CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Ref: Exp. No.0526631030022001-00509-01

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil trece (2013)
Ref: Exp. No.0526631030022001-00509-01
Procede la Corte a resolver lo que corresponda
respecto de la remisión del expediente para surtir el recurso de
casación interpuesto por el demandante frente a la sentencia de
19 de febrero de 2010, proferida por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín, dictado dentro del
proceso ordinario promovido por Álvaro de Jesús Montoya
Penagos contra María Eugenia Guzmán Vásquez y José
Hernando Vélez González.
ANTECEDENTES
1.- El actor demandó la simulación absoluta de los
contratos a través de los cuales Guzmán Vásquez le vendió a
Vélez González el apartamento 301 de la carrera 45 N°72-124 Sur
de Sabaneta y el establecimiento de comercio denominado
“Misceláneas Diamil”, contenidos en la escritura 261 de 24 de abril
de
1998
y
en
un
documento
privado,
respectivamente;
subsidiariamente, reclamó la recisión de tales negociaciones por
lesión enorme.
2.- El fallo de primera instancia declaró probada la falta
de legitimación en la causa por activa y, en consecuencia, denegó
la simulación y levantó la inscripción de la demanda. Resolvió
que se había renunciado a la pretensión de lesión enorme (folios
177 a 184, cuaderno 1).
3.- El Superior confirmó tal decisión al desatar la
alzada propuesta por el perdedor (folios 61 a 74, cuaderno 5). Y
este último fallo lo recurrió en casación, impugnación conferida
por el magistrado ponente en Sala Unitaria (folios 109 a 110,
ibídem).
4.- Esta Corporación advirtió que el recurso no fue
otorgado por la Sala como correspondía, y devolvió el expediente
al Tribunal para que adoptara en cabal forma dicha decisión
(folios 5 a 8, cuaderno 6).
5.-
El ad quem procedió de conformidad y llevó el
proceso a la oficina de correos. Ésta lo remitió a la Corte, la que
dispuso oficiar a la Red Postal de Colombia, a fin de que
informara
varios
aspectos
necesarios
para
establecer
el
cumplimiento de la carga procesal atinente al pago de los portes,
y, como en las misivas enviadas no fueron esclarecidos, en el
auto de 13 de abril de 2012 requirió a la entidad, obteniendo la
respuesta visible a folios 37 a 40.
2
F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01
CONSIDERACIONES
1.- De acuerdo con el artículo 132 del estatuto
procesal civil, la remisión de un expediente dentro de la misma
sede del despacho judicial donde se tramita se hará con un
empleado de ésta, pero si es a un lugar diferente debe efectuarse
por correo ordinario, conservando el interesado la facultad de
solicitar que se haga por un medio más rápido que ofrezca
suficientes garantías.
La parte a quien corresponda asumir el porte debe
cubrir el de ida y regreso en la oficina postal respectiva, dentro de
los diez días siguientes al de recibo del proceso por ésta. Cuando
el pago sea a cargo de varias partes, bastará que una de ellas lo
cancele.
Si fenecido tal término “no se han pagado en su
totalidad”, el Jefe de la aludida dependencia devolverá el proceso
explicando la situación, y el juzgador “declarará desierto el
recurso si fuere el caso, por auto que sólo tiene reposición” (inciso
3º del citado artículo 132).
La satisfacción del importe en cuestión constituye una
carga procesal impuesta al litigante interesado en la remisión del
expediente,
el
que
debe
“‘ceñirse
estrictamente
a
la
reglamentación que de ellas haga la ley, la que por su carácter
indiscutiblemente procesal, está dada por norma de imperativo
cumplimiento’, por lo que cuando el ordenamiento jurídico, ‘a más
de imponer la carga, establece la forma y el tiempo en que debe
3
F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01
cumplirse’, excluye el arbitrio del juez, inclusive de la parte, ‘a
quien entonces no le queda manera de cumplirla útilmente de
modo diverso’ ”(Auto de 8 de marzo de 2006, Exp.N° 2000-0016301, reiterado en los proveídos de 21 de abril de 2008, 7 de
septiembre de 2011, 23 de noviembre de 2012, dictados en los
expedientes Nos.2003-00026, 2005-00079-01, 2008-00102-01,
respectivamente).
2.- Examinada la actuación y la respuesta dada por
472 La Red Postal de Colombia, oficina de Medellín, a los puntos
requeridos para establecer el cumplimiento o no de la referida
carga procesal, se observa lo siguiente:
a.-) Que la Corte devolvió al Tribunal Superior de
Medellín el proceso de la referencia, al percatarse de que la
decisión sobre la concesión del recurso de casación fue adoptada
por el Magistrado Ponente y no en Sala, conforme lo dispuesto en
el artículo 370 del Código de Procedimiento Civil (folios 5 a 8).
b.-) Que el ad quem, tras haber conferido cabalmente
la impugnación, remitió el expediente nuevamente a la oficina de
correos el día 28 de septiembre de 2011 (folio 38).
c.-) Que esta última lo remitió el 6 de octubre de 2011
a la Corte Suprema de Justicia por franquicia, mediante el correo
certificado identificado con la guía N° RB41783318CO (folio 39).
4
F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01
d.-) Que el informe rendido por la aludida empresa
cita una radicación distinta a la de este litigio, pero los aspectos
allí certificados corresponden al mismo, puesto que lo que acaeció
es que tomó aquella del oficio remisorio del Tribunal, el que,
aunque se equivocó al consignarla, indicó el nombre de las partes
correctamente (folios 10 y 37).
3.- De acuerdo con lo antes expuesto, se tiene que la
oficina de correos envío a esta Corporación motu proprio el
proceso al séptimo día de haberlo recibido, es decir, sin que
hubiese terminado de transcurrir el plazo que la ley le confiere al
recurrente para cubrir los costos de remisión de ida y regreso.
Con ese proceder también pasó por alto que la
satisfacción del importe en cuestión constituye una carga procesal
impuesta al impugnante que no es factible suplirla con el
despacho mediante franquicia, habida cuenta que su desacato
apareja una sanción: la deserción del recurso.
Y en esas condiciones, es menester devolver la
actuación a la dependencia en mención, en aras de que a partir
de su recibo contabilice el término restante, y en el evento de que
los portes no sean pagados en su totalidad proceda en la forma
prescrita en el citado artículo 132, esto es, regresando aquella al
Tribunal junto con un oficio explicativo de lo sucedido.
Por lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la Corte
Suprema de Justicia
5
F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01
RESUELVE
Primero.- DEVOLVER este expediente a la oficina de
Medellín de La Red Postal de Colombia, para que a partir del día
siguiente a su recibo deje transcurrir los tres días faltantes del
término de diez días conferido por la ley al recurrente Álvaro de
Jesús Montoya Penagos, para cancelar los portes de correo de
ida y regreso respectivos. Si éstos no fueren cubiertos, el Jefe de
esa oficina deberá devolverlo al Tribunal Superior de Medellín
suministrando la explicación pertinente.
Segundo.- Prevenir a la secretaría para que al oficio
remisorio anexe copia de este proveído.
Tercero.-
Dejar por secretaría las constancias de
rigor.
Notifíquese
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado
6
F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01
7
F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01