297-2007/DOP

PRONUNCIAMIENTO N.º 029-2008/DOP
Entidad:
Ministerio del Interior
Referencia:
Concurso Público N.º 005-2007-IN-OGA, convocado
para la contratación del servicio de internet y
transmisión de datos para los órganos no policiales del
MININTER
____________________________________________________________________
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 02-2008-IN/CE-CPINTERNET, recibido el 14.01.2008, el
Presidente del Comité Especial encargado de conducir el proceso de la referencia
remitió al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
(CONSUCODE), las observaciones formuladas por la empresa TELEFÓNICA DEL
PERÚ S.A.A. y el Informe Técnico respectivo, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.° 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y
el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.° 084-2004PCM, en adelante el Reglamento.
Cabe resaltar que, en la medida que luego de la modificación del Reglamento
dispuesta por el Decreto Supremo N.º 107-2007-EF, las consultas y observaciones se
presentan de manera conjunta, este Consejo Superior ha efectuado una revisión de las
consultas y observaciones presentadas y se pronunciará respecto de las observaciones
no acogidas por el Comité Especial, independientemente de la denominación otorgada
a éstas por el participante.
Asimismo, se desprende del pliego absolutorio de consultas y observaciones que
salvo la observación Nº 1 de la empresa TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., las
demás observaciones fueron acogidas por el Comité Especial; por lo que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 116º del Reglamento, este Consejo
Superior sólo se pronunciará respecto de la observación no acogida.
Finalmente, este Consejo Superior se pronunciará sobre los cuestionamientos
planteados por el observante en su Carta TDA-GPV-84023000-C-0884-2007 respecto
del acogimiento de observaciones por parte del Comité Especial.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Contra los términos de referencia
El observante afirma que al exigirse que el equipo APPLIANCE utilice
microprocesador se está direccionando las Bases a marcas que cuenten con tecnología
ASIC: Fortinet, Juniper, dejando de lado marcas líderes en tecnología de firewall
2
como son Checkpoint, Cisco, Watchguard, Soniwall.
Asimismo, señala que si bien existen varias marcas con dicha característica, existe en
el país un solo proveedor de servicio de seguridad gestionada que utiliza tecnología
ASIC, lo que significaría que se está direccionando a un solo proveedor.
Pronunciamiento
En relación al cuestionamiento de las especificaciones técnicas, el artículo 12° de la
Ley, concordado con el artículo 28° del Reglamento, establecen que luego que el área
usuaria efectúe el requerimiento, la dependencia encargada de las adquisiciones y
contrataciones de la Entidad, en coordinación con aquélla, definirá con precisión las
características, cantidad de los bienes, servicios u obras que se van a adquirir o
contratar, los cuales deberán ser obligatoriamente consignados en las Bases.
Así también, según lo dispuesto en los artículos 62° y 63° del Reglamento, los
requerimientos técnicos mínimos son las características técnicas, normas
reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las Bases y en las
disposiciones legales que regulan el objeto materia de la adquisición, los que deberán
ser cumplidos y acreditados por todos los postores para que su propuesta sea admitida;
debiendo sujetarse dichas características técnicas a criterios de razonabilidad y
objetivos congruentes con el bien, servicio u obra requerido y con su costo o precio,
de acuerdo a lo señalado en el artículo 29° del Reglamento.
En consecuencia, considerando que constituye facultad y responsabilidad de la
Entidad la determinación de las características y los requisitos técnicos mínimos de los
bienes que pretende adquirir a fin de satisfacer sus reales necesidades, este Consejo
Superior ha resuelto NO ACOGER la observación N.º 1.
No obstante, debe tenerse presente que de acuerdo con los artículos 29º y 30º del
Reglamento, las características y especificaciones técnicas establecidas por la Entidad
deben incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes que se
pretenden adquirir, sin contener descripción que oriente la adquisición o contratación
hacia una marca, fabricante o tipo de producto específico.
Por su parte, el principio de libre competencia dispone que las Bases deben incluir
regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia y objetiva e imparcial
concurrencia, pluralidad y participación de postores potenciales. A su vez, el principio
de trato justo e igualitario ordena que todo postor de bienes, servicios o ejecución de
obras debe tener participación y acceso para contratar con las entidades en
condiciones semejantes a las de los demás, estando prohibida la existencia de
privilegios, ventajas o prerrogativas, salvo las excepciones de ley.
En el presente caso, el Comité Especial ha señalado que existe pluralidad de marcas
que cumplirían con las características cuestionadas, por lo que, en aplicación de los
principios de transparencia y de libre competencia, consagrados en el artículo 3º de la
Ley, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE el
estudio de mercado que evidencie la existencia en el mercado de pluralidad de marcas
y proveedores que puedan ofertar un “servicio de seguridad gestionada” con
microprocesador.
3
Cuestionamientos Nº 1 y 2
Sobre el acogimiento de las observaciones Nº
3 y 25 formuladas por la empresa
TELMEX PERU S.A.
Al acoger la Observación Nº 3 planteada por la empresa Telmex Perú S.A., el Comité
Especial reformuló el factor “Certificado Internacional de Calidad en Gestión” de la
siguiente manera:
CERTIFICACIÓN
INTERNACIONAL DE CALIDAD EN
GESTIÓN
El postor tiene el servicio de Datos con
certificación ISO 9001:2000.
El postor deberá tener dentro de su
certificación, los siguientes procesos o
similares: Diseño de Soluciones a la
medida, Ingeniería, Instalación y
Habilitación del servicio,
Mantenimiento correctivo, supervisión,
datos, Servicio al Cliente,
Mantenimiento de Fibra Óptica; para lo
cual deberá presentar copia simple de
la Certificación en la que se detallen
dichos procesos.
DESCRIPCION
Certificación Internacional ISO
9001:2000 sobre el servicio de
Datos.
Con 05 procesos: 10 PUNTOS
Certificación Internacional ISO
9001:2000 sobre el servicio de
Datos.
Entre 03 y 04 procesos: 07
PUNTOS
Puntos
10
Al respecto, el recurrente manifiesta que cada empresa define y establece sus
procesos, le asigna un nombre determinado según el alcance del proceso, su cultura
empresarial o algunos otros elementos, siendo que ningún proceso está estandarizado
con un nombre determinado.
Por tanto, solicita que se reformule el factor, más aún si se tiene en cuenta que las
denominaciones consignadas en el factor en cuestión son aquellas que aparecen en el
certificado ISO de la empresa TELMEX PERÚ S.A.
Pronunciamiento
Como puede advertirse de la reformulación del factor “Certificado Internacional de
calidad de gestión” contemplado para los ítems I y II, se otorgará el puntaje de
acuerdo al número de procesos que cuenten con la certificación internacional ISO
9001:2000.
Así, asigna diez (10) puntos al que presente el referido certificado con cinco (5)
procesos, y siete (7) puntos al que presente el referido certificado con tres (3) o cuatro
(4) procesos. Los procesos a que se hace referencia son los siguientes: Diseño y
soluciones a la medida, ingeniería, instalación y habilitación del servicio,
mantenimiento correctivo, supervisión de datos, servicio al cliente, mantenimiento de
fibra óptica.
En el informe técnico remitido a este Consejo Superior, el Comité Especial manifiesta
que la certificación ISO 9001:2000 recoge diferentes procesos de los cuales sólo
algunos de ellos benefician a la Entidad; por lo que procedieron a reformular el factor
en cuestión.
4
Asimismo, describe los procesos que, por resultar relevantes para la prestación del
servicio, deben encontrarse certificados; de acuerdo con el siguiente detalle:
Diseño y Soluciones a la Medida:
Permite el diseño de la solución adecuada a los requerimientos planteados, logrando
así la integración de dos o más productos en un solo paquete adecuado a las
necesidades planteadas por el cliente, es decir comprende el desarrollo de soluciones
a la medida de la necesidad del cliente.
Ingeniería:
Encargada de la concepción técnica y diseño del producto Acceso Dedicado a
Internet para los clientes, es decir que comprende las actividades para el desarrollo
de los productos, logrando así un uso efectivo de los recursos del área de Ingeniería
(Laboratorio).
Instalación y Habilitación del Servicio:
Proceso encargado de la correcta instalación, habilitación y/o deshabilitación del
servicio de Acceso Dedicado a Internet, es decir que comprenden las actividades
necesarias para la instalación y habilitación de los diversos servicios en los clientes.
Mantenimiento Correctivo:
Encargado de la Supervisión de los Procesos de la Compañía, dando como resultado
procesos 100% supervisados asegurando total confiabilidad de los mismos.
Servicio a Cliente:
Atender todas las solicitudes y reclamos de los clientes logrando un nivel de atención
excelente a los clientes, es decir comprende la atención de las solicitudes o reclamos
que puedan tener los clientes y una labor preventiva contactándolos para recoger su
percepción de nuestros servicios.
Mantenimiento de Fibra Óptica:
Encargado de los procesos de mantenimiento correctivo y preventivo de las redes de
conmutación, transmisión y datos de la compañía, logrando un servicio de calidad
hacia los clientes.
De acuerdo con el artículo 64º del Reglamento, es facultad del Comité Especial
establecer en las Bases los factores de evaluación que se considerarán para la
evaluación de las propuestas y la manera en que éstos se aplicarán para determinar la
mejor de ellas; sin embargo, tal facultad no es irrestricta ya que el citado artículo
dispone que los factores de evaluación sean objetivos, razonables y relacionados con
el objeto de la convocatoria, encontrándose prohibido establecer factores
desproporcionados o que resulten una barrera para la mayor participación de postores.
Ahora bien, de lo manifestado por la Entidad, aquello que resulta relevante para ella es
que las actividades descritas en el informe técnico cuenten con una certificación ISO
9001:2000; sin embargo, no resulta razonable ni congruente con el principio de trato
justo e igualitario consagrado por el artículo 3º de la Ley, que se exija que tales
procesos cuenten, al momento de ser certificados, con idéntica denominación a la
consignada en las Bases.
5
Dentro de dicho contexto, corresponde ACOGER la observación; por lo que deberá
precisarse en las Bases que para obtener el puntaje respectivo deberá acreditarse que
se cuenta con certificación en los procesos que incluyan las actividades glosadas,
independientemente de su denominación1.
Cuestionamiento Nº 3
Respecto al pliego de absolución de consultas
y observaciones
El participante manifiesta que el Comité Especial ha emitido respuestas
contradictorias al absolver su observación Nº 8 y la observación Nº 28 de la empresa
TELMEX PERÚ S.A., pues en ambos casos se cuestionó la metodología del factor
“sesiones concurrentes del equipo Appliance”, pues al responder a la empresa Telmex
Perú S.A. el Comité Especial indicó que la evaluación del referido factor se efectuaría
por número de usuarios, mientras que al responder a la empresa recurrente señaló que
se efectuaría por número de sesiones.
Señala a su vez, que desde el punto de vista técnico los términos usuario y sesión
resultan distintos, pues un usuario podría establecer más de una sesión.
Pronunciamiento
Conforme lo establece el artículo 28º de la Ley, la absolución de las observaciones
debe ser fundamentada y debe comunicarse a todos los participantes, a efectos de que
todos puedan conocer las condiciones en las cuales participarán.
De la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones se advierte que la
Entidad, tal como lo ha señalado el observante, ha emitido dos respuestas distintas
ante el mismo cuestionamiento, lo que le resta transparencia al proceso y restringe la
libre competencia, pues los potenciales postores no tendrían certeza sobre las
versiones en las cuales deberán basar sus ofertas.
Así, en el presente caso, se ha señalado, de un lado, que el factor “sesiones
concurrentes del equipo Appliance” se evaluará por número de sesiones, y, por otro, el
número de usuarios, lo que no resulta razonable, pues constituyen condiciones
distintas, tal como se desprende del informe técnico remitido a este Consejo Superior
por el propio Comité Especial, quien en dicho documento ha manifestado su intención
de dejar sin efecto la Absolución de la observación Nº 8 formulada por la empresa
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Por tanto, este Consejo Superior ha decidido ACOGER la observación planteada, por
lo que corresponde indicar de manera clara y precisa la metodología de evaluación del
factor “sesiones concurrentes del equipo Appliance”, esto es, indicar que la
calificación se efectuará por número de usuarios, conforme lo ha determinado el
propio Comité Especial en el informe técnico Nº 002-2007-IN-CE-CPINTERNET.
1
Este criterio ya ha sido plasmado en el Pronunciamiento Nº 025-2008/DOP.
6
Cuestionamiento Nº 4
Contra el acogimiento de la observación Nº
21 formulada por la empresa TELMEX
PERÚ S.A.
Al acoger la observación de la referencia, el Comité Especial suprimió la condición de
que en el factor “Medio físico de última milla” se oferte la fibra óptica terrestre y
canalizada, quedando simplemente la posibilidad de ofertar mayor porcentaje de fibra
óptica para prestar el servicio.
Al respecto, el recurrente señala que el Comité Especial está desvirtuando el
requerimiento inicial de la Entidad, pues en el numeral 4 de los términos de referencia
del ítem I, se ha dispuesto que el postor debe garantizar la confiabilidad y
disponibilidad del servicio, lo que sólo se puede lograr si la fibra óptica es terrestre y
canalizada, en el entendido que pudiera producirse actos vandálicos, terremotos, robos
de cable, entre otros.
Por tanto, solicita que la exigencia de que la fibra óptica se terrestre y canalizada
constituya un requerimiento obligatorio.
Pronunciamiento
El artículo 12° de la Ley y el artículo 28° del Reglamento señalan que la Entidad tiene
la facultad de determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar, los mismos que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de aquellos.
De la revisión de los términos de referencia del ítem I no se advierte ninguna
disposición expresa en la que se exija que la fibra óptica deba ser terrestre y
canalizada.
Sobre el particular, el participante manifiesta que al exigirse que “la infraestructura
del postor debe garantizar la confiabilidad y disponibilidad del servicio”, se está
solicitando que la fibra óptica sea terrestre y canalizada.
Sin embargo, en el informe técnico remitido a este Consejo Superior, el Comité
Especial ha señalado que “no es competencia de la institución definir si el postor
brinda el servicio a través de postes o canalizaciones, ya que los permisos son
otorgados por las municipalidades correspondientes”, lo que no enerva la obligación
de los postores de garantizar la confiabilidad y disponibilidad del servicio, de acuerdo
a los términos de referencia.
Por tanto, toda vez que la Entidad no ha variado ninguna exigencia de los términos de
referencia y constituye facultad de la Entidad determinar las condiciones en que se
prestará el servicio, este Consejo Superior decide NO ACOGER la observación.
No obstante lo expuesto, se advierte que en el numeral 4 de los términos de referencia
se ha indicado que, en los casos que pueda ofertarse fibra óptica o inalámbrica de
banda ancha, el postor deberá garantizar qué más del 50% de su solución sea de fibra
óptica; sin embargo, en el factor de evaluación “Medio físico de última milla” se está
7
asignando puntaje a quién oferte más de 50% de fibra.
Al respecto, debe tenerse presente que conforme a lo dispuesto en el artículo 64° del
Reglamento, los requerimientos técnicos mínimos y los factores de evaluación tienen
una finalidad distinta; así, en el primer caso, el cumplimiento del requerimiento
técnico mínimo determina la admisión de la propuesta, siendo que en el segundo, la
aplicación de los factores de evaluación únicamente conlleva la asignación de puntaje
para la obtención de la propuesta de mejor calidad. De ello se desprende que salvo que
se trate de calificar calidades mayores a las consideradas mínimas, el cumplimiento de
requerimientos mínimos no puede dar lugar al otorgamiento de puntaje. Asimismo, se
concluye que en tanto la presentación de documentación relativa al cumplimiento de
los requerimientos mínimos establecidos por la Entidad resulta obligatoria para los
postores, la presentación de la documentación referida a los factores de evaluación es
facultativa.
En tal medida, resulta necesario que la Entidad precise qué porcentaje de fibra óptica
constituye requerimiento mínimo, la que debe coincidir con el requerimiento del área
usuaria y con el contenido del valor referencial, siendo que sólo lo que supera el
requerimiento mínimo podrá ser pasible de puntuación.
Asimismo, deberá suprimirse del factor “medio físico de última milla” la siguiente
premisa “Según los TDR se otorgará el puntaje correspondiente al que oferte fibra
óptica terrestre y canalizada”, ya que de la revisión de los términos de referencia no
se advierte tal exigencia, lo que ha sido confirmado por el Comité Especial mediante
Oficio Nº 04-2008-IN/CE-CPIINTERNET.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, este Consejo Superior ha
procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente
contenido contrario a la Ley y su Reglamento.
3.1
Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena pro, para lo cual
deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento, así
como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cuatro (4) días hábiles
entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
8
3.2
Cuanta bancaria
La cuenta bancaria del CONSCODE en el Banco de la Nación es 00-000-880703 y no
00-000-304867, como se ha consignado en las Bases, lo que deberá tenerse presente
para lo sucesivo.
3.3
Contenido de la propuesta técnica
En el numeral 5.3 de las Bases se advierten las siguientes incongruencias:
i)
En el literal h) se ha previsto que la exigencia de acreditar que el postor sea
miembro del NAP peruano en el ítem 3, sea opcional; sin embargo, en los
términos de referencia se exige que los postores pertenezcan necesariamente al
NAP peruano. Por lo tanto, deberá precisarse que dicha acreditación constituye
un requisito obligatorio.
ii)
En el literal g) se establece como documento de presentación obligatoria la
Carta de Compromiso de cumplimiento del plazo de instalación de los
servicios ofertados, lo que concuerda con los términos de referencia; sin
embargo, en el tercer punto del literal j), se exige la declaración jurada del
plazo de instalación como documento opcional, lo que además de duplicar la
documentación exigida, evidencia una clara contradicción. Por tanto, deberá
suprimirse el tercer punto del literal j).
iii)
Respecto a la forma de acreditación de la experiencia del postor, se debe
indicar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 66º del
Reglamento y lo señalado por este Consejo Superior en reiterados
pronunciamientos, la experiencia del postor se acredita con copia simple de los
comprobantes de pago cancelados o contratos u órdenes de servicio con su
respectiva conformidad de culminación de la prestación del servicio, con un
máximo de diez (10) servicios.
No obstante, en las Bases se ha omitido considerar las órdenes de servicio
como documento pertinente para la acreditación de la experiencia del postor.
En este sentido, el Comité Especial deberá corregir las Bases de acuerdo a lo
antes indicado. Similar precisión deberá efectuarse en el primer punto del
literal j) del numeral 5.3 de las Bases y en la nota B del Anexo 10.
Asimismo, deberá considerarse lo resuelto por el Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado en la Resolución N.º 696-2006/TC, en el sentido que
los postores podrán acreditar su experiencia con contratos de ejecución
periódica que aún se encuentran en ejecución, en cuyo caso el Comité Especial
sólo validará la experiencia efectivamente adquirida a la fecha de presentación
de propuestas. Para ello debe requerirse, además del contrato respectivo, la
presentación de los comprobantes de pago cancelados a efectos de sustentar los
montos efectivamente ejecutados. En tal sentido, deberá adecuarse la nota B
del Anexo 10 y el primer punto del literal j) del numeral 5.3 de las Bases.
9
3.4
Factores de evaluación
3.4.1 Experiencia del Postor:
De la revisión del factor "Experiencia del Postor" se advierte que los rangos de
evaluación indicados para acreditar la experiencia del postor en los ítems I, II y
III resultarían desproporcionados, puesto que se estaría pretendiendo asignar
veinte (20) puntos al postor que acredite montos facturados equivalentes a
cinco veces el valor referencial del ítem en un período de tres años hasta la
fecha de presentación de las propuestas. En consecuencia, corresponderá que el
Comité Especial disminuya los mostos de facturación, o incremente el periodo
de acreditación. Dicha precisión deberá ser considerada para los ítems I, II y
III.
3.4.2 Número de reconfiguraciones (ítems I y II)
Deberá precisarse que las reconfiguraciones que se oferte deben ser adicionales
a las que se exigen en los términos de referencia.
3.4.3 Ampliación del ancho de banda de los Enlaces para internet (ítem III)
Deberá precisarse en el factor de la referencia, si los porcentajes se
determinarán en base al ancho de banda consignado en los Anexos B y C de
los términos de referencia.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE ha dispuesto:
4.1. NO ACOGER la Observación N.º 1 formulada por la empresa TELEFÓNICA
DEL PERÚ S.A.A. contra las Bases del Concurso Público Nº 005-2007-INOGA, convocado para la para la contratación del servicio de internet y
transmisión de datos para los órganos no policiales del MININTER, sin perjuicio
de lo cual deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.
4.2. ACOGER los cuestionamientos N.º 1 y 2 formuladas por la empresa
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. contra las Bases del Concurso Público Nº
005-2007-IN-OGA, convocado para la para la contratación del servicio de
internet y transmisión de datos para los órganos no policiales del MININTER,
por lo que deberá precisarse en las Bases que para obtener el puntaje respectivo
deberá acreditarse que se cuenta con certificación en los procesos que incluyan
las actividades glosadas, independientemente de su denominación.
4.3.
ACOGER el cuestionamiento N.º 3 formulada por la empresa TELEFÓNICA
DEL PERÚ S.A.A. contra las Bases del Concurso Público Nº 005-2007-INOGA, convocado para la para la contratación del servicio de internet y
transmisión de datos para los órganos no policiales del MININTER, por lo que
corresponde indicar de manera clara y precisa la metodología de evaluación del
factor “sesiones concurrentes del equipo Appliance”, esto es, indicar que la
calificación se efectuará por número de usuarios, conforme lo ha determinado el
Comité Especial en el informe técnico Nº 002-2007-IN-CE-CPINTERNET.
10
4.4. NO ACOGER el cuestionamiento N.º 4 formulada por la empresa
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. contra las Bases del Concurso Público Nº
005-2007-IN-OGA, convocado para la para la contratación del servicio de
internet y transmisión de datos para los órganos no policiales del MININTER.
Sin embargo, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique
que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución
de observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
Jesús María, 28 de enero de 2008
AMV/.