ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL FACULTAD DE CIENCIAS ANÁLISIS DE LA POLÍTICA FISCAL Y EL ROL DEL ENDEUDAMIENTO PÚBLICO EN EL ECUADOR A TRAVÉS DE INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD FISCAL EN EL PERÍODO 2000 – 2012 PROYECTO DE TITULACIÓN PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERA EN CIENCIAS ECONÓMICAS Y FINANCIERAS JOHANNA ELIZABETH TUTILLO HERRERA [email protected] Director: Msc. José Fernando Ramírez Álvarez [email protected] Codirector: Dr. Julio César Medina Vallejo [email protected] Quito, Diciembre 2015 DECLARACIÓN Yo, Johanna Elizabeth Tutillo Herrera declaro bajo juramento que el trabajo aquí descrito es de mi autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún grado o calificación profesional; y, que he consultado las referencias bibliográficas que se incluyen en este documento. La Escuela Politécnica Nacional puede hacer uso de los derechos correspondientes a este trabajo, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, por su Reglamento y por la normatividad institucional vigente. Johanna Elizabeth Tutillo Herrera CERTIFICACIÓN Certificamos que el presente trabajo fue desarrollado por Johanna Elizabeth Tutillo Herrera, bajo nuestra dirección y supervisión. Msc. José Ramírez DIRECTOR Dr. Julio Medina CO DIRECTOR AGRADECIMIENTOS A Dios por estar conmigo en cada instante de mi vida, porque me ha esforzado, ayudado y sustentado en cada paso que he dado. Gracias a su inmenso amor, fidelidad y misericordia que otorgan a mi vida una alegría continua e indescriptible. A mi Madre por su apoyo incondicional, por su enorme esfuerzo y abnegación. Gracias por creer en mí, confiar en mí, por la motivación recibida y el inmenso amor que me lleva a soñar. A mi Padre por enseñarme a ver la vida desde diversas perspectivas, por el sustento, el trabajo y tanto esfuerzo. A mis hermanos por su comprensión, complicidad y cariño. A André, por alentarme con su amor, contagiarme de alegría y pasión por seguir los sueños de vida sin rendirse. Gracias por acompañarme en el camino con tu amor. A mis amigos y amigas por su motivación y valiosos puntos de vista. Un especial agradecimiento al director de este proyecto Msc. José Ramírez por sus valiosas enseñanzas, por sus siempre bien acertadas sugerencias que constituyeron una guía clara y precisa para la elaboración del presente estudio. Gracias por tu apoyo incondicional y por instarme a ir más allá en el esfuerzo. DEDICATORIA A mi Madre, Gladys, una mujer maravillosa con dignidad, gracia y fuerza, porque no he conocido un amor tan inmenso semejante al amor de Dios como el suyo. A Emily, la persona más valiente que conozco, por su fortaleza y alegría, que desborda en su lucha de vida. Son mi dosis diaria de amor, alegría, risas y luz. ÍNDICE DE CONTENIDO LISTA DE FIGURAS ……………………………...……………………………………. i LISTA DE TABLAS …………………………….………..…..………………...……….. iii LISTA DE ANEXOS …………………………….……..…………………...…………... iv RESUMEN…………………………….……………….………………………………… v ABSTRACT…………………………….……………….……………………...………... vi CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN ..................................................................................... 1 CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO ................................................................................ 8 2.1 HACIENDA PÚBLICA Y SECTOR FISCAL ................................................. 8 2.1.1 ECONOMÍA PÚBLICA ....................................................................................... 8 2.1.2 SECTOR PÚBLICO ............................................................................................ 10 2.1.2.1 Estructura del Sector Público ........................................................................... 11 2.1.2.2 Funciones del Sector Público ........................................................................... 12 2.1.2.3 Gasto Público ................................................................................................... 13 2.1.2.4 Ingresos Públicos ............................................................................................. 15 2.1.2.5 Presupuesto del Sector Público ........................................................................ 18 2.2 POLÍTICA FISCAL Y DEUDA PÚBLICA.................................................... 19 2.2.1 DÉFICIT PÚBLICO ............................................................................................ 20 2.2.2 DEUDA PÚBLICA ............................................................................................. 22 2.2.2.1 Clasificación de la Deuda Pública ................................................................... 23 2.2.3 POLÍTICA FISCAL ............................................................................................ 24 2.3 SOSTENIBILIDAD FISCAL ........................................................................... 26 2.3.1 RESTRICCIÓN PRESUPUESTARIA ............................................................... 27 2.3.2 VULNERABILIDAD FISCAL ........................................................................... 28 CAPÍTULO III: METODOLOGÍA ................................................................................ 30 3.1 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD FISCAL ....................................... 30 3.1.1 INDICADOR DE SOSTENIBILIDAD DE BRECHA DÉFICIT FISCAL – CRECIMIENTO ECONÓMICO ............................................................................. 31 3.1.2 INDICADOR DE BRECHA TRIBUTARIA DE CORTO PLAZO DE BLANCHARD (1990) ............................................................................................ 32 3.1.3 INDICADOR DE SOSTENIBILIDAD DE BUITER (1985) ............................. 35 3.1.4 INDICADOR DE POSICIÓN FISCAL SOSTENIBLE ..................................... 36 3.2 INDICADORES DE VULNERABILIDAD FISCAL SOBRE LA DEUDA 39 3.3 SERIES DE TIEMPO ....................................................................................... 41 3.3.1 COMPONENTES DE LAS SERIES DE TIEMPO ............................................ 41 3.3.1.1 Componente Estacional ................................................................................... 41 3.3.1.2 Componente de Tendencia ............................................................................... 42 3.3.1.3 Componente Cíclico......................................................................................... 42 3.3.1.4 Componente Irregular ...................................................................................... 42 3.3.2 SERIES ESTACIONARIAS Y NO ESTACIONARIAS .................................... 43 3.3.2.1 Series de Tiempo Estacionarias ....................................................................... 43 3.3.2.2 Series de Tiempo No Estacionarias ................................................................. 43 3.3.2.3 Pruebas de Raíz Unitaria .................................................................................. 44 3.3.3 COINTEGRACIÓN ............................................................................................ 49 3.4 REGRESIÓN LINEAL MÚLTIPLE CON SERIES DE TIEMPO.............. 50 3.4.1 MODELOS ESTÁTICOS ................................................................................... 50 3.4.2 VALIDACIÓN DEL MODELO ......................................................................... 51 3.4.2.1 Teorema de Gauss-Markov para Series de Tiempo ........................................ 51 3.4.2.2 Corrección de Autocorrelación: Método Prais-Winsten ................................. 55 3.4.2.3 Inferencia sobre los errores ............................................................................. 56 3.5 CAMBIO ESTRUCTURAL ............................................................................. 57 3.5.1 PRUEBA DE CHOW .......................................................................................... 58 CAPÍTULO IV: ANÁLISIS Y RESULTADOS ............................................................. 60 4.1 BALANZA FISCAL .......................................................................................... 60 4.1.1 SECTOR FISCAL ............................................................................................... 61 4.1.1.1 Ingresos del Sector Público no Financiero, SPNF ........................................... 61 4.1.1.2 Gastos del Sector Público no Financiero ......................................................... 62 4.1.1.3 Resultado de las Operaciones del Sector Público no Financiero ..................... 64 4.1.2 4.1.2.1 4.2 ANÁLISIS DEL ENDEUDAMIENTO PÚBLICO ............................................ 65 Estructura de la Deuda ..................................................................................... 66 ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD FISCAL................................................. 70 4.2.1 INDICADOR DE SOSTENIBILIDAD DE BRECHA DÉFICIT FISCAL – CRECIMIENTO ECONÓMICO ............................................................................. 71 4.2.2 INDICADOR DE BRECHA TRIBUTARIA DE CORTO PLAZO DE BLANCHARD (1990) ............................................................................................. 73 4.2.3 INDICADOR DE SOSTENIBILIDAD DE BUITER (1985) ............................. 75 4.2.4 INDICADOR DE POSICIÓN FISCAL SOSTENIBLE ..................................... 77 4.2.5 RESUMEN DE RESULTADOS ......................................................................... 78 4.3 INDICADORES DE VULNERABILIDAD FISCAL SOBRE LA DEUDA 80 4.4 ANÁLISIS DE LA ESTABILIZACIÓN DE LA RELACIÓN DEUDA PÚBLICA/PIB........................................................................................................ 81 4.4.1 ANÁLISIS DE SERIES DE TIEMPO ................................................................ 83 4.4.1.1 Ajuste Estacional de las Series......................................................................... 83 4.4.1.2 Pruebas de Cointegración ................................................................................ 84 4.4.2 ESTIMACIÓN DEL MODELO Y ESPECIFICACIÓN .................................... 85 4.4.2.1 Validación del Modelo ..................................................................................... 88 4.4.2.2 Prueba de Chow ............................................................................................... 90 4.4.3 Modelos con quiebres estructurales .................................................................. 91 CAP V: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................ 96 LISTA DE ABREVIATURAS........................................................................................ 102 REFERENCIAS .............................................................................................................. 104 ANEXOS .......................................................................................................................... 109 i LISTA DE FIGURAS Figura 1.- Clasificación de los Gastos Públicos ................................................................. 14 Figura 2.- Clasificación de los Ingresos Públicos .............................................................. 18 Figura 3.- Criterio de Durbin-Watson ................................................................................ 55 Figura 4.- Tipos de Valores Atípicos ................................................................................. 57 Figura 5.- Ingresos Totales del SPNF, 2000 – 2012 .......................................................... 62 Figura 6.- Gastos Totales del SPNF, 2000 – 2012 ............................................................. 63 Figura 7.- Resultados de las Operaciones del SPNF, 2000 – 2012 .................................... 64 Figura 8.- Resultados de las Operaciones del SPNF, 2000 – 2012 .................................... 65 Figura 9.- Deuda Pública Total, 2000 – 2012 .................................................................... 66 Figura 10.- Deuda Pública Externa, 2000 – 2012 .............................................................. 67 Figura 11.- Movimiento de la Deuda Externa Pública, 2000 – 2012 ................................. 68 Figura 12.- Deuda Pública Interna, 2000 – 2012................................................................ 69 Figura 13.- Movimiento de la Deuda Interna Pública, 2000 – 2012 .................................. 70 Figura 14.- Indicador de Brecha Déficit Fiscal – Crecimiento Económico (d*) ............... 72 Figura 15.- Indicador de Brecha Tributaria de Corto Plazo (IB) ....................................... 75 Figura 16.- Indicador de Sostenibilidad de Buiter (IBU) ................................................... 76 Figura 17.- Indicador de Posición Fiscal Sostenible (IFS) ................................................. 78 Figura A-1.- Producto Interno Bruto Corriente (PIB), 2000 – 2012 ............................... 110 Figura A-2.- PIB per Cápita Real, 2000 – 2012 .............................................................. 111 Figura A-3.- PIB per Cápita Nominal, 2000 – 2012 ....................................................... 111 Figura A-4.- Ingresos Permanentes del SPNF, 2000 – 2012............................................ 112 Figura A-5.- Ingresos Tributarios del SPNF, 2000 – 2012 .............................................. 113 Figura A-6.- Presión Fiscal, PIB y Recaudación Total Neta, 2000 – 2012 ...................... 114 Figura A-7.- Recaudación Tributaria por tipo de Impuesto, 2000 – 2012 ...................... 114 Figura A-8.- Ingresos Petroleros del SPNF, 2000 – 2012 ................................................ 115 Figura A-9.- Producción Petrolera y Precio de Exportación, 2000 – 2012 ...................... 116 Figura A-10.- Composición de Gastos Corrientes del SPNF, 2000 – 20012 ................... 117 ii Figura A-11.- Gastos Corrientes y de Capital e Inversión del SPNF, 2000 – 2012 ......... 118 Figura A-12.- Ingresos y Gastos del SPNF, 2000 – 2012 .............................................. 119 Figura A-13.- Ingresos Corrientes vs Gastos Corrientes del SPNF, 2000 – 2012 .......... 120 Figura A-14.- Superávit/Déficit del Gobierno Central, 2000 – 2012 ............................... 121 Figura A-15.- Deuda Externa Pública, 2000 – 2012 ....................................................... 122 Figura A-16.- Deuda Interna Pública, 2000 – 2012 ........................................................ 123 iii LISTA DE TABLAS Tabla 1.- Niveles Mínimos Sugeridos para Indicadores de Vulnerabilidad Fiscal ............ 40 Tabla 2.- Indicador de Brecha Déficit Fiscal – Crecimiento Económico ........................... 72 Tabla 3.- Indicador de Brecha Tributaria de Corto Plazo................................................... 74 Tabla 4.- Indicador de Sostenibilidad de Buiter ................................................................. 76 Tabla 5.- Indicador de Posición Fiscal Sostenible .............................................................. 77 Tabla 6.- Comparación de Indicadores de Sostenibilidad Fiscal ........................................ 79 Tabla 7.- Indicadores de Vulnerabilidad Fiscal .................................................................. 81 Tabla 8.- Pruebas de Raíz Unitaria ..................................................................................... 84 Tabla 9.- Estadístico de Durbin-Watson del modelo Deuda/PIB ...................................... 86 Tabla 10.- Coeficientes del Modelo Deuda/PIB ................................................................. 87 Tabla 11.- Prueba de Breusch-Pagan-Godfrey para el modelo Deuda/PIB........................ 88 Tabla 12.- Prueba de Durbin - Watson para el modelo Deuda/PIB ................................... 89 Tabla 13.- Prueba de Jarque - Bera para el modelo Deuda/PIB ......................................... 89 Tabla 14.- Prueba de Chow ................................................................................................ 90 Tabla 15.- Coeficientes de las variables dicotómicas de las Estimaciones para la razón Deuda/PIB ........................................................................................................................... 94 Tabla A-1.- Operaciones del SPNF, 2000 – 2012 ........................................................... 124 Tabla A-2.- Resultados de la prueba VIF ......................................................................... 131 Tabla A-3.- Resultados de la Prueba de Breusch-Pagan-Godfrey (BPG) ........................ 132 Tabla A-4.- Resultados de la prueba de Durbin-Watson (DW) ....................................... 133 Tabla A-5.- Resultados de la prueba de Jarque-Bera ....................................................... 134 iv LISTA DE ANEXOS ANEXO A – Análisis de la Gestión de las Finanzas Públicas .......................................... 110 ANEXO B – Series de tiempo utilizadas en la construcción de Indicadores de Sostenibilidad Fiscal .......................................................................................................... 125 ANEXO C – Series de tiempo utilizadas en el modelo .................................................... 126 ANEXO D – Ciclos, tendencias y estacionalidad de las series empleadas ....................... 127 ANEXO E – Validación de los Modelos con Cambios Estructurales .............................. 131 v RESUMEN Este proyecto de titulación tiene la intención de analizar la trayectoria y decisiones de la política fiscal acerca de la sostenibilidad y endeudamiento público total en el que se ha incurrido en Ecuador durante el período 2000 – 2012, establecidas en la normativa (Ley Orgánica de Responsabilidad, Estabilización y Transparencia Fiscal - LOREYTF, Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas COPLAFIP y Constitución 2008); para lo cual la metodología se basa en el cálculo de los indicadores de sostenibilidad fiscal de Acevedo (2001), Blanchard (1990), Buiter (1985) y Croce y Juan Ramón (2003). Además se estima un modelo de regresión lineal múltiple con series de tiempo para valorar la incidencia de la política fiscal en el entorno de la sostenibilidad. Se concluye que la sostenibilidad de la política fiscal puede ser evaluada mediante la estimación de los indicadores propuestos, puesto que brindan un marco de análisis amplio de los aspectos más relevantes, es así que se requiere un esfuerzo fiscal permanente para elevar el superávit primario y fortalecer la solvencia de los gobiernos. Asimismo, no se evidencia un cambio estructural en la estabilización de la relación entre deuda pública total sobre el Producto Interno Bruto (PIB) después del establecimiento del cuarenta por ciento como límite en el COPLAFIP. Palabras clave: Sostenibilidad de la Política Fiscal. Indicadores de Sostenibilidad Fiscal. Regresión de series de tiempo. vi ABSTRACT The aim of this project is to analyze the trajectory and fiscal policy decisions regarding sustainability and the total public debt incurred in Ecuador during the 2000 – 2012 period, established in the legal basis (Law on Responsibility, Stabilization and Fiscal Transparency - LOREYTF, Organic Code of Planning and Public Finance - COPLAFIP and Constitution 2008); for which the methodology consists of calculating a set of fiscal sustainability indicators, which are: Acevedo (2001), Blanchard (1990), Buiter (1985) and Croce and Juan Ramón (2003). In addition, this research estimates a multiple linear regression model using time series to assess the impact of fiscal policy sustainability. It is concluded that sustainability of fiscal policy can be evaluated by estimating the proposed indicators, as they provide a framework for broader relevant aspects, so that a permanent fiscal effort is required to raise the primary surplus and to strengthen the solvency of governments. Furthermore, no structural change is evidenced in stabilizing the relationship between total public debt and GDP after the establishment of forty percent as the limit on the COPLAFIP. Keywords: Sustainability of Fiscal Policy. Fiscal Sustainability Indicators. Time Series Regression. 1 CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN Se entiende por Sostenibilidad Fiscal a: La capacidad fiscal de generación de ingresos, la ejecución de gastos, el manejo del financiamiento, incluido el endeudamiento, y la adecuada gestión de los activos, pasivos y patrimonios, de carácter público, que permiten garantizar la ejecución de las políticas públicas en el corto, mediano y largo plazo, de manera responsable y oportuna, salvaguardando los intereses de las presentes y futuras generaciones. (COPLAFIP, 2010, p. 4). El análisis de la sostenibilidad fiscal es fundamental en la economía, debido principalmente a que permite obtener medidas para la toma de decisiones de índole política. En este contexto, el análisis de la sostenibilidad de la política fiscal puede determinar las medidas de política económica que el gobierno debe asumir, evaluando en particular si, dada la capacidad de recaudación de ingresos fiscales y la estructura de financiamiento, la política de gastos puede mantenerse en el largo plazo (Rabanal, 2006). De hecho, resulta imprescindible contar con herramientas de análisis fiscal y macroeconómico, debido a que las finanzas públicas han tomado un papel relevante en el desarrollo de la economía del país, como se indica en la Constitución y en el Plan de Desarrollo1. Así, la Constitución (2008) manifiesta que “las finanzas públicas, en todos los niveles de gobierno se conducirán en forma sostenible, responsable y transparente y procurarán la estabilidad económica (...)” (Art. 286). Además se debe “establecer los instrumentos e instancias de coordinación que permitan garantizar su sostenibilidad (...)” (Art. 292). De esta manera, es de esencial importancia para el bienestar de un país y sus ciudadanos, el eficiente manejo de las cuentas fiscales y las finanzas públicas, así como también la correcta adopción de reglas y parámetros fiscales. 1 El Plan Nacional para el Buen Vivir (PNBV) 2009 – 2013 en la política 11.12 indica que se debe “propender hacia la sostenibilidad macroeconómica fortaleciendo al sector público en sus funciones económicas de planificación, (re)distribución, regulación y control”. 2 En cuanto a la gestión de las cuentas fiscales, las operaciones del sector público no financiero (SPNF), más precisamente las operaciones del Gobierno Central del Ecuador, vienen presentando persistentes déficit fiscales año tras año. Así pues, en el período 2000 – 2012 se presentó solamente un superávit global en el año 2000, cuando se poseía ya el dólar estadounidense como moneda oficial. En el resto de años ocurrieron déficit fiscales, el más profundo de US$ - 2.635,0 millones en el año 20092. En el año 2000 la situación económica del país pasa a ser presidida por un suceso trascendental: la dolarización oficial de la economía. La misma viene determinada porque surgen varios fenómenos en el conjunto de la vida económica del país, tales como: una espiral crecientemente inflacionista; el uso del señoreaje conforme la discrecionalidad de la autoridad gubernamental; la depreciación e inestabilidad monetaria y; los continuos déficit públicos que se financian mediante la adquisición asidua de deuda, con permanentes créditos a los organismos internacionales, sobrellevando los resultantes efectos negativos sobre las reservas internacionales. Las herramientas de política de las cuales dispone un gobierno para regir la economía son la política monetaria y la política fiscal. Con la dolarización se procedió a una reestructuración de la economía nacional, dejando de recurrir a la política monetaria como herramienta que influye en la dirección de la economía del país, contando únicamente, hasta la actualidad, con la política fiscal como eje de la política económica. La política fiscal actúa sobre el entorno macroeconómico del país en general, especifica las prioridades de gasto y permite la adopción de políticas tributarias y la asignación y redistribución de recursos en la economía (Acevedo, 2001). Los desafíos enfrentados a partir del cambio de moneda, dependen fundamentalmente de las reformas fiscales que se implementen, y cuyo propósito es dinamizar los diversos sectores de la economía incentivando la inversión junto con la producción de bienes y servicios3. 2 En el año 2009 se desencadenó la crisis financiera global de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos que produjo el contagio a nivel mundial. 3 Constitución de la República (2008). Art. 285. 3 Así también, el endeudamiento público, debe regirse por la respectiva planificación y análisis de presupuesto4. En lo que a este tema se refiere, el Fondo Monetario Internacional (FMI) conjuntamente con el Banco Mundial (2000) han diseñado un conjunto de directrices para la gestión de la deuda pública, donde mencionan que: “los gobiernos deben tratar que el nivel y el ritmo de incremento de la deuda pública sean esencialmente sostenibles (...)” (p.4). Es preciso comprender el eje central de la política fiscal al igual que los efectos de los cambios en la normativa, relativa al endeudamiento público y reciente recompra de la deuda en el año 2009. Un gobierno no puede adquirir deuda más allá de los límites que se ha fijado y de la solvencia de la cual dispone5, entonces resulta necesario evaluar la sostenibilidad de la deuda pública, puesto que en períodos de auge los gobiernos tienden a incrementarla, ateniéndose a la vulnerabilidad fiscal si se presentan posteriores períodos recesivos. “Evaluar la sostenibilidad de la política fiscal es en la práctica evaluar la sostenibilidad de la deuda pública” (Rivera, 2009). Por lo cual, se necesita programar el endeudamiento público con una política fiscal que coadyuve el logro de objetivos y metas planteadas sin detrimento del crecimiento económico. Como primer paso, se promulga en Ecuador la Ley Orgánica de Responsabilidad Estabilización y Transparencia Fiscal (LOREYTF)6 que, a través del Art. 5, plantea una política de reducción permanente de la deuda pública, con una tendencia a la razón deuda pública/PIB menor al cuarenta por ciento, que más tarde, en el año 2010 se reafirma con la creación del Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas (COPLAFIP)7. 4 Constitución de la República (2008). Art. 289 y Art. 290. Principalmente porque tiene que cumplir con la restricción presupuestaria intertemporal que no le permite mantener un déficit permanente, puesto que la trayectoria del endeudamiento será explosiva. 6 LOREYTF, Congreso Nacional (2002). 7 El COPLAFIP (2010) reemplaza a la LOREYT (2002). El Art. 124 señala que el monto total del saldo de la deuda pública total en el que hayan incurrido el conjunto de entidades y organismos del sector público, no deberá sobrepasar el 40% del PIB. Y, “cuando se alcance el límite de endeudamiento se deberá implementar un plan de fortalecimiento y sostenibilidad fiscal”. 5 4 Un coeficiente deuda pública/PIB bajo es un indicador habitual de la solvencia del sector público. Durante el período 2000 – 2012, el ratio deuda pública total/PIB converge a un nivel relativamente bajo, pasando del 77,3% en el año 2000, al 21,3% en el año 2012, debido a las políticas presupuestarias adoptadas y las reformas en pro de la reducción de la deuda; con lo que se mantienen niveles manejables, cumpliendo la regla fiscal deuda/PIB descrita precedentemente. Sin embargo, la deuda pública total ha mantenido un ritmo creciente moderado, pues se incrementa en un 31,7% durante el período, siendo en el año 2000 de US$ 14.167,9 millones, mientras que en el año 2012 de US$ 18.652,3 millones; esto principalmente a causa de la deuda pública interna que para el año 2000 absorbe el 20% del total de la deuda ecuatoriana mientras que para el 2012 el 41,7%. La presencia del déficit público, el aumento constante de la deuda pública y la carga de intereses es el rasgo que evidencia, con mayor claridad, el desempeño del sector público, incumpliendo la disciplina financiera y ateniéndose a la vulnerabilidad económica. Dados estos antecedentes, es preciso comprender la sostenibilidad fiscal en el Ecuador a través del estudio de la política fiscal, y el papel que desempeña el endeudamiento público en la misma, considerando la norma vigente enunciada, así como en el marco de la programación económica fiscal. En el Ecuador se han realizado varios estudios sobre la trayectoria intertemporal de la sostenibilidad fiscal y el endeudamiento público. Rivera8 (2010) por ejemplo, analiza si la deuda del gobierno puede ser explosiva en un tiempo futuro, dados los valores de las variables macroeconómicas claves y a través de la modelización de los sectores de la economía. El resultado de su investigación enfatiza que la política fiscal y la deuda pública son sostenibles intertemporalmente debido a los retornos de la inversión y el crecimiento de la 8 Véase Rivera, Patricio. (2010). La Sostenibilidad de la Política Fiscal y del Endeudamiento Público en el Ecuador en el período 2009 – 2024. Quito. 5 economía, junto con los supuestos macro, del modelo que se plantea, en el sector fiscal, ingresos y producción de petróleo, deuda contratada y el sector real. Por su parte, Astorga9 (2002) realiza proyecciones de la sostenibilidad de la deuda del sector público y la política fiscal en el largo plazo, analizando la restricción presupuestaria intertemporal mediante un modelo de simulación. En su estudio concluye que el sector público debe realizar un gran esfuerzo fiscal para conseguir la solvencia en el largo plazo y elevar de forma permanente el superávit primario, frente al anticipado colapso, en un año determinado, de los ingresos petroleros debido al cese de la producción por agotamiento de reservas. Maldonado y Fernández10 (s.f.) efectúan simulaciones en el aumento de la deuda pública sobre el sistema económico concluyendo que será necesario un mayor ajuste fiscal a futuro. Sin embargo, todavía no se ha evaluado en el mediano plazo el desempeño del gobierno en el sector fiscal, y de las principales variables macroeconómicas y fiscales, con la finalidad de identificar pautas de comportamiento fiscal y la consecución de planteamientos de política. Ante esta necesidad, la investigación propuesta tiene como objetivo analizar la trayectoria y decisiones de la política fiscal y endeudamiento en que ha incurrido el gobierno en el período 2000 – 2012, a partir del cálculo de indicadores de sostenibilidad fiscal. Con ello se busca comprender el desempeño fiscal del país (expansivo o restrictivo), evaluar la evolución de la carga fiscal, corroborar el cumplimiento de las restricciones de la ley referente a los límites de endeudamiento (40% del PIB)11 y sostenibilidad fiscal, e identificar la contribución que ha tenido la política fiscal en la estabilización de la deuda pública durante el período, para finalmente “comprender de mejor manera el funcionamiento del 9 Véase Astorga, Alfredo. (2002). La Sostenibilidad de la Deuda Pública: El Caso del Ecuador. BCE (Banco Central del Ecuador). Quito. 10 Véase Maldonado, Diego y Fernández Gabriela. (s.f.). La Sostenibilidad de la Política Fiscal: El Caso de Ecuador. BCE (Banco Central del Ecuador). 11 Detragiache y Spilimbergo (2001) (citado en Croce & Juan Ramón, 2003) establecieron que la posibilidad de que se produzca una crisis de la deuda o una corrección de la deuda aumenta cuando el coeficiente de endeudamiento es superior al 40%. De igual manera, Pattillo, Poirson y Ricci (2002) (Ibíd.) enuncian que los coeficientes de endeudamiento superiores al 35%–40% por tienen un efecto negativo sobre el crecimiento. 6 Estado moderno y proponer indicadores resumidos de la Política Fiscal” (Marfan, 1986). Para el desarrollo del estudio, se demostrarán las siguientes hipótesis: Los efectos en el sector fiscal de la economía pueden ser evaluados adecuadamente a través de indicadores de sostenibilidad fiscal, luego de los cambios estructurales en el manejo de la política fiscal junto con la adopción de la dolarización. Las decisiones tomadas por el gobierno referente a las restricciones establecidas en la ley12 en torno al endeudamiento han permitido la sostenibilidad fiscal durante el período. Los indicadores de sostenibilidad fiscal están enfocados en la evaluación de la solidez de la economía en general, junto con el análisis de las metas que busca el país respecto al déficit, deuda pública total. Los indicadores que se emplearán corresponden a las metodologías planteadas por Acevedo (2001), Blanchard (1990), Buiter (1985) y Croce y Juan Ramón (2003). De manera general, los distintos métodos disponibles consideran las identidades contables que involucran la restricción presupuestaria del gobierno, la cual relaciona los ingresos y los gastos del sector público y el nivel de deuda. Además, se realizará la estimación de un Modelo de Regresión Lineal Múltiple con Series de Tiempo para valorar la incidencia de la política fiscal en el entorno de la sostenibilidad, es decir, el efecto que las variables macroeconómicas, junto con las decisiones de política adoptadas por el gobierno, han tenido en la sostenibilidad. El presente documento se estructura de la siguiente forma: en la sección segunda se consideran los temas relacionados a la hacienda pública, el sector público, la política fiscal y la sostenibilidad fiscal. La tercera sección explica la metodología referente a la construcción de indicadores de sostenibilidad fiscal, 12 Se refiere específicamente al Art. 124 del COPLAFIP en el que se expresa que la razón deuda pública/PIB no podrá sobrepasar el 40% del PIB. 7 indicadores de vulnerabilidad fiscal entorno a la deuda y la evaluación de la política fiscal mediante un modelo de regresión lineal múltiple con series de tiempo. El cuarto capítulo expone los resultados obtenidos de los indicadores de sostenibilidad, indicadores de vulnerabilidad y la estimación de los modelos, y se realiza un análisis de las principales variables macroeconómicas involucradas en la gestión fiscal. Finalmente, en el capítulo quinto se detallan las conclusiones y recomendaciones obtenidas de la investigación. 8 CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO 2.1 HACIENDA PÚBLICA Y SECTOR FISCAL El pensamiento clásico de Adam Smith (1776) manifiesta que la misión del Estado consiste en: garantizar los derechos de propiedad privados, resolver los conflictos de intereses que se producen entre los individuos y atender la provisión de bienes sociales sustanciales (defensa nacional, orden interno, administración de justicia, mantenimiento de la casa del soberano de la nación y la dotación de obras públicas para facilitar el comercio y la educación, etc.). En tanto que, John M. Keynes (1936) menciona la ampliación de las funciones del gobierno, ya que este puede mitigar las dificultades económicas y actuar de manera directa sobre el consumo, la inversión, el empleo, la tasa de interés y, a través de la política ser responsable de paliar un déficit presupuestario para conseguir una nueva posición de equilibrio. 2.1.1 ECONOMÍA PÚBLICA La Economía Pública integra el estudio de la Hacienda Pública, considera el rol del Sector Público en la economía, el comportamiento de las administraciones públicas y de las empresas públicas; así como también, la intervención de la autoridad pública en la economía de mercado, principalmente, en temas de ingresos y gastos públicos (Álvarez, Corona & Díaz, 2007). Es decir, trata del desempeño público que se lleva a cabo con dichos ingresos y gastos, tomando en cuenta los efectos que conlleva; analiza los presupuestos públicos, los posibles efectos de los déficits presupuestarios y la deuda pública, además de la forma de financiarlos y lograr estabilidad económica. La Hacienda Pública se define como el conjunto de las diversas actividades del Estado que se estructuran conforme al estudio de los ingresos públicos y de los procedimientos técnicos e idóneos para obtenerlos, en relación con los gastos 9 públicos y el plan o presupuesto general del Estado (Pérez & Amorós, 1984). Su existencia se debe a los fallos del mercado, en el alcance de objetivos esenciales en un sistema económico, y la necesidad de disponer de un proceso político de decisión en materia de índole pública. Las decisiones en cuanto a la Hacienda Pública están fuertemente vinculadas a los objetivos de política económica vigentes en el país. La intervención del Estado en la economía está justificada debido a que corrige los fallos de mercado, es decir, en las circunstancias en las que el mercado no es eficiente, para elevar el nivel de bienestar general del país. Stiglitz (2000) enumera los fallos de mercado siguientes13: i. Fallo de la competencia, al no existir la competencia perfecta. ii. Bienes Públicos que no son suministrados por el mercado o la cantidad que este provee es insuficiente. iii. Externalidades producidas cuando las actividades económicas de un agente económico producen efectos externos. iv. Mercados incompletos, no suministran algún bien o servicio. v. Fallos de la información (información imperfecta), el mercado por sí solo suministra poca o la vez incompleta información a los consumidores sobre productos o mercados. vi. Paro, inflación y desequilibrio, perturbaciones económicas. En definitiva, la importancia del estudio de la hacienda púbica reside en el hecho de que el Estado debe garantizar una provisión continua de bienes públicos; así como también, la programación de ingresos y gastos públicos para alcanzar una distribución equitativa de la renta y la riqueza nacional. De igual modo, inducir el desarrollo de la actividad económica a través de los estímulos fiscales o del gasto productivo (Pérez & Amorós, 1984). 13 Stiglitz, Joseph E. (2000). La Economía del Sector Público. Bosch. 3era. Ed. Barcelona. pp. 92101. 10 Debido al proceso de modernización intensamente acelerado, la hacienda pública es de carácter trascendental en el ámbito económico y político tanto para uso técnico e información de dominio público. 2.1.2 SECTOR PÚBLICO Básicamente el Sector Público garantiza la conducción del Estado, a través de servicios generales de administración, estructura legal básica, legislación, provisión pública y financiación de bienes y servicios que el mercado es incapaz de suministrar en forma eficiente y equitativa. Realiza también actividades asignativas y redistributivas, influyendo en la vida económica de los individuos como consumidores, ahorradores, trabajadores, empresarios, etc. Debido al incremento del tamaño de las economías de mercado y las relaciones internacionales conjuntamente con el cambio en las instituciones fiscales, la dimensión e influencia de la actividad del sector público en la economía se ha acrecentado e intercede en diversos ámbitos. Los esfuerzos del Sector Público se centran en atender un conjunto de amplias y nuevas necesidades sociales demandadas por las mayorías, además de las tradicionales, tales como: el desarrollo de políticas de bienestar colectivo o social, la regulación de las transacciones económicas para el eficiente funcionamiento de los mercados, la financiación de su actividad propia principalmente a través de los impuestos, el establecimiento de regímenes de comercio, la asignación eficiente de recursos, las transferencias monetarias, etc.; procurando la eficiencia económica y la equidad en su actuación (Albi, González & Zubiri, 2004). En definitiva, “la actividad desempeñada por el sector público, tanto en términos cuantitativos como cualitativos, constituye un pilar necesario para el funcionamiento del sistema económico en general” (Álvarez et al., 2007, p. 16). 11 2.1.2.1 Estructura del Sector Público · Subsectores del Sector Público El sector público está compuesto por dos subsectores (FMI, 2001): i. Sector Público Financiero (SPF) Agrupa las entidades gubernamentales que tienen competencia para desarrollar actividades consistentes en el área de las finanzas públicas. Incluye corporaciones públicas: monetarias (incluso el banco central) y no monetarias (FMI, 2007c). ii. Sector Público No Financiero (SPNF) Agrupa a aquellas instituciones que perciben recursos directamente del Estado para gestionar la provisión de bienes y servicios públicos no financieros. · Agentes Integrantes del Sector Público Entidades que lo integran (FMI, 2001): a. Administración Central: Esta administración comprende las entidades cuya actividad principal es desempeñar las funciones del gobierno, es decir, “tienen poder legislativo, judicial o ejecutivo sobre otras unidades institucionales14 dentro de un área determinada” (p.10). Comprende: i. Gobierno Central El gobierno central tiene autoridad política en todo el territorio del país y está en la capacidad de formular políticas de ingresos, gastos y financiamiento. 14 La unidad institucional es una entidad económica que tiene capacidad de poseer activos, incurrir en pasivos y realizar actividades económicas y transacciones con otras entidades (FMI, 2001). 12 ii. Organismos de la Administración Central Constituyen un grupo de ministerios, secretarías y departamentos. b. Seguridad Social El fondo de seguridad social se ocupa de la operación de uno o más sistemas de seguro social. c. Gobiernos Locales Los gobiernos locales se limitan a zonas geográficas determinadas dentro del territorio del país. Estos gobiernos atienden una amplia gama de necesidades de los residentes locales. 2.1.2.2 Funciones del Sector Público Musgrave (1968) puntualiza como primordiales las siguientes funciones del sector público: § Asignación eficiente de recursos Procura satisfacer las necesidades públicas a través de la provisión eficiente y directa de bienes y servicios públicos 15/sociales, con la finalidad de lograr un crecimiento económico equilibrado, que el sistema de mercado no puede proveer mediante la interacción entre productores y consumidores individuales. § Redistribuir la renta nacional de manera equitativa y justa Los programas de ingresos públicos y gastos públicos deben ser seleccionados conforme a la capacidad para alcanzar los ajustes 15 Los bienes públicos se caracterizan porque la misma unidad del bien producida por el Estado puede ser consumida simultáneamente por todos los individuos, y también no se puede excluir a algún individuo del consumo del mismo. Poseen la propiedad de no rivalidad en el consumo, es decir que “el consumo de dicho bien por un individuo no disminuye la cantidad disponible del mismo para el resto de los individuos” (Albi, et al., 2004, p. 71). 13 deseados respectivamente en la distribución de la renta y el patrimonio o riqueza nacional (Musgrave & Musgrave, 1992), y de esta forma corregir, atenuar y reducir las desigualdades sociales. Esta función constituye un eje para delimitar las políticas de impuestos y de transferencias. § Contribuir a la estabilización económica. La intervención del Estado se realiza mediante decisiones de política económica, más precisamente de política presupuestaria, por medio del ajuste de la demanda efectiva, de los gastos totales y el nivel de producción. Estas decisiones tienen como objetivo obtener y mantener un nivel de empleo alto, con un grado razonable de estabilidad de los precios y una tasa adecuada de crecimiento económico. 2.1.2.3 Gasto Público Pérez y Amorós (1984) explican que el Gasto Público es un instrumento primordial del accionar del Estado para la consecución del pleno empleo, la elevación de la renta nacional y la corrección de oscilaciones cíclicas. Greco (2003) define al gasto público como: Erogaciones dinerarias realizadas por el Estado conforme a la ley, para cumplir sus fines, dar alcance a objetivos trazados en torno a la política económica, la adquisición de bienes y factores productivos aplicados a la producción de bienes y servicios para satisfacer las necesidades públicas. Es decir, el gasto público es la renta total de la economía que se destina al consumo y a la inversión en un período determinado (p. 223). 2.1.2.3.1 Gastos Fiscales Los gastos fiscales son las concesiones realizadas a favor de los agentes económicos a través del sistema fiscal, con cargo al presupuesto general de la 14 Nación (Mendiluce, 2001). Implican el diseño conjunto de programas y planes de acción referentes a las políticas de gobierno, con la finalidad de corregir los fallos de mercado y ejecutar los planes de desarrollo. La clasificación bajo el criterio económico de los gastos públicos comprende (Figura 1): § Gastos Corrientes Son los pagos o desembolsos realizados periódicamente para el normal funcionamiento de la actividad del sector público no financiero. § Gastos de Capital o Inversión Los gastos de capital son los que se destinan a la adquisición directa de activos físicos e intangibles que incrementan el patrimonio del Estado. Los gastos de inversión tienen por finalidad incrementar la infraestructura física y el patrimonio nacional. Figura 1.- Clasificación de los Gastos Públicos Efectivos § Administración, Sueldos y salarios. § Producción y compra de bienes y servicios públicos § Intereses de la deuda Corrientes De GASTOS Transferencias as PÚBLICOS Corrientes De Capital o Inversión § Prestaciones sociales § Subvenciones § Transferencias al exterior § Formación Bruta de Capital Público § Adquisición neta de activos no financieros no producidos § Transferencias de capital Fuente: Elaboración propia referente a bibliografía diversa. 15 El gasto público debe funcionar como instrumento primordial en la redistribución del ingreso y riqueza nacional, el alcance de la equidad social con el cierre de brechas de desigualdad, la dotación de infraestructura para el desarrollo económico y la consecución de los objetivos de desarrollo nacional planteados (Álvarez, s.f). 2.1.2.4 Ingresos Públicos El sector público requiere un flujo de medios, denotados como Ingresos Públicos, para hacer frente a los gastos resultantes de su accionar en general y a la provisión de bienes y servicios públicos. Estos ingresos se obtienen por la gestión tributaria, utilidades de empresas públicas, venta de recursos de la nación y activos fijos. Mendiluce (2001) define a los ingresos públicos como: El total de ingresos o rentas percibidos por los distintos factores productivos al interior de un país como resultado de la actividad económica desarrollada en un período de tiempo (p.167). 2.1.2.4.1 Ingresos Fiscales Son aquellos ingresos públicos percibidos mediante carácter coactivo16 del Estado a través de los impuestos, con la finalidad de contribuir al financiamiento de las actividades públicas (Pérez & Amorós, 1984). Álvarez, et al. (2007) se refieren a los ingresos fiscales solo como “una desviación de la capacidad de compra de los canales de consumo privado y de la formación privada de capital a los de consumo colectivo y a la formación pública de capital” (p. 20). Los ingresos públicos se clasifican en (Figura 2): 16 Dícese de la capacidad legal para detraer recursos de manera obligatoria de los individuos. 16 § Ingresos Ordinarios Son aquellos ingresos conseguidos periódicamente a través de los tributos, tasas, venta de recursos y utilidades de las empresas públicas. o Ingresos Originarios Proceden del accionar de la economía pública, es decir, de la propiedad patrimonial o industrial del Estado. En el ámbito de precios, Einaudi (1962) distingue tres modalidades básicas: - Precios Cuasiprivados Son obtenidos mediante la aplicación precisa y rigurosa de las normas del mercado por la prestación, por parte del Estado, de un beneficio individual que influye en el bienestar común con fines públicos. - Precios Públicos Son percibidos por el Estado en contraprestación de servicios y actividades que proporcionan un beneficio individual, y también público; estos tienden a cubrir el coste de producción del servicio prestado. - Precios Políticos Es la compensación pagada (puede ser inferior al coste de producción de los bienes) por los individuos al Estado debido al beneficio individual que proporciona el bien o el servicio prestado, y da origen a un beneficio colectivo. o Ingresos Derivados Proceden del accionar coercitivo del poder del Estado a través de contribuciones de carácter obligatorio por parte de los ciudadanos. 17 Estos ingresos se subdividen en: - Tasas Ingresos coactivos caracterizados por la contraprestación directa por parte del Sector Público que se pagan periódicamente conforme a la utilización de los servicios públicos. - Contribuciones Especiales Son aquellos tributos que “se cobran en virtud de un servicio público indivisible y que se exigen mediante una acción coactiva a ciertos sujetos de la colectividad que han sido beneficiados con aquel servicio” (Pérez & Amorós, 1984, p.52). - Impuestos Los impuestos son de naturaleza obligatoria, no reembolsables y carecen de compensación directa. El gobierno los establece como un instrumento eficaz de financiación de sus diversas actividades, muchas de las veces aportan la mayor cuantía de los ingresos que posee el Estado (Pérez & Amorós, 1984). Los impuestos se dividen en (Musgrave & Musgrave, 1992): v Impuestos Directos Se consideran a aquellos impuestos que gravan la adquisición de renta o la tenencia de riqueza. v Impuestos Indirectos Se consideran a aquellos impuestos que gravan usos de la renta, como el consumo. La carga impositiva puede ser trasladada a otro agente económico. 18 § Ingresos Extraordinarios De manera excepcional estos ingresos se perciben a partir de la enajenación de bienes nacionales, emisión de moneda o concertación de créditos internos o externos, produciendo una reducción del patrimonio neto del Estado. Figura 2.- Clasificación de los Ingresos Públicos Rendimientos del Patrimonio del Estado o precios privados Originarios Otros Precios Ordinarios § Precios Cuasiprivados § Precios Públicos § Precios Políticos Directos Impuestos Indirectos Derivados INGRESOS PÚBLICOS § Tasas § Contribuciones Especiales § Cotizaciones Sociales Extraordinarios § Emisión de Deuda Pública § Enajenaciones Patrimoniales Fuente: Pérez y Amorós, 1984, pág. 50 2.1.2.5 Presupuesto del Sector Público El presupuesto del sector público se define como un marco jurídico y económico al que deben ajustarse los gastos e ingresos del sector público. Tal como menciona Neumark (citado en Albi, et al., 2004) el presupuesto es un 19 resumen sistemático y cifrado de las previsiones de gastos y estimaciones de ingresos previstos para cubrir dichos gastos; está elaborado en períodos regulares y determinados con anterioridad, condicionado al contexto macroeconómico en el que se desarrollan los criterios de la política general gubernamental. El presupuesto es un instrumento imprescindible para la implementación de reformas y políticas públicas, está orientado al incremento de la capacidad de respuesta a las demandas sociales en cuanto a la calidad de los servicios suministrados por el Estado. El proceso presupuestario debe estar ajustado a lo establecido en la base legal, es decir, debe seguir un orden y tener ciertas características que garanticen el control, la eficiencia y la posterior efectividad del mismo. Entre estas características se tienen: la anticipación, que hace referencia a la previsión de las operaciones del sector público en un período próximo en el presupuesto; la cuantificación, referente a la ordenación de las diversas cuentas integrantes del presupuesto; la obligatoriedad, por la cual el sector público está en el deber de cumplir el presupuesto; y la regularidad, que indica que se elabora y ejecuta en períodos de tiempo regulares, normalmente con duración de un año. El presupuesto cuenta con el objetivo de presentar la cuantía de recursos destinados a los principales propósitos que persigue el sector público en un período determinado de tiempo, permitiendo analizar el impacto de la actividad pública sobre la actividad económica nacional y conseguir el aumento de la eficiencia pública a través del control. 2.2 POLÍTICA FISCAL Y DEUDA PÚBLICA La actividad económica de las administraciones públicas se describe a través de tres cuentas: Cuenta de Operaciones Corrientes, Cuenta de Capital y Cuenta Financiera. 20 § Cuenta de Operaciones Corrientes. Describe las operaciones reales (comercio y rentas) producidas entre los residentes de un país y el resto del mundo en un período de tiempo dado. Incluye las operaciones procedentes de la balanza comercial o de mercancías, servicios, rentas y transferencias corrientes. § Cuenta de Capital. Describe las operaciones vinculadas a la inversión en activos no financieros. Su saldo es la capacidad o necesidad de financiación derivada de la diferencia entre los recursos y empleos de capital. Incluye las transacciones debidas a transferencias de capital y la adquisición de activos no financieros (tangibles e intangibles), no producidos17. § Cuenta Financiera. Registra la variación entre activos y pasivos financieros. 2.2.1 DÉFICIT PÚBLICO Concisamente, si los ingresos son superiores a los gastos públicos, en un período determinado, hay superávit público. De otro modo, si los gastos públicos sobrepasan a los ingresos públicos se traduce en déficit público, mismo que es financiado por el país mediante endeudamiento público. Debido a las distintas operaciones que se realizan en el sector público, es preciso definir los conceptos principales de déficit/ superávit público, referente al saldo presupuestario18. Albi, et al. (2004) proponen las siguientes definiciones en base a las fases del gasto consideradas, las partidas integrantes y el sujeto: 17 Los activos no financieros no producidos tienen origen natural, comprenden la tierra, terrenos, activos del subsuelo y otros activos materiales e inmateriales que pueden utilizarse en la producción de bienes y servicios (FMI, 2009d). 18 La diferencia entre ingresos y gastos públicos determina el saldo presupuestario. 21 § La Capacidad o Necesidad de Financiación (NF): está dada por la diferencia de los recursos19 y empleos20 de capital, y muestra el total neto de recursos que las Administraciones Públicas ponen a disposición o demandan de otros sectores institucionales. En términos de Contabilidad Nacional son el superávit o déficit público no financiero. § Superávit o Déficit Primario (DP). Se calcula como la diferencia de la necesidad de financiación (NF) y la carga neta de intereses de la deuda pública. ܲܦ௧ ൌ ܰܨ௧ െ ܫ௧ ൌ ܰܨ௧ െ ݅௧ ܤ௧ିଵ donde: DPt es el déficit primario en el año t. NFt es la necesidad de financiación en el año t. It son los intereses de la deuda en el año t. it es el tipo de interés medio de la deuda en el año t. Bt-1 es el volumen de la deuda pública en el año anterior. (1) El superávit o déficit primario es utilizado como indicador del grado de disciplina o sostenibilidad de la política presupuestaria. § Capacidad o Necesidad de Endeudamiento (variación de pasivos financieros) (NE) Se obtiene sumando la necesidad de financiación (o restando la capacidad de financiación) a la variación neta de activos financieros (y sumando, en su caso, las variaciones de pasivos que suponen gasto en el ejercicio). ܰܧ௧ ൌ ܰܨ௧ ܸܨܣ௧ 19 (2) Los recursos de capital “son la suma del ahorro y los impuestos sobre el capital, ayudas a la inversión y otras transferencias de capital recibidas”. (Albi, et al., 2004, p. 28) 20 Los empleos de capital son la inversión pública, las ayudas a la inversión y otras transferencias de capital entregadas a otros sectores como aportación para su formación bruta de capital. Ibíd., p. 29. 22 donde: NEt es la necesidad de endeudamiento en el año t. VAFt es la Variación neta de activos financieros en el año t. La NE determina el importe por el que el Sector Público debe adquirir deuda para dar atención a todas sus operaciones. § Capacidad o Necesidad de Financiación – Gastos de Inversión (DR) Se define como la variación en el endeudamiento real entre dos períodos. ܴܦ௧ ൌ ܤ௧ Τܲ௧ െ ܤ௧ିଵΤܲ௧ିଵ ൌ ܰܨ௧ Τܲ௧ െ ȫ௧ ሺܤ௧ିଵ Τܲ௧ ሻ (3) donde: DRt es el déficit real en el año t. Bt es la deuda pública en el año t. Pt es el precio en el año t Pt-1 es el precio en el año t-1 Πt es la tasa de inflación en el año t. 2.2.2 DEUDA PÚBLICA Burnside (2005) define a la deuda pública como “el importe del saldo actual financiero de pasivos que los residentes de un país adeudan en conjunto a los no residentes y que requerirá el pago de capital y/o interés en algún momento en el futuro” (p. 85). La deuda pública permite la suavización intertemporal del consumo en el tiempo, constituyendo un ingreso básico para la financiación de las actividades del Estado y el cumplimiento de los objetivos de política en torno a estabilidad y desarrollo económico (Armendáriz, 2006). 23 2.2.2.1 Clasificación de la Deuda Pública De forma general, se considera la siguiente categorización: i. Deuda Pública. Considera la deuda de todos los agentes integrantes del sector público (Administración Central, Gobiernos Autónomos y Empresas Públicas). a. Deuda Pública Interna21. Comprende aquellos fondos originados en los mercados monetarios y de capitales del país. b. Deuda Pública Externa. “Viene denominada en alguna divisa externa, y su suscripción se realiza en el mercado exterior hacia el que va orientada la emisión, con el objetivo de captar el ahorro extranjero para financiar el déficit” (Álvarez et al., 2007, p. 262). c. Deuda Pública a corto plazo. Es emitida con prescripción inferior o igual a un año, suele ser instrumento de política monetaria y su carácter es coyuntural (deuda flotante). d. Deuda Pública a largo plazo. Es emitida con prescripción superior a un año, suele ser instrumento de financiación y de consecución de objetivos de carácter estructural (deuda consolidada). La utilización de la deuda como medio de financiación de los gastos puede colocar en riesgo las políticas de estabilización realizadas por el Gobierno Central. 21 La Deuda del Estado es emitida por el sector público central. 24 2.2.3 POLÍTICA FISCAL Álvarez (s.f) define a la política fiscal como: El conjunto de medidas relativas al régimen tributario, gasto público, endeudamiento interno y externo del Estado, y a las operaciones y situación financiera de las entidades y organismos autónomos o paraestatales, por medio de los cuales se determina monto y distribución de la inversión y consumo públicos como componentes del gasto nacional (p.58). La política fiscal es el instrumento primordial de intervención de la economía, necesaria para mantener la estabilidad económica, ya que suaviza los cambios en los ciclos económicos. Ochoa et al. (2002) consideran que la política fiscal persigue objetivos macrofiscales, relacionados con evitar déficit fiscales y deudas crecientes y recurrentes; mantener una política flexible que asegure una respuesta adecuada y pertinente a shocks tanto internos como externos; y gestionar niveles racionales y estables de tasas impositivas. Asimismo busca objetivos micro-estructurales en el ámbito de programas sociales, provisión de bienes y servicios públicos prioritarios, en tanto que pretende incrementar la capacidad de gestión fiscal. El gobierno determinará la política a seguir conforme a la situación económica del país, de una manera expansiva o restrictiva. § Política Fiscal Expansiva El Estado efectúa la política fiscal expansiva o multiplicadora cuando la economía está en depresión. Esta política se realiza mediante el estímulo de la demanda agregada, al impulsar la inversión pública inicial que incita la inversión privada a través del incremento del gasto público, que a su vez aumenta la producción y reduce el desempleo; a la par, se disminuyen los impuestos, lo que conlleva al incremento del consumo y la inversión. Con el empleo de esta política se tiende a incurrir en déficit debido a que se genera un desahorro en la economía. 25 § Política Fiscal Restrictiva/Contractiva El punto focal de esta política es frenar la demanda agregada, puesto que la economía se encuentra en expansión con una inflación muy alta. Entonces, generalmente, se reduce el gasto público con la intención de disminuir la producción y se suben los impuestos para disminuir el consumo. Mediante esta política se tiende a incurrir en superávit debido a que se genera un ahorro en la economía. Marfan (1986) señala que la política fiscal está condicionada por factores independientes de la autoridad económica del Estado, y también supeditada a la actuación de otros agentes y parámetros no fiscales. Así tenemos: § Política Fiscal Endógena o No Discrecional Esta política supone que el déficit fiscal se ajusta de manera endógena, considerando los estabilizadores automáticos que resultan de la dinámica interna de las variables fiscales. La política no discrecional proviene de instancias no pertenecientes al ámbito estrictamente fiscal, pero que condicionan el manejo del sector público, es decir, resalta aquellos aspectos que competen a la autoridad fiscal a adaptarse endógenamente. § Política Fiscal Exógena o Discrecional Las decisiones de política fiscal recaen sobre las variables exógenas, cuyas variaciones residen en la discreción de la autoridad económica con el propósito de influir sobre otras variables macroeconómicas relevantes. Ámbitos macroeconómicos de intervención de la política fiscal: i. Equilibrio en la demanda de bienes y servicios, consistente en la determinación del ahorro y la inversión. Aquí se destacan los componentes del gasto de los sectores privado, público y externo. 26 ii. Equilibrio en el mercado de activos (sistema financiero), derivado de la diferencia entre ingresos y gastos fiscales, lo cual resulta en superávit o déficit fiscales con acciones de colocación o retiro de activos a través de operaciones de deuda. iii. Mercado de factores, del cual procede la oferta agregada (bienes y servicios) relacionada con la demanda agregada. La política fiscal puede contratar directamente los factores (como empleo público e inversión pública) e incidir de esta manera en la oferta agregada. 2.3 SOSTENIBILIDAD FISCAL Ochoa, Zeijas & Zavarce (2002) definen una política fiscal como sostenible “cuando la trayectoria de ingresos y gastos del gobierno no conducen a una acumulación excesiva de pasivos” (p.3). La sostenibilidad fiscal se relaciona con la dinámica de la deuda a través de la restricción presupuestaria intertemporal de gobierno. Burnside (2005) se refiere a la sostenibilidad fiscal como: La capacidad de un gobierno para mantener de manera indefinida, en el tiempo, el mismo conjunto de políticas fiscales y monetarias sin dejar de ser solvente, es decir, caer en default o cesación de pagos de la deuda en la actualidad o en un tiempo en el futuro (p.11). Una de las funciones del análisis de la sostenibilidad fiscal es dar a conocer alguna indicación referente a si el Estado está en la posibilidad de continuar empleando indefinidamente una combinación de políticas presupuestarias o fiscales en la economía del país (Horne, 1991). Desde la perspectiva de Álvarez (s.f): Una política fiscal sostenible debe asegurar que el valor presente del stock de la deuda pública vaya a cero en el infinito. Esto significaría que el valor 27 presente del stock existente de la deuda pública será idéntico al valor presente de los superávits primarios futuros (p.64). La política fiscal puede actuar en tres niveles22: · Nivel Agregado, donde se enfatiza el resultado financiero (total de ingresos y gastos), y las consecuencias fiscales de la acumulación de activos y pasivos. · Nivel Sectorial, desde la perspectiva de la estructura de los ingresos y gastos. · Nivel de Programas, centrado en la eficiencia microeconómica de los programas diseñados en función de los ingresos y gastos. 2.3.1 RESTRICCIÓN PRESUPUESTARIA La restricción presupuestaria relaciona el gasto público, los ingresos fiscales y el déficit, de manera que permite observar cómo se financia la obligación inicial de la deuda a través de superávit primarios. La implicación de la restricción presupuestaria es que si el gobierno presenta déficit primarios hoy, en el futuro, tendrá que mantener superávit primarios que serán más cuantiosos que los déficit actuales (Burnside, 2005). El déficit presupuestario23 se expresa mediante la ecuación siguiente: ݂݁ܦ௧ ൌ ݎ௧ ܤ௧ିଵ ܩ௧ െ ܶ௧ (4) donde: Deft es el déficit presupuestario en el período t. rtBt-1 es el pago de intereses por la deuda pública acumulada en el período anterior. 22 23 Ochoa et al. 2002, p.42. Álvarez s.f., p.65. 28 Gt son los gastos del gobierno durante el período t. Tt son los ingresos fiscales del gobierno durante el período t. La restricción presupuestaria del gobierno expresa que el déficit en el período t es igual al incremento de la deuda, conforme a la ecuación24 descrita a continuación: donde: ܤ௧ െ ܤ௧ିଵ ൌ ݎ௧ ܤ௧ିଵ ܩ௧ െ ܶ௧ (5) Bt es el monto de la deuda pública acumulada en el período actual t. Bt-1 es el monto de la deuda pública acumulada en el período anterior. Iterando los términos se puede expresar la ecuación de la siguiente manera: donde: ܤ௧ ൌ ሺͳ ݎ௧ ሻܤ௧ିଵ ܵ௧ (6) rt es la tasa de interés real del período t (se supone constante). St es el superávit primario. Esta ecuación es una identidad contable y se limita a establecer que el gobierno financia cualquier brecha entre sus ingresos y gastos y sus obligaciones a través de la financiación de la deuda (Bt – Bt-1). 2.3.2 VULNERABILIDAD FISCAL La vulnerabilidad fiscal denota el grado de exposición de la política fiscal a factores económicos, políticos y sociales que puedan comprometer la consecución de los objetivos y metas planteadas por el gobierno; y en efecto su 24 Variables expresadas en términos reales 29 sostenibilidad. Bajo este criterio es posible determinar los factores que podrían alterar la sostenibilidad de la política fiscal (Ochoa et al., 2002). El análisis de vulnerabilidad conlleva la premura de construir indicadores que tengan la capacidad de prever y medir situaciones que obstruyan el pago de la deuda, bajo la coyuntura actual del país. 30 CAPÍTULO III: METODOLOGÍA 3.1 INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD FISCAL Para evaluar la sostenibilidad fiscal, generalmente se emplean índices globales. Estos indicadores son una serie de medidas esquemáticas consistentes en la solvencia del gobierno (se derivan de las operaciones del SPNF respecto al PIB), tienen como objetivo evaluar la solidez a mediano o largo plazo de las políticas fiscales (FMI, 2002a). Es conveniente complementar estos índices con el uso de indicadores desagregados específicos, para describir y entender el proceso de sostenibilidad fiscal de forma fiable y concisa. Ochoa et al (2002) mencionan que la construcción de un buen indicador de sostenibilidad fiscal debe cumplir dos requisitos fundamentales: i) el indicador debe dar señales claras acerca de si una política fiscal determinada conduce a una rápida acumulación de deuda; y ii) el indicador debe establecer cuál es el ajuste necesario para que la deuda tenga una trayectoria estable (p.5). Se detallan a continuación cuatro indicadores que poseen características distintas y buscan medir la sostenibilidad de la posición fiscal (centran su atención en las finanzas públicas). “El supuesto fundamental en todos los indicadores es que las variables consideradas (saldo fiscal primario y sus componentes, tasa de interés real y la tasa de crecimiento del producto) no están interrelacionadas” (Horne, 1991, p.15). 31 3.1.1 INDICADOR DE SOSTENIBILIDAD DE BRECHA DÉFICIT FISCAL – CRECIMIENTO ECONÓMICO25 Este indicador mide la magnitud del esfuerzo fiscal mediante el ajuste en el resultado fiscal del gobierno requerido para reducir el cociente entre el déficit fiscal y la tasa de crecimiento de la economía; consecuente con el compromiso de mantener una relación deuda/PIB constante en el tiempo. Se construye a partir de la relación deuda pública/PIB, cuya diferenciación con respecto al tiempo arroja: ο൬ οܲܤܫ ܦ οܦ ܦ ൰ൌ െ ൬ ൰൬ ൰ ܲܤܫ ܲܤܫ ܲܤܫ ܲܤܫ (7) donde: D es el saldo de la deuda pública total (externa e interna) El indicador supone que la razón D/PIB es constante, y que el déficit fiscal es equivalente a ΔD (variación del saldo de la deuda pública entre el período t-1 y el período t). De esta manera: donde: ݀ = כΔD/PIB ݀כ ൌ ܾ ȟΨ (8) es el déficit fiscal como porcentaje del PIB que mantiene constante la relación deuda/PIB. ȟΨ = ΔPIB/PIB es la tasa de variación del PIB nominal b = D/PIB 25 es la deuda sobre PIB Acevedo, Carlos. (2001). ¿Es Sostenible la Política Fiscal en El Salvador?. FUSADES, (Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social). Departamento de estudios Económicos y Sociales. El Salvador. 32 La ecuación (8) muestra que la proporción de la deuda pública como porcentaje del PIB, b, impone un tope a las posibilidades de expansión del déficit fiscal, dada la tasa de variación ȟΨ . En este sentido, los esfuerzos de las autoridades en cuanto a materia fiscal estarán enfocados en reducir el déficit o incrementar el ritmo de crecimiento de la economía para mantener la equivalencia descrita. Según la ecuación (8), dados (b) y (ȟΨ ) para cualquier período (t) existe un (d*) que resuelve la igualdad, es decir, permite encontrar la magnitud del ajuste. · Criterios de Ajuste Según el CMA (2002), este indicador puede ser usado para evidenciar la insostenibilidad de la política fiscal, bajo los siguientes criterios: § Si d – d* ≥ 0, entonces no hay evidencia de insostenibilidad de la política fiscal. El Estado puede incrementar el gasto y/o reducir impuestos en |d – d*|. § Si d – d* < 0, entonces hay evidencia de insostenibilidad de la política fiscal. El Estado debe reducir el gasto y/o aumentar los ingresos en | d – d*| porque b no es sostenible. La debilidad de este indicador es que no toma en cuenta la tasa de interés real, ni la tasa real de crecimiento económico. 3.1.2 INDICADOR DE BRECHA TRIBUTARIA DE CORTO PLAZO DE BLANCHARD (1990) 26 El indicador de consistencia tributaria o brecha tributaria hace referencia a la política tributaria vigente; mide la diferencia entre la carga tributaria sostenible y la carga tributaria existente, manteniendo la razón deuda/PIB a un determinado nivel. 26 Véase en: Blanchard, Olivier. (1990). Suggestions for New Set of Fiscal Indicators. OECD (Economics and Statistics Department). Working Paper No.79. (April). Paris. 33 Se fundamenta en la restricción presupuestaria dinámica del gobierno planteada por Blanchard en 1990: ݀ܤ ൌ ܩ ܪെ ܶ ܤݎൌ ܦ ܤݎ ݀ݏ donde: B es la deuda total G es el gasto gubernamental en bienes y servicios H son las transferencias T son los impuestos D es el déficit primario (G + H – T) r es la tasa de interés real s denota el tiempo (9) Reescribiendo la ecuación (9) en términos de relación con el PIB (denotado en letras minúsculas) se tiene: donde: q ݀ܤ ൌ ݃ ݄ െ ݐ ሺ ݎെ ݍሻܾ ൌ ݀ ሺ ݎെ ݍሻܾ ݀ݏ (9.1) es la tasa de crecimiento real de la economía El indicador propuesto por Blanchard (1990) se deriva de la ecuación (9.1). Este indicador es igual a la diferencia entre la razón ingreso tributario/PIB, t* 27 , que corresponde a la relación inicial estabilizada de la deuda pública/PIB, y la razón corriente ingreso tributario/PIB: 27 t* se puede estimar, también, como un valor aproximado igual al promedio del gasto público más las transferencias con respecto al PIB, de los siguientes n años corrientes del período; sumado la diferencia entre la tasa de interés real y la tasa de crecimiento del PIB, multiplicada por la razón deuda pública/PIB. 34 כ ݐെ ݐൌ ሺ ݎെ ݍሻܾͲ െ ݀ (10) donde: t* es el ingreso tributario/PIB sostenible (tasa impositiva sostenible) t es el ingreso tributario/PIB observado (tasa impositiva) d es el resultado fiscal primario/PIB r es la tasa de interés real q es la tasa de crecimiento real de la economía b0 es la relación deuda pública (inicial)/PIB El indicador de sostenibilidad (t* - t), mide el tamaño del ajuste requerido en la razón ingreso tributario/PIB necesario para estabilizar la razón deuda pública pendiente/PIB del período anterior, dadas las trayectorias corrientes del saldo primario, la tasa de interés real y el crecimiento real del producto. De acuerdo con el CMA (2002) para valores dados de r, q y b, un resultado fiscal primario positivo incrementa la posibilidad de tener una brecha tributaria negativa, resultante de la relajación de la política fiscal. Por otra parte, la posibilidad de tener una política fiscal sostenible aumenta cuando se consigue que q > r (la tasa de crecimiento del PIB es mayor que la tasa de interés real) (p. 18). Por lo cual, la deuda tiende a reducirse como proporción del producto sin la necesidad de obtener superávit primarios. · Criterios de Ajuste Una condición necesaria y suficiente que muestra la existencia de sostenibilidad en la política fiscal se obtiene cuando (r – q)b0 ≤ d. Los criterios para comprobar la insostenibilidad de la política fiscal conforme este indicador son: 35 § Si t* - t ≤ 0, entonces la política fiscal es sostenible. El gobierno tiene la posibilidad de acrecentar los gastos o reducir los impuestos en relación al PIB, en el monto de la diferencia. § Si t* - t > 0, entonces hay evidencia de insostenibilidad de la política fiscal, por lo que se necesita un ajuste en los gastos o impuestos, es decir, hay que disminuir la relación gasto público/PIB (o aumentar la razón ingreso tributario/PIB). Este indicador permite dar un diagnóstico sobre el comportamiento de la deuda o sostenibilidad de la política fiscal, considerando la magnitud de recursos necesarios para saber si el conjunto de gastos del sector público satisface la limitación de solvencia. La debilidad de este indicador es que está fundamentado en la definición arbitraria de sostenibilidad: estabilizar la razón de deuda a PIB (FMI, 2003b). 3.1.3 INDICADOR DE SOSTENIBILIDAD DE BUITER (1985)28 Buiter (1985) propone calcular la brecha entre el balance primario sostenible y el balance primario efectivo/observado. La condición de sostenibilidad se define a partir de un concepto de patrimonio neto más amplio que aquel de la razón deuda/PIB. Así, una política fiscal sostenible es alcanzada cuando se mantiene en el nivel actual la razón patrimonio neto del sector público sobre PIB. Este indicador se expresa mediante la siguiente ecuación: ܾ כെ ܾ ݐൌ ሺ ݎെ ݍሻ ݐݓെ ܾݐ 28 (11) Buiter, Willem. (1985). A Guide to Public Sector Debt and Deficit. Economic Policy. Vol.1 (november). pp.13 – 79. 36 donde: b* es la razón deuda (sostenible) respecto al PIB bt es la razón deuda respecto al PIB wt es el valor del patrimonio neto del gobierno como proporción del PIB r es la tasa de interés real q es la tasa de crecimiento real del producto Un valor positivo del indicador señala insostenibilidad, entonces el balance primario actual es demasiado bajo para estabilizar el valor del patrimonio neto respecto al PIB, es decir, es necesario reducir los gastos públicos o incrementar los impuestos. Mientras que un valor negativo del indicador señala el margen en que se puede incrementar los gastos públicos o reducir los impuestos. El uso práctico de este indicador, sin embargo, está limitado por la medición del patrimonio neto del gobierno en relación al PIB, pues debe incluir una serie de elementos29 de muy difícil cuantificación práctica. 3.1.4 INDICADOR DE POSICIÓN FISCAL SOSTENIBLE30 El indicador de posición fiscal sostenible, planteado por Croce y JuanRamón (2003), evalúa la reacción de la autoridad fiscal ante cambios en las variables que determinan la sostenibilidad de la deuda en el tiempo. Este indicador se construye a partir de la necesidad de financiamiento del sector público, que en el momento t induce un cambio en el saldo total de la deuda 29 El patrimonio neto en los activos debería incluir activos referentes a las tierras, minerales, y el valor actual de los impuestos futuros (incluidas las contribuciones a la seguridad social), entre otros de aún más difícil cuantificación, no sólo los activos financieros y el capital real. Por su parte, los pasivos debería incluir el valor actual del gasto futuro comprometido en seguridad social y el valor ajustado por riesgo de una serie de pasivos contingentes de difícil cuantificación, no sólo la deuda pública directa. (INTOSAI, 2009, p.11). 30 Croce, E. y V.H. Juan-Ramón (2003). Assessing Fiscal Sustainability: A Cross-Country Comparison. FMI (Fondo Monetario Internacional). Working Paper 03/145, Washington, D.C. 37 (Dt – Dt-1), para financiar el déficit primario, DPt, y los pagos de intereses sobre la deuda pública, (it Dt-1). La necesidad de financiación ܴܲܵܤ௧ se expresa como: ܴܲܵܤ௧ ൌ ሺܦ௧ െ ܦ௧ିଵ ሻ ൌ ܲܦ௧ ݅௧ ܦ௧ିଵ (12) El superávit primario del sector público ܲܵ௧ se obtiene multiplicando la ecuación (12) por (-1): ܲܵ௧ ൌ ݅௧ ܦ௧ିଵ െ ሺܦ௧ െ ܦ௧ିଵ ሻ (13) Reordenando los términos y dividiendo para el PIB, se obtiene la ley de movimiento del coeficiente de endeudamiento, ܾ௧ (ratio deuda/PIB): ܾ௧ ൌ ߚ௧ ܾ௧ିଵ െ ݏ௧ (14) donde: bt es el coeficiente de endeudamiento βt31 es el factor de descuento entre la tasa de interés real y la tasa de crecimiento del producto. pst es el coeficiente del superávit primario obtenido mediante la razón superávit primario/PIB. Por otro lado, las variables objetivo (meta) se definen de la siguiente manera: donde: 31 כ ݏൌ ሺߚ כെ ͳሻܾ כ El factor de descuento es expresado mediante Ⱦ୲ ൌ es la tasa de crecimiento del PIB real. Op.cit., p.6. ሺଵା୰౪ ሻ ሺଵା౪ ሻ (15) donde rt es la tasa de interés real y q t 38 β* es el factor de descuento meta (fijado como el promedio de los valores observados de β durante el período). b* es el coeficiente de endeudamiento meta, un parámetro de la política fijado por la autoridad fiscal con el propósito de mejorar la credibilidad del país y reducir la vulnerabilidad. Asimismo, se establece como regla que las autoridades fiscales determinan el superávit primario objetivo en función a la razón deuda pública/PIB meta. Se calcula el superávit primario necesario para alcanzarlo. ݏ௧ ൌ כ ݏെ ߣ௧ ሺܾ௧ିଵ െ ܾ כሻ (16) donde: ps* es el coeficiente de superávit primario que prevalecerá una vez se alcance la razón deuda/PIB objetivo. λt es la función de reacción de la autoridad fiscal, e indica la intensidad de la medida de política en el período t. Está definida como el cociente entre la brecha del balance primario efectivo (ps) respecto al balance primario sostenible o meta (ps*), y la brecha existente entre la razón deuda/PIB del período pasado (bt-1) respecto a la deuda/PIB sostenible o meta (b*). De esta manera, el indicador de posición Fiscal Sostenible ܵܨܫ௧ se obtiene empleando las ecuaciones (14), (15) y (16): ͳ ݐݏ ݐݎെ כ ݏ ݐܵܨܫൌ ሺߚ ݐെ ߣ ݐሻ ൌ ൬ െ ൰ ͳ ݐܾ ݐݍെͳ െ ܾכ (17) Para obtener este indicador no se requieren estimaciones del PIB ni tasas de interés futuras, dado que el indicador genera resultados con base en valores actuales, pasados y objetivos de las variables relevantes. 39 · Criterios de Sostenibilidad Croce y Juan Ramón (2003) establecen que el valor esperado de IFS debe ser: § Aproximadamente 1 para las denominadas economías desarrolladas estables. § Mayor a 1 para las economías que tienen altos costos de intermediación financiera con capital relativamente escaso. § Muy superior a 1 para las economías mayormente volátiles en un contexto de incertidumbre económica y política, que generan expectativas de incremento de la inflación y posible default de la deuda (p.8). Si se cumple que ܵܨܫ௧ ൏ ͳ, la posición fiscal adoptada en el país es consistente con las condiciones requeridas para asegurar sostenibilidad. Caso contrario, si ܵܨܫ௧ ͳǡ se tiene insostenibilidad, es decir que la autoridad fiscal mantiene una política fiscal inconsistente con la convergencia de la razón deuda /PIB a niveles sostenibles. 3.2 INDICADORES DE VULNERABILIDAD FISCAL SOBRE LA DEUDA32 Estos indicadores permiten analizar la sostenibilidad de la deuda, son utilizados en la determinación de la evolución de la deuda (tendencia en el tiempo) y su capacidad de pago, proporcionando señales sobre el deterioro o mejora de la posición del gobierno (INTOSAI, 2009). El efectivo accionar de un gobierno se establece a través de la evaluación de la magnitud del gasto público, su composición a modo de gasto corriente, deuda e inversión, y sus esfuerzos de planificación estratégica que aúnan los recursos del presupuesto con objetivos específicos y metas fijadas (BID, 2008). 32 INTOSAI (Organización Internacional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores). (2009). Indicadores de Deuda. 40 Se consideran los siguientes indicadores: · Deuda Pública Total/PIB Este indicador mide el nivel de endeudamiento público relativo a la actividad económica de un país. Es una cifra estándar que permite las comparaciones entre países ya que normaliza el monto de deuda según el tamaño de la economía. · Intereses/Ingresos Fiscales Este indicador mide el costo de los intereses en términos de la captación fiscal de un país. · Deuda Pública Total/Ingresos Fiscales Este indicador refleja el nivel de endeudamiento relativo a la capacidad del Estado para captar ingresos. · Amortización / desembolsos (deuda externa) Esta relación mide el nivel de amortización de deuda como proporción del pago de la deuda externa. Esta razón es rotatoria, es decir, sugiere la refinanciación de deuda con nuevas emisiones. Tabla 1.- Niveles Mínimos Sugeridos para Indicadores de Vulnerabilidad Fiscal (Deuda) Indicador de Vulnerabilidad Deuda Pública Total/PIB Intereses/Ingresos Fiscales Deuda Pública Total/Ingresos Fiscales Amortización / desembolsos (deuda externa) Fuente: INTOSAI, 2009, pp. 7-8 FMI 25% - 30% 7% - 10% 90% - 150% > 100 41 3.3 SERIES DE TIEMPO Una serie de tiempo se define como una secuencia de valores observados, medidos a intervalos regulares y separados uniformemente en el tiempo (HCSO, 2007). En el contexto estadístico, el proceso estocástico de series de tiempo es una secuencia de variables aleatorias indexadas en el tiempo. El tamaño de la muestra para una base de datos de series de tiempo es el número de periodos durante los cuales se observan las variables de interés (Wooldridge, 2010). 3.3.1 COMPONENTES DE LAS SERIES DE TIEMPO El análisis de series temporales supone que los valores medidos en las series de tiempo son consecuencia de cuatro componentes. 3.3.1.1 Componente Estacional Las series de tiempo presentan alguna periodicidad, es decir, reflejan variaciones normales que se repiten a intervalos de tiempo similares (mensual, trimestral, etc.) durante varios períodos. La estacionalidad se debe a factores como: clima, legales, institucionales, costumbres, fechas especiales o estaciones del año (Antunez, 2011). Wooldridge (2010) manifiesta que las series que muestran patrones estacionales, generalmente deben ajustarse estacionalmente antes de analizarse. Con este ajuste se procura eliminar, de la serie, las fluctuaciones regulares intra anuales que se producen periódicamente correspondientes a factores exógenos, de naturaleza no económica que influyen en la misma y pueden alterar su análisis. Al contar con series desestacionalizadas se pueden realizar comparaciones entre 42 períodos consecutivos para evaluar la coyuntura debida principalmente a aspectos económicos (INEI, 2002)33. 3.3.1.2 Componente de Tendencia El componente de tendencia refleja la evolución de la variable a largo plazo. Este componente representa las variaciones estructurales de baja frecuencia en una serie de tiempo (los valores observados en la variable tienen un patrón regular de comportamiento y tienden a aumentar o disminuir en el período) (HCSO, 2007). 3.3.1.3 Componente Cíclico Este componente está vinculado a oscilaciones a mediano plazo de la serie de tiempo, recurrentes con fases regulares o irregulares alrededor de la tendencia, es decir, que no presenta un patrón uniforme único (Baronio & Vianco, 2010, p.342)34. 3.3.1.4 Componente Irregular El componente irregular es la serie de tiempo residual (componente restante) luego de la eliminación de los componentes tendencial, cíclico y estacional. Este componente no sigue un patrón sistemático de comportamiento, incluye efectos impredecibles o aleatorios no repetitivos y de corta duración (HCSO, 2007). 33 Véase INEI (Instituto Nacional de Estadística e Informática). (2002). Desestacionalización de Series Económicas. CIDE (Centro de Investigación y Desarrollo). Lima. 34 Véase Baronio, Alfredo y Vianco, Ana. (2010). Manual de Econometría: 1era parte. Facultad de Ciencias Económicas. Universidad Nacional de Río Cuarto. 43 3.3.2 SERIES ESTACIONARIAS Y NO ESTACIONARIAS 3.3.2.1 Series de Tiempo Estacionarias Un proceso estocástico estacionario es aquel en el que sus distribuciones de probabilidad se mantienen estables con el paso del tiempo; es decir, si se toma cualquier secuencia de variables aleatorias y se las desplaza h periodos, la distribución de probabilidad conjunta debe permanecer inalterada (Wooldridge, 2010). Gujarati (2004) menciona que “el trabajo empírico basado en series de tiempo supone que la serie de tiempo en cuestión es estacionaria” (p.767). Para que un proceso estocástico sea estacionario debe cumplir las condiciones mencionadas a continuación: ܧሺܻ௧ ሻ ൌ ߤ ݐ ͳ ܸܽݎሺܻ௧ ሻ ൌ ߪ ଶ ݐ ͳ ݒܥሺܻ௧ ǡ ܻ௧ା ሻ ൌ ߛ ݐ ͳǡ ݇ ͳ (18) (18.1) (18.2) Es decir, si para todo t, su media y varianza son constantes en el tiempo; y el valor de la covarianza entre dos periodos depende sólo de la distancia (lapso de tiempo) o rezago entre esos dos períodos (y no del tiempo en el cual se calculó la covarianza), entonces el proceso estocástico es estacionario. 3.3.2.2 Series de Tiempo No Estacionarias Una serie de tiempo es no estacionaria si tiene una media y/o varianza que varía con el tiempo (Gujarati, 2004). Gujarati (2004) distingue los siguientes procesos estocásticos no estacionarios: 44 · Camita Aleatoria sin variaciones (sin término constante o de intersección) Sea ut un proceso de ruido blanco35 (media cero, varianza ߪ ଶ y no está correlacionado). Entonces, Yt es una caminata aleatoria si: ܻ௧ ൌ ܻ௧ିଵ ݑ௧ · (19) Camita Aleatoria con variaciones (con término constante o de intersección) Se modifica la ecuación (19) de la siguiente manera: ܻ௧ ൌ ןܻ௧ିଵ ݑ௧ (20) Donde, ןes el parámetro de variación y, Yt varía hacia arriba o hacia abajo dependiendo si ןes positivo o negativo. 3.3.2.3 Pruebas de Raíz Unitaria La prueba de raíz unitaria es utilizada para comprobar la estacionariedad de las series de tiempo, es decir, la presencia de raíz unitaria en los procesos estocásticos es un indicador de que las series no son estacionarias. Se considera el proceso AR(1) en la ecuación (19). Si el coeficiente de ܻ௧ିଵ es igual a 1, se presenta una raíz unitaria (situación de no estacionariedad). Por consiguiente, si se efectúa la regresión como en la ecuación (21) y se encuentra que ߩ ൌ ͳǡ entonces se dice que la serie ܻ tiene una raíz unitaria. Las pruebas usualmente más empleadas son: El término de error ut es un proceso estocástico de ruido blanco, puesto que: ݑ௧ ̱ܰܦܫܫሺͲǡ ߪ ଶ ሻǡ es decir está distribuido independiente e idénticamente que la distribución normal con media cero y varianza constante. 35 45 · Prueba de Dickey-Fuller (DF) Se considera el siguiente modelo de tipo AR (1): ݕ௧ ൌ ߩݕ௧ିଵ ݑ௧ െ ͳ ߩ ͳ (21) donde, ݑ௧ es un ruido blanco Las hipótesis a contrastar en la prueba DF son: ܪ ǣߩ ൌ ͳሺÀ ሻ ܪଵ ǣߩ ൏ ͳሺÀ ሻ Por razones teóricas se calcula el modelo de la primera diferencia de la ecuación (21): οݕ௧ ൌ ߛݕ௧ିଵ ݑ௧ donde: (22) ο es el operador de la primera diferencia ߛ ൌ ሺߩ െ ͳሻ Para la estimación de (22) se contrastarán las hipótesis: ܪ ǣ ߛ ൌ ͲሺÀ ሻ ܪଵ ǣߛ ് ͲሺÀ ሻ Asimismo, se pueden realizar los contrastes de raíz unitaria para tres versiones del modelo: § Modelo sin constante οݕ௧ ൌ ߛݕ௧ିଵ ݑ௧ (23) 46 § Modelo incluido un término constante οݕ௧ ൌ ߚ ߛݕ௧ିଵ ݑ௧ § (24) Modelo incluido un término constante y una tendencia determinista οݕ௧ ൌ ߚଵ ߚଶ ݐ ߛݕ௧ିଵ ݑ௧ (25) donde, t es la variable de tendencia. La contrastación de las hipótesis de estacionariedad del test DF es comparable con el valor numérico calculado y tabulado en las tablas de Dickey & Fuller (1976). · Prueba de Dickey-Fuller Aumentada (ADF) El test ADF supone que el término de error ሺݑ௧ ሻ no es ruido blanco. Entonces, la serie de tiempo ሺݕ௧ ሻ se presenta como un modelo AR (p). οݕ௧ ൌ ߛݕ௧ିଵ ିଵ ୀଵ ߙ οݕ௧ିଵ ݑ௧ (26) Del modelo en (26) se desprenden tres versiones: § Modelo sin constante (paseo aleatorio puro) ିଵ οݕ௧ ൌ ߛݕ௧ିଵ σୀଵ ߙ οݕ௧ିଵ ݑ௧ § (27) Modelo incluido un término constante (paseo aleatorio con deriva) ିଵ οݕ௧ ൌ ߚ ߛݕ௧ିଵ σୀଵ ߙ οݕ௧ିଵ ݑ௧ (28) 47 § Modelo incluido un término constante y una tendencia (paseo aleatorio con deriva alrededor de una tendencia determinista) ିଵ οݕ௧ ൌ ߚଵ ߚଶ ߛݕ௧ିଵ σୀଵ ߙ οݕ௧ିଵ ݑ௧ (29) En el ADF, las hipótesis a contrastar son las siguientes: ܪ ǣߛ ൌ ͲሺÀ ሻ ܪଵ ǣߛ ് ͲሺÀ ሻ Al contrastar la posibilidad de existencia de una raíz unitaria, debe escogerse uno de los modelos como representación más adecuada de la variable estudio. · Prueba de Phillips-Perron (PP)36 En Gujarati (2004) se especifica que Phillips y Perron es una prueba de raíz unitaria alternativa a la DF, debido a que utiliza métodos estadísticos no paramétricos a las pruebas de Dickey Fuller, para evitar la correlación serial en los términos del error sin que se añadan términos de diferencia rezagados. Enders (1995)37 especifica que ݕ௧ se estima mediante: ݕ௧ ൌ ߚ ߩݕ௧ିଵ ݑ௧ donde: ݕ௧ ൌ ߚଵ ߚଶ ሺ ݐെ ܶΤʹሻ ߩݕ௧ିଵ ݑ௧ (30) (31) ߚଵ ǡ ߚଶ ߩݕson los coeficientes de regresión de mínimos cuadrados convencionales ൌ ݊ es el número de observaciones de la serie 36 Una diferencia entre la prueba de DF y la prueba de PP es que esta última realiza una corrección no paramétrica, por la presencia de autocorrelación mayor a 1 de la serie. (Antúnez, 2010). 37 Véase Enders, Walter. (1995). Applied Econometric Time Series. John Wiley & Sons, INC. New York. pp: 239 – 243. 48 ݑ௧ término de error, puede estar correlacionado (débilmente dependiente) y heterogéneamente distribuido Phillips & Perron derivan pruebas estadísticas para los coeficientes de regresión bajo la hipótesis nula de que ߚଵ ൌ Ͳǡ ߚଶ ൌ Ͳ ߩݕൌ ͳ. Reemplazando en (31) se tiene una camina aleatoria como en la ecuación (19) ܻ௧ ൌ ܻ௧ିଵ ݑ௧ Se considera el proceso AR(1) como en la ecuación (21). Las hipótesis a contrastar en la prueba PP son: ܪ ǣߩ ൌ ͳሺÀ ሻ ܪଵ ǣߩ ൏ ͳሺÀ ሻ En esencia, esta prueba utiliza errores estándar robustos a fin de modificar los estadísticos de Dickey-Fuller para permitir errores débilmente dependientes. · Prueba de Clemente – Montañés y Reyes Esta prueba permite dos quiebres estructurales en los valores observados de una serie de tiempo, del tipo IO (Innovational outlier) que captura cambios graduales en la media de la serie como consecuencia de valores atípicos de cambio transitorio, para probar la existencia de raíces unitarias. Para ello, se contrastan las siguientes hipótesis: ܪ ǣܻ௧ ൌ ܻ௧ିଵ ߜଵ ܤܶܦଵ௧ ߜଶ ܤܶܦଶ௧ ݑ௧ donde, ܤܶܦ௧ ൌ ቄ ͳ ݐൌ ܶܤ ͳ ǡ݅ ൌ ͳǡʹ Ͳ (32) 49 donde, ܪଵ ǣܻ௧ ൌ ݑ ߙଵ ܷܦଵ௧ ߙଶ ܤܶܦଶ௧ ݁௧ (33) ͳ ݐ ܶܤ ܷܦ௧ ൌ ቄ ǡ݅ ൌ ͳǡʹ Ͳ ܶܤ período en el cual ocurre el cambio estructural en media. Posteriormente se prueba la existencia de una raíz unitaria a través del modelo siguiente: ܻ௧ ൌ ݑ ߩݕ௧ିଵ ߙଵ ߜଵ ܤܶܦଵ௧ ߜଶ ܤܶܦଶ௧ ߙͳ ܷܦଵ௧ ߙଶ ܷܦଶ௧ σୀଵ ܿ ȟܻ௧ି ߝ௧ (34) A partir de esta estimación se obtiene el valor mínimo del estadístico pseudo tratio con el que se prueba si el parámetro autorregresivo es 1 para todos los cambios estructurales, de tal modo se probaría la existencia de raíces unitarias en la serie. 3.3.3 COINTEGRACIÓN Un primer paso del análisis empírico es examinar el comportamiento del proceso estocástico en la serie cronológica, es decir, verificar el orden de integración de las series. Con ese procedimiento se eliminan los resultados espurios de la estimación de los modelos, pudiéndose utilizar sin inconveniente alguno el análisis de regresión lineal múltiple (Ferreira & Santos, 2008, p.155). La cointegración se define como una relación a largo plazo o de equilibrio entre las variables, significa que a pesar de que las variables no son estacionarias a un nivel individual, una combinación lineal de dos o más series de tiempo puede ser estacionaria (Gujarati & Porter, 2010). 50 La noción de cointegración aplica cuando: i) las variables son estacionarias de orden38 1 ሺܫሺͳሻሻ; ii) hay una combinación lineal estacionaria de orden 0 ሺܫሺͲሻሻ de las variables. En este caso la regresión de una variable sobre la otra no es espuria. Suponiendo que ݔ௧ e ݕ௧ son variables cointegradasሺܫሺͳሻሻ, se puede emplear una regresión sobre éstas de la siguiente forma: ݕ௧ ൌ ߚ ߚଵ ݔ௧ (35) La regresión en (35) generalmente tendrá un buen ajuste debido a que las series cointegradas presentarán una relación a largo plazo o de equilibrio evitando así una regresión espuria39. 3.4 REGRESIÓN LINEAL MÚLTIPLE CON SERIES DE TIEMPO40 3.4.1 MODELOS ESTÁTICOS Un modelo estático es aquel que considera que un cambio en x en el momento t ejerce un efecto inmediato sobre y. Así: οݕ௧ ൌ ߚଵ οݔ௧ , cuando οݑ௧ ൌ Ͳ. Este modelo se emplea, generalmente, cuando el estudio está centrado en conocer el intercambio entre ݕ௧ y ݔ௧ (Wooldridge, 2010). 38 La serie temporal no estacionaria ܻ௧ tiene raíz de orden ݀ሺܫሺ݀ሻሻ cuando ܻ௧ se transforma en una serie estacionaria al ser diferenciada d veces. Es decir, la serie es ܫሺ݀ሻǤ 39 Se denomina regresión espuria a la relación falsa entre dos o más variables con tendencia creciente o decreciente. La adición, en la regresión lineal múltiple, de una tendencia en el tiempo elimina este problema: ݕ௧ ൌ ߚ ߚଵ ݔ௧ଵ ߚଵ ݔ௧ଶ ߚଷ ݐ ݑ௧ con ݔ௧ଷ ൌ ݐ. La tendencia en la regresión descrita reconoce de forma explícita que ݕ௧ puede estar creciendo (β3 > 0) o decreciendo (β3 < 0) en el tiempo. Con mayor precisión, los paseos aleatorios ݔ௧ ൌ ݔ௧ିଵ ݑ௧ eݕ௧ ൌ ݕ௧ିଵ κ௧ son independientes debido a que ݑ௧ y κ௧ son ruidos blancos e independientes. Si se realiza la regresión simple: ݕො௧ ൌ ߚመ ߚመଵ ݔଵ se espera que el estadístico t para ߚመଵ no sea significativo. Sin embargo la regresión proporciona estadísticos significativos un gran número de veces. 40 Wooldridge, Jeffrey (2010). Introducción a la Econometría: Un Enfoque Moderno. Cengage Learning. 4ta. Ed. México, D.F. pp. 340 – 371. 51 Un modelo estático que relaciona a ݕ௧ con ݔ௧ es: ݕ௧ ൌ ߚ ߚଵ ݔ௧ଵ ǥ ߚ ݔ௧ ݑ௧ donde: ሼݑ௧ ǣ ݐൌ ͳǡ ʹǡ ǥ ǡ ݊ሽ (36) es una secuencia de errores o perturbaciones n es el número de observaciones (períodos) yt es la variable dependiente xtj son las variables independientes, explicativas o las regresoras (en las cuales t denota el período y j es la etiqueta de las k variables explicativas). ߚ ǡ ߚଵ ǡ ǥ ǡ ߚ son los parámetros o coeficientes a estimar Con un modelo de este tipo se estima, por ejemplo, el efecto ceteris paribus que ocasiona un incremento en β1 sobre yt. 3.4.2 VALIDACIÓN DEL MODELO 3.4.2.1 Teorema de Gauss-Markov para Series de Tiempo Los estimadores del modelo de regresión múltiple para series de tiempo son insesgados y de mínima varianza si cumplen con los siguientes supuestos: · Supuesto 1: Linealidad en los Parámetros El proceso de series temporales sigue un modelo lineal en sus parámetros cuando, independientemente de la definición o forma que tengan las variables explicativas, la variable independiente es una combinación lineal de los parámetros a estimar: · Supuesto 2: No existe Colinealidad Perfecta 52 Es necesario descartar la colinealidad perfecta entre las variables explicativas, es decir, en el proceso estocástico no hay variables explicativas que sean una combinación lineal perfecta de las otras. § Factor de Inflación de la Varianza (VIF) Gujarati y Porter (2010) expresan que la velocidad con que se incrementan las varianzas y covarianzas se puede medir con el factor inflacionario de la varianza (VIF), definido como: ܸ ܨܫൌ ͳ ሺͳ െ ݎ௫ଶೕǡ ௫ೕశభ ሻ (37) donde, ݎ௫ଶೕǡ ௫ೕశభ ǡ ݆ ൌ ͳǡ ǥ ǡ ݇ es el coeficiente de determinación entre las variables explicativas ݔ௧ ݔ௧ାଵ. El VIF muestra la forma como la varianza se infla por la presencia de la multicolinealidad, es decir, a medida que el grado de colinealidad aumenta, la varianza de un estimador también. Si no hay colinealidad entre ݔ௧ ݔ௧ାଵ, el VIF será 1. También se puede decir que: si VIF > 10 existen problemas de multicolinealidad. · Supuesto 3: Media Condicional Cero Para cada t, dadas las variables regresoras para todos los períodos, el valor esperado del error ut es cero. ܧሺݑ௧ ȁܺሻ ൌ ܧሺݑ௧ ሻ ൌ Ͳǡ ݐൌ ͳǡ ʹǡ ǥ ǡ ݊Ǥ Es decir, el valor promedio de ݑ௧ no depende del valor de X, entonces ݑ௧ es media independiente41 de X. 41 La independencia de la media es una consecuencia de la independencia entre ݑ௧ y X. 53 · Supuesto 4: Homocedasticidad La varianza de ut condicional en X es la misma para cualquier ݐǣ ܸܽݎሺݑ௧ ȁܺሻ ൌ ܸܽݎሺݑ௧ ሻ ൌ ߪ ଶ ǡ ݐൌ ͳǡ ʹǡ ǥ ǡ ݊ § Prueba de Heteroscedasticidad: Breusch-Pagan-Godfrey Gujarati y Porter (2010) enuncian que una de las pruebas para heteroscedasticidad es la prueba de Breusch-Pagan-Godfrey. El procedimiento es: i. ii. Se estima el modelo de regresión (36) y se obtienen los residuales ݑො௧ . Se estima la regresión siguiente: ݑො௧ଶ ൌ ߙଵ ߙଶ ݔ௧ଶ ǥ ߙ ݔ௧ ݁௧ (38) donde, ݑො௧ଶ ൌ ݑො௧ଶ Τሺȭ௧ୀଵ ݑො௧ଶ Ȁ݊ሻ iii. Se obtiene el ܴ ଶ de la regresión (38) y se calcula el estadístico de prueba BPG: ܩܲܤൌ ܴ݊ ଶ (39) ଶ . Este estadístico El estadístico ߯݊×݅ܿݑܾ݅ݎݐݏ݅݀ܽ݊ݑ݁ݑ݃݅ݏܩܲܤǡఈ permite contrastar las hipótesis: ଶ ܪ ǣ ܩܲܤ൏ ߯ǡఈ ሺ ሻ ଶ ሺ ሻ ܪଵ ǣ ܩܲܤ ߯ǡఈ 54 · Supuesto 5: No hay correlación serial (Autocorrelación) Los errores, condicionales sobre X, en dos períodos distintos, no se encuentran correlacionados: ݎݎܥሺݑ௧ ǡ ݑ௦ ȁܺሻ ൌ Ͳǡ ݏ ് ݐ § Prueba de Correlación Serial: Durbin-Watson Wooldridge (2010) expresa que una de las pruebas para detectar la presencia de correlación serial es la prueba de Durbin-Watson (DW). El estadístico DW, que se basa en los residuales ݑ௧ Ͷʹ generados mediante el esquema autorregresivo de primer orden ሺͳሻǣݑ௧ ൌ ߩݑ௧ିଵ ݁௧ ǡ ݐൌ ʹǡ ǥ ǡ ݊, es: ܹܦൌ ሺݑ ො ௧ െ ݑො௧ିଵ ሻଶ ȭ௧ୀଶ ȭ௧ୀଵ ݑො௧ଶ (40) Este estadístico es la razón de la suma de las diferencias al cuadrado de residuos sucesivos sobre Suma de Residuales Cuadrados (SCR), que mide la variación muestral de los ݑො௧ . Esta prueba contrasta las hipótesis: ܪ ǣ ܪଵ ǣ × Se debe comparar DW con dos conjuntos de valores críticos 43: ݀ para el superior y ݀ para el inferior. Si ܹܦ൏ ݀ , entonces se rechaza ܪ ; si ܹܦ ݀ , entonces no se rechaza ܪ . Cuando ݀ ܹܦ ݀ , la prueba no es concluyente. 42 43 Se supone que el término de error ݑ௧ se encuentra normalmente distribuido. Estos valores críticos se encuentran tabulados en tablas a un nivel de significación, α, y dependen del número de observaciones, n, y del número de regresoras, k. 55 Figura 3.- Criterio de Durbin-Watson Fuente: Elaboración propia referente a bibliografía diversa. 3.4.2.2 Corrección de Autocorrelación: Método Prais-Winsten Si se induce que los errores estándar de los estimadores de la regresión lineal múltiple, presentan correlación serial, se puede utilizar el procedimiento de Mínimos Cuadrados Generalizados (MCG)44 conjuntamente con el método desarrollado por Prais y Winsten45 para corregirlos. Se considera la regresión lineal múltiple (36), donde los términos de error siguen un modelo de correlación serial AR(1). ݑ௧ ൌ ߩݑ௧ିଵ ݁௧ ǡ ݐൌ ͳǡ ʹǡ ǥ ǡ ݊ (41) െͳ ൏ ߩ ൏ ͳ donde, ݁௧ son variables aleatorias no correlacionadas con media cero y varianza ߪଶ (satisface los supuestos clásicos de MCO); y ߩ es el coeficiente de autocorrelación de primer orden. Si ߩ se conoce, entonces la regresión (36) que es válida en el tiempo t, también lo es para el tiempo (t-1). Por tanto: 44 Es decir, equivale a utilizar los mínimos cuadrados generalizados (MCG) que son los mínimos cuadrados ordinarios (MCO) aplicados al modelo transformado que satisface los supuestos clásicos (Gujarati, 2004). 45 Para mayor detalle véase: Prais, S.J. y Winsten, C.B. (1954). Trend Estimators and Serial Correlation. Cowles Commission Discussion Paper, No.383. Chicago. 56 ݕ௧ିଵ ൌ ߚ ߚଵ ݔ௧ଵିଵ ǥ ߚ ݔ௧ିଵ ݑ௧ିଵ (42) Al multiplicar (42) por ߩ en ambos miembros, se tiene: ሺݕ௧ െ ߩݕ௧ିଵ ሻ ൌ ߚ ሺͳ െ ߩሻ ߚଵ ሺݔ௧ଵ െ ߩݔ௧ଵିଵ ሻ ǥ ߚ ሺݔ௧ െ ߩݔ௧ିଵ ሻ ݁௧ (43) donde, ݁௧ ൌ ݑ௧ െ ߩݑ௧ିଵ ǡ ݐൌ ͳǡ ʹǡ ǥ ǡ ݊ Se puede expresar (43) como: ݕ௧ כൌ ߚ כ ߚଵ ݔ כ௧ଵ כ ǥ ߚ ݔ כ௧ כ ݁௧ donde, ߚ כൌ ߚ ሺͳ െ ߩሻǡ ߚ כൌ ߚ . (44) ݕ௧ כൌ ሺݕ௧ െ ߩݕ௧ିଵ ሻǡ ݔ௧ כൌ ሺݔ௧ െ ߩݔ௧ିଵ ሻǡ ߚଵ כൌ ߚଵ y La regresión (44) es una regresión generalizada. En este proceso, para evitar la pérdida de la primera observación, se utiliza la transformación Prais-Winsten de la siguiente manera: ݕଵ ඥͳ െ ߩଶ y ݔଵ୨ ඥͳ െ ߩଶ 3.4.2.3 Inferencia sobre los errores La normalidad en los residuos es deseable, sin embargo con los supuestos anteriores de teorema de Gauss-Markov para series de tiempo son suficientes. Para la inferencia de normalidad se emplea usualmente la Prueba de JarqueBera46. 46 La prueba de normalidad de Jarque-Bera se basa en los residuos de MCO, consiste en determinar si los valores de asimetría y curtosis se apartan de las normas de 0 y 3 (Gujarati & Porter, 2010). El estadístico JB de Jarque-Bera se define como ܤܬൌ ሺିሻ ଵ ቂܵ ଶ ሺ ܭെ ͵ሻଶ ቃ donde, n es el tamaño de la muestra, k es el número de variables ସ ଶ explicativas, S es la asimetría y K es la curtosis. Además, ̱߯ܤܬଶǡఈ . Se contrasta las hipótesis: ܪ ǣ ×; ܪଵ ǣ ×Ǥ Si: ଶ ܤܬ൏ ߯ଶǡఈ entonces no se rechaza ܪ . 57 3.5 CAMBIO ESTRUCTURAL Al utilizar un modelo de regresión que considera series de tiempo, se puede dar un cambio estructural en la relación entre la variable dependiente y las variables explicativas. El cambio estructural hace referencia a que los valores de los parámetros del modelo no permanecen constantes a lo largo del período de estudio, debido principalmente al accionar de fuerzas externas, como por ejemplo, cambios de política (Gujarati & Porter, 2010). Los componentes que no corresponden a la evolución normal de las series se denominan valores atípicos que provocan cambios estructurales en pendiente, intercepto o ambos. Se enuncian los valores atípicos siguientes: · Valores Atípicos Aditivos (AO): Estas observaciones afectan solamente en un momento determinado (en un punto) a la serie de tiempo. · Valores Atípicos de Cambio Temporal (TC): Estas observaciones afectan a la serie en un punto, pero su efecto disminuye a lo largo del tiempo hasta retornar al nivel inicial. · Valores Atípicos de Cambio de Nivel (LS): Estas observaciones afectan permanentemente a la serie de tiempo a partir de un cambio de nivel. Figura 4.- Tipos de Valores Atípicos Elaboración propia 58 3.5.1 PRUEBA DE CHOW Conforme Gujarati y Porter (2010), la prueba de Chow verifica la igualdad de los parámetros de la regresión en diferentes tramos de tiempo. Se especifica a partir del siguiente modelo: ܻ௧ ൌ ߙଵ ߙଶ ܺ௧ ݑ௧ ǡ ܽݎܽൌ ሺଵ ଶ ሻǢ ͳ ݐ ܶ (45) ܻ௧ ൌ ߣଵ ߣଶ ܺ௧ ݑଵ௧ ǡ ܽݎܽଵ Ǣͳ ݐ ܶͳ (46) ܻ௧ ൌ ߛଵ ߛଶ ܺ௧ ݑଶ௧ ǡ ܽݎܽଶ Ǣ ͳ ݐ ܶͳ (47) La prueba supone que: i. Se conocen los puntos de ruptura estructural ii. ݑଵ௧ ̱ܰሺͲǡ ߪ ଶ ሻ y ݑଶ௧ ̱ܰሺͲǡ ߪ ଶ ሻ. Es decir, los términos de error en las regresiones de los subperíodos están normalmente distribuidos con la iii. misma varianza (homoscedástica) ߪ ଶ . Los dos términos de error ݑଵ௧ ݑݕଶ௧ están independientemente distribuidos. La prueba de Chow se define mediante el estadístico F obtenido de la comparación de las regresiones (46) y (47): donde: ܨൌ ሺܴܵܥோ െ ܴܵܥேோ ሻȀ݇ ̱ܨሾǡሺభ ାమିଶሻሿ ሺܴܵܥேோ ሻȀሺሺଵ ଶ െ ʹ݇ሻ (48) La ܴܵܥோ , suma de cuadrados residuales restringida, se obtiene al imponer que ߣଵ ൌ ߛଵ ߣଶ ൌ ߛଶ ; es decir, las regresiones de los subperíodos no son distintas. La ܴܵܥேோ , la suma de cuadrados residuales no restringida, se obtiene sumando las sumas de cuadrados de los dos subperíodos, cuando los dos conjuntos de muestras se consideran independientes. 59 Si el valor F calculado es menor que el valor crítico F, no se rechaza la hipótesis de estabilidad paramétrica (es decir, no existe cambio estructural), concluyendo que las regresiones (46) y (47) son las mismas. Pero valores altos de F implican que existe un quiebre estructural en la serie. 60 CAPÍTULO IV: ANÁLISIS Y RESULTADOS Para el desarrollo de este capítulo se emplea la información generada por las diferentes subsecretarías del Ministerio de Finanzas del Ecuador, entrevistas con especialistas en el tema, documentos especializados, así como fuentes de consulta secundaria: estadísticas del Banco Central del Ecuador, SENPLADES, Ministerio Coordinador de Política Económica y leyes referentes a la deuda pública. 4.1 BALANZA FISCAL Durante el período 2000 – 2012 se desarrollaron varios sucesos económicos, políticos y sociales importantes en el país. i. Instauración del dólar estadounidense como moneda oficial circulante de la economía en enero del 2000. ii. Precios altos del barril de petróleo en el período 2004 – 201247. iii. Contexto de la política nacional iv. · Inestabilidad política durante los años 2000 – 200648 · Relativa estabilidad política entre los años 2007 – 201249 Crisis financiera internacional en el año 2009 Es preciso indicar que para el año 2009 la mayoría de indicadores y variables macroeconómicas sufren una caída o retroceso, esencialmente por el colapso financiero de las economías de los países desarrollados y su posterior incidencia vía contagio, a través de las relaciones de comercio internacional, sobre las demás economías. Para el caso ecuatoriano, el impacto fue bastante menor 47 Para el período mencionado el precio promedio de barril de crudo de petróleo se sitúa en alrededor de US$ 66,0. 48 El país soportó cuatro presidencias en menos de 6 años y contó con 14 ministros de finanzas que ejercieron su cargo durante un aproximado de 6 meses (BID, 2012). 49 En este período se ha mantenido un solo mandatario (Eco. Rafael Correa) en el poder consolidando su programa político. 61 debido a la favorable situación de los agregados macroeconómicos junto con un precio de barril de petróleo considerable. 4.1.1 SECTOR FISCAL 4.1.1.1 Ingresos del Sector Público no Financiero, SPNF50 Los ingresos del SPNF presentan una tendencia creciente durante el período 2000 – 2012, exceptuando el año 2009 que sufre una contracción del 16,6% en relación a los ingresos del año que le precede. Al comparar los años 2000 – 2012 los ingresos se incrementaron de US$ 4.126,1 millones (22,5% del PIB) a US$ 34.529,6 millones (39,5% del PIB) (Figura 5). Los ingresos crecen de esta manera principalmente por los altos precios del petróleo y por la política de recaudación de impuestos implementada por el gobierno. Así, los ingresos totales del SPNF alcanzan el pico más alto en el año 2008 con 35,7% del PIB (US$ 22.061,8 millones). Tal resultado se explica, de alguna manera, por la eliminación de los fondos extraordinarios51 que pasaron a la cuenta única del tesoro. Por el contrario, se registra el punto más bajo en el año 2001 con 20,2% del PIB (US$ 4.954,7 millones). Los ingresos petroleros para el año 2012 representan el 35,9% de la totalidad de ingresos del SPNF (US$ 12.411,8 millones) conjuntamente con un precio promedio anual del barril de crudo de U$ 97,0 y una producción de 184.315 millones de barriles. Por otro lado, los ingresos no petroleros muestran una tendencia expansiva en el período de estudio, constituyendo la principal fuente de 50 El SPNF considera el Presupuesto General del Estado, incluye operaciones del Gobierno central, del resto de entidades del sector público (IESS, Gobiernos Autónomos Descentralizados GAD’s -, autoridades portuarias y otras entidades residuales) y de las Empresas Públicas no financieras. 51 Los fondos extraordinarios son: el Fondo de Estabilización, Inversión Social y Productiva y Reducción del Endeudamiento Público (FEIREP), la Cuenta Especial de Reactivación Económica, Productiva y Social (CEREPS) y el Fondo Ecuatoriano de Inversión en los Sectores Energéticos e Hidrocarburíferos (FEISEH). 62 ingresos del Estado. Para el año 2012 representan el 57,3% de la totalidad de ingresos del SPNF (US$ 19.789,8 millones) (Ver Anexo A). Figura 5.- Ingresos Totales del SPNF, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 34.529,6 45,0% 35.000 35,7% 33,3% 29,4% 25.000 20.000 15.000 39,1% 22,5% 26,4% 24,1% 22,3% 22,0% 22,3% 20,2% 21,3% 40,0% 35,0% 30,0% 18.378,4 11.262,6 10.000 5.000 39,5% 25,0% 20,0% % del PIB Millones de USD 30.000 15,0% 10,0% 4.126,1 5,0% 0 0,0% Ingresos Totales Ingresos Totales (% PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia 4.1.1.2 Gastos del Sector Público no Financiero Los gastos del SPNF se incrementan de modo sostenido entre los años 2000 – 2008, siendo, en relación al PIB, el 21,2% y 35,2% respectivamente. Posteriormente, en el año 2009 disminuyen en US$ 1.151,8 millones registrándose en US$ 20.610,4 millones (33% del PIB), pero continúan su trayectoria de expansión hasta registrarse en el año 2012 en US$ 35.478,9 millones (40,5% del PIB). Al comparar los años 2007 – 2012, los gastos en términos monetarios aproximadamente se triplican. La Figura 6 muestra claramente que los gastos totales presentan dos puntos muy importantes: la cifra más baja en el año 2001 con 20,2% del PIB (US$ 4.947,1 millones), por otro lado, la cifra más alta se presenta en el año 2008 con 35,2% del PIB (US$ 21.762,2 millones). 63 Figura 6.- Gastos Totales del SPNF, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 40.000 35.478,9 35,2% 33,0% 30.000 25.000 20.000 24,6% 21,6% 21,4% 21,2% 21,2% 20,3%20,5% 20,2% 40,5% 40,0% 35,0% 30,0% 20.610,4 25,0% 20,0% 15.000 15,0% 9.927,6 10.000 5.000 45,0% % del PIB Millones de USD 35.000 39,1% 34,7% 10,0% 3.889,0 5,0% 0,0% 0 Gastos Totales Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia Gastos Totales (% PIB) Los gastos corrientes muestran una tendencia creciente en el período 2000 – 2012, pasando de US$ 3.094,5 millones a US$ 24.469,1 millones, respectivamente. Este gasto es el más importante en el período, superando el 67% del total de gastos. En los primeros años se destinaron importantes recursos al pago de intereses de la deuda pública (en el 2000 del 34% hasta descender al 2,7% para el 2012), al pago de sueldos y salarios (en el 2000 del 25% hasta incrementarse al 34% para el 2012) y por concepto de compra de bienes y servicios (en el 2000 del 13% hasta incrementarse al 14% para el 2012) (Ver Anexo A). Los gastos de capital no superan el 30% del total de gastos en el período 2000 – 2007, a partir del 2008 fluctúan en alrededor del 31%. 64 4.1.1.3 Resultado de las Operaciones del Sector Público no Financiero El resultado global52 y el resultado primario53 del SPNF indican la diferencia entre ingresos y gastos, y representan el peso de la deuda al contrastar ambos resultados. Al considerar el período de estudio, el esfuerzo fiscal del gobierno, medido a través del resultado primario, presentó superávit primarios durante los años 2000 – 2008, el más alto de US$ 2.259,5 millones (4,8% del PIB) en el 2006. A partir del 2009, se genera un déficit primario de US$ - 1.882,9 millones, que corresponde al 3% del PIB. En los años siguientes, el déficit disminuye hasta US$ - 297,2 millones (-0,3% del PIB) para el 2012 como se muestra en la Figura 7 y Figura 8. El SPNF, en promedio, mantiene una posición superavitaria explicada por el aumento de los precios del petróleo, la sobresaliente recaudación tributaria, el flujo positivo de obligaciones de endeudamiento, entre otros. Figura 7.- Resultados de las Operaciones del SPNF, 2000 – 2012 (Porcentajes del PIB) 8,0% 7,0% 6,0% 4,8% 4,1% 4,0% 2,0% 2,6% 1,3% 0.03% 2,9% 0,6% 0,6% -0,3% 0,0% -2,0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 0,01% -1,1% -3,0% -4,0% -6,0% -3,6% Resultado Global (%PIB) Resultado Primario (%PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia 52 El resultado global deriva de la diferencia de los ingresos totales (salvo los desembolsos de la deuda pública) y los gastos totales (salvo las amortizaciones de la deuda). 53 El resultado primario consiste en la diferencia entre resultado global y el pago de intereses correspondientes a la deuda total (interna y externa). 65 Figura 8.- Resultados de las Operaciones del SPNF, 2000 – 2012 (Millones de dólares) 2.500 2.259,5 Millones de USD 2.000 1.831,4 1.480,0 1.363,4 1.500 1.289,5 1.273,6 1.041,1 1.072,9 970,1 1.004,2 1.003,8 1.000 683,4 454,1 299,6 500 199,6 266,2 237,1 7,7 0 -500 497,0 -5,1 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 -297,2 -524,3 -1.000 -936,9 -949,3 -1.500 -2.000 -2.500 -1.882,9 Resultado Global Resultado Primario -2.231,9 Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia 4.1.2 ANÁLISIS DEL ENDEUDAMIENTO PÚBLICO La deuda pública total54 ha tenido una evolución permanente con períodos de contracción y expansión. Como evidencia la Figura 9, la deuda pública total mantiene un ritmo creciente desde el año 2009, con mayor peso en la deuda pública externa, pese al crecimiento sostenido de la deuda pública interna. La deuda pública total varía de US$ 14.167,9 millones (77,3% del PIB) a US$ 18.652,3 millones (21,3% del PIB) en los años 2000 al 2012, respectivamente (Figura 9). 54 Se entenderá como deuda pública: la deuda externa y la deuda interna que debe incluir la deuda con el IESS y todas las obligaciones, que signifiquen endeudamiento, asumidas por el Estado de acuerdo con la ley. 66 Figura 9.- Deuda Pública Total, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 20.000 80,0% 77,3% 18.000 7.780,50 70,0% 14.000 12.000 10.000 2.832,50 11.335,4 49,6% 44,7% 39,8% 8.000 60,0% 3.277,64 57,9% 2.842,24 50,0% 40,0% 10.633,4 10.871,8 30,0% 35,0% 6.000 28,8% 27,2% 4.000 22,2% 2.000 7.392,7 % del PIB Millones de USD 16.000 21,3% 20,0% 19,2% 18,3% 16,4% 0 10,0% 0,0% Deuda Externa Pública Deuda Interna Pública Deuda Pública Total (% PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia 4.1.2.1 Estructura de la Deuda 4.1.2.1.1 Deuda Pública Externa El saldo de la deuda pública externa muestra un decrecimiento del año 2003 al 2009, al pasar del registro más alto del período con US$ 11.493,2 millones (39,9% del PIB) al más bajo registrado US$ 7.392,7 millones (11,8% del PIB). Durante este período el saldo de la deuda externa pública en términos nominales disminuyó en US$ 4.100,5 millones con un cambio porcentual de 35,7 puntos porcentuales, debido en lo particular a la renegociación de los Bonos Global 2012 y Bonos Global 2030 (ver Anexo A). Para el año 2000, el saldo de la deuda externa pública ascendía a US$ 11.335,4 millones equivalentes a 61,9% del PIB y 80,0% de participación en la deuda 67 pública total, mientras que al año 2012 se situó en US$ 10.871,8 millones equivalentes a 12,4% del PIB con 58,3% de participación en la deuda pública total (Figura 10). Figura 10.- Deuda Pública Externa, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 11.335,4 Millones de USD 10.500 11.493,2 10.215,7 % PIB 10.871,8 80,0% 10.055,3 70,0% 61,9% 9.000 7.500 6.000 4.500 3.000 1.500 7.392,7 46,5% 39,9% 35,4% 30,2% 26,1% 21,8% 20,8% 16,3% 12,6% 12,4% 11,8%12,5% 0 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% Deuda Externa Pública Deuda Externa Pública (% PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia Los principales acreedores de la deuda externa son la Corporación Andina de Fomento (CAF), el BID y la República Popular China55 a través de Petrochina. En lo concerniente al movimiento de la deuda externa pública, en el año 2000 se totalizaron desembolsos por US$ 4.760,7 millones y se pagaron amortizaciones por US$ 6.991,1 millones, siendo el movimiento neto negativo en US$ - 2.230,4 millones. En tanto que para en el año 2012 se realizaron desembolsos por US$ 1.970,2 millones y se pagaron amortizaciones por US$ 1.168,9 millones, el movimiento neto fue positivo en US$ 801,3 millones. En el año 2009 se pagó una de las más altas cantidades de amortizaciones del período en US$ 3.527,4 millones, de los cuales US$ 2.986,8 millones corresponden a la recompra de los Bonos Global; y, en el año 2011, se recibieron 55 En el año 2011 China se convirtió en el principal acreedor extranjero de Ecuador, tras realizar un préstamo de alrededor de US$2.250 millones para financiar la construcción de una planta de generación hidroeléctrica. 68 una de las más altas cantidades de desembolsos del período por US$ 2.434,7 millones (Figura 11). Figura 11.- Movimiento de la Deuda Externa Pública, 2000 – 2012 Millones de USD (Millones de dólares) 7.000 6.991,1 6.500 6.000 5.500 5.000 4.760,7 4.500 4.000 3.500 3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 0 3.527,4 2.434,7 1.630,2 1.970,2 928,3 Desembolsos 862,4 1.168,9 Amortizaciones Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia 4.1.2.1.2 Deuda Pública Interna La deuda pública interna se expande y disminuye en varios períodos. Para el año 2000 absorbe el 20,0% de la deuda pública total, siendo de US$ 2.832,50 millones (15,5% del PIB); en tanto que para el 2012 constituye el 41,7% del total de la deuda con US$ 7.780,5 millones (8,9% del PIB). De ese monto, 89,3% corresponde a bonos del Estado y, la diferencia, el 11,7%, a la Consolidación de deudas del Gobierno con el BCE, IESS y BEDE (Figura 12). 69 Figura 12.- Deuda Pública Interna, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 7.780,50 % PIB 8.000 Millones de USD 7.000 6.000 4.506,45 5.000 4.000 3.000 3.277,64 2.832,50 15,5% 11,4% 2.000 9,7% 9,3% 9,5% 8,9% 1.000 2.842,24 7,0% 6,4% 5,9% 6,7% 5,6% 4,5% 8,9% 0 Deuda Interna Pública 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Deuda Interna Pública (% PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia El año 2012 es el de mayor crecimiento de la deuda con un aumento de US$ 3.274,1 millones, equivalente a 73%, resultado principal de la emisión de bonos del estado en alrededor de US$ 3.292 millones más respecto al año 2011. En tanto que, el movimiento neto de la deuda interna pública para el año 2000 fue de US$ -181,9 millones (el monto de los desembolsos fue de US$ 481,5 millones y las amortizaciones se registraron en US$ 663,4 millones). En todo caso, cabe destacar que el año 2012 fue el de mayor valor de movimiento neto de la deuda interna pública con US$ 3.274,1 millones, con el monto de desembolsos realizados de US$ 3.754,3 millones y las amortizaciones en la cifra de US$ 480,3 millones (Figura 13). 70 Figura 13.- Movimiento de la Deuda Interna Pública, 2000 – 2012 (Millones de dólares) 4.000 3.754,3 3.500 3.076,8 Millones de USD 3.000 2.668,1 2.500 2.000 1.398,7 1.500 1.000 663,4 595,7 500 481,5 480,3 0 Desembolsos Amortizaciones Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia Es indudable que la economía ecuatoriana ha estado caracterizada por déficits permanentes en el período de estudio, los cuales han llevado al Estado a la búsqueda de financiamiento tanto externo como interno, con la adquisición de deuda y la diversificación de acreedores a nivel mundial. En cualquier caso, si se financian déficits con deuda, esta crecerá progresivamente, y con ella el pago de intereses y amortizaciones. 4.2 ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD FISCAL En esta sección, el análisis de la sostenibilidad fiscal considera como base las estadísticas del sector público no financiero. Así, la política fiscal se evaluará en un ámbito más general que el de las cuentas del gobierno central, puesto que la inclusión de las operaciones que llevan a cabo los GAD’s, las entidades del sector público (BEDE, IESS, entidades residuales) y las empresas públicas no financieras “plantean un riesgo significativo para las finanzas públicas (...), por lo que sus operaciones deben ser objeto de control. 71 Esta inclusión mejora la transparencia y la responsabilidad, contribuyendo a la identificación de problemas en el manejo de las operaciones” (Daniel et al., 2006, p.18). Para la evaluación de la sostenibilidad fiscal del Ecuador se propuso, en este estudio, calcular indicadores de sostenibilidad fiscal que evalúan el efecto en la política fiscal ante variaciones de ciertas variables macroeconómicas que determinan la sostenibilidad de la deuda, según la teoría económica. Los datos utilizados provienen de series de tiempo (longitudinal) observados anualmente (del 2000 al 2012). Las variables son cuantitativas (Ver Anexo B). 4.2.1 INDICADOR DE SOSTENIBILIDAD DE BRECHA DÉFICIT FISCAL – CRECIMIENTO ECONÓMICO56 En los años 2010 y 2012, existe evidencia de sostenibilidad de la política fiscal según los valores del Indicador de Brecha Déficit Fiscal – Crecimiento Económico, debido a que se cumple la condición d – d* ≥ 0, en el orden de 2,30% y 2,61% del PIB, respectivamente. Por lo cual las autoridades fiscales tuvieron la posibilidad de incrementar sus gastos o recurrir a la reducción de impuestos (Tabla 2). Por otro lado, el indicador muestra evidencia de insostenibilidad de la política fiscal para los años 2000 – 2009, y 2011, pues se evidencia la condición d – d* < 0, con la cual la razón deuda pública/PIB no es sostenible. Para solventar esta condición, el esfuerzo fiscal del Estado a través de la reducción de gastos o incremento de ingresos debió ser al menos en I d – d*I. Es así que para el 2001, el mayor ajuste necesario para estabilizar (b) en el resultado fiscal primario, era alcanzar un superávit primario del rango del 19,45% del PIB, o a la vez, realizar una reducción de gastos o acciones para incrementar los ingresos en 19,42% del 56 Acevedo, Carlos. (2001). ¿Es Sostenible la Política Fiscal en El Salvador?. FUSADES, Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social, Departamento de estudios Económicos y Sociales. El Salvador. p. 36 – 37. 72 PIB. En tanto que, para el 2009 se debió realizar un esfuerzo (el más bajo del período) para alcanzar un superávit primario del 0,20% del PIB. Tabla 2.- Indicador de Brecha Déficit Fiscal – Crecimiento Económico (Variables requeridas para el cálculo) οΨ 9,86% 33,57% 16,68% 13,60% 12,82% 13,43% 12,76% 8,99% 21,08% 1,23% 11,25% 14,70% 9,68% Años 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 b d-d* d* 77,34% 57,93% 49,60% 44,74% 39,77% 35,02% 28,83% 27,20% 22,24% 16,37% 19,18% 18,25% 21,32% -21,81% -19,42% -8,32% -5,01% -4,99% -4,74% -5,91% -1,70% -4,91% -5,80% 2,30% -1,15% 2,61% 7,63% 19,45% 8,27% 6,09% 5,10% 4,70% 3,68% 2,44% 4,69% 0,20% 2,16% 2,68% 2,06% Elaboración propia Nota: b es la razón deuda pública/PIB; d* es el déficit fiscal en relación al PIB que mantiene constante b; y d-d* es el criterio de ajuste del indicador. Figura 14.- Indicador de Brecha Déficit Fiscal – Crecimiento Económico (d*) 2000 – 2012 20,00% 19,45% 18,00% 16,00% 14,00% 12,00% 10,00% 8,27% 8,00% 7,63% 6,00% 4,00% 6,09% 4,70% 5,32% 3,68% 5,10% 2,00% 4,69% 2,44% 0,00% 0,20% 2,16% 2,68% 2,06% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Elaboración propia Fuente: Banco Central del Ecuador 73 En promedio, durante el período 2000 – 2012, la magnitud del esfuerzo fiscal necesario para mantener una relación deuda/PIB constante en el tiempo debió ser un superávit primario de 5,32% del PIB, o a su vez un aumento de los ingresos o disminución de los gastos en promedio del 6,06%. 4.2.2 INDICADOR DE BRECHA TRIBUTARIA DE CORTO PLAZO DE BLANCHARD57 (1990) Para construir este indicador se emplean los datos referentes a las operaciones del SPNF (ingresos tributarios, gastos totales, resultado fiscal primario), la deuda pública total (externa e interna), la tasa del crecimiento del PIB proporcionados en la información estadística mensual del BCE, y la tasa de interés real58. Este indicador revela que durante los períodos 2001 – 2008 y 2011 – 2012, se evidencia sostenibilidad en la política fiscal puesto que se cumple la condición (r – q)b0 ≤ d, al igual que el criterio de t* – t ≤ 0. De esta manera, el gobierno estuvo en la posibilidad de incrementar los gastos o reducir los impuestos en relación al PIB, en el monto de la diferencia; por ejemplo, para el año 2002 en 4,11% del PIB. 57 Blanchard, Oliver. (1990). Suggestions for New Set of Fiscal Indicators. OECD: Economics and Statistics Department Working Papers No.79. April. Paris. OECD Publishing. 58 Los datos referentes a la tasa de interés real para Ecuador se toman de la información estadística del Banco Mundial para el período 2000 – 2004, en tanto que, para los años siguientes 2005 – 2012 se estiman tomando como referencia la investigación realizada por Vallejo (2012), y la tasa de inflación del INEC (Instituto Nacional de Estadística y Censos). 74 Tabla 3.- Indicador de Brecha Tributaria de Corto Plazo (Variables requeridas para el cálculo) Años q r b d (r-q)b0 t 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2,80% 4,02% 4,10% 2,72% 8,21% 5,29% 4,40% 2,19% 6,36% 0,57% 3,53% 7,79% 5,14% 26,90% -9,50% 3,30% 2,80% 5,50% 4,30% 3,57% 4,43% -2,04% -0,27% 1,61% 0,67% 0,03% 77,34% 57,93% 49,60% 44,74% 39,77% 35,02% 28,83% 27,20% 22,24% 16,37% 19,18% 18,25% 21,32% 7,04% 4,10% 3,65% 3,93% 4,04% 2,58% 4,83% 3,59% 1,63% -3,01% -0,75% 0,62% -0,34% 24,23% -10,45% -0,46% 0,04% -1,21% -0,39% -0,29% 0,65% -2,28% -0,19% -0,31% -1,37% -0,93% 9,11% 10,17% 10,23% 9,59% 9,58% 10,17% 10,43% 10,77% 10,90% 11,52% 11,21% 11,29% 12,20% IB (t*-t) 17,19% -14,56% -4,11% -3,89% -5,26% -2,98% -5,12% -2,94% -3,91% 2,83% 0,44% -1,99% -0,59% Elaboración propia Nota: q es la tasa de crecimiento real de la economía; r es la tasa de interés real; b es la relación deuda pública/PIB; d es el resultado fiscal primario/PIB; (r-q)b0 es el criterio de ajuste del indicador; t es el ingreso tributario/PIB; e IB es el Indicador de Blanchard. Por otro lado, para los años 2000 y 2009 – 2010 (Tabla 3), se evidencia insostenibilidad de la política fiscal debido al no cumplimiento de la condición (r – q)b0 ≤ d ni de la condición t* - t ≤ 0. Por lo tanto, existió la posibilidad de disminuir la relación gasto público/PIB o aumentar la razón ingreso tributario/PIB; por ejemplo en el 2000 el ajuste necesario sería de 17,19% del PIB. 75 Figura 15.- Indicador de Brecha Tributaria de Corto Plazo (IB) 2000 – 2012 20,00% 15,00% 17,19% 10,00% 5,00% 2,83% 0,00% -5,00% 0,44% -0,59% -1,91% -4,11% -10,00% -2,94% -2,98% -3,89% -3,91% -5,12% -5,26% -1,99% -15,00% -14,56% -20,00% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Elaboración propia Fuente: Banco Central del Ecuador, Banco Mundial, Ministerio de Finanzas 4.2.3 INDICADOR DE SOSTENIBILIDAD DE BUITER (1985)59 El indicador de Buiter muestra valores negativos para todos los años del período de estudio (2000 – 2012), lo que significa que la política fiscal es sostenible, más concretamente, el balance primario estabiliza el cociente entre el patrimonio neto del sector público y el PIB. Es decir, existió la posibilidad de incrementar los gastos públicos o reducir los impuestos en I b* – b I; por ejemplo en el 2000 el ajuste sería de alrededor de 86% mientras que para el 2012 de 21,33% (Tabla 4). 59 Buiter, Willem. (1985). A Guide to Public Sector Debt and Deficit. Economic Policy. Vol.1 (noviembre). p. 13 – 79. 76 Tabla 4.- Indicador de Sostenibilidad de Buiter (Variables requeridas para el cálculo) Años q r w b 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2,80% 4,02% 4,10% 2,72% 8,21% 5,29% 4,40% 2,19% 6,36% 0,57% 3,53% 7,79% 5,14% 26,90% -9,50% 3,30% 2,80% 5,50% 4,30% 3,57% 4,43% -2,04% -0,27% 1,61% 0,67% 0,03% -36,06% 4,22% 4,07% 0,79% 0,36% -0,28% -4,23% -0,31% -0,59% -3,92% 0,31% 0,07% 0,18% 77,34% 57,93% 49,60% 44,74% 39,77% 35,02% 28,83% 27,20% 22,24% 16,37% 19,18% 18,25% 21,32% IBU (b*- b) -86,03% -58,50% -49,63% -44,74% -39,77% -35,02% -28,80% -27,21% -22,19% -16,34% -19,18% -18,26% -21,33% Elaboración propia Nota: q es la tasa de crecimiento real de la economía; r es la tasa de interés real; w es el valor del patrimonio neto del gobierno como proporción del PIB; b es la relación deuda pública/PIB; e IBU es el Indicador de Buiter. Figura 16.- Indicador de Sostenibilidad de Buiter (IBU) 2000 – 2012 0,00% -10,00% -16,34% -18,26% -22,19% -19,18% -21,33% -28,80% -27,21% -20,00% -30,00% -40,00% -50,00% -35,02% -35,92% -58,50% -39,77% -44,74% -49,63% -60,00% -70,00% -80,00% -86,03% -90,00% Elaboración propia 77 4.2.4 INDICADOR DE POSICIÓN FISCAL SOSTENIBLE60 El indicador de posición fiscal presenta valores relativamente mayores a 1 en los años 2006 – 2009, e indica que la economía ha soportado altos costos de intermediación financiera en conjunto con un capital relativamente escaso (insostenibilidad). Para los años 2000 – 2005 y 2010 – 2012, la cifra del indicador se mantuvo consistentemente dentro de la región sostenible (fluctúa ligeramente por debajo del umbral de 1), denotando una posición fiscal sostenible, es decir, la economía del país ha mostrado cierta estabilidad, principalmente por la suficiencia de los balances fiscales primarios y la baja diferencia entre la tasa de interés real y la tasa de crecimiento del PIB (Tabla 5 y Figura 17). Tabla 5.- Indicador de Posición Fiscal Sostenible (Variables requeridas para el cálculo) Años q r β ps bt-1 - b* 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 0,0280 0,0402 0,0410 0,0272 0,0821 0,0529 0,0440 0,0219 0,0636 0,0057 0,0353 0,0779 0,0514 0,2690 -0,0950 0,0330 0,0280 0,0550 0,0430 0,0357 0,0443 -0,0204 -0,0027 0,0161 0,0067 0,0003 1,2344 0,8701 0,9923 1,0008 0,9749 0,9906 0,9920 1,0220 0,9210 0,9917 0,9815 0,9339 0,9515 0,2090 0,0529 0,0330 0,0172 0,0226 0,0220 0,0432 0,0107 0,0154 0,0644 -0,0367 -0,0076 -0,0362 0,6055 0,6323 0,2201 0,1418 0,0792 0,0135 -0,0281 -0,0958 -0,1160 -0,1648 -0,2439 -0,2026 -0,2133 IFS (β - λ) 0,88 0,78 0,82 0,85 0,63 0,96 2,69 1,18 1,09 1,41 0,85 0,92 0,80 Elaboración propia Nota: q es la tasa de crecimiento real de la economía; r es la tasa de interés real; β es el factor de descuento entre la tasa de interés real y la tasa de crecimiento del producto, ps es el coeficiente del superávit de la razón superávit primario/PIB; λ es la función de reacción de la autoridad fiscal; e IFS es el Indicador de Posición Fiscal Sostenible. 60 Croce, E. y V.H. Juan-Ramón (2003). Assessing Fiscal Sustainability: A Cross-Country Comparison. FMI (Fondo Monetario Internacional). Working Paper 03/145, Washington, D.C. 78 Figura 17.- Indicador de Posición Fiscal Sostenible (IFS) 2000 - 2012 3,00 2,69 2,50 2,00 1,41 1,50 1,00 0,88 0,78 0,82 0,96 0,85 1,18 0,92 1,09 1,07 0,85 0,80 0,50 0,63 0,00 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Elaboración propia Si se precisa mantener la relación deuda pública/PIB en 0,40 puntos porcentuales se requiere un esfuerzo adicional que va del 88% al 80% en relación al PIB, entre los años 2000 y 2012. 4.2.5 RESUMEN DE RESULTADOS Para determinar los períodos de sostenibilidad e insostenibilidad de la política fiscal, finalmente se realiza una comparación de los indicadores de sostenibilidad fiscal en los años 2000 – 2012. Cada uno de los indicadores propuestos presentan información acerca de la sostenibilidad de la política fiscal desde varios aspectos, puesto que poseen características distintas que amplían el análisis conjunto. La Tabla 6 muestra los períodos de sostenibilidad e insostenibilidad de la política fiscal conforme los resultados obtenidos de los indicadores de sostenibilidad fiscal. Así, entre los años 2001 – 2005 y 2010 – 2012 se presenta evidencia de sostenibilidad de la política fiscal conforme los indicadores de Brecha Tributaria 79 de Corto Plazo, de Buiter y de Posición Fiscal Sostenible, los cuales son coincidentes. Y en los años 2000, 2006 – 2008 se presenta por un lado insostenibilidad, evidenciada en los indicadores Brecha Déficit Fiscal – Crecimiento Económico y Posición Fiscal Sostenible; mientras que desde los indicadores Brecha Tributaria de Corto Plazo y Buiter se muestra sostenibilidad (Tabla 6). Cabe mencionar que, el indicador de Brecha Déficit Fiscal-Crecimiento Económico discrepa de los resultados anteriores, mostrando mayormente insostenibilidad en el período de estudio, debido en lo principal a la construcción del mismo pues considera la tasa de variación del PIB nominal y no toma en cuenta la tasa de interés real a la cual se pactó la deuda. Estos indicadores permiten obtener conclusiones en torno al rol del sector público para resolver problemas de insostenibilidad de la deuda pública mediante el ajuste en el balance fiscal primario, la consecución de un crecimiento sostenido, el aumento del patrimonio neto o la disminución de la tasa de interés real pactada en el financiamiento a través de endeudamiento. Tabla 6.- Comparación de Indicadores de Sostenibilidad Fiscal INDICADORES 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Brecha Déficit FiscalCrecimiento Económico i i i i i i i i i i s i s Brecha Tributaria de Corto Plazo i s s s s s s s s i i s s Buiter s s s s s s s s s s s s s Posición Fiscal Sostenible s s s s s s i i i i s s s S/NS Sostenible Elaboración propia Nota: S es sostenible, NS es no sostenible. S / NS NS Sostenible 80 4.3 INDICADORES DE VULNERABILIDAD FISCAL SOBRE LA DEUDA En el aspecto coyuntural del país el analizar indicadores de vulnerabilidad fiscal permite contar con la capacidad de previsión y medición de situaciones que pueden obstruir el pago de la deuda así como considerar su evolución. Los datos utilizados provienen de series de tiempo (longitudinal) observados anualmente (del 2000 al 2012). Las variables son cuantitativas (Ver Anexo B). Los indicadores presentan los siguientes resultados: · Deuda Pública Total/PIB Esta razón alcanza niveles considerables (Tabla 1) a partir del año 2006, en el cual se sitúa en 29% hasta llegar al 21% para el año 2012 (Tabla 7). · Intereses/Ingresos Fiscales Esta razón se encuentra dentro de los niveles mínimos en el período 2009 – 2012, en los cuales los ingresos por concepto de recaudación tributaria son altos. · Deuda Pública Total/Ingresos Fiscales Esta relación alcanza un nivel considerable únicamente para el año 2009 (Tabla 7). · Amortización / desembolsos (deuda externa) Este indicador se encuentra dentro de los límites en los años 2000, 2002 – 2006 2008 – 2009, en los cuales su valor es mayor a cien. De tal modo que, para el resto de años la deuda adquirida se refinanció con nueva deuda. 81 Tabla 7.- Indicadores de Vulnerabilidad Fiscal (Deuda) Años 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Deuda Intereses / Pública Ingresos Total / PIB Fiscales Deuda Pública Total / Ingresos Fiscales Amortización / desembolsos (deuda externa) Existencia de Vulnerabilidad 77% 74% 849% 147% ݲ 58% 52% 570% 74% ݲ 50% 32% 485% 137% ݲ 45% 29% 466% 112% ݲ 40% 25% 415% 241% ݲ 35% 21% 344% 102% ݲ 29% 20% 276% 176% ݲ 27% 17% 253% 78% ݲ 22% 12% 204% 277% ݲ 16% 7% 142% 409% ݶ 19% 7% 171% 33% ݲ 18% 7% 162% 45% ݲ 21% 9% 175% 59% ݲ Fuente: Banco Central del Ecuador, BCE Elaboración propia La Tabla 7 muestra que la economía del país durante el período considerado (excepto el año 2009) ha sido altamente vulnerable, esto al comparar los resultados obtenidos con los niveles mínimos sugeridos por el FMI en la Tabla 1. 4.4 ANÁLISIS DE LA ESTABILIZACIÓN DE LA RELACIÓN DEUDA PÚBLICA/PIB El objetivo de esta sección es establecer la incidencia de la política fiscal61 en la sostenibilidad de la razón deuda pública total/PIB, mediante la estimación de modelos de regresión lineal múltiple con series de tiempo. Las variables explicativas, sobre la base de la información histórica disponible, son las variables fiscales (ingreso público, gasto público primario) y las variables macroeconómicas 61 Más concretamente el Art.124 del COPLAFIP (reemplaza a la LOREYTF Art. 5) en el que se expresa que la razón deuda pública/PIB no podrá sobrepasar el 40% del PIB. 82 (formación bruta de capital fijo – FBKF –, exportaciones de bienes y servicios, e índice de precios al consumidor – IPC –). Las variables de ingresos y gastos representan los esfuerzos del gobierno por estabilizar las finanzas públicas; así, los incrementos en los ingresos deben reducir el nivel de deuda pública, en tanto que, el aumento de los gastos acrecienta el mismo. Los cambios críticos en torno a la política fiscal, es decir, las decisiones de política tomadas por el gobierno en el período, serán evaluadas mediante el Test de Chow. Las variables empleadas se describen a continuación: ܾ݀݅: Razón deuda pública total/Producto Interno Bruto. Los cambios de esta variable son decisivos para el análisis, puesto que reflejan las acciones en materia de gestión de la deuda pública, y su estabilización es la meta. ̴݈݂ܾ݂݊݇: ̴݈݊ݏݕܾݔ: ̴݈݊݅: ̴݈݊݅݊: ̴݈݊݃: ݅ܿ: Logaritmo natural de la Formación Bruta de Capital Fijo. Logaritmo natural de las Exportaciones de Bienes y Servicios. Logaritmo natural de los Ingresos Petroleros del SPNF. Logaritmo natural de los Ingresos no Petroleros del SPNF. Logaritmo natural del Gasto Primario del SPNF. Índice de Precios al Consumidor. Es un factor de indexación de la deuda. Los datos utilizados provienen de series de tiempo (longitudinal) observados trimestralmente (del 2000 I. al 2012 IV) (Ver Anexo C). Las variables de ingresos, 83 gastos, FBKF y exportaciones son cuantitativas y están expresadas en logaritmos62 que son equivalentes a la variación de las mismas. En este sentido, se utilizan las variables descritas precedentemente conforme el análisis de la gestión de la deuda pública en Ferreira & Santos (2008) pues examinan el efecto que pueden tener estas variables en la razón deuda/PIB como meta de los países para una sostenibilidad fiscal, así el aumento de los ingresos (petroleros y no petroleros), la exportación de bienes y servicios y el IPC pueden significar una fuente de financiación del sector público y por tal tienen un efecto que disminuye el cociente deuda/PIB mientras que los gastos primarios y el gasto de inversión como FBKF incrementan la misma. 4.4.1 ANÁLISIS DE SERIES DE TIEMPO 4.4.1.1 Ajuste Estacional de las Series Para realizar el ajuste estacional de las series de tiempo se utiliza la metodología Tramo/Seats63 que estima modelos de regresión tipo ARIMA. El programa Tramo realiza el pre ajuste e incluye valores perdidos, ruido y valores atípicos en las regresiones; elimina el componente determinista de la serie; mientras que el programa Seats obtiene los componentes tendencial – cíclico, estacional e irregular de las series (Eurostat, 2002). Las series de tiempo desestacionalizadas proporcionan una medida más clara y comparable de su evolución, permitiendo una detección más oportuna de los puntos de inflexión. 62 Las series económicas a menudo muestran una variabilidad que depende de forma aproximadamente lineal de la media. Al emplear la transformación logaritmo de las variables se obtiene una distribución simétrica de los datos (Wooldridge, 2010). 63 TRAMO (“Time series Regression with ARIMA noise, Missing values and Outliers”), and SEATS (“Signal Extraction in ARIMA Time Series”) (Eurostat, 2002). 84 4.4.1.2 Pruebas de Cointegración Las pruebas de cointegración consisten en verificar que las series empleadas en el modelo son integradas de orden uno ሺሺͳሻሻ, es decir, posean raíz unitaria. Estas series al ser diferenciadas una vez son estacionarias; y al realizar una regresión de estas el residuo estimado es estacionario de orden 0 (ሺͲሻ). Se verifica la existencia de raíces unitarias mediante las pruebas de: Dickey-Fuller Aumentada (ADF), Phillips-Perron (PP) y Clemente-Montañés y Reyes (CMR). Tabla 8.- Pruebas de Raíz Unitaria Valores Series Estadístico Críticos ADF ADF (5%) Estadístico PP Valores Críticos PP (5%) Estadístico CMR Valores Críticos CMR (5%) dpib -3,09*** -3,6*** -2,98*** -3,6*** -4,90** -5,49 D.dpib -7,41** -2,93 -7,68** -2,93 -7,20** -5,49 ln_fbkf -1,00** -2,94 -1,90** -2,94 -3,21** -5,49 D.ln_fbkf -4,62** -2,93 -4,53** -2,93 -5,71** -5,49 ln_xbys -0,46** -2,94 -0,52** -2,94 -3,54** -5,49 D.ln_xbys -4,83** -2,93 -4,92** -2,93 -6,00** -5,49 ln_ip -0,07** -2,94 -1,03** -2,94 -3,95** -5,49 D.ln_ip -8,11** -2,93 -8,36** -2,93 -6,34** -5,49 ln_inp -1,60** -2,94 -2,28** -2,94 -2,98** -5,49 D.ln_inp -8,33** -2,93 -8,78** -2,93 -7,96** -5,49 ln_gp -0,17** -2,94 -1,33** -2,94 -3,68** -5,49 D.ln_gp -7,41** -2,93 -7,52** -2,93 -6,84** -5,49 ipc 0,21** -2,94 -3,48** -2,94 -4,04** -5,49 D.ipc -6,10** -2,93 -6,78** -2,93 -6,75** -5,49 Residuos -3,26** -2,93 -3,28** -2,93 -6,04** -5,49 Elaboración propia Descripción: La tabla muestra el resultado de la prueba de raíz unitaria Dickey – Fuller Aumentada, Phillips-Perron y Clemente-Montañés-Reyes para la serie razón deuda pública/PIB (dpib); las series en logaritmos de la: FBKF (ln_fbkf), las exportaciones de bienes y servicios (ln_xbys), los ingresos petroleros (ln_ip), los ingresos no petroleros (ln_inp), el gasto primario (ln_gp) y la serie del IPC (ipc). Y para los residuos estimados en regresión de deuda pública/PIB en función de ln_fbkf, ln_xbys, ln_ip, ln_inp, ln_gp e ipc. 5% (**); 10% (*). Nota: Valores críticos de la tabla al 1% (***); Si el estadístico ADF, PP, CMR calculado en valor absoluto es mayor a su valor crítico en valor absoluto correspondiente, entonces la serie es estacionaria y no existe raíz unitaria. Caso contrario la serie es no estacionaria y tiene raíz unitaria. 85 Las pruebas de Dickey – Fuller Aumentada, Phillips – Perron y ClementeMontañés- Reyes muestran que las series empleadas en el modelo tienen raíces unitarias, y sus primeras diferencias son estacionarias. Asimismo, la prueba sobre la serie de los residuos de la regresión lineal de la razón deuda pública/PIB con las series en logaritmos de la FBKF, las exportaciones de bienes y servicios, los ingresos (petroleros y no petroleros) y la serie del IPC es estacionaria. Por lo tanto, se deduce que las series se encuentran cointegradas; es decir, todas las series bajo análisis son (ሺͳሻ); y el residuo estimado en la regresión es estacionario (ሺͲሻ) (Tabla 8). 4.4.2 ESTIMACIÓN DEL MODELO Y ESPECIFICACIÓN El modelo, descrito a continuación, recopila las ideas presentadas en los modelos de Ferreira y Santos (2008) sobre la gestión de la deuda pública para estabilizar la razón deuda pública/PIB. Se propone un modelo empírico estático que describe la situación de sostenibilidad definida como la meta de convergencia de la razón deuda pública/PIB a un nivel bajo. Se espera que si los ingresos, la exportación de bienes y servicios y el IPC incrementan por ende la razón deuda pública/PIB disminuye, mientras que si aumentan los gastos y la FBKF este cociente aumenta. Inicialmente se ajusta el modelo siguiente: ݀ ܾ݅ൌ ߚ ߚଵ ̴݈݂ܾ݂݊݇ ߚଶ ̴݈݊ ݏݕܾݔ ߚଷ ̴݈݊݅ ߚସ ̴݈݊݅݊ ߚହ ̴݃ ߚ ݅ ܿ ߝ௧ (49) donde: ߝ௧ ՜ ሺͲǡ ɐଶ ሻ Este modelo inicial presenta problemas de correlación serial, el estadístico de Durbin Watson muestra el siguiente resultado. 86 Tabla 9.- Estadístico de Durbin-Watson del modelo Deuda/PIB n k 52 6 ࢊࡸ 1,308 ࢊࢁ 1,818 DW 0,724 Elaboración propia Descripción: La tabla muestra el estadístico de Durbin Watson (DW) de correlación serial de los residuos. Nota: El estadístico DW<dL entonces se rechaza la H0: los errores no se correlacionan de forma serial, se acepta H1: existe correlación serial en los errores. Debido a la presencia de correlación serial en los errores de los estimadores de la regresión, se utiliza el procedimiento desarrollado por Prais-Winsten descrito en la sección 3.4.2.2 para corregirlos. Para ello, se considera el modelo propuesto en la ecuación (49) ݀ ܾ݅ൌ ߚ ߚଵ ̴݈݂ܾ݂݊݇ ߚଶ ̴݈݊ ݏݕܾݔ ߚଷ ̴݈݊݅ ߚସ ̴݈݊݅݊ ߚହ ̴݃ ߚ ݅ ܿ ߝ௧ donde, ߝ௧ sigue un proceso AR(1). ߝ௧ ൌ ߩߝ௧ିଵ ߤ௧ ǡ ݐൌ ͳǡʹǡ ǥ ǡ ݊ (50) donde, ߤ௧ ՜ ሺͲǡ ɐଶ ሻ, son variables aleatorias no correlacionadas con media cero y varianza ɐଶ . La estimación de este modelo arroja los siguientes resultados: 87 Tabla 10.- Coeficientes del Modelo Deuda/PIB Series Coef. Desv. Est. t c 0,4682 0,6950 0,6700 0,5040 ln_fbk f 0,1518 0,1537 0,9900 0,3290 ln_xbys -0,0241 0,0925 -0,2600 0,7950 ln_ip -0,0342 0,0232 -1,4700 0,1480 ln_inp -0,0071 0,0846 -0,0800 0,9330 ln_gp 0,0624 0,0580 1,0800 0,2870 ipc -0,0121 0,0030 -4,1000 0,0000 *** ࡾ ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ P>|t| 0,7539 0,7211 Elaboración propia Nota: 1% (***); 5% (**); 10% (*) Como se observa en la Tabla 10, los signos de los coeficientes son los esperados. Es decir, cuando hay un incremento en la FBKF y los gastos, el cociente (deuda pública total/PIB aumenta), de otro modo cuando aumentan la exportación de bienes y servicios, los ingresos o el IPC el cociente disminuye. Además, el factor de indexación de la deuda – Índice de Precios al Consumidor – es significativo al 99% de confianza, mientras que las demás variables no son significativas64 en la estabilización de la razón deuda pública/PIB. Estas estimaciones muestran que la razón deuda pública total/PIB (o la sostenibilidad) se puede medir de manera inversamente proporcional en lo principal mediante el IPC. Es decir, un aumento, cetteris paribus, de un punto en el IPC disminuye la razón deuda pública/PIB en 0,0121 puntos. 64 La decisión de si una variable es significativa se toma generalmente utilizando el valor P (o pvalor). Así, si el valor P es inferior al nivel de significación (1%, 5%, 10%), entonces la hipótesis nula es rechazada. Cuanto menor sea el valor P, más significativo será el resultado. La hipótesis nula (H0) representa la afirmación de que no hay asociación entre las variables estudiadas, en tanto que la hipótesis alternativa (H1) afirma que hay algún grado de relación o asociación entre las variables. 88 4.4.2.1 Validación del Modelo A continuación se realiza la validación del modelo 49 (donde los errores son como en la ecuación 50) respecto a los supuestos de Gauss – Markov citados en la sección 3.4.2.1. Se asume exogenidad65 en las variables explicativas; supuesto clásico de los modelos de regresión e implica que ܧሺߝ௧ ȁሻ ൌ ͲǢሺ ݐൌ ͳǡ ʹǡ ǥ ǡ ݊ሻǡ es decir que la esperanza condicional de los términos de error para todas las variables regresoras en todos los períodos es cero. El modelo presenta homoscedasticidad debido a que al realizar la prueba de Breusch-Pagan-Godfrey para contrastar la ܪ ǣ y calcular el ଶ estadístico BPG este es menor que ߯ሺሻǡǤହ como se aprecia en la Tabla 11. Tabla 11.- Prueba de Breusch-Pagan-Godfrey para el modelo Deuda/PIB n k BPG 52 6 4,91 Ji-cuadrado ߯ʹሺሻǡͲǤͲͷ 12,59 Prob.> ߯ʹሺሻǡͲǤͲͷ 0,5560 Elaboración propia Descripción: La tabla muestra el resultado de la prueba de Breusch-Pagan-Godfrey, el estadístico BPG. ଶ , entonces se acepta Nota: El estadístico ܩܲܤ൏ ߯ǡఈ H0: Homoscedasticidad. El modelo propuesto presenta homoscedasticidad. Los residuos del modelo no se correlacionan de forma serial puesto que al realizar la prueba de Durbin-Watson se acepta la hipótesis nula, ܪ ǣ , porque al calcular el 65 Véase Hayashi, Fumio. (2000). Econometrics. Princeton University Press. pg. 7. Se viola este supuesto cuando las variables explicativas están correlacionadas con los términos de error. 89 estadístico DW y al compararlo con los valores de la tabla resulta que ܹܦ ݀ (Tabla 12). Tabla 12.- Prueba de Durbin - Watson para el modelo Deuda/PIB n k 52 6 ࢊࡸ ࢊࢁ 1,334 DW 1,813 2,236 Elaboración propia Descripción: La tabla muestra el resultado de la prueba de Durbin-Watson, el estadístico DW. Nota: El estadístico ݀ , entonces se acepta H0: los errores no se correlacionan de forma serial. Los residuos del modelo siguen una distribución normal conforme se corrobora al realizar la prueba de Jarque – Bera, puesto que el estadístico JB ଶ , entonces se acepta la hipótesis nula, calculado es menor que ߯ଶǡఈ ܪ ǣ ×. Tabla 13.- Prueba de Jarque - Bera para el modelo Deuda/PIB n k Asimetría Curtosis JB Ji-cuadrado ଶ ߯ሺଶሻǡǤହ ଶ ߯ሺଶሻǡǤହ 52 6 0,20 2,86 0,34 5,99 0,7953 Prob.> Elaboración propia Descripción: La tabla muestra el resultado de la prueba de Jarque-Bera, el estadístico JB. ଶ ܤܬ൏ ߯ଶǡఈ , entonces se acepta Nota: El estadístico ܪ ǣ ×. 90 4.4.2.2 Prueba de Chow La prueba de Chow no muestra la existencia de quiebres estructurales del tipo AO (valores atípicos aditivos) ni durante ni alrededor del período (primer trimestre de 2003: 2003q1) en el cual se produjo el cambio en la política fiscal para el límite de endeudamiento público, en el que se establece que la relación deuda pública total/PIB no puede superar el 40%. Tabla 14.- Prueba de Chow Período Estadístico de Chow 2002q1 1,20 2002q2 1,18 2,26 2002q3 1,29 2,26 2002q4 1,27 2,26 2003q1 1,43 2,26 2003q2 1,45 2,26 2003q3 1,44 2,26 2003q4 1,55 2,26 2004q1 1,64 2,26 ࡲ Ǥǡሺૠǡૡሻ 2,26 Elaboración propia Descripción: La tabla muestra el resultado de las pruebas de Chow para el modelo deuda/PIB. Nota: El estadístico F calculado es menor que el valor crítico F, entonces no se rechaza la ܪ ǣ± , es decir, no hay evidencia de cambio estructural en el período. Esta prueba tiene limitación en cuanto únicamente detecta cambios estructurales repentinos en la muestra que pueden cambiar la trayectoria de la variable, y ante cambios TC (transitorios) tiende a aceptar la ausencia de los mismos. Por lo cual se hace necesario corroborar la existencia de diversos tipos de cambios estructurales a partir del planteamiento de los modelos en la siguiente sección. 91 Modelos con quiebres estructurales66 4.4.3 El efecto que las variables macroeconómicas han tenido en la sostenibilidad debido a las decisiones de política adoptadas por el gobierno, se puede estimar mediante su interacción con tres tipos de variables de cambio: § Variable Cambio Aditivo (AO) Esta perturbación se introduce en la estimación mediante una variable dicotómica, que es igual a uno en el período de cambio de la política fiscal y cero en los demás períodos. ܦଵ ൌ ൜ ͳ ݐൌ ʹͲͲ͵ͳݍ ൠ Ͳ ͳݍ͵ͲͲʹ ് ݐ donde, el primer trimestre del año 2003 (2003q1) es el momento en el que se aplica el cambio en la política fiscal67. § Variable Cambio Transitorio (TC o cambio temporal) La variable dicotómica que se introduce en la estimación, toma en cuenta el cambio paulatino a través de una función exponencial. Ͳ ͳ ܦଶ ൌ ቐ ሺ௧ାሻି௧ ݁ 66 ݐ൏ ʹͲͲ͵ͳݍ ݐൌ ʹͲͲ͵ͳݍቑ ݐ ʹͲͲ͵ͳݍ Los quiebres estructurales se realizan a partir de variables dicotómicas explicativas que son componentes claves en las aplicaciones de series de tiempo, en lo que se denomina estudio de evento. En un estudio de este tipo, el objetivo es ver si un determinado evento influye en algún resultado (Wooldridge, 2010). 67 El cambio en la política fiscal considerado es el establecido en la LOREYTF (2002) entorno al endeudamiento público, en el que se establece que la relación deuda pública total/PIB no puede superar el 40%. 92 § Variable Cambio de Nivel (LS) La variable dicotómica que se introduce en la estimación es igual a uno para los períodos posteriores al cambio de política fiscal. ܦଷ ൌ ൜ ͳ ݐ ʹͲͲ͵ͳݍ ൠ Ͳ ݐ൏ ʹͲͲ͵ͳݍ La interacción de estas variables de cambio con las variables explicativas generan tres tipos diferentes de modelos: · Modelo con quiebre en intercepto ݀ ܾ݅ൌ ߚ ߚ ܺ ߙ ܦ௩ ߝ௧ (51) ୀଵ · Modelo con quiebre en pendiente ୀଵ ୀଵ ݀ ܾ݅ൌ ߚ ߚ ܺ ܦ௩ ߙ ܺ ߝ௧ · (52) Modelo con quiebre en intercepto y pendiente ୀଵ ୀଵ ݀ ܾ݅ൌ ߚ ߚ ܺ ߙ ܦ௩ ߙ ܦ௩ ܺ ߝ௧ donde, ܦ௩ : ߙ : ߙ : ܺ : Variable dicotómica (Tipo de variable: v=1, 2, 3) Coeficiente asociado a la variable dicotómica Coeficiente asociado a la variable dicotómica de la variable explicativa Variables explicativas ܦ௩ ܺ : Término de interacción (53) 93 Se realizan varias estimaciones con el propósito de utilizar la que mejor se ajuste a la razón deuda pública total/PIB con cambios en la política fiscal, es decir, evidenciar a partir de la estimación el tipo de incidencia68 del cambio de política fiscal (Tabla 15). 68 El tipo de incidencia se refiere a cambios aditivos (AO), cambios temporales (TC) o cambios de nivel (LS). 0,7154 0,7545 -0,0019 Coef. 0,7154 0,7545 -0,0140 Coef. 44) 44) Prob. > F F( 1, -0,5000 t Prob. > F F( 1, -0,5000 t 0,622 0,250 0,6220 Pr(>|t|) 0,622 0,250 0,6220 Pr(>|t|) 0,7154 0,7545 -0,0140 Coef. 44) Prob. > F F( 1, -0,5000 t 0,622 0,250 0,6220 Pr(>|t|) 0,7089 0,7774 -0,1654 0,0917 39) Prob. > F F( 6, -0,2500 0,4600 0,0300 -0,4200 0,6100 0,1900 0,1161 t -1,9933 0,4191 0,5571 Coef. 44) Prob. > F F( 1, -0,3900 PENDIENTE 0,7108 0,7505 -0,0140 t INTERCEPTO Coef. 0,4415 0,7025 0,7783 -0,1710 0,0944 0,3855 38) Prob. > F F( 7, -0,2500 0,4600 0,1100 0,6100 -0,4300 0,0100 -2,1039 0,1100 0,0561 t 2,1390 Coef. 0,747 0,610 0,8040 0,6480 0,9100 0,5460 0,6730 0,9890 0,9130 Pr(>|t|) 0,633 0,720 0,8070 0,6510 0,6790 0,5450 0,8530 0,9770 Pr(>|t|) 0,699 0,150 0,6990 Pr(>|t|) INTERCEPTO Y PENDIENTE ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ ܘ̴ܖܔ ܠ ۲ ܋ܘܑ ܠ ۲ ܘܖ̴ܑܖܔ ܠ ۲ ܘ̴ܑܖܔ ܠ ۲ ܛܡ܊ܠ̴ܖܔ ܠ ۲ ۲ ܓ܊̴ܖܔ ܠ Series ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ ܋ܘܑ ܠ ۲ ܘܖ̴ܑܖܔ ܠ ۲ ܘ̴ܖܔ ܠ ۲ ܓ܊̴ܖܔ ܠ ۲ ܛܡ܊ܠ̴ܖܔ ܠ ۲ ܘ̴ܑܖܔ ܠ Series ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ Series MODELOS CON CAMBIO TRANSITORIO ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ ܘ̴ܖܔ ܠ ۲ ܋ܘܑ ܠ ۲ ܘܖ̴ܑܖܔ ܠ ۲ ܘ̴ܑܖܔ ܠ ۲ ܛܡ܊ܠ̴ܖܔ ܠ ۲ ܓ܊̴ܖܔ ܠ ۲ Series ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ ܋ܘܑ ܠ ۲ ܘ̴ܖܔ ܠ ۲ ܘ̴ܑܖܔ ܠ ۲ ܘܖ̴ܑܖܔ ܠ ۲ ܛܡ܊ܠ̴ܖܔ ܠ ۲ ܓ܊̴ܖܔ ܠ Series ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ Series 0,8575 0,8938 -0,0373 0,0152 0,2232 0,0375 -0,0098 -0,6238 1,6677 Coef. 0,8539 0,8882 0,0088 0,0108 -0,0028 0,0262 0,0993 -0,2637 Coef. 0,7256 0,7633 -0,0171 Coef. 44) 39) 38) Prob. > F F( 7, -0,1700 1,2700 0,4500 0,4900 -0,0300 -0,6100 0,4800 t Prob. > F F( 6, 0,0500 1,4100 -0,0100 0,3600 0,2500 -0,4100 t Prob. > F F( 1, -0,4300 t 0,161 1,610 0,8630 0,2100 0,6560 0,6300 0,9800 0,5420 0,6340 Pr(>|t|) 0,126 1,790 0,9630 0,1660 0,9940 0,7230 0,8080 0,6870 Pr(>|t|) 0,669 0,190 0,6690 Pr(>|t|) MODELOS CON CAMBIO DE NIVEL Elaboración propia Descripción: La tabla muestra los resultados de los estimadores de los valores atípicos y términos de interacción para los distintos modelos. *Los res ul tados de l as vari ables : ଵ ୪୬ ̴ୠ୩ ǡ ଵ ୪୬ ̴ ୶ୠ୷ୱ ǡ ଵ ୪୬̴ ୧୮ ǡ ଵ ୪୬̴ ୧୬୮ ǡ ଵ ୪୬̴ ୮ ǡ ଵ ୧୮ୡ ǡ no s e obti enen debi do a que pres entan mul ti col i nealidad y se omi ten en l a esti maci ón del model o. ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ Series *Los resul tados de l as vari ables: ଵ ୪୬ ̴୶ୠ୷ୱ ǡ ଵ ୪୬̴୧୮ ǡ ଵ ୪୬̴୧୬୮ ǡଵ ୪୬̴୮ ǡଵ ୧୮ୡ ǡno s e obti enen debi do a que presentan mul ti col i nealidad y se omi ten en l a es ti maci ón del model o. ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ ܓ܊̴ܖܔ ܠ Series ࡾ ܗ܌܉ܜܛܝܒ܉ ࡾ ۲ Series MODELOS CON CAMBIO ADITIVO Tabla 15.- Coeficientes de las variables dicotómicas de las Estimaciones para la razón Deuda/PIB 94 95 Los resultados de la Tabla 15 reflejan que las variables dicotómicas, de las estimaciones de los modelos propuestos, no son significativas. Se concluye, por lo tanto, que no existe incidencia del cambio de política en el período de estudio, es decir que la variación en la razón deuda pública/PIB no sufre un cambio relativamente significante pese a los esfuerzos de las autoridades en materia de política fiscal con límites al endeudamiento del 40% del PIB. Además las variables dicotómicas por su naturaleza, reflejan un factor de la inflación de la varianza relativamente alto (Ver Anexo E). 96 CAP V: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES La teoría económica enfatiza la importancia de la política fiscal en la economía como instrumento primordial para mantener la estabilidad económica: “El papel de la política fiscal para asegurar la estabilidad y el crecimiento en los países menos desarrollados es de fundamental importancia” (Musgrave & Musgrave, 1992, p. 734). El entorno político del Ecuador en el periodo 2000-2012 se caracterizó por la inestabilidad, lo que afectó a la situación económica y la relación con el exterior. El gobierno determina la política a seguir conforme la situación económica del país, discrecionalmente, de una manera mayormente expansiva (aumenta el gasto, la inversión pública y el PIB, posteriormente incurriendo en déficit) o restrictiva (reduce el gasto y aumentan los impuestos, obteniendo un superávit). La situación macroeconómica del país relativamente mejora en el período de análisis, esto se demuestra con la evolución de los principales índices globales económicos y variables macroeconómicas. Es así que, el PIB presenta tasas reales de crecimiento positivas, la tasa de inflación disminuyó drásticamente, la inversión real, a través de la FBKF, mantiene un ritmo de crecimiento sostenido a partir del año 2006. Sin embargo, al tener en cuenta el sector fiscal, se puede concluir que durante el período de estudio (2000 – 2012) los ingresos no logran equiparar a la totalidad de los gastos incurriendo en déficit permanentes, a nivel de gobierno central. Así, el promedio de ingresos para los años 2000 – 2006 se situó en US$ 4.937 millones, en tanto que los gastos fueron en promedio de US$ 5.115 millones; para los años siguientes 2007 – 2012, en promedio, se registraron en US$ 14.278 millones y US$ 15.517 millones, respectivamente. En tanto que, conforme el resultado de las operaciones del SPNF se mantiene una posición superavitaria, registrándose déficit fiscales para los años del final del período de estudio (2009 – 2010; 2012). 97 De igual manera, cabe mencionar que los ingresos totales del SPNF dependen en gran medida de los ingresos petroleros que a su vez dependen del precio y el volumen de producción. Estos ingresos provenientes del usufructo de la actividad petrolera son inciertos, pueden ser muy volátiles y se encuentran expuestos al impacto de shocks exógenos, con lo cual la economía del país es vulnerable. Por otro lado, los ingresos totales se fundamentan cada vez en mayor proporción en las recaudaciones tributarias, donde el mayor componente es el impuesto al valor agregado, seguido del impuesto a la renta y el impuesto a los consumos especiales. En este sentido, la estructura de los ingresos del país está cimentada con impuestos indirectos, no obstante a partir del año 2008 esta tendencia se encuentra decreciendo como consecuencia del incremento en la recaudación de impuestos directos, esencialmente del IR. Como muestra de disciplina en la política fiscal, conforme la normativa legal vigente, se manifiesta que los gastos corrientes sean financiados por ingresos corrientes (básicamente ingresos tributarios), tal que los ingresos petroleros sean destinados al financiamiento de gastos de capital e inversión. Al realizar el contraste entre estos ingresos y gastos, se evidencia que los ingresos corrientes cubren los gastos corrientes únicamente para 4 años del período (2002-2003 y 2006-2007); estas circunstancias han ocasionados déficit fiscales, los cuales se financian con deuda. Con lo cual se precisa determinar las partidas del presupuesto que serían necesarias eliminar, debido a que constituyen gasto improductivo. En este sentido, la política fiscal debe considerar el hecho de reducir de forma gradual la brecha entre gastos corrientes e ingresos tributarios, asimismo se requerirá proseguir con las reformas de índole tributaria para obtener una mayor cuantía de ingresos corrientes, de tal modo que la economía del país disminuya la dependencia de los ingresos petroleros de forma gradual, y se pueda garantizar la sostenibilidad fiscal. Es concluyente que a partir del año 2007, se ha implementado un conjunto claro de políticas fiscales de carácter expansivo, fundamentadas en lo principal en una política de un nivel de gasto público alto, con lo cual la economía se vuelve 98 vulnerable. De tal modo que, la presencia del déficit público, el aumento constante de la deuda pública y la carga de intereses es el rasgo que evidencia, con mayor claridad, el desempeño del sector público. En la investigación se han considerado cuatro indicadores de sostenibilidad fiscal que brindan un marco de análisis amplio de los aspectos relevantes a la sostenibilidad, la selección de estos tipos de indicadores se debe a que permiten inferir sobre el ajuste necesario para la sostenibilidad de la política fiscal desde la utilización de diversas variables. Estos indicadores permiten analizar la trayectoria y decisiones de la política fiscal acerca de la sostenibilidad y endeudamiento público total en el que ha incurrido el gobierno ecuatoriano en el período 2000 – 2012. Con lo cual se concluye lo siguiente desde el enfoque de los indicadores: El Indicador de Brecha Déficit Fiscal – Crecimiento Económico (Acevedo, 2001) evidencia la sostenibilidad fiscal para los años 2010 y 2012. Mientras que para el resto de años del periodo se presenta evidencia de insostenibilidad. Las estimaciones realizadas mediante el indicador permiten inferir el ajuste requerido en el resultado primario para cada uno de los periodos. Sin embargo, su precisión se ve limitada debido a que no toma en cuenta la tasa de interés real, ni la tasa real de crecimiento económico. El Indicador de Brecha Tributaria de Corto Plazo (Blanchard, 1990) revela que para los períodos 2001 – 2008 y 2011 – 2012, no se evidencia insostenibilidad en la política fiscal, es decir, la política fiscal es sostenible, de tal modo que el gobierno tuvo la posibilidad de incrementar los gastos o reducir los impuestos en relación al PIB en el monto de la diferencia establecida por el indicador. Sin embargo, este indicador está limitado porque se basa en una definición discrecional de sostenibilidad: estabilizar la razón Deuda/PIB. El Indicador de Sostenibilidad de Buiter (1985) muestra que para el período de estudio, 2000 – 2012, la política fiscal fue sostenible, es decir, el balance primario estabilizó el cociente entre el patrimonio neto del sector público y el PIB. El Indicador de Posición Fiscal Sostenible (Croce & Juan Ramón, 2003) en cambio refleja una posición fiscal sostenible para los años 2000 – 2005 y 2010 – 99 2012, es decir, la economía del país ha mostrado cierta estabilidad, principalmente por la suficiencia de los balances fiscales primarios y los bajos diferenciales entre las tasas de interés reales y las tasas de crecimiento del PIB. A partir de estos indicadores se concluye que el sector público requiere emprender un esfuerzo fiscal para elevar el superávit primario de manera permanentemente y fortalecer su solvencia. Por otra parte, los indicadores de vulnerabilidad fiscal de la deuda dan señales claras sobre la posición de deterioro en la que se encuentra el gobierno. Así: la razón Intereses de la deuda/Ingresos Fiscales evidencia que el costo de los intereses de la deuda pública total fue solventado por los ingresos fiscales en los años 2009 – 2012. La relación Deuda pública total/Ingresos Fiscales muestra que la capacidad del Estado para hacer frente a la deuda mediante la captación de recursos se cumple solamente para el año 2009. La relación Amortizaciones/Desembolsos de la deuda externa sugiere que para 8 años del periodo la deuda externa adquirida no se refinanció con nueva deuda. Uno de los factores que consigue un nivel de sostenibilidad de la economía es la participación de la deuda pública total en el PIB, la que mediante los esfuerzos en materia fiscal logran su disminución, pasando de 77,3% en el año 2000 a 21,3% en el año 2012, de este modo se cumple la regla macrofiscal establecida en el marco legal vigente de no superar el 40%, pero en el período la razón deuda pública/PIB fue de 35,3%. Sin embargo, el nivel de endeudamiento se ha mantenido relativamente constante hasta el año 2008, a partir del 2009 mantiene un ritmo creciente en especial la deuda pública interna, por lo que es necesario consolidar una política con respecto al endeudamiento público. Para identificar la contribución que ha tenido el cambio estructural de la política fiscal (conforme la regla macrofiscal, razón deuda pública/PIB menor al 40% del PIB) en el endeudamiento público se utilizó la metodología referente a la 100 estimación de un modelo de regresión lineal múltiple con series de tiempo. La utilización de modelos de regresión lineal se realiza con las variables macroeconómicas deuda pública/PIB, la Formación Bruta de Capital Fijo, las Exportaciones de Bienes y Servicios, los Ingresos Petroleros, los Ingresos no Petroleros, el Gasto Primario y el Índice de Precios al consumidor, con periodicidad trimestral. El uso de estas series es factible debido que se encuentran cointegradas durante el periodo de estudio. Posteriormente, con base en la información empírica se emplea la Prueba de Chow que no evidencia la presencia de un cambio estructural para el primer trimestre del año 2003. El modelo utilizado no es una herramienta que permite hacer previsiones o proyecciones de las variables empleadas. Y además las estimaciones realizadas tuvieron que ser afinadas mediante: la desestacionalización sobre algunas de las variables que intervienen en la estimación, mejorando la calidad de los datos o la técnica de estimación (debido a la presencia de correlación serial en los errores de los estimadores de la regresión se utilizó el procedimiento desarrollado por Prais-Winsten para corregirlos). Una vez concluido el estudio resulta interesante desarrollar una investigación que pueda complementar este trabajo, mediante la estimación de un modelo que tome a consideración la economía del país como netamente petrolera e incluya además variables de indexación de la deuda y variables financieras. De tal modo que permita determinar los efectos que pueden tener los cambios en esas variables sobre la estabilización de la relación deuda pública sobre PIB, las finanzas públicas y la economía. Así conseguir la implementación de medidas de mayor eficiencia que corrijan los desequilibrios presupuestarios. También sería importante contar con una validación del impacto de la política fiscal a través de otras herramientas. Y establecer una base teórica de la Prueba de Chow para modelos corregidos por el procedimiento de Prais-Winsten. Como recomendaciones finales, es importante que se emita la normativa referente al Reglamento del Código Orgánico de Planificación y Finanzas 101 Públicas, en el que se normen los procesos de endeudamiento para que las autoridades puedan actuar sin discrecionalidad. Es necesario mejorar los resultados en los indicadores de sostenibilidad y vulnerabilidad fiscal, a partir de la gestión eficiente de las finanzas públicas, a fin de realizar ajustes mínimos en las diferentes variables involucradas sin incurrir en la insostenibilidad de la política fiscal y la posterior vulnerabilidad de la economía. 102 LISTA DE ABREVIATURAS BCE Banco Central del Ecuador BEDE Banco del Estado BID Banco Interamericano de Desarrollo BM Banco Mundial CAF Corporación Andina de Fomento CAIC Comisión para la Auditoría Integral del Crédito Público CFDD Cuenta de Financiamiento de Derivados Deficitarios CMA Consejo Monetario Centroamericano COPLAFIP Código Orgánico de Planificación de Finanzas Públicas DP Déficit Primario FBKF Formación Bruta de Capital Fijo FEIREP Fondo de Estabilización, Inversión Social y Productiva y Reducción del Endeudamiento Público FEISEH Fondo Ecuatoriano de Inversión en los Sectores Energéticos e Hidrocarburíferos FMI Fondo Monetario Internacional GAD’s Gobiernos Autónomos Descentralizados ICE Impuesto a los Consumos Especiales IED Inversión Extranjera Directa IESS Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social IFS Indicador de Posición Fiscal Sostenible IPC Índice de Precios al Consumidor IR Impuesto a la Renta IVA Impuesto al Valor Agregado LOREYTF Ley Orgánica de Responsabilidad, Transparencia Fiscal NE Necesidad de Endeudamiento NF Necesidad de Financiación PIB Producto Interno Bruto Estabilización y 103 PNBV Plan Nacional para el Buen Vivir SENPLADES Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo SPF Sector Público Financiero SPNF Sector Público No Financiero SRI Servicio de Rentas Internas 104 REFERENCIAS [1] Acevedo, Carlos. (2001). ¿Es sostenible la política fiscal en El Salvador? FUSADES (Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social). Departamento de Estudios Económicos y Sociales. El Salvador. [2] Albi, Emilio; González-Páramo, José; y Zubiri, Ignacio. (2004). Economía Pública I. Ariel Economía. Barcelona. [3] Álvarez, Fernando; Corona, Juan F. y Díaz, Amelia. (2007). Economía Pública: una introducción. Ariel. Barcelona. [4] Álvarez B., Silvia. (s.f). Análisis de la Sostenibilidad de la Política Fiscal y el Efecto del Gasto Público sobre la Economía: 1994-2006. Cuestiones económicas. [5] Antunez, César. (2011). Análisis de Series de Tiempo. Lima. [6] ___ (2010). Pruebas de Raíces Unitarias en EViews. Lima. [7] Armendáriz, Edna. (2006). La Sostenibilidad de la Deuda Pública y la Postura fiscal en el Ciclo Económico: el Istmo Centroamericano. CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). Unidad de Desarrollo Económico. México. [8] Asamblea. (2008). Constitución Política del Ecuador. [9] Baum, Christopher. (2005). Stata: The language of choice for time-series analysis? The Stata Journal. pp.46-63. [10] BCE (Banco Central del Ecuador). Información Estadística Mensual y Boletines Anuarios, para el período 2000 – 2012. Varios números. [11] BID (Banco Interamericano de Desarrollo). (2008). Evaluación del Programa de Ecuador: 2000 – 2006. RE-341. Oficina de Evaluación y Supervisión. Washington, DC. [12] ___ (2012). Evaluación del Programa de País Ecuador: 2007 – 2011. RE341. Oficina de Evaluación y Supervisión. Washington, DC. [13] Blanchard, Olivier. (1990). Suggestion for a New Set of Fiscal Indicators. OECD (Organization for Economic Cooperation and Development). Working Paper N° 79. Paris. 105 [14] Buiter, Willem. (1985). A Guide to Public Sector Debt and Deficit. Economic Policy. Vol.1. p.13 – 79. [15] Burnside, Craig. (2005). Fiscal Sustainability in Theory and Practice. The World Bank. Washington, D.C. [16] CAIC (Comisión para la Auditoría Integral del Crédito Público). (2008). Informe Final de la Auditoría Integral de la Deuda Ecuatoriana. Quito. [17] CEF (Centro de Estudios Fiscales – SRI). Información Histórica. [18] CEPALSTAT. Bases de Datos y Publicaciones Estadísticas: Ecuador [19] CIP (Cámara de Industrias y Producción). (2009). La Recompra de Deuda Externa Pública. Boletín Económico N°42. [20] CMA (Consejo Monetario Centroamericano). (2002). La Sostenibilidad Fiscal en Centroamérica. San José. [21] Congreso Nacional. (2002). Ley Orgánica de Responsabilidad Estabilización y Transparencia Fiscal. (Ley No. 2002-72). [22] Cosciani, Cesare. (1980). Ciencia de la Hacienda. Editoriales de Derecho Reunidas. Madrid. [23] Croce, Enzo y V.H. Juan-Ramón (2003). Assessing Fiscal Sustainability: A Cross-Country Comparison. IMF (International Monetary Fund). WP/03/145. Washington, D.C. [24] Daniel, James; Davis, Jeffrey; Fouad, Manal y Van. R, Caroline. (2006). Ajuste Fiscal para la Estabilidad y el Crecimiento. FMI (Fondo Monetario Internacional). No.55-S. Washington, D.C. [25] Einaudi, Luigi. (1962). Principios de la Hacienda Pública. Aguilar. Madrid. [26] EUROSTAT (Oficina Estadística de la Comisión Europea). (2002). Seasonal Adjustment Interface for Tramo/Seats and X12-ARIMA. Demetra 2.0. User Manual. [27] Falconí, Fander y Oleas, Julio. (2004a). Antología de la Economía Ecuatoriana 1922 – 2003. FLACSO (Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales). Quito. [28] ___ (2004b): Samaniego, Pablo. La Política Fiscal en Dolarización: una reflexión. Cap.8 pp.187 – 203. Quito [29] Ferreira, Helder y Santos, Viviane. (2008). Gestión de la Deuda Pública: la experiencia de Brasil. Revista de la CEPAL 94. pp. 149-168. 106 [30] Fierro - Renoy, Virginia y Naranjo, Mariana. (2003). Ecuador: Sostenibilidad Fiscal y Desarrollo Humano, 1970 – 2010. UNDP – UNICEF. Quito. [31] FMI (Fondo Monetario Internacional) - BM (Banco Mundial). (2000). Borrador de directrices para la gestión de la Deuda Pública. Agosto. [32] FMI (Fondo Monetario Internacional). (2001). Manual de Estadísticas de Finanzas Públicas. Washington, D.C. [33] ___ (2002a). Assessing Sustainability. Policy Development and Review Department. Washington, D.C. (Mayo). [34] ___ (2003b). Sustainability Assessments – Review of Application and Methodological Refinements. Policy Development and Review Department. Washington, D. C. [35] ___ (2007c). Manual de Transparencia Fiscal. Washington D.C. [36] ___ (2009d). Manual de Balanza de Pagos y Posición de Inversión Internacional. Sexta edición (MBP6). Washington D.C. [37] Greco, Orlando. (2003). Diccionario de economía. 2da. Ed. Valletta Ediciones. Buenos Aires. [38] Gujarati, Damodar. (2004). Econometría. 4ta. Ed. McGrawHill. México, D.F. [39] Gujarati, Damodar y Porter, Dawn. (2010). Econometría. McGrawHill. 5ta ed. México. DF [40] Hayashi, Fumio. (2000). Econometrics. Princeton University Press. [41] Horne, Jocelyn. (1991). Indicadores de la Sostenibilidad Fiscal. Departamento de Finanzas Públicas. FMI (Fondo Monetario Internacional). Work Paper 91/5 [42] HCSO (Hungarian Central Statistical Office). (2007). Seasonal Adjustment: Methods and Practices. European Commission Grant. Budapest. [43] INTOSAI (Organización Internacional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores). (2009). Indicadores de Deuda. [44] Keynes – Maynard, John (1936). Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero. Fondo de Cultura Económica. 2001 Buenos Aires [45] Marfan, Manuel. (1986). La Política Fiscal Macroeconómica. CIEPLAN (Corporación de Estudios para Latinoamérica). [46] Martínez. A, José. A. (2000a). Economía del Sector Público. Ariel Economía. Editorial Ariel, S.A. Barcelona. 107 [47] __ (2000b): Velarde. F, Juan. Control de las cuentas del Estado. Cap.8 pp. 101 – 122. Barcelona [48] __ (2000c): González, Manuel-J. ¿Por qué crece el Sector Público? La Expansión del estado del Bienestar. Cap. 9. pp. 123- 139 [49] __ (2000d): Carpio, Maximinio. La perspectiva del Gasto Público. Cap. 10 pp. 141 – 151. [50] Mendiluce, Fernando (2001). Diccionario de Conceptos Económicos y Financieros. Editorial Andrés Bello. Santiago. [51] Ministerio de Finanzas. (2010). Código Orgánico De Planificación Y Finanzas Públicas. Registro Oficial Nº 306-22. [52] Montero, R. (2013). Variables no estacionarias y cointegración. Documentos de Trabajo en Economía Aplicada. Universidad de Granada. España. [53] Musgrave, Richard. A. (1968). Teoría de la Hacienda Pública. Aguilar. Valencia. [54] ___ (1973). Sistemas Fiscales. Aguilar. Madrid [55] Musgrave, Richard. A. y Musgrave, Peggy B. (1992). Hacienda Pública: Teórica y Aplicada. McGraw – Hill. 5ta.ed. Madrid. [56] Ochoa, Elizabeth; Seijas, Lizbeth y Zavarce, Harold. (2002). Consideraciones Metodológicas para la Evaluación de la Sostenibilidad y Vulnerabilidad Fiscal. Documento de Trabajo N.36. Banco Central de Venezuela. [57] Pérez, José y Amorós, Narciso. (1984) Hacienda Pública: (Apuntes). Editoriales de Derecho reunidas. Madrid [58] Phillips, Peter y Perron, Pierre. (1988). Testing for Unit Root in Time Series Regression. Biometrika. pp. 335-346. Great Britain. [59] Rabanal, Jean. (2006). Perú: Dos enfoques para analizar la sostenibilidad fiscal. Ministerio de Economía y Finanzas de Perú. [60] Requeijo, Jaime; Iranzo, Juan E.; Salido, Javier, Pedrosa, Mónica y Martínez, José. (2002). Los Indicadores Económicos Thomson. 2da. ed. Madrid. [61] Rivera, Patricio. (2010). La Sostenibilidad de la Política Fiscal y del Endeudamiento Público en el Ecuador en el período 2009 – 2024. Quito. 108 [62] Sachs, Jeffrey D. y Larraín, Felipe. (2002). Macroeconomía en la Economía Global. 2da. Ed. Pearson Prentice Hall. Buenos Aires. p. 169 – 172. [63] SENPLADES (Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo). Plan Nacional Para el Buen Vivir 2009-2013. [64] Smith, Adam. (1776). Investigación de la Naturaleza y Causa de la Riqueza de las Naciones. Tomo ll. Tomo IV. Valladolid [65] Stiglitz, Joseph E. (2000). La Economía del Sector Público. 3era. Ed. Antoni Bosch. Barcelona. [66] Vallejo, Eugenia. (2012). Análisis Costo Beneficio del Endeudamiento Público: período 2000 – 2012. Universidad Andina Simón Bolívar. [67] Wooldridge, Jeffrey. (2010). Introducción a la Econometría: Un Enfoque Moderno. 4ta. Ed. Cengage Learning. México, D.F. 109 ANEXOS 110 ANEXO A – Análisis de la Gestión de las Finanzas Públicas 1. Producto Interno Bruto Nominal El PIB nominal mide el valor total de la producción de bienes y servicios finales en un período específico, utilizando los precios vigentes del mismo. El PIB en términos corrientes muestra un incremento sostenido en todo el período. En el año 2000 se registra en US$ 18.318,6 millones, en tanto que en el 2012 se sitúa en US$ 87.502,4 millones. Figura A-1.- Producto Interno Bruto Corriente (PIB), 2000 – 2012 (Millones de dólares) 100.000 87.502,4 90.000 79.779,8 Millones de USD 80.000 69.555,4 70.000 61.762,6 62.519,7 60.000 50.000 40.000 30.000 20.000 51.007,8 46.802,0 41.507,1 36.591,7 32.432,9 28.548,9 24.468,3 18.318,6 10.000 0 Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración propia 1.1 Producto Interno Bruto per Cápita Se define como el cociente entre el PIB (nominal o real) y la población de un país, mide de manera aproximada el ingreso medio de la economía. El PIB per cápita o Ingreso per cápita real (Figura A-2), para el año 2000 fue de US$ 3.000 mientras que para el año 2012 alcanzó los US$ 4.124. En cambio, el Ingreso per cápita corriente (Figura A-3) pasa de US$ 1.462 por habitante, a US$ 111 5.638, en el mismo período con lo cual el Ecuador alcanza el ingreso equivalente al de un país en desarrollo medio. Figura A-2.- PIB per Cápita Real, 2000 – 2012 (Precios 2007) 4.500 3.988 4.000 Dólares de 2007 3.500 3.150 3.011 3.062 3.120 3.351 4.124 3.748 3.702 3.762 3.484 3.574 3.589 3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 0 Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración propia Figura A-3.- PIB per Cápita Nominal, 2000 – 2012 (Dólares) 6.000 5.226 4.633 5.000 4.267 4.242 Dólares 4.000 3.000 2.000 1.909 2.180 2.435 2.700 3.025 1.462 1.000 0 Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración propia 3.351 3.589 5.638 112 2. Ingresos del SPNF 2.1 Ingresos Permanentes del SPNF Los Ingresos permanentes provienen del poder coercitivo ejercido por el Estado, de la venta de sus bienes y servicios, de la renta de su patrimonio y de ingresos sin contraprestación. Los ingresos permanentes muestran una tendencia expansiva en el período de estudio. Figura A-4.- Ingresos Permanentes del SPNF, 2000 – 2012 (Millones de dólares) 25.000 19.789,8 Millones de USD 20.000 15.000 12.372,7 10.000 5.000 8.333,1 2.516,4 0 Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia En el año 2012, el monto de ingresos permanentes fue del orden de US$ 19.789,8 millones (57,3% de los ingresos totales del SPNF) y, los principales componentes de estos ingresos en orden de importancia, constituyen: el Impuesto al Valor Agregado (IVA) que registró US$ 5.415,0 millones, las contribuciones a la seguridad social con US$ 4.752,5, el Impuesto a la Renta (IR) con US$ 3.312,9 millones, los impuestos arancelarios en el orden de US$ 1.261,1 millones y finalmente el Impuesto a los Consumos Especiales (ICE) con US$ 684,5 millones. 2.1.1 Ingresos Tributarios Con respecto a los ingresos tributarios el gravamen correspondiente al conjunto IR, IVA, ICE y arancelarios de 2012 (12,2% del PIB) supera a todos los años del 113 período, consecuente con la mejora en la gestión administrativa del Servicio de Rentas Internas (SRI), avances en la recaudación impositiva y, promulgación y modificaciones en la normativa legal referente al tema de tributación. Figura A-5.- Ingresos Tributarios del SPNF, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 12.000 10.673,5 10,2%10,2% 9,6% 9,6% 11,5% 11,3% 12,2% 12,0% 11,2% 10,8%10,9% 10,4% 10,2% 8.000 7.204,3 9,1% 8,0% 6.000 4.880,6 4.000 2.000 10,0% 6,0% % del PIB Millones de USD 10.000 14,0% 4,0% 1.668,0 2,0% 0 0,0% Ingresos Tributarios Ingresos Tributarios (% PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia Entre los años 2000 y 2012 los ingresos tributarios como porcentaje del PIB alcanzaron una tasa promedio de 10,6%. La presión fiscal es un desafío en la gestión de las finanzas públicas del país, la misma que era reducida hasta el año 2007 en el orden de US$ 5.144,1 millones (10,8% del PIB), sin embargo a partir del año 2008 se ha acrecentado siendo para el año 2012 de USD 11.090,7 millones (12,2% del PIB) (Figura A-6): 114 Figura A-6.- Presión Fiscal, PIB y Recaudación Total Neta, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 100.000,0 14,0% 90.000,0 11,5% 12,0% 10,4% 80.000,0 70.000,0 60.000,0 10,0% 9,6% 9,1% 8,0% 50.000,0 6,0% 6.693,3 4.522,3 10.000,0 1.659,0 20.000,0 5.144,1 30.000,0 11.090,7 40.000,0 % del PIB Millones de USD 12,2% 4,0% 2,0% 0,0% 0,0 Recaudación Total Neta PIB Presión Fiscal Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración propia El IVA como porcentaje del PIB para el año 2012 se sitúa en 6,2%, el IR en 3,8%, los impuestos arancelarios en el orden de 1,4% y finalmente el ICE con 0,8%. Figura A-7.- Recaudación Tributaria por tipo de Impuesto, 2000 – 2012 (Porcentajes del PIB) 7,0% 6,2% 6,0% 5,8% 6,0% 4,9% 5,4% 5,2% 5,2% 5,2% 5,4% 5,3% 5,4% 5,3% 5,0% % del PIB 5,0% 3,8% 4,0% 2,9% 3,0% 2,0% 1,0% 0,0% 1,7% 3,1% 3,3% 4,0% 3,4% 3,8% 3,8% 2,2% 2,1% 2,3% 2,4% 1,5% 1,7% 1,4% 1,4% 1,4% 1,5% 1,2% 1,3% 1,4% 1,4% 1,4% 1,3% 1,2% 0,8% 0,7% 0,7% 0,7% 0,7% 0,7% 0,8% 0,7% 0,8% 0,8% 0,8% 0,4% 0,6% IVA (% PIB) ICE (% PIB) A la renta (% PIB) Arancelarios (% PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración propia 115 Los impuestos indirectos siguen constituyendo la principal fuente de ingresos tributarios. 2.2 Ingresos no Permanentes del SPNF Los Ingresos no Permanentes son percibidos por el SPNF de forma temporal, debido a situaciones excepcionales o específicas, pueden provenir de la venta de activos públicos o del endeudamiento público. 2.2.1 Ingresos Petroleros del SPNF El petróleo cumple un rol substancial en la economía del país, constituye una proporción creciente de los ingresos públicos, pese a que este sector no ha dinamizado su producción. Los Ingresos provenientes del usufructo de la actividad petrolera se han debilitado en su papel protagónico debido a los esfuerzos ingentes para la obtención de ingresos permanentes, pese a que la economía de Ecuador ha dependido tradicionalmente de aquellos. Para el año 2012 estos ingresos representan el 35,9% de la totalidad de ingresos del SPNF (US$ 12.411,8 millones) (Figura A-8) conjuntamente con un precio promedio anual del barril de crudo de U$ 97,0 y una producción de 184.315 millones de barriles (Figura A-9). Figura A-8.- Ingresos Petroleros del SPNF, 2000 – 2012 (Millones de dólares y dólares por barril) 95,2 97,0 14000 85,4 72,7 53,2 8000 54,2 60 5211,5 40 43,2 6000 4000 80 61,8 24,9 19,1 21,7 26,0 31,7 3235,0 20 2000 1460,1 0 0 Ingresos Petroleros Precio de exportación por barril Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE), Empres Pública Petroecuador, Asociación de la Industria Hidrocarburífera del Ecuador (AIHE). Elaboración propia USD por barril Millones de USD 12000 10000 100 12411,8 116 Cabe recalcar que los ingresos petroleros corresponden principalmente a exportaciones de crudo de petróleo siendo susceptibles al efecto combinado de diversos aspectos, entre ellos, la producción, exportación y los precios en el mercado internacional que son extremadamente volátiles. La economía del país continúa firmemente marcada por la presencia de este producto primario. Figura A-9.- Producción Petrolera y Precio de Exportación, 2000 – 2012 (Miles de barriles y dólares por barril) 250.000 95,2 97,0 85,4 90,0 72,7 177.414 184.315 70,0 61,8 150.000 146.209 53,2 54,2 40,0 31,7 26,0 24,9 30,0 19,1 50.000 60,0 50,0 43,2 100.000 80,0 USD por barril Miles de barriles 200.000 100,0 20,0 21,7 10,0 0 0,0 Producción Total Precio unitario por barril Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE), EP Petroecuador, Asociación de la Industria Hidrocarburífera del Ecuador (AIHE). Elaboración propia 3. Gastos del SPNF 3.1 Gastos Corrientes Lo gastos corrientes del SPNF son aquellos egresos de carácter permanente ejecutados con aspecto operativo que permiten la provisión continua de bienes y servicios públicos a la sociedad, no generan directamente acumulación de capital o activos públicos. Están constituidos por el pago de sueldos y salarios, compra 117 de bienes y servicios, el pago de servicio de la deuda y otros gastos corrientes (COPLAFIP, 2010). Los gastos corrientes en la Figura A-11, muestran una tendencia creciente en el período de estudio, salvo el año 2009. Para el año 2012 el monto de gastos permanentes se registró en US$ 24.469,1 millones (69,0% de los gastos totales del SPNF) (Figura A-11), los principales rubros de estos gastos se muestran en la Figura A-10 y, en orden de importancia, se destacan: otros gastos69 con US$ 11.998,8 millones (49,0% del monto total de gastos), gastos en sueldos que registró US$ 8.345,5 millones (34,1% de participación en los gastos totales), compra de bienes y servicios de consumo con US$ 3.472,8 millones (14,2% del total) y finalmente gastos por concepto de intereses con la cifra de US$ 652,1 millones (2,7% del total de gastos). Figura A-10.- Composición de Gastos Corrientes del SPNF, 2000 – 20012 (Participación Porcentual) % del Gasto Total Corriente 100,0% 90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% 28,2% 30,3% 13,2% 41,1% 49,0% 18,9% 13,8% 24,6% 14,2% 39,6% 42,6% 34,0% 11,2% Intereses Sueldos 2,5% Compra de bienes y servicios 34,1% 2,7% Otros (1) (1) Los Otros Gastos Corrientes incluyen: transferencias corrientes realizadas por las unidades institucionales, pago del bono solidario, importación de derivados para consumo interno, gastos no operacionales ejecutados por las empresas públicas no financieras y a partir del 2008, incluye financiamiento CFDD con ingresos petroleros. Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia 69 Incluye la Cuenta de Financiamiento de Derivados Deficitarios (CFDD) del BCE utilizada para la compra de derivados, se aprovisiona a través de los recursos públicos de origen petrolero. 118 3.2 Gastos no Permanentes Los gastos no permanentes del SPNF son aquellos egresos de recursos públicos con carácter temporal, realizados para fines específicos bajo situaciones excepcionales o extraordinarias que no requieren repetición permanente y, pueden generar directamente acumulación de capital bruto, activos públicos o disminución de pasivos. 3.2.1 Gastos de capital e Inversión del SPNF Con respecto a los gastos de capital, estos pasaron de US$ 794,5 millones registrados en el año 2000 (4,3% del PIB) a US$ 11.009,8 millones (12,6% del PIB) en el año 2012 (Figura A-11). Figura A-11.- Gastos Corrientes y de Capital e Inversión del SPNF, 2000 – 2012 26.000 24.000 22.000 20.000 18.000 16.000 16,9% 14.000 12.000 14,5% 10.000 8.000 4,3% 5,8% 6.000 3.094,5 4.000 2.000 794,5 0 28,0% 30,0% 22,3% 24.469,1 25,0% 20,0% 17,1% 11.009,815,0% 12,6% 10,7% 5,0% 4,2% 0,0% Gastos Corrientes Gastos de Capital Gastos Corrientes % PIB Gastos de Capital % PIB Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia 10,0% % PIB Millones de USD (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 119 · Contraste de Ingresos y Gastos del SPNF Figura A-12.- Ingresos y Gastos del SPNF, 2000 – 2012 (Millones de dólares) 3.889,0 4.126,1 2000 4.947,1 4.954,7 2001 6.161,3 6.360,9 2002 Gastos Totales 6.586,6 6.910,2 2003 Ingresos Totales 7.470,3 8.177,0 2004 8.879,6 9.145,7 2005 9.927,6 11.262,6 2006 12.554,0 13.450,7 2007 21.762,2 22.061,8 2008 20.610,4 18.378,4 2009 24.122,6 23.185,7 2010 31.194,9 31.189,8 2011 35.478,9 34.529,6 2012 0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 Millones de USD Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia La política de la gestión fiscal indica que los gastos permanentes se financiarán única y exclusivamente con ingresos permanentes, en cumplimiento con el Art. 81 del COPLAFIP. En este sentido, se cumple con la regla fiscal únicamente para el período 2002 – 2003 y 2006 – 2007 (Figura A-12), y se tiene que usar los ingresos no permanentes para cubrir la diferencia resultante entre ingresos permanentes y gastos permanentes para el resto de años. 120 Figura A-13.- Ingresos Corrientes vs Gastos Corrientes del SPNF, 2000 – 2012 (Millones de dólares) 2.516,4 3.094,5 3.497,0 3.539,4 4.780,9 4.579,7 5.155,9 5.126,2 5.824,8 5.885,3 6.870,5 7.048,9 8.333,1 7.984,1 9.557,6 9.148,0 12.372,7 14.761,4 12.493,8 13.930,2 13.994,3 16.905,0 16.488,9 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Ingresos Permanentes Gastos Corrientes 21.970,4 19.789,8 24.469,1 2012 0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 Millones de USD Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración propia 4. Superávit – Déficit del Gobierno Central En general, el comportamiento del déficit o superávit del gobierno central en el período 2000 – 2012 es fluctuante, registrando déficit en casi todos los años, exceptuando el 2000 en el cual se dio un superávit del 0,1% del PIB (US$ 19,3 millones), la cifra más acentuada y pronunciada es la del 2009 con -4,2% del PIB (US$ -2.635,0 millones) y para el año 2012 se aprecia un déficit del 1,9% del PIB (US$ -1.702,7 millones). El resultado promedio del período es de -1,1% del PIB (US$ -649,4 millones) (Figura A-14). 121 Figura A-14.- Superávit/Déficit del Gobierno Central, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 500,0 0,5% 0,1% 19,3 0,0% 0,0 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 -0,5% -500,0 -1,0% -1,6% -1,5% -1.000,0 -1,9% -1,5% % del PIB Millones de USD -0,9% -2,0% -1.500,0 -2,5% -1.702,7 -3,0% -2.000,0 -3,5% -2.500,0 -3.000,0 Déficit/Superávit -4,2% -4,0% -2.635,0 -4,5% Déficit/Superávit (% PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador (BCE) Elaboración propia Conforme la Figura A-14 entre los años 2001 – 2012, el gobierno central ha incurrido en déficit permanente. Es preciso señalar, que el financiamiento del gobierno central, registra montos más elevados que los flujos observados en el SPNF, en las amortizaciones, los desembolsos y otras formas de financiamiento, debido a la inclusión dentro de los pagos y fuentes de financiamiento interno los provenientes del sector público. 5. Deuda Pública Total 5.1 Deuda Pública Externa La deuda externa pública disminuye en US$ -463,6 millones, aproximadamente 4,1 puntos porcentuales en el período. En términos del PIB disminuye del 61,9% al 12,4%. 122 Figura A-15.- Deuda Externa Pública, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 11.335,4 10.871,8 80,0% 10.215,7 10.500,0 70,0% 61,9% 7.500,0 6.000,0 4.500,0 3.000,0 7.392,7 46,5% 39,9% 35,4% 30,2% 26,1% 21,8%20,8% 16,3% 12,6% 12,4% 11,8%12,5% 1.500,0 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% % del PIB Millones de USD 9.000,0 20,0% 10,0% 0,0% 0,0 Deuda Externa Pública Deuda Externa (% PIB) Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración propia · Renegociación de la deuda externa En el año 2007 se crea la Comisión para la Auditoria Integral del Crédito Público (CAIC), la cual informa que la deuda comercial correspondiente a los Bonos 70 Global 2012 y 2030, es ilegal e ilegítima, debido a que al canjear los Bonos Brady a Bonos Global, en el año 2000, se presentaron irregularidades e ilegalidades. El proceso seguido fue el siguiente: en agosto del año 2008 se declara a un tramo de la deuda como ilegítima, en diciembre del mismo año se enuncia la mora técnica71 de los Bonos Global 2012 y la mora técnica de los Bonos Global 2015 (se anuncia que no se pagaría una deuda perjudicial e ilegítima para el país), 70 Según el Ministerio de Finanzas, un bono es un documento por medio del cual se reconoce tener una deuda con otra persona, a quien ofrece pagar en determinados plazos, el valor de dicha deuda (o capital) y los intereses respectivos; este documento puede ser vendido y comprado en las Bolsas de Valores. El valor real al que se vende el bono puede ser mayor o menor al de su valor nominal u original, dependiendo de las razones que se analicen en el mercado. 71 La mora técnica es un período de un mes de gracia para el pago de las obligaciones adquiridas, en este caso el interés de los Bonos Global. Una vez que culmine este período se entra en default o moratoria. 123 posteriormente en enero del año 2009 se declara un default de los Bonos Global 2012 mientras se hace efectivo el pago de intereses de los Bonos Global 2015, para en el mes de febrero del mismo año declarar la mora técnica de los Bonos Global 2030 y consecutivamente en abril del año 2009 anunciar la recompra de un tramo de la deuda. En este caso se procedió en el año 2008 al inicio de la renegociación de tal deuda; posteriormente, en el año 2009 se realizó la recompra del 91% de estos bonos al 35% de su valor nominal, quedando en el mercado el 7,2% (US$ 194 millones) de Bonos Global 2030 y el 18,7% (US$ 95 millones) de los Bonos Global 2012, representando un ahorro de capital e intereses cercano a US$ 8.800 millones. 5.2 Deuda Pública Interna Por el contrario, la deuda pública interna aumenta en US$ 4.948,0 millones, aproximadamente se ha triplicado durante el período, convirtiéndose en una alternativa ágil para conseguir recursos para financiar el presupuesto del gobierno. Figura A-16.- Deuda Interna Pública, 2000 – 2012 (Millones de dólares y porcentajes del PIB) 8.000,00 7.780,50 50,0% 7.000,00 45,0% 40,0% 35,0% 5.000,00 30,0% 4.000,00 3.000,00 2.000,00 25,0% 3.277,64 2.832,50 2.842,24 15,5% 11,4% 9,7% 9,3% 9,5% 8,9% 1.000,00 6,7% 5,6% 7,0% 6,4% 5,9% 4,5% 0,00 20,0% 8,9% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Deuda Interna Pública Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración propia Deuda Interna (% PIB) % del PIB Millones de USD 6.000,00 0,03 4,10 0,70 3,65 21,58 16,04 2,95 2,33 0,62 7,03 3,16 2,91 5,54 4,83 2,14 0,83 1,61 0,26 0,71 0,00 0,66 22,28 4,88 3,41 1,47 16,75 12,91 10,23 5,85 0,77 2,09 0,00 1,52 0,02 0,00 0,01 2,69 3,81 2002 1,40 3,93 20,31 15,81 2,53 1,96 0,57 7,06 2,92 3,30 4,50 4,28 2,03 0,65 1,48 0,12 0,22 -0,40 0,28 21,31 5,13 3,38 1,75 15,90 12,37 9,59 5,36 0,75 2,27 0,00 1,22 0,00 0,00 0,00 2,77 3,53 2003 1,87 4,04 20,48 16,08 2,18 1,70 0,48 7,07 2,82 4,02 4,39 4,08 1,94 0,53 1,50 0,10 0,31 0,00 0,65 22,35 5,78 4,48 1,31 15,92 12,38 9,58 5,16 0,74 2,41 0,00 1,28 0,00 0,00 0,00 2,80 3,54 2004 0,64 2,58 21,39 16,98 1,94 1,59 0,35 7,00 2,74 5,29 4,41 4,38 2,00 0,68 1,56 0,15 0,03 0,00 0,15 22,03 5,33 5,14 0,19 16,55 12,84 10,17 5,22 0,74 2,86 0,00 1,35 0,00 0,00 0,00 2,67 3,71 2005 2,91 4,83 21,21 17,06 1,91 1,61 0,31 6,76 3,22 5,17 4,15 4,06 1,77 0,74 1,39 0,15 0,09 -0,06 -0,65 24,06 6,91 6,91 0,00 17,81 13,75 10,43 5,22 0,74 3,10 0,00 1,36 0,00 0,00 0,00 3,32 4,05 Años 2006 2007 1,90 3,59 24,61 17,93 1,69 1,50 0,19 7,24 3,09 5,92 6,68 6,22 3,28 1,05 1,64 0,25 0,46 -0,14 1,13 26,37 6,50 6,50 0,00 18,74 14,29 10,77 5,40 0,69 3,31 0,00 1,37 0,00 0,00 0,00 3,52 4,45 (1) Hasta el año 2002 contiene pre asignaciones del IVA, ICE y Renta que transfiere el Gobierno Central. (2) A partir del 2008, incluye financiamiento CFDD con ingresos petroleros (3) Corresponden a gastos no ejecutados y reversados al Gobierno Central. Fuente: Ministerio de Finanzas, Entidades del Sector Público y Banco Central del Ecuador. 1,29 7,04 RESULTADO GLOBAL RESULTADO PRIMARIO 20,22 14,47 4,07 3,18 0,89 5,55 2,37 2,47 5,75 4,74 2,63 0,58 1,34 0,18 1,01 0,00 0,43 0,82 21,23 16,89 5,74 4,66 1,09 4,15 2,24 4,76 4,34 4,27 2,32 0,45 1,34 0,16 0,07 0,00 GASTOS TOTALES Gastos corrientes Intereses Externos Internos Sueldos Compra de bienes y servicios Otros (2) Gastos de capital Formación bruta de capital fijo Gobierno Central Empresas públicas no financieras Gobiernos seccionales Otros Otros de capital AJUSTE DEL TESORO NACIONAL (3) 20,25 5,52 3,90 1,62 14,29 12,03 10,17 5,95 0,56 2,21 0,00 1,45 0,07 0,00 0,01 1,86 2,18 2001 22,52 7,97 7,03 0,95 13,74 10,35 9,11 4,88 0,41 1,72 0,92 1,18 0,09 0,02 0,01 1,24 3,26 2000 INGRESOS TOTALES Petroleros Por exportaciones Por venta de derivados No Petroleros Ingresos Coactivos Tributarios IVA ICE A la renta A la circulación de capitales Arancelarios A la salida del país A la compra-venta de divisas A las operaciones de crédito en m/n Contribuciones Seguridad Social Otros (1) Superávit operacional de empresas públicas no financieras Transacciones \ Período Tabla A-1.- Operaciones del SPNF, 2000 – 2012 (Porcentajes del PIB) 2008 0,49 1,63 35,24 23,90 1,14 1,07 0,07 7,88 3,38 11,50 11,33 11,22 6,98 2,12 2,00 0,12 0,12 0,00 1,45 35,72 14,05 14,05 0,00 20,23 14,30 10,90 5,03 0,77 3,79 0,00 1,32 0,00 0,00 0,00 3,40 5,93 2009 -3,57 -3,01 32,97 22,28 0,56 0,52 0,04 9,48 3,08 9,16 10,68 10,09 5,61 2,69 1,56 0,23 0,59 0,00 1,27 29,40 8,34 8,34 0,00 19,79 14,82 11,52 5,26 0,72 4,03 0,00 1,52 0,00 0,00 0,00 3,30 4,97 2010 -1,35 -0,75 34,68 24,30 0,59 0,54 0,05 9,76 3,01 10,95 10,38 9,45 5,32 2,15 1,66 0,32 0,93 0,00 1,94 33,33 11,28 11,28 0,00 20,12 14,87 11,21 5,40 0,76 3,38 0,00 1,66 0,00 0,00 0,00 3,66 5,25 2011 -0,01 0,62 39,10 27,54 0,63 0,57 0,06 9,11 3,19 14,62 11,56 11,14 6,48 2,70 1,94 0,03 0,42 0,00 2,21 39,09 16,21 16,21 0,00 20,67 16,26 11,29 5,26 0,77 3,80 0,00 1,45 0,00 0,00 0,00 4,98 4,40 2012 -1,08 -0,34 40,55 27,96 0,75 0,61 0,14 9,54 3,97 13,71 12,58 11,84 7,08 2,91 1,78 0,07 0,74 0,00 2,66 39,46 14,18 14,18 0,00 22,62 17,63 12,20 6,19 0,78 3,79 0,00 1,44 0,00 0,00 0,00 5,43 4,99 124 125 ANEXO B – Series de tiempo utilizadas en la construcción de Indicadores de Sostenibilidad Fiscal (Millones de dólares y porcentajes) Gastos Tasa de Ingresos Totales Crecimiento tributarios del del PIB (q) SPNF SPNF Intereses de la Resultado Tasa de Deuda Patrimonio Deuda Primario Interés Pública Neto Pública del SPNF Real (r) Total/PIB Total Años/ Variables PIB 2000 18318,6 2,8 1668,0 3889,0 1228,8 1289,5 26,9 -6606,0 77,3 2001 24468,3 4,0 2488,3 4947,1 1299,8 1003,8 -9,5 1031,4 57,9 2002 28548,9 4,1 2919,5 6161,3 928,1 1041,1 3,3 1160,6 49,6 2003 32432,9 2,7 3111,6 6586,6 906,7 1273,6 2,8 256,9 44,7 2004 36591,7 8,2 3506,7 7493,1 869,8 1480,0 5,5 131,5 39,8 2005 41507,1 5,3 4220,9 8879,6 899,2 1072,9 4,3 -114,8 35,0 2006 46802,0 4,4 4880,6 9927,6 980,0 2259,5 3,6 -1980,9 28,8 2007 51007,8 2,2 5491,0 12554,0 924,8 1831,4 4,4 -160,5 27,2 2008 61762,6 6,4 6732,4 21762,2 810,4 1004,2 -2,0 -363,0 22,2 2009 62519,7 0,6 7204,3 20610,4 525,6 -1882,9 -0,3 -2449,5 16,4 2010 69555,4 3,5 7795,5 24122,6 551,1 -524,3 1,6 216,2 19,2 2011 79779,8 7,8 9004,1 31194,9 617,0 497,0 0,7 52,1 18,3 2012 87502,4 5,1 10673,5 35478,9 919,2 -297,2 0,0 161,3 21,3 Fuente: Ministerio de Finanzas, Entidades del Sector Público y Banco Central del Ecuador. 126 ANEXO C – Series de tiempo utilizadas en el modelo (Millones de dólares e índices) Período 2000 2000 2000 2000 2001 2001 2001 2001 2002 2002 2002 2002 2003 2003 2003 2003 2004 2004 2004 2004 2005 2005 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2007 2007 2007 2007 2008 2008 2008 2008 2009 2009 2009 2009 2010 2010 2010 2010 2011 2011 2011 2011 2012 2012 2012 2012 - I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IIV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV DPIB FBKF Xbys IP INP GP IPC 0,9465 0,8153 0,7197 0,6613 0,5842 0,5845 0,5758 0,5718 0,5163 0,5133 0,4744 0,4820 0,4373 0,4493 0,4713 0,4318 0,4197 0,3964 0,4006 0,3753 0,3630 0,3357 0,3266 0,3757 0,3576 0,2695 0,2604 0,2688 0,2666 0,2734 0,2633 0,2759 0,2183 0,2028 0,2013 0,2689 0,2434 0,1054 0,1637 0,1483 0,1966 0,1877 0,2192 0,1650 0,1887 0,1754 0,1776 0,1885 0,2143 0,1926 0,2291 0,2167 723,23 821,30 947,04 991,67 1053,49 1147,56 1212,58 1247,95 1388,56 1460,08 1514,53 1543,43 1603,48 1552,83 1529,91 1554,46 1651,73 1772,56 1836,72 1948,11 1970,81 2115,21 2163,92 2226,81 2289,33 2446,00 2546,23 2478,15 2580,23 2613,02 2631,84 2768,85 2970,33 3344,54 3703,87 3799,78 3638,39 3538,41 3493,95 3586,95 3975,99 4168,37 4422,54 4560,99 4765,66 5002,02 5222,94 5480,17 5782,77 5852,59 6019,26 6053,23 1506,38 1474,58 1493,40 1410,95 1497,53 1388,56 1407,70 1388,43 1419,86 1515,11 1572,26 1628,61 1789,84 1733,35 1866,52 1939,60 1993,10 2223,73 2320,15 2447,86 2618,18 2739,85 2995,63 3109,84 3473,25 3517,12 3547,39 3658,75 3568,31 3858,95 4120,96 4739,47 5660,46 5585,61 5305,56 4548,73 3729,35 3800,56 3921,79 4333,96 4485,63 4817,88 4759,70 5339,23 5695,94 6102,58 6402,59 6470,73 6632,93 6496,71 6773,57 6411,63 302,30 278,20 472,10 413,40 385,10 384,70 321,20 260,60 288,40 322,30 381,40 397,40 433,80 313,20 460,20 456,50 429,86 500,98 610,85 573,70 431,94 599,69 640,20 539,76 731,52 827,35 547,01 1129,13 572,97 691,64 968,67 1084,71 2073,00 2747,94 2525,06 1329,27 652,36 1215,73 1577,86 1765,56 1924,11 2011,97 1884,22 2024,72 2917,20 3492,78 3301,49 3223,14 3093,71 3725,51 2890,55 2702,03 484,80 615,00 687,10 739,20 739,50 953,30 922,00 887,70 1051,90 1311,70 1196,40 1183,10 1149,40 1334,70 1299,00 1306,70 1315,76 1486,84 1499,19 1523,00 1494,01 1807,54 1763,02 1805,96 1764,94 2386,60 2014,04 2167,54 1912,69 2498,18 2539,76 2606,92 2631,43 2952,78 3462,27 3447,31 2577,27 3256,29 3112,96 3391,11 3547,90 3611,05 3321,37 3514,00 3628,33 4335,00 4128,17 4397,42 4593,76 5182,80 4986,91 5026,38 475,50 615,50 721,40 1033,60 943,60 928,50 874,60 1215,90 1039,80 1309,80 1265,60 1680,10 1182,80 1378,00 1533,40 1671,10 1420,07 1663,50 1648,01 1964,95 1752,59 1747,11 2206,06 2367,10 2004,95 2105,17 2156,88 2764,46 2083,16 2448,82 3257,83 3902,95 3411,09 4733,36 6056,41 7375,88 4218,25 4501,05 4697,93 6762,61 4840,04 5759,34 5760,09 7350,47 6441,88 7245,89 7486,08 9518,92 7386,19 8097,18 8535,51 10807,93 45,404 56,968 62,651 67,702 76,113 79,504 80,773 84,018 87,309 89,997 90,750 92,350 95,745 97,332 97,583 98,323 99,492 100,413 99,525 100,224 100,837 102,093 102,183 103,200 104,677 105,270 105,443 106,397 106,830 107,073 108,117 109,370 112,473 116,767 118,877 119,510 121,339 123,170 123,026 124,222 126,229 127,174 127,397 128,436 130,495 132,425 133,628 135,474 137,863 139,166 140,394 141,741 Fuente: Ministerio de Finanzas, Entidades del Sector Público y Banco Central del Ecuador. 127 ANEXO D – Ciclos, tendencias y estacionalidad de las series empleadas 1. Razón Deuda Pública Total sobre PIB Elaboración propia 2. Formación Bruta de Capital Fijo Elaboración propia 128 3. Exportaciones de Bienes y Servicios Elaboración propia 4. Ingresos Petroleros Elaboración propia 129 4. Ingresos no Petroleros Elaboración propia 5. Gasto Primario Elaboración propia 130 6. Índice de Precios al Consumidor Elaboración propia 131 ANEXO E – Validación de los Modelos con Cambios Estructurales I. Validación del modelo La validación de los modelos de la deuda pública total/PIB descritos en la sección 4.4.3 se realizan mediante las pruebas que se exponen a continuación: 1. Multicolinealidad: Factor de Inflación de la Varianza (VIF) Tabla A-2.- Resultados de la prueba VIF Modelo con AO Intercepto (D1) VIF TOL 1,098 0,910 Modelo con TC Intercepto (D2) Pendiente Intercepto y Pendiente 1,759 >10 0,568 >10 Modelo con LS Intercepto (D3) Pendiente 6,484 >10 Intercepto y Pendiente >10 0,154 Elaboración propia 2. Prueba de Heteroscedasticidad: Breusch-Pagan-Godfrey ܪ ǣ 132 Tabla A-3.- Resultados de la Prueba de Breusch-Pagan-Godfrey (BPG) Modelo con AO Ji-cuadrado Intercepto n k BPG 52 7 5,00 ߯ʹሺሻǡͲǤͲͷ 14,07 Prob.> ߯ʹሺሻǡͲǤͲͷ 0,6599 Modelo con TC Intercepto 52 7 4,94 14,07 0,6679 Pendiente 52 12 10,61 21,00 0,5623 Intercepto y Pendiente 52 13 11,02 22,40 0,6089 Modelo con LS Intercepto 52 7 Pendiente 52 Intercepto y Pendiente 52 3,85 14,07 0,7966 12 13,71 21,0 0,320 13 13,80 22,4 0,388 Elaboración propia La Tabla A-3 muestra los valores del estadístico de BPG. Como el estadístico ଶ para todos los modelos no se rechaza H0, al nivel de significancia del ܩܲܤ൏ ߯ǡఈ 5%, se concluye que hay homoscedasticidad. 3. Prueba de Correlación Serial: Durbin-Watson ܪ ǣ ܮ 133 Tabla A-4.- Resultados de la prueba de Durbin-Watson (DW) Modelo con AO Intercepto n k 52 7 ࢊࡸ ࢊࢁ 1,265 1,869 DW 2,240 Modelo con TC Intercepto Pendiente Intercepto y Pendiente 52 52 7 12 1,265 1,869 1,046 2,144 2,227 2,299 52 13 1,002 2,202 2,295 Modelo con LS Intercepto Pendiente 52 52 7 12 1,265 1,869 1,046 2,144 2,211 2,124 Intercepto y Pendiente 52 13 1,002 2,202 2,092 Elaboración propia Conforme la Tabla A-4, al comparar el estadístico DW con los valores críticos: ݀ y ݀ : Si ܹܦ൏ ݀ , entonces, entonces se rechaza ܪ al nivel de significancia de 5%. Caso contrario se acepta ܪ , es decir los errores no se correlacionan de forma serial. 4. Prueba de Normalidad de los residuos de Jarque-Bera (JB) ܪ ǣ × 134 Tabla A-5.- Resultados de la prueba de Jarque-Bera Modelo con AO Ji-cuadrado Intercepto n k 52 7 Asimetría Curtosis 0,15 2,78 JB ଶ ߯ሺଶሻǡǤହ 0,25 5,99 Prob.> ଶ ߯ሺଶሻǡǤହ 0,8927 Modelo con TC Intercepto 52 7 0,16 2,77 0,29 5,99 0,8697 Pendiente Intercepto y Pendiente 52 12 0,01 2,81 0,06 5,99 0,9966 52 13 -0,01 2,81 0,06 5,99 0,9958 Modelo con LS Intercepto 52 7 0,20 2,84 0,33 5,99 0,8056 Pendiente 52 12 -0,98 5,15 14,12 5,99 0,003 Intercepto y Pendiente 52 13 -1,19 5,74 21,36 5,99 0,001 Elaboración propia En la Tabla A-5 se pueden observar los valores de la asimetría y curtosis de los residuos de los modelos con valores atípicos y términos de interacción, descritos en la sección 4.4.3 con los cuales se calcula el estadístico JB. ଶ para los modelos (excepto para los modelos con Como el estadístico ܤܬ൏ ߯ሺଶሻǡǤହ LS para pendiente y pendiente e intercepto) no se rechaza ܪ ǡal nivel de significancia del 5%, se concluye que los errores de los modelos se encuentran normalmente distribuidos.