CD-5159.pdf
Anuncio
! ! ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL FACULTAD DE INGENIERÍA QUÍMICA Y AGROINDUSTRIA EVALUACIÓN DE LA RESPUESTA A LA FERTILIZACIÓN QUÍMICA Y ORGÁNICA DE LA UVILLA Physalis peruviana L. EN LA PROVINCIA DE IMBABURA CANTÓN ANTONIO ANTE PROYECTO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERA AGROINDUSTRIAL MÓNICA PATRICIA PALACIOS DELGADO [email protected] DIRECTORA: ING. LUCIA TOLEDO RIVADENEIRA [email protected] CO-DIRECTORA: ING. NEYDA ESPÍN [email protected] Quito, Octubre 2013 © Escuela Politécnica Nacional (2013) Reservados todos los derechos de reproducción ! ! DECLARACIÓN Yo, Mónica Patricia Palacios Delgado, declaro que el trabajo aquí descrito es de mi autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún grado o calificación profesional; y que he consultado las referencias bibliográficas que se incluyen en este documento. La Escuela Politécnica Nacional puede hacer uso de los derechos correspondientes a este trabajo, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, por su Reglamento y por la normativa institucional vigente. ! ! ! ______________________________________ Mónica Patricia Palacios Delgado ! ! ! ! ! ! ! CERTIFICACIÓN Certifico que el presente proyecto fue desarrollado por Mónica Patricia Palacios Delgado, bajo mi supervisión. ________________________ _________________________ Ing. Lucía Toledo Rivadeneira DIRECTORA DE PROYECTO Ing. Neyda Espín CODIRECTORA DE PROYECTO ! ! ! ! ! ! ! ! ! AGRADECIMIENTO Agradezco a la Ing. Lucía Toledo, Ing. José Velásquez e Ing. Neyda Espín por aportar con sus conocimientos y experiencia para el desarrollo del tema. De igual manera a la Ing. Paola Sosa e Ing. Diego Ruano por ayudarme con sus conocimientos y experiencia durante el desarrollo del tema, y a mi familia, en la ciudad de Ibarra por su generosa acogida. Por otra parte a la Asociación de productores de frutas exóticas del norte del país "ASOFRUTEX" por la información proporcionada. De manera especial agradezco a mi padre y a mi madre por su ejemplo, apoyo y lucha diaria para la ejecución y culminación de este proyecto y mi carrera profesional. A mis amigos y amigas incondicionales de aula y de corazón, de quienes me llevo gratos recuerdos. DEDICATORIA A Dios por la fortaleza y bendiciones día a día. A mis queridos Padres y Hermano. A Luis Villacís por su ayuda incondicional. i ! ÍNDICE DE CONTENIDO PÁGINA RESUMEN INTRODUCCIÓN ix x 1. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 1 1.1. Cultivo de la uvilla 1.1.1. Clasificación taxonómica 1.1.2. Requerimientos agroecologicos, edáficos y nutricionales 1.1.3. Etapas fenológicas 1.1.4. Recursos geneticos de la uvilla 1.1.5. Manejo del cultivo 1.1.5.1. Preparación del suelo 1.1.5.2. Distancia de siembra 1.1.5.3. Trasplante 1.1.5.4. Fertilización 1.1.5.5. Labores culturales 1.1.5.6. Cosecha 1.1.5.7. Embalaje 1.1.5.8. Usos 1 1 2 2 3 3 3 4 4 4 5 6 7 7 1.2. Fertilidad de suelos 1.2.1. Nutrientes de las plantas 1.2.1.1. Nutrientes primarios 1.2.2. Papel de la materia orgánica en el manejo integral de la fertilidad del suelo 1.2.3. Eficiencia de la fertilización 1.2.3.1. Sistemas de aplicación 1.2.4. El abonamiento orgánico y la fertilización química 7 8 8 11 13 13 14 1.3. Norma de agricultura sostenible 1.3.1. Sistemas de gestión social y ambiental 1.3.2. Conservación de ecosistemas 1.3.3. Protección de la vida silvestre 1.3.4. Conservación de recursos hídricos 1.3.5. Trato justo y buenas condiciones para los trabajadores 1.3.6. Salud y seguridad ocupacional 1.3.7. Relaciones con la comunidad 1.3.8. Manejo integrado del cultivo 1.3.9. Manejo y conservación del suelo 1.3.10.Manejo integrado de desechos 14 15 15 15 16 16 16 16 17 17 17 2. MATERIALES Y MÉTODOS 18 2.1. Ubicación del ensayo 2.1.1. Caracteristicas del campo experimental 2.1.2. Materiales 18 19 19 ! ii 2.2. Factor de estudio 20 2.3. Aplicación de cuatro tratamientos de fertilización 2.3.1. Instalación del ensayo 2.3.1.1. Análisis de suelo 2.3.1.2. Trazado, delineado y hoyado 2.3.1.3. Desinfección, trasplante y fertilización 2.3.1.4. Riego 2.3.1.5. Poda 2.3.1.6. Conducción 2.3.1.7. Cosecha 23 23 23 24 26 27 27 27 28 2.4. Diseño experimental 29 2.5. Variables de estudio 2.5.1. Porcentaje de prendimiento 2.5.2. Altura de planta 2.5.3. Largo y ancho de hoja 2.5.4. Gradiente de coloración de la hoja 2.5.5. Días a la primera cosecha 2.5.6. Días entre ciclos florales 2.5.7. Calibre del fruto 2.5.8. Número de frutos por kilogramo 2.5.9. Gradiente de coloración del fruto 2.5.10.Producción total a los tres meses (kg/ha) 2.5.11.Rendimiento (kg/ha/año) 30 30 30 31 33 33 34 34 35 35 36 36 2.6. Analisis BENEFICIO-COSTO 36 2.7. Elaboración de una guía técnica 37 3. 38 RESULTADOS Y DISCUSIÓN 3.1. Descripción de las carácterísticas del campo experimental 38 3.2. Análisis de suelo 3.2.1. Descripción del análisis químico 3.2.2. Descripción del análisis físico 40 40 42 3.3. Ade las variables de estudio 3.3.1. Análisis del porcentaje de prendimiento 3.3.2. Análisis de la altura de planta 3.3.3. Análisis del largo y ancho de hoja 3.3.4. Análisis de la gradiente de coloracion de la hoja 3.3.5. Análisis de número de días a la primera cosecha y entre ciclos florales 3.3.6. Análisis del calibre de fruto y número de frutos por kilogramo 3.3.7. Análisis del gradiente de coloración del fruto 3.3.8. Análisis de la producción a los tres meses y rendimiento total (kg/ha/año) 43 43 44 46 48 52 55 58 54 ! iii ! 3.4. Análisis BENEFICIO-COSTO 65 3.5. Guía técnica de la uvilla 67 4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 69 4.1. Conclusiones 69 4.2. Recomendaciones 70 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 71 ANEXOS ! ! 78 iv ÍNDICE DE TABLAS PÁGINA Tabla 1.1. Requerimientos nutricionales de la uvilla 2 Tabla 1.2. Etapas fenológicas de la uvilla (Physalis peruviana L.) 2 Tabla 2.1. Fertilizantes y abono orgánico utilizados para el ensayo 20 Tabla 2.2. Factor en estudio utilizado en el ensayo 21 Tabla 2.3. Descripción de los tratamientos de fertilización 22 Tabla 2.4. Determinación para el análisis físico-químico del suelo 24 Tabla 2.5. Características del ensayo 30 Tabla 3.1. Análisis químico del campo experimental 40 Tabla 3.2. Análisis físico del campo experimental 42 Tabla 3.3. Porcentaje de plantas vivas a los 15 días después del trasplante 43 Tabla 3.4. Altura de planta a la primera cosecha 44 Tabla 3.5. Análisis de varianza para la variable altura de planta 45 Tabla 3.6. Largo y ancho de hoja a la primera floración 46 Tabla 3.7. Análisis de varianza para la variable largo y ancho de hoja 47 Tabla 3.8. Gradiente de coloración de la hoja en prefloración (PF) y floración (F) medida con la Tabla de Comparacion de Colores (TCC) 48 Tabla 3.9. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media y baja en prefloración 49 Tabla 3.10. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media, baja en la etapa de floración 50 Tabla 3.11. Gradiente de coloración de la hoja alta, media, baja en la etapa de cosecha medida con la Tabla de Colores Pantone 51 Tabla 3.12. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media, baja en la etapa de cosecha 52 Tabla 3.13. Días a la primera cosecha (DPC) y días entre ciclos florales (DECF) 53 v ! Tabla 3.14. Análisis de varianza para la variable días a la primera cosecha y días entre ciclos florales 53 Tabla 3.15. Calibre de fruto con base en la tabla NTC 4580 y número de frutos po por kilogramo durante la etapa de cosecha 56 Tabla 3.16. Análisis de varianza para la variable calibre de fruto y número de frutos por kilogramo. 57 Tabla 3.17. Gradiente de color del fruto tomando como referencia las Normas Técnicas Colombianas 4580 en el período de recolección 53 Tabla 3.18. Análisis de varianza para la variable gradiente de coloración del fruto 53 Tabla 3.19. Producción total por hectárea a los tres meses de cosecha (kg/ha) y rendimiento (kg/ha/año) 54 Tabla 3.20. Análisis de varianza para la variable producción total a los tres meses y rendimiento 61 Tabla 3.21. Resultados de los costos variables, beneficio bruto, beneficio neto y BENEFICIO-COSTO para la producción del cultivo de uvilla (Physalis Peruviana L.) en una hectárea, elaborado en Enero 2012 65 Tabla AI.1. Ficha técnica de Foltron Plus 79 Tabla AI.2. Ficha técnica de Biozyme TF 80 Tabla AI.3. Ficha técnica de Humitron 60s 80 Tabla AI.4. Ficha técnica de K-fol 81 Tabla A1.5. Ficha técnica de Max organic 81 Tabla AI.6. Ficha técnica de Humiplex 50G 82 Tabla AI.7. Ficha técnica de Ecoabonaza 82 Tabla AI.8. Ficha técnica de Fosfato Diamónico (DAP) 83 Tabla AI.9. Ficha técnica de Nitrato de potasio 83 Tabla AI.10. Ficha técnica de Sulphomag 83 Tabla AI.11. Ficha técnica de Sulfato de amoniaco 84 Tabla AI.12. Ficha técnica de Nutrimon triple quince 84 ! ! vi Tabla AI.13. Ficha técnica de Nitrofoska azul 85 Tabla AI.15. Ficha técnica de la Urea 86 Tabla AV.1. Calibre de uvilla según norma ICONTEC NTC 4580 88 Tabla AVI.1. Relación entre colores, grados de madurez y características fisicoquimicas de la uvilla (Physalis peruviana L.) según norma ICONTEC NTC 4580 89 Tabla AVII.1. Precipitación (mm) en la ciudad de Ibarra Provincia de Imbabura, enero-agosto 2010 90 Tabla AVIII.1. Mano de obra, insumos y rendimiento para el tratamiento Testigo (T1) 91 Tabla AVIII.2. Costos de producción para el tratamiento testigo (T1) 92 Tabla AVIII.3. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilizacion Proexant(T2) 93 Tabla AVIII.4. Costos de producción para el programa de fertilización Proexant (T2) 94 Tabla AVIII.5. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización Asofrutex (T3) 95 Tabla AVIII.6. Costos de producción para el programa de fertilización Asofrutex (T3) 96 Tabla AVIII.7. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización orgánica (T4) 97 Tabla AVIII.8. Costos de producción para el programa de fertilización orgánica (T4) 98 vii ! ÍNDICE DE FIGURAS PÁGINA Figura 2.1. Fotografía satelital del lugar de ensayo a través de Google Earth 18 Figura 2.2. Esquema en zig-zag para extraer muestras de suelo 23 Figura 2.3. Trazado, delineado y hoyado 25 Figura 2.4. Plantas trasplantadas en tres bolillo 25 Figura 2.5. Conducción de ramas laterales en forma de cuadrado 28 Figura 2.6. Sistema espaldera sencilla en línea 28 Figura 2.7. Distribución de los tratamientos en campo 29 Figura 2.8. Plantas evaluadas en cada unidad experimental 31 Figura 2.9. Medición del ancho de hoja en el tercio medio de la planta 32 Figura 2.10. Medición del largo de la hoja en el tercio medio de la planta 32 Figura 2.11. Toma de lectura del diámetro ecuatorial del fruto 35 Figura 3.1. Comportamiento de la precipitación en la zona del ensayo del año 2005 a 2009 38 Comportamiento de la temperatura media anual de la zona del ensayo del año 2005 a 2009 39 Figura 3.3. Efecto del pH en la disponibilidad de los nutrientes 41 Figura 3.4. Comportamiento de los cuatro tratamientos durante la época de cosecha 64 Figura 3.2. Figura 3.5. ! Relación entre rendimiento y costos variables ! 66 viii ÍNDICE DE ANEXOS PÁGINA ANEXO I Ficha técnica de los fertilizantes químicos y abono orgánico usados en el ensayo 79 ! ANEXO II Tabla de Color según el grado de madurez de la uvilla (Physalis peruviana L.) Norma Técnica Colombiana (ntc) 4580 86 ! ANEXO III Gradiente de coloración de la uvilla según la Tabla de Comparación de Colores (TCC) 87 ! ANEXO IV Gradiente de coloración de la uvilla según la Tabla de Colores Pantone 87 ! ANEXO V Tabla de calibres de la uvilla (Physalis peruviana L.) según el diámetro ecuatorial. Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580 88 ! ANEXO VI Relación entre colores, grados de madurez y características fisicoquímicas de la uvilla (Physalis peruviana L.). Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580 89 ! ANEXO VII Precipitación (mm) en la ciudad de Ibarra provincia de Imbabura, estación climatológica m053, de enero- agosto 2010 90 ! ANEXO VIII Costos de producción y relación BENEFICIO-COSTO para los cuatro tratamientos Evaluados en el ensayo 91 ! ANEXO IX Guia tecnica para el cultivo de uvilla (Physalis peruviana L.) 99 ix ! RESUMEN El presente proyecto se realizó con el propósito de evaluar el tratamiento de fertilización más adecuado para el cultivo de uvilla (Physalis peruviana L.), se realizaron cuatro tratamientos de fertilización, testigo absoluto (T1), programa de fertilización Proexant (T2), programa de fertilización Asofrutex (T3) y fertilización orgánica (T4). El área de ensayo fue de 924 m2 y se trabajo con 300 plantas. Los datos fueron analizados con la Prueba de Rangos Múltiples Tukey al 5% y el programa estadístico utilizado fue MSTAT-C. Para el análisis, las unidades experimentales se ubicaron en el campo de cultivo con un diseño de bloques completos al azar (DBCA), con tres repeticiones cada tratamiento y un total de doce unidades experimentales. Cada unidad experimental tuvo un área de 54 m2 con 25 plantas. La evaluación de la respuesta de los tratamientos se realizó a través de la medición de las siguientes variables: porcentaje de prendimiento, altura de planta, largo y ancho de la hoja, gradiente de coloración de la hoja, días entre ciclos florales, días a la primera cosecha, número de frutos por kilogramo, calibre de fruto, gradiente de coloración del fruto, producción total, rendimiento. Según el análisis de datos el mejor tratamiento fue el recomendado por Proexant (T2), con 10 471,96 kg/ha/año y el menor rendimiento lo obtuvo el tratamiento testigo (T1) con 6 198,42 kg/ha/año de uvilla (Physalis peruviana L.). El programa de fertilización Proexant es aproximadamente el 41% superior en rendimiento en relación al testigo absoluto (T1). Se realizó un estudio de costos de producción para cada uno de los tratamientos y se obtuvo la relación beneficio/costo. El mayor costo variable incurre con el programa de fertilización Proexant (T2) con $ 5 882,52 y el menor costo variable se obtuvo con el testigo absoluto (T1) con $ 2 708,309. Con relación al beneficio/costo el margen de ganancia más alto se consigue con el tratamiento testigo (T1) con $ 0,95 centavos por dólar invertido y el menor beneficio/costo se ! x tiene con la fertilización orgánica (T4) con un margen de ganancia de $ 0,49 centavos por dólar invertido. xi ! INTRODUCCION El cultivo de la uvilla (Physalis peruviana L.) es originario de los Andes del Perú, y hoy en día es un recurso fitogenético importante (Bullón, Marmolejo y Ramírez, 2003, p.1). Muchos países como Colombia el cual es el primer productor, Sud África, Nueva Zelanda, India, Hawai y Ecuador, están cultivando esta especie por sus cualidades nutricionales y medicinales. Según datos proporcionados por El Comercio (2008), señala que el cultivo de la uvilla se ha incrementado desde el año 2004 (p.19). En el año 2008 se exportó alrededor del 80% de la producción nacional y en el año 2011 Ecuador exportó alrededor de 60 toneladas al año, Holanda fue uno de los principales países de destino de la uvilla en fresco al cual se exportó con 15,03 toneladas con un valor de $83 080. Otros destinos son Francia, Alemania, Bélgica e Inglaterra (Banco Central del Ecuador, 2011, p.1). Estos son mercados internacionales quienes exigen cultivar la fruta siguiendo parámetros de alta calidad de producción. Con la ejecución de este proyecto, se busca determinar un sistema de fertilización que permita mejorar el desarrollo del cultivo, basándose principalmente en la determinación del efecto de la fertilización química y orgánica sobre el rendimiento de la uvilla, para proponer el tratamiento más rentable. Además, con base en los mejores resultados en cuanto a rendimiento y rentabilidad obtenidos de este proyecto de entre los cuatro tratamientos evaluados, los pequeños agricultores contarán con una fuente de información que les permita optar por una alternativa de fertilización que mejore la producción de uvilla. ! 1 ! 1. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 1.1. CULTIVO DE LA UVILLA La uvilla (Physalis peruviana L.) es una especie nativa de los Andes, era considerada como maleza sin embargo, se ha descubierto que posee algunas particularidades organolépticas y medicinales, las mismas que han permitido considerar su cultivo para fines comerciales. En el Ecuador, las zonas aptas para su cultivo son los valles del callejón interandino y la cordillera de todas las provincias de la sierra ecuatoriana. La altitud adecuada para su desarrollo oscila entre 2000 y 3000 m.s.n.m. (Mancheno, 2003, pp.3, 4, 9). 1.1.1. CLASIFICACIÓN TAXONÓMICA La clasificación taxonómica de la uvilla es la siguiente: REINO: Vegetal CLASE: Dicotiledóneas ORDEN: Tubiflorales FAMILIA: Solanaceae GENERO: Physalis ESPECIE: Physalis peruviana L. (Mancheno, 2003, p. 8). A la uvilla se le conoce con varios nombres comunes como son: topotopo, guinda serrana, aguaymanto, tomatillo, capulí, uchuva, cereza del Perú, amor en bolsa, tomate silvestre, goldenberry, entre otros (Araujo, 2009, p.8) ! 2 1.1.2. REQUERIMIENTOS AGROECOLOGICOS, EDÁFICOS, NUTRICIONALES Para el desarrollo del cultivo de uvilla necesita los siguientes requerimientos agroecológicos: Altitud: 1 800 a 2 800 msnm Temperatura promedio anual: 13-18 ºC Pluviosidad: 1 000 a 2 000 mm al año Humedad relativa: 70 a 80% (Fisher, Flores y Sora, 2000, pp. 12-14). Las condiciones adecuadas para el cultivo en cuanto a características edáficas son: Textura: franco y franco arcilloso-arenoso pH: 5.5 a 7 (Mancheno, 2003, p. 10) La tabla 1.1. muestra los requerimientos nutriciones de la uvilla Tabla 1.1. Requerimientos nutricionales de la uvilla ! ELEMENTO kg/ha N 90 P2O5 110-120 K 2O (Andean Community, 1998) 200-250 1.1.3. ETAPAS FENOLÓGICAS Las etapas fenológicas de la uvilla se describen en la tabla 1.2. Tabla 1.2. Etapas fenológicas de la uvilla (Physalis peruviana L.) ETAPA Inicial Desarrollo vegetativo Floración Fructificación y cuajado Producción (Brito, 2002, p.2) DURACIÓN 0 a 89 días 90 a 131 días 132 a 164 días 165 a 191 días 192 a 202 días 3 ! Los datos mencionados en la tabla 1.1 variarán de acuerdo al paquete tecnológico que se adopte y la distribución geográfica de la plantación; es así que, si se siembra bajo invernadero por lo general la fisiología del cultivo aumenta en un 30% más que las plantaciones cultivadas a campo abierto; de igual forma el ciclo de cultivo puede variar de 120 días a 180 días (Brito, 2002, p. 2); y con un adecuado manejo agronómico la vida productiva del cultivo puede durar dos años o más (Mancheno, 2003, p.10). 1.1.4. RECURSOS GENÉTICOS DE LA UVILLA Los ecotipos que se cultivan en el país son: Colombiano o Kenyano: fruto grande peso promedio 4 a 5 g, color amarillo intenso, contiene un alto porcentaje de azúcares, su concentración de ácido cítrico es menor que el de las otras especies; sin embargo, por su aspecto fenotípico es altamente demandado para los mercados internacionales (Uzca, 2008, p.10). Ambateño: Fruto mediano de color verde amarillento, sabor agridulce y aroma diferente a los otros ecotipos (Uzca, 2008, p.10). Ecuatoriana: Fruto pequeño, de color amarillo intenso, con mayor concentración de vitaminas, aroma agradable (Uzca, 2008, p. 10). 1.1.5. MANEJO DEL CULTIVO 1.1.5.1. Preparación del suelo Se recomienda un terreno subsolado a fin de mejorar el drenaje del mismo. El subsolado consiste en dos pases de rastra con una cruza a fin de dejar el suelo suelto y libre de terrones. Los suelos adecuados para este cultivo son: francos y franco arcilloso-arenoso (Mancheno, 2003, p.15). ! ! 4 1.1.5.2. Distancia de siembra Para utilizar la distancia adecuada en la siembra de uvilla, es indispensable tomar en cuenta: la topografía del terreno, el clima, la posibilidad de canales de riego, el uso de maquinaria y el espacio suficiente para mano de obra (Agribusiness, 1999, p.15). En las plantaciones comerciales para que se pueda sembrar un promedio de 2 666 plantas/ha es recomendable utilizar las siguientes medidas: entre planta y planta 1,5 metros, entre hileras 2,5 metros y entre caminos 2,5 metros (para facilitar las labores complementarias) (Agribusiness, 1999, p.13). 1.1.5.3. Trasplante El trasplante al lugar definitivo se realiza a comienzo del invierno; si la propagación se hace en fundas plásticas, estas se retiran completamente al momento de ubicar las plantas en el hoyo, inmediatamente, se procede a regar y luego de cuatro días se debe repetir el riego; sobre todo si las lluvias son escasas (Agribusiness, 1992, p.13). 1.1.5.4. Fertilización El Departamento Técnico San Blas (2011) recomienda una fertilización inicial de 70 Kg/ha de nitrógeno, 20 kg/ha de P2O5 y 100 kg/ha de K2O. Además, una fertilización de mantenimiento de 80 Kg/ha de nitrógeno, 110-120 kg/ha de P2O5 y 200-250 kg/ha de K2O, con este aporte de nutrientes se obtiene una producción promedio normal al año de 8 a 12 t/ha/año (p. 16). Echeverría y García (2005), mencionan que aproximadamente el 50% de la demanda de fósforo va hacia los frutos y el material que se poda. Los frutos requieren entre el 55-65 % y las hojas entre el 15-25% de la demanda de potasio (p.409). 5 ! 1.1.5.5. Labores culturales Podas: La poda consiste en quitar órganos secos, enfermos, ramas rotas, delgadas, mal situadas, muy bajas o altas e improductivas. Al inicio del crecimiento se hace una poda de formación donde se eliminarán ramas en exceso para que la planta reciba suficiente sol y ventilación; luego se hace una poda de mantenimiento para eliminar brotes laterales, con el objetivo de garantizar la sanidad de la planta (Agribusiness, 1992, p.17; Departamento Técnico San Blas, 2011, p.16). Deshierba: El control de malezas se hace cada tres o cuatro meses, para evitar competencia de agua, nutrientes y reducir la incidencia de enfermedades. Las malezas deben incorporarse al suelo como materia orgánica (Agribusiness, 1992, p.15). Conducción: La planta de uvilla es un arbusto achaparrado con ramas y tallos entrecruzados, por esta razón en las plantaciones comerciales es importante guiarla para facilitar las labores agrícolas y de cosecha. El sistema de conducción más usado en el Ecuador es la espaldera en línea; para su construcción se utilizarán postes de 2,5 metros de largo y 0,10 a 0,15 metros de diámetro, alambre galvanizado número 10, que se coloca a 0,50 metros; 0,90 metros y 1,30 metros a lo largo del poste formando tres filas paralelas, estos postes se colocan cada cinco metros a lo largo de la hilera. Las plantas deben ser guiadas cuando tienen una altura de 0,60 metros (Agribusiness, 1992, pp. 13-14). Riego: El riego es un factor de mucha importancia en la producción y cultivo de la uvilla, el método de riego recomendado es el sistema de goteo. Con este sistema se preveé aportar a la planta 5,4 mm de agua cada tres días (Mancheno, 2003, p.20). Cuando se trabaja a campo abierto, se realizan de uno a dos riegos semanales especialmente en verano para mantener húmedo el suelo, y en época de lluvias solo si estas son escasas (Agribusiness, 1992, p.17). Para tener claro ! ! 6 en que períodos se necesita más cantidad de agua, Araujo (2009), señala que es importante observar tres etapas críticas: - Trasplante: poco consumo de agua - Floración e inicio de fructificación: gran demanda de agua - Maduración del fruto: poco consumo de agua 1.1.5.6. Cosecha Según Brito (2002), la producción va a depender del paquete tecnológico que se maneje, cada planta produce de 3 a 8 kg por ciclo; en campo abierto tiene rendimientos de 6 000 a 12 000 kg/ha y bajo invernadero de 25 000 a 35 000 kg/ha, en Colombia hay plantaciones que llegan a 40 000 kg/ha (p.3). La cosecha se considera una actividad bastante laboriosa porque los frutos maduran heterogéneamente y se realiza casi todo el año desde que se inicia la producción. La recolección puede iniciarse alrededor de los cinco a seis meses, dependiendo de la altitud en la que se desarrolle el cultivo, se realiza cada ocho días por alrededor de treinta semanas. Para evitar pérdidas por el rechazo de la fruta, es importante conocer parámetros de calidad que exige el mercado de destino por ello es necesario realizar la recolección en el momento óptimo para la cosecha. Según algunos autores el cambio de color del cáliz de verde a amarillo indica el comienzo de la maduración (Agribusiness, 1992, pp. 22-23; Mancheno, 2003, p.30). Cuando el mercado es a nivel local, la fruta debe estar en un color anaranjado brillante o en estadio cinco. Para el mercado internacional, se recomienda cosechar cuando el fruto tiene color amarillo o en estadio 3 o 4 según la tabla de color de la uvilla NTC (Norma Técnica Colombiana) 4580. En cuanto al calibre, la categoría D y E son requisitos para exportación, mientras que el mercado loca acepta todos los calibres (Mancheno, 2003, pp. 29-31). 7 ! 1.1.5.7. Embalaje La presentación del producto depende del mercado y las exigencias del consumidor, en el mercado local se venden al granel en gavetas plásticas o cajas de madera; para la exportación, se requieren cestas plásticas de 125 g de capacidad, estas se colocan en cajas de cartón en grupos de 8, 12 o 16 cestas; también se utilizan recipientes plásticos perforados de 250 a 450 g (Fisher et. al, 2000, p. 121; Mancheno, 2003, pp. 32). 1.1.5.8. Usos La uvilla puede utilizarse como fruta entera o procesada en forma de pulpa, néctar, fruta deshidratada y mermelada. Los beneficios medicinales que posee son: purificación de la sangre, eliminación de albúmina de los ojos, fortificación del nervio óptico y además es fuente de calcio. En el mercado exterior es considerada como un producto exótico y es utilizada para adornos en alimentos, postres, tortas, etc. (Mancheno, 2003, p.14). 1.2. FERTILIDAD DE SUELOS La fertilidad del suelo es la capacidad de este para proporcionar nutrientes a las plantas mediante sus propias reservas, un suelo con alta concentración de nutrientes es adecuado y necesario para una agricultura sostenible. (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.1-1). La necesidad de evitar un constante agotamiento de los nutrientes del suelo, es la razón para que se efectúen aplicaciones de fertilizantes, la cantidad de nutriente extraído en un cultivo se ve sustituido por una aplicación de fertilizantes, con el fin de incrementar la fertilidad de los suelos y con ello su productividad (Bockman e Hydro, 1991, p.15). ! ! 8 1.2.1. NUTRIENTES DE LAS PLANTAS Los nutrientes sirven para promover cultivos vigorosos y productivos, los sistemas radiculares son más grandes, hay más residuos sobre la superficie, proveen mayor resistencia a condiciones de estrés o sequías, enfermedades, ataque de insectos y bajas temperaturas (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.1-2). Las plantas absorben los nutrientes por medio del área radicular como sales que se encuentran en forma iónica. Los nutrientes se encuentran en el suelo en cantidades relativamente grandes pero en estado no aprovechable para las plantas, solo una pequeña parte de estos nutrientes logran transformase en formas solubles durante el ciclo vegetativo de los cultivos (Riascos, 1991, p.40). Todos los nutrientes son esenciales para la planta, y se dividen en dos grupos: minerales y no minerales. Los nutrientes no minerales son: carbono (C), oxígeno (O) e hidrógeno (H). Los nutrientes minerales son: los macronutrientes (nitrógeno, fósforo, potasio, azufre, calcio y magnesio) denominados así ya que la planta necesita en cantidades relativamente altas; y los micronutrientes (boro, cloro, cobre, hierro, manganeso, molibdeno y zinc) llamados así ya que las plantas los utilizan en cantidades pequeñas (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.1-2; Riascos, 1991, p.37). 1.2.1.1. Nutrientes primarios Nitrógeno: El nitrógeno es considerado como un elemento en el crecimiento de la planta, sus funciones están asociadas a: síntesis de la clorofila (da color verde a las hojas y demás partes aéreas); la estimulación en el desarrollo de raíz, tallo, hojas y fruto, la formación de materia orgánica en el suelo; el incremento del rendimiento por cada milímetro de agua disponible (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-1; Riascos, 1991, p.38). En frutales, la presencia de una cantidad adecuada de nitrógeno proporciona un fruto de mejor calidad en peso y tamaño (Guerrero, 2001, p.272). 9 ! El nitrógeno en el suelo está presente en tres formas principales: nitrógeno orgánico, iones amonio (NH+4) y nitrato (NO3-). Las plantas absorben el nitrógeno en mayor cantidad en forma de iones amonio y nitrato (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-1). La deficiencia de nitrógeno ocasiona algunos efectos negativos en el desarrollo de la planta entre las cuales se pueden citar las siguientes: bajos niveles de clorofila (este pigmento verde ayuda a convertir el carbono, hidrógeno y oxígeno en azúcares simples), lo que incide en la coloración de las hojas de la planta que puede presentar un color verde pálido o amarillento y una maduración prematura (cantidad insuficiente de nitrógeno en relación al fósforo) y frutos pequeños (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-2; Riascos, 1991, p.38). Los síntomas de deficiencia de nitrógeno son más evidentes que los causados por una deficiencia de fósforo (Devlin, 1982, p.306) y un exceso puede provocar disminución en el desarrollo de las raíces (Navarro y Navarro, 2003, p.181). Navarro y Navarro (2003), señalan que el nitrógeno es el nutriente mas común que limita el desarrollo de las plantas; con un deficiente suministro se evidencia notables descensos en la producción (p.165). Así mismo, Morin, Puiggros, Salas y San Martín (1980), mencionan que los niveles de disponibilidad del nitrógeno determina la producción (p.260). Mineralización del nitrógeno.- El proceso de mineralización se da a través de microorganismos del suelo que descomponen la materia orgánica para obtener energía, cuando estos usan todos los nutrientes que necesitan, el exceso como el nitrógeno es liberado al suelo en forma inorgánica para ser utilizado por las plantas. La relación C/N es una referencia para saber el ritmo de degradación del material orgánico; los componentes con una relación C/N entre 20/1 y 30/1 favorecen el proceso de mineralización (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.33; Suquilanda, 1995, p.44). ! ! 10 El nitrógeno orgánico representa del 97-98% del total del nitrógeno presente en el suelo, pero el nitrógeno inorgánico solo representa del 2-3% y depende de estas características para que esté disponible como nutriente para la absorción de la planta (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-3); por ello el paso de una forma no disponible a disponible es imprescindible para las plantas. Fósforo: El fósforo está disponible para la planta como ión ortofosfato secundario (HPO4=) e ion ortofosfato primario (HPO4-) (León, 2001, p.169). Para que exista una buena absorción de fósforo esta debe realizarse en forma conjunta con el nitrógeno (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.4-6). Las funciones del fósforo están asociados a la división y crecimiento celular, la estimulación del desarrollo de la raíz, floración y crecimiento del botón, respiración, almacenamiento y transferencia de energía; además interviene en la fotosíntesis, acelera la floración y fructificación de la planta, desarrolla en la planta resistencia a bajas temperaturas y enfermedades (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.p.4-1, 4-2; Riascos, 1991, p.39). La deficiencia del fósforo provoca una disminución en el sistema radicular y en el crecimiento de la parte aérea de la planta que se puede evidenciar en tallos cortos y delgados, ramas laterales escasas, apertura disminuida de yemas y botones, además de un retraso en la madurez; en cambio, el exceso de fósforo acelera la maduración (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.4-2; Riascos, 1991, p.39). Según Navarro y Navarro (2003), la deficiencia de este nutriente puede reducir la cosecha hasta en un 50% (p.231). Potasio: El potasio es importante para el metabolismo de los carbohidratos y proteínas ya que controla la transpiración y el contenido de agua en las células. Interviene en el cierre o apertura de los estomas, por lo tanto hace que el uso de agua sea eficiente; fortalece la epidermis de la célula de la planta haciéndola resistente a las enfermedades y plagas. Ayuda en la formación del fruto y en la coloración (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.5-2; Riascos, 1991, p.39). 11 ! La falta de potasio provoca deficiente desarrollo de la raíz, tallos débiles, frutos pequeños y deformes con producción restringida, defectuoso mecanismo de apertura y cierre de estomas, reducción de la fotosíntesis e incremento en la respiración de la planta, estas dos condiciones hacen que se reduzca la acumulación de carbohidratos con consecuencias adversas de crecimiento y producción de la planta (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.5-5). Agusti (2000), menciona que cuando se presentan deficiencias de minerales se reduce el tamaño del fruto (p.427). El potasio tiene mayor movilidad que el fósforo, pero menos que el nitrógeno. El fertilizante potásico toma forma iónica (K+) cuando se disuelve, cierta cantidad puede lixiviarse en suelos arenosos debido a la baja capacidad de retención de cationes, además la materia orgánica atrae débilmente al potasio, por ello se debe aplicar en forma fraccionada. (Potash & Phosphate Institute, 1997, p. 5-7). 1.2.2. PAPEL DE LA MATERIA ORGÁNICA EN EL MANEJO INTEGRAL DE LA FERTILIDAD DEL SUELO El reciclaje de nutrientes es la transferencia de nutrientes que ya existen en el sistema suelo-planta y se consigue a través de los abonos orgánicos, los mismos que aportan con agua, carbono y nutrientes. Entre los abonos orgánicos de mayor contenido nutritivo se menciona el estiércol de aves; los cuales pasan por diferentes procesos de descomposición generando la materia orgánica del suelo responsable de efectos físicos, químicos y biológicos importantes para la productividad del suelo (García y Gómez., 2003, p.124). El abono orgánico contiene nitrógeno y está disponible como úrea. En el caso del estiércol de aves se observa una liberación inmediata del nitrógeno y una liberación paulatina del resto de nutrientes durante 1 a 2 años; por esta liberación inmediata se corre el riesgo de quemar las plantas con aplicaciones no adecuadas (Morales, 1996, pp.265-266; Pasolac, 1999, p.128). ! ! 12 Suquilanda (1995) menciona las siguientes características del abono orgánico, las cuales son: - Mejora la estructura del suelo, porque disminuye la cohesión de los suelos arcillosos. - Incrementa la porosidad lo que facilita las interacciones de agua, aire y suelo. - Regula la temperatura del suelo. - Minimiza la fijación del fósforo por arcillas. - Descontamina el suelo por la biodegradación de los plaguicidas. - Aumenta el poder amortiguador con relación al pH del suelo. - Mejora las propiedades químicas del suelo, al evitar la pérdida de nitrógeno. - Favorece la movilización de fósforo, potasio, calcio, magnesio, azufre y elementos menores. - Es fuente de carbono orgánico para el desarrollo de microorganismos benéficos. - Aumenta la capacidad de intercambio catiónico (p. 30). Manejo del estiércol de aves: Según Estrada (2005), el proceso de compostaje es el tratamiento más adecuado para el manejo del estiércol fresco, ya que de un desecho animal de olor y aspecto desagradable de difícil manejo para el agricultor y fitotóxico, se logra tener un abono inodoro de fácil manejo y libre de sustancias fitotóxicas, apto como abono orgánico para la agricultura (p.46). El proceso de descomposición de estiércol de aves presenta una intensa actividad biológica, la cual hace que la temperatura oscile entre 70 ºC a 80 ºC, y este estado puede permanecer por algunas semanas inclusive hasta dos o tres meses. Por esta razón, no es recomendable utilizar el estiércol fresco ya que en contacto directo con la plántula trasplantada induce a que el sistema radicular se queme (Salas, 2006, p.7; Suquilanda, 1995, p.61). Un abono recomendado es la ecoabonaza, es un producto que se deriva de la pollinaza, que es obtenida de las granjas de engorde de Pronaca, la cual es 13 ! compostada, clasificada y procesada para potenciar sus cualidades. Por su alto contenido de materia orgánica mejora la calidad de los suelos y provee elementos básicos para el desarrollo apropiado de los cultivos (India, 2010). 1.2.3. EFICIENCIA DE LA FERTILIZACIÓN La mayor parte de nutrientes son asimilados al inicio de la época de crecimiento de la planta, el uso de cantidades insuficientes reduce los rendimientos, el suministro excesivo constituye un derroche y provoca problemas ambientales. Los fertilizantes como la úrea, fosfato diamónico (DAP), nitrato de amonio y cloruro de potasio no tienen que estar en contacto directo con la raíz, ya que la presencia de alta concentración de sales causa serios daños al sistema radicular (Riascos, 1991, p.61). 1.2.3.1. Sistemas de aplicación Voleo: es un sistema de aplicación de abonos sobre el terreno mediante esparcimiento de los nutrientes; según Riascos (1991) para los fertilizantes nitrogenados no es recomendable utilizar este sistema de aplicación ya que disminuye la volatilización del nitrógeno (p.60). Banda: este sistema concentra los nutrientes en el suelo para promover un rápido crecimiento en el ciclo de cultivo; por la movilidad que posee el potasio y el fósforo se recomienda el uso de este sistema, debido a que esta ubicación permite a la planta que los absorba con mayor facilidad (Riascos, 1991, pp.60-61). Inyección profunda y en corona: son los sistemas en los cuales el fertilizante se coloca alrededor del tallo y se tapa con tierra, se recomienda su aplicación en cultivos perennes (Riascos, 1991, p.61). ! ! 14 1.2.4. El ABONAMIENTO ORGÁNICO Y LA FERTILIZACIÓN QUÍMICA En la tabla 1.3. se muestra la comparación entre el uso de abono orgánico y la fertilización química, la cual describe la diferencia entre estas dos formas de aportar nutrientes al suelo, en cuanto a dependencia del terreno por los insumos, origen de los insumos, concentración de nutrientes y humedad, y la eficiencia como abono y mejorador de suelo. Tabla 1.3. Comparación entre el abono orgánico y la fertilización química INDICADOR Dependencia de la finca por los insumos FERTILIZACIÓN QUÍMICA - Limitada oferta de distribución de fertilizantes. - Elevados costos de elaboración que influyen en los costos de producción agrícola. - Requerimiento de materias primas importadas. Origen de los insumos - Provienen de yacimientos mineros pequeños y no renovables. Concentración de nutrientes y humedad - Elevada concentración de nutrientes. - Bajos niveles de humedad. ABONO ORGÁNICO - Se necesita una cadena de fincas productoras para cubrir la demanda del mercado interno. - Se requiere un adecuado sistema de reciclaje por parte de las fincas. - Provienen de suelo agrícola, pueden ser desechos de estiércol o vegetales. - Baja concentración de nutrientes. - Altos niveles de humedad. - Posee variedad de nutrientes. - Disposición gradual de nutrientes - Son fiables, controlables y para la absorción de la planta. Eficiencia como abono y solubles. - En cantidades elevadas mejora la mejorador del suelo - Rapidez en disponibilidad para la estructura del suelo. absorción de la planta. - Facilita la aireación y controla la erosión del terreno. (Cubero y Viera, 1999, pp. 62-65) 1.3. NORMA DE AGRICULTURA SOSTENIBLE La norma de agricultura sostenible fue emitida por la Red de Agricultura Sostenible, la cual coordina el desarrollo y revisión de normas y políticas para 15 ! mejorar las condiciones de producción agrícola; se basa en los siguientes principios: 1.3.1. SISTEMAS DE GESTIÓN SOCIAL Y AMBIENTAL Es un conjunto de políticas y procedimientos que utiliza el productor para planificar y ejecutar las operaciones agrícolas con el propósito de fomentar la aplicación y manejo de las recomendaciones de la norma como: adaptación a cambios e incorporación de resultados de evaluaciones internas y externas para el mejoramiento de la finca (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p. 17). 1.3.2. CONSERVACIÓN DE ECOSISTEMAS El principio enfatiza en la protección de ecosistemas naturales y en la recuperación de ecosistemas degradados que no son apropiados para la agricultura dentro de la finca, a través de la evaluación, formulación e implementación de actividades para la conservación (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.19). 1.3.3. PROTECCIÓN DE LA VIDA SILVESTRE Las fincas protegen áreas naturales que sirven como alimento para la vida silvestre o para la reproducción y cría de especies, por medio de programas y actividades para regenerar o recuperar dichos ecosistemas. (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.22). ! ! 16 1.3.4. CONSERVACIÓN DE RECURSOS HÍDRICOS Este principio se basa en la prevención de la contaminación de aguas superficiales y subterráneas causada por el escurrimiento de sustancias químicas o sedimentos, mediante el tratamiento y monitoreo de aguas residuales (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.23). 1.3.5. TRATO JUSTO Y BUENAS CONDICIONES PARA LOS TRABAJADORES Los trabajadores deben percibir salarios iguales o mayores a los mínimos legales y beneficios sociales, el horario de trabajo no puede exceder lo establecido por la legislación nacional. Las fincas no deben utilizar mano de obra infantil, y apoyarán a la educación de los niños de las comunidades aledañas y darán oportunidades de empleo a las familias (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.26). 1.3.6. SALUD Y SEGURIDAD OCUPACIONAL Las fincas cuentan con un programa de salud y seguridad ocupacional para prevenir o reducir los riesgos de accidentes de trabajo. Los trabajadores son capacitados en cuanto al uso y manipulación de agroquímicos y cuentan con el equipo necesario para cumplir con las actividades de manera segura. La finca identifica emergencias potenciales y está capacitada para responder a un incidente de trabajo (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.34). 1.3.7. RELACIONES CON LA COMUNIDAD Este principio permite que la finca mantenga comunicación continua con las comunidades aledañas y les informe sobre las actividades de las fincas que pueden causar impactos potenciales en el bienestar social y ambiental, además contribuye al bienestar económico local mediante la capacitación y el empleo de 17 ! las familias de las comunidades aledañas (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.41). 1.3.8. MANEJO INTEGRADO DEL CULTIVO El manejo integrado de cultivos según, la Red de Agricultura Sostenible, consiste en promover la supresión del uso de productos químicos reconocidos internacional, regional y nacionalmente por su impacto negativo en la salud humana y los recursos naturales. Estos se controlarán con los resultados de los registros de consumo que debe llevar el agricultor, especialmente de los más tóxicos, con el propósito de evaluar su uso para minimizarlo o eliminarlo (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.42). 1.3.9. MANEJO Y CONSERVACIÓN DEL SUELO La implementación de medidas de control para prevenir o controlar la erosión, debe contar con un programa de fertilización basado en las necesidades de los cultivos y características del suelo, uso de coberturas de vegetación y rotación de cultivos (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.45). 1.3.10. MANEJO INTEGRADO DE DESECHOS Las fincas cuentan con programas para el reciclaje de los desechos. El destino final de los desechos se administra y diseña para minimizar posibles impactos en el ambiente y salud humana (Red de Agricultura Sostenible, 2010, p.47). ! ! 18 2. MATERIALES Y MÉTODOS 2.1. UBICACIÓN DEL ENSAYO El presente proyecto se llevó a cabo en una propiedad ubicada en la provincia de Imbabura, cantón Antonio Ante, ciudad de Atuntaqui, ubicado al noroeste de Imbabura en la calle Pichincha. Se encuentra a una latitud de 78º-13' - 9,76”O, longitud de 0º-20'-13,53”N y una altura de 2 385 msnm. La figura 2.1. muestra una fotografía satelital del lugar de ensayo. Figura 2.1. Fotografía satelital del lugar de ensayo a través de Google Earth 19 ! 2.1.1. CARACTERISTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL Para conocer las características del lugar de ensayo se realizó una entrevista personal a la propietaria del predio para obtener datos específicos de extensión del terreno, manejo de fertilización y uso de recursos hídricos, los datos se utilizaron para el diseño del presente proyecto. En cuanto a la determinación de características climáticas, se utilizó la información proporcionada por el Instituto Nacional de Metereolgía e Hidrología (INAMHI) en su informe de Estudio e Investigaciones Meteorológicas, sección estadística – climatología desde el 2005 al 2009, para obtener los datos necesarios en cuanto a temperatura media anual y precipitación, lo cual fue importante para conocer si la zona fue apta para el cultivo en cuanto a condiciones climáticas. 2.1.2. MATERIALES En el anexo I se presenta la ficha técnica de los fertilizantes químicos y el abono orgánico usados en el ensayo, en la que se detalla el nombre, la casa comercial y la composición química de los insumos. La descripción y composición química se tomó de la etiqueta de cada producto. Los fertilizantes químicos se adquirieron en los almacenes Agrícola San Blas, Insumos Agrícolas Agrosa y Agritop S.A. ubicados en la ciudad de Ibarra provincia de Imbabura, y en la ciudad de Quito provincia de Pichincha. El abono orgánico (Ecoabonaza) se adquirió en Campo Fértil en la ciudad de Ibarra. Las plántulas se adquirieron en el vivero “Cerón”, propiedad del Sr. Hugo Cerón, ubicado en Natabuela provincia de Imbabura. Los materiales utilizados durante el ensayo se muestran en la tabla 2.1. ! ! 20 Tabla 2.1. Fertilizantes y abono orgánico utilizados para el ensayo FERTIZANTE/ABONO ORGÁNICO NOMBRE COMERCIAL Fosfato diamónico (18-46-0) Nitrato de Potasio (13-0-46) Sulphomag Sulfato de amonio Fertilizantes químicos sólidos Nutrimon triple quince (15-15-15) Nitrofoska azul (12-5-14) Muriato de potasio (0-0-60) Urea (46-0-0) Fertilizante foliar Foltron plus K-fol Regulador del crecimiento Biozyme TF Abono orgánico Ecoabonaza Humitron 60s Acido Húmico Humiplex 50G Max organic 2.2. FACTOR DE ESTUDIO Los factores de estudio con los que se trabajó se presentan en la tabla 2.2. 21 ! Tabla 2.2. Factor en estudio utilizado en el ensayo Proexant Programa de fertilización Asofrutex Fertilización orgánica Sin fertilización N 137,12 kg/ha P2O5 166,5 kg/ha K2O 79,2 kg/ha Material orgánica 15 t/ha N 153 kg/ha P2O5 106,48 kg/ha K2O 96,61 kg/ha Material orgánica 13,5 t/ha N 0 P2O5 0 K2O 0 Material orgánica 15 t/ha N 0 P2O5 0 K2O 0 Material orgánica 0 La descripción de los tratamientos para el ensayo se presenta en la tabla 2.3. ! ! 22 Tabla 2.3. Descripción de los tratamientos de fertilización CODIGO TRATAMIENTOS T1 Testigo absoluto ÉPOCA DE APLICACIÓN Sin fertilizante Fertilizante Cantidad Unidades Ecoabonaza 15 150 kg/ha 18-46-0 100 kg/ha 13-0-46 100 kg/ha Sulphomag 100 kg/ha Max organic 35-60 L/ha Humitron 0,2-0,4 kg/ha Sulfato de amonio 0,025 kg/planta 18-46-0 0,030 kg/planta Foltron plus 1 l/200 L agua Humitron 0,2-0,6 kg/ha Inicio de la floración. Biozime TF 0,2 L/ha Inicio del cuajado del fruto. K-fol 1-3 kg/ha Foltron plus 1 l/200 L agua Nutrimon (15-15-15) 400 kg/ha Humiplex 50G 1 kg/24 m2 Ecoabonaza 13 500 kg/ha 18-46-0 100 kg/ha 0-0-60 50 kg/ha Foltron plus 1 l/200 L agua 12-5-14 50 kg/ha 46-0-0 150 kg/ha 2,3 1,1 1,1 kg/planta kg/planta kg/planta Para trasplante y segunda aplicación A T2 Proexant Después de cada deshierba 1*ddt T3 B Asofrutex 15 *ddt Después de un mes del trasplante. T4 A C Ecoabonaza DESCRIPCIÓN Día del trasplante 15 ddt. 30 ddt. Ecoabonaza Recomendación dada por Fabara, 1996, pp.6-7. Recomendación dada por el Ing. Jorge Ortiz miembro de la Asociación de Frutas Exóticas del Norte del País, 2009. C Recomendación dada por Ing. Leonardo Sandoval técnico de Pronaca, 2009. * Días después del trasplante (ddt) B 23 ! 2.3. APLICACIÓN DE CUATRO TRATAMIENTOS DE FERTILIZACIÓN 2.3.1. INSTALACIÓN DEL ENSAYO 2.3.1.1. Análisis de suelo El análisis de suelo se realizó para conocer las condiciones en las que se estableció el cultivo. La muestra de suelo se tomó de sitios alejados de árboles y acequias con el sistema trayectoria zig-zag en 20 áreas al azar, de tal manera que se incluyó todo el campo experimental. Estas muestras se tomaron con una pala y se cavó en el terreno en forma de “V” a una profundidad de 15 a 20 cm, se recolectaron en un balde plástico y luego se homogenizaron para tomar una sola muestra de 1 kilogramo. La figura 2.2. presenta el esquema en zig-zag para el muestreo del suelo. Figura 2.2. Esquema en zig-zag para extraer muestras de suelo La muestra se colocó en una funda plástica limpia y bien sellada, identificándola con una etiqueta en la cual se incluyó: el nombre del dueño del terreno, nombre del lote, ubicación del lote, cultivo a sembrar y cultivo anterior. Para el análisis químico y físico la muestra se envió al laboratorio de suelos de la Estación Experimental Santa Catalina del INIAP, ubicado en Cutuglagua, provincia de Pichincha. ! ! 24 En la tabla 2.4. se muestran los análisis y métodos empleados en la muestra de suelo. Tabla 2.4. Determinación para el análisis físico-químico del suelo ANALISIS METODO pH Potenciométrico Materia orgánica Titulación FeSO4 0,5N Textura Bouyoucos Fosforo Calorimétrico-azul de molibdeno N-NH4 Calorimétrico fenol básico K-Ca-Mg Espectrometría de absorción atómica Espectrometría de absorción atómica (Laboratorio de suelos, plantas y aguas del INIAP, 2012) Zn-Cu-Fe-Mn 2.3.1.2. Trazado, delineado y hoyado El trazado, delineado y hoyado para el cultivo se realizó en un área de 924 m2 subdivididas en unidades experimentales de 54 m2 cada una, con un espacio para caminos de 2 m. Para lo cual se utilizó flexómetro, estacas y piola plástica como se puede observar en la figura 2.3. 25 ! Figura 2.3. Trazado, delineado y hoyado El hoyado se ejecutó con una hoyadora, la excavación se ubicó en un esquema de tres bolillo a una profundidad de 0,3 m, cada hoyo a una distancia de 1,5 m entre plantas y 2 m entre hileras, como se observa en la figura 2.4. Figura 2.4. Plantas trasplantadas en tres bolillo ! ! ! 26 2.3.1.3. Desinfección, trasplante y fertilización La desinfección del área de cultivo antes del trasplante se realizó con el propósito de disminuir la posible presencia de parásitos (nematodos, hongos, bacterias y virus) que provocan un riesgo en la viabilidad del cultivo. Cada unidad experimental se desinfectó con una mezcla sólida de 150 g de benzimidazole, 820 g de urea sustituida y 1 kg de excipientes, colocado directamente en el hoyo. El trasplante para T1 (Testigo absoluto) consistió en colocar la plántula en el hoyo sin necesidad de fertilizantes; en el caso de T2 (programa de fertilización Proexant) y T3 (programa de fertilización Asofrutex), se utilizó el 50% del abono orgánico con los fertilizantes químicos sólidos que fueron mezclados y ubicados en el hoyo, sobre la mezcla de abono orgánico y los fertilizantes químicos se puso una capa de tierra y luego la plántula, el 50% del abono orgánico restante se colocó en corona alrededor de la plántula, cubriéndolo con una capa de tierra. Para T4 (fertilización orgánica), se realizó la enmienda edáfica en función de los resultados del análisis del suelo del campo experimental. Para el trasplante se colocó el 50% de abono orgánico en el hoyo, una capa de tierra y la plántula, el otro 50% fue colocado en corona y fue cubierto. Para continuar con el programa de fertilización, posterior al trasplante en T2, T3 y T4, los fertilizantes químicos sólidos y abono orgánico se colocaron en corona y se cubrió con tierra para disminuir la volatilización del nitrógeno. En T2 y T3, se utilizaron fertilizantes líquidos, los cuales fueron aplicados vía drench a chorro abierto a 5 cm alrededor del tallo. La época de aplicación de los fertilizantes químicos sólidos, líquidos y abono orgánico, están descritos en la tabla 2.3. Una de las recomendaciones en el uso de fertilizantes indica que el sistema radicular debe evitar el contacto directo con los fertilizantes (sales minerales) para evitar una intoxicación de la planta. 27 ! En todas las unidades experimentales, se formó una corona alrededor de cada plántula con el propósito de optimizar el agua de riego y facilitar la aplicación de fertilizantes sólidos y líquidos, además de servir como soporte de la plántula. 2.3.1.4. Riego El agua se suministró de acuerdo con las recomendaciones mencionadas por Agribusiness, 1992 y Araujo, 2009, quienes sugieren suministrar el agua cada ocho días, dependiendo de la presencia de lluvias y del estado de crecimiento del cultivo. El riego se hizo por inundación con el uso de agua potable. 2.3.1.5. Poda La primera poda de formación se realizó cuando las plantas tenían aproximadamente 60 cm de altura, y consistió en eliminar ramas que estaban en exceso. La segunda poda fue la de mantenimiento, en la que se eliminaron ramas improductivas, enfermas, delgadas y secas. 2.3.1.6. Conducción Para la conducción de la planta se utilizó el sistema de espaldera sencilla en línea que consistió en guiar a los tallos principales hacia los soportes laterales, hasta que la planta tome forma de un cuadrado, las figuras 2.5. y 2.6. presentan la forma de conducción. ! ! 28 Figura 2.5. Conducción de ramas laterales en forma de cuadrado ! ! Figura 2.6. Sistema espaldera sencilla en línea 2.3.1.7. Cosecha La época de cosecha se determinó con la tabla de color según el grado de madurez de la uvilla (Physalis peruviana L.), desarrollada por el Instituto 29 ! Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (ICONTEC), especificada en la Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580; la tabla muestra seis grados de madurez que van de un color verde oscuro (Nº 0) a un color anaranjado intenso (Nº 6); la tabla se presenta en el anexo II. La cosecha se realizó cuando la fruta llegó a grado cuatro (Mancheno, 2003, p.29). La recolección se realizó con tijera y en gavetas plásticas ventiladas. 2.4. DISEÑO EXPERIMENTAL El diseño experimental utilizado fue un diseño de bloques completos al azar (DBCA), y para el estudio estadístico se realizó un análisis de varianza (ADEVA). Para calcular la significancia entre los tratamientos se utilizó la Prueba de Rangos Múltiples de Tukey al 5%. El programa estadístico utilizado fue MSTAT-C. La distribución de los tratamientos en campo se muestra en la figura 2.7. NORTE Repetición 1 T1 T2 T3 T4 Repetición 2 T2 T4 T1 T3 Repetición 3 T3 T1 T4 T2 Figura 2.7. Distribución de los tratamientos en campo El campo experimental fue dividido por bloques denominados unidades experimentales, los cuales tuvieron la misma forma y tamaño. En la tabla 2.5. se muestran las características del ensayo. ! ! 30 Tabla 2.5. Características del ensayo Forma de las unidades experimentales Rectangular Dimensiones de las unidades experimentales. 8 m X 6,75 m Área de cada unidad experimental 54 m2 Número de tratamientos 4 Número de repeticiones 3 Número de unidades experimentales 12 Número de plantas por cada unidad experimental 25 Número de plantas en el campo experimental 300 Área total del campo experimental 924 m2 2.5. VARIABLES DE ESTUDIO 2.5.1. PORCENTAJE DE PRENDIMIENTO La evaluación del porcentaje de prendimiento se realizó a los 15 días después del trasplante, y se determinó por el número de plantas vivas a través de inspección y conteo de las plantas del centro de la parcela de cada unidad experimental. 2.5.2. ALTURA DE PLANTA Se evaluó a la primera cosecha, desde la base del tallo al último brote con una regla de 1 m de longitud y 1 mm de precisión. Se realizaron doce mediciones en cada unidad experimental a 12 plantas del centro de la parcela. La figura 2.8. muestra las plantas evaluadas dentro de la parcela. 31 ! Plantas evaluadas Figura 2.8. Plantas evaluadas en cada unidad experimental 2.5.3. LARGO Y ANCHO DE HOJA La evaluación se hizo en la etapa de floración a 10 hojas por unidad experimental, ubicadas en el tercio medio de la planta. Las plantas fueron escogidas al azar en la parte central de la parcela. El largo se midió desde el inicio de la nervadura hasta la parte más angosta de la hoja y el ancho en la mitad de la hoja con una regla de 20 cm de longitud y 1mm de precisión. Las figuras 2.9. y 2.10. muestran la medición de estas variables. ! ! 32 Figura 2.9. Medición del ancho de hoja en el tercio medio de la planta ! Figura 2.10. Medición del largo de la hoja en el tercio medio de la planta ! 33 ! 2.5.4. GRADIENTE DE COLORACIÓN DE LA HOJA Esta variable se identificó en tres etapas del cultivo: prefloración, floración y cosecha. Para la gradiente de coloración se muestrearon diez hojas por unidad experimental de la parte alta, media y baja de la planta. Las plantas fueron escogidas al azar del centro de la parcela. El gradiente de coloración de la hoja en la etapa de prefloración y floración se midió con la tabla de comparación de colores (TCC) desarrollada por International Research Institute (IRRI). Esta tabla consta de 4 grados de color que van desde el verde oscuro (Nº 5) al verde amarillento (Nº 2) (Buresh, Mutters, y Pasuquin, 2005, p.36-39). El anexo III muestra la tabla de comparación de colores (TCC). Para la etapa de cosecha, el color se midió con la tabla de colores pantone que consiste en varias tarjetas pequeñas de papel impresas cada una con un color y código. La gama de colores utilizados van desde el amarillo (Nº 1) al verde oscuro (Nº 15). El anexo IV muestra la gama de colores. El color de la parte media de la hoja se comparó con la Tabla de Colores Pantone y la tabla de comparación de colores (TCC) en contra luz para evitar errores de lectura, si la coloración se encontraba entre dos grados, la lectura final fue el promedio de los dos. 2.5.5. DÍAS A LA PRIMERA COSECHA Se evaluó el período de tiempo que le toma al cultivo llegar a la cosecha desde el trasplante. Se muestrearon doce plantas del centro de la parcela por unidad experimental. Para el momento de la cosecha se tomó en cuenta el índice de madurez a través de la tabla de color según el grado de madurez de la uvilla (Physalis peruviana L.). El fruto debía encontrarse en grado cuatro cuyo aspecto externo es un color anaranjado claro. ! ! 34 2.5.6. DÍAS ENTRE CICLOS FLORALES Se evaluó el período de tiempo que le toma al cultivo ir desde la apertura de botón floral hasta la cosecha. Se muestrearon doce plantas del centro por unidad experimental. Los días entre ciclos florales se determinaron con la tabla de color según el grado de madurez de la uvilla (Physalis peruviana L.) y con una guía de las etapas fenológicas presentada por Brito, 2002. El período de tiempo se contabilizó con un calendario. 2.5.7. CALIBRE DEL FRUTO El calibre se determinó al medir el diámetro del fruto. Después de cada recolección se muestrearon 10 frutos tomados al azar por unidad experimental. El cáliz se eliminó y con un calibrador vernier universal de 20 cm de longitud y 1 mm de precisión, se midió el diámetro ecuatorial del fruto. Las lecturas se compararon con la tabla de calibres de la uvilla (Physalis peruviana L.) según el diámetro ecuatorial, desarrollada por el Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (ICONTEC) especificada en la Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580, (Fisher et al., 2000, p.113). La tabla muestra el rango que va desde un diámetro menor o igual a 15 mm y que corresponde al calibre A hasta un diámetro mayor o igual a 22,1 mm y que corresponde al calibre E. El anexo V presenta esta tabla y la figura 2.11. muestra la toma de lectura del diámetro ecuatorial del fruto. 35 ! Figura 2.11. Toma de lectura del diámetro ecuatorial del fruto 2.5.8. NÚMERO DE FRUTOS POR KILOGRAMO La evaluación se hizo después de cada recolección, a un kilogramo de frutos con cáliz tomados al azar por unidad experimental. Se pesó en una balanza mecánica de 10 kg con una precisión de 25 gramos y se contabilizó el número de frutos. 2.5.9. GRADIENTE DE COLORACIÓN DEL FRUTO El gradiente de coloración del fruto se midió después de cada recolección, en diez frutos tomados al azar por unidad experimental. Se eliminó el cáliz y el gradiente de coloración del fruto se determinó con la tabla de relación entre colores, grados de madurez y características fisicoquímicas de la uvilla (Physalis peruviana L.), desarrollada por el Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (ICONTEC) especificada en la Norma Técnica Colombiana (NTC) 4580, (Fisher et al., 2000, p.117), que presenta un rango de color de cero a seis; siendo cero un fruto de color verde oscuro y seis un fruto de color anaranjado intenso. El anexo VI presenta la tabla de relación entre colores, grados de madurez y características fisicoquímicas de la uvilla (Physalis peruviana L.). ! ! 36 2.5.10. PRODUCCIÓN TOTAL A LOS TRES MESES (kg/ha) La recolección del fruto se realizó de todas las plantas de cada unidad experimental durante tres meses, cada quince días con un total de seis recolecciones. La cosecha de cada parcela fue pesada con una balanza mecánica de 10 kilogramos con una precisión de 25 gramos. La producción total a los tres meses bajo condiciones del ensayo, se extrapoló al número de plantas en una hectárea es decir a 3 333 plantas. 2.5.11. RENDIMIENTO (kg/ha/año) El rendimiento anual se determinó para un ciclo de cultivo que corresponde a 30 semanas (Mancheno, 2003, p.31). 2.6. ANALISIS BENEFICIO-COSTO Para la evaluación beneficio-costo se tomaron en consideración los siguientes factores: - Total costo variable ($/ha/año) - Rendimiento (kg/ha/año) - Precio de venta ($/kg) Los costos variables fueron establecidos para una hectárea de cultivo y varían de acuerdo a la cantidad producida. Dentro de estos costos se encuentran: insumos, mano de obra, materiales y equipos. La mano de obra fue determinada con base en la tabla de mano de obra, insumos y rendimiento del cultivo de la uchuva en la sabana de Bogotá (kg/ha/año), proporcionada por Fisher et al., 2000, p.100. Los precios de los agroquímicos y 37 ! abono orgánico se consultaron en cada uno de los almacenes donde fueron adquiridos. El precio de venta empleado para el análisis beneficio-costo de la uvilla fue $ 0,85 por cada kilogramo al granel, el mismo que fue obtenido por la comercialización realizada en el lugar de la recolección. 2.7. ELABORACIÓN DE UNA GUÍA TÉCNICA Para la elaboración de la guía Técnica para el cultivo de la uvilla (Physalis peruviana L.), se realizaron entrevistas al Ing. Jorge Ortiz, productor de uvilla en la zona de Atuntaqui y al Ing. Leonardo Sandoval técnico en el manejo de abono orgánico de Pronaca. La entrevista abarcó puntos como densidad de siembra trasplante, fertilización, mantenimiento del cultivo forma de riego y cosecha. Por otro lado, se indagó sobre las bondades que provee el uso de la Ecoabonaza (abono orgánico utilizado en el ensayo) y la forma de aplicación en el cultivo. Estas entrevistas sirvieron para conocimientos del autor del ensayo, lo cual fue complementado con información bibliográfica detallada en la guía técnica. También se realizó una observación directa a un cultivo a campo abierto en la ciudad de Tulcán Provincia del Carchi. Después de realizar el ensayo se evaluó el mejor resultado en cuanto a rendimiento y costos de producción de entre los cuatro tratamientos, y fue guiado a la recomendación dada por el programa de fertilización Asofrutex. ! ! 38 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 3.1. DESCRIPCIÓN DE LAS CARÁCTERÍSTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL El terreno tiene una extensión de 2000 m2, la topografía es plana, el agua para las labores agrícolas proviene del río Ambi. Al inicio del proyecto no hubo acceso al agua de riego debido a la construcción de la vía Panamericana Norte. El terreno se empleaba para cultivo de frejol y maíz, en los últimos cinco meses se había utilizado fertilización química y como materia orgánica los residuos vegetativos del final de cada ciclo de siembra. En cuanto al comportamiento climático, los datos de precipitación y temperatura proporcionados por la Estación Meteoreológica de Otavalo (M105) que se ubica a diez minutos de Atuntaqui, monitoreada por el Instituto de Meteorología e Hidrología (INAMHI), se presentan en las figuras 3.1. y 3.2. 1400 1200 Precipitación anual (mm) ! 1254, 20 1266, 70! 2008 2009! 1162, 40 937, 40 1000 800 653, 90 600 400 200 0 2005 2006 2007 Año Figura 3.1. Comportamiento de la precipitación en la zona del ensayo del año 2005 a 2009 39 ! En la figura 3.1, se puede observar que la precipitación anual del 2006 en comparación con el año 2005 se incrementó en casi el doble; sin embargo, en el año 2007 se da una leve disminución pero en los últimos años se incrementó nuevamente, en el año 2009 se presentó el mayor registro de las precipitaciones con 1 266,70 mm. 15,2! 15, 1 14,9 14, 88! Temperatura media annual (ºC) ! 15! 14,8! 14, 4 14,6! 14,4! 14, 2 14,2! 14! 13,8! 13,6! 2005 2006 2007 2008 2009! Año Figura 3.2. Comportamiento de la temperatura media anual de la zona del ensayo del año 2005 a 2009 En la figura 3.2, se observa que la temperatura media anual va disminuyendo hasta el año 2008 en el que se registró el promedio más bajo del período; sin embargo, en el año 2009 se incrementó nuevamente a valores de 14,88ºC. Las condiciones de temperatura y precipitación demuestran que la zona es apta para el cultivo. ! ! ! ! ! ! 40 3.2. ANÁLISIS DE SUELO 3.2.1. DESCRIPCIÓN DEL ANÁLISIS QUÍMICO El suelo posee una abundancia de nutrientes que hace que el terreno sea idóneo para la producción de la uvilla; sin embargo, presenta una escasez de nitrógeno; según Potash & Phosphate Institute (1997) y Riascos (1991), el nitrógeno está involucrado en el desarrollo del fruto y síntesis de la clorofila, por lo tanto, su baja concentración podría conllevar a problemas de clorosis (amarillamiento) en hojas viejas y problemas en el desarrollo del fruto (p.3-1,3-2). En la tabla 3.1. se presenta el análisis químico del suelo en el campo experimental. Tabla 3.1. Análisis químico del campo experimental Nutriente Cantidad Unidad Interpretación Nitrógeno 15,00 ppm Bajo Fósforo 52,00 ppm Alto Azufre 2,50 ppm Bajo Potasio 0,57 meq/100 mL Alto Calcio 7,90 meq/100 mL Alto Magnesio 3,70 meq/100 mL Alto Zinc 2,70 ppm Bajo Cobre 5,80 ppm Alto Hierro 53,00 ppm Alto Manganeso 5,10 ppm Bajo Boro 1,80 ppm Medio pH 7,70 - Ligeramente alcalino Materia orgánica 1 % (Laboratorio de manejo de suelos y agua del INIAP, 2010) Bajo En la producción agrícola es importante tomar en cuenta el pH del suelo, ya que es un factor importante para la disponibilidad de nutrientes. Antonini et al. (2008), 41 ! señala que el terreno debe tener un pH que oscile entre 6-7,5, esto dependerá de cada cultivo (p.18). En el caso de la uvilla, Mancheno (2003), indica que el pH óptimo esta en un rango de 5,5 y 7 (p.10). En el análisis de suelo del sitio en estudio se obtuvo un pH ligeramente alcalino (7,7), sin embargo según los estudios reportados por Antonini et al. (2008) este pH indicaría una mayor disponibilidad de potasio (K), azufre, (S), molibdeno (Mo), nitrógeno (N), calcio (Ca), magnesio (Mg), cobre (Cu), zinc (Zn) y fósforo (P); y una baja disponibilidad de manganeso (Mn), boro (B), hierro (Fe) y aluminio (Al) (p.18). En la figura 3.3 se muestra el efecto del pH en la disponibilidad de nutrientes y se observa que a medida que se reduce el ancho de las barras, disminuyen los elementos nutritivos para la planta. (Antonini et al. , 2008, p. 18) Figura 3.3. Efecto del pH en la disponibilidad de los nutrientes En cuanto a la materia orgánica, esta ayuda a la movilidad del agua y de los nutrientes e incrementa la retención de humedad a casi el doble, los suelos que no llegan al 2% de materia orgánica son considerados con pobre fertilidad ! ! 42 (Suquilanda, 1995, p.54). El campo experimental contiene el 1% de materia orgánica lo cual podría afectar a la movilidad de nutrientes y contenido de humedad. 3.2.2. DESCRIPCIÓN DEL ANÁLISIS FÍSICO La tabla 3.2. presenta el análisis físico del suelo en el campo experimental. Tabla 3.2. Análisis físico del campo experimental (%) Arena Limo Arcilla Clase textural 56 36 8 Franco-Arenoso (Laboratorio de manejo de suelos y agua del INIAP, 2010) Mancheno (2003) menciona, que las condiciones más adecuadas para el cultivo de uvilla corresponden a un suelo franco y franco arcilloso-arenoso (p.10). El análisis físico reporta un suelo franco-arenoso; según Núñez (2000), en esta clase de suelos la infiltración es excesiva, se tiene una baja capacidad de retención de agua pero la aireación es buena debido al tamaño de los poros (p.63). Con la incorporación de abono orgánico se ayuda a mejorar la retención de humedad, haciéndolo favorable para el cultivo de uvilla. En cuanto a las características del suelo en el campo experimental, de manera general, se observa que es un suelo con buen contenido de nutrientes, ya que en cultivos anteriores se aplicaron fertilizantes lo que permitió que el suelo presente una reserva de los mismos; sin embargo, el nitrógeno se encuentra en contenido bajo; Sánchez (2004), menciona que el nitrógeno es el nutriente que los cultivos extraen en mayor proporción y casi todos los suelos agrícolas presentan deficiencias (p.80). 43 ! Según Sánchez (2004), los suelos óptimos deben tener un contenido de materia orgánica en un porcentaje de 5% a 20% para proporcionar a los cultivos las mejores condiciones químicas, físicas y biológicas (p.81); el campo experimental de estudio, presenta un porcentaje considerado bajo (1%), ya que la incorporación de abono orgánico no se realizó en los últimos cinco meses y los residuos de las cosechas no son suficientes para aumentar su contenido. 3.3. ANÁLISIS DE LAS VARIABLES DE ESTUDIO 3.3.1. ANÁLISIS DEL PORCENTAJE DE PRENDIMIENTO Para todos los tratamientos el 100% de plantas estaban vivas al momento de la evaluación. La tabla 3.3. indica el porcentaje de plantas vivas en el terreno de cultivo después de quince días del trasplante. Tabla 3.3. Porcentaje de plantas vivas a los 15 días después del trasplante CÓD TRATAMIENTO Nº PLANTAS EVALUADAS Nº PLANTAS VIVAS % PLANTAS VIVAS T1 Testigo absoluto 36 36 100 T2 Programa de fertilización (Proexant) 36 36 100 T3 Programa de fertilización (Asofrutex) 36 36 100 T4 Fertilización Orgánica 36 36 100 El 100% de prendimiento puede deberse a que en el T1 (testigo absoluto), al no contar con la aplicación de sales minerales no estuvo expuesto a una intoxicación a nivel radicular que se produce cuando los fertilizantes no se aplican de forma adecuada. ! ! 44 Riascos (1991), menciona que la presencia de alta concentración de sales minerales cerca de las raíces causa serios daños al sistema radicular (p.61); por esta razón para T2 y T3 la aplicación inicial (sistema de aplicación en corona) de fertilizantes químicos (sales minerales) fue la adecuada para evitar una intoxicación a nivel radicular que incida en la disminución de la absorción de agua y nutrientes para la planta. Se utilizó la Ecoabonaza (abono orgánico), la cual tiene un proceso de compostaje y junto a una correcta aplicación, se corrobora el cuidado que se debe tener al manejar los abonos orgánicos, para no causar daños a la raíz, ya que el nitrógeno liberado como úrea puede quemar la raíz de las plantas. 3.3.2. ANÁLISIS DE LA ALTURA DE PLANTA La tabla 3.4. presenta la altura de planta a la primera cosecha, la cual muestra que el tratamiento con fertilización orgánica (T4) obtuvo la mayor altura con 114,20 cm seguido por el programa de fertilización Asofrutex (T3) con 107,20 cm, mientras que el programa de fertilización Proexant (T2) obtuvo menor promedio con 86,59 cm, es decir un 25% menor que T4. Tabla 3.4. Altura de planta a la primera cosecha CÓDIGO TRATAMIENTO *PROMEDIO (cm) T1 Testigo absoluto 95,80ab ± 16,21 T2 Programa de fertilización (Proexant) 86,59b ± 9,68 T3 Programa de fertilización (Asofrutex) 107,20ab ± 1,058 Fertilización Orgánica 114,20a ± 4,61 T4 *Promedios con letras en común no presentan diferencias estadísticamente significativas (p!5%) La tabla 3.5. muestra el análisis de varianza para la variable altura de planta. ! 45 ! Tabla 3.5. Análisis de varianza para la variable altura de planta CUADRADOS MEDIOS p-valor (%) 2 146,64 21ns Tratamiento 3 448,33 3* Error experimental 6 77,51 FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD Total 11 Repetición Coeficiente de variación (%) 8,72 *Diferencia significativa al 5% Arnesto y Benavides (2003), mencionan que la altura de planta está determinada por la elongación del tallo y el nitrógeno es un elemento importante para el crecimiento en longitud de la planta (p.29). En cuanto a los fertilizantes químicos, el programa de fertilización Proexant (T2) presenta un promedio de crecimiento inferior, porque se añade menos cantidad de nitrógeno y las aplicaciones no son continuas; en cambio en el programa de fertilización Asofrutex (T3) se añaden cantidades importantes de nitrógeno desde el inicio de la fertilización de modo que presenta un crecimiento esperado; el mismo que está dentro de los parámetros establecidos por Mancheno (2003), la planta puede alcanzar una altura hasta 2 m de longitud (p.7). En T2 y T3 también se utilizó abono orgánico, pero la forma de aplicación no fue fraccionada y esto provoca que la planta no tenga un aporte constante de nitrógeno. En el caso de T4 (fertilización orgánica), se obtuvo el mayor promedio de crecimiento de la planta de entre los tratamientos evaluados. Pasolac, 1999, p. 128; señala que el estiércol de aves contiene una alta concentración e inmediata liberación de nitrógeno en forma de urea; esta propiedad favoreció el desarrollo de la planta, además Trinidad, 2011, pp. 5-7; menciona que los estiércoles contienen compuestos de fácil descomposición, lo cual estimula al incremento en la actividad biológica de bacterias y hongos, los mismos que influyen en las propiedades del suelo y ejercen efectos directos en el crecimiento de las plantas, ! ! 46 ya que aportan de manera constante los nutrientes esenciales por efecto de la mineralización gradual a que están sometidos. En este tratamiento la aplicación del abono orgánico fue en forma fraccionada para evitar una posible lixiviación y volatilización del nitrógeno, se podría decir que esta condición aporto de forma positiva sobre esta variable. 3.3.3. ANÁLISIS DEL LARGO Y ANCHO DE HOJA El tamaño de las hojas es un parámetro de evaluación del crecimiento de las plantas; se esperaba una mayor longitud de la hoja al aplicar la fertilización química y orgánica en comparación al testigo (T1). En el ensayo, los resultados de la evaluación muestran que la cantidad de nutrientes no tienen influencia en el desarrollo foliar. Eichhorn S., Evert R. y Raven P. (1992), mencionan, que el crecimiento de las hojas, es un proceso fisiológico, que está influenciado por los factores medioambientales, especialmente la luz que puede tener efectos sustanciales en el desarrollo del tamaño y grosor de las hojas (p.437). En la tabla 3.6. se presentan los resultados de largo y ancho de hoja a la primera floración. Tabla 3.6. Largo y ancho de hoja a la primera floración CÓDIGO TRATAMIENTO *PROMEDIO LARGO (cm) *PROMEDIO ANCHO (cm) T1 Testigo absoluto 9,47a ±0,37 8,00a ±0,66 T2 Programa de fertilización (Proexant) 9,89a ±0,77 8,49a ±0,87 T3 Programa de fertilización (Asofrutex) 9,64a ±0,30 8,13a ±0,23 Fertilización Orgánica 10,16a ±1,86 9,14a ±1,98 T4 *Promedios con letras en común para cada columna y entre filas, no presentan diferencias estadísticamente significativas (p!5%) La tabla 3.7. presenta el análisis de varianza para la variable largo y ancho de hoja. 47 ! Tabla 3.7. Análisis de varianza para la variable largo y ancho de hoja *CM LH p-valor (%) *CM AH p-valor (%) 2 0,84 52,98ns 1,23 44,65ns Tratamiento 3 0,27 87,24ns 0,78 64,71ns Error experimental 6 1,19 1,33 11,12 13,65 FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD Total 11 Repetición Coeficiente de variación (%) *CM LH: Cuadrado medio largo de hoja *CM AH: Cuadrado medio ancho de hoja ns No significativo ! ! Programa de fertilización (Proexant) Programa de fertilización (Asofrutex) T2 T3 a 4,60 ±0,19 4,83a±0,14 4,56 ±0,23 4,79a±0,08 ab 3,18 ±1,03 b 3,77 ±0,32 F a PF 4,22a±0,02 4,59 ±0,11 a 4,15 ±0,33 a PF 4,47a±0,04 4,40 ±0,08 a 3,20 ±1,04 a F *PROMEDIO (color) *PROMEDIO (color) 3,09a±0,35 3,10 ±0,25 a 3,35 ±0,16 a PF 3,22a±0,25 3,84a±0,58 2,74 ±0,65 a F *PROMEDIO (color) BAJA Fertilización orgánica 3,88b±0,33 4,39a±0,39 3,60a±0,95 3,98a±0,22 2,83a±0,76 3,30a±0,11 *Promedios con letras en común para cada columna y entre filas, no presentan diferencias estadísticamente significativas (p!0,05) Testigo absoluto T1 T4 TRATAMIENTOS CÓD. MEDIA ALTA UBICACIÓN HOJA EN PLANTA Tabla 3.8. Gradiente de coloración de la hoja en prefloración (PF) y floración (F) medida con la Tabla de Comparación de Colores (TCC) gradiente de coloración de la hoja en prefloración y floración. La coloración de la hoja es importante para identificar deficiencias y hacer correcciones foliares a tiempo. La tabla 3.8. indica el 3.3.4. ANÁLISIS DE LA GRADIENTE DE COLORACION DE LA HOJA 48 11 2 3 6 Total Repetición Tratamiento Error experimental Coeficiente de variación (%) * Diferencia significativa al 5% ns No significativo GRADOS DE LIBERTAD FUENTE DE VARIACIÓN 6,79 0,08 0,76 0,03 ALTA 13,33 0,31 0,5 0,12 MEDIA 15,79 0,24 0,13 0,08 BAJA CUADRADOS MEDIOS HOJA 66,09ns 27,67ns 1,17* 71,86ns 69,21ns 70,99ns BAJA MEDIA ALTA p-valor (%) HOJA Tabla 3.9. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media y baja en prefloración y 3.10. respectivamente. El análisis estadístico para la variable gradiente de coloración de hoja en prefloración y floración se observa en las tablas 3.9. ! ! ! ! 49 50 Tabla 3.10. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media, baja en la etapa de floración FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD Total 11 CUADRADOS MEDIOS HOJA ALTA ns MEDIA BAJA ALTA ns ns Repetición 2 0.23 Tratamiento 3 1,63ns 1,11ns 0,61ns Error experimental 6 0,35 0,35 0,22 13,95 14,74 14,24 Coeficiente de variación (%) ns 0,12 ns p-valor (%) HOJA 0,19 55,40 5,29* MEDIA BAJA ns 46,73ns 10,86ns 13,13ns 72,43 No significativo En el análisis de varianza se observa que al medir la hoja alta en prefloración los resultados muestran diferencias estadísticas entre los tratamientos; el programa de fertilización Asofrutex (T3) presenta el mayor promedio de coloración con 4,79, y el tratamiento testigo (T1) presenta un promedio inferior con 3,77. Al momento de la evaluación de la prefloración la planta se encuentra en estado de desarrollo; en T3, se observa que la hoja alta muestra una mejor coloración dada por la mayor concentración de clorofila y el aporte de fertilizantes foliares como Foltron Plus (fertilizante foliar líquido enriquecido con nutrientes como el nitrógeno amoniacal al 10% en peso). Potash & Phosphate Institute (1997), señala que el nitrógeno es necesario para la síntesis de la clorofila, pigmento que da el color verde a las hojas y demás partes aéreas (p.3-1). Esta sustancia se encuentra en el interior de los cloroplastos y cuando hay deficiencia de este nutriente el contenido de clorofila disminuye y comienzan a aparecer signos de clorosis (amarillamiento) en las hojas. El tratamiento testigo (T1) presenta una coloración menor de la hoja alta, esto se debe a que no toda la cantidad de nitrógeno en el suelo está en forma disponible para la planta y el nitrógeno inorgánico solo representa del 2% al 3% del total presente en el suelo (Potash & Phosphate Institute, 1997, p.3-3). Al existir ausencia en el aporte de fertilizantes empeora las condiciones para el desarrollo 51 ! de la planta. T4 es estadísticamente igual a T1, ya que en T4 a pesar de que el nitrógeno en forma de urea tiene una liberación inmediata para las plantas, fue deficiente la cantidad aportada al cultivo. En la etapa de prefloración, el color de la hoja media y baja no presentan diferencias estadísticas entre los tratamientos evaluados, esto se debe a que los nutrientes pueden traslocarse con mayor facilidad a las hojas altas. En la etapa de floración la planta utiliza el nitrógeno, principalmente, para el desarrollo de yemas y botones de flores, por esta razón en la hoja alta, media y baja no existen diferencias estadísticas entre los tratamientos; según Morín, Puiggros, Salas y San Martin (1980), en esta etapa fenológica los nutrientes emigran de las hojas a las flores y se da la máxima movilización del nitrógeno (p.260). En la tabla 3.11. se presenta el gradiente de coloración de la hoja alta media y baja en la etapa de cosecha. Tabla 3.11. Gradiente de coloración de la hoja alta, media, baja en la etapa de cosecha medida con la Tabla de Colores Pantone UBICACIÓN HOJA EN PLANTA ALTA COD. TRATAMIENTOS MEDIA BAJA *PROMEDIO (color) T1 Testigo absoluto 12,73 ±0,66 12,40a±0,36 11,73a±1,12 T2 Programa de fertilización (Proexant) 12,47a±2,09 11,25a±2,79 10,22a±3,25 T3 Programa de fertilización (Asofrutex) 13,92a±0,38 13,42a±0,62 12,83a±0,28 T4 a Fertilización orgánica 13,02a±1,76 13,49a±1,43 6,67a±2,51 *Promedios con letras en común para cada columna y entre filas, no presentan diferencia estadísticamente significativa (p!0,05) ! ! 52 El análisis de varianza para la variable gradiente de coloración de hoja alta, media y baja en la etapa de cosecha se presenta en la tabla 3.12. Tabla 3.12. Análisis de varianza para la variable gradiente color de hoja alta, media, baja en la etapa de cosecha FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD Total 11 ALTA MEDIA BAJA ALTA MEDIA BAJA Repetición 2 2,18 0,53 1,42 38,90ns 85,41ns 78,42ns Tratamiento 3 1,19 3,32 21,66 63,50ns 45,10ns 74,80ns Error experimental 6 1,96 3,28 5,61 10,74 14,33 22,85 Coeficiente de variación (%) ns CUADRADOS MEDIOS HOJA p-valor (%) HOJA No significativo El gradiente de coloración en época de cosecha, en todos los tratamientos, es similar y no se observan diferencias estadísticas de las hojas en la parte alta, media y baja de la planta; sin embargo, es importante recalcar que la coloración de la hoja en la parte baja es menor; esto se debe a que conforme avanza el desarrollo de la planta, las hojas se vuelven senescentes, como menciona Malavolta (2001), quien indica que la concentración de nitrógeno, fósforo y potasio se reduce cuando las hojas se vuelven viejas (p.57). 3.3.5. ANÁLISIS DE NÚMERO DE DÍAS A LA PRIMERA COSECHA Y ENTRE CICLOS FLORALES Estas dos variables están relacionadas con el tiempo de maduración del fruto y las condiciones favorables en el mercado para el agricultor; Weaver (1989), señala que a través del adelanto o atraso de la maduración, el agricultor puede aprovechar las demandas altas de fruto; la maduración temprana le permite evitar condiciones desfavorables o ampliar el periodo de mercado (p.622). 53 ! La tabla 3.13 presenta los resultados para las variables días a la primera cosecha y días entre ciclos florales. Tabla 3.13. Días a la primera cosecha (DPC) y días entre ciclos florales (DECF) CÓD TRATAMIENTO *PROMEDIO *DPC (días) *PROMEDIO *DECF (días) T1 Testigo absoluto 110,73b±1,22 60,93a±2,91 T2 Programa de fertilización (Proexant) 110,33b±7,57 60,87a±2,01 T3 Programa de fertilización (Asofrutex) 122,88a±2,15 65,94a±3,36 Fertilización Orgánica 114,97ab±3,01 64,67a±1,50 T4 *Promedios con letras en común para cada columna y entre filas, no presentan diferencias estadísticas (p!0,05). *DPC: Días a la primera cosecha *DECF: Días entre ciclos floral La tabla 3.14. presenta el análisis de varianza para las variables días a la primera cosecha y días entre ciclos florales. Tabla 3.14. Análisis de varianza para la variable días a la primera cosecha y días entre ciclos florales FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD *CM DPC p-valor (%) *CM DECF p-valor (%) Total 11 Repetición 2 14,92 48,25 ns 10,93 21,24ns Tratamiento 3 101,84 3,53* 19,68 7,67ns Error experimental 6 18,09 5,06 3,71 3,57 Coeficiente de variación (%) *CM DPC: Cuadrado medio días a la primera cosecha *CM DECF: Cuadrado medio días entre ciclos florales * Diferencia significativa al 5% ns No significativo El análisis estadístico para la variable días a la primera cosecha indica que hay diferencias estadísticas entre los tratamientos. Para el programa de fertilización Asofrutex (T3) el período de días desde el trasplante hasta la primera cosecha es ! ! 54 más prolongado, con un promedio de 122,88, el programa de fertilización Proexant (T2) presenta un período de tiempo de 110,33 días, seguido por el tratamiento testigo (T1) cuyo período de tiempo es de 110,73 días. En cuanto al período de tiempo desde la apertura del botón foral hasta la cosecha (días entre ciclos florales), según el análisis de varianza no existen diferencias estadísticas; sin embargo, al programa de fertilización Asofrutex (T3) le toma 65,94 días llegar a la cosecha, mientras que el tratamiento testigo requiere 60,93 días y el programa de fertilización Proexant (T2) requiere 60,87 días para llegar a la cosecha. Uno de los factores determinantes en el período de cosecha es la precipitación. Durante el tiempo del ensayo las precipitaciones fueron mínimas, según reportes del INAMHI (2010), en Ibarra el mes más lluvioso fue Abril con 121 mm. En el anexo VII se presentan los datos de precipitación del año 2010. Fisher et al., (2000), indican que las precipitaciones deben oscilar entre 1 000 mm a 2 000 mm, bien distribuidos a lo largo del año; las precipitaciones demasiado altas conllevan a un crecimiento vegetativo exuberante y atraso en la fructificación; con precipitaciones menores las plantas pueden sufrir un déficit hídrico (p.14). Al no contar con precipitaciones en los rangos indicados, se produjo una aceleración en la cosecha. Otro factor que incide en el periodo de cosecha es la cantidad de materia orgánica en el campo experimental, una de sus funciones es la retención de humedad en el suelo. Suquilanda (1995), menciona que la materia orgánica incrementa la retención de humedad a casi el doble, esto ayuda a que las plantas toleren épocas de sequías (p.55). En cuanto al tratamiento testigo (T1) la cantidad de materia orgánica en el campo experimental fue del 1% considerado un suelo muy pobre, al tener baja cantidad de materia orgánica no hay retención de humedad, por lo tanto la planta no tolera un déficit hídrico y se aceleran las funciones fisiológicas para lograr la sobrevivencia de la especie. Como lo señala Covarrubias (2007), una de las respuestas a este déficit hídrico, es que la planta utiliza los nutrientes, 55 ! principalmente, para la formación de semillas y con ello garantiza la permanencia de la especie (p.254), lo cual hace que acelere los procesos fisiológicos y la época de cosecha sea más temprana. En el programa de fertilización Proexant (T2) se utilizó Biozyme TF que es un regulador de crecimiento vegetal constituido por fitohormonas (auxinas, giberelinas, citoquininas) que ayudan a acelerar los procesos fisiológicos de la planta. Agustí (2000), menciona que estas hormonas influyen en la formación floral, desarrollo del fruto, maduración y división celular (p.433). Lo que podría explicar, junto con los otros factores mencionados, el menor tiempo entre ciclos florales. En T3 y T4 se utilizó materia orgánica, lo que retuvo la humedad del suelo, evitando el déficit hídrico; además estos tratamientos no poseen fitohormonas que aceleren las funciones fisiológicas, esto explicaría el mayor tiempo entre ciclos florales que presentan estos tratamientos. 3.3.6. ANÁLISIS DEL CALIBRE DE FRUTO Y NÚMERO DE FRUTOS POR KILOGRAMO El diámetro y peso del fruto son factores determinantes para la comercialización de la uvilla en el mercado ya que están directamente relacionados con los parámetros de calidad. La tabla 3.15. presenta los resultados obtenidos del calibre y número de frutos por kilogramo, para todos los tratamientos. El análisis de varianza para las variables calibre de fruto y número de frutos por kilogramo se presenta en la tabla 3.16.; este indica que los tratamientos presentan diferencias estadísticamente significativas. ! ! Testigo absoluto Programa de fertilización (Asofrutex) Programa de fertilización (Proexant) Fertilización orgánica T1 T2 T3 T4 182 22,90 146 24,00 133 23,40 Diámetro (mm) Nº frutos/kilogramo Diámetro (mm) Nº frutos/kilogramo Diámetro (mm) 22,33 1 Nº Frutos/kilogramo Diámetro (mm) VARIABLES 21,93 133 22,40 146 22,23 198 20,77 2 21,00 138 21,63 138 21,83 216 19,07 3 19,97 139 21,53 127 21,90 220 18,67 4 NÚMERO COSECHAS 20,30 133 21,77 134 22,13 222 18,53 5 19,40 148 21,37 142 21,93 230 19,20 6 21,00ab±0,86 138C±14,38 22,12a±0,54 139C±4,91 22,16a±0,06 D E E C 19,76b±0,64 211D±38,30 CALIBRE *PROMEDIO Nº frutos/kilogramo 138 135 158 171 178 199 163DC±16,70 *Promedios con letras en común no presentan diferencias estadísticamente significativas (p!5%) TRATAMIENTOS COD. Tabla 3.15. Calibre de fruto con base en la tabla NTC 4580 y número de frutos por kilogramo durante la etapa de cosecha 56 57 ! El mayor diámetro promedio presenta el programa de fertilización Proexant (T2) con un valor de 22,16 mm, seguido por el programa de fertilización Asofrutex (T3) con 22,12 mm, el programa de fertilización Orgánica (T4) produjo frutos con un diámetro promedio de 21 mm mientras que el tratamiento Testigo (T1) produce frutos con 19,76 mm. En cuanto al número de frutos por kilogramo el programa de fertilización orgánica (T4) presenta el mayor promedio con 163 frutos, seguido por el programa de fertilización Proexant (T2) con 139 frutos por kilogramo, programa de fertilización Asofrutex (T3) con 138 frutos y el menor promedio presenta el tratamiento testigo (T1) con 211 frutos por kilogramo. Tabla 3.16. Análisis de varianza para la variable calibre de fruto y número de frutos por kilogramo. *CM DIÁMETRO p-valor (%) *CM Nº FRUTOS/KG p-valor (%) 2 0,25 60,94 ns 225,33 69,85ns Tratamiento 3 3,67 1,59* 3586,31 3,01* Error experimental 6 0,46 591,22 3,18 14,92 FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD Total 11 Repetición Coeficiente de variación (%) *CM DIÁMETRO: Cuadrado medio del diámetro *CM Nº FRUTOS/KILOGRAMO: Cuadrado medio del número de frutos por kilogramo * Diferencia significativa al 5% ns No significativo T2 (Proexant) y T3 (Asofrutex) presentan mejores resultados por la aplicación de Biozime TF (fitoregulador de crecimiento vegetal) y kfol fertilizante foliar alto en potasio que provee a los frutales un mayor tamaño, respectivamente (Arysta LifeScience, 2006, p.1). Las hormonas vegetales: giberelinas, acido indolacetico (auxinas) y zeatina (citocinina) que forman parte de la composición química de Biozime TF; comparten la función del desarrollo del fruto a través de la división celular y expansión celular (Eichhorn, 1992, p. 492). El potasio junto con los ! ! 58 micronutrientes que forman parte de la composición química del Kfol también estimula al desarrollo de fruto, como lo señala Gliessman (1998), el potasio interviene en la división y el crecimiento celular favoreciendo el tamaño de los frutos (p.37). T1 (testigo) presenta menor promedio de entre los cuatro tratamientos evaluadas, al no tener ningún aporte de nutrientes consume las reservas del suelo y no existe la reposición de macro y micronutrientes. 3.3.7. ANÁLISIS DEL GRADIENTE DE COLORACIÓN DEL FRUTO La coloración del fruto es un atributo de calidad, y es uno de los parámetros que define al tipo de mercado al que va dirigido, los resultados del gradiente de coloración del fruto se indican en la tabla 3.17. El análisis de varianza para la variable gradiente de coloración del fruto se presenta en la tabla 3.18. y este muestra que los tratamientos no presentan diferencias significativas en cuanto a la coloración del fruto. El cambio de color del fruto es una característica de maduración y en un estudio realizado en solanáceas Vogele (1937) demostró que los factores dominantes en la maduración son la temperatura y la luz (p.6). Fisher et. al (2000) indican que las condiciones favorables para el cultivo es de 13ºC a 18ºC (p.13), con temperaturas mayores aumenta la respiración de la planta, Nuez (1995) menciona que esta característica produce un brusco aumento en la producción del etileno que tiene influencia en el proceso de maduración del fruto y por ende el cambio de color (p.78). Coleto (1995) menciona que los cambios de color se deben a la síntesis de pigmentos como los carotenoides (p. 139), corroborando con lo mencionado por Agustí (2003), la coloración durante la maduración del fruto es una consecuencia de la formación de pigmentos carotenoides como la xantofila y el caroteno, que dan el color naranja, los mismos que dependen esencialmente de factores ambientales como la humedad, la luz y la temperatura (p.172). Programa de fertilización (Proexant) Programa de fertilización (Asofrutex) T2 T3 5 5 4 1 5 5 4 2 5 5 4 3 Color 4 5 4 4 5 5 4 5 4 4 4 6 Fruto de color anaranjado 5a±0,04 a Fruto de color anaranjado Fruto de color anaranjado claro ASPECTO EXTERNO DEL FRUTO 5 ±0,15 a 4a±0,14 Color *PROMEDIO ns 11 2 3 6 Total Repetición Tratamiento Error experimental No significativo Coeficiente de variación (%) GRADOS DE LIBERTAD FUENTE DE VARIACIÓN ! ! 8,28 0,14 0,56 0,25 CUADRADOS MEDIOS 7,01ns 24,40ns p-valor (%) Tabla 3.18. Análisis de varianza para la variable gradiente de coloración del fruto Fertilización orgánica 4 5 5 4 4 4 4 ±0,10 Fruto de color anaranjado claro *Promedios con letras en común no presentan diferencias estadísticamente significativas (p!0,05) Testigo absoluto T1 T4 TRATAMIENTOS COD. NÚMERO COSECHAS Tabla 3.17. Gradiente de color del fruto tomando como referencia las Normas Técnicas Colombianas 4580 en el período de recolección ! ! ! 59 213,1 380,38 Programa de fertilización (Proexant) Programa de fertilización (Asofrutex) Fertilización orgánica T2 T3 T4 662,45 440,55 524,26 493,41 2 601,69 584,97 532,21 448,15 3 543,91 655,31 801,1 405,11 4 655,68 861,07 1,082.84 488,36 5 580,96 996,79 1 035.28 432,71 6 ± 140,02 ± 238,99 ± 240,38 ± 104,29 DESV. ESTANDAR 3 328,82 3 919,08 4 188,78 2 479,37 kg/ha/3 meses TOTAL *Rendimientos con letras en común no presentan diferencias estadísticamente significativas (p!0,05) 284,13 211,62 Testigo absoluto T1 1 TRATAMIENTO CÓD Promedio kg/ha/3 meses NUMERO COSECHAS 8 322,05 ab 9 797,71 ab 10 471,96 a 6 198,42 b kg/ha/año * RENDIMIENTO Tabla 3.19. Producción total por hectárea a los tres meses de cosecha (kg/ha) y rendimiento (kg/ha/año) resultados de la cosecha total (tres meses) y el rendimiento del cultivo (kg/ha/año). La producción total de un cultivo es un factor determinante para la rentabilidad del agricultor, la tabla 3.19. presenta los 3.3.8. ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN A LOS TRES MESES Y RENDIMIENTO TOTAL (kg/ha/año) 60 61 ! El análisis de varianza para la variable producción total a los tres meses y rendimiento (kg/ha/año), se indica en la tabla 3.20. Tabla 3.20. Análisis de varianza para la variable producción total a los tres meses y rendimiento FUENTE DE VARIACIÓN GRADOS DE LIBERTAD CUADRADOS MEDIOS p-valor (%) Total 11 Repetición 2 107 914,12 74,99ns Tratamiento 3 1 719 274,27 4,89* Error experimental 6 357 287,69 Coeficiente de variación (%) 17,18 ns No significativo * Diferencia significativa al 5% Según el análisis de varianza hay diferencias estadísticas entre los tratamientos. El programa de fertilización Proexant (T2) obtuvo el mayor promedio de rendimiento con 10 471,96 kg/ha/año, mientras que el testigo absoluto obtuvo 6 198,42 kg/ha/año. El tratamiento T3 presentó un rendimiento 9 797,71 kg/ha/año, estadísticamente similar al T2; mientras que el T4, solo fertilización orgánica, dio un rendimiento de 8 322,05 kg/ha/año, estadísticamente similar al T1. T2 y T3 obtienen mayor rendimiento de entre los cuatro tratamientos evaluados ya que cumplen con los requerimientos nutricionales de la uvilla. Osorio (2012) menciona que el nitrógeno y potasio son los nutrientes que mas inciden en el desarrollo y producción de la uvilla (p. 47), ya que en el aporte de una adecuada cantidad de nitrógeno proporciona frutos de mejor calidad en peso y tamaño (Guerrero, 2001, p.272). En cuanto al potasio aunque la cantidad aportada al cultivo es menor que los requerimientos, el complemento con el uso de los fertilizantes foliares que aportan potasio, regulador de crecimiento vegetal, ácidos húmicos potencian el rendimiento. ! ! 62 En cuanto al aporte de fosforo Riascos (1991) menciona que una de las funciones de este nutriente es la estimulación del desarrollo de la raíz, p. 39, lo cual hace que el sistema radicular sea más exuberante y tenga mayor área para la absorción de nutrientes, favoreciendo al desarrollo del cultivo. Además Osorio (2012) menciona que a medida que existe una mayor disponibilidad de nutrientes también hay una mayor asimilación por la planta (p. 48) Por otra parte, en el programa de fertilización Proexant (T2), se utilizaron materia orgánica y fertilizantes químicos, por esta razón se obtuvo el mayor rendimiento, Añes y Espinoza (2002), indican que al incrementar la disponibilidad de materia orgánica en el terreno de cultivo hay un aumento de la actividad biológica de los microorganismos acelerando la circulación de nutrientes y la humedad del suelo (p.48). Lo cual hace más eficiente el uso de fertilizantes químicos para aprovechar la interacción positiva con la materia orgánica, ya que esta actúa como mejorador del suelo porque modifica las propiedades químicas, físicas y biológicas del mismo. Otra ventaja de la interacción de la materia orgánica con la fertilización química es que el suelo puede mantener más nutrientes absorbidos, reduciéndose las pérdidas por lixiviación, ya que la materia orgánica aumenta la capacidad de intercambio catiónico (CIC) del suelo, como lo indica Cubero y Viera, 1999, p.6265. Estos autores señalan, también, que los fertilizantes químicos son más solubles que los abonos orgánicos, característica que le permite ser rápidamente disponibles para las plantas; sin embargo, la desventaja de utilizarlos sin materia orgánica y en condiciones de alta humedad es que los nutrientes pueden lixiviarse sin ser aprovechados por el cultivo. Por esta razón, el uso del Sistema Integrado de Nutrición de las Plantas (SINP), permite que la materia orgánica mejore las propiedades del suelo y los fertilizantes químicos provean de nutrientes que las plantas necesitan (FAO 2002, pp.5), mejorando los rendimientos de los cultivos. 63 ! Para el tratamiento en el que se utilizó solo materia orgánica (T4), el rendimiento es un 21% inferior con relación al programa de fertilización Proexant (T2); este resultado refleja que el uso de abono orgánico solo no es suficiente para lograr un nivel de producción deseado ya que los nutrientes no están disponibles inmediatamente para la planta. El abono orgánico libera nutrientes de forma gradual (entre 1 a 2 años) y su concentración es baja; por ello la necesidad de utilizar altas cantidades para el abonamiento de los cultivos (Cubero, 1999, p.6265; Pasolac, 1999, p128.). Los resultados coinciden con un ensayo similar realizado en un cultivo de zanahoria, mencionado por Añes y Espinoza (2002) en el cual aplicaron una combinación de estiércol y fertilizante químico, que produjo mayores rendimientos que la fertilización de estiércol por separado (p.49). Potash & Phosphate Institute (1997), señala que el incremento de la producción por efecto de la fertilización química puede ser igual o mayor al 60% (p.9-3). En este estudio, todos los tratamientos presentan mejores rendimientos que el testigo; el rendimiento más alto obtenido en el T2 es el 69% superior en relación al testigo (T1). Por lo tanto, fertilización es una de las herramientas principales para lograr un nivel de productividad y rentabilidad deseado. ! ! 64 1200,00! ! 1000,00! kg/ha! 800,00! 600,00! 400,00! 200,00! 0,00! 1 Testigo absoluto (T1)! Proexant (T2) Asofrutex (T3)! F. orgánica (T4) 2 3 4 5 6! Número cosechas Figura 3.4. Comportamiento de los cuatro tratamientos durante la época de cosecha La figura 3.4. muestra los resultados del comportamiento de los cuatro tratamientos durante la época de cosecha. El programa de fertilización Proexant (T2) y Asofrutex (T3) presentan un rendimiento ascendente desde la primera recolección, el testigo (T1) y el tratamiento con fertilización orgánica (T4) muestran un mayor rendimiento en la segunda cosecha y luego disminuye hasta la sexta cosecha. Con respecto a los tratamientos T2 y T3 al tener el aporte de fertilización química y orgánica, el cultivo cuenta con los nutrientes disponibles para cumplir con su ciclo vegetativo; es por esta razón que se observa la tendencia de la producción ascendente desde el inicio de la recolección. Asegurando así que, cuando se llegue al pico de producción el rendimiento puede mantenerse, ya que según Mancheno (2003), aproximadamente por 30 semanas el cultivo esta en producción; en este período presentará una curva de producción en la que el rendimiento se incrementará hasta llegar a su máximo valor entre la semana 15 a 20 (p.31); en el ensayo se evaluó hasta la semana 12. Potash & Phosphate Institute (1997), menciona que, aun cuando un suelo contenga abundante materia orgánica, es necesario el uso de fertilizantes químicos para asegurar una fuente 65 ! adecuada y disponible de los nutrientes (p.10-8). Para el caso de los tratamientos T1 y T4 la disminución de la producción puede explicarse porque reserva de nutrientes presente en el suelo empieza agotarse. La materia orgánica aplicada en T4 libera lentamente los nutrientes. 3.4. ANÁLISIS BENEFICIO-COSTO La tabla 3.21. muestra los resultados de los costos variables, beneficio bruto y beneficio-costo para una hectárea de cultivo de uvilla. Tabla 3.21. Resultados de los costos variables, beneficio bruto, y beneficio-costo para la producción del cultivo de uvilla (Physalis peruviana L.) en una hectárea, elaborado en Enero 2012 RENDIMIENTO CÓD. (kg/ha/año) PRECIO DE VENTA ($/kg) COSTOS VARIABLES ($/ha) BENEFICIO BENEFICIOBRUTO COSTO ($/ha) T1 6 198,42 0,85 2 708,39 5 268,66 1,95 T2 10 471,96 0,85 5 882,52 8 901,17 1,51 T3 9 797,71 0,85 5 133,24 8 328,05 1,62 T4 8 322,05 0,85 4 760,39 7 073,74 1,49 El anexo VIII presenta el detalle de los costos de producción y relación costo beneficio para los cuatro tratamientos evaluados para 3 años de cultivo. Los resultados de la variable beneficio-costo son específicos para el estudio realizado, este puede variar y va depender de los costos variables invertidos. El análisis beneficio-costo muestra que el tratamiento testigo (T1) presenta un margen de ganancia de $ 0,95 centavos por cada dólar invertido ya que no se incurrió en costos de fertilización; seguido por el programa de fertilización Asofrutex (T3) que presenta un margen de ganancia de $ 0,62 centavos por cada dólar invertido; el programa de fertilización Proexant (T2) con $ 0,51 centavos y la ! ! 66 fertilización orgánico (T4) con $ 0,49 centavos por cada dólar invertido. Debido a que todos los tratamientos muestran una relación menor que 1, se puede concluir que todos los tratamientos son económicamente rentables en este estudio. Figura 3.5. Relación entre rendimiento y costos variables La figura 3.5. presenta la relación entre el rendimiento y los costos variables, se puede observar que a mayor rendimiento también van a ser mayores los costos variables, como es el caso del programa de fertilización Proexant (T2) que obtuvo mayor rendimiento en relación a los cuatro tratamientos con costos variables más altos que son $ 5 882,52 dólares americanos. El tratamiento testigo (T1) presenta un rendimiento inferior, por lo tanto se incurre en costos variables inferiores con $ 2 708,39 dólares americanos, es decir la inversión varía de acuerdo a la cantidad producida. Por otro lado en el tratamiento testigo (T1) tiene el mayor costo beneficio, sin embargo no se puede considerar como un referente ya que solo tendrá una cosecha productiva, ya que no cuenta con la herramienta principal para mantener con la capacidad de producción del suelo que es la fertilización. 67 ! El tratamiento (T4) presenta el costo beneficio más bajo, esto se debe a que se utilizó solamente fertilización orgánica (materia orgánica) que frente a la fertilización química es más costosa. Y esto influyó directamente en el resultado, como lo señala Cebero y Viera (1999), la necesidad de aplicar altas cantidades de abonos orgánicos en los cultivos y su elevada humedad incide en su elevado precio (pp. 62-65). 5.5. GUÍA TÉCNICA DE LA UVILLA La guía técnica desarrollada, tiene como objetivo orientar, al productor de uvilla, con base en los mejores resultados del ensayo, en cuanto al rendimiento y costos de producción entre los cuatro tratamiento evaluados, lo cual le ayudará a obtener productos con parámetros de calidad de exportación. La guía se presenta en el anexo IX y está estructurada de la siguiente manera: ! Introducción ! Razones para fertilizar los suelos agrícolas ! Importancia de la materia orgánica en el suelo ! La gallinaza ! Interacción de los fertilizantes químicos y el abono orgánico ! Manejo del cultivo ! Costos de producción ! Referencias bibliográficas Esta guía fue difundida a través de la Asociación de Frutas Exóticas del Norte del País (Asofrutex) a agricultores de la zona interesados en implementar una alternativa de fertilización. Es importante señalar que el análisis de suelo es una herramienta importante para realizar el programa de fertilización, ya que indica los niveles nutricionales del suelo, reduce costos de producción e incrementa el rendimiento, al aplicar nutrientes de acuerdo a las necesidades del cultivo y ! ! 68 características del suelo. Esta guía técnica también ayudaría a los agricultores que tengan similares características de suelo en el que se realizó el ensayo. 69 ! 4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 4.1. CONCLUSIONES ! El análisis de suelo realizado antes de la ejecución del proyecto, demostró de manera general un suelo con buen contenido de nutrientes, excepto por el nitrógeno. En cuanto al pH del suelo al ser ligeramente alcalino (7,7) disminuye la disponibilidad de algunos minerales. ! Después de 15 días del trasplante, para todos los tratamientos, el 100% de plantas estaban vivas. ! El mejor tamaño de la planta fue de 114,20 cm y se obtuvo con la fertilización orgánica (T4). ! La variable largo y ancho de hoja no presentó diferencias estadísticamente significativas en ningún tratamiento. ! El mayor gradiente de coloración de la hoja alta en prefloración fue de 4,79 para el tratamiento de Asofrutex (T3). Las hojas en la parte alta, media y baja en floración y prefloración no presentaron diferencias estadísticamente significativas. Las hojas en la parte alta, media y baja en la etapa de cosecha no presentaron diferencias estadísticamente significativas. ! Para el programa de fertilización Asofrutex (T3), el período de días para llegar a la primera cosecha y los días entre ciclos florales son más prolongados, con un promedio de 122,88 días y 65,94 días, respectivamente, ya que de manera externa no se aplica fitohormonas que aceleran las funciones fisiológicas. ! ! 70 ! Con respecto al calibre del fruto, el programa de fertilización Proexant (T2) obtuvo un diámetro mayor con 22,16 mm y 139 frutos por kilogramo. ! Para la variable gradiente de coloración del fruto, no presentó diferencias estadísticamente significativas en ningún tratamiento. ! El mejor rendimiento lo obtuvo el T2 (Proexant) con 10 471,96 kg/ha/año, mientras que el rendimiento más deficiente lo obtuvo el T1 (testigo absoluto) con 6 198,42 kg/ha/año. ! Para el estudio realizado, el mayor beneficio/costo lo obtiene el tratamiento testigo (T1) con $ 0,95 centavos por cada dólar invertido y recuperado, y el menor costo beneficio lo obtiene T4 (fertilización orgánica) con $ 0,49 centavos por cada dólar invertido y recuperado. 4.2. RECOMENDACIONES ! Realizar estudios comparativos con un ensayo basado en un programa de fertilización de acuerdo al análisis de suelo, al inicio y final del ciclo de cultivo y por tres años de producción. ! Realizar el análisis de resultados en cuanto al rendimiento con base en el programa de fertilización Proexant (T2) y Asofrutex (T3) durante varios ciclos de producción. ! Evaluar el efecto de otras fuentes orgánicas sobre el rendimiento y calidad de la uvilla. 71 ! REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 1. Agribusiness. (1992). Manual técnico del cultivo de la uvilla, auspiciado por CAF, para centro agrícola de Quito. Quito, Ecuador: Ecuador. 2. Agustí, M. (2000). Crecimiento y maduración del fruto. Azcón, J. y Talón, M. (1ra ed.). Fundamentos de fisiología vegetal, (pp. 419-433). Barcelona, España. 3. Agustí, M. (2003). Citricultura. (2da ed.). Barcelona, España: Aedos S.A. 4. Andean Community. (1998). Andean fruits and vegetables for the world. 5. Antonini, C., Arenas, F., Azcarate, P., Fernández, R., Kloster, N., Quiroga, A., Romano, N. y Saks, M. (2008). Manual de fertilidad y evaluación de suelos. Recuperado http//www, de INTA. gov.ar/ anguil/ info/pdfs/publicaciones/publi71.pdf (Noviembre, 2011). 6. Añes B. y Espinoza, W. (2002). Fertilización química y orgánica, efectos interactivos o independientes sobre la producción de zanahoria. Revista Forest Venez, 46 (2). 48-49. 7. Araujo, G. (2009). Cultivo de Aguaymanto o tomatillo Physalis peruviana L. Recuperado de http:// www. aguaymanto. galeon. com. (Enero, 2011). 8. Asofrutex (Asociación de frutas exóticas del Norte del País) (1999). Entrevista personal Ing. Jorge Ortiz. 9. Arnesto., G. y Benavides., V. (2003). Evaluación del efecto de la fertilización mineral y orgánica (Gallinaza) en el crecimiento y rendimiento del cultivo del maíz (Zea mays L.) variedad NB-S. en la estación ! ! 72 experimental la Compañía, Recuperado de http:// cenida.una.edu.ni/ Tesis /tnf04a748.pdf, p. 29. 10. Arysta Lifecience. (2006). Recuperado de http:// www. arystalifescience. cl/productos/ resultado.asp?nombre=142. (Junio, 2011). 11. Banco Central del Ecuador (BCE), Comercio exterior. Recuperado de http:// www. portal. bce. fin.ec/vto_bueno/ComercioExterior.jsp, subpartida 0810905000, (p.1), (Septiembre, 2011) 12. Bockman, O. e Hydro, N. (1991). Agricultura y fertilizantes, fertilizantes en perspectiva. Oslo. Noruega. 13. Brito, D. (2002). Producción de uvilla para exportación. Agroexportación de productos no tradicionales (p.2-3). Quito, Ecuador. 14. Bullón, J., Marmolejo, D. y Ramírez, E. Validación de tecnología apropiada para el cultivo de capulí (Physalis peruviana L.) para las condiciones del valle del Mantaro. Recuperado de http://www.fao.org. (Julio 2009). 15. Buresh, R., Mutters, Pasuquin, WITT, C. (2005). Tabla de comparación de colores para el manejo efectivo del nitrógeno en arroz. 89(1). 36-39. 16. Coleto JM., (1995). Crecimiento y desarrollo de las especies frutales. (2da ed). Ediciones mundi-prensa. España, Barcelona. 17. Covarrubias A. (2007). Sobrevivir al estrés: cómo responden las plantas a la falta de agua”. Biotecnología. Recuperado de http:// www.ibt. unam.mx/ computo / pdfs/libro_25_ aniv/ capitulo_22.pdf. (Noviembre 2011). 18. Cubero, D. y Viera M. (1999). Abonos orgánicos y fertilizantes químicos ¿Son compatibles con la agricultura?. III Congreso Nacional de Suelos. 73 ! Recuperado de http:// www. mag.go.cr/ congreso_ agronómico_ XI / a50-6907-III_061. pdf. (Abril, 2012). 19. Departamento Técnico San Blas (Julio 2011). Manejo del cultivo de la uvilla, labores culturales, parte II. Revista Tierra adentro su revista agropecuaria. Nº 17, (16). Recuperado de http:// www. tierraadentroec.com. (Septiembre, 2011). 20. Devlin, R. (1982). Fisiología vegetal. (4ta ed.). Ediciones Omega. España, Barcelona. 21. Echeverría, H., y García, F. (2005). Fertilidad de suelos y Fertilización de cultivos. (Ediciones Instituto Nacional Tecnológico Agropecuario). Buenos Aires, Argentina. (INTA). 22. Eichhorn, S., Evert R., Raven P. (1992). Biología de las plantas. Recuperado de www. Books .google .com .ec/ books? isbn= 842911842X. (Octubre 2012). 23. El Comercio, (2008). La uvilla ecuatoriana sacó la visa a 5 países europeos. Revista Líderes, Nº 561, (19). 24. Estrada, M. (2005). Manejo y procesamiento de la gallinaza. Revista Lasallista de Investigación, 2 (1), (46.) 25. Fabara, J. (1996). Cultivo técnico de la uvilla mejorada o keniana. Corporación PROEXANT. Revista Ecuador Agroexportación. Nº 44, (6-7). 26. Fisher, G., Flores, V. y Sora, A. (2000). Producción, Poscosecha y Exportación de la uchuva (Physalis peruviana L.). (Fisher, G.).Bogotá, Colombia ! ! 74 27. García, A. y Gómez, M. (2003). Manejo integral de la fertilidad del suelo. (1ra ed.). Bogotá. Colombia: (Guadalupe). 28. Gliessman, S. (1998). Agroecología: procesos ecológicos en la agricultura sostenible. Turrialba, Costa Rica: (Benjamín T.). 29. Guerrero, R. (2001). Fertilidad de suelos, diagnóstico y control. (2da edición). Bogotá, Colombia: (Guadalupe). 30. Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI). Dirección de Gestión Meteorológica, Estadística Climatológica. 31. Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP), (2010). Resultados del análisis físico y químico del suelo. Laboratorio de manejo de suelos y agua. 32. Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INIAP) (Santa Catalina), (2012). Metodología para el análisis físico y químico del suelo. Laboratorio de manejo de suelos y agua. 33. India, (2010). Tríptico informativo de la ecoabonaza. 34. León, L., (2001). Evaluación de la fertilidad del suelo. Silva, F., (2da edición). Fertilidad de suelos, diagnóstico y control. (pp. 161-163). Bogotá, Colombia: (Guadalupe). 35. Malavolta, E. (2001). Diagnostico foliar. Silva F. (2da ed.). Fertilidad de suelos, diagnóstico y control (pp.57, 62). Bogotá, Colombia: (Guadalupe). 36. Mancheno, E. (2003). Manual para el cultivo sustentable de la uvilla (Physalis peruviana L.). (1ra ed.). Quito. Ecuador. 75 ! 37. Morales, M., (1966). Conservación de suelos y agua. Universidad Nacional Agraria, Tomo I. Managua, Nicaragua. 38. Morín, CH., Puiggros, J., Salas, F. y San Martin, A. (1980). Cultivo de cítricos. (2da edición). Lima, Perú: (IICA). 39. Navarro, G. Y Navarro, S., (2003). Química Agrícola, el suelo y los elementos químicos esenciales para la vida vegetal. (2da edición). Barcelona, España. 40. Nuez, F., (1999). El cultivo del tomate. (1ra edición). Ediciones Mundi-Prensa. Barcelona, España. 41. Núñez, J. (2000). Fundamentos de edafología. (2da ed.). San José, Costa Rica: (EUNED). 42. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO) (2002). (4ta ed.) Recuperado de http://www. fao. org/ agl/ agll/ docs/ fertuso.pdf. (Marzo 2012). 43. Osorio A., (2012). Demanda nutrimental y manejo agronómico del cultivo Physalis peruvianum L. (Disertación doctoral). Recuperado de http://www.biblio.colpos.mx:8080/jspui/bitstream/handle/10521/705/Gas telum_Osorio_DA_Edafologia_MC_2012.pdf?sequence=1. 44. Programa para la agricultura sostenible en laderas de América Central (Pasolac), (diciembre 1999). Recuperado de http://www. pasolac.org.ni/files/publicacion/1180638632_GUIA%20TECNICA%20P ASOLAC06.pdf. (Marzo, 2011). 45. Procesadora Nacional de Alimentos (Pronaca), (2009). Entrevista personal Ing. Leonardo Sandoval. ! ! 76 46. Potash & Phosphate Institute, (1997). Manual Internacional de Fertilidad de Suelos. Quito, Ecuador. 47. Red de Agricultura Sostenible, (2010). Norma para la agricultura sostenible http://www. imaflora.org/ downloads /biblioteca/RAS_ Norma_ para_ Agricultura_ Sostenible_ Julio_de_2010.pdf. (Septiembre, 2011). 48. Riascos, R. (1991). Fertilización de cultivos en clima cálido. (2da ed.) Barranquilla, Colombia. 49. Sánchez, H. (2004). Aspectos físicos y químicos del suelo. Revista ciencia ahora. 13 (7). (80-81). Recuperado de http://www. ciencia+ ahora.cl/ revista13/ Aspectos físicos químicos suelo. pdf. (Marzo,2012) 50. Salas J. (2006). Producción orgánica o ecológica de cultivos hortofrutícolas (mora, uchuva y tomate de árbol). Recuperado de http://www.corporacionambientalempresarial.org.co/documentos/mem_ produccion_hortifruticolas_pigae_2006.pdf (Junio, 2012). 51. Suquilanda, M., (1995). Fertilización orgánica, manual técnico. (UPS ed.) Quito, Ecuador. 52. Trinidad, A.-----Instituto de recursos naturales Abonos orgánicos. Recuperado de http://www. sagarpa.gob.mx/ desarrollo Rural/.../ Abonos%20 organicos.pdf. (Septiembre, 2011). 53. Uzca, E. (2008). Diseño del proceso para la industrialización de uvilla (Physalis peruviana L.). (Tesis previa a la obtención de Ing. en alimentos). Escuela Politécnica del Litoral. Guayaquil, Ecuador. 54. Vogele, A.C. (1937). Effect of environmental factors upon the colour of the tomato and the watermelon. 77 ! 55. Weaber, RJ., (1989). Reguladores de crecimiento de las plantas en la agricultura. (6ta edición). México, Trillas. ! ! 78 ANEXOS 79 ! ANEXO I FICHA TÉCNICA DE LOS FERTILIZANTES QUÍMICOSY ABONO ORGÁNICO USADOS EN EL ENSAYO Tabla AI.1. Ficha técnica de Foltron Plus Nombre comercial Foltron Plus Casa comercial Agritop S.A. Descripción Fertilizante foliar líquido, enriquecido COMPOSICIÓN QUIMICA CANTIDAD UNIDADES Nitrógeno (N) 10,00 % Fósforo (P2O5) 20,00 % Potasio (K2O) 5,00 % Hierro (Fe) 500 ppm Zinc(Zn) 500 ppm Magnesio (Mg) 100 ppm Manganeso (Mn) 100 ppm Boro (B) 80 ppm Cobre (Cu) 50 ppm Molibdeno (Mo) 2 ppm Giberelinas 30 ppm Folcisteína 2750 ppm Ácidos húmicos 7,8 g/L Agua 56,5 % ! ! 80 TablaAI.2. Ficha técnica de Biozyme TF Nombre comercial Biozyme TF Casa Comercial Agritop S.A. Descripción Regulador de crecimiento vegetal, liquido. COMPOSICIÓN QUIMICA CANTIDAD UNIDADES Microelementos (Equivalente a 19,34 g/l) ! Manganeso (Mn) ! Zinc(Zn) ! Fierro (Fe) ! Magnesio (Mg) ! Boro (B) ! Azufre (S) 1,86 0,12 0,37 0,49 0,14 0,30 0,44 % Extractos de origen vegetal y fitohormonas biológicamente activas. ! Giberelinas(0,031 g/L) ! Ácidoindolacético( 0,031 g/L) ! Zeatina (Equivalente a 0,083 g/L) 78,87 % 32,2 32,2 83,2 ppm ppm ppm % % % % % Tabla AI.3. Ficha técnica de Humitron 60s Nombre comercial Humitron 60s Casa comercial Agritop S.A. Descripción Ácidos húmicos, concentrados de leonardita, cristales dispersables. COMPOSICIÓN QUIMICA CANTIDAD UNIDADES Substancias húmicas (derivados de leonardita). 60,00 % Acondicionadores inertes. 40,00 % 81 ! Tabla AI.4. Ficha técnica de K-fol Nombre comercial Casa comercial K-fol Agritop S.A. Descripción Fertilizante foliar alto en potasio, cristales solubles. COMPOSICIÓN QUIMICA CANTIDAD UNIDADES Fósforo disponible (P2O5) 20,00 % Potasio (K2O) 55,00 % Magnesio (Mg) 600 ppm Azufre (S) 800 ppm Boro (B) 100 ppm Fitohormonas 12 ppm Tabla A1.5. Ficha técnica de Max organic Nombre comercial Max organic Casa comercial AgrinovaSciece Ecuador S.A. Descripción Enmienda húmica o humigena líquida. COMPOSICIÓN QUIMICA CANTIDAD UNIDADES Extracto húmico total y ácidos húmicos. 43,00 % Materia orgánica total 60,00 % Ácidos húmicos 11,4 % Ácidos fúlvicos 31,6 % Potasio (K2O) 9,8 % Nitrógeno (N) 3,8 % ! ! 82 Tabla AI.6. Ficha técnica de Humiplex 50G Nombre comercial Humiplex 50G Casa comercial Agritop S.A. Descripción Materia orgánica concentrada y humificada conteniendo sustancias húmicas. Gránulos dispersos. COMPOSICIÓN PORCENTUAL CANTIDAD UNIDADES Substancias húmicas (derivados de leonardita). 50,00 % Tabla AI.7. Ficha técnica de Ecoabonaza Nombre comercial Ecoabonaza Casa comercial India Descripción Abono orgánico que se deriva de la pollinaza, la cual es compostada, clasificada y procesada para potenciar sus cualidades. COMPOSICIÓN PORCENTUAL CANTIDAD UNIDADES M.O. 50 % pH 7,01 - Nitrógeno (N) 2,8 a 3,0 % Fósforo (P2O5) 1,65 % Potasio (K2O) 1,9 % Calcio (Ca) 3,3 a 5 % Magnesio (Mg) 0,7 % Azufre (S) 0,51 % Boro (B) 40 a 56 ppm Zinc (Zn) 236 ppm Cobre (Zu) 52 ppm Hierro (Fe) 1003 ppm Manganeso (Mn) 644 ppm Humedad 21,4 % 83 ! Tabla AI.8. Ficha técnica de Fosfato Diamónico (DAP) Nombre comercial Casa comercial Fosfato Diamónico (DAP) Fertilizantes Terminales y Servicios S.A. Descripción Es el fertilizante sólido granulado aplicado directamente al suelo con la más alta concentración de nutrientes primarios. COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO Nitrógeno (N) 18% Fósforo (P2O5) 46% Tabla AI.9. Ficha técnica de Nitrato de potasio Nombre comercial Nitrato de potasio Casa comercial India Cia. Ltda. Descripción Es una fuente soluble de nitrógeno y potasio, estimula las plantas para su crecimiento vegetativo. COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO Nitrógeno (N) 13% Potasio (K2O) 46% Tabla AI.10. Ficha técnica de Sulphomag Nombre comercial Casa comercial Sulphomag Fertilizantes Terminales y Servicios S.A. Descripción Suministra a la planta los tres nutrimentos esenciales: potasio, magnesio y azufre. Es un fertilizante de gránulos muy homogéneos que se usa principalmente para la manufactura de mezclas físicas. COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO Potasio (K2O) 20% Magnesio (Mg) 10% Azufre (S) 21% ! ! ! 84 Tabla AI.11. Ficha técnica de Sulfato de amoniaco Nombre comercial Casa comercial SAM, sulfato de amoniaco, sal de azufre, amonio. Fertilizantes Terminales y Servicios S.A. Descripción Es una de las fuentes de Nitrógeno más comúnmente usadas en las fórmulas de fertilización (mezclas físicas), contiene Amonio (NH4) y Azufre en forma de Sulfato (SO=4). COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO Nitrógeno (N) 21% = Azufre (SO 4). 24% Tabla AI.12. Ficha técnica de Nutrimon triple quince Nombre comercial Casa comercial Nutrimon triple quince, (15-15-15) Monómeros Colombo Venezolanos S.A. Descripción Fertilizante que tiene gránulos estables de idéntica constitución en cuanto a su contenido de nitrógeno, fósforo y potasio, permitiendo una mayor uniformidad en la aplicación y una mejor absorción de los nutrientes en el cultivo. COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO 15% 10,3% 4,7% Nitrógeno total (N) Nitrógeno Amoniacal (N) Nitrógeno nítrico Fósforo (P2O5) 15% Potasio (K2O) 15% ! ! ! 85 ! Tabla AI.13. Ficha técnica de Nitrofoska azul Nombre comercial Casa comercial Nitrofoska azul (12-5-14 + 1.2) Eurofert S.A. Descripción Fertilizante compuesto granulado con la más alta tecnología, que contiene todos los elementos nutritivos incluidos en cada gránulo de fertilizante. COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO Nitrógeno (N) 12% Fósforo (P2O5) 5% Potasio (K2O) 14% Calcio (Ca) 3,6% Magnesio (Mg) 1,2% Azufre (S) 6% Tabla AI.14. Ficha técnica de Muriato de potasio Muriato de Potasio (MOP) (00-00-60) Nombre comercial Casa comercial Fertilizantes Terminales y Servicios S.A. Descripción Fuente de fertilización de potasio (K) más usada en el mundo, el contenido de potasio se expresa como equivalente de K2O (óxido de potasio) o potasa, es un fertilizante inorgánico que se obtiene de diversos minerales. COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO Potasio (K2O) 60% ! ! 86 Tabla AI.15. Ficha técnica de la Urea Nombre comercial Casa comercial Urea (46-00-00) Fertilizantes Terminales y Servicios S.A. Descripción Fuente Nitrogenada de mayor concentración (46%), siendo por ello de gran utilidad en la integración de fórmulas de mezclas físicas de fertilizantes. COMPOSICIÓN QUIMICA PORCENTAJE EN PESO Nitrógeno (N) 46% ANEXO II TABLA DE COLOR SEGÚN EL GRADO DE MADUREZ DE LA UVILLA (PHYSALIS PERUVIANA L.). NORMA TÉCNICA COLOMBIANA (NTC) 4580 (Mancheno E., 2003, p. 29) 87 ! ANEXO III GRADIENTE DE COLORACIÓN DE LA UVILLA SEGÚN LA TABLA DE COMPARACIÓN DE COLORES (TCC) ANEXO IV GRADIENTE DE COLORACIÓN DE LA UVILLA SEGÚN LA TABLA DE COLORES PANTONE 15 9 14 8 7 13 6 12 5 ! ! 11 4 3 10 2 1 88 ANEXO V TABLA DE CALIBRES DE LA UVILLA (PHYSALIS PERUVIANA L.) SEGÚN EL DIÁMETRO ECUATORIAL. NORMA TÉCNICA COLOMBIANA (NTC) 4580 Tabla AV.1.Calibre de uvilla según norma ICONTEC NTC 4580 DIÁMETRO (mm) CALIBRE Menor o igual 15,0 A 15,1-18,0 B 18,1-20,0 C 20,1-22,0 D Mayor o igual 22,1 E (Fisher G., et al, 2000, p.113) 89 ! ANEXO VI RELACIÓN ENTRE COLORES, GRADOS DE MADUREZ Y CARACTERÍSTICAS FISICOQUÍMICAS DE LA UVILLA (PHYSALIS PERUVIANA L.). NORMA TÉCNICA COLOMBIANA (NTC) 4580 Tabla AVI.1.Relación entre colores, grados de madurez y características fisicoquímicas de la uvilla (Physalis peruviana L.) según norma ICONTEC NTC 4580 Color Aspecto externo del fruto ˚Brix (Mínimo) %Acido cítrico (Máximo) Índice de madurez ˚Brix/%Ac. cítrico. Cero Fruto fisiológicamente desarrollado color verde oscuro. 9,4 2,69 3,5 Uno Fruto de color verde un poco más claro. 11,4 2,70 4,2 Dos El color verde se mantiene en la zona cercana al cáliz y hacia el centro del fruto aparecen unas tonalidades anaranjadas. 13,2 2,56 5,2 Tres Fruto de color anaranjado claro con visos verdes hacia la zona del cáliz. 14,1 2,34 6,0 Cuatro Fruto de color anaranjado claro. 14,5 2,03 7,1 Cinco Fruto de color anaranjado 14,8 1,83 8,1 15,1 1,68 9,0 Fruto de color anaranjado intenso. (Fisher G., et al., 2000, p. 117) Seis ! ! 90 ANEXO VII PRECIPITACIÓN (MM) EN LA CIUDAD DE IBARRA PROVINCIA DE IMBABURA, ESTACIÓN CLIMATOLÓGICA M053, DE ENERO- AGOSTO 2010 Tabla AVII.1. Precipitación (mm) en la ciudad de Ibarra Provincia de Imbabura, eneroagosto 2010 Mes Precipitación (mm) Enero 3,7 Febrero *NIL Marzo 56,8 Abril 121,0 Mayo 79,5 Junio NIL Julio 89,4 Agosto NIL (Estudios e investigaciones metereologicas estadística-climatológica INAMHI, 2010) *NIL: No reporta informacion 91 ! ANEXO VIII COSTOS DE PRODUCCIÓN Y RELACIÓN BENEFICIO-COSTO PARA LOS CUATRO TRATAMIENTOS EVALUADOS EN EL ENSAYO Tabla AVIII.1. Mano de obra, insumos y rendimiento para el tratamiento testigo (T1) CONCEPTO CANTIDAD TOTAL CANTIDAD/AÑO UNIDAD 1 2 3 1,0 0 0 1,0 Preparación suelo Análisis de suelo Arada h/tractor 2,5 0 0 2,5 Rastra h/tractor 2,5 0 0 2,5 Trazado-ahoyadotrasplante-coronas jornal 20,0 0 0 20,0 3 333,0 0 0 3 333,0 Insumos Plántulas plántula Insecticidas L 10,0 10,0 10,0 30,0 Fungicidas kg 10,0 10,0 10,0 30,0 Desyerbas jornal 20,0 20,0 20,0 60,0 Podas jornal 10,0 10,0 10,0 60,0 Control sanitario jornal 5,0 5,0 5,0 15,0 Construcción espaldera jornal 30,0 0 0 30,0 jornal 50,0 45,0 40,0 350,0 Pingos de 2,5m de largo por 10cm de diámetro pingo 340,0 0 0 340,0 Alambre de amarre rollo 4,0 0 0 4,0 Piola plástica rollo 10,0 0 0 10,0 1,0 0 0 1,0 Mantenimiento del cultivo Cosecha Mano de obra Materiales y equipos Fumigadora de palanca ! ! 92 Tabla AVIII.2. Costos de producción para el tratamiento testigo (T1) CONCEPTO COSTO UNITARIO $ COSTO ($)/AÑO 1 2 COSTO TOTAL $ 3 Preparación suelo Análisis de suelo 26,86 26,86 0 0 Arada 15,00 37,50 0 0 Rastra 15,00 37,50 0 0 101,86 0 0 10,00 200,00 0 0 0,10 333,30 0 0 Insecticidas 211,66 211,66 211,66 211,66 Fungicidas 235,57 235,57 235,57 235,57 780,53 447,23 447,23 Subtotal preparación suelo Trazado-ahoyado-trasplantecoronas 101,86 200,00 Insumos Plántulas Subtotal insumos 1 675,00 Mantenimiento del cultivo Desyerbas 10,00 200,00 200,00 200,00 Podas 10,00 100,00 100,00 100,00 Control sanitario 10,00 50,00 50,00 50,00 Construcción espaldera 10,00 300,00 0,00 0,00 650,00 350,00 350 10,00 500,00 450,00 400,00 Pingos de 2,5m de largo por 10cm de diámetro 0,30 102,00 0 0 Alambre de amarre 4,00 200,00 0 0 Piola plástica 3,40 34,00 0 0 140,00 140,00 0 0 476 0 0 TOTAL COSTOS VARIABLES 2 708,39 1 247,23 1 197,23 5 152,85 RENDIMIENTO (kg/ha/año) 6198,42 5578,57 5020,71 16 797,70 PRECIO DE VENTA ($/kg) 0,85 0,85 0,85 2,55 5268,66 4 741,78 4267,60 14 278,05 1,95 3,80 3,56 9,32 Subtotal mantenimiento de cultivo 1 350,00 Cosecha Mano de obra 1 350,00 Materiales y equipos Fumigadora de palanca Subtotal materiales y equipos BENEFICIO BRUTO ($) BENEFICIO-COSTO 476,00 93 ! Tabla AVIII.3. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización Proexant (T2) CONCEPTO CANTIDAD/AÑO UNIDAD 1 2 CANTIDAD TOTAL ($) 3 Preparación suelo Análisis de suelo 1,0 0 0 1,0 Arada h/tractor 2,5 0 0 2,5 Rastra h/tractor 2,5 0 0 2,5 Trazado-ahoyadotrasplante-coronas jornal 20,0 0 0 20,0 3 333,0 0 0 3 333,0 Insumos Plántulas plántula Insecticidas L 10,0 10,0 10,0 30,0 Fungicidas kg 10,0 10,0 10,0 30,0 Ecoabonaza saco 337,0 337,0 337,0 1 011,0 18-46-0 saco 8,0 8,0 8,0 24,0 13-0-46 saco 2,0 2,0 2,0 6,0 Sulphomag saco 2,0 2,0 2,0 6,0 Max organic 20L 3,0 3,0 3,0 9,0 Humitron 200g 11,0 11,0 11,0 33,0 Sulfato de amonio saco 5,0 5,0 5,0 15,0 Foltron Plus L 4,0 4,0 4,0 12,0 Biozime TF 225ml 1,0 1,0 1,0 3,0 Kfol kg 3,0 3,0 3,0 9,0 Desyerbas jornal 20,0 20,0 20,0 60,0 Podas jornal 10,0 10,0 10,0 30,0 Control sanitario jornal 5,0 5,0 5,0 15,0 Fertilización jornal 3,0 3,0 3,0 9,0 Construcción espaldera jornal 30,0 0 0 30,0 jornal 50,0 50,0 50,0 150,0 Pingos de 2,5m de largo pingo 340,0 0 0 340,0 Alambre de amarre rollo 4,0 0 0 4,0 Piola plástica rollo 10,0 0 0 10,0 1,0 0 0 1,0 Mantenimiento del cultivo Cosecha Mano de obra Materiales y equipos Fumigadora de palanca ! ! 94 Tabla AVIII.4. Costos de producción para el programa de fertilización Proexant (T2) CONCEPTO Preparación suelo Análisis de suelo Arada Rastra Subtotal preparación suelo Trazado-ahoyado-trasplantecoronas Insumos Plántulas Insecticidas Fungicidas Ecoabonaza 18-46-0 13-0-46 Sulphomag Max organic Humitron Sulfato de amonio Foltron Plus Biozime TF Kfol Subtotal insumos Mantenimiento del cultivo Desyerbas Podas Control sanitario Fertilización Construcción espaldera Subtotal mantenimiento del cultivo Cosecha Mano de obra Materiales y equipos Pingos de 2,5 m de largo por 10 cm de diámetro Alambre de amarre Piola plástica Fumigadora de palanca Subtotal materiales y equipos TOTAL COSTOS VARIABLES RENDIMIENTO (kg/ha/año) PRECIO DE VENTA ($/kg) BENEFICIO BRUTO ($) BENEFICIO-COSTO COSTO UNITARIO $ COSTO $/AÑO 1 2 CANTIDAD TOTAL $ 3 26,86 15,00 15,00 26,86 37,50 37,50 101,86 0 0 0 0 0 0 0 0 10,00 200,00 0 0 0,10 211,66 235,57 6,00 40,90 33,75 29,00 143,00 4,75 22,00 11,30 8,98 8,00 333,00 211,66 235,57 2 022,00 327,20 67,50 58,00 429,00 52,25 110,00 45,20 8,98 24,00 3 925,00 0 211,66 235,57 2 022,00 327,20 67,50 58,00 429,00 52,25 110,00 45,20 8,98 8,00 3 575,36 0 211,66 235,57 2 022,00 327,20 67,50 58,00 429,00 52,25 110,00 45,20 8,98 8,00 3 575,36 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 200,00 100,00 50,00 30,00 300,00 680,00 200,00 100,00 50,00 30,00 300,00 680,00 200,00 100,00 50,00 30,00 300,00 680,00 10,00 500,00 500,00 500,00 0,30 102,00 0 0 50,00 3,40 140,00 200,00 34,00 140,00 476,00 5 882,52 10 471.96 0,85 8 901.17 1,51 0 0 0 0 4 755,36 10 471,96 0,85 8 901,17 1,87 0 0 0 0 4 755,36 10471,96 0,85 8 901,17 1,87 101,86 200,00 11 075,38 2 040,00 1 500,00 476,00 15 393,24 31 415,88 2,55 26 703,51 5,25 95 ! Tabla AVIII.5. Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización Asofrutex (T3) CONCEPTO CANTIDAD/AÑO UNIDAD 1 2 CANTIDAD TOTAL 3 Preparación suelo Análisis de suelo 1,0 0 0 1,0 Arada h/tractor 2,5 0 0 2,5 Rastra h/tractor 2,5 0 0 2,5 Trazado-ahoyado-trasplantecoronas jormal 20 0 0 20,0 3 333,0 0 0 3 333,0 Insumos Plántulas plántula Insecticidas L 10,0 10,0 10,0 30,0 Fungicidas kg 10,0 10,0 10,0 30,0 15-15-15 saco 4,0 4,0 4,0 12,0 18-46-0 saco 2,0 2,0 2,0 6,0 Nitrofoska Azul saco 1,0 1,0 1,0 3,0 00-00-60 saco 1,0 1,0 1,0 3,0 46-00-00 saco 3,0 3,0 3,0 9,0 Humiplex 50G 20 kg 21,0 21,0 21,0 63,0 Ecoabonaza saco 300,0 300,0 300,0 900,0 Foltron Plus L 1,0 1,0 1,0 3,0 Desyerbas jornal 20,0 20,0 20,0 60,0 Podas jornal 10,0 10,0 10,0 30,0 Control sanitario jornal 5,0 5,0 5,0 15,0 Fertilización jornal 3,0 3,0 3,0 9,0 Construcción espaldera jornal 30,0 0 0 30,0 jornal 50,0 50,0 50,0 150,0 Pingos de 2,5 m de largo por 10 cm de diámetro pingo 340,0 0 0 340,0 Alambre de amarre rollo 4,0 0 0 4,0 Piola plástica rollo 10,0 0 0 10,0 1,0 0 0 1,0 Mantenimiento del cultivo Cosecha Mano de obra Materiales y equipos Fumigadora de palanca ! ! 96 Tabla AVIII.6. Costos de producción para el programa de fertilización Asofrutex (T3) CONCEPTO Preparación suelo Análisis de suelo Arada Rastra Subtotal preparación suelo Trazado-ahoyado-trasplante-coronas Insumos Plántulas Insecticidas Fungicidas 15-15-15 18-46-0 Nitrofoska Azul 00-00-60 46-00-00 Humiplex 50G Ecoabonaza Foltron Plus Subtotal insumos Mantenimiento del cultivo Desyerbas Podas Control sanitario Fertilización Construcción espaldera Subtotal mantenimiento del cultivo Cosecha Mano de obra Materiales y equipos Pingos de 2,5 m de largo por 10 cm de diámetro Alambre de amarre Piola plástica Fumigadora de palanca Subtotal materiales y equipos TOTAL COSTOS VARIABLES RENDIMIENTO (kg/ha/año) PRECIO DE VENTA $/kg) BENEFICIO BRUTO ($) BENEFICIO-COSTO COSTO UNITARIO $ 26,86 15,00 15,00 COSTO TOTAL $ COSTO $/AÑO 1 2 3 26,86 37,50 37,50 101,86 200,00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,1 333,00 211,66 211,66 235,57 235,57 29,70 118,80 40,90 81,80 64,95 64,95 33,00 33,00 25,00 75,00 10,00 210,00 6,00 1 800,00 11,30 11,30 3 175,00 0 211,66 235,57 118,8 81,80 64,95 33,00 75,00 210,00 1 800,00 11,30 2 842,00 0 211,66 235,57 118,8 81,80 64,95 33,00 75,00 210,00 1 800,00 11,30 2 842,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 200,00 100,00 50,00 30,00 300,00 680,00 200,00 100,00 50,00 30,00 300,00 680,00 200,00 100,00 50,00 30,00 300,00 680 10,00 500,00 500,00 500,00 0,30 102,00 0 0 50,00 3,40 140,00 200,00 34,00 140,00 476 5 133,24 9 797,71 0,85 8 328,05 1,62 0 0 0 0 4 022,08 9 797,72 0,85 8 328,06 2,07 101,86 200,00 8 860,00 2 040,00 1 500,00 0 476,00 0 0 0 4 022,08 13 177,40 9797,72 19 595,44 0,85 2,55 8328,06 24 984,15 2,07 5,76 97 ! Tabla AVIII.7.Mano de obra, insumos y rendimiento para el programa de fertilización orgánica (T4) CONCEPTO CANTIDAD/AÑO UNIDAD 1 2 CANTIDAD TOTAL 3 Preparación suelo Análisis de suelo 1,0 0 0 1,0 Arada h/tractor 2,5 0 0 2,5 Rastra h/tractor 2,5 0 0 2,5 Trazado-ahoyado-trasplantecoronas jornal 20,0 0 0 20,00 3 333,0 0 0 3 333,0 Insumos Plántulas plántula Insecticidas L 10,0 10,0 10,0 30,0 Fungicidas kg 10,0 10,0 10,0 30,0 Ecoabonaza saco 337,0 337,0 337,0 1 011,0 Desyerbas jornal 20,0 20,0 20,0 60,0 Podas jornal 10,0 10,0 10,0 30,0 Control sanitario jornal 5,0 5,0 5,0 15,0 Fertilización jornal 3,0 3,0 3,0 9,0 Construcción espaldera jornal 30,0 30,0 30,0 90,0 jornal 50,0 50,0 50,0 150,0 Pingos de 2,5 m de largo por 10 cm de diámetro pingo 340,0 0 0 340,0 Alambre de amarre rollo 4,0 0 0 4,0 Piola plástica rollo 10,0 0 0 10,0 1,0 0 0 1,0 Mantenimiento del cultivo Cosecha Mano de obra Materiales y equipos Fumigadora de palanca ! ! 98 Tabla AVIII.8. Costos de producción para el programa de fertilización orgánica (T4) CONCEPTO Preparación suelo Análisis de suelo Arada Rastra Subtotal preparación suelo Trazado-ahoyado-trasplantecoronas Insumos Plántulas Insecticidas Fungicidas Ecoabonaza Subtotal insumos Mantenimiento del cultivo Desyerbas Podas Control sanitario Fertilización Construcción espaldera Subtotal mantenimiento del cultivo Cosecha Mano de obra Materiales y equipos Pingos de 2.5 m de largo por 10 cm de diámetro Alambre de amarre Piola plástica Fumigadora de palanca Subtotal materiales y equipos TOTAL COSTOS VARIABLES RENDIMIENTO (kg/ha/año) PRECIO DE VENTA ($/kg) BENEFICIO BRUTO ($) BENEFICIO-COSTO COSTO UNITARIO $ COSTO $/AÑO 1 2 COSTO TOTAL $ 3 26,86 15,00 15,00 26,86 37,50 37,50 101,86 0 0 0 0 0 0 0 0 10,00 200,00 0 0 0,1 333,00 211,66 211,66 235,57 235,57 6,00 2 022,00 2 803,00 0 211,66 235,57 2 022,00 2 469,00 0 211,66 235,57 2 022,00 2 469,00 200,00 100,00 50,00 30,00 300,00 200,00 100,00 50,00 30,00 0 200,00 100,00 50,00 30,00 0 680,00 380,00 380,00 10,00 500,00 500,00 500,00 0,30 102,00 0 0 50,00 3,40 140,00 200,00 34,00 140,00 476,00 4 760,39 8 322,05 0,85 7 073,74 1,49 0 0 0 0 3 349,23 8 322,06 0,85 7 073,75 2,11 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 101,86 200,00 7 741,00 1 440,00 1 500,00 0 476,00 0 0 0 3 349,23 11 458,85 8 322,06 24 966,18 0,85 2,55 7 073,75 21 221,22 2,11 5,71 99 ANEXO IX GUÍA TÉCNICA PARA EL CULTIVO DE UVILLA PHYSALIS PERUVIANA L. INTRODUCCIÓN El país cuenta con un gran potencial para el cultivo de uvilla Physalis peruviana L. gracias a las ventajas comparativas del país, sobre otros productores de frutales andinos; por ello la necesidad de implementar una nueva alternativa de cultivo en la sierra ecuatoriana donde se ha incrementado a nivel comercial, siendo las zonas de mayor producción: Pichincha, Cotopaxi, Tungurahua e Imbabura. (Mancheno, 2003, p. 6) Esta fruta no es un producto de consumo masivo, sin embargo la demanda ha incrementado en gran medida por sus beneficios nutricionales: tiene alto contenido de azúcares y vitaminas A, B y C (Fisher, et al, 2000, p. 17), según la Corporación Colombia Internacional (2000), le atribuye propiedades medicinales como: purifica la sangre, disminuye la albúmina de los riñones, alivia problemas en la garganta, fortifica el nervio óptico y se lo puede consumir en fresco y procesado como: mermeladas, jaleas, jugos, licores, enconfitados. El mercado de exportación es un incentivo grande para los productores, es así que según las estadísticas proporcionadas por el Banco Central del Ecuador, en el año 2011 el país exportó alrededor de 60 toneladas del fruto en fresco con un valor de $224 600 dólares americanos, Francia fue el principal país de destino de la uvilla con 23,77 toneladas y un valor de $60 470 dólares americanos. Además, el Comercio (2008), publicado por la revista Líderes (2008), informó que existe una amplia demanda del fruto por mercados internacionales; el 80% de la producción a nivel nacional se exporta siendo sus principales mercados Francia, Holanda, Alemania, Bélgica e Inglaterra (p. 19). ! ! ! 100 El tratamiento que se enmarca en los parámetro de rentabilidad y fertilidad del suelo para posteriores ciclos del cultivo es el programa de fertilización Asofrutex (T3), porque presenta mayor margen de ganancia en relación al programa de fertilización Proexant (T2) y fertilización orgánica (T4), su calidad del fruto es considerado para mercado internacional y al contar con una fertilización complementaria (química y orgánica), se reponen nutrientes que son removidos por los cultivos. El tratamiento testigo (T1) tiene un margen de ganancia superior que T3, sin embargo no se recomienda ya que no cuenta con la herramienta principal para mantener la fertilidad del suelo que es el aporte de nutrientes y en posteriores ciclos de producción el rendimiento puede decrecer sin obtener ganancias para el productor. Se recomienda el uso de esta guía técnica agricultores que tengan similares características físico-químicas del suelo donde se realizó el ensayo, además el objetivo de esta guía técnica es aportar con los mejores resultados del ensayo realizado por el autor de la presente, guiado a productores de uvilla Physalis peruviana L., interesados en implementar una alternativa de fertilización para el desarrollo de los cultivos. 101 1. ¿PORQUE FERTILIZAR LOS SUELOS AGRÍCOLAS? Los fertilizantes aumentan los rendimientos de los cultivos, ya que son necesarios para proveer los nutrientes que le faltan al suelo, mejoran las características físicas, químicas y biológicas, retorna al suelo lo que el cultivo extrae, además provee en cada ciclo del cultivo un suelo con condiciones favorables para el desarrollo de la planta, manteniendo la fertilidad natural de este a través del aporte de nutrientes. El ensayo se estableció a campo abierto y con la fertilización químico-orgánica aplicada se consiguió un rendimiento de 9 797,71 kg/ha/año, mientras que las parcelas en las cuales no se aplicaron ningún fertilizante se consiguió 6 198,42 kg/ha/año. El cultivo con aporte de nutrientes es 37% superior en rendimiento que las parcelas sin fertilizantes. En las figuras 1.1. , .1.2., 1.3. y 1.4.presentan la importancia de la fertilización. Desde el inicio la planta sin fertilización tiene poca o escasa ramificación, es pequeña, las hojas presentan una coloración verde-amarillenta por deficiencia de nutrientes y tiene poca cantidad de frutos; mientras que la interacción químicoorgánica es frondosa, la coloración de las hojas es de un verde oscuro y tiene gran cantidad de frutos. ! ! ! 102 Figura 1.1.Planta sin fertilización a los 2 meses después del trasplante Figura 1.2. Planta con fertilización químico-orgánica a los 2 meses después del trasplante 103 Figura 1.3. Planta sin fertilización, a los 5 meses después del trasplante, planta en producción. Figura 1.4. Planta con fertilización químico-orgánica a los 5 meses después del trasplante, planta en producción. ! ! ! 104 2. IMPORTANCIA DE LA MATERIA ORGÁNICA DEL SUELO Los abonos orgánicos se obtienen de la descomposición de todo tipo de residuos sean estos de origen animal o vegetal, los cuales se derivan de la actividad agrícola, pecuaria o agroindustrial, convirtiéndose en una alternativa de reciclaje para mitigar los impactos ambientales. Al incorporar el abono se enriquece la capacidad del suelo para albergar una gran cantidad de microorganismos, la cual tiene varias implicaciones favorables: aporta los nutrientes esenciales para el crecimiento de las plantas durante el proceso de descomposición; activa biológicamente al suelo, ya que representa el alimento para toda población biológica; mejora la estructura del suelo, favoreciendo el movimiento del agua y del aire y por ende el desarrollo del sistema radicular de las plantas; incrementa la capacidad de retención del agua; Incrementa la temperatura del suelo y la fertilidad del mismo; disminuye la compactación del suelo; favorece la labranza y reduce las pérdidas de suelo por erosión hídrica o eólica (Suquilanda, 1995, pp. 20-30). Según Sosa (2005), el uso de los residuos de origen animal permite un reciclaje de los nutrientes, los cuales en un inicio fueron removidos del complejo sueloplanta y utilizados para la alimentación de los mismos, posteriormente estos retornan al suelo como abono orgánico. El autor también menciona, que hay varios tipos de estiércoles como: vacuno, porcino, caprino, conejos y la gallinaza, cada uno varia en su composición química; es así que en la tabla 2.1.presenta esta diferencia en la composición, donde la cantidad de nutrientes que aporta el estiércol de gallinas es superior a los demás estiércoles. 105 Tabla 2.1. Composición media de estiércoles frescos de diferentes animales domésticos (como porcentaje de materia seca). Nutriente Vacuno (%) Porcino (%) Caprino (%) Conejos (%) Gallinas (%) Materia orgánica 48,6 45,3 52,8 63,9 54,1 Nitrógeno total 1,27 1,36 1,55 1,94 2,38 Fósforo (P2O5 ) 0,81 1,98 2,92 1,82 3,86 Potasio (K2O) 0,84 0,66 0,74 0,95 1,39 Calcio (CaO) 2,03 2,72 3,2 2,36 3,63 Magnesio (MgO) 0,51 0,65 0,57 0,45 0,77 (Sosa, 2005) El uso de cualquier estiércol obedece principalmente a la disponibilidad en el mercado y acceso económico. En el ensayo se utilizó la gallinaza que por las características comparativas ya mencionadas la hacen superior en su aporte nutricional. 2.1. GALLINAZA Es un subproducto con un alto valor agregado para el productor avícola al ser sometido a procesos de degradación y descomposición. La gallinaza puede ser proveniente de piso, jaula o pollinaza, la composición va a depender de la edad, dieta y del sistema de alojamiento de las aves (Estrada, 2005, p. 43). Tiene un mayor efecto residual en el suelo en comparación a otros abonos orgánicos, su aplicación debe realizarse cada dos años en un volumen que no exceda las 25 toneladas por hectárea (Suquilanda, 1995, p. 37). ! ! 106 ! El uso de gallinazas frescas puede provocar efectos adversos al suelo y plantas, puede contener organismos patógenos que contamine los frutos especialmente si se consumen en fresco como la salmonella y crytosporidium (Ortega, 2011), por otra parte puede contener semillas de malezas que pueden diseminarse en los cultivos (Suquilanda,1995, 43). Además al mezclarse con la tierra alcanza altas temperaturas provocando que las raíces se quemen, por ello es importante compostar o procesar antes de la aplicación (Salas, 2006). Por esta razón, en el ensayo se utilizó un abono orgánico a nivel comercial llamado Ecoabonaza; que se deriva de la pollinaza de las granjas de engorde de Pronaca, la cual es compostada, clasificada y procesada para potenciar sus cualidades, India (2010). En la tabla 2.2. se presenta la composición de este abono orgánico. Tabla 2.2. Composición química de la Ecoabonaza COMPOSICIÓN CANTIDAD UNIDADES M.O. 50 % pH 7,01 - Nitrógeno (N) 2,8 a 3,0 % Fósforo (P2O5) 1,65 % Potasio (K2O) 1,9 % Calcio (Ca) 3,3 a 5 % Magnesio (Mg) 0,7 % Azufre (S) 0,51 % Boro (B) 40 a 56 ppm Zinc (Zn) 236 ppm Cobre (Zu) 52 ppm Fierro (Fe) 1003 ppm Manganeso (Mn) 644 ppm Humedad 21,4 % (India, 2010) 107 3. INTERACCIÓN DE LOS FERTILIZANTES QUÍMICOS Y EL ABONAMIENTO ORGÁNICO Al Sistema Integrado de Nutrición de las Plantas (SINP) se denomina a la interacción entre los fertilizantes químicos y el abonamiento orgánico. FAO, 2002, menciona que el abono orgánico mejora las propiedades del suelo y los fertilizantes químicos proveen los nutrientes para las plantas (p. 5). Esta interacción positiva se observa en los resultados del ensayo. Con el nivel de fertilización aplicado y las características del suelo donde se realizó el ensayo el tratamiento en el cual se utilizó abono orgánico y fertilizantes químicos obtuvo un rendimiento de 9 797,71 kg/ha/año mientras que el tratamiento en el cual solo se usó abono orgánico se obtuvo 8 322,05 kg/ha/año. La interacción químico- orgánica representa el 15% superior al uso de abono orgánico por separado. La interacción químico-orgánica aumenta los rendimientos de los cultivos al hacer un uso eficiente de los fertilizantes químicos. Brito (2002), menciona que la producción también va a depender del paquete tecnológico que se maneje (p. 10); en campo abierto tiene rendimientos de 6000 a 12000 kg/ha/año y bajo invernadero de 25000 a 35000 kg/ha/año. El calibre del fruto es un parámetro de calidad para exportación, el productor tiene mayores posibilidades de mercado y las ganancias también son superiores. El tratamiento con fertilización químico-orgánica y el tratamiento con fertilización orgánica por separado consiguieron un calibre para mercado internacional. ! ! ! 108 4. TRASPLANTE Y FERTILIZACIÓN DE LA UVILLA (PHYSALIS PERUVIANA L.) 4.1. RECEPTAR PLÁNTULAS DE VIVERO Las plántulas deben ser adquiridas en viveros conocidos y cercanos al lugar de la plantación; deben iniciar con el almacigo por lo menos con dos meses de anticipación a la fecha planificada para el trasplante. La recepción de las plántulas realizar máximo uno o dos días antes del trasplante, cuidando que al momento de la manipulación de las plántulas no haya daño mecánico. 4.2. CONTROL DE CALIDAD DE LAS PLÁNTULAS Es una actividad indispensable antes del trasplante, ya que se previene que las plántulas no tengan un buen crecimiento en el lugar definitivo, con sus posteriores consecuencias en el rendimiento. Los parámetros que se toma en cuenta son: ! Longitud del tallo entre 10 a 20 cm; plántulas más pequeñas no tienen un buen prendimiento ! Diámetro del tallo de 0,5 cm ! Longitud de las hojas 3 a 5 cm ! Hojas y tallos libres de insectos y daño mecánico 109 Figura 4.1. Plántulas con las características requeridas para el trasplante. 4.3. ALMACENAR PLÁNTULAS Después de realizar el control de calidad, almacenar en un lugar limpio y ventilado, no tienen que estar hacinadas para evitar deshidratación y daño mecánico. 4.4. PREPARAR EL SUELO Realizar subsolado con dos pases de rastra con una cruza a fin de dejar el suelo suelto y libre de terrones. Iniciar con esta actividad un mes antes del trasplante para que la materia vegetativa que se incorpora al suelo se descomponga con anterioridad. ! ! ! 110 Figura 4.2. Preparación del suelo 4.5. DELINEAR, TRAZAR Y HOYAR El delineado y trazado se hace con ayuda de un flexómetro a una distancia de 1,5 m entre plantas y 2 m entre hileras y con estacas se va posicionando el lugar donde se hará el hoyo. La posición de cada hoyo es en tres bolillo para optimizar espacio. La densidad es de 3 333 plantas/ha. El hoyado debe ser a 0,3 m de profundidad. 111 Figura 4.3. Delineado, trazado y hoyado Figura 4.4. Plántulas en tres bolillo 4.6. DESINFECTAR La desinfección se hace directo al hoyo, con esto disminuye la población de patógenos y plagas que puede afectar al cultivo. ! ! ! 112 4.7. PRIMERA FERTILIZACIÓN Y TRASPLANTE La base del abonamiento orgánica en el ensayo es Ecoabonaza. Para la primera fertilización, 13.5 t/ha de materia orgánica mezclar con 400 kg/ha de 15-15-15 (Nutrimon) y acido húmico Humiplex 50G a razón de 1 kg / 24 m2 . El 50% de la mezcla colocar dentro del hoyo y sobre esta una capa de tierra, el sistema radicular no tiene que estar en contacto directo con las raíces. Se podría dar una intoxicación a nivel radicular disminuyendo la absorción de agua y nutrientes. Por último colocar la plántula dentro del hoyo. El otro 50% de la mezcla aplicar en corona alrededor de la plántula, cubriendo con una capa de tierra. Figura 4.5. Aplicación de la mezcla en corona 4.8. DOBLE CORONA Y SEGUNDA FERTILIZACIÓN Con la doble corona la planta tiene un buen soporte, el abono orgánico es de fácil aplicación y el agua de riego es localizado. 113 Figura 4.6. Planta con doble corona Después de quince días del trasplante aplicar 100 kg/ha de 18-46-0 y 50 kg/ha de 0-0-60. A nivel foliar utilizar Foltron plus 1 l/200 l de agua. Los fertilizantes sólidos, colocar en corona y cubrir con una capa de tierra. El fertilizante foliar aplicar preferiblemente en las primeras horas de la mañana o en las ultimas del atardecer para una mejor absorción de los nutrientes a nivel foliar. El sistema de aplicación es a chorro abierto a 5 cm de la base del tallo. Después de un mes de trasplante colocar 50 kg/ha de 12-5-14+1.2 y 150 kg/ha de 46-0-0. Los fertilizantes aplicar en corona y cubrir con una capa de tierra. ! ! ! Figura 4.7.Flujograma para el trasplante y fertilización de la uvilla 114 115 La uvilla es una planta perenne y es posible que den producciones de hasta dos a tres años, sin embargo por el desgaste de la planta a lo largo de su desarrollo debido a las producciones permanentes disminuye la producción (Fisher et al., 2000, p. 22) reflejándose en la rentabilidad para el agricultor. Las plantas deben ser removidas después del primer ciclo del cultivo para garantizar una producción similar o mayor que el primer año de producción. Mancheno (2003), menciona que la producción tiene un período aproximado de 30 semanas (p.32). 5. COSTOS DE PRODUCCIÓN La ganancia frente a la inversión es un factor importante para las decisiones del agricultor. Para la interacción químico-orgánica recomendada los costos de producción para una hectárea es de $ 5 133,24dólares americanos, con un margen de ganancia de $ 0,62 centavos por dólar invertido en el primer año y una ganancia de $ 3 194,81 dólares americanos. En el ensayo, el precio de venta fue de $ 0,85 centavos por kilogramo se comercializó en el lugar del cultivo y sin clasificar, sin embargo se puede obtener mayores ganancias si se vende directamente a las empresas exportadoras donde lo adquieren a $ 1,00 para mercado nacional y $ 1,15 para mercado internacional. La tabla 5.1.presenta los costos de producción y beneficio neto (ganancia) para una hectárea de cultivo y un ciclo de producción con la interacción químicoorgánica. ! ! 116 ! Tabla 5.1.Costos de producción ($) para una hectárea de cultivo de uvilla (Physalis peruviana L.) con interacción químico-orgánica CONCEPTO Preparación suelo Análisis de suelo Arada Rastra Subtotal preparación suelo Trazado-ahoyado-trasplante-coronas Insumos Plántulas Insecticidas Fungicidas 15-15-15 18-46-0 Nitrofoska Azul 00-00-60 46-00-00 Humiplex 50G Ecoabonaza Foltron Plus Subtotal insumos Mantenimiento del cultivo Desyerbas Podas Control sanitario Fertilización Construcción espaldera Subtotal mantenimiento del cultivo Cosecha Mano de obra Materiales y equipos Pingos de 2.5 m de largo por 10 cm de diámetro Alambre de amarre Piola plástica Fumigadora de palanca Subtotal materiales y equipos TOTAL COSTOS VARIABLES UNIDAD CANTIDAD COSTO UNITARIO $ COSTO TOTAL $ h/tractor h/tractor 1,00 2,50 2,50 26,86 15,00 15,00 jornal 20,00 10,00 3 333,00 0,10 saco saco saco saco saco 20 kg saco L 4,00 2,00 1,00 1,00 3,00 21,00 300,00 1,00 29,70 40,90 64,95 33,00 25,00 10,00 6,00 11,30 jornal jornal jornal jornal jornal 20,00 10,00 5,00 3,00 30,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 200,00 100,00 50,00 30,00 300,00 680,00 jornal 50,00 10,00 500,00 pingo 340,00 0,30 102,00 rollo rollo 4,00 10,00 50,00 3,40 200,00 34,00 140,00 476,00 5 133,24 plántula 26,86 37,50 37,50 101,86 200,00 333,30 211,66 235,57 118,80 81,80 64,95 33,00 75,00 210,00 1 800,00 11,30 3 175,38 RENDIMIENTO (kg/ha/año) 9 797,71 PRECIO DE VENTA ($/kg) BENEFICIO BRUTO ($) BENEFICIO-COSTO BENEFICIO NETO (ganancia) ($) 0,85 8 328,05 1,62 3 194,81 117 Los costos de producción para el tratamiento con fertilización orgánica son de $ 4 760,39 dólares americanos, con un costo beneficio de $ 0,49 centavos por dólar invertido y una utilidad de $ 2 313,35 dólares americanos. La tabla 5.2 presenta los costos de producción y beneficio neto (ganancia) para una hectárea de cultivo con fertilización orgánica para un ciclo de producción. ! ! 118 ! Tabla 5.2. Costos de producción ($) para una hectárea de cultivo de uvilla (Physalis peruviana L) con fertilización orgánica CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD COSTO UNITARIO $ COSTO TOTAL $ Preparación suelo Análisis de suelo 1,00 26,86 26,86 Arada h/tractor 2,50 15,00 37,50 Rastra h/tractor 2,50 15,00 37,50 101,86 Subtotal preparación suelo Trazado-ahoyado-trasplante-coronas jornal 20,00 10,00 200,00 3 333,00 0,10 333,3 Insumos Plántulas plántula Insecticidas 211,66 Fungicidas Ecoabonaza 235,57 saco 337,00 6,00 Subtotal insumos 2022 2 802,53 Mantenimiento del cultivo Desyerbas jornal 20,00 10,00 200,00 Podas jornal 10,00 10,00 100,00 Control sanitario jornal 5,00 10,00 50,00 Fertilización jornal 3,00 10,00 30,00 Construcción espaldera jornal 30,00 10,00 300,00 Subtotal mantenimiento del cultivo 680,00 Cosecha Mano de obra jornal 50,00 10,00 500,00 Materiales y equipos Pingos de 2,5 m de largo por 10 cm de diámetro Alambre de amarre pingo 340,00 0,30 102,00 rollo 4,00 50,00 200,00 Piola plástica rollo 10,00 3,40 34,00 Fumigadora de palanca 140,00 Subtotal materiales y equipos 476,00 TOTAL COSTOS VARIABLES 4 760, 9 RENDIMIENTO (kg/ha/año) 8 322,05 PRECIO DE VENTA ($/kg) 0,85 BENEFICIO BRUTO ($) BENEFICIO-COSTO BENEFICIO NETO (ganancia) ($) 7 073,74 1,49 2 312,84 119 La fertilización químico-orgánica es 28% superior en beneficio neto y la inversión es 7% superior que el tratamiento con fertilización orgánica, el uso de fertilizantes químicos compensan la inversión a través de altos rendimientos. ! ! 120 ! REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 1. Banco Central del Ecuador, Comercio exterior, Recuperado de http://www.portal.bce.fin.ec/vto_bueno/ComercioExterior.jsp, subpartida 0810905000, (Septiembre, 2011). 2. Brito D., (2002), Curso: “Agroexportación de productos no tradicionales”, Conferencia: “Producción de uvilla para exportación”, Quito, Ecuador. 3. El Comercio, (2008), “La uvilla ecuatoriana sacó la visa a países europeos”, Revista Líderes, Semanario de Economía y Negocios: Ecuador, Nº 561. 4. Estrada M., (2005), “Manejo y procesamiento de la gallinaza”, Revista Lasallistade investigación, volumen 2, N˚ 001, Antioquia, Colombia. 5. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO), (2002). Cuarta edición. Roma. Recuperado de ftp://ftp.fao.org/agl/agll/docs/fertuso.pdf. (Marzo 2012). 6. Fisher, G., Flores, V. y Sora, A., (2000). “Producción, Poscosecha y Exportación de la uchuva (Physalis peruviana L.)”, editores Fisher G., et al., Bogotá, Colombia. 7. India, (2010), Tríptico informativo de la ecoabonaza. 8. Mancheno E., (2003), “Manual para el cultivo sustentable de la uvilla (Physalis peruviana L.)”, 1ra edición, Quito, Ecuador. 9. Ortega P., “Preparación de fertilizantes a partir de residuos orgánicos”, http, (Septiembre, 2011). 121 10. Salas J., (2006), “Producción orgánica o ecológica de cultivos hortofrutícolas (mora, uchuva y tomate de árbol)”, Gallinaza, Bogotá D.C.http://www.corporacionambientalempresarial.org.co/documentos /mem_produccion_hortifruticolas_pigae_2006.pdf, (Junio, 2011). 11. Sosa O, (2005), “Los estiércoles y su uso como enmiendas orgánicas”, Revista agromensajes de la facultad, Nº 16. Recuperado de: http://www.fcagr.unr.edu.ar/Extension/Agromensajes/16/7AM16.htm. (Octubre, 2011). 12. Suquilanda M., (1995), “Fertilización orgánica” manual técnico, edicionesUPS, impreso en Cayambe-Ecuador, Quito, Ecuador. ! !
