- En el Salón “Arturo U. Illia” del... 18 y 30 del martes 5 de julio de 2005:

- En el Salón “Arturo U. Illia” del H. Senado de la Nación, a las
18 y 30 del martes 5 de julio de 2005:
Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).- Dado que se ha cumplido la media hora
reglamentaria, podemos sesionar válidamente con el número de los miembros presentes,
sobre los dos temas del orden del día. El primero de ellos se refiere a la consideración
de la prueba ofrecida por la Acusación y la Defensa en el juicio que se le sigue al
magistrado de la Corte, doctor Antonio Boggiano. La segunda cuestión es la
consideración y diligenciamiento de la prueba en el caso de la provincia de San Luis.
Luego le vamos a conceder la palabra a los miembros de la subcomisión que trabajaron
en el tema.
En relación a la primera cuestión, o sea el enjuiciamiento al magistrado de la
Corte, doctor Antonio Boggiano, y la prueba ofrecida por Acusación y la Defensa, se les
ha distribuido a cada uno de los señores senadores y senadoras de la Comisión las
pruebas ofrecidas por una y otra parte.
Hay algunas cuestiones que tenemos que considerar. En primer lugar qué pruebas
vamos a aceptar, cuáles vamos a diligenciar y cuáles se van a rechazar. Y en esto tienen
que ver algunas cuestiones tales como que algunos de los testigos y algunas de las
pruebas ya se produjeron en el caso del doctor Moliné O'Connor.
Para esa primera cuestión, voy a hacer leer por Secretaría una caracterización, un
análisis y una clasificación que ha hecho la Secretaría Administrativa de la Comisión de
Asuntos Constitucionales, consistente en un comparativo entre las pruebas ofrecidas y
producidas en el juicio del doctor Moliné O'Connor y las que ofrecen en esta
oportunidad la Acusación y Defensa, en el caso del doctor Boggiano. Tienen que ver
porque, obviamente, versan sobre la misma causa, que es la causa Meller.
Y luego también deberíamos, al momento de establecer la apertura a prueba,
resolver dos cuestiones previas. Una, es la impugnación que la Defensa hace de una
prueba documental acompañada por la Acusación, que es el expediente interno que tiene
la Corte cuando va pasando el caso de voto en voto. Y la segunda cuestión que también
plantea la Defensa, como previa al pronunciamiento respecto de la prueba, se refiere a la
inconstitucionalidad del artículo 250 del Código de Procedimientos, que faculta a
determinados funcionarios del Estado a no tener la obligación de presentarse en persona
a deponer, a ofrecer su testimonio, autorizándolos a que puedan hacerlo por escrito.
Entonces, son muchas las cuestiones a resolver.
A continuación, voy a hacer leer por Secretaría el comparativo que hemos hecho
entre la prueba ofrecida y producida durante el enjuiciamiento al doctor Moliné
O'Connor y la prueba ofrecida por ambas partes en el caso del doctor Boggiano.
Por Secretaría se dará lectura.
Sra. Secretaria (Dra. Loira).- “En el juicio político seguido contra Moliné O'Connor
había 92 testigos propuestos: 44 por la defensa, 48 por la acusación.
En el auto de apertura a prueba en total se decidió citar a 18 testigos de los cuales
sólo declararon 10 (algunos fueron desistidos por la acusación y otros se ampararon en la
garantía contra la autoincriminación por estar involucrados en una causa penal.
Finalmente, un testigo declaró por pliego de preguntas.)
En el juicio seguido contra Boggiano hay 51 testigos propuestos: 14 por la
defensa, 37 por la acusación.
4 de los testigos ofrecidos son comunes a ambas partes, 2 de los testigos comunes
ya declararon durante el juicio seguido a Moliné O' Connor, 7 de los testigos solicitados
por la acusación ya declararon en el juicio seguido a Moliné O' Conor”.
Sra. Presidenta.- Este comparativo también vamos a distribuirlo a los señores senadores,
al igual que el resto del material, para que cada uno tenga un estado de situación acerca
del tema de la prueba.
Las otras dos cuestiones también debemos resolverlas en el auto de apertura a prueba.
Ahora bien, la propuesta de la Comisión de Asuntos Constitucionales es que nos
sigamos manejando en este y en otros temas como lo hicimos en el anterior juicio.
En base a esto y a lo que consideren los señores senadores y senadoras, durante el
curso de la semana redactaríamos la prueba que aceptaríamos y la prueba que
rechazaríamos porque no la consideramos pertinente o porque entendemos ya producida
en el caso de Moliné O' Connor.
Si no hay acuerdo se harán dos despachos si y si hay acuerdo se hará un sólo
despacho. Igualmente, continuaremos trabajando con la metodología que hemos venido
adoptando hasta ahora.
Aceptamos, además, que los señores senadores se comuniquen con nosotros y
sugieran inclusiones o supresiones de prueba en base a los análisis que les hemos
distribuido en el día de hoy.
Entonces, buscaríamos tener resuelto en el auto de apertura a prueba la cuestión
de inconstitucionalidad planteada sobre el artículo 250, la cuestión de impugnación a la
prueba documental ofrecida por la Acusación, que es el trámite interno de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación y la prueba que vamos a producir, de modo tal que
podamos ya fijar las audiencias y diligenciar los oficios cuya producción se acepte.
Si hay acuerdo trabajaríamos sobre este esquema y para la próxima reunión de
comisión tendríamos que tener resuelto no solamente el auto de apertura a prueba, sino
las dos cuestiones previas que se han planteado y toda la prueba que se va a producir, de
modo tal de tener un panorama claro y, además, fijar las fechas de audiencias de los
testigos, tal cuál hemos actuado en el juicio a Moliné O' Connor, como en la cuestión de
San Luis respecto de la producción de la prueba.
Entonces, si hay acuerdo, ese sería el trámite.
Vamos a pedirles, por lo que me apunta la secretaria, que las observaciones y las
propuestas las manden por escrito. Como estamos ante el enjuiciamiento de un
funcionario de la Corte sería conveniente que cada senador o senadora remita su
propuesta a la Comisión por escrito, de modo tal que cuando vengamos con ella, si bien
se puede volver a rediscutir en la Comisión, tengamos una posición más o menos clara y
resuelta al respecto, para luego tratarla en el plenario.
Si no hay oposición a la metodología propuesta por la Presidencia pasaríamos al
segundo tema referido al proyecto de ley sobre pedido de intervención al Poder Judicial
de San Luis, en cuyo caso le voy a dar la palabra a cualquiera de los miembros de la
subcomisión que esta Comisión resolvió formar, para que hablen sobre el estado de la
misma.
Sé que tenemos una reiteración de oficio solicitada al gobernador de la provincia, que
todavía no ha sido contestada. También sé que el ministro de la Legalidad ha remitido
copia de su declaración indagatoria.
Hay que ponerse de acuerdo respecto de qué hacemos con los testigos que no han
venido.
El senador Agúndez, que era el que había presentado el proyecto, que los había
ofrecido y que eran comunes con la prueba ofrecida por la senadora Negre de Alonso, ha
desistido. Por lo tanto, resta saber si la senadora Negre de Alonso está de acuerdo con él
y, de no ser así, la producimos igual.
Este sería el cuadro de situación que tenemos hoy frente al pedido de intervención
del Poder Judicial de la provincia de San Luis.
Tiene la palabra el señor senador Sanz por la provincia de Mendoza.
Sr. Sanz.- No la había pedido, pero...
Sra. Presidenta.- Perdón, lo que pasa es que como usted es miembro de la subcomisión
pensé que la había pedido.
Sr. Sanz.- Habíamos acordado que el senador Guinle hiciera uso de la palabra.
Sra. Presidenta.- Discúlpeme, senador Guinle, no significó un menoscabo a su persona
el que haya dicho que hiciera uso de la palabra el senador Sanz.
Sr. Guinle.- En realidad el informe que tiene la Secretaría de la Comisión indica que se
han librado oficios en función de la propuesta que efectuó la subcomisión y que fuera
aceptada por la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Se han librado siete oficios: uno, al gobernador de la provincia de San Luis; otro, al
presidente del Tribunal de Enjuiciamiento de la provincia de San Luis; otro, al doctor
Maqueda, a cargo del Juzgado Federal de Luis; otro, al contador general de Gobierno;
otro, al contador general del Superior Tribunal; otro, al programa televisivo " Juego
Limpio".
En realidad, no sé si ha contestado el gobernador...
Sra. Negre de Alonso. — Sí; contestó.
Sr. Guinle. — ¿Hay constancia en la Comisión?
Sra. Secretaria. — Falta un oficio.
Sr. Guinle. — Falta un oficio; que conteste el gobernador de la provincia...
Sra. Presidenta. — Sí; tengo entendido que el oficio que estaría faltando es ese en el
cual se solicitan las renuncias anticipadas.
Sr. Guinle. — Sí; es cierto. Faltan dos oficios que requieren el envío de copias de
diversas renuncias de magistrados de la provincia de San Luis y de expedientes relativos
a las mismas. Eso aún no ha sido contestado.
El senador Agúndez ha desistido de los testimonios del señor Freixes y de la
doctora Rocha, en razón de que el primero acompañó copia de su declaración indagatoria
ante el juez de la causa y de que la segunda, en el escrito que envió justificando su
incomparecencia, ratificó el contenido de la declaración efectuada por el colegio
profesional que representa, lo cual obra en la Comisión.
En consecuencia, los temas pendientes son los siguientes: resolver la
comparecencia o no de los testigos Freixes y Rocha —recordemos que los dos eran
testigos comunes de los senadores Agúndez y Negre—; decidir si se exhibe el video que
ha sido enviado por el programa “El Juego Limpio” y, luego, definir los lineamientos de
trabajo para continuar avanzando en la cuestión.
Sra. Negre de Alonso. — Pido la palabra.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra la señora senadora Negre de Alonso.
Sra. Negre de Alonso. — En primer lugar, acabo de firmar un escrito desistiendo de la
testigo Rocha y, en cuanto a Freixes, había pedido que acompañara su copia y la envió;
por lo tanto, eso está contestado.
Tengo entendido, aunque voy a volver a chequearlo, que todos los oficios del
gobernador fueron contestados. Voy a volver a revisarlo...
Sra. Presidenta. — ¿Me permite una interrupción, senadora?
Sra. Negre de Alonso. — Sí.
Sra. Presidenta. — La secretaria administrativa de la Comisión de Asuntos
Constitucionales me informa que falta un oficio; sería un reiteratorio en relación a que se
remitan copias de los expedientes en los que se tramitaron las renuncias anticipadas...
Sra. Negre de Alonso. — Las supuestas renuncias anticipadas.
Sra. Presidenta. — Bien; las supuestas renuncias anticipadas.
Sra. Negre de Alonso. — Lo voy a corroborar, porque tengo entendido que ya se había
remitido todo; de no ser así, me ocuparé de que llegue inmediatamente, porque en el
Tribunal de Enjuiciamiento me dijeron que ya lo habían enviado. Me comprometo a ir
ahora mismo a ver qué pasó con eso y por qué no se contestó.
Tenía entendido que estaba toda la prueba. Tomé conocimiento de que el senador
Agúndez había renunciado al testimonio de esos dos testigos y yo acabo de firmarlo, así
que no habría problema.
Sra. Presidenta. — Entonces, queda pendiente por resolver la otra prueba, que es la de
la solicitud al programa “El Juego Limpio” para que remita una copia del programa al
cual asistieron personas que tenían una directa vinculación con la cuestión que estamos
tratando. En este sentido, quedaría por resolver por parte de la Comisión si dicho video
se exhibe ahora —hay que tener en cuenta que fue un programa público, o sea que no fue
secreto— o si se lleva a cabo una exhibición por video interno del Senado, tal como se
hizo en otras oportunidades.
Reitero que se trata de un video que ha sido difundido públicamente por un canal
de noticias de cable el 14 de abril del corriente año en el programa “El Juego Limpio”.
Tal como les dije, si quieren lo podemos exhibir ahora o, si no, proceder a la
exhibición por video interno.
Sr. Sanz. — Pido la palabra.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. Sanz. — Me parece que se puede sugerir el procedimiento de emitirlo por circuito
cerrado en un momento determinado y con previa notificación a los señores senadores de
todo el cuerpo, para que estén atentos.
Sra. Presidenta. — Se adoptó esa metodología en oportunidad de tratarse el tema de la
exclusión de Barrionuevo; por lo tanto, bien podría adoptarse en este caso.
Entonces, desistidos los testigos comunes que había entre la senadora Negre y el
senador Agúndez, pendiente de producción la prueba que la senadora se compromete a
diligenciar y a recibir —en cuanto a la remisión por parte del Poder Ejecutivo de la
provincia de San Luis—, y una vez exhibido el video —que podría ser mañana—,
estaríamos en condiciones de tomar una resolución con respecto a la cuestión del
proyecto de San Luis en la próxima reunión de comisión.
Ha sido distribuida la prueba relacionada al caso del juez Boggiano y abordado
este tema; por lo tanto, no habiendo ningún otro tema que tratar, damos por finalizada la
reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales prevista para el día de la fecha.
— Son las 18 y 47.