2555

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES
Salón Arturo Illia
16 de agosto de 2005
Presidencia de la señora senadora Fernández de Kirchner
— En el Salón “Arturo Illia” del H. Senado de la Nación, a las 18 y 28
del martes 16 de agosto de 2005:
Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner).— Vamos a dar inicio a la reunión de la Comisión
de Asuntos Constitucionales del día de la fecha.
El primer tema a tratar es el juicio político que se le sigue al doctor Boggiano,
miembro de la Corte Suprema de Justicia. Al respecto, hay dos cuestiones, la primera es de
carácter formal y se refiere a fijar la fecha de las audiencias.
En realidad, la Presidencia entiende que lo aprobado la semana pasada por el plenario
de la Cámara en su artículo 9° faculta a la Comisión a realizar el diligenciamiento de las
pruebas. Por lo tanto, habilitaría a la presidencia a realizarlo sin necesidad de consultar a los
miembros de la Comisión porque se está frente a tareas administrativas de la Comisión y no
frente a la decisión de si es sólo la presidencia quien debe tomar testimonio a los testigos.
Pero como en el juicio político seguido al doctor Moliné O'Connor se resolvió en el plenario
de la Comisión de Asuntos Constitucionales, lo que se va a solicitar es que la Comisión
faculte a la presidencia para diligenciar las pruebas. Esto es, el envío de los oficios y la
fijación de la fecha para las audiencias.
Esta Presidencia quiere proponer que esa fecha sea el día martes 30 de agosto, de
modo tal que los señores senadores y las señoras senadoras cuenten con la antelación
suficiente.
— La señora senadora Ibarra formula un comentario fuera de
micrófono.
Sra. Presidenta. — Si se fija el día 30 de agosto fue porque otorga el tiempo suficiente para
que pueda notificarse a los testigos. No se puede hacer una notificación tres o cuatro días
antes. Es más, me parece que de aquí al martes 30 de agosto hay un tiempo más que prudente
para que todos los testigos cuenten con el tiempo suficiente para poder estar aquí.
El horario de las audiencias debería ser temprano como lo hemos hecho en otra
oportunidad. Que los testigos comiencen a declarar cerca de las 14 o 15 horas.
Ustedes saben que por una costumbre procesal van a ser tomadas el mismo día todas
las pruebas testimoniales y todos los testigos van a ser citados a la misma hora para que
ninguno de ellos escuche lo que depone el testigo anterior.
Entonces, por todo lo antedicho, si no hay ninguna objeción, se facultaría a la
presidencia para que realice el diligenciamiento y fije las audiencias para el día 30 de agosto.
La segunda cuestión se refiere a que a las 14 horas del día de la fecha acaba de
ingresar por la oficina de Mesa de Entradas de la Cámara, y hace unos instantes llegó a la
Comisión, una presentación que se distribuye en estos momentos a cada uno de los señores
senadores de parte de la defensa del doctor Boggiano por la que se solicita la inclusión de
prueba.
En principio, la opinión de esta presidencia es que ha operado la preclusión para el
ofrecimiento de prueba. No se trata de un hecho nuevo sino de un hecho que, además de no
ser nuevo y haber precluido la prueba, no está directamente vinculado con la cuestión de
autos.
Por ello, la opinión de esta presidencia es rechazar el ofrecimiento de prueba con los
fundamentos que acabo de mencionar. De cualquier manera, como es un escrito y recién está
siendo distribuido a todos los señores senadores, entiendo que sería conveniente tomar una
resolución al respecto en el día de la fecha de audiencia a los testigos, el día 30 de agosto,
para que cada uno de los señores senadores y senadoras puedan dar lectura a la presentación
que ha hecho la defensa del doctor Boggiano.
Reitero que para mí es absolutamente extemporánea y, además, no es pertinente con
la cuestión que se está tratando. Esta es una opinión que adelanto porque pude leer el escrito
hace unos instantes. De cualquier manera, se va a resolver el día 30 de agosto.
Si no hay ninguna objeción por parte de los señores senadores y senadoras se pasa a la
segunda cuestión del Orden del Día, que es el tema de San Luis.
Al respecto, también han ingresado a la Comisión tres presentaciones que se
distribuirán entre los señores y señoras senadoras para que hagan la lectura pertinente.
Una de ellas es del CELS, el Centro de Estudios Legales y Sociales, que propone una
serie de medidas. Otra corresponde a la señora senadora Negre de Alonso, y la tercera es una
presentación de la doctora Aragón como prueba documental.
La prueba documental que acompaña la doctora Aragón no la hemos acompañado,
pero está a disposición de los señores senadores y senadoras en el seno de la Comisión para
que sea consultada cuando lo estimen conveniente.
En todo caso, mi opinión personal es que se traten estas cuestiones oportunamente y
que también podamos abordar la cuestión en la reunión pertinente para decidir sobre el
dictamen que se va a someter a la consideración de la Comisión.
La verdad es que no he tenido tiempo de leer todas las presentaciones y lo único que
he leído rápidamente es la presentación efectuada por el CELS. No he leído la presentación
de la senadora Negre de Alonso ni tampoco la de la doctora Aragón. Así que creo que deberá
considerarse y adoptarse una decisión ante este cúmulo de presentaciones y demás porque
sino vamos a seguir sine die con presentaciones, sin resolver ninguna de ellas. Debería
acordarse entre los miembros de la Comisión efectivizar estas tres presentaciones y, con la
propuesta que se leyó en la última reunión de la Comisión más la que oportunamente
sostendrá el senador Agúndez presentando el proyecto original, adoptar una decisión
definitiva.
Me parece importante dar cuenta de estas presentaciones que se han efectivizado y,
una vez que se dé cuenta de ellas, tomar una postura al respecto de las mismas y luego una
decisión en el caso de San Luis. Estimo que esto será en la próxima reunión. No lo sería en la
reunión testimonial del 30 de agosto sino en la siguiente.
Tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. Sanz. — Obviamente, no hemos conocido hasta este momento las tres presentaciones; es
decir, la de la señora senadora Negre de Alonso, la de la doctora Aragón y la del CELS. De
todas maneras, quería poner en conocimiento de los miembros de la Comisión que los tres
integrantes del bloque de la Unión Cívica Radical que pertenecemos a la Comisión vamos a
acompañar en el día de la fecha, tal cual lo habíamos adelantado en la reunión anterior,
nuestro dictamen.
Es un dictamen por el que se propicia la intervención al Poder Judicial de la provincia
de San Luis. Lo dejamos en Secretaría, independientemente de la resolución que se tome si el
caso no está cerrado hoy o si se va a presentar dictamen en la próxima reunión.
Lo hacemos hoy porque en la última reunión de Comisión había quedado claro que se
ponía en consideración un predictamen elaborado por la presidencia. En esa oportunidad
dijimos que adheríamos, y lo seguimos haciendo, a la totalidad de los fundamentos de ese
dictamen y que diferíamos en la parte resolutiva. Es, precisamente, esa diferencia en la parte
resolutiva la que hemos expresado en nuestro dictamen por el que se propicia la intervención
al Poder Judicial de San Luis.
Sra. Presidenta. — Precisamente, estaba haciendo mención de lo que acaba de decir el señor
senador Sanz. Al predictamen se le suman las presentaciones que se han efectivizado más el
predictamen que acompaña la Unión Cívica Radical. La totalidad de todo esto será
considerado en la próxima reunión donde se tomará la resolución.
Creo que es importante por cuestiones de forma que, habiendo una presentación de la
señora senadora Negre de Alonso, que es la representante de la provincia de San Luis, y una
de la doctora Aragón, que acompaña prueba documental y que tampoco he tenido tiempo de
revisar, se dé cuenta de ello. Pero también es importante acordar en el seno de la Comisión
que estas serán las últimas presentaciones; de lo contrario, habrá una seguidilla de
presentaciones sine díe y finalmente no se va a resolver nada.
Con esta salvedad y con lo que acaba de decir el señor senador por la Unión Cívica
Radical, creo que se estaría en condiciones de dar cuenta del proyecto de resolución sobre el
Poder Judicial de San Luis en la reunión posterior a la del 30 de agosto.
Por una cuestión de formato quiero dejar la reunión del 30 de agosto específicamente
para las cuestiones de juicio político.
Tiene la palabra el señor senador Agúndez.
Sr. Agúndez. — Simplemente, quería hacerle una pregunta.
Como usted hizo el predictamen, ¿considera que se ha rechazado la intervención al
Poder Judicial de San Luis? Es una pregunta por cuanto todos los medios de prensa en San
Luis han informado que ha sido rechazado el pedido de intervención en dicha provincia.
¿Cuál es su interpretación debido a que usted hizo el predictamen?
Sra. Presidenta. — La única interpretación es que no puedo rechazar esta solicitud, ni
siquiera la Comisión lo puede hacer. Eso lo hace el plenario. Hay un predictamen que ni
siquiera tiene el nivel de dictamen. Además, si se abordan las presentaciones que efectivizan
la señora senadora Negre de Alonso, la doctora Aragón y el CELS va de suyo que ni yo
personalmente ni ninguno de los miembros de la Comisión ha tomado ninguna
determinación, más allá que algunos tengan posturas fijadas ante tal o cual circunstancia.
Ahora, si se va a comentar todo lo que dice la prensa... podríamos estar acá siglos y,
seguramente, nos faltaría tiempo.
Sr. Agúndez. — Muchas gracias. Para mí, eso es suficiente.
Sra. Presidenta. — Se pasa al tercer punto del Orden del Día, pese a que el señor senador
Menem se queja de que no se han tratado sus proyectos. Se han tratado los referidos a la
Corte Penal de Roma y las modificaciones del Reglamento. Pero como no quiero que se vaya
de la Cámara pensando que tengo algo contra él y que no se le trata ningún proyecto, hoy se
ha incluido un proyecto de jerarquía constitucional para un tratado internacional de violencia
contra la mujer, que es de la autoría del señor senador Menem.
Tiene la palabra el autor del proyecto.
Sr. Menem. — Le agradezco la generosidad a la señora senadora. Me gustaría que fuera
ampliada con el tratamiento del proyecto por el cual se establece obligatoriamente en los
partidos políticos la presencia de la mujer en los organismos de conducción.
Sra. Presidenta. — Permítame una interrupción con respecto a eso. Se estuvo considerando
esa cuestión, pero eso es reforma política. Y, en realidad, hay muchísimos proyectos de
reforma política. Si decidiéramos tratar un proyecto de reforma política, deberíamos
abordarlos todos en forma integral. No fue casual la elección. El tratado de violencia
doméstica contra la mujer es muy bueno. También hay otros proyectos similares que van a
ser considerados en el proyecto de dictamen. Pero, reitero, no quería que se fuera de la
Cámara de Senadores pensando que tengo algo en contra de usted y que, por eso, no quiero
tratarle ningún proyecto.
Sr. Menem. — Volveré y seré millones. (Risas.)
Le quiero decir que no es sólo un proyecto de mi autoría. También, hay proyectos del
señor senador Rossi, de la señora senadora Ibarra, del señor senador Giustiniani y de la
señora senadora Arancio de Beller. Fueron presentados con posterioridad, pero también están
referidos a este tema. Es decir que no tengo la exclusividad del proyecto.
Es un tema sumamente importante. Esta es la Convención sobre Derechos Humanos
que más adhesiones ha tenido en esta región. Sólo tres países no la han ratificado. Ellos son
Estados Unidos, Canadá y Jamaica. No sabemos por qué no lo han hecho...
Sra. Presidenta. — Creo adivinarlo.
Sr. Menem.— Pero, indudablemente, se trata de un tratado fundamental. Tiene carácter
interamericano. Fue la Asamblea de la Convención Interamericana la que estableció este
tratado, contemporáneo a la reforma constitucional del año 1994 y, por esa razón, no se lo
incluido en el artículo 75. Lo ratificamos en 1996 a través de la Ley N° 26.362 y el tratado
data de junio de 1994, celebrado en Belem do Pará.
Creo que es un tratado que por su naturaleza, por la protección que significa para la
mujer y porque encierra un concepto en contra de la discriminación, merece que se le
conceda jerarquía constitucional. Por eso, presenté el proyecto que coincide con el de los
colegas.
Sra. Presidenta. — ¿Alguna observación de otro señor senador o señora senadora?
Tiene la palabra la señora senadora Ibarra.
Sra. Ibarra. — Hoy, precisamente, hice la consulta porque tengo entendido que este tema se
trató en la Cámara de Diputados y cuenta con sanción de esa Cámara. O sea que tendríamos
que tratar ese proyecto e incorporar los demás porque, si no, se cruzan los proyectos de
Cámara en Cámara.
Fue aprobado en la Cámara de Diputados y girado a la Cámara de Senadores.
Sra. Presidenta. — Está incluido en el proyecto de dictamen que será sometido a
consideración de los señores senadores.
Se van a tratar el día 30 de agosto las audiencias testimoniales en el caso Boggiano y
luego, inmediatamente, el caso San Luis. No se hará en el mismo día por una cuestión de
formato.
Está facultada la Presidencia para diligenciar la prueba informativa. Estimo que la
audiencia será a partir de las 15 horas para recibir a los testigos.
Tiene la palabra el señor senador Menem.
Sr. Menem. — No me quedó claro si el tema del cupo femenino en la conducción de los
partidos será tratado con otras reformas políticas. No sé si le entendí bien.
Sra. Presidenta. — Sí, entendió bien.
¿Cuál fue el criterio que se adoptó? Como hay varias presentaciones sobre reforma
política y, más allá de cuál sea la valoración que cada uno tenga sobre las posibilidades de
una reforma política proveniente de la misma política —una discusión más profunda—, se
van a tratar otros temas vinculados con reformas políticas para ver si se puede hacer una
cuestión de carácter orgánico a ley de partidos políticos.
Senador: usted insistía en el tratamiento de varios proyectos y ya se ha tratado uno.
Sr. Menem. — ¿Cuál?
Sra. Presidenta. — El que se acaba de aprobar y que viene reclamando desde hace varias
reuniones.
Sr. Menem. — Espero que cuando se trate tenga mejor suerte que el de las elecciones
internas obligatorias que, realmente, terminaron siendo una farsa. Pusimos mucho énfasis...
Sra. Presidenta. — Le quiero decir algo sobre eso.
En la provincia de Santa Fe donde se llevó a cabo la interna simultánea, abierta y
obligatoria, que se había discutido en el Senado y que no conseguí número porque no la
aprobó la Cámara así como tampoco lo hizo la Cámara de Diputados, fue a votar casi el 70
por ciento del padrón. Yo había propuesto en el plenario de la Comisión una iniciativa de mi
autoría que era de elecciones internas abiertas, obligatorias y simultáneas. Recuerdo que
todavía integraba la Cámara el doctor Alfonsín. Los principales partidos, incluido el mío, y la
Unión Cívica Radical se opusieron terminantemente con el argumento de que era avanzar
sobre el ciudadano exigirle que vaya a votar a una interna.
Sostuve en esa oportunidad que si el voto es obligatorio como lo marca la
Constitución uno no avanza sobre los derechos del ciudadano cuando le dice que es
obligatorio ir a votar si luego le exige ir a votar en la general a partidos sobre los que no tuvo
nada que ver. Sin embargo, la totalidad de la dirigencia argentina me dijo que no. Pero en
Santa Fe, donde adoptaron el sistema que proponía, fue a votar casi el 70 por ciento del
padrón general en las internas abiertas. Casi un millón de personas votó. Por ende, los que
tienen que revisar el criterio son otros. No tuve los votos necesarios en su momento.
Sr. Prades. — No basta si solamente hay elecciones internas en un solo partido.
Sra. Presidenta. — Pida la palabra si desea hablar.
Sr. Prades. — Siempre pido la palabra y no siempre usted me la concede.
Digo lo siguiente. Es cierto y sería muy bueno que la ciudadanía en su conjunto le dé
mayor legitimidad a los representantes del pueblo. Pero hay que mirar qué país tenemos.
Vengo de una provincia que tiene 200 mil habitantes y 55 mil empleados públicos.
Evidentemente, si no hay elecciones internas en todos los partidos, el partido de gobierno
tiene incidencia sobre las internas de los demás partidos; para el caso, en el mío. Hecho que
denuncié con anterioridad y que, obviamente, lo seguiré por vía judicial con las pruebas
debidamente acreditadas. Eso no da transparencia sino mejor legitimidad y representatividad.
Para que las internas tengan valor, transparencia y, en alguna medida, mayor
legitimidad de los elegidos, deben efectuarse en todos los partidos políticos.
El radicalismo ha dado un ejemplo porque en la gran cantidad de provincias que hubo
internas nuestro partido estuvo. Sin embargo, en mi provincia el único que las hizo fue mi
partido. Y esto no es bueno; además, si fuera obligatorio, sería mucho más grave y más
profunda la situación.
Sra. Presidenta. — ¿Terminó señor senador?
Sr. Prades. — Sí.
Sra. Presidenta. — El proyecto al que hacía referencia, y que votaron negativamente su
partido... ¿Usted era senador cuando también lo era el doctor Alfonsín?
Sr. Prades. — Sí.
Sra. Presidenta. — Entonces, lo votó negativamente. Mi proyecto era de internas abiertas,
simultáneas y obligatorias para todos los partidos políticos, y con los fundamentos que usted
acaba de mencionar. Es decir, si no, uno u otro partido podía participar. Pero en ese momento
usted votó negativamente lo que ahora demanda, su partido también...
Sr. Prades. — ¿Cómo sabe usted cómo voté?
Sra. Presidenta. — Me acuerdo.
Sr. Prades. — Se acuerda mal...
Sra. Presidenta. — Por favor, no dialogue.
Quiero decir que sostuve en aquella oportunidad que las burocracias políticas lo que
querían evitar era, precisamente, eso: la participación de los ciudadanos adentro de los
partidos. Desgraciadamente, mi proyecto de internas abiertas, simultáneas y obligatorias para
todos los partidos políticos fue rechazado. En Santa Fe hubo un ejemplo de que se podía
hacer y fue a votar el 65 por ciento del padrón general.
Que cada uno se haga cargo de lo que ha hecho como legislador. Yo puedo dar cuenta
de lo que hice.
Sr. Prades. — Yo también.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el señor senador Menem.
Sr. Menem. — Más allá de que sea obligatorio el voto del ciudadano, es espíritu de la ley es
que es obligatoria para los partidos. Lo que aquí se ha hecho es una trampa porque es
obligatoria para los partidos, pero han hecho partidos paralelos en base a un decreto del Poder
Ejecutivo que los ha facilitado y, prácticamente, tenemos partidos truchos, recién constituidos
—solamente adherentes—, al solo efecto de eludir las elecciones internas. A eso nos
referimos cuando se hizo la reforma política de los partidos políticos y terminó siendo una
farsa porque la han eliminado de hecho en base a un decreto del Poder Ejecutivo. A eso me
referiá.
Sra. Presidenta. — En absoluto. El famoso Decreto 535, que tuvo presentaciones de
inconstitucional en esta Cámara, fue decretado por la Justicia —Cámara Electoral Nacional—
absolutamente constitucional. No lo quería decir cuando escuché alguna manifestación en la
reunión pasada, pero lo cierto es que los organismos de la Constitución —esto es la Justicia
Electoral, único organismo competente para decretar o no la inconstitucionalidad de un
decreto
o cualquier otro instrumento y como instancia única— lo ha declarado
constitucional. Pero revisen las versiones taquigráficas y verán que lo que dije en aquella
oportunidad finalmente se cumplió. Ojalá que algún día podamos consensuar un proyecto de
internas simultáneas y obligatorias.
Queda levantada la reunión.
— Es la hora 18 y 56.