HÁBEAS CORPUS PREVENTIVO (Ad Eventum) – (Art

HÁBEAS CORPUS PREVENTIVO (Ad Eventum) – (Art. 43, Cuarto
párrafo de la Constitución Nacional)
INCONSTITUCIONALIDAD
INCIDENTE CON EFECTO SUSPENSIVO
MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR
Señora Juez Federal Nº 3:
Jorge Alberto Agüero, ratificando domicilio procesal
en calle General Paz Nº 81, 7º piso, oficina “9” de esta ciudad, es esta
causa
caratulada
“Bruno
Laborda,
Guillermo
Enrique,
Dopazo,
Orlando Oscar, Menéndez, Luciano Benjamín p. s. a. Homicidio
Calificado y Privación Ilegítima de la Libertad Agravada” (Expte. Nº
14.573), comparezco ante V. S. y respetuosamente digo:
1) Personería: Que concurro en mi carácter de
defensor de los siguientes detenidos a su disposición: Carlos Alberto Díaz,
Carlos Alberto Vega, Luis Alberto Manzanelli, Ítalo César Pasquini, Aldo
Carlos Checchi y José Andrés Tófalo.
2) Objeto:
Que vengo a interponer acción constitucional de
hábeas corpus preventivo en los términos del artículo 43, cuarto párrafo
de la Constitución Nacional a favor de todos mis defendidos en esta causa,
los que se encuentran detenidos a su disposición bajo la aplicación de la
medida cautelar de prisión preventiva, para ejercer la pretensión de no
innovar acerca de las condiciones de detención y de ese modo que
permanezcan cumpliendo la misma en los establecimientos en que se
encuentran en la actualidad.
Se
debe
tramitar
este
incidente
con
efecto
suspensivo, lo que presupone el dictado de la medida cautelar de no
innovar hasta tanto recaiga resolución firme sobre la pretensión que
persigo en la presente acción constitucional.
El fundamento legal de la petición se asienta en lo
prescripto en el artículo 43 de la Constitución Nacional: “…Cuando el
derecho…amenazado…en caso de agravamiento ilegítimo en la
forma o condiciones de detención…la acción de hábeas corpus podrá
ser interpuesta por el afectado o por cualquiera en su favor y el juez
resolverá de inmediato, aún durante la vigencia del estado de sitio”.
3) Fundamento:
1
Existe
la
amenaza
concreta
de
agravar
las
condiciones de detención de mis defendidos en razón de que existe un
proyecto de ley que se votaría el día 24 de Marzo de 2006, en el Congreso
de la Nación, en el cuál se cercenaría el derecho a la prisión domiciliaria a
los detenidos mayores de setenta (70) años, por un lado, y por el otro se
ordenaría que –entre muchos otros en igualdad de condiciones- mis
defendidos serían trasladados a prisiones junto con presos comunes.
Se
cumplimenta
el
requisito
de
procedencia
sustancial de la presente acción porque existe la amenaza de que por la vía
legisferante se abroguen los derechos constitucionales a permanecer en la
actual forma y condiciones de detención, es decir, que el derecho alterado,
cercenado o amenazado es el de permanecer en las actuales condiciones y
formas de detención.
Esa forma de detención actual consiste en estar
alojados en prisiones militares, y el fundamento de ello es que los hechos
por los cuales los acusan -si es que efectivamente existieron, lo que es una
hipótesis que la acusación deberá probar y desde ya reitero y ratifico la
negativa frontal y absoluta de las acusaciones que pesan sobre todos ellosfueron hechos ordenados por el Estado Argentino y actuaron en la guerra
antisubversiva a las órdenes de los mandos militares quienes a su vez lo
hacían en nombre y representación de dicho Estado.
Es decir, que el fundamento de que permanezcan en
los actuales sitios de detención obedece a una pertenencia a las fuerzas
legales del Estado y dichas fuerzas no son otras que el EJÉRCITO
ARGENTINO y la GENDARMERÍA NACIONAL en el caso de mis defendidos.
Es por ello que los delitos que les imputan no son
delitos comunes, son delitos de guerra y la condición que revisten es la de
prisioneros de guerra.
Por dicho motivo que permanezcan en los actuales
lugares de detención, responde a su propia condición la que es innegable,
porque de otro modo no se explica por cuál razón fueron alojados en esos
lugares de permanencia.
Lo que debe quedar muy en claro, es que su
permanencia en lugares de alojamiento militar, no es por el ejercicio de
privilegio alguno, sino que se trata del lugar en que deben permanecer por
su propia condición de soldados que combatieron a las órdenes del Estado
Argentino, lo que los inviste de la condición de prisioneros de guerra y su
2
actuar, aunque se impute de delictivo –lo que es una obviedad devenida de
las imputaciones y de sus respectivas detenciones- y si fuera el caso de
que se les niegue el estatus de prisiones de guerra, es de al menos, de
prisioneros políticos, lo que surge de la tan remanida condición de delitos
de “lesa humanidad” que se les enrostra.
Así
las
cosas,
no
se
inobserva
el
principio
constitucional de igualdad ante la ley, porque dicha igualdad debe ser para
los iguales, es decir, a los presos comunes se les asignan sus cárceles y a
los prisioneros de guerra, las suyas, y todos, deben gozar de las mismas
condiciones dignas de detención y se les deben respetar las formas y
condiciones de las que gozan, las que pueden ser modificadas sólo en
casos
de
castigos
por
faltas
debidamente
fundadas
y
previo
la
sustanciación del debido proceso disciplinario.
Otra cuestión de dirimente importancia a tener
presente por V. S. al momento de resolver es la siguiente: la medida
cautelar que se les aplicó a mis defendidos es la de prisión preventiva –la
que por otra parte se encuentra recurrida y en curso de sustanciación la
apelación ante el tribunal de alzada.
Esa prisión preventiva consiste en la pérdida de la
libertad ambulatoria, medida que cautelarmente se encuentra en pleno
cumplimiento.
A su vez, dicha medida cautelar a la que se
encuentran sometidos con la finalidad de que se estén presentes en el
eventual juicio oral, responde a que por no existir en nuestro derecho el
juicio en rebeldía, es necesaria su presencia para la actuación de todas las
etapas del proceso penal, motivo que se encuentra acabadamente
cumplido por la totalidad de mis defendidos, los que se encuentran
privados de su libertad y en las actuales formas y condiciones de
detención.
Es decir, si la finalidad del cumplimiento de la
medida cautelar se encuentra cumplimentada acabadamente y sin
menoscabo alguno, alterar en su detrimento esas condiciones o al menos
amenazarlo, como es el caso de autos, implica un agravamiento ilegítimo
de las condiciones de detención, porque no responden a ningún motivo
que haga necesaria a dicha modificación lo que torna arbitraria e
inconstitucional a dicha hipotética medida de trasladarlos a prisiones
3
como la Bouwer, o la penitenciaría de barrio San Martín o a cualquier otra
prisión de delincuentes comunes.
Otra cuestión que V. S. deberá tener especialmente
en cuenta al momento de resolver consiste en lo siguiente: ninguno de mis
defendidos fue sancionado jamás en su lugar de detención por las
autoridades que los tienen a su cargo, lo que tornaría injustificado y
arbitrario cualquier traslado y a su vez hace procedente sustancialmente
la presente acción de hábeas corpus preventivo.
Finalmente digo que la medida cautelar que se les
aplicó a mis defendidos consiste sólo en la privación de la libertad
ambulatoria, la que se cumplimenta sin obstáculo alguno conforme consta
en autos, y ese es el fundamento de que su alteración o amenaza es
arbitraria y por lo tanto ilegítima.
4) Incidente suspensivo:
El presente incidente en el que se actuará la acción
constitucional de hábeas corpus preventivo por el agravamiento de las
formas y condiciones de detención, debe tener el carácter de suspensivo
hasta tanto se resuelva sobre la misma, lo que expresamente solicito.
5) Medida cautelarísima:
Solicito que se dicte de inmediato la medida
cautelarísima de NO INNOVAR con respecto a las formas y condiciones
actuales de detención de mis defendidos y que en su consecuencia de
ordene por anticipado, que se mantengan las actuales condiciones y que
por lo consiguiente, que no se altere su lugar de detención.
Es procedente el dictado de la medida, en razón que
es verosímil el derecho invocado (art. 43, cuarto párrafo de la Constitución
Nacional) y que los hechos son tan verosímiles que consisten en la
situación fáctica en la que permanecen en la actualidad, es decir, se
encuentra alojados en lugares de alojamiento militar en el caso de la
mayoría de mis defendidos en autos.
6)
Fundamento
de
la
improcedencia
de
la
revocación de la prisión domiciliaria en el caso de los detenidos
mayores de setenta (70) años:
En el caso particular de mi defendido Carlos Alberto
Vega, el que se encuentra detenido en su domicilio, en la ciudad de
Mendoza, provincia del mismo nombre, el mismo se encuentra detenido en
4
dicha forma y condición, en el ejercicio de un derecho de orden legal, que
lo habilita a continuar en dicha situación, salvo que violente sus
condiciones.
Alterarle su actual situación sin causa justificada,
consistirá también en un agravamiento de las formas y condiciones de
detención, por los mismos motivos alegados en lo acápites anteriores por lo
que también interpongo acción de hábeas corpus preventivo por dicho
hipotético motivo, ya que la amenaza de modificación legisferante lo
alcanza.
En lo que respecta a mis restantes defendidos que
aún no gozan de dicho beneficio pero que se encuentran próximos a
gozarlo, interpongo también acción de hábeas corpus preventivo, en razón
que se encuentran alcanzados por dicho beneficio legal por la vigencia del
derecho a la ley penal más benigna, beneficio que se les debe aplicar con el
efecto de ultra actividad, aunque la ley próxima les cercene expresamente
dicho derecho.
7) “Ad eventum”, solicito la declaración
de
Inconstitucionalidad de toda normativa que en el futuro amenace,
cercene, lesione o restrinja los derechos que ahora ejercen mis
defendidos:
Los derechos que mis defendidos en estos autos en la
actualidad gozan son los siguientes: a permanecer detenidos en sus
actuales lugares de detención; el derecho a permanecer en prisión
domiciliaria mientras observe las condiciones de detención mi defendido
Carlos Alberto Vega; el derecho a obtener el beneficio de la prisión
domiciliaria de mis restantes defendidos cuando se cumpla la condición
legal de cumplir setenta (70) años de edad.
Es por eso que “ad eventum” solicito la declaración
de inconstitucionalidad de toda normativa que en el futuro amenace,
cercene, lesione o restrinja los derechos que ahora ejercen mis defendidos.
Dicho trámite
–y sólo ese- deberá quedar en
suspenso hasta tanto dicha normativa se encuentre dictada y en vigencia y
en dicho supuesto se le dará trámite a este pedido, reservándome desde ya
el derecho de ampliar los fundamentos para cuando dicha hipotética
legislación se encuentre en vigencia.
8) Pedido:
5
Por todo lo expuesto a V. S solicito:
7.1.
Tenga
por
formulada
la
presente
acción
constitucional de hábeas corpus a favor de todos mis defendidos y por los
motivos y fundamentos alegados.
7.2. Se le otorgue al presente, el trámite incidental.
7.3. Se le otorgue al presente incidente, el carácter
de incidente suspensivo, y de ese modo no se alteren las actuales formas y
condiciones de detención de ninguno de ellos.
7.4. Se dicte de inmediato la medida cautelarísima de
NO INNOVAR en las actuales formas y condiciones de detención de todos
mis defendidos.
7.5. En cumplimiento de lo ordenado en la última
parte del artículo 43 cuarto párrafo de la Constitución Nacional, solicito a
V. S. que resuelva de inmediato el fondo de la cuestión.
7.6. En definitiva solicito que V. S. haga lugar a todo
lo solicitado y que por resolución expresa ordene la procedencia de la
acción de hábeas corpus resolviendo lo siguiente:
7.6.1. Ordenar que mis defendidos permanezcan en
sus actuales lugares de detención en las condiciones que fueron
ordenadas en su oportunidad.
7.6.2. Si fuera el caso que se lesione por la vía
legisferante el actual derecho a gozar de la prisión domiciliaria al momento
de cumplir setenta (70) años, que en dicha oportunidad se abra el
incidente de inconstitucionalidad de dicha ley y que con posterioridad así
se la declare expresamente.
Se provea de conformidad.
6