Herramientas e Ideas para la Interactividad en Internet
Anuncio
Herramientas e Ideas para la Interactividad en Internet Documentación de soporte para: Motores de búsqueda y metadatos Evaluación de páginas web Por Lluís Codina UPF ([email protected]) 1. Sistema de meta datos Dublin Core Conjunto de 15 elementos para representar el contenido y datos estructurales de páginas web. Tabla 1: Lista de etiquetas (elementos) de Dublin Core Elemento Descripción del elemento Title El título dado al recurso por su creador (CREATOR) o editor (PUBLISHER). La persona u organización responsable del contenido intelectual del recurso. El tema del recurso: palabras clave o frases que describen el tema o el contenido del recurso, incluyendo vocabularios controlados o cuadros de clasificación. La descripción textual del contenido del recurso, incluyendo resúmenes en el caso de objetos de tipo documento o descripciones en el caso de recursos visuales. La entidad responsable de que el recurso esté disponible en su forma presente, tal como un editor, un departamento de universidad o una entidad corporativa. Persona u organización en adición a aquellas especificadas en el elemento CREATOR que han realizado contribuciones intelectuales significativas al recurso, pero cuya contribución es secundaria respecto a los individuos o entidades especificadas en el elemento CREATOR (por ejemplo, editores, traductores e ilustradores). La fecha en la cual el recurso se hizo accesible en su forma presente. La categoría del recurso, tal como sede web, Creator Subject Description Publisher Contributor Date Type novela, poema, informe, informe técnico, ensayo, diccionario. Se espera que TYPE se elija de un lista de tipos. Format La representación de datos del recurso, tal como text/html, ASCII, Postcript, aplicación ejecutable o imagen JPEG. Identifier Cadena de números para identificar unívocamente al recurso. Ejemplos para recursos en red incluyen URL and URN (cuando se implante). Otros identificadores globales únicos, tales como el International Standard Book Number (ISBN) u otros nombres podrían ser candidatos para este elemento. Source El trabajo, ya sea impreso o electrónico, del que deriva el recurso, si es aplicable. Language Lengua(s) del contenido intelectual del recurso. Relation Relaciones con otros recursos. La intención de este elemento es proporcionar un medio para expresar relaciones entre recurso formalmente relacionados, pero que existen como recursos discretos cada uno de ellos. Coverage Las características espaciales y temporales del recurso. Especificaciones formales para COVERAGE están en desarrollo. Rights La intención de este elemento es proporcionar un enlace (una URL u otro URI disponible si procede) hacia una información de copyright, una afirmación de gestión de derechos o, tal vez, un servicio que proporcione esta información de forma dinámica Fuente: purl.org/dc/ Para los elementos <Date>, <Type>, <Format>, <Language> y <Relation>, la norma Dublin Core recoge algunas propuestas, que recogemos en la siguiente tabla: Tabla 2: Complementos de DC Elemento Propuestas Date Se propone el uso de la norma ISO8601 que establece la forma AAA-MM-DD, como en 1999-0123, equivalente a 23 de enero de 1999. Type Se proponen los siguientes tipos simples de recurso: Text Image Sound Data Software Interactive Physical object La norma admite que estos tipos simples pueden ampliarse o matizarse. De hecho, existe una propuesta más amplia que permite especificar recursos de este modo: Format Language Relation Software.Executable Software.Source Text.Abstract Text.Article … Text.Homepage Text.Homepage.Organizational Text.Homepage.Personal … Text.Thesis … etc. Puede verse esta propuesta en <sunsite.Berkeley.edu/Metadata/structuralist.htm> La propuesta para el contenido de este elemento es utilizar, según indica literalmente: “text/html, ASCII, Postscript file, executable application, or JPEG image” <www.isi.edu/innotes/iana/assignments/media-types/mediatypes>. También pueden indicarse formatos físicos, como “books, serials, or other non-electronic media”, así como tamaños Aquí se propone aplicar la norma RFC 1766 de Internic, que utiliza dos letras para identificar la lengua, del estilo: en, de, es, fi, fr, ja, etc. Ejemplos de relación incluyen la edición de un trabajo, una traducción de un trabajo, un capítulo de un libro, etc., para lo cual la norma previene los siguientes tipos de relaciones: IsPartOf HasPart IsversionOf HasVersion IsFormatOf HasFormat References IsReferencedBy IsBasedOn IsBasisFor Requires IsRequiredBy A continuación reproducimos uno de los ejemplos, a propósito de este atributo, de la propia norma para ilustrar su uso: … Title="Candle in the Wind" Subject="Diana, Princess of Wales" Date="1997" Creator="John, Elton" Type="sound" Description="Tribute to a dead princess" Relation="IsVersionOf Elton John's 1976 song Candle in the Wind" … 1.1. Codificación en HTML Los elementos Dublin Core se escriben igual que los meta tag de HTML, es decir, dentro del elemento HEAD, precedidos de las letras DC (por Dublin Core), y con la combinación de la etiqueta META más sus dos atributos NAME y CONTENT, de la siguiente manera, si quisiéramos representar una página web sobre motores de búsqueda y metadatos (Nota: de acuerdo con las nuevas normas de XML y XHTML las etiquetas deberían escribirse en minúsculas, por ejemplo <meta name...> en lugar de <META NAME..->) Tabla 3: codificación con Dublin Core <HTML> <HEAD> <TITLE>Evaluación, descripción y representación de recursos digitales </TITLE> <META NAME=”AUTHOR” CONTENT=”Lluís Codina”> <META NAME=”KEYWORDS” CONTENT=”Evaluación de recursos digitales, Recursos digitales, Sedes web, Navegación, Recuperación de información, Computabilidad, Meta datos, Meta etiquetas, Agencias de evaluación”> <META NAME=”DESCRIPTION” CONTENT=”Procedimientos y métodos para analizar y evaluar recursos digitales de Internet. Descripción de diversas agencias de evaluación y de sistemas de meta etiquetas y metadatos. Descripción de la norma Dublin Core”> <META NAME=”DC.Title“ CONTENT=”Evaluación, descripción y representación de recursos digitales“> <META NAME=”DC.Creator“ CONTENT=”Lluís Codina“> <META NAME=”DC.Subject“ CONTENT=”Evaluación de recursos digitales, Recursos digitales, Sedes web, Navegación, Recuperación de información, Computabilidad, Meta datos, Meta etiquetas, Agencias de evaluación“> <META NAME=”DC.Description“ CONTENT=”Procedimientos y métodos para analizar y evaluar recursos digitales de Internet. Descripción de diversas agencias de evaluación y de sistemas de meta etiquetas y metadatos. Descripción de la norma Dublin Core“> <META NAME=”DC.Publisher“ CONTENT=”Universidad Pompeu Fabra“> <META NAME=”DC.Date“ CONTENT=”1999.01.23“> <META NAME=”DC.Type“ CONTENT=”Text.Artículo“> <META NAME=”DC.Format“ CONTENT=”Text/html“> <META NAME=”DC.Identifier“ CONTENT=”camelot.upf.es/digital/…“> <META NAME=”DC.Language“ CONTENT=”es“> <META NAME=”DC.Rights“ CONTENT=”Universidad Pompeu Fabra.Sección Científica de Biblioteconomía y Documentación y autores de los artículos y documentos“> </HEAD> <BODY> ... </BODY> </HTML> 1.2. Uso Para la mayor parte de las páginas web es suficiente el uso de meta etiquetas HTML como description y keywords, o bien un conjunto limitado de etiquetas Dublin Core, como sus cinco primeros elementos. El uso completo de Dublin Core es recomendable para páginas web del mundo académico y científico y del sector público. 1.3. Fuentes Search Engine Watch http://www.searchenginewatch.com/webmasters/meta.html Dublin Core www.dublindore.org IFLA www.ifla.org/II/metadata.htm User Guidelines for Dublin Core Creation www.sics.se/~preben/DC/DC_guide.html 2. Parámetros de evaluación e indicadores de calidad Micronavegación 1. Autoria: Identificación y solvencia de la fuente Indicador 1.1: ¿La responsabilidad, fuente o autoria de la información está bien determinada? NA ¿Está indicado en algún lugar de la web --no importa demasiado si ha de hacer varios clics para llegar a él-- los datos relativos a la autoría: fuente, empresa u organismo editor, autor de la web, equipo editorial, redactores, etc., según corresponda en cada caso? Este indicador mide, por tanto, la presencia (o ausencia) de información sobre la fuente. Indicador 1.2: Tanto si es una autor corporativo (empresa, organización, etc.) como un autor individual, ¿presenta evidencias de tratarse de un organismo o persona solvente en relación al tema de la web? NA Por ejemplo, si se trata de un recurso sobre medicina, ¿el responsable es un médico o una facultad de medicina o un hospital, etc.? Si el tema del recurso son los medios de comunicación, ¿la fuente es algún organismo público o privado relacionado con los medios de comunicación o se trata de una fuente anónima? Este indicador mide la adecuación de la fuente. NA Si se trata de un organismo o de un autor al que no conocíamos previamente, ¿ofrece la web datos curriculares o información sobre sus actividades de tal manera que sea posible formarse un juicio sobre su solvencia en relación al tema? A veces debemos conformarnos con evidencias indirectas o, por decirlo de otra manera, a veces la propia calidad del producto es el único aval que presenta una web, independientemente que sepamos algo del autor o no. Por ejemplo, de la autoría o la fuente de AllMovie, solamente podemos llegar a saber el nombre del grupo de empresas al que pertenece. Afortunadamente, tenemos otras evidencias de su solvencia, a saber, la evidente calidad de su producto, que es fácil poner a prueba con su simple uso. También tenemos como evidencias indirectas sus otros servicios, etc. Indicador 1.3: ¿Si no aparecen todos los datos del autor –ya sea corporativo o individual- aparece al menos alguna evidencia de que es posible ponerse en contacto con el mismo para obtenerlos en caso de estar interesados –nombre del autor, nombre de la institución, en su caso, dirección postal, teléfono, correo electrónico, etc.--? NA Este indicador mide la posibilidad de entrar en contacto con la fuente, aunque sea por medios convencionales (correo postal o teléfono). Indicador 1.4: ¿Hay posibilidad de enviar comunicaciones o mensajes al autor o a la institución responsable de la publicación de la web en relación a los temas propios de la web, bien para hacer aportaciones o para hacer llegar rectificaciones, quejas, peticiones de información adicional, etc.? NA Por ejemplo, en AllMovie Guide (http://allmovie.com) y en IMDB (www.imdb.com) tenemos la posibilidad de enviar propuestas de rectificación de los datos de los films y de los cineastas. Este indicador mide la posibilidad de interaccionar con el administrador o webmaster de la web por medio de correo electrónico, formularios en línea u otros procedimientos interactivos. 2. Contenido: Calidad (y volumen) de la información Indicador 2.1: ¿Contiene información intrínsecamente valiosa y/o posee alguna clase de información de valor añadido? ¿Existen indicaciones sobre el propósito de la publicación y el público al que se dirige --o es fácilmente deducible-- y es coherente con los mismos? NA El público y los objetivos son el primer criterio para contrastar la calidad de una publicación en cuanto a contenidos, pero a menos que se trate de una auditoría interna, en la cual podemos inquirir por ambas cosas a los responsables de la web, en muchas ocasiones debemos conformarnos con indicios en este terreno. Aún así, podemos deducir muchas cosas. Por ejemplo, si analizamos una publicación de actualidad sobre cine ya sabemos algo tanto de su público como de sus objetivos que, evidentemente son distintos si analizamos una publicación académica sobre historia del cine, por ejemplo. NA Además, el interés intrínseco del contenido debe ser considerado. Algunos anti ejemplos: por alguna razón, están de moda las webs de cuidado diseño pero de interés ridículo, por ejemplo, casos de webs dedicadas a la defensa de la mosca drosophila, etc. O bien, webs dedicadas a temas absolutamente respetables, pero tratados de forma completamente frívola. Por ejemplo, webs sobre cine, pero dedicadas en exclusiva a los así llamados "chismorreos", etc. NA Un buen ejemplo de información de valor añadido: en AllMovie encontramos la descripción de numerosos films (de varios cientos de miles de films, de hecho), pero en lugar de limitarse a reproducir los datos de cada film, que ya es muy útil, pero que consiste en una mera transcripción de datos, añaden además las siguientes categorías de informaciones de valor añadido: palabras clave, lineas argumentales, valoración histórica, valoración artística, género, sinopsis del films, etc. Ahora, un anti ejemplo: algunas webs se limitan a incorporar, como todo contenido, listas y más listas de enlaces a otras webs, sin preparar ni siquiera una breve descripción de las mismas. Indicador 2.2: ¿Contiene esta página web o este recurso un volumen considerable o suficiente de información en relación al tema, especialidad, objetivos y público al que se supone que se dirige el recurso? NA La cantidad de información también es importante, como ya se ha discutido, y no solamente la calidad. Por ejemplo, si se trata de un diccionario, a menos que se trate de un diccionario infantil, por ejemplo, cuantas más entradas tenga, mejor. Tenemos la posibilidad de accedir a diversas enciclopedias en la web, pero frente a una enciclopedia como la Britannica, pocas pueden competir con esta última en cantidad de información. Tenemos muchas bases de datos de cine, pero frente a la cantidad de información que proporcionan AllMovie o IMDB, pocas otras pueden comparase con ellas, etc. Indicador 2.3: ¿Contiene evidencias o indicios de que la información ha sido contrastada y ha tenido un tratamiento riguroso según la naturaleza y los objetivos del recurso? NA Por ejemplo, si es una publicación de actualidad, ¿se citan fuentes, se ofrecen datos complementarios, se facilitan datos numéricos, datos factuales?; ¿se ofrecen razonamientos basados en inferencias plausibles o, por el contrario, solo hay opinión sin ningún tipo de apoyo ni de razonamiento, etc.? Este indicador mide el rigor con que el es tratada la información en la web considerada. Por ejemplo, en publicaciones sobre ciencia y tecnología debería haber informaciones explícitas sobre el proceso de selección y admisión de los artículos. En una publicación sobre temas de actualidad deberían mencionarse fuentes y datos, y no solamente creencias u opiniones, etc. Indicador 2.4: ¿Contiene evidencias o indicios de tratarse de información que ha sido editada, es decir, que ha pasado por algún proceso adecuado de supervisión, de control o de revisión según la naturaleza del recurso? NA Por ejemplo, ¿los textos están correctamente redactados, existe una unidad de estilo entre ellos, los gráficos tienen títulos, las imágenes tienen pie, las tablas tienen fechas, no abundan los datos factuales equivocados (fechas, cifras, nombres...), etc.? Este indicador mide el cuidado y el trabajo editorial incorporado a la información por parte del equipo de redacción. Indicador 2.5: ¿Contiene evidencias o indicios de tratarse de información actualizada con la frecuencia y de manera adecuada según la naturaleza del recurso? NA La página web de un diario debe actualizarse, por lo menos, cada día y las noticias deben citar fuentes. Una publicación mensual, debe actualizarse varias veces al año; los artículos deben contener bibliografía y citar sus referencias, etc. 3. Acceso a la Recuperación información: Navegación y Indicador n 3.1: ¿Contiene cada página o sección un título, una fecha de actualización y, al menos, un enlace a la página principal? ¿Es posible recorrer la estructura de la web sin ser asaltados fácilmente por la sensación de desorientación?, ¿Es fácil volver a un lugar concreto visto previamente? ¿Es necesario hacer muchos clics -por ejemplo, más de 5 clics-- para ir a cualquier lugar de la web, o para volver a la página principal desde otras secciones? NA Lo que mide este indicador es la calidad de la así llamada navegación estructural --también llamada navegación vertical-entre las secciones de la web. Toda web bien diseñada, por lo menos toda web diseñada con propósitos informativos, debe tener una estructura bien definida. Debería ser fácil inferir esa estructura y, en consecuencia, navegar por ella. Además, como se indica al comienzo, se mide la claridad en la identificación de las diversas secciones de la web. NA Una buena navegación debería permitir ir con un solo clic desde cualquier punto de la web a determinadas secciones principales de la web, a saber: sumario global, índices, inicio de la sección. Esto permite que la mayor parte de la navegación se resuelva con dos clics: de la subsección que tomemos como inicio al sumario general, y de éste a cualquier otra subsección que tomemos como destino. Además, entre cualquier punto dado de la web y cualquier otro punto de ella, debiera haber siempre un número limitado de clics, idealmente igual, o no muy alejado, de 5. Según nuestros cálculos, en la mayor parte de los casos será posible diseñar una estructura de navegación que no requiera más de 5 clics para ir de cualquier punto a cualquier otro punto de la web por compleja que esta sea, y aunque se trate de navegar entre los dos nodos más alejados de la web. La razón es la siguiente, siempre debe existir un acceso directo desde cualquier nodo o sección de la web al sumario o nodo general (1 clic), es decir, ahorrándose todo el camino de ascenso a través de nodos intermediarios hasta el nodo general. Una vez en el nodo general, se debe poder acceder con un solo clic a cualquiera de las secciones principales (van 2 clics). El sumario local de las secciones locales debe permitir ir a cualquiera de sus subsecciones con un solo clic (van 3 clics); de aquí a cualquiera de sus subsecciones con otro clic (van 4 clics) y un último (y van 5) nos llevará al punto deseado, a menos que la web tenga aún más niveles adicionales de profundidad. Ahora bien, cuatro niveles, si cada nivel tiene 10 secciones, y cada sección tiene 10 subsecciones más, etc., son suficientes para organizar 10.000 secciones (!). Realmente, ¿hay muchas webs que necesiten organizar su contenido en torno a más de 10.000 opciones? Es por eso que decimos que, en una web organizada en torno a unos pocos principios, que resumiremos a continuación, siempre es posible ir de cualquier punto a otro cualquiera con un número igual o inferior a 5 clics. Los principios son los siguientes: 1. El conjunto de la web debe seguir una estructura jerárquica (también llamada en árbol). 2. Todos los sumarios pueden tener un número indeterminado, pero limitado de opciones que no se aleje en exceso de la fórmula 7+-2. 3. Todas las secciones y subsecciones de la web deben tener un enlace al sumario y al índice general. 4. Todas las subsecciones de suficiente complejidad deben tener un sumario local de sus subsecciones. Naturalmente, los principios anteriores carecen de utilidad si las opciones de los sumarios son ambiguas o no son auto excluyentes. En ese caso, pueden ser necesarios exactamente 10.000 clics para llegar al ítem deseado en una web de 10.000 secciones. Indicador 3.2: ¿Proporciona orientaciones de contexto que responda a preguntas del estilo ¿dónde estoy?, ¿estoy al principio, en medio o final de algo? y del tipo ¿una vez visto esto, a dónde puedo ir ahora? NA Este indicador es adecuado en el contexto de webs unitarias muy extensas o secciones unitarias muy extensas de una determinada web. Por ejemplo, en algunas webs se publican artículos, tutoriales, libros, etc., que constituyen unidades de información muy extensas. Por ello, en algunas publicaciones y libros digitales tenemos indicaciones del estilo página 3 de 11, lo cual es muy informativo, ya que no es lo mismo que si dijera, por ejemplo, página 3 de 1111, etc. Otras webs destacan la ubicación del lector mediante indicaciones tipográficas: el título de la sección en la que se encuentra el lector es entonces de un color diferenciado, etc. Por el contrario, el internauta se encuentra a veces ante el equivalente a reportajes multimedia publicados en sitios webs de los que es imposible obtener una idea a priori de la extensión del reportaje o del multimedia. NA Además, en un buen sistema de navegación, a veces no solamente necesitamos saber dónde estamos ahora, sino a dónde podemos ir a partir de ese momento o, mejor aún, a dónde nos sugiere el autor que vayamos a partir de haber visto determinadas secciones. Por ejemplo, en un tutorial o en una web de aprendizaje o de entrenamiento, una vez completado un tema o sección, debería quedar muy claro cuál es el tema siguiente al que debe ir el lector para completar su instrucción. Indicador 3.3: ¿Existe evidencias de que los contenidos de la web han sido jerarquizados de acuerdo a su importancia relativa? NA Una web donde no existe ninguna clase de jerarquización de la importancia relativa de los contenidos o de las secciones dificulta la navegación y desorienta al lector. Por ejemplo, la página web de un medio de información de actualidad no puede limitarse a presentar una lista de decenas o centenares de ítems (de noticias) sin que el medio adopte un compromiso y destaque claramente aquellas que crea que son más importantes. De este modo, proporciona un servicio adicional al lector. NA En algunos casos está justificado que no existe ninguna jerarquización, y uno de esos casos sería una base de datos o una enciclopedia, donde, en principio, todos los registros de la misma son de igual importancia. Pero, incluso en estos casos, se han encontrado formas de jerarquización de la importancia de los registros en respuesta a una pregunta: por ejemplo, el artículo o el registro que posee más veces el término requerido, o los registros más recientes antes que los más antiguos, o los más consultados antes que los menos consultados, etc. Puede verse un ejemplos de todo ello en la forma que presenta resultados la Enciclopedia Britannica (www.britannica.com), el buscador NLSearch (www.nlsearch.com) o, una vez, más la base de datos AllMovie (allmovie.com). Indicador 3.4: ¿Dispone de alguna sección que proporcione un sumario general de la web (mapa de navegación) a la vista del cual el usuario pueda adoptar sus decisiones de navegación considerando a la vez, es decir, teniendo a la vista a la vez, las alternativas principales? NA Un mapa de navegación (en argot Internet) o sumario general (en argot documental) es una representación, más o menos abstracta o más o menos explícita, del contenido global del recurso digital, tal como el sumario de un libro contiene una representación de todo el libro ofreciendo una lista de los capítulos que contiene. El sumario puede adoptar diversas formas, puede ser una lista de secciones y parecerse a la lista de capítulos de un libro, o puede ser un gráfico más o menos creativo y parecer, efectivamente, el mapa de un territorio, pero siempre cumple la misma función: permitir la primera toma de decisiones del usuario del recurso digital. Para ello, debe presentar a la vista todas las opciones importantes, y todo el contenido de la web, aunque sea por abstracción, debe presente en el sumario. Cada vez hay menos webs que carecen de él, pero por desgracia aún es demasiado fácil encontrar webs (y algunas muy estimables, en cuanto a su contenido) que carecen de un sumario o de un mapa de navegación general, cosa que limita de manera extrema la utilidad real, o la así llamada por algunos autores, "usabilidad" del recurso (para el concepto de usability puede visitarse la web de uno de los teóricos más influyentes de la Internet, J. Nielsen, en http://www.useit.com). En lugar de un sumario, este tipo de webs, o bien solamente presentan una larga lista de opciones en la página principal, sin ningún criterio de ordenación ni de jerarquización; o bien no está separada la navegación del contenido y en la página principal ya empiezan los contenidos, al modo de un libro que empezara directamente con el texto sin presentar antes un sumario. NA Para que el sumario o el mapa general de navegación sea útil, éste no puede contener un número arbitrario de elementos. En general, cuantos más elementos de navegación y, por tanto, cuantas más opciones de navegación contiene un sumario, menor es su utilidad. Los psicólogos de la percepción señalan, en este sentido, la fórmula 7 +- 2, (o sea, un valor entre 5 y 9) como el número ideal de ítems u opciones que el cerebro humano puede captar de manera cómoda de una sola vez. En consecuencia, el número de opciones de navegación de un sumario general no debería superar por mucho (o en absoluto) el número de 9 opciones. Ahora bien, en este sentido, ¿cuánto es mucho? No sabemos, o por lo menos este autor no lo sabe, dónde está el umbral en el caso de los sumarios para páginas web, es decir, no sabemos si el límite está, efectivamente, en 9, o si más bien está en 10, en 12, en 15 o en 16 elementos, pero con seguridad, no es un buen sumario general el que contenga más 20 elementos y menos si no existe ninguna jerarquización entre ellos. NA La limitación del número de opciones o elementos de navegación del sumario general no está relacionada con la cantidad de información que contiene la web. Por tanto, la cantidad de información que contiene una web no obliga a superar significativamente la fórmula del 7+-2 en el sumario. Un ejemplo fácil: BUBL (www.bubl.ac.uk) contiene información sobre más de 12.000 recursos digitales de Internet, así como algunos servicios de información adicionales, y cada recursos está tratado con una gran cantidad de información de valor añadido, pero eso no le impide resumir todas las posibilidades de navegación en un sumario principal que presenta 8 opciones que están claramente destacadas y que son las que se presentan a la conciencia perceptiva del usuario, más 9 opciones en una discreta barra de navegación superior. En total, incluyendo todas las opciones de la barra de navegación, 17 opciones en una ejemplar combinación de los principios de orden fundamentales: jerarquización más abstracción. Otro ejemplo, Yahoo reúne información sobre centenares de miles de recursos digitales de decenas de miles de temas diferentes. ¿Cuántas categorías necesita para representar esa cantidad de información en su página principal?: 14, ni una más ni una menos. Es cierto que Yahoo tiene muchas otras opciones en su página principal, pero una sabia jerarquización impide que el reducido número de las 14 opciones pierda sentido, ya que todas las opciones del menú principal de Yahoo que no sirven para acceder a las descripciones de los recursos quedan claramente separadas de la ontología de Yahoo que permite abstraer cientos de miles de recursos de miles de temas diferentes en 14 categorías principales. Indicador 3.5: ¿Contiene el recurso sumarios locales, es decir, sumarios referidos o secciones concretas de la web que nos ayuden a conocer con detalle su contenido temático y acceder a cualquier parte de la web con un número mínimo de clics? NA Un sumario o mapa local contiene la información desglosada o detallada de una sola parte de la web. Si el contenido de una web es complejo, las diversas secciones probablemente necesitarán un sumario local. Por la misma razón, el sumario general no puede incluir el detalle de los sumarios locales, porque generaría desorientación y rompería la regla de la jerarquización + abstracción. Indicador 3.7: ¿Contiene geográficos u onomásticos? índices temáticos, cronológicos, NA Los sumarios solamente son una de las dos grandes clases de índices posibles de una web. Mientras los sumarios son una representación abstracta y sistemática de la estructura del contenido de la web, los índices son listas detalladas, no sistemáticas, sino alfabéticas, cronoloógicas, etc., de los ítems temáticos, temporales, etc. de la web. Por ejemplo, si el recurso digital consiste en las actas de un congreso debería tener un índice de temas, si se trata de una empresa, un índice de nombres de empleados, si fuera el archivo de una revista, un índice cronológico y, en general, todo recurso digital de una cierta complejidad necesita un índice analítico (no sistemático) de temas, nombres, cronologías, etc., en cada caso ajustado a la naturaleza del recurso. Por tanto, no debe confundirse un sumario, o mapa global, con un índice. En un sumario hay una representación jerárquica o analógica de la estructura del recurso, en cambio en un típico índice analítico lo que hay es una lista alfabética de los temas, nombres, etc. que contiene el recurso. A veces, se utilizan una clase de índices analíticos que contienen todas esa clase de informaciones combinadas, se denominan índices diccionarios. Indicador n 3.7: ¿Es necesario hacer varios clics en la barra vertical de desplazamiento de la ventana del navegador --scroll- para poder ver la totalidad del sumario global, es decir, para tener una parte de las opciones a la vista? NA Muchas opciones de navegación que, para ser vistas, requieran de dos o más clics, se perderán o pasarán desapercibida para la inmensa mayoría de los internautas. El problema es menor si hay indicios o pistas evidentes de que, para ver todo el sumario es necesario hacer varios clics. El problema es grave si, además de ser necesarios varios clics, no hay nada en el diseño del sumario que lo haga evidente. A la propiedad consistente en que un sumario no necesita scroll para ser visto en su totalidad, la denominamos expresividad. Ahora ya podemos decir que el sumario general ideal debe basarse en la siguiente sencilla fórmula: jerarquización + abstracción + expresividad. Indicador 3.8: ¿Existe navegación semántica, es decir, existen enlaces que sirven para relacionar secciones o ítems que mantienen entre ellos alguna clase de asociación: semejanza, causa/efecto, definiens/definiendum, texto/nota de aclaración, cita/referencia, explicación/ejemplo, etc.? NA No toda publicación requiere esta clase de enlaces. En algunos casos, no procederá su evaluación, o tendrá una importancia secundaria. Por ejemplo, en materiales educativos, dirigidos a audiencias no especializadas, puede no ser conveniente. NA En algunos casos, además de la navegación vertical, suele ser necesaria la navegación semántica u horizontal, que sirve para unir secciones o nodos que, aunque no queden unidos de manera estructural, sí lo están de manera asociativa. Por ejemplo, en una historia del cine, la estructura jerárquica más frecuente será la cronológica y, dentro de ésta, se estructurará la web por países o cinematografías nacionales, de manera que tal estructura permitirá navegar por la línea del tiempo y, así, conocer a todos los cineastas o a todos los films de, por ejemplo, la década de los 50 de un determinado país, por ejemplo, de Inglaterra. Ahora bien, esa navegación es insuficiente si, lo que pretendo es reunir todas las secciones que hablen de un cineasta como Hitchcock, cuya obra se distribuye a través de varias décadas y de dos países distintos. Existen diversas formas de conseguir semántica. Por ejemplo, un índice analítico proporciona navegación semántica. Otro ejemplo fácil son los enlaces entre un término y su definición, pero también los enlaces entre secciones que mantengan alguna clase de relación, como ya se ha indicado antes. NA Una gran cantidad de enlaces semánticos puede ser una mala opción si la naturaleza la información no los requiere. Por ejemplo, en un tutorial o en una web con materiales educativos, un exceso de enlaces semánticos puede despistar al usuario. Indicador 3.9: Las opciones de navegación, ¿son informativas o son ambiguas?, ¿ son autoexcluyentes o se solapan entre ellas?, ¿es consistente el conjunto del sistema de señales de navegación o se designan las mismas cosas con distintos nombres o bien se utilizan diversas convenciones icónicas para las mismas funciones? NA Ya hemos dicho que el sistema ideal de navegación descansa en una estructura jerárquica, pero poner de manifiesto esa estructura requiere que las opciones de navegación sean claras y auto excluyentes entre sí. No ayuda de mucho un sistema de navegación con opciones como <novedades>, <últimas noticias>, <informaciones> en un mismo menú. Tampoco un sistema con rótulos como <lo que debe saber>, <entre aquí>, etc. Finalmente, no es útil un sistema inconsistente, donde la misma sección a veces se identifique con <documentos> y otras con <publicaciones>; o donde la opción de búsqueda se indique una veces con una lupa y otra con unos prismáticos; o que la flecha hacia la izquierda a veces lleve al inicio de la sección y otras al sumario principal, etc. Indicador 3.10: ¿Posee un sistema de información, es decir, de búsqueda por palabras? recuperación de NA Si la sede web presenta una mínima complejidad, la navegación será insuficiente para garantizar el acceso a la información. Por muy bien resuelto que esté un sistema de navegación, es imposible, por definición, que pueda solucionar todas las clases de necesidades de información que tendrán los usuarios de esa web. En general, una web sin, al menos, un sistema de búsqueda por palabras, tiene un sistema de acceso a la información incompleto. Esa incompletud será tanto más grave cuanto más compleja y voluminosa sea la información publicada en la web en cuestión. Indicador 3.11: En caso de tener sistema de recuperación de información, ¿permite algún tipo de búsqueda avanzada --operadores booleanos, búsqueda por campos...? NA Un sistema de búsqueda avanzado debería permitir, al menos, formular ecuaciones de búsqueda booleanas, así como enviar interrogaciones limitadas a ciertos campos: autor del documento, fecha del documento, etc. Indicador 3.12: En caso de tener un sistema de recuperación de información, ¿contiene algún sistema de ayuda o de búsqueda asistida o alguna herramienta de ayuda --tesauro, índice de palabras clave... NA Los sistemas verdaderamente avanzados de recuperación de información proporcionan herramientas que ayudan a los usuarios a expresar de la forma más adecuada su necesidad de información. Ejemplos de estas herramientas son los índices de palabras clave o descriptores y los tesauros. Un magnífico ejemplo de un sistema de recuperación muy avanzado lo encontramos en la Advanced Search de Sosig (www.sosig.ac.uk) NA No todas las publicaciones digitales requieren de esta clase de sistemas avanzados. Si la publicación no asume una gran complejidad ni contiene grandes volúmenes de información, este indicador puede obviarse. 4. Ergonomía: Comodidad y facilidad de utilización La ergonomía de un artefacto, cosa o máquina es su capacidad para adaptarse a los usuarios (no es ergonómico cuando los usuarios tienen que adaptarse al artefacto). Se dice de algo que es ergonómico cuando su utilización es fácil y agradable. La primera condición de la ergonomía debería ser la flexibilidad y la facilidad de uso. Las acciones más habituales deberían estar disponibles en la primera sección de una web y al alcance de un solo clic. Las acciones más habituales también deberían disponer de diversas formas de realizarse. Pero, una web es ergonómica también cuando su lectura, visualización, etc., no causa fatiga, sino que resulta agradable. Considere los siguientes indicios (o evidencias según el caso) para apreciar la ergonomía de una web: Indicador 4.1: ¿Las acciones de navegación y de acceso a la información más habituales están presentes en la primera sección de la web y sin necesidad de realizar scrolls o, por el contrario, requieren de diversos clics? Indicador 4.2: ¿Se pueden realizar las acciones de acceso a la información más habituales de distintas formas e incluso en distintos contextos? Indicador 4.3: ¿Hay una buena relación figura/fondo en la web, es decir, hay un contraste adecuado entre texto y fondo, entre ilustraciones y texto, entre ilustraciones y fondo? NA Por ejemplo, letras azules sobre fondo oscuro es antiergonómico porque no proporciona un contraste adecuado figura/fondo. En general, la buena relación figura/fondo es fácil de conseguir si se sigue un principio muy simple: un fondo blanco y un texto en color negro proporciona una relación ideal (o cualquier variación que no se aleje de lo indicado: fondo claro y letras oscuras). Lo mismo se puede decir de las imágenes: cualquier imagen sobre fondo blanco o claro tendrá una relación óptima figura/fondo. Indicador 4.4: ¿La tipografía empleada (tipo de letra, tamaño) para los textos es adecuada para una buena legibilidad? NA No debería ser necesario señalarlo, pero letras de tamaño muy pequeño impiden la lectura. Indicador 4.5: ¿Las líneas de texto ocupan toda la anchura de la pantalla y hay pocos espacios blancos --lo cual provoca mala legibilidad y fatiga visual-- o, por el contrario el texto deja márgenes amplios a los lados y hay bastante blanco entre los párrafos de texto? Indicador 4.6: ¿Las imágenes, si las hay, complementan la información textual y al revés o se entorpecen mutuamente? Indicador 4.7: ¿La tecnología utilizada, o el tamaño de las imagenes hacen difícil y lenta la descarga de las páginas? Macronavegación En algunas circunstancias, la macro navegación, es decir, el encaje del recurso digital en el contexto de la Internet resultará un elemento esencial. Para evaluar este aspecto de un recurso digital podemos utilizar los parámetros e indicadores que se describirán a continuación. En general, convendrá observar los aspectos de macro navegación en las auditorias internas de sedes web. La razón es la siguiente: aunque un recurso digital pude poseer una gran calidad intrínseca independientemente de su luminosidad y visibilidad, si estamos involucrados en su promoción, nos convendrá examinar estos aspectos y, en su caso, mejorarlos. 5. Luminosidad La luminosidad de una web se refiere al número de enlaces que contiene hacia otras sedes web. La razón para añadir enlaces a webs externas es doble: por un lado, es una forma fácil de añadir utilidad a un recurso digital; pero, por otro lado, también es una forma indirecta de hacer más popular un recurso. Por tanto, en el caso de que el recurso digital objeto de análisis contenga enlaces a otras sedes web y que ello sea una característica importante del recurso, procede examinar la calidad de su luminosidad con la utilización de los indicadores que se presentan a continuación: Indicador 5.1: Dada la característica del recurso, tal vez debería contener enlaces a otras webs. En ese caso, ¿posee, de hecho, tales enlaces? Indicador 5.2: ¿Presenta indicios de que los enlaces han sido seleccionados y evaluados siguiendo algún criterio de calidad? Indicador 5.3: ¿Están actualizados los enlaces de esta web? Indicador 5.4: ¿Propone una simple lista de títulos de sedes web o, por el contrario, se presenta alguna clase de información de valor añadido sobre ellas? NA La información de valor añadido más característica es un resumen del recurso. Además, algunas webs ofrecen descriptores (o palabras clave), información sobre la fuente, la lengua, una valoración del recurso de acuerdo a alguna escala, etc. 6. Visibilidad La visibilidad se refiere al grado en el cual una web es enlazada o "citada" por otras webs. En teoría, existe una correlación directa entre el grado de visibilidad (o popularidad) de un recurso digital y su calidad. Por tanto, la visibilidad o popularidad de un recurso digital puede ser un buen indicador de calidad. Además, se supone que si publicamos en la web, lo hacemos para ser visibles, por tanto, forma parte de la calidad intrínseca de un recurso su habilidad para hacerse visible. Se considerarán, en este sentido, los siguientes indicadores: Indicador 6.1: ¿El título de la web que aparece en la barra del navegador es informativo? De hecho, ¿tiene título la web? Es frecuente encontrar publicaciones digitales sin título aparente, ni en el cuerpo de la publicación ni en el código fuente (etiqueta <TITLE>). NA Las sedes web son más accesibles a través de motores de búsqueda y de agencias de evaluación si están bien auto descritas. Por ejemplo, si la web trata de historia del cine musical, un título transparente podría ser algo así como <Historia del cine musical> pero no <La página personal de Fulano de Tal>. Indicador 6.2: ¿Los primeros párrafos o elementos de la web contienen texto donde se haga explícito el contenido del recurso o existen otras indicaciones que informan claramente sobre el contenido o el propósito de la publicación? NA Sin unos primeros párrafos de texto donde se mencionen los temas esenciales de la publicación, es más difícil que los motores de búsqueda de Internet indicen bien la página. Indicador 6.3: ¿El elemento HEAD de la web contiene meta etiquetas como <Author>, <Keywords> y <Description>? NA Pueden verse el tratamiento de meta etiquetas y de meta datos de una web haciendo que el navegador despliegue el código fuente de la página web. En ambos casos (meta etiquetas y meta datos) los elementos correspondientes estarán, si lo están, en la sección <HEAD>. Indicador 6.4: ¿El elemento HEAD contiene un sistema avanzado de meta datos, como Dublin Core? NA La norma internacional Dublin Core representa un serio intento de hacer más "inteligente" la navegación y la recuperación de información en Internet, pese a lo cual, algunas estadísticas indican que menos del 3% de todas las páginas web de Internet utilizan Dublin Core. Por tanto, no es extraño que la página que haya elegido para evaluar no contenga etiquetas Dublin Core. Si el alumno desea comprobar el uso de Dublin Core, puede probar con estas direcciones: Sosig (www.sosig.ac.uk); Ahds (www.ahds.ac.uk). NA Solamente es de aplicación en publicaciones académicas, científicas o del campo de la cultura. No es aplicable para publicaciones de actualidad. Indicador 6.5: ¿Es un enlace muy "citado"? ¿Hay otras páginas web que contengan enlaces al recurso considerado y, en todo caso, cuántas son? NA Para decidir sobre este indicador podemos utilizar un motor de búsqueda, como AltaVista (www.av.com), y utilizar la opción correspondiente al efecto; a saber, la opción que permite saber cuántas páginas web apuntan a una URL determinada. Por ejemplo, si entramos en AltaVista para saber cuántas páginas web apuntan a la página de la UPF podemos hacer lo siguiente, una vez en AltaVista: link: www.upf.es NA El número absoluto de páginas webs que apuntan a un recurso determinado puede no ser el mejor indicador en algunos casos, sino que lo más informativo, a veces, será una comparación. Para ello, podemos hacer la misma medición con otro recurso de referencia para obtener así una medida comparativa o relativa. Por ejemplo, si deseamos evaluar la visibilidad relativa de una universidad como la UPF, tal vez podríamos compararla con la de otra universidad que podamos adoptar como referencia y ver así en qué medida la estrategia de visibilidad de la UPF ha tenido más o menos éxito que universidades más o menos similares. Por ejemplo, dadas las similitudes, tal vez sería útil comparar la visibilidad relativa de la UPF poniéndola en contraste con la visibilidad de la Universidad Carlos III de Madrid, o con la Universidad Politécnica de Cataluña, etc. Si nos da una puntuación muy por encima o muy por debajo, sabremos más cosas sobre la calidad de ese parámetro para la web considerada que con la puntuación absoluta. Funcionalidad (Usabilidad) Los parámetros de funcionalidad se refieren a los aspectos más dinámicos de la sede web. Se suele aplicar a webs de tipo transaccional. El ejemplo más fácil se refiere a sedes web dedicadas a comercio electrónico o a la resolución de trámites; pero no únicamente a ese tipo de webs, en general, puede aplicarse a toda sede web que implique la realización de acciones (entrenamiento, juegos, etc.). 7. Indicación de estatus La indicación o visión no ambigua del estatus se refiere a que el sistema debe proporcionar siempre indicaciones claras y visibles sobre la situación de la transacción o la acción que está desarrollando el usuario. Indicador 7.1: ¿Existen indicaciones del estado actual de la acción o de la transacción? NA Cuando se realiza una compra a través de una sede web, por ejempo, no deberíamos tener dudas sobre si ya hemos cursado el pedido o aún hemos de hacer alguna acción más. Un buen ejemplo de visibilidad de estatus es la forma de realizar adquisiciones libros o discos en Amazon (www.amazon.com). 8. Representación del mundo real Indicador 8.1: ¿Utiliza la sede web un lenguaje y un rotulado de iconos transparente y en lenguaje natural y sigue las convenciones más habituales o es poco comprensible para usuarios no habituales? NA Un antiejemplo de este indicador lo tenemos en Boxmind (www.boxmind) --por otro lado una magnífica sede web-donde se ha rotulado con un icono que tiene el texto Search, la función de visualización de resultados. Otra web, CelluloidSilicon (www.celluloid-silicon.com/cs.htm) indica con el icono habitual para seguir adelante (dos flechas) la función de enviar un mensaje de correo al administrador de la web. En algunas ocasiones, algunas web utilizan un sistema de anclajes poco habitual: el principal error consiste en anclajes inadvertidos: no solamente no utiliza, por ejemplo, palabras subrayadas en color azul, sino que el cursor ni tan solo cambia de forma cuando pasa por el enlace... 9. Prevención de errores Los errores atribuibles a los usuarios cuando usan una web --o un programa-- son inevitables. No se pueden diseñar sedes webs de tipo transaccional libres al 100% de esa clase de errores, pero al menos el diseñador debe esforzarse por minimizar sus consecuencias, empezando por la posibilidad que debería ser omnipresente de deshacer las últimas acciones y acabando por diseñar mensajes de error que sean inteligibles para el usuario. Indicador 9.1.: ¿En cualquier punto de la transacción o acción es posible deshacer ésta? NA Nuevamente nos referiremos a Amazon, ejemplar en muchos sentidos. Durante todo el proceso de compra, se puede deshacer la acción. Incluso una vez confirmada la compra, el cliente dispone aún de 90 minutos para anular su pedido. Indicador 9.2.: En caso de error, ¿el mensaje del sistema es inteligible o utiliza un argot incomprensible? NA Algunos mensajes de error típicos --por desgracia-- de la web son de este estilo: "error n. X". Ese tipo de mensaje no dice nada al usuario, que no puede tomar ninguna decisión. Sería más lógico un error de este tipo: "falta cumplimentar uno de los campos, vuelva por favor a revisar el formulario". Indicador 9.3.: En caso de error del usuario, ¿se ha procurado minimizar las consecuencias? NA En algunas webs, una vez rellenados formularios larguísimos, si falta algun campo, el sistema devuelve de nuevo el formulario sin datos, de manera que, para añadir, por ejemplo, un número de código postal descuidado por el usuario, debe rellenar de nuevo decenas de campos. 10. Flexibilidad La flexibilidad es un parámetro relacionado con aspectos como la existencia de diversas vías para realizar las mismas acciones, la posibilidad que cada usuario adapte el sistema a sus necesidades (customization) y la facilidad para realizar las acciones más habituales. Este parámetro está muy relacionado con el n. 4 y, en particular con los indicadores 4.1 y 4.2. Indicador 10.1.: ¿Se pueden realizar las acciones más habituales de distintas formas y en distintos contextos? Indicador 10.2: ¿Las acciones más habituales están presentes en la primera sección de la web y sin necesidad de realizar scrolls o, por el contrario, requieren de diversos clics? Indicador 10.3: ¿Pueden los usuarios de la web adaptarla a sus necesidades e intereses? NA Por ejemplo, los usuarios de una web ¿pueden adaptarla a su ciudad, su idioma, sus preferencias culturales, etc? 11. Ayuda y documentación Toda web debería disponer de una o más secciones, amplias y bien redactadas, de ayuda y asistencia al usuario, pero en webs transacciones es imprescindible. También es imprescindible en esta clase de web una declaración respecto a la política de la empresa propietaria de la web respecto a los aspectos que afectan al usuario: reclamaciones, anulación de pedidos, uso de la información, confidencialidad de los datos, etc. Indicador 11.1: ¿Hay un icono o elemento de menú siempre accesible de ayuda (help) sobre el funcionamiento de la web? Indicador 11.2: ¿Hay una sección fácilmente accesible de preguntas o dudas más habituales (FAQ) sobre la web? Indicador 11.3: ¿Hay una sección fácilmente accesible dedicada a exponer las normas y la política de la empresa? 2.1. Fuentes 1. Argus Clearinghouse Http://clearinghouse.net/ratings.html 2. Scout Project http://scout.cs.wisc.edu/scout/report/criteria.html 3. OMNI Guidelines for Resource Evaluation http://omni.library.nottingham.ac.uk/agec/evalguid.html 4. Evaluating the Quality of Internet Information Sources Http://itech1.coe.uga.edu/faculty/gwilkinson/webeval.html 2.3. Ejemplo de evaluación y de tabla de descripción (solamente apartados de macro y micro navegación) Cinemagazine. Canal de cine http://www.cinemagazine.com Parámetro Indicador / Observaciones 1.Fuente/Autoría 1.1. 1.2 1.3 1.4 2. Contenido 2.1 2.2. 2.3 2.4 3. Acceso a la información 2.5 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 4. Ergonomía 3.8 3.9 3.10 3.11 3.12 4.1 Solamente hay una mención a la empresa propietaria del canal, sin ninguna información sobre el equipo de dirección, ni el equipo de redacción o el equipo editorial La solvencia debe deducirse por los resultados, ya que no hay información explícita de autoría que nos permita confirmarla Hay un indicación poco evidente, pero al menos contiene todos los datos de localizión postal, telefónica, correo electrónico, etc. No hay ninguna facilidad para comunicarse, rectificar datos, etc. Proporciona información de actualidad con amplios reportajes en temas de especial interés. El alcance de la información es amplio y permite seguir bien la actualidad cinematográfica La oferta de información es muy amplia La información se presenta tratada con rigor En general, hay una cuidada edición en todos los materiales informativos Tiene, al parecer, más de una edición diaria El desplazamiento entre secciones de la web adolece de complejidad, sobre todo por el uso de ventanas superpuestas, por las variaciones en el estilo de las barras de navegación y los menús entre las distintas secciones y por una aplicación inadecuada de la tecnología que se comporta más como una barrera que como una solución No es demasiado explícita en cuanto a orientaciones de contexto Existe una clara jerarquización de temas que responden claramente a una política editorial Presenta dos sumarios. El que aparece como entrada a la web es muy breve y, sin embargo, confuso por el uso de las etiquetas o rótulos empleados. Un segundo sumario al que se accede haciendo clic en un enlace del mismo nombre, proporciona un sumario más adecuado, pero no aparece como opción por defecto y es algo confuso por su forma de despliegue en la pantalla. Presenta sumarios locales Presenta algunos índices, pero muy simples y siempre en forma de cortas listas de títulos de films Hay que hacer varios clics para ver todo el sumario principal, pero no hay posibilidad de confusión No procede Las opciones de navegación no son muy explícitas Tiene opciones de búsqueda por palabras No tiene búsqueda avanzada No procede Relación figura/fondo es pésima Puntuación 1 1 2 0 2 2 2 3 3 1 1 3 2 2 1 2 -1 2 0 -0 4.2 4.3 4.4 4.5 La tipografía es excesivamente pequeña 1 Espacios en blanco 2 Relación texto/imagen 2 Velocidad. Debido a un uso claramente inadecuado 1 de tecnologías, la página es muy lenta 5.1 Enlaces a otras webs 1 5. Luminosidad 5.2 Criterios de selección de enlaces 2 5.3 Actualización 2 5.4 Información sobre los enlaces 0 6.1 El título en el cuerpo de la publicación es visible, 2 6. Visibilidad pero destaca más el subtítulo que el propio título 6.2 Información sobre el contenido o propósito 1 6.3 Metaetiquetas 3 6.4 No procede -6.5 Citaciones: 468 1 Puntuación total (49 puntos / 32 indicadores) 1,53 Conclusiónes: La publicación presenta algunos puntos fuertes, como casi todos lo que hace referencia a su tratamiento periodístico. Sin embargo, como puede verse, hay un amplio abanico de oportunidades de mejora para esta publicación. El aspecto que está más necesitado de tal mejora es la ergonomía. Resulta una publicación especialment incómoda a causa del uso totalmente inadecuado de la tipografía y de la muy deficiente relación figura/fondo que utiliza. Otros aspectos que necesitarían urgentes mejoras se refieren a la fuente y las posibilidades de interacción con la redacción, así como a determinados aspectos de la navegación que se detallan en el apartado siguiente. Propuestas: 1. Añadir una página de créditos con información sobre el equipo de dirección y el equipo de redacción. Sería conveniente también añadir información sobre la corporación.. 2. Añadir un formulario para sugerencias, corrección de datos y mensajes al administrador de la web. 3. Unificar las barras y las ayudas a la navegación y, en especial, eliminar las diferencias de estilos de navegación entre las secciones de la web. 4. Añadir informaciones de contexto (extensión de la información, recorrido sugerido en informaciones extensas, situación de contexto) en los reportajes e informativos especiales. 5. Eliminar ambigüedades del primer sumario: hay dos ventanas con información de actualidad. Unificarlas en una sola. Unificar los dos sumarios actuales en un solo. El que ahora es el segundo sumario, a que se accede en dos pasos, debería ser el primer y único sumario global de la publicación. 6. Mejorar la presentación de los índices. En particular debería añadirse un índice acumulado de títulos de films y otro índice onomástico de cineastas. Podría estudiarse el uso de efemérides: ¿qué cineastas nacieron en el día de hoy?, por ejemplo, al estilo de IMDB. 7. Añadir un sistema de búsqueda avanzada que permita seleccionar y filtrar información por atributos: título, autor, fecha, etc. 8. Aumentar el tipo de letra para el cuerpo de las noticias. Debe usar al menos un tipo 11 con una letra como Verdana y un tipo 12 con letras como Times. 9. Eliminar la deficiente relación figura/fondo con una relación que proporcione mayor contraste. La relación ideal, al menos para el cuerpo de las noticias es fuentes negras sobre fondo blanco, o lo más aproximado a esa relación ideal. 10. Mejorar o sustituir la tecnología utilizada para generar las páginas. Actualmente, es de una lentitud excesiva. 11. Añadir alguna descripción a la selección de enlaces. Al menos, una descripción de dos o tres líneas. 12. Mejorar el título y el logotipo de la publicación. Debe hacerse mucho más visible. 13. Añadir alguna frase al título o en el sumario que permita identificar mejor el objetivo de la publicción: ofrecer información sobre la actualidad cinematográfica nacional e internacional. 14. Mejorar urgentemente el bajo nivel de citaciones que recibe la página con una política de altas y promoción en los mejores buscadores y directorios nacionales y de habla hispana. Evaluación realizada por: A. Polonksy Fecha: 23.3.2001 Figura 1: Sumario principal de CineMagazine 23.3.2001 3. Fuentes Webs 1. Criterios 1. Argus Clearinghouse Http://clearinghouse.net/ratings.html 2. Scout Project http://scout.cs.wisc.edu/scout/report/criteria.html 3. OMNI Guidelines for Resource Evaluation http://omni.library.nottingham.ac.uk/agec/evalguid.html 4. Evaluating the Quality of Internet Information Sources Http://itech1.coe.uga.edu/faculty/gwilkinson/webeval.html 2. Usabilidad Use It www.useit.com Usable Web www.usableweb.com 3. Directorios de recursos de calidad BUBL www.bubl.ac.uk SOSIG www.sosig.ac.uk ADAM www.adam.ac.uk Cercador www.cercador.com Buscopio www.buscopio.com Infomine infomine.ucr.edu DMoz www.dmoz.com Casi todos los directorios de grandes portales: Terra, Lycos, EresMas, etc. Libros NIELSEN, Jakob. Designing web usability. Indianapolis: New Riders, 2000, 420 p. PEARROW, Mark. Web site usability handbook. Rockland: Charles River Media, 2000, 350 p. CODINA, Lluís. El libro digital y la WWW. Madrid: Tauro Ediciones, 2000, 274 p. L. Codina, mayo 2001
