RC-221-2001 - Contraloría General de la República

RC-221-2001
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.
Despacho del Contralor General. San
José, a las catorce horas con treinta minutos del tres de mayo del dos mil uno.-------------------------Recurso de apelación interpuesto por el Consorcio integrado por las firmas DELL
WORLD TRADE L.P. y COMPONENTES EL ORBE S.A. (en adelante, consorcio
DELL-EL ORBE) en contra del acto de
readjudicación de la Licitación Pública
Nº1636-99, promovida por el BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, cuyo objeto es
la “Compra de 83 servidores para la obsolescencia y problema del año 2000” ,
recaído a favor del Consorcio formado por COMPUTERS ALL SERVICES y
PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACIÓN S.A. (en adelante, consorcio
COMPUTERS-PACSA) por un monto de $1.459.065,30 (un millón cuatrocientos
cincuenta y nueve mil sesenta y cinco dólares con treinta centavos). --------------------------
RESULTANDO
I.-
El Consorcio DELL WORLD TRADE L.P. y COMPONENTES EL ORBE S.A.
interpuso recurso de apelación en contra del acto de readjudi cación referido y, en lo que
resulta de interés, alegó: 1) Sobre la incorrecta aplicación del sistema de evaluación
en perjuicio del consorcio DELL-EL ORBE:
a)
En cuanto a la calificación del
personal técnico y profesional: Indica que la calificación con un puntaje de 0 dada por
la Administración a su personal técnico y profesional no es correcta porque se ponderó el
mismo personal acreditado en la Licitación Pública 1624 -98, del mismo Banco Nacional
donde sí se le asignó todo el puntaje. A esos efect os, señala que mediante oficio del 22
de julio de 1999, consultó a la Administración, le indicara si era necesario adjuntar los
currículos de los técnicos o si podía hacer referencia a los que había presentado en la
Licitación Pública Nº1624-98.
Manifiesta que como respuesta, el señor Erik Leitón
Mora, de Contrataciones Directas, de la Dirección de Bienes del Banco Nacional les
indicó que, en cuanto a la consulta de si era necesario certificar de nuevo tales
documentos para ser presentados en las licitaciones 1636-99 y 1637-99, no era necesario
siempre y cuando los documentos no tuvieran más de un año de vigencia debiendo eso sí
hacer referencia a la licitación donde los presentaron.
Considera, por tanto, que ese
2
personal fue aceptado por la Administración para la licitación en examen. Señala además
que aún cuando no se hubieran acreditado en debida forma, es un aspecto susceptible de
subsanación, por lo que el Banco mediante nota L -1505-99 le previno para que aclara y
presentara los documentos dichos, lo que hicieron desde el 10 de noviembre de 1999, con
la prueba pertinente relacionada con la experiencia del personal técnico y profesional,
incluyendo certificados emitidos por el fabricante que acreditan la capacitación en el
equipo ofrecido (hardware y software) así como constancias del Colegio Técnico
Profesional de San Sebastián y del Colegio Vocacional de Artes y Oficios, que
demuestran que los graduados de esos centros educativos cuentan con la capacitación en
el manejo de software como el que se instalará en los equipos que se ofrecieron. Alega
que a folios 71, 99 y 101 de su oferta se encuentran los documentos que respaldan la
experiencia técnica y la capacitación que se exige para el concurso en cuestión y que
aseguran a la Administración la atención, instalación y soporte técnico tanto para el
hardware como para software que se adquiere. Indica, además, que esa misma
argumentación había sido expuesta por el Consorcio con ocasión del recurso de apelación
que se presentara en este mismo procedimiento d e contratación, en contra del acto de
adjudicación, y sobre lo cual la Contraloría General no se pronunció. Solicita por tanto
se ordene al Banco otorgarle los 10 puntos que
corresponden a este factor.
b)
En
cuanto a las cartas de recomendación: Afirma el apelante que las cartas de
recomendación aportadas y que se refieren a ventas realizadas por empresas subsidiarias
de la empresa Dell World Trade (casa matriz), sean Dell Colombia y Dell Chile, deben
tenerse como realizadas por la casa matriz aún cuand o no fueron realizadas propiamente
por Del World Trade por lo que las cartas de recomendación deben tenerse como válidas.
Agrega que tales cartas fueron verificadas por el Banco estableciendo que las ventas
existieron. Por ello, consideran que las cartas f ueron analizadas erróneamente lo que llevó
al Banco a
no otorgarles el
puntaje que legalmente les corresponde.
2) Sobre los
incumplimientos del Consorcio adjudicatario e incorrecta aplicación del sistema de
evaluación a favor de dicho Consorcio: a) En cuanto al respaldo del fabricante: i)
Respaldo para la solución de reportes de fallas y consultas técnicas:
Señala el
apelante que en este tema el cartel, como un primer aspecto, exige que el oferente, en
caso de resultar adjudicatario, cuente con el r espaldo directo y completo del fabricante
3
para solucionar los reportes de fallas y consultas técnicas que se presenten durante el
período de garantía, sea que el respaldo va del fabricante al oferente. No obstante, el
respaldo ofrecido por el ahora adjudicatario no es directo toda vez que a folio 48 de su
oferta se encuentra una carta de Compaq que indica que el respaldo que tendría PACSA
será directo “vía el wholesaler TechData”, siendo que por wholesaler se entiende
“mayorista”, por lo que TechData no es el fabricante sino un mayorista que vende
equipo
Compaq,
de
donde
resulta
que
el
respaldo
de
Compaq
sería
“Fabricante-mayorista-oferente”, lo que implica que no es directo pues proviene del
intermediario, TechData. De ahí, considera que se de be eliminar el puntaje (2) asignado
al readjudicatario por ese concepto.
ii) Respaldo por tener la condición de ser
distribuidor autorizado: Un segundo aspecto a valorar, según el cartel, es que se
asignarán tres puntos adicionales al oferente que presen te carta del fabricante donde se
indique que es un distribuidor autorizado en Costa Rica respecto de los servidores de red
ofertados. No obstante, alega el Consorcio apelante que a folio 47 de la oferta ahora
adjudicada se encuentra una carta de Compaq en la que se indica que PACSA, como
integrante del canal de distribución de productos Compaq en Costa Rica, está autorizada
para representar productos de esa marca en la licitación pública Nº1636 –99, lo que
implica que no es un distribuidor autorizado de Co mpaq, siendo que las únicas empresas
que ostentan esa condición en el país son Datadec, Lantech y Sistemas Analíticos. Como
prueba de ello ofrecen la que consta en los anexos denominados “Compaq” y “Nación”
que acompañan su escrito de apelación. De ahí que solicita se elimine el puntaje que se
le asignó a la oferta de el consorcio COMPUTERS-PACSA por este concepto. b) En
cuanto a la experiencia del personal profesional de la adjudicataria:
Indica el
apelante que en el caso de los ingenieros que la adj udicataria subcontrata a los efectos de
su oferta, señores Javier Moya y Mauricio Seco Soley no se demuestra en sus currículos
que cuenten con la capacitación en el software requerido ni aportan los respectivos títulos
y aún así se le otorga a cada uno los dos puntos que prevé el cartel, lo cual consideran
improcedente, pues se da un trato desigual respecto de su personal. 3)
Petitoria y
Prueba: Por lo anterior solicita la anulación del acto de adjudicación en tanto el
Consorcio adjudicado no está legitimado para resultar readjudicatario, ofreciendo como
4
prueba la documentación adjunta a su escrito y el expediente administrativo del
concurso.---------------------------------------------------------------------------------------------II.- Mediante auto de las nueve horas del primero de febrero de dos mil uno se confirió
audiencia inicial a la Administración licitante y al Consorcio adjudicatario, para que
manifestaran por escrito lo que a bien tuvieran respecto de las alegaciones del Consorcio
apelante y para que ofrecieran las pruebas que consideraran pertinentes. --------------------III.-
En el plazo conferido, el Banco Nacional de Costa Rica contestó la audiencia
inicial y, en lo que interesa, alegó:
1) Sobre la extemporaneidad del recurso:
Considera el Banco que el recurso de apelación fue presentado en forma extemporánea el
18 de enero de 2001, sean dos días después del plazo legal para recurrir, debido a que, de
acuerdo con lo establecido en el cartel, así aceptado expresamente por el apelante, la
notificación de la readjudicación fue hecha al Consorcio recurrente –y a todos los
participantes- vía fax el 2 de enero de 2001 por lo que el plazo para apelar venció el 16 de
ese mismo mes.
2) Sobre la legitimación del Consorcio apelante para recurrir la
readjudicación:
Indica
la Administración que el Consorcio apelante carece de la
necesaria legitimación activa para interponer el recurso que se analiza al no resultar apto
para ser adjudicatario en este negocio, sin explicar las razones de tal aseverac ión. 3)
Sobre la incorrecta aplicación del sistema de evaluación en perjuicio del Consorcio
DELL-EL ORBE: a) En cuanto a la calificación del personal técnico y profesional :
Señala que el Consorcio apelante solicitó, mediante nota del 22 de julio de 1999 , una
aclaración en cuanto a documentación varia a presentar en esta licitación, la cual fue
respondida por el señor Erik Leitón, funcionario de la Proveeduría del Banco, en el
sentido de que no era necesario “certificar” de nuevo los documentos a presenta r y que se
mencionan en la nota de solicitud de aclaración, siempre y cuando tales documentos no
tuvieran más de un año de vigencia y, además, se hiciera referencia en cual licitación se
presentaron. Ello significa, según la Administración, que se le faci litó al oferente el no
tener que “certificar” de nuevo los documentos, lo que implica que debía presentarlos sin
ese requisito pues aún tenían validez. Afirma que en ningún momento se autoriza al
consorcio a la no presentación de los documentos, sin por lo menos una indicación en la
oferta de los documentos que, presentados en otras licitaciones, debían tomarse en
consideración a los efectos del concurso y, mucho menos, implica una aceptación
5
“automática” de la valoración de ese personal técnico realizada a los efectos de la
licitación 1624-98 y, en ese sentido, aplicarla en forma directa en la licitación 1636 -99.
Aducen que no es correcto afirmar, como lo hace el recurrente, que los aspectos
evaluados en las licitaciones 1624-98 y 1636-99 son los mismos pues en aquella la
capacitación exigida lo fue solo en hardware mientras que en esta se exige tanto en
hardware como en software. Agrega que en las condiciones especiales (punto 15) del
cartel de la licitación que ahora se analiza, se establece clarament e que se deben presentar
los títulos que permitan determinar cuál es la capacitación que ha recibido el personal,
además del deber de documentar y comprobar la experiencia. Por otra parte, en cuanto a
lo manifestado por el apelante en el sentido que la empresa es reconocida como
distribuidor autorizado o que el software viene instalado desde la fábrica y ello demuestra
la capacitación del personal, no lo acepta, porque eso sólo le indica al Banco que el
personal del consorcio conoce la tecnología del fabri cante y el software, pero no le
asegura que cuente con el personal capacitado en el equipo ofertado y en brindar el
respaldo respectivo.
Añade que la Administración le otorgó al consorcio apelante la
oportunidad de subsanar la no aportación de los documen tos relativos al personal, pero
afirma que no atendió la prevención pues presentó documentación no idónea para esos
efectos ya que en ella solo se indica que recibieron un seminario de un día de duración en
relación con el equipo ofertado, lo cual, manifie sta el Banco, no puede ser aceptado como
una capacitación adecuada.
Además, en cuanto a las certificaciones de los colegios
vocacionales a que se refiere la apelante, manifiesta que en ellas únicamente se indica que
sus egresados están capacitados en el campo de la informática, sea en hardware y
software, pero no se especifica en cuáles sino solo en el sistema operativo Windows, sin
que se señale tampoco la versión de este sistema.
b) En cuanto a las cartas de
recomendación: Considera la Administración que contrario a lo que señala el apelante,
las ventas que realicen empresas subsidiarias de Dell World Trade no pueden tenerse
como hechas por ésta en tanto se trata de personas jurídicas distintas aún cuando tengan
algún ligamen o formen parte de un mismo grupo de interés económico, pues lo que le
interesa al Banco es visualizar el nivel de presencia y satisfacción del cliente en el
mercado nacional de los productos ofertados, no en otros mercados que son muy
diferentes al del país, aparte que ninguna de es as empresas integra el Consorcio ahora
6
apelante como para aceptarlas como suyas. Además, se alega que tales cartas, una vez
que se corroboraron, no cumplen con los requisitos exigidos por el cartel.
Sobre el
análisis hecho por la Administración en torno a este particular, se ofrece como prueba el
informe de adjudicación que se adjunta como anexo 2). 4) Sobre los incumplimientos
del Consorcio adjudicado e incorrecta aplicación del sistema de evaluación a
favor de dicho Consorcio: a) En cuanto al respaldo del fabricante: i) Respaldo para
la solución de reportes de fallas y consultas técnicas: Indica el Banco que en la oferta
del adjudicatario se presenta una carta del fabricante que señala que dará al oferente el
respaldo directo requerido y que ello es suficiente garantía para la Administración, en
tanto lo que se pretende es la solución de cualquier problema o inconveniente que se
presente con el equipo. Si ese respaldo del fabricante se da por vía de un tercero ello no
tiene inconveniente pues en todo caso será el fabricante quien garantice tal respaldo, lo
que se demuestra con los documentos a los folios 47 y 52 de la oferta. ii) Respaldo por
tener la condición de ser distribuidor autorizado: Manifiesta la Administración que la
carta que consta a folio 47 de la oferta del adjudicatario sí cumple con lo exigido por el
punto k) de los criterios de evaluación del cartel, porque allí se exigió que el oferente
fuera un distribuidor autorizado en Costa Rica de los servicios de red ofertados y la carta
presentada por la adjudicataria indica que PACSA es distribuidor de los productos
Compaq en Costa Rica y que está autorizado para representar esos productos en la
licitación Nº1636-99. b) En cuanto a la experiencia del personal profesional de la
adjudicataria:
Indica la Administración que en los atestados que presentó la
adjudicataria sí existe documentación suficiente que permite comprobar la capacitación
de su personal en lo que toca al software y hardware requerido en esta licitación. 5)
Petitoria y Prueba: Por lo expuesto solicita se declare sin lugar el recurso. Ofrece como
prueba el expediente administrativo y los anexos que acompañan su escrito. ----------------IV.- El Consorcio adjudicatario, dentro del plazo conferido, contestó la audi encia y, en
lo que interesa, alegó:
1) Sobre la extemporaneidad del recurso:
Se señala que el
cartel (modificación número cuatro) establece que la notificación de la adjudicación se
realizaría vía fax, modificación que no fue objetada y, por tanto, fue a ceptada por todos
los participantes en el concurso, lo cual es acorde con lo establecido en el numeral 40 de
la Ley de la Contratación Administrativa. Así la notificación se realizó el 2 de enero de
7
2001 a todos los oferentes, por lo que el plazo para rec urrir venció el 16 de enero de 2001
de ahí que, conforme con el artículo 91 del mismo cuerpo normativo, siendo que la
presentación del recurso que se analiza fue el día 18 siguiente, éste fue presentado en
forma extemporánea. 2) Sobre la legitimación del Consorcio apelante para recurrir la
readjudicación: En su criterio, el Consorcio apelante no tiene legitimación para recurrir
por cuanto:
a) En cuanto al poder para recurrir: Manifiesta que el poder de los
representantes de la empresa Dell World Trade venció el 15 de agosto de 1999 y,
entonces, el poder que éstos otorgaron a Componentes El Orbe S.A. para que represente
en Consorcio a aquella empresa a los efectos de esta licitación, decayó al vencer aquel
poder, por lo que tampoco Componentes El Orbe S.A . está facultada para recurrir en
nombre del Consorcio pues no puede actuar en forma unilateral en esa materia, aún
cuando el recurso lo suscriban también los representantes de la empresa Dell. b) En
cuanto al incumplimiento técnico de la tarjeta de red: Considera que la oferta del
recurrente debió ser descalificada por no cumplir con los requerimientos técnicos
exigidos por el cartel en cuanto a que la tarjeta de red ofertada marca Intel Pro 100 + PCI
es compatible con Windows NT versión 4.0 y en esa virt ud, tal descalificación le
impediría recurrir. c) En cuanto al mejor derecho para apelar: indica que el recurrente
no cumple con los requisitos exigidos por los numerales 85 a 90 de la Ley de la
Contratación Administrativa y 90 a 101 del Reglamento General de Contratación
Administrativa para recurrir, en tanto su recurso no se encuentra debidamente motivado,
no demuestra que tiene mejor derecho y, por tanto, que puede resultar readjudicatario. 3)
Sobre la incorrecta aplicación del sistema de evaluación en perjuicio del Consorcio
DELL-EL ORBE: a) En cuanto a la calificación del personal técnico y profesional :
Indica que no es cierto que al apelante se le hubiera calificado mal en este aspecto ya que
una vez prevenido, no subsanó la ausencia de la documenta ción que acreditara la
capacitación de sus técnicos en el software y el hardware respectivo; tampoco impugnó el
oficio URLIT-00187-00 de 2 de octubre de 2000 donde el Banco señala que no cumplen
con lo exigido en el cartel. No demostró, técnico por técnic o que éstos cumplieran con
tal capacitación.
Además, el Banco no le eximió de presentar la documentación que
respaldara la capacitación, pues de lo que le eximió fue de la “certificación” de los
documentos. En cuanto a la documentación visible a folios 7 1, 99 y 101 de la oferta del
8
apelante, señala que no demuestra la capacitación requerida en esta licitación, por lo que
no puede ser aceptada como válida para esos efectos.
Igualmente, en lo que toca a las
certificaciones que la apelante presenta y que f ueron emitidas por los colegios
vocacionales, aduce que en éstas no indican que los técnicos estén capacitados
específicamente en el software y el hardware a que se refiere la licitación. b) En cuanto
a las cartas de recomendación: Manifiesta que las cartas de recomendación presentadas
por el Consorcio no son de recibo porque las sociedades que hicieron las ventas en otros
países no forman parte del Consorcio oferente, ni son oferentes en esta licitación ni
tampoco forman parte de la empresa Dell World Trade. 4) Sobre los incumplimientos
del Consorcio adjudicado e incorrecta aplicación del sistema de evaluación a favor de
dicho Consorcio:
a)
En cuanto al respaldo del fabricante:
i) Respaldo para la
solución de reportes de fallas y consultas técnicas: Indica el adjudicatario que en el
primer proceso de apelación, el Consorcio apelante no alegó nada respecto al respaldo
del fabricante en ninguno de los dos aspectos a que hace referencia en el escrito de
interposición del recurso que ahora se tramita, p or lo que debe tenerse por precluído su
derecho a realizar alegato con respecto a ese punto en esta etapa procesal. Manifiesta
además, que el respaldo que se tiene sí es directo del fabricante y así consta expresamente
en la carta que Compaq emitió al respecto. Ahora bien, el mecanismo o vía por la cual se
haga efectivo ese respaldo es un asunto propio del fabricante sobre el cual el cartel no
puede imponer reglas pues eso atañe a la forma de organización del propio fabricante. ii)
Respaldo por tener la condición de ser distribuidor autorizado: Aduce que al igual
que en el aparte i) anterior, el apelante no alegó en la primera apelación nada sobre el
tema de la carta del fabricante que indique que se trata de un distribuidor autorizado, por
lo que este aspecto se encuentra precluído. Afirma que en la carta emitida por Compaq y
que consta en su oferta, el fabricante indicó expresamente que PACSA es distribuidor
autorizado de sus productos lo cual no se viene desvirtuar por el hecho de no aparecer
como tal en publicidad financiada por el fabricante, o bien, en su página Web.
b) En
cuanto a la experiencia del personal profesional del adjudicatario: Indica que en su
oferta a folios 194 y 195 presentó certificaciones de las empresas Everex System Inc. y
Compaq Computer Corporation, donde consta que su personal completó el curso técnico
de capacitación para los equipos y sus correspondientes programas en servidores de red,
9
estaciones de red y microcomputadoras portátiles y luego, por vía de subsanación,
presentaron los títulos obtenidos en esa capacitación por cada uno de sus técnicos y
profesionales, lo que demuestra que sus técnicos y profesionales sí tienen la capacitación
requerida en el software y el hardware utilitario a que se refiere la licitación qu e se
analiza. 5) Petitoria y Prueba: Solicita se declare sin lugar el recurso. Para los efectos
de sus alegatos ofrece como prueba las que se acompañan a su escrito así como el
expediente de la licitación. ------------------------------------------------ ------------------------V.- Mediante auto de las 14:00 horas del 14 de marzo de 2001, la División de Asesoría y
Gestión Jurídica confirió audiencia final a las partes para que realizaran sus conclusiones
en relación con los aspectos debatidos, audiencia que fue contestada por todas las partes
en sendos escritos agregados al expediente de apelación. --------------------------------------VI.- Mediante auto de las 13:30 horas del 28 de marzo de 2001, como prueba para mejor
proveer se dispuso solicitar el criterio técnico de la Unidad de Sistemas y Tecnologías
Información de la División de Desarrollo Institucional de esta Contraloría General de la
República en los aspectos que allí se indican, solicitud que fue comunicada mediante
oficio Nº3348 (DAGJ-414-2001) de 28 de marzo de 2001. A su vez, se prorrogó el plazo
de resolución de este asunto de conformidad con lo establecido en el numeral 97 del
Reglamento General de Contratación Administrativa.
(Ver folios F-4 a F-6 del
expediente de apelación).--------------------------------------------------------------------------VII.-
Con oficio Nº3625 (DI-STI-99-2001)
de 4 de marzo de 2001, la Unidad de
Sistemas y Tecnologías de Información remitió el oficio No. DI -STI-98-2001, también del
4 de abril de este año, donde se emite el criterio técnico solicitado. (Ver folio E -33 del
expediente de apelación)---------------------------------------------------------------------------VIII.- Esta Contraloría General, mediante auto de las 10:00 horas del 16 de abr il de 2001
confirió audiencia especial a las partes y puso en su conocimiento el criterio que emitió la
Unidad de Sistemas y Tecnologías de Información de la División de Desarrollo
Institucional de este Organo Contralor (Ver folio F -7 del expediente de apelación).--------IX.- Que las partes contestaron en tiempo y forma la audiencia especial conferida en
torno al criterio técnico señalado en el punto anterior (Ver folios B -571 a B-791 del
expediente de apelación).----------------------------------------------------------------------------
10
X.- La presente resolución se dicta dentro del término de ley, debidamente prorrogado
mediante auto de las 13:30 horas del día 28 de marzo de 2001 ya citado , habiéndose
observado durante su trámite las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes.------
CONSIDERANDO
I.- La Sala Constitucional admitió para estudio (expediente 99 -008038-007-CO) la acción
interpuesta en contra del Reglamento Orgánico de esta Contraloría General de la
República en el que –entre otros aspectos- se establece la decisión colegiada en materia
de recursos de apelación, normativa que debe tenerse por suspendida en este punto
específico al carecer esta clase de resoluciones de ulterior recurso en sede administrativa,
por lo que se advierte que la presente resolución se dicta al amparo de lo dispuesto en
los artículos 183 y 184 de la Constitución Política; 1, 3, 34, 37 y 38 de la Ley Orgánica
de la Contraloría General de la República; 94 de la Ley General de la Administración
Pública; 2 y 4 inciso f) del Reglamento de Procedimientos Administrativos de la
Contraloría General de la República, Decreto Ejecutivo No. 27974 -MP-H del veintiocho
de junio de mil novecientos noventa y nueve y conforme lo señalado en el oficio
GJ-264-2001 del tres de mayo del dos mil uno, de la División de Asesoría y Gestión
Jurídica.-----------------------------------------------------------------------------------------------II.- HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto se tienen por
demostrados los siguientes hechos de interés:
promovió la Licitación Pública
Nº1636-99
1) Que el Banco Nacional de Costa Rica
para la Compra de 83 servidores para la
obsolescencia y problema del año 2000 (Ver folio D-1 del expediente de apelación).
2) Que participaron en el concurso, entre otros, los siguientes oferentes: el Consorcio
integrado por DELL WORLD TRADE L.P. y COMPONENTES EL ORBE S.A. y el
consorcio formado por PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACIÓN S.A. y
COMPUTER ALL SERVICES. (Ver folios 2103 y 916, en su orden, del expediente
administrativo). 3) Que el acto de adjudicación recayó en favor del consorcio formado
por PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACIÓN S.A. y COMPUTER ALL
SERVICES, por un monto de $1.459.065,30 (un millón cuatrocientos cincuenta y nueve
mil sesenta y cinco dólares con treinta centavos de dólar) [Ver folio D -8 del expediente
11
de apelación].
4) Que en el cartel de licitación, en lo que resulta de interés para la
resolución de este asunto, se estableció: a) En cuanto a la notificación del acto de
adjudicación: En la modificación Nº4 al Cartel: “La notificación de la adjudicación la
hará el Banco mediante fax, oficio o cualquier otro medio expedito (...)” . b) En cuanto
a las certificaciones técnicas: “REQUIRIMIENTOS TECNICOS MINIMOS: (...) 21.
CERTIFICACIONES TECNICAS: 21.1 Se deberá presentar declaración jurada de que
los equipos y dispositivos señalados en este ítem se encuentran incluidos en el HCL
(Hardward Compatibility List) preparados por la Compañía MICROSOFT, y que a su vez
éstos sean compatibles con Windows NT versión 4.0 en adelante. / 21.2
Ocho días
hábiles después de haber sido notificada la adjudicación y antes de la entrega de la
orden de compra, el adjudicatario se compromete a entregar en la Proveeduría del Banco
Nacional, la certificación extendida por el fabricante de que los equipos y dispositivos
señalados anteriormente se encuentran incluidos en el HCL (Hardward Compatibility
List) preparados por la Compañía MICROSOFT, y que a su vez estos sean compatibles
con Windows NT versión 4.0 en adelante. Caso contrario se tomará como incumplimiento
del adjudicatario, reservándose el Banco el derecho de proceder a la ejecución de la
garantía de cumplimiento del adjudicatario y al cobro de daños y perjuicios, o de
proceder a adjudicar la compra a la segunda oferta mejor calificada , siempre que dicha
oferta haya cumplido con los requisitos mínimos establecidos en el cartel y su oferente
acuerde ante la Administración sostenerla en los mismos términos en que fue
originalmente presentada. / 21.3
La institución se reserva el derecho de verificar la
documentación anteriormente citada por medio del los Web Site’s necesarios”.
(Los
destacados no pertenecen al texto original). c) En cuanto a la evaluación de la oferta:
Se indica en el aparte “CRITERIOS DE EVALUACIÓN” del cartel:
i) Sobre la
evaluación del personal: “ H. Personal capacitado necesario para atención, instalación
y soporte técnico durante el periodo de garantía 10 puntos , /  Se asignará un (1) punto
por cada técnico capacitado (hardware y software), hasta un máximo de cuatro (4)
puntos. /  Se asignará dos (2) puntos por cada profesional técnico capacitado (hardware
y software), hasta un máximo de seis (6) puntos. / Cada técnico y profesional debe
cumplir con lo indicado en el punto 15 de las Condiciones Especiales que se detalla (sic)
12
este cartel”. “(...) CONDICIONES ESPECIALES: (...) 15. Sobre el personal capacitado
necesario para el soporte técnico, instalación y atención de fallas durante el período de
garantía; / 15.1 Requisitos del personal técnico solicitado: / 15.1.1 Se deberá presentar
el título de técnico medio en el campo de la electrónica, la computación, la informática o
cualquier carrera afín con las anteriores, extendido por cualquier centro de educación,
reconocido por el Ministerio de Educación de Costa Rica, para lo cual deberán presentar
fotocopia del título de técnico medio debidamente certificado. / 15.1.2 Cada técnico debe
tener como mínimo un año de experiencia, comprobada y documentada por el oferen te, en
atención, instalación y soporte técnico en los equipos solicitados. / 15.2 Requisitos del
personal profesional solicitado: / 15.2.1 Los profesionales solicitados deberán tener un
grado académico mínimo de bachillerato universitario, extendido por cualquier centro de
educación superior, reconocido por el Ministerio de Educación de Costa Rica, en las
carreras de computación, electrónica o cualquier carrera afín a éstas, para lo cual
deberán presentar fotocopias del título universitario debidamente ce rtificado. / 15.2.2
Cada profesional técnico debe tener como mínimo dos años de experiencia comprobada y
documentada por el oferente en atención, instalación y soporte técnico en los equipos
solicitados. / 15.3
Referencias necesarias del personal solicit ado: / Además de los
requisitos solicitados en los puntos 15.1 y 15.2, para cada profesional y técnico se deberá
aportar: / • Curriculum Vitae. / • Cursos o seminarios técnicos realizados. Para esto se
deberán presentar los respectivos títulos, debidamen te autenticados, emitidos por un
centro de educación autorizado para brindar la capacitación, en dónde se indique
claramente que la capacitación recibida fue de los equipos solicitados. / • En el caso de
los profesionales, deberán presentar constancia de su incorporación en el Colegio
Profesional respectivo. / •
Años de experiencia en el soporte técnico de los equipos
solicitados (...) / 15.4 Requisitos necesarios para el personal subcontratado: / En caso
de que el personal ofrecido por el oferente sea personal externo a su empresa, deberá
presentar: / • Si se trata de personas físicas, la documentación citada en los apartados
15.1, 15.2 y 15.3 anteriores, a excepción de la copia de las planillas (...)”. (El subrayado
no es del original). ii) Sobre las cartas de recomendación: “I. Recomendaciones 6
puntos / Para ser tomadas en consideración, las cartas de recomendación deberán reunir
los siguientes requisitos: / 1. Haber sido emitidas, como máximo, tres meses antes de la
13
fecha fijada para la apertura de las ofertas. / 2. Quien emite la carta debe haber
adquirido por lo menos veinte (20) Servidores de Red vendidos por el oferente, durante
los veinticuatro (24) meses anteriores a la fecha fijada para la apertura de las ofertas. /
3. Las cartas no podrán ser emitidas por empresas distribuidoras del oferente. / 4. Cada
carta de recomendación debe hacer constar la opinión del cliente con respecto a: / 4.1.
La calidad del servicio de atención de averías y consultas técnicas sobre los servidores
de red. / 4.2 El tiempo de respuesta en la atención de reportes de averías y consultas
técnicas sobre servidores de red. / 5. Las cartas deben hacer referencia al oferente tal y
como éste hace constar en la oferta. No se aceptarán cartas que hagan referencia a
terceros, aunque el oferente alegue haber trabajado para o con ellos. / 6. Las cartas
deben estar firmadas por una persona que tenga el suficiente criterio técnico para poder
expresarse sobre la calidad y prontitud del servicio prestado por el oferente al c liente, y
con el Visto Bueno del Gerente General, Gerente de Informática o el Proveedor General /
7. Solamente se aceptará una carta de recomendación por empresa. / 8. Solamente se
tomará en cuenta las primeras tres cartas de recomendación, según el ord en de
presentación de la oferta / El Banco se reserva el derecho de verificar cada carta de
recomendación, por lo que se debe indicar claramente los números telefónicos donde se
puede localizar la persona que emite la carta. / Se asignará hasta un máximo de dos (2)
puntos por cada carta de recomendación que presente el oferente, hasta un total de seis
(6) puntos. La asignación de puntos se realizará de la siguiente forma: / • Se le asignará
un punto (1) a las cartas en las cuales el cliente indique, habe r recibido un excelente
servicio en la atención de averías de los servicios de red. / • Se le asignará un punto (1)
a las cartas en las cuales el cliente indique que sus reportes de fallas y consultas sobre
servidores de red han sido atendidos con una ex celente prontitud”. d) En cuanto al
respaldo del fabricante y a la condición de ser distribuidor autorizado : Sobre este
aspecto señala el cartel: “K. Respaldo del fabricante
5 puntos / Se asignará dos (2)
puntos al oferente que presente una carta del f abricante en la cual se indique que ‘el
oferente en caso de ser adjudicado tendrá un respaldo directo y completo del fabricante
para solucionar los reportes de fallas y consultas técnicas que durante el periodo de
garantía se le presentes al Banco’. / Se asignará tres (3) puntos adicionales al oferente
que presente una carta del fabricante que indique que el oferente es un distribuidor
14
autorizado en Costa Rica de los servicios de red ofertados. / Las cartas del fabricante no
pueden tener más de tres meses de haber sido emitidas”. (Ver folios 56 a 79
expediente administrativo).
Windows NT:
del
e) Sobre la tarjeta de red y la compatibilidad con
En los requerimientos técnicos mínimos establecidos por el cartel se
indica en cuanto a las tarjetas de red y su compatibilidad con Windows NT: “29.TARJETAS DE RED: / 29.1 El servidor debe venir con 3 (tres) tarjetas de red que
cumplan con lo siguiente: / 29.1.1 Deben cumplir con el estándar Ethrnet 10 base T y
100 base T, con detección automática. / 29.1.2 Deben ser totalmente compatibles con
WINDOWS NT, adjuntándose todo el software necesario para este propósito. / 29.1.3
Debe ser compatible con el estándar NE3200. / 29.1.4
Deben poseer los conectores
RJ45. / 29.2 Estos dispositivos deben ser totalmente co nfigurables vía software, el cual
debe ser entregado en diskettes de 1.44 Mb. / 29.3 Debe entregarse manual técnico y
operativo tanto del adaptador como del software de configuración y diagnóstico. / 29.4
La arquitectura de las tarjetas de red debe ser a 32 bits, Bus Master PCI.
Deben
soportar la modalidad ‘FULL DUPLEX’ a 10 y a 100 Mbps” (...) 32.- INSTALACION
DE LICENCIAS DE WINDOWS NT SOBRE EL SERVIDOR / 32.1 El Banco Nacional
proporcionará una de las licencias de Windows NT, que actualmente posee par a que el
oferente la instale sobre el servidor de red ofertado en este ítem. / 32.2 La instalación
comprende el sistema operativo y la configuración bajo WINDOWS NT de todo los
dispositivos solicitados en este ítem, entre ellos las tarjetas de red, la unid ad de respaldo,
la configuración del RAID sea éste por hardware o software. / 32.3 Debe entregarse al
Banco todo el software y manuales necesarios para configurar los dispositivos del
servidor de red bajo WINDOWS NT. (...)” [El subrayado es nuestro]. f) En cuanto a los
criterios de evaluación de ofertas para una posible adjudicación : Se indica en los
“CRITERIOS DE EVALUACIÓN”:
“CONSIDERACIONES GENERALES: /  Para
efectos de la obtención de los puntajes, se utilizarán únicamente dos posiciones
decimales, sin redondeo al momento de realizar los cálculos en cada uno de los puntos o
(sic) aportados a evaluar. /  La oferta que incumpla con alguno de los puntos de los
Requerimientos Técnicos Mínimos
solicitados, quedará totalmente descartada de la
evaluación y de una posible adjudicación. /  La oferta u ofertas que obtenga un puntaje
15
menor a 56 (cincuenta y seis) puntos, en la suma de los apartados A, B, C, D, E, F, G, H,
I, J, y K, quedará totalmente descartada de la posibilidad de ser adjudicada por lo qu e
no tendrá derecho a la evaluación de los 30 (treinta) puntos indicados en el aparte L. / 
La oferta que obtenga el mayor puntaje en la suma de los apartados A, B, C, D, E, F, G,
H, I, J, K y L será la oferta a la que se le adjudicará la contratación. /  En caso de
empate la oferta favorecida con la adjudicación, será la que presente una menor oferta
económica”. 5) Que vía fax el 2 de enero de 2001 mediante notas COM -1529-2000 y
COM-1530-2000 el Banco Nacional notificó a los oferentes, entre ellos al ad judicatario y
al ahora apelante, el acuerdo de adjudicación de esta licitación tomado por el Comité de
Licitaciones (Ver folio 5716 a 5711 del expediente administrativo). 6) Que en el Diario
Oficial “La Gaceta” Nº3 del 4 de enero de 2001 se publicó el aviso de adjudicación de
esta Licitación (Ver folio 5717 del expediente administrativo).
7) Que el 23 de julio de
1999, Dell World Trade L.P. otorgó poder legal a sus representantes, documento que se
encuentra debidamente autenticado y en el que se ind ica que
“por medio de este
documento, otorga poder y autoridad total a Jaime Escalona y Alberto Lanas, quienes
conjuntamente representaran a la Empresa en relación a dos licitaciones para proveer
servidores y equipos de cómputo, y servicios relacionados a l Banco Nacional, Costa Rica
(licitaciones 1636-99 y 1637-99). / Jaime Escalona y Alberto Lanas están debidamente y
conjuntamente apoderados para participar en en (sic) todos los acuerdos y arreglos,
firmar documentos y hacer todas las cosas que sean neces arias, apropiadas y deseables
para la Empresa, para presentar respuestas a las licitaciones arriba mencionadas,
incluyendo la participación conjunta y los arreglos y acuerdos con el socio en la
licitación, Componentes El Orbe, S.A. / Este poder legal venc e el 15 de agosto de 1999.
(Ver folios 1904 a 1890 del expediente administrativo).
8) Que el 30 de julio de 1999,
los representantes de Dell World Trade señores Jaime Escalona, Alberto Lamas y de
Componentes El Orbe S.A., señor Oscar Barquero Vargas, su scriben el acuerdo de
consorcio para participar bajo tal modalidad en la Licitación Pública No. 1636 -99
‘Compra de Servidores para Obsolescencia y Problema Año 2000’, promovida por el
Banco Nacional de Costa Rica, indicando expresamente que han acordado qu e las
relaciones con el Banco Nacional de Costa Rica, sea la firma Componentes El Orbe S.A.,
16
a través de su representante autorizado, quién en nombre del consorcio, lleve a cabo todos
los trámites y actuaciones propias del concurso y a su vez establecen su responsabilidad
solidaria. [Ver folio No. 1906 del expediente administrativo). Asimismo, el consorcio
presenta formal oferta para participar en la licitación de comentario, la cual aparece
suscrita por los mencionados representantes de Dell World Trade y de Componentes El
Orbe S.A. (Ver folio 2101 del expediente administrativo).
9) Que con nota del 29 de
noviembre de 1999, el consorcio DELL-EL ORBE presenta documentación debidamente
autenticada mediante la cual Dell World Trade ratifica lo actuado por su s representantes
así como el poder que les había otorgado a los apoderados especiales Jaime Escalona y
Alberto Lanas para la participación en las licitaciones públicas del Banco Nacional de
Costa Rica en Costa Rica, números 1636 -99 y 1637-99. [Ver folios 4919 y 4908 a 4904
del expediente administrativo]. 10) Que mediante nota del 22 de julio de 1999, el
Consorcio ahora apelante solicitó al Banco Nacional en cuanto a la licitación pública
1636-99 y 1637-99 le aclarara respecto de la documentación a presenta r, en particular
sobre: “Curriculum si es necesario volver a adjuntarlos o solamente hacer referencia de
que se presentaron en la licitación 1624-98”.
apelación).
(Ver folio B-484 del expediente de
11) Que el Banco licitante mediante nota (s/n) del 9 de agosto de 1999
suscrita por el señor Erick Leitón Mora, dió respuesta a la gestión de aclaración
mencionada en el punto anterior, señalando: “De acuerdo a nota enviada por su
representada el 22 de julio de 1999, referente a las Licitaciones Nº1636 -99 y Nº1637-99,
en la cual nos consultan si es necesario certificar de nuevo los documentos a presentar
en ambas licitaciones, les informamos que no es necesario, siempre y cuando estos
documentos no tengan más de un año de vigencia, además deben hacer referencia en cual
licitación fueron presentados”. (Ver folio B-485 del expediente de apelación). 12) Que
mediante nota L-1505-99 (s/f) denominada “ACLARACION GENERAL PARA TODOS
LOS OFERENTES” se solicitó información varia y, en lo que interesa respecto de la
capacitación del personal, señaló: “3.- Con base a lo solicitado en el punto 15 de las
condiciones especiales (...) Cada oferente deberá presentar, la documentación necesaria
que le permita a la institución comprobar la experiencia de cada uno de los ingeniero s y
técnicos, según lo indicado y documentado en los currículos presentados en la oferta”.
(Ver folio 3873 del expediente administrativo). 13) Que mediante nota L-1506-99 del 27
17
de octubre de 1999, el Banco licitante solicitó al consorcio DELL -EL ORBE se sirviera
aclarar varios puntos de su oferta principal. En lo que se refiere al tema de las
certificaciones técnicas se señala en dicha nota: “Punto 21. Certificaciones técnicas. / El
oferente deberá presentar la documentación (sea la extraída del Web de Microsoft o
certificación emitida por este ente o por el fabricante de los equipos ), que compruebe que
los dispositivos ofertados y los cuales señalamos más adelante, se encuentran incluidos
en el HCL (Hardward Compability List) preparado por la Compañía MIC ROSOFT, y que
a la vez éstos sean compatibles con Windows NT versión 4.0 en adelante, a la fecha de la
apertura de las ofertas. Lo anterior con base a lo establecido en el punto 21.3, donde la
institución se reserva el derecho de verificar la documentació n, por medio de los Web Site
necesarios, y que a la fecha no ha sido posible comprobar la compatibilidad requerida de
los siguientes dispositivos: (...) / • Tarjetas de red Marca Intel Pro 100+PCI ofertadas
(...)”.
No se hace mención alguna a aspectos de capacitación. (Ver folio 3848 del
expediente administrativo; el subrayado es a propósito).
14) Que mediante nota del 5 de
noviembre de 1999 –que aparece recibida el 10 de noviembre de 1999 -, el consorcio
apelante da respuesta a las notas L-1505-99 y L-1506-99 citadas indicando: a) En cuanto
a las certificaciones técnicas: Que adjuntan la carta del fabricante Dell, donde certifica
que cada uno de los dispositivos, están incluidos en el Hardware Compability List y que a
su vez estos son compatibles con Windows NT versión 4.0 en adelante, a la fecha de la
apertura de las ofertas. b) En cuanto a la experiencia y capacitación de los técnicos y
profesionales: Se señala en punto 6 que presentan la documentación necesaria que
comprueba la experiencia de cada uno de los ingenieros y técnicos incluidos en su oferta.
(Ver folios 4458 a 4399 del expediente administrativo; los resaltados son nuestros). 15)
Que en cuanto al tema de las certificaciones técnicas, dentro de la documentación a que
se hace referencia en la nota del 5 de noviembre de 1999 del consorcio DELL -EL ORBE,
se encuentra una nota de fecha 9 de noviembre de 1999 de la empresa Dell Computer
Corporation en la cual se indica expresamente que se refiere a la licitación pública
1636-99 y señala:
“Dell Computer certifica que cada uno de los dispositivos de los
equipos PowerEdge 6300 ofertados en la presente licitación, monitor, controladoras
(Adaptec 7890, 7860 y Dell Raid), unidad de CD-ROM, unidad de respaldo y tarjetas de
red, están incluidas en el Harware Compability List de Microsoft y a la vez son
18
compatibles con Windows NT versión 4.00 en adelante, a la fecha de la apertura de las
ofertas” (Ver folio 4449 del expediente administrativo). 16) Que en cuanto al tema de la
experiencia y la capacitación del personal técnico y profesional, el consorcio DELL -EL
ORBE, en la nota del 5 de noviembre que da respuesta a la nota L -1505-99 del Banco
Nacional, presenta la siguiente documentación:
Copia de la misma nota del 26 de julio
de 1999, emitida por DELL COMPUTER y que fuera presentada en su oferta, visible a
folio 101, en la que se indica, en lo que resulta de interés: “Por medio de la presente,
DELL COMPUTER con domicilio en Round Rock, Texas, U.S.A., certifica que las
siguientes personas representantes de la compañía Componentes El Orbe, S.A., han
cursado los entrenamientos de Instalación y Soporte Técnico de las Estaciones de
Trabajo Optiplex, Servidores de Red PowerEdge y Microcomputadoras Latitute, todos
productos de nuestra marca DELL. / Ing. Iris Guil lén, Ing. Luis Jorge Chavarría, Ing.
Juan Carlos Pérez / Ing. Mario Sandí, Ing. Luis Barquero / Técnico Randall Montero,
Técnico Ronald Alvarez, Técnico Jeffry Araya / Técnico Eber Hidalgo, Técnico Johnny
Sánchez Salazar / Técnico Eduardo Sanabría, Técnico Ursus Solano / El último seminario
de actualización de productos Dell, se llevó a cabo en San José, Costa Rica, el pasado 9
de julio de 1999, en el Hotel Camino Real (...)”. [Ver folios 4397 y 101 del expediente
administrativo].
Además, se presenta una nota con fecha 10 de noviembre de 1999,
suscrita por el señor Oscar Barquero Vargas, Apoderado Generalísimo, en la que el
consorcio DELL-EL ORBE, para subsanar el punto 15 de las condiciones especiales del
cartel de esta licitación, hace constar el tiempo d e servicio del personal de planta de
Componentes El Orbe ofrecido en la licitación así como del personal subcontratado. Se
indica en esa nota:
“Por medio de la presente hago constar que los señores que a
continuación detallo laboran para Componentes El Or be: / Iris Guillén Dittel, (...) labora
desde el año de 1994 a la fecha como Ingeniero técnico en Computación. / Luis Barquero
Vargas (...) labora desde enero de 1992 a la fecha como Ingeniero en electrónica / Mario
Sandi (sic) Fallas (...) labora desde diciembre de 1986 a la fecha como Ingeniero en
Electrónica. / Randall Montero Fernández, (...) labora desde diciembre de 1995 a la
fecha como representante técnico de campo. / Ronal (sic) Gerardo Alvarez (...) labora
desde octubre de 1997 a la fecha como representante técnico de campo. / Jefry Araya
Barrantes (...) labora desde el año de 1996 a la fecha como representante técnico de
19
campo. / Eber Hidalgo Ruiz (...) labora desde 1998 a la fecha como representante técnico
de campo. / Johnny Sánchez Salazar (...) labora desde 16 de setiembre de 1996 a la fecha
como representante técnico de campo. / Ursus Solano Montoya (...) labora desde el 24 de
agosto de 1998 a la fecha como representante técnico de campo. Anteriormente laboró en
Micron de Costa Rica S.A, como técnico de Servicio (6 meses) y en Compufax de Costa
Rica, S,A (sic) como técnico de Servcio (sic). / Eduardo Sanabria Cascante (...) labora
desde enero de 1998 a la fecha (no se indica en qué se desempeña). / La experiencia de
los señores subcontratados: / Juan Carlos Pérez Guevara trabajo para Componentes El
Orbe, de febrero de 1991 al 4 de julio de 1992 como técnico de campo, sus funciones
eran las de dar mantenimiento y reparación de microcomputadoras y de Servicios de Red
a los clientes que mantenían contratos con nuestras empresas. / En la licitación 1624 -98
se entregó copia certificada de la planilla de los últimos 24 meses a la fecha, donde
aparecen los señores anteriormente mencionados al igual que el señor Juan Carlos Pérez.
Además, adjuntamos nuevamente carta del fabricante Dell Computer donde certifica que
esas personas recibieron un curso de capacitación tanto de microcomputadoras como
servidores de red. Los títulos obtenidos por ellos fueron aportados en la licitación
1636-99. / Luis Jorge Chavarría Pérez, cuenta con experiencia de mantenimiento de los
equipos cotizados, de 1990 a 1992 mantuvo un contrato con la Universidad de Costa
Rica, donde sus funciones eran las de dar mantenimiento y reparación de equipos tanto
en microcomputadoras como en servidores en las distintas Facultades de dicha
Institución. / Octubre de 1992-10 de mayo de 199 (sic):
Trabajo para el Instituto
Costarricense de Electricidad en mantenimiento de la red de microcomputadoras y
servidores. En el Departamento de Capacitación: tanto del Web Site como capacitación
técnica a ingenieros en Telecomunicación e informática. / Referencia: Alvaro Villalobos.
Tel: 220-7737 / Actualmente da soporte a Servicios Servicios (sic) Mercantiles TIOCA: A
la red de telecomunicación, enlace satelital, desarrollo de sistemas, soporte de redes
(Computadoras, Servidores), soporte de Routers y otros. / Referencia: Michael Reeter
Tel: 290-4391 (...)”. No se aporta documentación que compruebe la experiencia de
las personas subcontratados.
[Ver folios 4399 y 4398 del expediente administrativo].
17) Que mediante nota L-016-2000 de 3 de enero de 2000, el Banco Nacional solicita al
consorcio DELL-EL ORBE, para el estudio de las ofertas, que presente los respectivos
20
títulos, debidamente autenticados, emitidos por un centro de educación autorizado, para
brindar la capacitación en dónde se indique claramente que la capacitación recibida fue de
los equipos solicitados. Además, se indica: “(...) Solicitamos presentar únicamente los
títulos que se detallan a continuación: / Condiciones especiales /
Punto 15.3
Referencias necesarias del personal solicitado / Iris Guillén Dittel / Se deberá presentar
los títulos de los cursos realizado (sic) sobre Administración de redes de comunicación de
información y Redes Novell, operación, según se indica en el currículo aportado en la
oferta. / Ronald Gerardo Alvarez / Se deberá presentar el título del curso realizado sobre
Novell, según se indica en el currículo aportado en la oferta. / Además, dado que en su
plica se indica mediante nota emitida por Dell Computer, que el personal ofrecido ha
recibido los entrenamientos de instalación y soporte técnicos en los equipos solicitados,
se deberá presentar los títulos individualizados de las siguientes personas. / Ingenieros:
Iris Guillén / Luis Jorge Chavarría / Juan Carlos Pérez / Mario Sandí / Luis Barquero /
Técnicos: / Randall Montero / Ronald Alvarez / Jeffry Araya / Eber Hidalgo / Johnny
Sánchez Salazar / Eduardo Sanabria / Ursus Solano (...)”. [Ver folio No. 4944 del
expediente administrativo; el subrayado no es del texto]. 18) Por nota del 14 de enero de
2000, el consorcio ahora apelante atiende la solicitud de información realizada mediante
de nota L-016-2000 de 3 de enero de 2000 y señala que presenta copia de los títulos
solicitados. Además, indica que presenta copia de los títulos individualizados emitidos
por Dell Computer, donde consta que el personal ofrecido ha recibido los entrenamientos
de instalación y soporte técnicos en los equipos solicitad os. Tales títulos emitidos por
DELL dicen expresamente: “DIPLOMA / SEMINARIO DE PRODUCTOS / Dell Optiplex,
Precisión, Latitude; Sistemas Avanzados: Servidores PowerEdge, Clusters, Powervault,
SAN, NAS & OpenManage / Por medio de este diploma certificamos la asistencia de (se
indica el nombre del participante) al entrenamiento de productos Dell dictado el 9 de
Julio de 1999”. Los diplomas se emitieron a nombre de Iris Guillén, Mario Sandí, Luis
Jorge Chavarría, Luis Barquero, Juan Carlos Pérez, Randall Mo ntero, Eber Hidalgo,
Ursus Solano, Ronald Alvarez, Johnny Sánchez, Jeffry Araya y Eduardo Sanabria. No se
indica cual fue el programa desarrollado en el entrenamiento. [Ver folios 5027 a 5011 del
expediente administrativo; el subrayado no es del original] .
19)
En la oferta del
consorcio DELL-EL ORBE se encuentra la siguiente documentación relacionada con el
21
personal técnico y profesional ofrecido: Ing. Iris Guillén Dittel: Curriculum Vitae: que
contiene los apartes de “Datos Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia
Laboral”. Para el aparte de estudios realizados se presenta copia del siguiente título: de
Ingeniero Técnico en Computación Administrativa del Instituto Tecnológico de Costa
Rica. En el aparte de experiencia laboral se hace referenc ia a cinco entidades donde ha
prestado servicios. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral. Atendiendo la prevención del 3 de enero de 2000, se presenta copia
del título: del seminario “Administrando Redes de Comunicación de Información”
emitido por el INCAE; del curso Novell Intensivo emitido por Asociados en Integración
de Soluciones Informáticas S.A.; (Ver folios 1997 a 1992 y 5025 a 5024 del expediente
administrativo). Ing. Luis Jorge Chavarría Pérez: Curriculum Vitae: que contiene los
apartes de “Datos Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el
aparte de estudios realizados se presenta copia del siguiente título: Bachiller en Ingeniería
Eléctrica de la Universidad de Costa Rica. En el apart e de experiencia laboral se hace
referencia a servicios como ingeniero de Servicios Electrónico. Sin embargo no se
aporta documentación que compruebe esa experiencia laboral . Se presenta también
copia del contrato de servicios profesionales entre el señor Chavarría Pérez y
Componentes El Orbe para prestar servicios a los efectos la licitación 1636 -99 en caso de
resultar adjudicatarios.
(Ver folios 1992 a 1989 del expediente administrativo).
Ing.
Juan Carlos Pérez Guevara: Curriculum Vitae: que contiene los apartes de “Datos
Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios
realizados se presenta copia de los siguientes títulos: de incorporación en la rama de la
Ingeniería Técnica en Electrónica del Colegio Federado d e Ingenieros y de Arquitectos de
Costa Rica; de Ingeniero en Electrónica del Instituto Tecnológico de Costa Rica. En el
aparte de experiencia laboral se hace referencia a servicios como ingeniero de Servicios
Electrónico. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa experiencia
laboral. Se presenta también copia del contrato de servicios profesionales entre el señor
Pérez Guevara y Componentes El Orbe para prestar servicios a los efectos la licitación
1636-99 en caso de resultar adjudicatarios.
Ing. Luis Barquero Vargas: Curriculum
Vitae: que contiene los apartes de “Datos Personales”, “Estudios Realizados” y
“Experiencia Laboral”.
Para el aparte de estudios realizados se presenta copia del
22
siguiente título: de Ingeniero en Electrónica del Ins tituto Tecnológico de Costa Rica;
copia de certificación de incorporación como Ingeniero en Electrónica del Colegio
Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica. En el aparte de experiencia
laboral se hace referencia a servicios como técnico de se rvicio e ingeniero de servicio en
Componentes El Orbe. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral.
(Ver folios 1980 a 1978 del expediente administrativo).
Ing.
Mario Sandí Fallas: Curriculum Vitae: que contiene los apartes de “Datos Personales”,
“Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios realizados se
presenta copia de los siguientes títulos: de Bachiller en Ingeniería Electrónica de la
Universidad Veritas; copia de certificación de incorp oración como Ingeniero en
Electrónica del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica; de
certificado de Operador de Microcomputadoras emitido por el Centro Costarricense de
Computación; de curso IBM AS/400, no se indica quien lo emite; d el curso Internet
Acceso y Uso, del Instituto Tecnológico de Costa Rica; de NetWare 4.x Installation and
Configuration de Escuela de Informática S.A.; de NetWare Service and Support de esa
misma Escuela. En el aparte de experiencia laboral se hace referenc ia a servicios como
Gerente de Soporte Técnico en Componentes El Orbe. Sin embargo no se aporta
documentación que compruebe esa experiencia laboral . (Ver folios 1976 a 1969 del
expediente administrativo). Técnico Randall Montero Fernández: Curriculum Vitae:
que contiene los apartes de “Datos Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia
Laboral”.
Para el aparte de estudios realizados se presenta copia de los siguientes
títulos: de Técnico Medio en Electrónica del Colegio Técnico Profesional de San
Sebastián; de conclusión de estudios primarios y Educación Diversificada en Educación
Técnica, modalidad Industrial, especialidad en Electrónica del Ministerio de Educación
Pública; del curso de Técnico auxiliar en electrónica analógica y digital del Institu to de
Electrónica Tecni-práctico Internacional; de Técnico en Electrónica y Microprocesadores
(no se puede leer el emisor); del seminario sobre Técnicas de Selección y Mantenimiento
de Microcomputadoras de la Universidad Internacional de la Américas; del c urso Diseño
Asistido por computadoras Modulo Bidimensional, del Instituto Nacional de Aprendizaje;
del curso de Supervisor de Red Novell 3.X de la Fundación Tecnológica de Costa Rica;
del curso de Supervisor Avanzado de Red Novell 3.X de la Fundación Tecno lógica de
23
Costa Rica. En el aparte de experiencia laboral se hace referencia a servicios prestados
en siete entidades. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral. (Ver folios 1968 a 1958 del expediente administrativo). Técnico
Ronald Gerardo Alvarez: Curriculum Vitae: que contiene los apartes de “Datos
Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios
realizados se presenta copia de los siguientes títulos: de conclusión de Estudios d e
Educación General Básica; de conclusión de Estudios de Educación Diversificada en
Educación Técnica, modalidad Industrial, especialidad en Electrónica del Colegio
Técnico Profesional de San Sebastián; de Técnico Medio en Electrónica de ese mismo
Colegio. En el aparte de experiencia laboral se hace referencia a servicios prestados en
cinco entidades. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral. (Ver folios 1956 a 1951 del expediente administrativo). Técnico
Jeffry Araya Barrantes: Curriculum Vitae: que contiene los apartes de “Datos
Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios
realizados se presenta copia de los siguientes títulos: de curso 1026 Microsoft Exchange
5.5 Concepts & Administration de Microsoft; de curso Usuario de red novell 4X del
Instituto Tecnológico de Costa Rica; de curso Supervisor de Red Novell 4X de ese mismo
Instituto; del seminario Administrando Windows NT 4.0 de Corporación El Orbe; de
Fundamentos Windows NT 4.0 de esa misma Corporación; de Técnico Medio en
Electrónica del Colegio Técnico Profesional de San Sebastián.
En el aparte de
experiencia laboral se hace referencia a servicios prestados en seis entidades. Sin
embargo no se aporta documentación que compruebe esa experiencia laboral. (Ver
folios 1949 a 1943 del expediente administrativo).
Curriculum Vitae: que contiene los apartes de
Técnico Eber Hidalgo Ruiz:
“Datos Personales”, “Estudios
Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios realizados se presenta
copia de los siguientes títulos: de bachiller en Educación Media Colegio Técnico
Profesional de San Sebastián; del curso Sistema Operativo MS -DOS del Centro para la
Enseñanza de la Informática del Ministerio de Educación Pública; d el curso de Diseño
Asistido por Ordenador de ese mismo Centro; del curso de Programación Pascal de ese
mismo Centro; de Técnico Medio en Electrónica del Colegio Técnico Profesional de San
Sebastián. En el aparte de experiencia laboral se hace referencia a servicios prestados en
24
cuatro entidades. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral. (Ver folios 1941 a 1936 del expediente administrativo). Técnico
Johnny Sánchez Salazar: Curriculum Vitae: que contiene los apartes de “Datos
Personales”, “Experiencia” “Educación” y “Otros Conocimientos”. Para el aparte de
educación se presenta copia de los siguientes títulos: de Técnico en Programación de
Microcomputadoras del Instituto de Tecnología Administrativa; de Técnico Medio en
Electrónica Industrial del Colegio Vocacional de Artes y Oficios; de bachiller en
Educación Media del Colegio Vocacional de Artes y Oficios. En el aparte de experiencia
se hace referencia a servicios prestados en tres entidades. Sin embargo no se aporta
documentación que compruebe esa experiencia laboral . (Ver folios 1934 a 1929 del
expediente administrativo).
Técnico Eduardo Sanabria Cascante: Curriculum Vitae:
que contiene los apartes de “Datos Personales”, “Experiencia” “Educación” y “Otros
Conocimientos”. Para el aparte de educación se presenta copia de los siguientes títulos:
de Técnico Medio en Electrónica del Colegio Técnico Profesional de San Sebastián; de
bachiller en Educación Media del Colegio Técnico Profesional de San Sebastián. En el
aparte de experiencia se hace referencia a servicios prestados en Componentes El Orbe.
Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa experiencia laboral .
(Ver folios 1927 a 1925 del expediente administrativo). Técnico Ursus Solano Montoya:
Curriculum Vitae: que contiene los apartes de “Datos Personales”, “Experiencia”
“Educación” y “Cursos”. Para el aparte de educación se presenta copia de los siguientes
títulos: de Técnico Medio en Reparación de Equipo de Computo del Colegio Técnico
Profesional de San Sebastián; del curso Procesador de Textos Smart del Centro para la
Enseñanza de la Informática del Ministerio de Educación Pública. En el aparte de
experiencia se hace referencia a servicios prestados en tres entidades. Sin embargo no se
aporta documentación que compruebe esa experiencia laboral .
1921 del expediente administrativo).
(Ver folios 1923 a
20) Que en la oferta del consorcio apelante se
encuentran los siguientes documentos: a folio 71, un documento que se denomina
“ESPECIFICIONES DEL SISTEMA DELL Power Edge 6300” que contiene información
sobre las características de ese sistema; a folio 99, una certificación de DELL de fecha 26
de julio de 1999 que indica que Componentes El Orbe S.A. es distribuidor autorizado en
Costa Rica de los productos marca DELL y que esta empresa posee personal entrenado
25
por sus divisiones y gozan de su respaldo; a folio 101, una nota de fecha 26 de julio de
1999 en la DELL COMPUTER certifica que los Ingenieros. Iris Guillén, Luis Jorge
Chavarría, Juan Carlos Pérez, Mario Sandí y Luis Barquero, así como los Técnicos
Randall Montero, Ronald Alvarez, Jeffry Araya, Eber Hidalgo, Johnny Sánchez Salazar,
Eduardo Sanabría y Ursus Solano de la compañía Componentes El Orbe, S.A., cursaron
los entrenamientos de “(...) Instalación y Soporte Técnico de las Estaciones de Trabajo
Optiplex, Servidores de Red PowerEdge y Microcomputadoras Latitute, todos productos
de nuestra marca DELL. / El último seminario de actualización de productos Dell, se
llevó a cabo en San José, Costa Rica, el pasado 9 de julio de 1999, en el Hotel Camino
Real (...)”. [Ver folios 2028, 2000 y 1998 del expediente administrativo). 21) Que en la
oferta presentada por DELL-EL ORBE se encuentran las siguientes cartas de
recomendación sobre ventas y atención de averías de los servidores de red y estaciones de
trabajo de la marca Dell Computer: a) De SAGEM S.A. Sucursal Colombia, de fecha 27
de julio de 1999, suscrita por el representante legal de esta empresa, señor Baltazar Vich,
que hace referencia a ventas realizadas por la compañía Dell Computer en Colombia. b)
De Mobil de Colombia S.A. de fecha 23 de julio de 1999, suscrita por el Gerente de
Sistemas de esa empresa, señor William Wilches T., que hace referencia a ventas
realizadas por la empresa
Dell Computer en Colombia c) De Cementos Polpaico S.A.
de fecha 2 de agosto de 1999, suscrita por el subgerente Corporativo de Informática y
Telecomunicaciones, señor Enrique Matus Ardiles, haciendo referencia a ventas hechas
por Dell Computer en Chile. (Ver folios 2043, 2042 y 2041 del expediente
administrativo).
22) Que respecto de las cartas de recomendación sobre ventas
realizadas en Colombia y Chile, mediante nota de fecha 29 de noviembre de 1999, el
consorcio DELL-EL ORBE Orbe presentó documentación auténtica con el fin de
confirmar que las ventas realizadas las empresas subsidiarias de Dell Computer en
Colombia y Chile son realizadas directa o indirectamente por el grupo Dell Computer,
co-oferente dentro de este concurso. [Ver folio 4915 del expediente administrativo]. 23)
En la oferta del consorcio adjudicatario, se encuentra una copia de un documento emitido
por Everex Systems, Inc. el 27 de junio de 1999 y suscrito por Lisa Chu, International
Sales Manager, denominado “CERTIFICACION DE PARTICIPACION”, en el que se
indica:
“El siguiente personal de Productos Avanzados de Computación S.A.,
26
funcionando a su vez, como centro de capacitación autorizado , han completado
satisfactoriamente
el
curso
técnico
de
capacitación
para
los
equipos
y
sus
correspondientes programas de las siguientes categorías: Servidores de Red, Estaciones
de Red y Microcomputadora (sic) Portatiles BERNAL FONSECA ALVAREZ / JESUS
ARTAVIA RAMIREZ / GERARDO BADILLA ORTIZ / LUIS JAVIER LEITON LARA /
VINICIO IGLESIAS BOGLE / GUILLERMO ARCE ROJAS / RONALD BOLAÑOS GARCIA
/ LUIS DIEGO LARA / JONATHAN CANTILLO JIMENEZ / DENNIS MONGE UMAÑA /
EDILBERTO MURSULI ALCORTA / ANDRES GERARDO VARGAS / MAURICIO SECO
LEY / EVELIO HERNANDEZ COLON
/ JAVIER MOYA SANCHO / RANDALL RUIZ
PARAJELES / JUNIOR GERARDO PORRAS SANCHEZ / FREDDY MARIN CASTRO /
GUSTEVO (SIC) BEURDETT SANCHEZ /
(...)”. [Ver folio 0716 del expediente
administrativo; el subrayado no es del texto]. No se indica la duración del curso ni el
contenido del programa desarrollado.
24) Que en la oferta del consorcio adjudicatario se
encuentra copia de un documento sin fecha, emitido por el señor Bryan Baize, instructor
de COMPAQ, que dice: “CERTIFICACION DE PARTICIPACIÓN / El siguiente personal
de Productos Avanzados de Computación S.A., funcionando a su vez, como centro de
capacitación autorizado, han completado satisfactoriamente el curso técnico certificado
de capacitación para los equipos y sus correspondientes programas de las siguientes
categorías de Productos COMPAQ:
Microcomputadoras
Servidores de Red, Es taciones de Red y
Portátiles / BERNAL FONSECA ALVAREZ / JESUS ARTAVIA
RAMIREZ / GERARDO BADILLA ORTIZ / LUIS JAVIER LEITON LARA / VINICIO
IGLESIAS BOGLE / GUILLERMO ARCE ROJAS / RONALD BOLAÑOS GARCIA / LUIS
DIEGO LARA BARRANTES / DENNIS MONGE UMAÑA / ANDRES GERARDO VARGAS /
MAURICIO SECO LEY / EVELIO HERNANDEZ COLON / JUNIOR PORRAS SANCHEZ /
EDILBERTO MURSULI ALCORTA / FREDDY MARIN CASTRO / GUSTAVO BOURDETT
SANCHEZ (...)”. No se indica en ese documento la duración del curso ni el conteni do del
programa desarrollado.
(Ver folio 715 del expediente administrativo; el subrayado es
nuestro). 25) Que en respuesta a la nota L-1505-99 (de aclaración general a todos los
oferentes), el consorcio COMPUTERS-PACSA presentó una nota de fecha 8 de noviembre
de 1999, señalando en el punto 3 que “Adjuntan copia de los curriculum de todo el
personal ofrecido, los cuales se presentaron en la oferta respectivamente , adicional a ello
27
presentamos la documentación necesaria que le permita a la institución comp robar la
experiencia de cada uno de ellos así como el siguiente cuatro resumen en donde
indicamos la ubicación de los documentos probatorios presentados en la oferta. / (...)” .
[Ver folio 4683 del expediente administrativo; los subrayados son nuestro]. Ta l
documentación es copia exacta de los mismos documentos presentados en la oferta a
partir del folio 194 al 335 en su numeración original (Ver folios 0716 a 0574 del
expediente administrativo). Dichas copias aparecen certificadas por el notario Lic. Luis
Diego Hidalgo Rivera y para esos efectos llevan la numeración del 1 al 142 la que se
observa en el reverso de cada hoja. (Ver folios 4654 al4512 del expediente
administrativo). No se aporta documentación adicional a la contenida en la oferta en
relación con el tema de la experiencia y la capacitación como se indica en la nota. 26)
Que el Banco Nacional, mediante nota L-013-2000 de fecha 3 de enero de 2000, solicita
al Consorcio COMPUTERS-PACSA, para el estudio de las ofertas presentadas para esta
licitación, le solicita presentar únicamente los títulos que se detallan a continuación: “(...)
Dennis Monge Umaña / Se deberá presentar el título del curso realizado
sobre
mantenimiento SANSUNG, según se indica en el currículo aportado en la oferta. / Junior
Porras Sánchez / Se deberá presentar los títulos de los cursos realizado (sic) sobre
soporte técnico en equipo de cómputo y de ensamblaje de microcomputadoras, según se
indica en el currículo aportado en la oferta. / Además, dado que en su plica se indica
mediante notas emitidas por Everex y Compaq, que el personal ofrecido ha recibido los
cursos, técnico certificado de capacitación para los equipos solicitados y sus
correspondientes programas, se deberá presentar los títulos individualizados de las
siguientes personas. / Bernal Fonseca Alvarez / Luis Javier Leiton (sic) Lara / Ronald
Bolaños García / Andres (sic) Gerardo Vargas / Junior Porras Sánchez / Randall Ruiz
Parajeles / Guistavo (sic) Bourdett Sánchez / Jesús Artavia Ramírez / Vinicio Iglesias
Boble / Luis Diego Lara Barrantes / Mauricio Seco Ley / Edilberto Mursuli Alcorta /
Jonathan Cantillo Jiménez / Gerardo Badilla Ortiz / Guillermo Arce Rojas / Dennis
Monge Umaña / Evelio Hernández Colon (sic) / Freddy Marín Castro / Javier Moya
Sancho / Estas aclaraciones deberán entregarse acompañadas de una copia, la cual debe
ser una reproducción fiel de la original (...)”. [Ver folio 4942 del expediente
administrativo]. 27) Que el consorcio COMPUTERS-PACSA mediante nota del 11 de
28
enero de 2000, atiende la solicitud de información que se le hiciera según nota
L-013-2000, indicando que “(...) Adjuntamos a esta nota los documentos solicitados
(...)”. Así se presenta copia certificada de los títulos emitidos por EVEREX –en idioma
inglés- de cada uno de los señores citados en la nota del Banco, fechados 10 de diciembre
de 1998. (Ver folio 5002 a 4983 del expediente administrativo). Además, se presenta
copia certificada de los títulos emitidos por COMPAQ –también en idioma inglés- a
nombre de cada uno de los señores mencionados en la nota del Banco salvo de los señores
Randall Ruiz Parajeles, Jonathan Cantillo Jiménez, Freddy Marín Castro y Javier Moya
Sancho. Estos títulos llevan fecha de 23 de julio de 1999, salvo el de los señores Gerardo
Badilla Ortíz y Vinicio Iglesias B. que son de fecha 11 de julio de 1999 y 14 de marzo de
1999, respectivamente. (Ver folios 4982 a 4968 del expediente administrativo). También
se presentan copia de los demás títulos solicitados de los señores Dennis Monge Umaña y
Junnior Porras Sánchez (Ver folios 4967 a 4965 del expediente administrativo). 28) Que
en la nota URLIT-00187-00 del 2 de octubre de 2000, denominado “Informe de
Readjudicación Licitación Pública Nº1636-99”, anexo No. 1, “Criterio s de Evaluación”,
se tiene que al consorcio COMPUTERS-PACSA, en el apartado “H.- PERSONAL
CAPACITADO NECESARIO PARA ATENCIÓN, INSTALACIÓN Y SOPORTE TÉCNICO
DURANTE EL PERIODO DE GARANTÍA
puntos, desglosado de la siguiente manera:
10 PUNTOS”,
se le asignaron esos diez
2 puntos por cada uno de los ingenieros
Dennis Monge Umaña, Javier Moya Sancho y Mauricio Seco Soley; 1 punto por cada uno
de los técnicos Luis Guillermo Arce Rojas, Gerardo Badilla Ortiz, Ronald Bolaños García
y Vinicio Iglesias Bogle.
No se les asigna puntaje a pesar de que cumplen con los
requisitos para ser evaluados, según se indica, porque ya se asignó el puntaje previsto en
el cartel a los técnicos que allí se citan. No se hace mención del análisis que llevó al
Banco a considerar que los profesionales y técnicos ace ptados y que diera como resultado
la asignación de los puntos. Solo se expone el análisis de quienes no cumplen con los
requisitos del cartel. (Ver folios 5619 y 5618 del expediente administrativo).
29) Para
los ingenieros Dennis Monge Umaña, Javier Moya Sancho y Mauricio Seco Soley y de los
técnicos Luis Guillermo Arce Rojas, Gerardo Badilla Ortiz, Ronald Bolaños García y
Vinicio Iglesias Bogle, que son los aceptados por el Banco licitante y a quienes se les
otorga el puntaje, según ya se indicó, el consorcio adjudicatario aporta la siguiente
29
documentación en su oferta, la cual es reiterada en las aclaraciones solicitadas por el
Banco Nacional:
Ing. Dennis Monge Umaña: Curriculum Vitae:
que contiene los
apartes de “Datos Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral” . Para
el aparte de estudios realizados se presenta copia de los siguientes títulos: de Bachiller
en Ingeniería
Electrónica de la Universidad Veritas; de incorporación al Colegio
Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica, de Técnico Medio en “Radio y
Televisión” del Colegio Monseñor Sanabria; de Diploma de Conclusión de Estudios de la
Educación Diversificada en Educación Técnica de ese mismo Colegio; Certificado de
“Microsoft Certified Profesional” emitido por Mi crosoft; de certificado
ELECTRONICS “CERTIFCATE OF TECHNICAL TRAINING SEMINAR”
de SANSUG
“G Series
Monitor”. En el aparte de experiencia laboral se hace referencia a tres entidades donde
ha prestado servicios y se indica que tiene “Diez años de experiencia en la atención,
instalación y soporte técnico en equipos de cómputo como servidores, Estaciones de
Trabajo, Microcomputadores Portátiles, Impresoras y demás periféricos así como equipos
para Comunicaciones”. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral.
(Ver folios 0713 a 0707 y 4651 a 4646 del expediente
administrativo). Además, se presenta copia de los certificados emitidos por Everex y
Compaq (Ver folios 4992 y 4974 del expediente administrativo). Ing. Javier Moya
Sancho: curriculum vitae: que contiene los apartes de “Datos Personales”, “Estudios
Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios realizados se presenta
copia de los siguientes títulos: de ingeniero en electrónica emitido por el Instituto
Tecnológico de Costa Rica, de incorporación al Colegio Federado de Ingenieros y de
Arquitectos de Costa Rica, de Bachiller en Educación Media del Colegio Calasanz. En el
aparte de experiencia laboral se hace referencia a cinco entidades donde ha prestado
servicios y se indica que tiene “Tres años de experiencia en la atención, instalación y
soporte técnico en equipos de cómputo como servidores, Estaciones de Trabajo,
Microcomputadores Portátiles, Impresoras y demás periféricos así como equipos para
Comunicaciones”.
Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral. Además, se presenta copia del “(...) contrato de servicios
profesionales suscrito con PACSA para la prestación de servicios de soporte técnico,
instalación y atención de fallas durante el período de garantía de los bienes ofrecidos en
30
todo tipo y modalidad de contratación administrativa que promueve el Banco Nacional y
que participe el consorcio (...)”. [Ver folios 0707 a 0702 y 4645 a 4640 del expediente
administrativo). También se presenta copia del certificado emitido por Everex. No se
aporta el certificado emitido por Compaq. (Ver folios 4987 y 4974 del expediente
administrativo). Ing. Mauricio Seco Soley: curriculum vitae que contiene los apartes de
“Datos Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de
estudios realizados se presenta copia de los siguientes títulos: copia del título de bachiller
en ingeniería electrónica de la Universidad Veritas; constancia de ser miembro activo d el
Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica. En el aparte de
experiencia laboral se hace referencia a nueve entidades donde ha prestado servicios y se
indica que tiene “Tres años de experiencia en la atención, instalación y soporte téc nico
en equipos de cómputo como servidores, Estaciones de Trabajo, Microcomputadores
Portátiles, Impresoras y demás periféricos así como equipos para Comunicaciones”.
Unicamente se presenta copia de dos constancias de servicios en el puesto Asistente de
Electrónica en la Universidad Veritas, de octubre de 1995 a diciembre de 1995 y de
servicios como asesor técnico “(...) en soporte técnico, atención e instalación de equipos
de computo (servidores de red, impresoras, software, estaciones de trabajo), así co mo
equipo de comunicaciones (...)”, en la empresa Computecnología J.A.C. S.A., de enero de
1995 a marzo de 1997. Se incluye copia del “(...) contrato de servicios profesionales
suscrito con PACSA para la prestación de servicios de soporte técnico, instala ción y
atención de fallas durante el período de garantía de los bienes ofrecidos en todo tipo y
modalidad de contratación administrativa que promueve el Banco Nacional y que
participe el consorcio (...)”. [Ver folios 0701 a 0695 y 4639 a 4633 del expedient e
administrativo). Además, se presenta copia de los certificados emitidos por Everex y
Compaq. (Ver folios 4989 y 4972 del expediente administrativo). Técnico Luis
Guillermo Arce Rojas: curriculum vitae que contiene los apartes de “Datos Personales”,
“Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios realizados se
presenta copia de los siguientes títulos: del curso “AMBIENTE WINDOWS” del Instituto
Latinoamericano de Computación; de diploma de conclusión de estudios de educación
diversificada en educación técnica, modalidad industrial con especialidad en electricidad,
del Colegio Vocacional Monseñor Sanabria; de título de técnico medio en electricidad, del
31
mismo Colegio; de Técnico en mantenimiento de computadoras personales, del Inst ituto
Tecnológico por medio de la Fundación Tecnológica de Costa Rica; constancia de dicha
Fundación con las materias aprobadas para la obtención del título citado (Ver folios 0685
a 0680 y 4623 a 4619 del expediente administrativo). En el aparte de expe riencia laboral
se hace referencia a tres entidades donde ha prestado servicios más servicios
profesionales al parecer independientes y se indica que tiene “Doce años de experiencia
en la atención, instalación y soporte técnico en equipos de cómputo como s ervidores,
Estaciones de Trabajo, Microcomputadores Portátiles, Impresoras y demás periféricos así
como equipos para Comunicaciones”. Sin embargo no se aporta documentación que
compruebe esa experiencia laboral.
Además, se presenta copia de los certificados
emitidos por Everex y Compaq. (Ver folios 4996 y 4977 del expediente administrativo).
Técnico Gerardo Badilla Ortiz: curriculum vitae que contiene los apartes de “Datos
Personales”, “Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios
realizados se presenta copia de los siguientes títulos: de técnico medio en electrónica del
Colegio Técnico Profesional de San Sebastián; de Bachiller en Educación Media de ese
mismo Colegio; de “ARCserve 6.5 NT and IncocuLAN 4.0 for NT conducted” emitido por
“Computer Associates”; de “1026 Microsoft Exchage 5.5 Concepts & Administration”
de Microsoft; de curso teórico práctico de DOS emitido por NG Computación; de Lotus
1-2-3 emitido por esa misma empresa; de curso de hoja electrónica quattro, emiti do por el
Centro para la Enseñanza de la Informática del Ministerio de Educación de Costa Rica.
En el aparte de experiencia laboral se hace referencia a cuatro entidades donde ha
prestado servicios y se indica que tiene “Cinco años de experiencia en la atención,
instalación y soporte técnico en equipos de cómputo como servidores, Estaciones de
Trabajo, Microcomputadores Portátiles, Impresoras y demás periféricos así como equipos
para Comunicaciones”. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral. (Ver folios 0680 a 0672 y 6418 a 4610
del expediente
administrativo). Además, se presenta copia de los certificados emitidos por Everex y
Compaq. (Ver folios 4999 y 4980 del expediente administrativo).
Bolaños García:
Técnico Ronald
curriculum vitae que contiene los apartes de “Datos Personales”,
“Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios realizados se
presenta copia de los siguientes títulos: de bachiller en educación media del Colegio
32
Técnico Profesional de San Sebastián; de Técnico medio en electrónica de ese mismo
Colegio; del curso sistema operativo (el resto de la información es ilegible) del Centro
para la Enseñanza de la Informática del Ministerio de Educación de Costa Rica; del curso
de
diseño
asistido
por
ordenador
“Hewllett-Packard Color Printing”
(orcad)
de
ese
mismo
Centro;
del
curso
(no puede leer el emisor); de los cursos de
“Instalación y Configuración de Microsoft Windows NT Server 4.0 y Migración desde
Novell Netware” e “Instalación y Configuración de Microsoft Backoffice Small Business
Service y Migración desde Novell Netware”. En el aparte de experiencia laboral se hace
referencia a servicios profesionales por cuenta propia y una entidad donde ha prestado
servicios y se indica que tiene “Tres años de experiencia en la atención, instalación y
soporte técnico en equipos de cómputo como servidores, Estaciones de Trabajo,
Microcomputadores Portátiles, Impresoras y demás periféricos así como equipos para
Comunicaciones”. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral. (Ver folios 0672 a 0664 y 4610 a 4603 del expediente
administrativo). Además, presenta copia de los certificados emitidos por Everex y
Compaq. (Ver folios 4995 y 4976 del expediente administrativo) . Técnico Vinicio
Iglesias Bogle: curriculum vitae que contiene los apartes de “Datos Personales”,
“Estudios Realizados” y “Experiencia Laboral”. Para el aparte de estudios realizados se
presenta copia de los siguientes títulos: de técnico en mantenimien to y reparación de
computadoras
del
Instituto
Interamericano
de
Cómputo;
de
operador
de
microcomputadoras de ese mismo Instituto; de técnico en digitación del mismo Instituto;
de técnico en programación lenguaje pascal de ese Instituto; del III módulo, DBA SSE III
plus, norton, (ilegible), especialista en paquetes de negocios del mismo Instituto;
de
conclusión de estudios de educación general básica del Ministerio de Educación; de
Microsoft Windows NT 4.0 de Microsoft; de 578 Networking Essentials de Micr osoft. En
el aparte de experiencia laboral se hace referencia a dos entidades donde ha prestado
servicios y se indica que tiene “Tres años de experiencia en la atención, instalación y
soporte técnico en equipos de cómputo como servidores, Estaciones de Tra bajo,
Microcomputadores Portátiles, Impresoras y demás periféricos así como equipos para
Comunicaciones”. Sin embargo no se aporta documentación que compruebe esa
experiencia laboral. (Ver folios 0664 a 0655 y 4602 a 4593 del expediente
33
administrativo). Además, se presenta copia de los certificados emitidos por Everex y
Compaq. (Ver folios 4997 y 4978 del expediente administrativo). 30) Que en la oferta
presentada por el consorcio COMPUTERS-PACSA se observan dos cartas emitidas por la
compañía COMPAQ, ambas del 30 de julio de 1999, suscritas según se indica por el señor
Manuel Rodríguez en su condición de Gerente Regional, Centro América y el Caribe de
Compaq Latin America,
dirigidas al Banco Nacional de Costa Rica a efectos de las
licitaciones Nº1636-99 y 1637-99.
En lo que interesa se indica en la primera carta:
“Productos Avanzados Computación (sic), S.A. (PACSA), distribuidor que forma parte
integral del canal de distribución de productos Compaq en Costa Rica, ha sido
autorizado para representar productos COMPAQ en la Licitación Pública 1636/1637 -99
de estaciones de trabajo, servidores de red, microcomputadores portátiles, y programas
marca Compaq en Costa Rica. / Como tal, PACSA cuenta con nuestro apoyo para brindar
el mas (sic) alto nivel de soporte al cliente. Cualquier producto Compaq vendido por
PACSA para este contrato directo esta cubierto por la garantía Compaq así como por
cualquier programa de soporte Compaq aplicable, todo en los términos y condiciones
contenidos en la garantía limitada que acompaña cada producto”. En la segunda carta se
señala: “En caso de que PACSA se adjudicado en esta licitación, contará como siempre
con todo nuestro respaldo en forma directa vía el wholesaler TechData para solucionar
los reportes de fallas y consultas técnicas que durante el periodo de garantía se le
presenten al Banco Nacional de Costa Rica”. (Ver folios 869 y 870 del expediente
administrativo; el subrayado es nuestro). Copia de estas cartas son presentadas
nuevamente por el consorcio adjudicatario junto con su escrito que atiene la audiencia
inicial concedida a efectos del trámite de esta apelación (Ver folios B -210 y B-212 del
expediente de apelación). 31) En la respuesta a la audiencia especial, el consorcio
DELL-EL ORBE presentó como prueba de que PACSA no reúne la condición de
distribuidor autorizado de los productos COMPAQ, copia fotostática de una carta, que
afirma fue presentada por la empresa Datadec S.A. al Banco Nacional de Costa Rica, a los
efectos de la licitación pública Nº1637-99. Esa carta dice literalmente: “Houston Texas,
Marzo 29 de 2001/ Señores Datadec S.A. / San José / Costa Rica / Sirva la presente para
responder a su solicitud de información. / Compaq Computer Latin America cuenta a la
fecha de elaboración de esta carta con tres e mpresas en Costa Rica que cuentan con la
34
calidad de Distribuidor Autorizados Directos de Fábrica. / Estas tres empresas son en
orden alfabético: / Datadec S.A. / Sistemas Analíticos S.A. / Lantech S.A. / Quedó a sus
ordenes para cualquier aclaración o duda / Atentamente, /(firma ilegible) / César Trujillo
/ Territory Manager / Northen Business Group / Compaq Latin America” . (Ver folios
B-747 y B-747 bis del expediente de apelación). 32) El consorcio COMPUTERS-PACSA
presentó un escrito el 24 de abril de 2001 en el que indicó que la carta presentada por
Datadec S.A. al Banco Nacional y referida en el punto 23 anterior, no es reconocida por
COMPAQ. Como prueba de su dicho presenta copia certificada y con trámite consular de
la carta de COMPAQ dirigida a Datadec en la que se lee: “Houston Texas, Marzo 29 de
2001/ Señores Datadec S.A. / San José / Costa Rica / Sirva la presente para responder a
su solicitud de información. / Compaq Computer Latin America cuenta a la fecha de
elaboración de esta carta con tres empresas en Costa Rica que cuentan con la calidad de
Distribuidor Autorizados Directos de Fábrica. / Estas tres empresas son en orden
alfabético: / Dadatec S.A. / Sistemas Analíticos S.A. / Lantech S.A. / Adicionalmente a
estas empresas, existen otras compañías en Costa Rica autorizadas para vender
productos de nuestra marca a través de mecanismos de distribución diferentes,
principalmente utilizando como intermediarios a empresas mayoristas de informática en
Miami. / Quedó a sus ordenes para cualquier aclaración o duda / Atentamente, /(firma
ilegible) / César Trujillo / Territory Manager / Northen Business Group / Compaq Latin
America”. (Ver folios E-43 a E-45 del expediente de apelación; el subrayado no es del
texto). 33) El consorcio adjudicatario, con el escrito del 24 de abril de 2001 citado en el
punto anterior, presentó también una carta emitida por señor César Trujillo en su
condición de Territory Manager, Northen Business Group de Compaq Latin America,
dirigida a PACSA, la cual cuenta con el trámi te consular para la autenticación de firmas y
en la que se indica, en lo de interés: “(...) / Por medio de la presente, certificamos que
PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACIÓN S.A. es una empresa autorizada para
vender equipos marca COMPAQ, fabricados por nos otros y ofrecidos en las Licitaciones
1636 y 1637 del Banco Nacional de Costa Rica, por lo que cuenta con todo nuestro
respaldo para este efecto. Dicha condición la ostenta incluso antes de la apertura de los
concursos señalados. / Los suscritos extendemo s nuestra garantía estándar según
certificado de garantía que se acompaña a cada uno de nuestros productos. / Asimismo,
35
PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACION S.A. ostenta la condición de Taller de
Servicio Autorizado Compaq y cuenta con técnicos debidamente capacitados para la
debida atención de las eventuales fallas y soporte en hardware y software del equipo
ofertado (...)”. [Ver folio E-46 del expediente de apelación]. 34) Que mediante oficio
URLIT-00187-00 de 2 de octubre de 2000, la Unidad de Redes Loca les e Información
Técnica del Banco Nacional rinde el “Informe de Readjudicación Licitación Pública No.
1636-99”, en el cual se indica en lo pertinente: a) Sobre la tarjeta de red ofertada por
el Consorcio DELL-EL ORBE: “Informe de incumplimientos / Se le ha señalado a la
oferta presentada por Componentes El Orbe y Dell Computer, el incumplimiento técnico
de que no se ha podido verificar que la tarjeta de red ofertada, marca Intel Pro 100+PCI,
es compatible con Windows NT versión 4.0 en adelante y que se encuentra incluida en el
HCL (Hardware Compatibility List) preparado por la Compañía MICROSOFT, según se
indica en el punto 21. Certificaciones técnicas, de los requerimientos mínimos
establecidos en el cartel (...) En caso de que la oferta presentada por Componentes El
Orbe y Dell Computer, resultase adjudicada, el adjudicatario debe cumplir con lo
asentado en el punto 21.2 del cartel, cuyo texto indica: / ’21.1 Ocho días hábiles después
de haber sido notificada la adjudicación y antes de la entrega de la orden de compra, el
adjudicatario se compromete a entregar en la Proveeduría del Banco Nacional, la
certificación extendida por el fabricante de los equipos y dispositivos señalados
anteriormente se encuentran incluidos en el HCL (Hardware Compatibility Li st)
preparada por la compañía MICROSOFT, y que a su vez estos sean compatibles con
Windows NT versión 4.0 en adelante (....)”.
[El subrayado es nuestro]. b) Sobre el
puntaje alcanzado por las ofertas: “Según los lineamientos establecidos el criterio
técnico que priva la presente contratación es que ninguna de las dos empresas evaluadas
obtiene el puntaje mínimo necesario, según lo establecido en los criterios de evaluación
propuestos por la Institución, donde la suma de los apartados de la A a la K, deberá ser
de (56 puntos) o más. / Consideraciones por parte de la Administración de una posible
adjudicación. / Dadas las consecuencias que puede ocasionar a la Institución el hecho de
declarar desierta la presente licitación, y en caso de que la Administración considere
oportuno una posible adjudicación, a continuación se exponen una serie de parámetros
que pueden contribuir a tomar la decisión que mejor convenga a la Institución (...) Dadas
36
las razones anteriores, se recomienda que en caso de una posible adjud icación del
presente proceso, la Institución considere la oferta que, a pesar de no haber obtenido el
puntaje mínimo de 56 (cincuenta y seis puntos ), haya obtenido el puntaje mayor obviando
esta consideración detallada en el cartel. / Basados en los cuadros de evaluación (Anexo
No. 1), y en el supuesto de aceptarse la recomendación anterior, la oferta que obtiene el
mayor puntaje es la presentada por el consorcio de las empresas Productos Avanzados de
Computación y Computer All Services, en su oferta a lternativa No. 1, donde obtiene
un puntaje de 82.76. (...)”. c) Sobre la evaluación y el puntaje obtenido: i) Puntaje
por capacitación del personal: En el anexo Nº1 del informe de readjudicación referido,
en el aparte H (Personal técnico capacitado necesario para la atención, instalación y
soporte técnico durante el periodo de garantía), en cuanto a la calificación del personal
técnico presentado por el consorcio DELL-EL ORBE, se hace el análisis particular de la
documentación remitida por este oferente para demostrar la capacitación de cada uno de
los profesionales y técnicos ofrecidos, estimándose que el oferente no cumplió con lo
exigido por el cartel razón por la cual se asignó 0 puntos en el aparte H. De acuerdo con
lo indicado en dicho informe de readjudicación, la no asignación de puntaje obedece a
que en primer lugar, en ningún caso, el consorcio demostró y documentó que cada uno
de los técnicos y profesionales tuvieran la capacitación requerida en el software , por
lo que incumplió con lo establecido en los criterios de evaluación del cartel. En segundo
lugar, porque en la mayoría no se documenta la experiencia laboral ni se demuestra y
documenta que el personal estuviere capacitado en la atención, instalación y soporte
técnico de los equipos solicitados para la licitación que se analiza. De acuerdo con el
análisis del informe de cita, sólo los señores Ronald Gerardo Alvarez, Jeffry Araya
Barrantes, Eduardo Sanabria Cascante cumplen con el aspecto de “experiencia” pues no
se
hace
mención
alguna
sobre
incumplimiento
al
respecto.
Al
consorcio
COMPUTERS-PACSA sí se le asignaron los 10 puntos previstos en el cartel. Sin
embargo, el análisis hecho de los documentos presentados por este oferente, sólo incluye
el de aquellos que presentan incumplimient os sin que se tenga información respecto del
por qué se considera que los demás profesionales y técnicos a los que sí se les asigna
puntaje y por tal razón si cumplieron con el cartel, en especial, de aquellos técnicos y
profesionales que expresamente se aceptan para efectos de otorgar el puntaje dicho. ii)
37
Puntaje por recomendaciones:
En ese mismo anexo Nº1 del Informe que venimos
citando, en el apartado I (Recomendaciones) se observa que al consorcio apelante no se lo
otorgaron puntos, sin que se haga una explicación completa del por qué no obtiene
puntaje. No obstante, en un informe adicional, la Administración expone las razones que
la llevan a no otorgarle puntaje al consorcio apelante. Al consorcio adjudicatario se le
asignan 4 puntos pero no se indican las razones que llevan al otorgamiento de esos
puntos.
iii) Puntaje por respaldo del fabricante: En cuanto punto K (respaldo del
fabricante y relacionado con la carta del fabricante donde especifica que el oferente
cuenta con su respaldo directo –2 puntos- y de que es distribuidor autorizado -3 puntos-),
en el anexo de comentario se observa que tanto el consorcio apelante como al consorcio
adjudicatario se les asignó los 5 puntos previstos por el cartel, aunque tampoco aquí
encontramos las explicaciones que llevaron a esa asignación.
iv) Puntaje total
obtenido en los apartes A a K: En el “CUADRO RESUMEN DE LOS APARTADOS A,
B, C, D, E, F, G, H, I, J y K” se tiene que el puntaje total obtenido por las ofertas del
consorcio DELL-EL ORBE es de 52.00 tanto en la principal como en la alternativa (oferta
opcional). El puntaje total obtenido por la oferta del consorcio COMPUTERS -PACSA es
de 53.86 en la opcional Nº1 –que es la que se declara como adjudicada-. En la evaluación
económica a la que sólo podían aspirar las ofertas que obtuvieran como mínimo 56
puntos, DELL-EL ORBE obtuvo un puntaje de 28.23 y 29.22 en sus ofertas base y
alternativa en ese orden, para un puntaje total de 80.23 y 81.22, mientras que el consorcio
COMPUTERS-PACSA obtuvo un puntaje de 28.90 en la oferta alternativa Nº1 para un
puntaje total de 82.76.
Se concluye en ese informe: “La oferta que obtiene el mayor
puntaje, obviando que ninguna de las ofertas alcanzó el mínimo de 56 (cincuenta y seis)
puntos establecidos en los criterios de evaluación, para poder considerar la oferta como
posible adjudicatario, es la presentada por el consorcio PRODUCTOS AVANZADOS DE
COMPUTACIÓN (CONSORCIO COMPUTERS-PACSA) Y COMPUTERS ALL SERVICES,
en su oferta alternativa No. 1 (...)”, que es la que se recomienda adjudicar. (Ver folios
6537 a 5614 del expediente administrativo; los destacados son nuestros). 35) Que el 4 de
octubre de 2000, mediante nota UCAI-841-00 la Dirección Corporativa de Tecnología e
Informática del Banco Nacional, remitió al Co mité de Licitaciones de esa entidad
bancaria, el informe de recomendación para la readjudicación de la licitación Nº1636 -99,
38
señalando expresamente que “(...) ninguna de las ofertas presentadas por las empresas
mencionadas obtiene el puntaje mínimo para obtener derecho a la evaluación del
apartado L (precio); sin embargo dicho documento considera importante analizar las
consecuencias económicas y tecnológicas que sufriría el Banco Nacional si dicho proceso
fuera declarado desierto / (...) / Por los razonami entos con anterioridad explicados y con
base en lo que establece la Ley General (sic) de la Contratación Administrativa en su
artículo 4, esta Dirección Recomienda adjudicar la Licitación Pública No. 1636 -99 (...)
al consorcio de las empresas Productos Avanzados de Computación y Computer All
Services, en su oferta alternativa No. 1., por un monto de US $1.459.065.30 (...)”. [Ver
folio 5683 del expediente administrativo; los destacados no constan en el original]. 36)
El Comité de Licitaciones del Banco Nacional, tomando en consideración lo expuesto en
el oficio UCAI-841-00 citado, en especial que ninguna de las ofertas cumple con el
puntaje mínimo y que ello sería perjudicial para la entidad bancaria tanto en los aspectos
económicos como tecnológicos, en la sesión ordinaria Nº602-2000, celebrada el 12 de
diciembre de 2000, artículo 2, acordó aceptar la recomendación allí contenida y
readjudicó la licitación Nº1636-99 al consorcio COMPUTERS-PACSA. (Ver folio 5701
del expediente administrativo). 37) Que mediante oficio URLIT-0190-00 de 5 de octubre
de 2000, la Unidad de Redes Locales e Información Técnica de la Dirección Corporativa
de Tecnología e Informática del Banco Nacional emitió un complemento al informe de
recomendación técnica para la readjudicación de la Licitación Pública Nº1636-99 emitido
mediante nota URLIT-00187-00, del 2 de Octubre del 2000, relacionado con las cartas de
recomendación presentadas en la oferta del consorcio DELL -EL ORBE. Se indica en ese
documento que el Banco Nacional, en los procesos licitatorios relacionados con la compra
de equipo de cómputo, solicita cartas de recomendación con el fin de constatar la
actuación que han tenido las empresas oferentes en el mercado nacional y la opinión que
tienen los clientes sobre ellas. Agrega que en la oferta presentada por el consorcio
apelante se incluyeron tres cartas de recomendación con el fin de obtener el puntaje
establecido en el punto I de los Criterios de Evaluación, las cuales fueron verificadas por
el Banco, bajo la potestad que se estipuló en los lineamientos del cartel citados
anteriormente, teniéndose que además de los demás incumplimientos respecto a los
requisitos que se habían solicitado deberían cumplir las mismas para poder ser tomadas
39
en cuenta, las cartas no proceden porque fueron emitidas por empresas en el exterior.
(Ver folios 5653 a 5645 del expediente administrativo). 38) Que en lo que respecta al
requisito de 56 puntos como puntaje mínimo para que las ofertas pudieran mantenerse en
el concurso y pudieran ser evaluadas económicamente para la posible adjudicación, se
tiene que tal requisito fue conocido y aceptado tanto por el consorcio ahora adjudicatario
como por el consorcio apelante, pues no se presentó objeción alguna sobre ese particular.
Es más, la aplicación de ese requisito como base para demostrar la nulidad de aquella
adjudicación fue solicitada por el consorcio COMPUTERS -PACSA según se puede
apreciar en el recurso de apelación que presentó ante esta Contraloría General de la
República, con motivo de la primera adjudicación que se diera en este concurso.
En
efecto en el escrito de apelación el consorcio COMPUTERS -PACSA, argumentando que
la entonces empresa adjudicataria no cumplía con el puntaje mínimo de 56 puntos, en lo
que interesa se indicó expresamente: “4. SOBRE LA IMPOSIBILIDAD LEGAL DE LA
ADJUDICATARIA DE RESULTAR TAL, POR NO ALCANZAR EL PUNTAJE MINIMO
DE 56 PUNTOS EN LA PRIMERA ETAPA DE EVALUACION. (...) No obstante lo
anterior, a efecto de demostrar, más razones por las cuales la oferta de L ANTECH (CR)
S.A., no debió ser la adjudicataria, es menester traer a colación lo expresado en las
Condiciones Generales, bajo el título criterios de evaluación, página 11, párrafo 3, que
indica: ‘La oferta o ofertas que obtengan un puntaje menor a 56 (cinc uenta y seis)
puntos, en la suma de los apartados A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, y K, quedará totalmente
descartada de la posibilidad de ser adjudicada, por lo que no tendrá derecho a la
evaluación de los 30 (treinta puntos) indicados en el apartado L.’ (...) siendo que el
puntaje de esta oferta en su única plica evaluable, es de 55.42, por lo que al no alcanzar
en la primera etapa conforme al cartel los 56 puntos, en la suma de los apartados A, B,
C, D, E, F, G, H, I, J, y K, queda totalmente descartada de la posibilidad de ser
adjudicada, por lo que no tiene derecho a la evaluación de los 30 (treinta puntos)
indicados en el apartado L., evidentemente (...)”. [Ver folios 0118 y 0117 del expediente
de apelación de la primera adjudicación; todos los destacados , salvo el subrayado doble,
son del original].
De igual forma, aunque en el recurso de apelación a la primera
adjudicación, el consorcio DELL-EL ORBE no alega expresamente sobre el puntaje
mínimo a obtener por la entonces adjudicataria, al hacer la compar ación de su oferta con
40
la de LANTECH -adjudicataria en aquel momento-, presenta un cuadro en el que indica
que la oferta de la entonces adjudicataria debía recibir un puntaje de 51.34 manifestando
expresamente en nota al pie sobre ese resultado: “**No alcanza el puntaje mínimo de 56
PUNTOS indicado en el pliego de condiciones”. Incluso en la respuesta a la audiencia
especial que este Despacho dio a las partes, el consorcio DELL -EL ORBE presenta una
nueva estimación del puntaje que a su entender debe recibi r su oferta y la del consorcio
adjudicatario en esta oportunidad, señalando en cuanto al supuesto puntaje del consorcio
adjudicatario que este sería de 48.88 (antes de la evaluación de la oferta económica) por
lo que indica en nota al pie “**No alcanza el puntaje mínimo de 56 PUNTOS indicado en
el pliego de condiciones, por lo que no tiene interés legítimo. La calificación se realiza
con base en la alternativa 1 de ambos oferentes”, lo que demuestra a este Despacho que
ese consorcio también aceptó y tiene como válido el requisito de 56 puntos mínimos para
poder acceder a la segunda etapa del concurso, es decir a la evaluación de la oferta
económica. (Ver folios 0030 del expediente de apelación de la primera adjudicación y
B-743 de expediente de la apelación que ahora se tramita).
39) Que la Unidad de
Sistemas y Tecnologías de Información de la División de Desarrollo Institucional de esta
Contraloría General de la República, rindió el informe técnico No. DISTI -98-2001 del 4
de marzo de 2001, que la División de Asesoría y Gestión Jurídica le solicito en su
oportunidad. (Ver folio E-33 del expediente de apelación).-----------------------------------III:- HECHOS NO PROBADOS:
Este Despacho ha tenido por no demostrados los
siguientes hechos: 1) Que la empresa Productos Avanzados de Computación S.A. cuente
con
el
respaldo
directo
del
fabricante
COMPAQ.
2)
Que
el
consorcio
COMPUTERS-PACSA tenga derecho a la asignación de más puntos que los obtenidos en
la primera etapa de calificación de su oferta en la alter nativa 1.------------------------------IV.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DEL CONSORCIO DELL-EL ORBE: A) En contra
de la apelación presentada por el consorcio DELL -EL ORBE el Banco Nacional de Costa
Rica alega: 1) Sobre la extemporaneidad del recurso del consorcio DELL-EL ORBE:
Que el recurso fue presentado en forma extemporánea porque el acuerdo de adjudicación
fue notificado vía fax a todos los oferentes, incluido el apelante, el 2 de enero de 2001,
conforme con lo indicado en el cartel y así aceptado por to dos los participantes y la
recurrente presenta la apelación el 18 de enero del mismo año, sea dos días después de
41
vencido el plazo para ejercer ese derecho.
CRITERIO DEL DESPACHO: Sobre el
particular debemos indicar que según consta en el expediente donde se tramita la
apelación, el consorcio DELL-EL ORBE S.A. interpuso el recurso de apelación el 18 de
enero de 2000 a las 3:26 p.m. según la razón de recibido que consta en el documento (Ver
folio A-1 del expediente de apelación). El cartel de la licitación en su modificación Nº4
dispuso que la notificación de la adjudicación la haría el Banco, entre otros medios, vía
fax [Hecho Probado No. 4) a)], por lo que el 2 de enero de 2001, por medio de fax la
Administración comunicó a los oferentes, entre ellos al adjudicatario y al ahora apelante,
el acuerdo de adjudicación de esta licitación tomado por el Comité de Licitaciones
(Hecho Probado No. 5).
Además el Banco publicó en el Diario Oficial “La Gaceta” Nº3
del 4 de enero de 2001, el aviso de adjudicación de esta Licitación (Hecho Probado Nº6).
Aún cuando se aprecia en el expediente administrativo que los interesados no objetaron el
cartel en relación con el tema de la notificación del acto de adjudicación y que aquel es el
reglamento específico del concurso licitatorio que se analiza, es lo cierto que el
Reglamento General de Contratación Administrativa, en su artículo 57, que regula la
materia relativa a la adjudicación de la licitación pública dispone expresamente: “57.3
El acuerdo de adjudicación será debidamente motivado y publicado en el Diario Oficial”
(la negrilla no pertenece al texto), lo que implica que existe norma administrativa de
rango superior al cartel mismo que obliga jurídicamente a la publicación de dicho acto en
el Diario Oficial y es, a partir de esta publicación, que el acuerdo de adjudicación
adquiere eficacia ante terceros para todos los efectos legales, incluido claro está, el
derecho a recurrir de ese acto. En ese sentido, debe tenerse presente que el cartel aunque
sea considerado como el reglamento del concurso, es normativa de rango inferior al
Reglamento General de Contratación Administrativa, y en esa virtud no puede establecer
una regulación que permita desaplicar y, por supuesto, violentar lo expresamente regulado
en ese cuerpo normativo de superior rango o en su caso, que pudieren estar regulados
en la propia Ley de la Contratación Administrativa , por ejemplo, disponiendo plazos
para apelar menores.
Tampoco podría pensarse que estamos frente a una situación en la
que se presenta la teoría del acto consentido, porque por esta vía tampoco puede
desaplicarse lo ordenado expresamente por el numeral 57.3 del Reglamento de cita. Si
42
bien es cierto que tanto la Ley de la Contratación Administrativa como el Reglamento
General de Contratación Administrativa permiten que actos del procedimiento de
contratación administrativa puedan ser comunicados utilizando medios electrónicos para
la transmisión de datos, como sería el fax (artículo 40 de la Ley y 43 del Reglamento),
esto no es posible jurídicamente entratándose del acto de adjudicación de una licitación
pública porque existe norma expresa que regula la materia como ya quedó expuesto. Por
las razones dichas debe concluirse que no lleva razón el Banco licitante en cuanto a este
reproche por lo que debe concluirse que el recurso de apelación se presentó en tiempo. 2)
Sobre la legitimación del consorcio apelante para recurrir la readjudicación: Señala
el Banco que el consorcio apelante no se encuentra legitimado para recurrir porque no
resulta apto para ser adjudicatario, sin que exponga las razones que la llevan a esa
afirmación.
CRITERIO DEL DESPACHO:
Como la Administración indica que el
recurrente carece de legitimación para apelar pero no expone razones por las cuales
estima que no resulta apto para ser readjudicatario, consideramos que tal legitimación
debe ser analizada respecto de los argumentos que expone el consorcio adjudicatario, por
lo que debe estarse al análisis que hacemos en el aparte B) 2) siguiente. B) El consorcio
compuesto por COMPUTERS ALL SERVICES y PRODUCTOS AVANZADOS DE
COMPUTACION S.A. alega en contra de esta apelante: 1) Sobre la extemporaneidad
del recurso de Consorcio DELL-EL ORBE: Al igual que lo hace el Banco Nacional, el
adjudicatario indica que el recurso de consorcio DELL-EL ORBE se presentó en forma
extemporánea porque, conforme con el cartel, y así aceptado por todos los participantes,
el acuerdo de adjudicación fue notificado vía fax a todos los oferentes, incluido el
apelante, el 2 de enero de 2001, y la recurrente presenta la apelación el 18 de enero del
mismo año, sea dos días después de vencido el plazo para ejercer ese derecho.
CRITERIO DEL DESPACHO: En relación con este reproche véase lo indicado en el
aparte IV. A) 1) de este Considerando, análisis y conclusión que se reitera aquí. 2) Sobre
la legitimación del consorcio apelante para recurrir la readjudicación:
Alega el
adjudicatario que la recurrente carece de legitimación para recurrir por tres motivos: a)
En cuanto al poder para recurrir: Considera que Componentes El Orbe S.A. no está
facultada para apelar en nombre de la empresa Dell World Trade pues no puede actuar en
forma unilateral debido a que el poder que los representantes de esta última empresa
43
tenían para participar en la contratación decayó desde el 15 de agosto de 1999, por lo que
el poder que dichos representantes otorgaron a favor de El Orbe para que los represente
en este proceso licitatorio también decayó. CRITERIO DEL DESPACHO:
Sobre el
poder para recurrir el acto de readjudicación, debemos indicar que esta Contraloría
General en la Resolución RC-371-2000 de las 14:00 horas del 12 de setiembre de 2000,
donde se resolvió el recurso de apelación de la primera adjudicación que se dio en este
mismo concurso, analizó el tema del poder otorgado a los representantes de la empresa
Dell World Trade L.P. a efectos de suscribir el acuerdo de consorcio con Componentes El
Orbe S.A. que les permitía a ambas firmas participar en este concurso público. Allí, en lo
que interesa se indicó:
“(...) para que se constituya el consorcio, basta con que se
suscriba entre las partes que se asocian un acuerdo en donde se establezcan las
obligaciones de las firmas para con la Administración, de tal forma que cumplan en
forma solidaria con el objeto de la presente licitación. El acuerdo de consorcio, que
genera la ya indicada relación jurídica subyacente, es un acuerdo de voluntades entre las
partes, las cuales, como sujetos del derecho privado se ven sometidas al principio de la
autonomía de la voluntad y no al principio de legalidad, por lo que las relaciones entre
ellas se ven sujetas a un menor formalismo y rigor que si se presentaran directamente a
contratar con la Administración. Existiendo la solidaridad, sobrado es recordar que la
responsabilidad por la ejecución contractual le puede ser exigida a solamente una de las
coobligadas. Desde esa perspectiva, las dudas que se tengan en cuanto a la capacidad
de una de ellas para obligarse, o los defectos que se puedan apuntar sobre aspectos
formales de esa representación, obedecieron en primer término a una gestión de sujetos
privados en la cual la Administración ni tuvo ni podría tener ninguna injerencia, por lo
que la consideración de defectos en esa etapa debe hacerse a la luz de las relaciones que
se están afectando. Este Organo Contralor tiene por demostrado que en la oferta de este
grupo de empresas existe un ‘Poder Legal’, otorgado en y bajo las Leyes de los Estados
Unidos de América, donde se confiere a Jaime Escalona y a Alberto Lanas ‘po der y
autoridad total’ para lo cual ‘pueden participar en todos los acuerdos y arreglos, firmar
documentos y hacer todas las cosas que sean necesarias, apropiadas y deseables para la
Empresa [...]’ (Hecho Probado Nº15). En la misma oferta de este grupo, a parece un
acuerdo de consorcio firmado entre los indicados señores en representación de Dell
44
Computer y Componentes El Orbe en el cual se hace manifestación expresa de
solidaridad (Hecho Probado Nº16). Con lo que ya se ha indicado y adicionalmente a las
razones que se exponen en cuanto a la legitimación del otro consorcio apelante, para este
Órgano Contralor no procedía la descalificación de este grupo argumentando
insuficiencia de representación (...)”. Sobre este mismo tema, pero en lo que hace a la
apelación presentada en contra de la adjudicación de la Licitación Pública Nº1637 -99 del
Banco Nacional, donde también participan en consorcio las empresas ahora apelantes, y
en donde se analizó la misma situación respecto del poder para participar en ese conc urso
ya que el poder que se analizó fue dado para participar en ambos procesos licitatorios,
esta Contraloría General resolvió en lo que interesa:
“Reiteramos el criterio vertido
anteriormente, específicamente en cuanto a que, si se cuenta con un acuerdo consorcial,
un poder de representación que pueda surgir de alguna de las empresas que conforman
dicho consorcio deviene en innecesario, carece de toda utilidad puesto que las
actuaciones de cualquiera de las oferentes consorciados, obligan tanto a uno com o a otro
en la misma proporción en razón del nexo obligatorio común (solidaridad de la
obligación) que se presume entre las partes que conforman la unión comercial para
efectos contractuales. De esta manera, la ejecución o cumplimiento del negocio podría
perfectamente exigírsele a las dos empresas por igual; o bien, a una sola de ellas en
caso de imposibilidad que pudiera sobrevenir a una de las empresas para cumplir su
parte en la obligación acordada. En el caso particular, el consorcio recurrente señaló
expresamente la solidaridad de la obligación, ya que tanto en la oferta como en el
acuerdo consorcial así lo manifestaron (relación de hechos probados 30 y 31), por lo que
este Despacho concluye que existe clara aceptación de ambas partes en cumplir
solidariamente, con lo cual la Administración se asegura el pleno cumplimiento de lo
pactado ante una eventual readjudicación a favor del consorcio recurrente.
Así las
cosas, el reparo que se le hace al poder de representación otorgado por una de las dos
firmas consorciadas, carece de todo interés para el caso sub exámine”. (Ver Resolución
No. RC-137-2001 de las 11:00 horas del 19 de marzo de 2001). Esta misma situación se
presenta ahora con el reproche que el consorcio adjudicatario hace en cuanto al poder
para recurrir el acto de readjudicación, ya que si queda demostrado que el acuerdo de
consorcio reúne las condiciones para que las empresas ahora apelantes pudieran ofertar en
45
esta licitación (Hecho Probado No. 8). Resulta claro entonces que ese acuerdo abarca la
posibilidad de presentar apelaciones, como en efecto se han presentado, sea que el recurso
aparezca suscrito por los representantes de las empresas en consorcio, o bien, por una de
ellas pero a nombre del consorcio pues el acuerdo de consorcio cubre esta situación,
según se ha resuelto por esta Oficina, debido a la solidaridad que surge en este tipo de
coparticipaciones concursales.
Pero resulta que el recurso de apelación que ahora se
analiza fue suscrito por el representante de Componentes El Orbe S.A., señor Oscar
Barquero Vargas y por los representantes de Dell World Trade, señores Jaime Escalona y
Alberto Lanas, actuando en forma conjunta en virtud de ser empresas en consorcio que
participan en la Licitación Pública 1636-99 del Banco Nacional, lo cual ratifica su
intención de recurrir como consorcio así como la de continuar en el concurso y asumir las
obligaciones que surgirían de resultar readjudicatarios. Además, debe tenerse presente
que Dell World Trade ratificó el 9 de noviembre de 1999 tant o las actuaciones de los
señores Escalona y Lanas como el poder otorgado a ellos en relación con las licitaciones
1636-99 –que ahora nos ocupa- y la 1637-99, ratificando en consecuencia la vinculación
jurídica y obligacional surgida del acuerdo de consorci o así como el poder otorgado a sus
representantes para actuar en esas licitaciones, sin que haya limitado en este documento
-que cumple con los trámites consulares- el tiempo de vigencia de ese poder (Hecho
Probado Nº9), lo cual nos lleva a concluir que e l acuerdo consorcial mantiene su vigencia
y que la participación de los señores representantes de Dell World Trade es conforme a
derecho dentro del consorcio es conforme a derecho, tanto en lo que se refiere a la
presentación de la oferta como en los demás actos que se relacionen con este
procedimiento
concursal,
incluyendo
claro está,
el
poder
recurrir
el
acto
de
readjudicación que ahora se revisa. De esta manera, no existiendo motivo alguno para
resolver en forma contraria a la indicada en las Resolucione s RC-371-2000 y
RC-137-2001 ya citadas, se debe concluir que el consorcio integrado por la empresa
Componentes El Orbe S. A. y la empresa Dell World Trade L.P. sí está legitimado ad
procesum para recurrir el acto de readjudicación.
b) En cuanto al incumplimiento
técnico de la tarjeta de red: Manifiesta el consorcio adjudicatario que la oferta de la
recurrente no cumple con los requerimientos técnicos exigidos por el cartel en cuanto a
que la tarjeta de red ofrecida marca Intel Pro 100 + PCI es compatible c on Windows NT
46
versión 4.0, lo que obligaba a descalificar la oferta y provoca que no pueda recurrir,
incumplimiento que reitera al dar respuesta a la audiencia especial que se le confirió a
efectos de que se pronunciara sobre el criterio técnico relacionad o con este punto en
cuestión. La Administración licitante en su escrito de audiencia inicial no hace referencia
a la existencia de este incumplimiento técnico aunque si queda señalado tal
incumplimiento en su informe técnico para la adjudicación rendido.
En la respuesta a
audiencia especial que se le confirió para que se refiriera al criterio técnico donde se hace
referencia a la tarjeta de red, el Banco licitante manifiesta que no pudo comprobarse que
el consorcio apelante hubiera cumplido con ese requis ito técnico. Por su parte, el
consorcio COMPUTERS-PACSA en la respuesta a la audiencia especial mantiene su
posición en el sentido que el apelante no cumplió con ese requisito técnico. El consorcio
DELL-EL ORBE manifiesta en el escrito de respuesta a la au diencia especial que sí
cumple con ese requisito y que lo cumple desde que presentó su oferta y lo ratificó
cuando fue prevenido al respecto. CRITERIO DEL DESPACHO: El cartel solicitó en
los requerimientos técnicos mínimos, aparte 29, que el servidor a a dquirir debía venir con
tres tarjetas de red las que deben ser totalmente compatibles con WINDOWS NT,
debiendo adjuntarse todo el software necesario para este propósito, proporcionando el
Banco licitante al adjudicatario una licencia de Windows NT para que se instale sobre el
servidor red a adquirir, advirtiendo el cartel que la instalación comprendería al sistema
operativo y la configuración bajo WINDOWS NT de todos los dispositivos solicitados en
este ítem, entre ellos, las tarjetas de red, la unidad de respaldo, la configuración del RAID
sea éste por hardware o software, lo cual es requerido para que los dispositivos del
servidor de red queden configurados bajo Windows NT . [Hecho probado 4) e)]. En los
requerimientos técnicos mínimos establecidos por el cartel se encuentra el definido en el
numeral 21 relativo a las certificaciones técnicas que los oferentes debían presentar. Así
se solicitó que se debía presentar una declaración jurada de que los equipos y dispositivos
a adquirir se encuentran incluidos en el HCL (Hardward Compatibility List) preparados
por la Compañía MICROSOFT, y que a su vez éstos son compatibles con Windows NT
versión 4.0 en adelante. Se agrega en el cartel que ocho días hábiles después de haber
sido notificada la adjudicación y antes de la entrega de la orden de compra, el
adjudicatario se compromete a entregar en la Proveeduría del Banco Nacional, la
47
certificación extendida por el fabricante de que los equipos y dispositivos señalados
anteriormente se encuentran incluidos en el HCL (Hardward Compatibility List)
preparados por la Compañía MICROSOFT, y que a su vez estos sean compatibles con
Windows NT versión 4.0 en adelante. Se agrega que, en caso contrario, se tomará como
incumplimiento del adjudicatario, reservándose el Banco el derecho de proceder a la
ejecución de la garantía de cumplimiento del adjudicatario y al cobro de daños y
perjuicios, o de proceder a adjudicar la compra a la segunda oferta mejor calificada
reservándose la entidad bancaria el derecho de verificar la docu mentación que se presente
por medio del los Web Site’s necesarios [Hecho Probado No. 4) b)].
Mediante nota
L-1506-99 de fecha 27 de octubre de 1999, el Banco licitante de acuerdo con el punto
21.3 del cartel, en cuanto al tema de las certificaciones técn icas solicitó al consorcio
ahora apelante, que presentara la documentación ( sea la extraída del Web de Microsoft o
certificación emitida por este ente o por el fabricante de los equipos ), que comprobara
que los dispositivos ofertados, entre ellos, la tarje ta de red, se encontraba incluida en el
HCL (Hardward Compability List) preparado por la Compañía MICROSOFT, y que a la
vez estos eran compatibles con Windows NT versión 4.0 en adelante, a la fecha de la
apertura de las ofertas., ya que a la fecha de esa n ota, el Banco no había podido
comprobar la compatibilidad requerida (Hecho Probado No. 13). El consorcio apelante,
mediante nota de fecha 5 de noviembre de 1999, da respuesta a la solicitud mencionada
en el aparte anterior, adjuntando la carta del fabricante Dell, donde certifica que cada uno
de los equipos y dispositivos ofertados, entre ellos, las tarjetas de red, están incluidas en
el Harware Compability List de Microsoft y a la vez son compatibles con Windows NT
versión 4.00 en adelante, a la fecha de la apertura de las ofertas [Hecho Probado No. 14)
i)].
La Administración considera en su informe técnico que el consorcio apelante no
cumplió con el requerimiento técnico en cuanto a que la tarjeta de red ofertada fuera
compatible con Windows NT 4.0 pues no pudo comprobar que esa tarjeta estuviera
incluida en el HCL de Microsoft [Hecho Probado 34) a)]. Ahora bien, sobre este aspecto,
la Unidad de Tecnología y Sistemas de Información de la División de Desarrollo
Institucional de esta Contraloría General de la República, una vez realizado en estudio
técnico respectivo indica en su informe técnico DISTI -98-2001 del 4 de marzo de 2001
que “Luego de analizar los puntos de vista de las partes y la documentación incluida en
48
el expediente, hemos encontrado los siguientes puntos que son de relevancia: / a.
Revisando el aparte 21 del cartel, ‘Certificaciones Técnicas’, al folio 44 del tomo 1 del
expediente, se debe hacer notar que el producto final a entregar en este requerimiento es
‘la certificación extendida por el fabricante de que los equipos y dispositivos señalados
anteriormente se encuentran incluidos en el HCL (Hardware Compatibility List)
preparado por la Compañía MICROSOFT, y que a su vez estos sean compatibles con
Windows NT versión 4.0 en adelante’ y no una copia de la lista referida (HCL).
Asimismo, y de manera temporal, el punto 21.1 solicita una ‘declaración jurada’ donde se
indique lo anterior. / b. En nota de prevención de la Administración L-1506-99 a la
apelante se le solicita que ‘... deberá pres entar la documentación (sea extraída del Web
de Microsoft o certificación emitida por este ente o por el fabricante de los equipos), que
compruebe que los dispositivos ofertados y los cuales señalamos más adelante, se
encuentra incluidos en el HCL (Hardware Compatibility List) preparado por la Compañía
MICROSOFT, y que a la vez estos sean compatibles con Windows NT versión 4.0 en
adelante, a la fecha de la apertura de ofertas’ (la negrita es nuestra). En este punto
vemos que la Administración no limita la documentación solicitada a una ‘impresión’ del
HCL sino que permite una certificación de Microsoft o del fabricante del equipo. / c. En
los folios B-389 y B-390 del expediente de apelación encontramos certificación del
fabricante de que los dispositivos incluidos en los servidores ofrecidos por la apelante
son compatibles con Windows NT 4.0 y que se encuentran en el HCL de Microsoft, esta
certificación era el producto final solicitado en el aparte 21 del cartel. Adicionalmente,
en el folio B-409 del citado expediente, la apelante incluye una hoja impresa con
información obtenida de Internet (del Web Site de Microsoft) donde aparece la citada
tarjeta de red cuestionada. Cabe destacar que documentos similares fueron incluidos en
la respuesta de la apelante a la nota de prevención y que los encontramos en los folios
4449 y 4435. / Consideramos que, dada la documentación presentada en el expediente,
en este punto lleva razón la apelante por cuanto suministraron la información requerida
en el cartel y en la nota de prevención de manera satisfactoria”. (Hecho Probado Nº39).
Coincide este Despacho con el criterio técnico de cita pues es claro que, de conformidad
con lo previsto en el aparte 21 del cartel, el requerimiento técnico exigido a los oferentes
es la presentación de una declaración jurada de que los equipos y dispositivos a adquirir
49
se encuentran incluidos en el HCL (Hardward Compatibility List) preparados por la
Compañía MICROSOFT, y que a su vez éstos sean compatibles con Windows NT versión
4.0 en adelante.
De esta manera, el oferente que presentara tal declaración jurada
cumplía con el citado requerimiento técnico, lo cual, según el criterio rendido por la
Unidad de Sistemas y Tecnologías de Información, fue cumplido satisfactoriamente por el
consorcio ahora apelante.
Nótese que la obligación de presentar la certificación de
compatibilidad es establecida expresamente por el cartel para el oferente que resulte
adjudicatario y no simplemente para el “oferente”, incluso es claro el reglamento del
concurso al disponer que si el adjudicatario no cumple con este requisito, se le podrá
hacer exigible la garantía de cumplimiento –que por supuesto sólo la puede rendir el
oferente ganador- y, de ser el caso, la licitación podría ser readjudicada.
Si bien, la
Administración se reservó el derecho de verificar la información que presentara el
oferente, consideramos que tal verificación previa no podía tener la virtud de definir un
incumplimiento técnico antes de la adjudicación pues el cartel es claro en señalar qu e
surge el incumplimiento si el adjudicatario –no el oferente- no presenta la respectiva
certificación de compatibilidad y sería hasta ese momento en donde se puede declarar si
hubo o no incumplimiento técnico y de haberlo, establecer las consecuencias que el
mismo cartel previó.
Exigir en la etapa de evaluación de las ofertas la certificación
técnica que el cartel previó como obligación del adjudicatario es, a todas luces, adelantar
un requisito previsto en el pliego de condiciones a una etapa en la cual lo único que se
requirió fue la presentación por parte de los oferentes de una declaración jurada de que
los equipos ofertados, entre ellos la tarjeta de red que se comenta, se encuentra incluida
en el HCL de Microsoft y que es compatible con Windows NT y no de una certificación
sobre esos aspectos. Si por ese hecho se pretende demostrar el incumplimiento técnico
que el consorcio adjudicatario achaca a la oferta del apelante y que el Banco licitante
afirma se presenta y, en esa virtud, tener como consecue ncia que la oferta del apelante
debe quedar fuera del concurso, ello sería incumplir el reglamento del concurso en lo que
se refiere al aparte 21. Por ello, es que el solicitar por parte del Banco la certificación
que exigía el cartel como obligación del adjudicatario en la etapa de evaluación de
ofertas, por más que se diga que era para asegurar la compatibilidad de los equipos,
resulta improcedente porque viola lo estipulado en el cartel. Pero resulta además que, de
50
conformidad con el criterio técnico rendido por la Unidad de Sistemas y Tecnologías de
Información, el consorcio apelante cumplió por adelantado ese requisito pues al ser
prevenido al respecto, presentó además de la declaración jurada que había presentado con
su oferta, la certificación del fabricante Dell que indica que los equipos ofertados sí
cumplen con el requisito de compatibilidad, incluidas las tarjetas de red, adjuntando
también, copia de la HCL de MICROSOFT donde se demuestra tal compatibilidad.
Incluso en el informe de readjudicación rendido por la Administración se indica
expresamente que si la oferta presentada por el consorcio DELL -EL ORBE resultara
adjudicataria
“el adjudicatario debe cumplir con lo asentado en el punto 21.2 del
cartel”, citando expresamente lo que ese punto 21.2 dispone, que es precisamente la
certificación del fabricante de que los equipos ofertados y ya adjudicados, son
compatibles con Windows NT versión 4.0 en adelante. Ello confirma a este Despacho que
el requisito de la presentación de la certificación de comentario lo es para el adjudicatario
y en el informe de readjudicación así se reconoce expresamente. [Hecho Probado 34) a)].
Téngase presente que cuando la Administración pide una certificación lo que busca es
comprobar por ese medio, y por aquellos ot ros que el pliego indique, que los equipos a
adquirir son compatibles con el producto de software que interesa, en este caso, Windows
NT 4.0, porque así ha quedado demostrado al haber superado las pruebas de laboratorio
que los entes especializados en esas materias, realizan a los equipos de cómputo. Ya esta
Contraloría General, refiriéndose a las certificaciones NOVELL y MICROSOFT,
ha
señalado que “Estos requisitos, en el tanto están vinculados con la funcionalidad del
equipo en sí mismo, estimamos que pueden ser solicitados por la Administración, para
asegurar que van a ser operativos con el software de que dispone y cumplen con
requerimientos técnicos básicos. El mismo orden de ideas anterior, somos del criterio,
para favorecer la más amplia participación, que esos requerimientos podrían solicitarse
a quien resulte adjudicatario del negocio, de manera que los oferentes en su plica hagan
una declaración bajo juramento del cumplimiento de esos requisitos, a ser comprobada y
documentada en el evento en que se les adjudique en firme el contrato (...)”
[Vid.
Resolución No. 417-98 de las 15:30 horas del 23 de noviembre de 1998; el subrayado no
pertenece al original], situación que a todas luces es la que se presenta en este caso, pues
el cartel mismo indicó que el oferente debía presentar una declaración jurada sobre la
51
compatibilidad del equipo y estableció como obligación del adjudicatario el comprobar su
dicho mediante una certificación, documento que por supuesto, debe reunir las
formalidades que su naturaleza le exige para que pueda ser idóneo para comprobar el
requerimiento técnico y será entonces en ese momento cuando debe exigirse. Otro aspecto
sobre el cual debemos hacer mención está referido a que la supuesta incompatibilidad de
las tarjetas de red ofrecidas por el consorcio DELL-EL ORBE se deduce del hecho de
que tales tarjetas, sea INTEL PRO 100 + PCI, según la Administración licitante y lo
secunda el consorcio adjudicatario, no aparecen en el Hardware Compatibility List (HCL)
de la compañía Microsoft donde se indique que son compatibles con Windows NT 4.0.
pues en la página WEB de esa empresa donde se encuentra esa lista, no aparece dicha
tarjeta, lo que le ha impedido hacer la comprobación de la compatibilidad declarada por el
ahora apelante. En ese sentido debe tenerse presente que esta Contraloría General ha sido
del criterio que la información que pueda obtenerse de la red mundial Internet no es por sí
plena prueba o, en otro decir, no es por sí concluyente para acreditar un incumplimiento
como el que ahora se pretende. En ese sentido, teniendo presente que la información que
ese medio contiene es comercial, que puede no estar actualizada, que puede ser
manipulable, que podría darse que la información que hoy se accese mañana tal vez ya no
aparezca y además, que no existen mecanismos legales y organismos internacionales que
puedan controlar esa información, se ha considerado que esa información puede servir
para aclaraciones, o bien para que a partir de ella, se solicite alguna explicación genera da
a partir de una duda razonable, pero no puede ser admitida como medio indubitable de un
incumplimiento del cartel por parte de un oferente
(En este sentido ver nuestra
Resolución Nº164-99 de las 15:00 horas del 26 de abril de 1999). De conformidad con lo
expuesto, este Despacho arriba a la conclusión que no queda demostrado que la oferta
presentada por el consorcio formado por DELL -EL ORBE adolece del incumplimiento
técnico que le achaca la Administración licitante y el Consorcio adjudicatario, por lo que
se debe rechazar este reproche, y más bien existen elementos que tienen a confirmar ese
cumplimiento. Siendo ello así, al no existir incumplimiento técnico que afecte a la oferta
dicha para pueda mantenerse en el concurso y, por ende, que afecte la le gitimación de la
apelante para recurrir del acto readjudicación, se impone rechazar ese reproche que sobre
este particular expuso el consorcio adjudicatario.
También se debe declarar que lo
52
resuelto sobre este punto por parte de la Administración, en cuan to a la existencia de tal
incumplimiento [hecho probado 34) a)] no resulta acorde con los elementos que obran en
el expediente administrativo, debiendo tenerse que el consorcio apelante no presenta
incumplimiento técnico en cuanto a la compatibilidad de la tarjeta de red pues presentó la
declaración jurada exigida por el cartel y la documentación requerida posteriormente
mediante prevención. Debe quedar claro que, de resultar adjudicatario, el consorcio
DELL-EL ORBE sí debe comprobar mediante la certificaci ón que exige el cartel, que las
tarjetas de red ofertadas cumplen con ese requerimiento técnico. c) En cuanto al mejor
derecho para apelar: La Administración y el adjudicatario alegan que el apelante no
tiene mejor derecho para recurrir pues no puede res ultar readjudicatario.
DEL DESPACHO:
CRITERIO
Analizando los aspectos que se cuestionan en el recurso y que
afectaron la calificación del apelante, estima este Despacho que de llevar razón el
recurrente en sus reclamos, su oferta vería incrementada la pu ntuación obtenida y con
ello, sobrepasaría la calificación de la oferta readjudicada [Hecho Probado No. 34) c) iv)]
lo que haría que dicha oferta obtuviera el primer lugar. Ello nos lleva a considerar la
existencia de interés propio y legítimo para recurri r y por tanto, debe continuarse con el
análisis de este recurso.----------------------------------------------------------------------------------------------V.-
SOBRE EL FONDO DEL RECURSO INTERPUESTO POR EL CONSORCIO
COMPONENTES EL ORBE S.A. Y DELL WORLD TRADE L.P.:
El consorcio
DELL-EL ORBE apela la readjudicación de la Licitación Pública Nº1636 -99 del Banco
Nacional que recayó a favor del consorcio integrado por Computer All Services y
Productos Avanzados de Computación S.A.. Fundamenta su recurso de apelación en los
siguientes motivos:
1) Sobre la incorrecta aplicación del sistema de evaluación en
perjuicio del consorcio DELL-EL ORBE: a) En cuanto a la calificación del personal
técnico y profesional: El Consorcio apelante señala que la calificación con un puntaje de
0 dada por la Administración a su personal técnico y profesional no es correcta porque se
ponderó el mismo personal acreditado en la Licitación Pública 1624 -98, del mismo Banco
Nacional donde sí se le asignó todo el puntaje. Aduce que consultó a la Administración si
era necesario adjuntar los currículos de los técnicos o si podía hacer referencia a los que
había presentado en la Licitación Pública Nº1624 -98, a lo que el
Banco Nacional le
53
indicó que no era necesario certificar de nuevo tales documentos para ser presentados en
las licitaciones 1636-99 y 1637-99, siempre y cuando no tuvieran más de un año de
vigencia, debiendo eso sí hacer referencia a la licitación donde los presentaron.
Considera, por tanto, que ese personal fue ace ptado por la Administración para la
licitación en examen.
Señala, además, que el Banco le previno para que aclara y
presentara los documentos dichos, lo que hicieron desde el 10 de noviembre de 1999
aportando la prueba pertinente relacionada con la experi encia del personal técnico y
profesional. Alega, además, que a folios 71, 99 y 101 de su oferta se encuentran los
documentos que respaldan la experiencia técnica y la capacitación que se exige para el
concurso en cuestión y que aseguran a la Administración la atención, instalación y
soporte técnico tanto para el hardware como para software que se adquiere. Solicita por
tanto se ordene al Banco otorgarle los 10 puntos que corresponden a este factor.
El
Banco licitante manifiesta que el ahora apelante solicitó se le indicará si debía volver a
certificar la información referida a lo que se contestó que no era necesario certificarla, lo
cual no implicaba no debía presentarse. Además agrega que previno al oferente para que
presentara la documentación pues la aportada no reunió los requisitos exigidos por el
cartel.
El consorcio adjudicatario señala que el consorcio apelante no presentó
documentación idónea para acreditar la experiencia y capacitación de su personal a pesar
de que fue prevenido para ello.
CRITERIO DEL DESPACHO:
El cartel de la
licitación, en los criterios de evaluación de las ofertas dispuso que en cuanto al personal
capacitado necesario para la atención, instalación y soporte técnico durante el periodo de
garantía, se asignaría un total de 10 puntos, distribuidos de la siguiente manera: 1 punto
por cada técnico capacitado en hardware y software requerido para el equipo a adquirir,
hasta un máximo de cuatro puntos y dos puntos por cada profesional técnico capacitado
también en hardware y software, hasta un máximo de seis puntos. Dicho personal debía
cumplir con los requisitos exigidos en el punto 15 de las Condiciones Especiales del
cartel, relacionado, en cuanto a los técnicos, con el título de técnico medio en el campo
de la electrónica, la computación, la informática o cualquier carrera afín con las
anteriores sin que la Administración defina cuáles pueden entenderse como carreras
afines extendido por cualquier centro de educación, reconocido por el Ministerio de
54
Educación de Costa Rica, para lo cual deberían presentar fotocopia del título de técnico
medio debidamente certificado. Además, cada técnico debía tener como mínimo un año
de experiencia, comprobada y documentada por el oferente, en atención, instalación y
soporte técnico en los equipos solicitados. Por su parte, el personal profesional solicitado
debía tener un grado académico mínimo de bachillerato universitario, extendido por
cualquier centro de educación superior, reconocido por el Ministerio de Educación de
Costa Rica, en las carreras de computación, electrónica o cualquier carrera afín a estas
sin que la Administración definiera cuáles se consideran carreras afines , para lo cual
deberán presentar fotocopias del título universitario debidamente certificado, y tener
como mínimo dos años de experiencia comprobada y documentada por el oferente en
atención, instalación y soporte técnico en los equipos solicitados. Aparte de los requisitos
mencionados para cada profesional y técnico se debía aportar el Curriculum Vitae, los
cursos o seminarios técnicos realizados debiéndose presentar los respectivos títulos,
debidamente autenticados, emitidos por un centro de educación autorizado para
brindar la capacitación tampoco aquí se hace referencia quien debía otorgar esa
autorización, en dónde se indicara claramente que la capacitación recibida fue de los
equipos solicitados. En el caso de los profesionales se debía presentar la constancia de su
incorporación en el Colegio Profesional respectivo y se debían comprobar y documentar
los años de experiencia en el soporte técnico de los equipos solicitados
[Hecho
Probado No. 4) c) i)]. Mediante nota de fecha 22 de julio de 1999, recibida ese mismo
día en la Proveeduría según el sello respectivo, el consorcio apelante solicitó al Banco
licitante aclaración sobre las licitaciones Nos. 1636 -99 y 1637-99, en cuanto a la
documentación a presentar en esas licitaciones, respecto a si era necesario volver a
adjuntar el curriculum de cada técnico y profesional o si solamente podían hacer
referencia que se presentaron en la licitación 1624 -98
(Hecho Probado No. 10).
El
Banco Nacional mediante nota (s/n) del 9 de agosto de 1999 suscrita por el señor Erick
Leitón Mora, dio respuesta a la gestión de aclaración señalando que no era necesario
volver a certificar los documentos siempre y cuando no tuvieran más de un año de
vigencia, además debían hacer referencia a la licitación en que fueron presentados
(Hecho Probado Nº11). Por otra parte, mediante nota sin fecha distinguida con el número
55
L-1505-99 denominada “ACLARACION GENERAL PARA TODOS LOS OFERENTES”
se solicitó respecto de la capacitación del personal, con base en lo establecido en el punto
15 de las condiciones especiales, sobre el personal capacitado, necesario para brindar el
soporte técnico, instalación y atención de fallas durante el período de garantía, y en lo
que se refiere a la experiencia mínima requerida en la atención, instalación y soporte
técnico en los equipos a adquirir, que cada oferente presentara la documentación
necesaria que le permitiera al Banco comprobar la experiencia de cada uno de los
ingenieros y técnicos, según lo indicado en los currículos presentados en cada oferta
(Hecho Probado Nº12). Con nota de fecha 5 de noviembre de 1999, el consorcio DELL EL ORBE dio respuesta a la nota L-1505-99 indicando en el punto 6 que aportan la
documentación necesaria que comprueba la experiencia de cada uno de los ingenieros y
técnicos incluidos en su oferta
[Hecho Probado 14) b)] .
Como parte de esa
documentación se presentó copia de la misma nota de fecha 26 de julio de 1999, emitida
por DELL COMPUTER y fuera presentada en su oferta visible a folio 101, en la que se
certifica que las personas que se dirán, de
Componentes El Orbe, S.A., cursaron los
entrenamientos de Instalación y Soporte Técnico de las Estaciones de Trabajo Optiplex,
Servidores de Red PowerEdge y Microcomputadoras Latitute, todos productos de nuestra
marca DELL: Ingenieros Iris Guillén, Luis Jorge Chavarría, Juan Carlos Pérez, Mario
Sandí, Luis Barquero, así como los técnicos: Randall Montero, Ronald Alvarez, Jeffry
Araya, Eber Hidalgo, Johnny Sánchez Salazar, Eduardo Sanabría, Ursus Solano. Se
agrega que el último seminario de actualización de productos Dell, se llevó a cabo en San
José, Costa Rica, el 9 de julio de 1999, en el Hotel Camino Real. Además, se presenta
una nota del 10 de noviembre de 1999, suscrita por el señor Oscar Barquero Vargas,
Apoderado Generalísimo Componentes El Orbe S.A., en la que hace constar el tiempo de
servicio del personal de planta de Componentes El Orbe ofrecido en la licitación así como
del personal subcontratado. No obstante, en esa nota no se presenta documentación que
permita comprobar la experiencia del personal subcontratado. (Hecho Probado Nº16). Por
nota L-016-2000 del 3 de enero de 2000 el Banco Nacional solicitó al consorcio ahora
apelante en cuanto a la documentación académica del personal, le presentara los
respectivos títulos, debidamente autenticados, emitidos por un centro de educación
autorizado, para brindar la capacitación en dónde se indique claramente que la
56
capacitación recibida fue de los equipos solicitados pero únicamente los títulos que se
detallan así: de Iris Guillén Dittel los títulos de los cursos realizados sobre
Administración de redes de comunicación de i nformación y Redes Novell, operación,
según se indica en el currículo aportado en la oferta; de Ronald Gerardo Alvarez, el título
del curso realizado sobre Novell, según se indica en el currículo aportado en la oferta.
Además, como en la oferta se indicó mediante nota emitida por Dell Computer, que el
personal ofrecido ha recibido los entrenamientos de instalación y soporte técnicos en los
equipos solicitados, se le solicitó presentar los títulos individualizados de las siguientes
personas: Iris Guillén, Luis Jorge Chavarría, Juan Carlos Pérez, Mario Sandí,
Barquero,
Randall Montero,
Ronald Alvarez,
Jeffry Araya,
Eber Hidalgo,
Luis
Johnny
Sánchez Salazar, Eduardo Sanabria y Ursus Solano (Hecho Probado Nº17). Por nota del
14 de enero de 2000, el consorcio DELL-EL ORBE atendió la solicitud de información
indicando que presentaban, debidamente autenticados,
los títulos obtenidos por cada
profesional y técnico ofrecido, y de acuerdo con cada uno de los cursos a que se hizo
referencia en la solicitud de información. Anexó a su nota los diplomas otorgados por
DELL respecto de la capacitación ofrecida el 9 de julio de 1999 a nombre de los señores:
Iris Guillén, Mario Sandí, Luis Jorge Chavarría, Luis Barquero, Juan Carlos Pérez,
Randall Montero, Eber Hidalgo, Ursus Solano, Ronald Alvarez, Johnny Sánchez, Jeffry
Araya y Eduardo Sanabria.
No se indica cual fue el programa desarrollado en el
entrenamiento. (Hecho Probado Nº18).
Por otra parte, se tiene que en la oferta del
consorcio DELL-EL ORBE se incluyó documentación sobre cada uno de los técnicos y
profesionales ofrecidos, relativa a curriculum vitae, copia de los títulos obtenidos y de
contratos de servicios profesionales, esto último para el personal que se subcontraría. No
se aportó para ningún caso, documentación que comprobara la experiencia laboral
indicada en los currículos, salvo la que se entregó posteriormente, donde Componentes el
Orbe S.A.
hace constar el tiempo de servicio para cada uno de los miembros de su
personal de planta, según ya se mencionó (Hechos Probados Nº19 y Nº16). Conforme
con lo expuesto, observa este Despacho que en la documentación aportada por el
consorcio DELL-EL ORBE a efectos de comprobar y documentar la experiencia y la
capacitación del personal ofrecido, tanto en su o ferta como en la que aportó luego de las
prevenciones, hay ausencia de documentos probatorios relacionados con la experiencia
57
laboral de los técnicos y profesionales que se menciona en cada uno de los currículos,
salvo en la que se aportó por Componentes El Orbe donde se señala el tiempo laborado de
su personal de planta, el cual para la mayoría si es mayor el requerido por el cartel en
cuanto a tiempo de experiencia. A nuestro juicio, esta constancia emitida por
Componentes El Orbe es suficiente para compr obar los años de experiencia de su personal
de planta por lo que este aspecto queda cumplido en lo que toca a ese particular. No se
indica sin embargo, expresamente en la información aportada que los técnicos y
profesionales tuvieran experiencia en los equipos ofrecidos. Ahora bien, en lo que toca a
la capacitación en el software, luego de las prevenciones, el consorcio apelante presentó
copia individualizada del título emitido por la compañía Dell en la que se hace constar
que se recibió la capacitación requerida para los equipos ofrecidos (Hecho Probado Nº
18). La Administración, en su informe de readjudicación señaló que el consorcio apelante
no cumplió con demostrar ni la experiencia ni la capacitación requerida por el cartel. En
ese informe se indica que para ninguna de las personas ofrecidas se pudo comprobar la
capacitación en el software requerido, señalando que el curso brindado por el fabricante
de los equipos, sea Dell World, el 9 de julio de 1999, no puede ser aceptado porque no
se trató de un curso de una duración adecuada. [Hecho Probado No. 34) c) i)]. En el
informe técnico emitido por la Unidad de Sistemas y Tecnologías de Información de esta
Contraloría General de la República, se señala que en ningún título presentado por los
concursantes se indica claramente la marca y modelo de los equipos en los que se recibió
la capacitación, por lo que únicamente se pueden tener como referencia los títulos de los
cursos o seminarios relacionados con los equipos de la misma marca de la ofertad a. Para
este efecto, se señala que en el caso de PACSA, sólo podría tenerse como aceptable el de
“Accredited Compaq Technician”, para las siguientes personas: Andrés Gerardo Vargas,
Dennis Monge, Mauricio Seco, Bernal Fonseca, Evelio Hernández, Freddy Mar ín,
Gerardo Badilla,, Guillermo Arce, Gustavo Beurdett, Jesús Artavia, Junior Gerardo
Porras, Luis Diego Lara, Luis Javier Leitón, Ronald Bolaños y Vinicio Iglesias Técnico.
Para el caso de Componentes El Orbe, debe tenerse como aceptable el ‘Seminario de
Productos Dell Optiplex, Precision, Latitude; Sistemas Avanzados:
Servidores
PowerEdge, Clusters, Powervault, SAN, NAS & OpenManage’, que recibieron las
siguientes personas: Iris Guillén, Juan Carlos Pérez,
Luis Barquero, Luis Jorge
58
Chavarría, Mario Sandí, Eber Hidalgo, Eduardo Sanabria, Jeffry Araya, Johnny Sánchez,
Randall Montero, Ronald Alvarez y Ursus Solano. Se indica en ese informe que el resto
de los títulos aportados por ambas empresas no corresponden ni al equipo ni al software
ofertado; por tanto, no deben ser considerados para efectos de la evaluación de este
punto. Se agrega que debe destacar que la cláusula cartelaria es amplia al indicar que se
deben de presentar los respectivos títulos, emitidos por un centro de educación autorizado
para brindar la capacitación, sin que se indique quien debe autorizar a un centro de
enseñanza de este nivel para que sea aceptado en el concurso, tampoco se indican los
contenidos o las duraciones mínimas que debían cumplir la capacitación, aspectos que si
se deseaba controlar, debieron ser definidos en forma clara. Manifiesta el criterio técnico
que, en ambos casos, la capacitación es autorizada por el fabricante del equipo lo cual, a
su juicio técnico, es quien debe autorizar este tipo de cursos o seminari os, concluyendo
que ambas empresas están en igualdad de condiciones frente a los requerimientos
explícitamente solicitados en el cartel.
Este Despacho considera que lleva razón el
criterio técnico en cuanto a que la capacitación necesaria a los efectos d el software que se
entiende, es el requerido, no fue definida por la Administración en los aspectos de tiempo
de duración de la capacitación, entidad especializada para autorizar el respectivo curso o
seminario, entidad autorizada para brindarlo, o programas y contenidos a desarrollar. Si
bien estos son
aspectos que podrían haber sido regulados por el cartel si es que la
Administración así lo requería, lo cierto es que no se reguló y alegar ahora como lo hace
el Banco licitante para el caso de la capacitación brindada por el fabricante Dell a los
técnicos y profesionales de su asociado Componentes El Orbe, que no la acepta por que
sólo tuvo un día de duración, es a nuestro juicio, extralimitar lo dispuesto en el cartel,
pues allí no se indicó ni distinguió en cuanto al tiempo mínimo de la capacitación en el
software requerido ni sus contenidos más que se refiriera al requerido en el concurso, lo
cual de acuerdo con el criterio técnico, lo cumple el consorcio apelante al igual que el
consorcio adjudicatario, pero solo en los cursos impartidos por cuenta de los fabricantes
de los equipos (Hecho Probado No. 24). Téngase presente aquí que en cuanto a los
títulos presentados por el consorcio COMPUTERS -PACSA a efectos de comprobar la
capacitación en el software requerido, tampoco hay información que señala cuál fue la
duración de los eventos ni cuál fue su contenido, siendo que los cursos fueron impartidos
59
por el propio PACSA “funcionando a su vez, como centro de capacitación autorizado ”, y
los certificados los emiten Everex y Compaq
(Hechos Probados Nº23 y 24). Así, el
reproche que se le hace a la capacitación recibida por los técnicos y profesionales del
consorcio DELL-EL ORBE en cuando a que la duración del seminario no es suficiente
para ello, podría también hacérsele a la recibida por los técnicos y profesionales del
consorcio COMPUTERS-PACSA, en sentido de que en este caso, ni siquiera se conoce
cuál fue la duración del evento de capacitación, pues en los certificados que emitió
Compaq –que son lo que se considera apropiados para ese efecto- no señala la duración
del evento.
En ese sentido, debe este Despacho concluir que en lo que toca a la
capacitación requerida para el software indicado, el consorcio DELL -EL ORBE cumple
con lo establecido en el cartel para todos los técnicos y profesionales que acreditaron
haber recibido el curso ofrecido por la compañía Dell y así debe declararse. Ahora bien,
como la asignación del puntaje dependía de la combinación de los aspectos de
capacitación y experiencia en la instalación, atención y soporte técnico de los equipos
que se ofertaban, debemos establecer si la oferta del consorcio apelante cumple en el
aspecto de experiencia en la atención de los equipos ofrecidos. Aquí hay que indicar que
el informe de readjudicación preparado por el Banco Nacional señala, uno a uno, que los
técnicos y profesionales presentados por el consorcio DELL -EL ORBE no cumplen con la
experiencia exigida, la cual debía quedar debidamente comprobada y documentada por el
oferente, en atención, instalación y soporte técnico en los equipos solicitados por el ente
licitante. Para los efectos de la revisión que realiza este Despacho, es necesario analizar
las razones dadas por el Banco que lo llevaron a concluir que el consorcio COMPUTERS PACSA sí cumple con ese aspecto, para compararlo, en pie de igualdad, con las razones
que da el Banco para determinar que el consorcio apelante no cumplió. A pesar de que
ese análisis comparativo es necesario, debe señalarse que lamentablemente, el informe de
readjudicación es omiso en exponer el análisis que llevó al Banco a considerar el efectivo
cumplimiento de los requisitos cartelarios por parte del consorcio adjudicatario, pues
dicho informe se limita a exponer solamente el análisis de aquellos técnicos y
profesionales que presentaron incumplimientos.
Ello ha obligado ha este Despacho a
revisar la documentación aportada por el consorcio adjudicatario, limitando ese examen a
los técnicos y profesionales que fueron aceptados por el Banco para asignarles puntaj e,
60
pues se considera innecesario hacerlo para el resto. En efecto, luego de ese análisis, se
tiene que en la oferta presentada por el consorcio COMPUTERS -PACSA, los documentos
aportados en la oferta y los que se hicieron llegar al expediente luego de las prevenciones,
se refieren a los aspectos relacionados con los estudios realizados y cursos recibidos por
los técnicos y profesionales, pero no hay documentación alguna –salvo en un caso- en la
que se demuestren la experiencia que se indica expresamente en cada uno de los
currículos presentados. En ese sentido, hay que reconocer que sólo se tiene el dicho de
cada técnico y profesional, según lo refirió en su currículo. Téngase presente que al dar
respuesta a la solicitud de información para que presentara la documentación probatoria
de la experiencia y capacitación del personal ofrecido por el consorcio adjudicatario, éste
presentó una copia exacta de los mismos documentos presentados en la oferta, a
partir del folio 194 al 335 en su numeración original, a pesar de habérsele requerido que
presentaba información adicional a la presentada en aquella oportunidad (Hecho Probado
Nº25), sea que no hizo aportación de nuevos elementos probatorios para esos efectos.
Además, en la segunda solicitud de información so lamente se le previno que presentara
copia de los títulos emitidos por Everex y Compaq (Hechos Probados Nº26 y Nº27), sea
que en lo que se refiere a la experiencia no se aportó documentación que demostrara esa
experiencia conforme con lo indicado en los cu rrículos. Hay que hacer notar que en esos
currículos se indica expresamente que cada técnico y profesional tiene, variando sólo en
el número de años, experiencia en la atención, instalación y soporte técnico de equipos
como los solicitados, aspecto que tampoco queda demostrado con los documentos
respectivos, tal y como lo exigía el cartel (Hecho Probado Nº29). Bajo este orden de
ideas, si a pesar de que para el caso de los técnicos y profesionales que se aceptan a
efectos de asignación del puntaje a favor de la oferta presentada por el consorcio
COMPUTERS-PACSA, no se demuestra la experiencia referida en los currículos,
considera este Despacho que entonces y a falta de elementos de juicio derivados del
informe de readjudicación elaborado por el Banco Nac ional los técnicos y profesionales
del consorcio DELL-EL ORBE estarían en las mismas condiciones pues tampoco
demostraron la experiencia que entonces sí echó de menos el Banco licitante. En lo único
que difiere la oferta del consorcio adjudicatario de la presentada por el consorcio apelante
61
en el aspecto de experiencia, es que en los currículos de los técnicos y profesionales del
adjudicatario se indicó expresamente que tenían experiencia en la atención, instalación y
soporte técnico en equipos como los solicitados, aunque ello no se comprueba y
documenta como lo exigió el cartel, mientras que la oferta del apelante fue omiso en ese
aspecto. Señalado lo anterior, considera este Despacho que el Banco Nacional valoró en
forma diferente la oferta del consorcio apelante respecto de la presentada por el consorcio
ahora adjudicatario cuando según lo expuesto, en lo que toca a la experiencia que se
comenta, estarían en igualdad de condiciones, debiendo entonces revisar esa calificación
a efecto de determinar el correcto puntaje que le debe corresponder al consorcio
DELL-EL ORBE en el apartado H del cartel. Incluso véase que para el Banco, la oferta
del consorcio apelante cumple el aspecto de experiencia en los casos de los técnicos
señores Ronald Gerardo Alvarez, Jeffry Araya Barrantes y Eduardo Sanabría Cascante
pues solo se les achaca incumplimiento en lo relativo a la experiencia. Por otra parte,
téngase presente que en el informe de readjudicación se indica para el caso del señor Eber
Hidalgo Ruiz que existe discrepancia entre la oferta y la aclaración que presentó el ahora
apelante, pero concluye que “Sin embargo, a pesar de la discrepancia no se afecta el
tiempo de labor del técnico, según lo solicitado en el cartel (...)” , siendo este el único
reproche que se le hace en cuanto a la experiencia, lo cual debe tenerse que entonces no
existe problema para acreditar esa experiencia. Así, para estos cuatro técnicos,
cumpliendo con la experiencia más la capacitación que ya se indicó debe acreditárseles,
estaríamos frente a la necesidad de que se les considere para asignarles el punto que cada
uno de ellos recibiría como técnico de acuerdo con lo previsto en el cartel, lo que sumaría
cuatro puntos a la oferta del consorcio DELL -EL ORBE, con lo cual, teniendo ahora 52,
llegaría a cincuenta y seis puntos [Hecho Probado No. 34) b) iv)], ello sin tomar en
consideración la eventual asignación del resto del puntaje de conformidad con la revisión
que sobre este aspecto debe realizar la Administración licitante, según lo ya expuesto. En
otro orden, alega el consorcio apelante que como prueba adicional de la capacitación de
su personal, a folios 71, 99 y 101 de su oferta se encuentra documentación en la que se
comprueba esa capacitación. Revisados esos documentos (Hecho Pro bado Nº20) se llega
a la conclusión que no son documentos idóneos conforme con el cartel, para demostrar la
capacitación que exige el pliego por lo que no pueden aceptarse para esos efectos. Un
62
aspecto que debe comentarse es que si bien es cierto que el apelante solicitó al Banco
Nacional le indicara si debía volver a presentar la documentación relacionada con el
personal ofrecido o si podía hacer referencia a la documentación que había presentado en
otro proceso licitatorio de esa misma entidad bancaria y que la Administración le indicó
que no era necesario su nueva certificación (Hechos Probados Nos. 10 y 11), estima este
Despacho que ello no le relevaba de presentar las copias respectivas a efecto de su
correcta evaluación. Tampoco puede aceptarse el argumento del apelante en el sentido
que por ello, debe tenerse ese personal como aceptado por la entidad licitante. Además,
debemos indicar que no comparte este Despacho la decisión tomada por la Administración
en torno a la no necesidad de certificación de los documentos a presentar porque debe
tenerse presente que se trata en la especie de concursos licitatorios distintos e
independientes entre sí, por lo que en cada expediente deben constar todos y cada uno de
los documentos que permitan verificar fehacientemente los datos aportados por los
oferentes en forma independiente en cada concurso. Este aspecto debe tomarse en
consideración para evitar situaciones como la que se presentó en este caso.
cuanto a las cartas de recomendación:
b)
En
Afirma el apelante que las cartas de
recomendación aportadas y que se refieren a ventas realizadas por empresas subsidiarias
de la empresa Dell World Trade (casa matriz), sean Dell Colombia y Dell Chile, deben
tenerse como realizadas por la casa matriz aún cuando no fuer on realizadas propiamente
por Del World Trade por lo que las cartas de recomendación deben tenerse como válidas.
Agrega que tales cartas fueron verificadas por el Banco estableciendo que las ventas
existieron, por lo que se les debe asignar el puntaje resp ectivo.
La Administración
considera que no son de recibo pues fueron emitidas por empresas del exterior.
El
adjudicatario señala que esas cartas no proceden pues las emitieron compañías del
exterior. CRITERIO DEL DESPACHO: El cartel de la licitación estableció en el aparte
I referido a las cartas de recomendación, que para ser tomadas en consideración debían
reunir los siguientes requisitos: 1) Haber sido emitidas, como máximo, tres meses antes
de la fecha fijada para la apertura de las ofertas. 2) Qu e el emisor de la carta hubiere
adquirido por lo menos veinte Servidores de Red vendidos por el oferente, durante los
veinticuatro
meses anteriores a la fecha fijada para la apertura de las ofertas. 3) No
podían ser emitidas por empresas distribuidoras de l oferente. 4)
Cada carta de
63
recomendación debía hacer constar la opinión del cliente sobre la calidad del servicio de
atención de averías y consultas técnicas sobre los servidores de red; el tiempo de
respuesta en la atención de reportes de averías y con sultas técnicas sobre tales servidores;
referirse al oferente tal y como éste se hace constar en la oferta, advirtiendo que no se
aceptarían cartas que hicieren referencia a terceros, aunque el oferente alegue haber
trabajado para o con ellos. Además, se pidió que las cartas fueran firmadas por una
persona que tuviera el suficiente criterio técnico para opinar sobre la calidad y prontitud
del servicio prestado por el oferente y que cada carta contara con el “Visto Bueno” del
gerente general, el gerente de informática o el proveedor general de la empresa emisora.
Se indicó que solamente se aceptaría una carta de recomendación por empresa y que sólo
se tomarían en cuenta las primeras tres cartas de recomendación, según el orden en que se
presentaran en la oferta
Por otra parte, el Banco licitante se reservó el derecho de
verificar cada carta de recomendación. Se dejó claro en el pliego de condiciones que se
asignaría hasta un máximo de dos puntos por cada carta de recomendación que presentara
el oferente, hasta un total de seis puntos otorgando un punto a las cartas que indicaran
que el cliente había recibido un excelente servicio en la atención de averías de los
servicios de red más otro punto si indicaba que sus reportes de fallas y consultas sobre
servidores de red se habían atendido con una excelente prontitud. [Hecho Probado 4) c)
ii)]. El consorcio apelante presentó las siguientes tres cartas de recomendación sobre
ventas y atención de averías de los servidores de red y estaciones de trabajo de la mar ca
Dell Computer: 1) De SAGEM S.A. Sucursal Colombia, de fecha 27 de julio de 1999,
suscrita por el representante legal de esta empresa, señor Baltazar Vich. 2) De Mobil de
Colombia S.A. de fecha 23 de julio de 1999, suscrita por el Gerente de Sistemas de esa
empresa, señor William Wilches T. 3) De Cementos Polpaico S.A. de fecha 2 de agosto
de 1999, suscrita por el subgerente Corporativo de Informática y Telecomunicaciones,
señor Enrique Matus Ardiles. (Hecho Probado No. 21).
Respecto de las cartas de
recomendación sobre ventas realizadas en Colombia y Chile, mediante nota de fecha 29
de noviembre de 1999, el consorcio DELL-EL ORBE presentó documentación auténtica
donde la empresa DELL COMPUTER CORPORATION certifica Dell World Trade L.P.,
es una sociedad registrada en Texas y que es indirectamente propiedad total de esa
Empresa, manifestando que tanto Dell Computer de Chile Limitada, una empresa chilena
64
limitada, como Dell Computer de Colombia Corp. son indirectamente propiedad total de
aquella empresa y que todas las ventas realizadas por estas subsidiarias de la casa matriz,
se registran como ventas del grupo Dell Computer y se reflejan en sus estados financieros
consolidados (Hecho Probado No. 22). En el anexo Nº1 del Informe de readjudicación
elaborado por el Banco Nacional en el apartado I (Recomendaciones) se observa que al
consorcio apelante no se lo otorgaron puntos, no obstante no se dan las razones del por
qué no obtuvo puntaje [Hecho Probado No. 34) c) ii)]. Mediante oficio URLIT-0190-00
de 5 de octubre de 2000, la Unidad de Redes Locales e Información Técnica de la
Dirección Corporativa de Tecnología e Informática del Banco licitante emitió un
complemento al informe de recomendación técnica para la readjudicación de la Licitación
Pública Nº 1636-99 dado mediante nota URLIT-00187-00, de fecha 02 de Octubre del
2000, con la finalidad de dar sustento a la evaluación otorgada en el punto I de los
“Criterios de Evaluación” referente a las cartas de recomendación presentadas en la oferta
del consorcio DELL-EL ORBE. Se afirma en ese documento que el Banco Nacional, en
gran parte de los procesos licitatorios relacionados con la compra de equipo de cómputo,
solicita cartas de recomendación con el fin de constatar la actuación que han tenido las
empresas oferentes en el mercado nacional y la opinión que tienen los clientes de los
oferentes sobre ese actuar. Así, luego de verificada la información contenida en las cartas
presentadas por dicho consorcio se concluyó que ninguna cumplió con lo establecid o en
el cartel (Hecho Probado No. 37).
Ahora bien, siendo que para participar en este
concurso se integró un consorcio entre las empresas Dell Computer y Componentes El
Orbe S.A., y que a raíz del convenio de consorcio las partes quedan obligadas por igua l,
es lo cierto que aún cuando una de las empresas tenga no sólo su casa matriz en el
exterior sino que tiene además empresas subsidiarias que podrían tenerse como parte de la
casa matriz para los efectos de establecer su potencial de ventas, en el caso pr esente, lo
que buscaba el Banco licitante -y que para este Despacho resulta lógico y procedente - era
conocer la forma en que los oferentes en este concurso se han comportado en el mercado
nacional en cuanto al volumen de ventas y servicio prestado a sus cl ientes respecto de los
equipos de red ofertados, pues es ese comportamiento del oferente en el mercado nacional
el que le interesa conocer ya que es él, el que le permite tener conocimiento de cómo
podría responder un oferente de resultar adjudicatario. Ah ora bien, sin entrar a valorar si
65
las cartas de recomendación presentadas por el consorcio ahora apelante cumplen con los
otros requisitos exigidos por el pliego de condiciones porque ese análisis resulta
innecesario de acuerdo con lo que de seguido se ex pone, este Despacho considera que
para los efectos que el Banco Nacional solicitó las cartas de recomendación sea el de
constatar la actuación que han tenido las empresas oferentes en el mercado nacional y la
opinión que los clientes tienen sobre la atención de averías y consultas técnicas respecto
de los equipos de red ofertados, es lo cierto que las ventas realizadas en el exterior por
una empresa subsidiaria de una de los integrantes del consorcio -que también tiene su
casa matriz en el exterior-, no pueden ser consideradas como aptas para comprobar aquel
comportamiento aún cuando en ellas se indique la cantidad de equipo vendido y que los
clientes han recibido un adecuado trato en la atención de averías y consultas técnicas.
Esto por cuanto en el caso presente, Componentes El Orbe S.A. –empresa domiciliada en
el país e integrante del consorcio-, será la que lleve el peso de la atención de averías y
consultas pues es la que está radicada en el país y a la que se acudiría en caso de
presentarse alguna avería o una consulta técnica. Lo anterior es tan claro que incluso los
técnicos y profesionales que ofrece el consorcio tanto para la instalación de los equipos
como para la atención de consultas y averías, son los propios de El Orbe y son esos
técnicos y profesionales los que fueron evaluados por la Administración, evaluación que
no alcanza a los técnicos y profesionales de la empresa DELL que la acompaña en el
consorcio, pues ninguno de ellos fue ofrecido con ese objeto. Por su puesto que ello no
impide que en algún momento pudieran participar empleados de la firma DELL en esas
labores en orden a la responsabilidad solidaria que surge del convenio de consorcio, pero
es lo cierto que Componentes El Orbe es quien debe responder en primera instancia
porque la instalación del equipo y la atención de consultas y averías es asumida por El
Orbe como parte de las obligaciones a su cargo al ofrecer su personal técnico y
profesional. De lo expuesto, resulta claro que para el Banco Nacional las cartas de
recomendación que presentó este consorcio no cumplen con los cometidos para los cuales
se solicitaron, razón por la cual debemos confirmar lo actuado por el ente licitante al no
asignarle los puntos previstos en el aparte I
“Cartas de Recomendación” pues el
consorcio apelante no tiene derecho a tal asignación. Para evitar una situación como la
66
que se analiza, debe el Banco tener más cuidado en indicar en los carteles, para que los
requisitos que se exigen, permitan valorar adecuadamente qué es lo que se quiere
comprobar y no dejar duda en los oferentes sobre que documentación presentar. 2) Sobre
los incumplimientos del Consorcio adjudicatario e incorrecta aplicación del sistema
de evaluación a favor de dicho Consorcio: a) En cuanto al respaldo del fabricante:
i) Respaldo para la solución de reportes de fallas y consultas técnicas:
Señala el
apelante que el adjudicatario incumple con el cartel porque no cuenta con el respaldo
directo y completo del fabricante para solucionar los reportes de fallas y consultas
técnicas que se presenten durante el período de garantía, como lo exigió el cartel, ya que
el respaldo ofrecido por el ahora adjudicatario lo es “vía el wholesaler TechData”, de
donde resulta que el respaldo de Compaq sería “Fabricante -mayorista-oferente” lo que
implica que no es directo pues proviene del intermediario, TechData. De ahí, consideran
que se debe eliminar el puntaje (2) asignado al readjudicatario por ese concepto.
El
adjudicatario afirma que ese respaldo sí es directo porque así lo manifes tó la compañía
Compaq. El Banco licitante manifiesta que de acuerdo con el análisis realizado al evaluar
la oferta de este consorcio, llegó a la conclusión que el respaldo sí es directo, aunque sea
vía TechData, pues lo que le interesa al Banco es asegurarse que cuenta con un apoyo
directo del fabricante para solucionar cualquier problema o inconveniente que pudiera
suscitarse con el equipo adquirido, en ese sentido no requiere que sea ese fabricante el
que necesariamente vaya a tener que brindar el apoyo . El consorcio adjudicatario
manifiesta que tal respaldo sí es directo. Tales aspectos son reafirmados por las partes en
los escritos donde dan respuesta a la audiencia especial que se les confirió al hacer de su
conocimiento el criterio técnico relacionado con este punto. Tanto el consorcio
adjudicatario como el Banco licitante rechazan la conclusión del criterio técnico rendido
por la Unidad de Sistemas y Tecnologías de Información sobre este particular.
CRITERIO DEL DESPACHO:
El cartel en el aparte “K. Respaldo del fabricante”
dispuso que se asignarían dos puntos al oferente que presente una carta del fabricante de
los equipos en la cual se indicara que en caso de resultar adjudicado, el oferente tendrá un
respaldo directo y completo suyo para solucionar los reportes de fallas y consultas
técnicas que durante el periodo de garantía se le pudieran presenten al Banco [Hecho
Probado No. 4) d)]. En la oferta presentada por el consorcio adjudicatario se encuentran
67
dos cartas emitidas por la compañía COMPAQ, ambas de fecha 30 de julio de 1999,
dirigidas al Banco Nacional de Costa Rica a efectos de las licitaciones 1636 -99 y
1637-99. En la primera carta se indica que PACSA, como distribuidor que forma parte
integral del canal de distribución de productos Co mpaq en Costa Rica, cuenta con el
“apoyo” de esa compañía para brindar el más alto nivel de soporte al cliente, agregándose
que cualquier producto Compaq que venda PACSA en estos concursos está cubierto por la
garantía Compaq así como por cualquier programa de soporte Compaq aplicable, todo en
los términos y condiciones contenidos en la garantía limitada que acompaña cada
producto. En la segunda carta se señala que en caso de que PACSA se adjudicado en esta
licitación, contará como siempre con todo el respaldo de COMPAQ, para solucionar los
reportes de fallas y consultas técnicas que durante el periodo de garantía se le presenten
al Banco Nacional de Costa Rica, señalando que ese respaldo lo será en forma directa vía
el wholesaler TechData. (Hecho Probado No. 30). En el informe técnico de la evaluación
de las ofertas se tiene que al consorcio COMPUTERS -PACSA en el punto K (respaldo del
fabricante) en lo que se relaciona con la carta del fabricante donde especifica que el
oferente cuenta con su respaldo directo se le asignaron los dos puntos previstos por el
cartel aunque no se encuentran las razones que llevaron a la Administración a tal
asignación. [Hecho Probado No. 34) c) iii)]. Ahora bien, la compañía COMPAQ reconoce
en la nota de 30 de julio de 1999 que si PACSA resulta adjudicatario de esta licitación,
“contará como siempre con todo nuestro respaldo en forma directa vía el wholesaler
TechData para solucionar los reportes de fallas y consultas técnicas (...)” [El subrayado
no es del original]. En ese sentido debe recordarse que el cartel señaló que se darían los
puntos si el oferente contaba con el respaldo directo y completo del fabricante, lo que
significa que ese respaldo debía provenir directamente del fabricante, sin intermediario
alguno. El respaldo con que cuenta PACSA, según el propio fabricante, es “en forma
directa vía el wholesaler TechData”, es decir que el fabricante, aunque respalda sus
productos con sus garantías limitadas, en lo que le interesa al Banco, sea que la solución
de los reportes de fallas y consultas técnicas que pudieran presentarse durante el periodo
de garantía, no participa en forma directa sino que PACSA debe acudir al vendedor
mayorista, sea TechData. Así, aunque TechData brinde ese apoyo y que, eventualmente
pueda acudir a COMPAQ a efectos de dar solución a alguna consulta técnica o a alguna
68
avería, lo cierto es que siempre será TechData el que, como mayorista, y porque así lo
estableció COMPAQ, el que debe responder para brindar tal solución. Por supuesto que
el Banco siempre contará con el respaldo para la atención de las consultas técnicas o
averías, incluso porque así se debe tener pues los equipos a adquirir cuentan con la
garantía limitada de COMPAQ, pero no debe perderse de vista que el cartel expresamente
pidió que ese respaldo fuera directo y completo del fabricante de los equipos y no otra
cosa. La participación de un tercero para que ese respaldo se brinde provoca que no
exista la condición de respaldo directo aunque, repetimos, el Banco siempre vaya a
obtener el respaldo para sus equipos. No se trata aquí de imponerle al fabricante vía el
cartel de la licitación, una condición sobre cómo debe organizar su estructura para brindar
el respaldo que se requiere, pues evidentemente ello no resultaría proceden te. De lo que
se trata es que si el cartel estableció la posibilidad de asignar un puntaje a favor del
oferente que contara con el respaldo directo del fabricante, pues con ello se garantiza que
siempre sea el fabricante el que dé la solución a las consul tas técnicas o a las averías que
no puedan ser solucionadas por el oferente, sólo cuando esa condición se presentara podía
la Administración otorgar los puntos previstos.
Demuestra también lo anterior, que
podrían presentarse ofertas que no contaran con ese respaldo, lo cual no les impedía
continuar en el concurso, pero si les restaba el puntaje previsto. Es decir, que el Banco
favorecía el respaldo directo y completo del fabricante, pero ello no impedía la
participación de quienes no contaran, como en e l caso presente, con ese respaldo directo.
Siendo ello así, considera este Despacho que lleva razón el apelante en este aspecto por lo
que debe concluirse que al consorcio COMPUTERS -PACSA no le corresponden los dos
puntos que se le acreditaron por ese concepto, debiéndosele restar de su calificación esos
dos puntos.
ii) Respaldo por tener la condición de ser distribuidor autorizado:
Señala el consorcio apelante que PACSA no es distribuidor autorizado en Costa Rica
respecto de los servidores de red ofertados pues sólo forma parte del canal de distribución
de productos COMPAQ, de ahí que solamente este autorizada para representar productos
de esa marca en la licitación pública Nº1636–99. Afirma que las únicas empresas que
ostentan la condición de distribuidor autorizado de COMPAQ en el país son las empresas
Datadec, Lantech y Sistemas Analíticos. Por ello, solicita se elimine el puntaje que se le
69
asignó a la oferta del consorcio COMPUTERS -PACSA por este concepto.
La
Administración considera que PACSA es distribuidor autorizado de COMPAQ. Afirma el
consorcio adjudicatario que PACSA si es distribuidor autorizado de COMPAQ y que así
quedó demostrado en su oferta. Las partes reiteran sus tesis vertidas al responder la
audiencia especial que se les dio al poner en su conocimiento el criterio técnico rendido
por la Unidad de Sistemas y Tecnologías de Información de esta Contraloría General de la
República. CRITERIO DEL DESPACHO:
El cartel en el punto “K. Respaldo del
fabricante”, estableció la posibilidad de asignar de tres puntos adicionales en favor del
oferente que presentara una carta del fabricante en la que indicara que es un “distribuidor
autorizado” en Costa Rica de los servicios de red ofertados [Hecho Probado No. 4) d)].
El consorcio adjudicatario presentó con su oferta una carta emitida por la compañía
COMPAQ, de fecha 30 de julio de 1999, dirigida al Banco Nacional de Costa Rica a
efectos de las licitaciones 1636-99 y 1637-99, en la que se indica que PACSA es un
“distribuidor” que forma parte integral del canal de distribución de productos COMPAQ
en Costa Rica y que ha sido autorizado para representar esos productos en las licitación
públicas 1636-99 y 1637-99. (Hecho Probado No. 30). Aparte de la documentación que
adjunta a su escrito de apelación, el consorcio DELL-EL ORBE presentó junto con su
escrito de respuesta a la audiencia especial, copia de una nota que la empresa Datadec
S.A. presentó en la licitación pública Nº1637 -99 del Banco Nacional, donde COMPAQ,
ante una solicitud de información de la empresa Datadec, le indicó que en Costa Rica sólo
tienen la calidad de “Distribuidores Autorizados Directos de Fábrica” (el destacado no
es del original) de la compañía COMPAQ, las empresas Datadec S.A., Sistemas Analíticos
S.A. y Lantech S.A. (Hecho Probado Nº31).
No obstante, el consorcio adjudicatario,
manifestando que esa carta no es reconocida por COMPAQ, presentó copia de una nota
que indica es la que realmente emitió la compañía COMPAQ en respuesta a la consulta de
Datadec S.A., la cual cumple con los trámites consulares de autenticación de firma y
que este Despacho acepta como prueba para mejor resolver pues fue presentada fuera del
término concedido para atender las audiencias respectivas  en la que COMPAQ además
de señalar que sólo Datadec S.A., Sistemas Analíticos S.A. y Lantech S.A. son los únicos
que cuentan con la calidad de “Distribuidores Autorizados Directos de Fábrica”, contiene
70
un párrafo que no viene en la copia de la nota que supuestamente le remitió originalmente
COMPAQ a Datadec S.A., y en el que se indica literalmente: “Adicionalmente a estas
empresas, existen otras compañías en Costa Rica autorizadas para vender productos de
nuestra marca a través de mecanismos de distribución diferentes, principalmente
utilizando como intermediarios a empresas mayoristas de informática en Miami ”. (Hecho
Probado No. 32; el subrayado es nuestro). En este párrafo que citamos literalmente y que
valoramos porque el documento en el que se encuentra cumple con los trámites consulares
de autenticación de firmas, lo que hace presumir su conformidad con el original, no se
establece en forma expresa que PACSA sea un distribuidor autorizado directo del
fabricante, pero si deja ver que además de las tres empresas que tienen la condición de
“distribuidor autorizado directo de fábrica” de COMPAQ, esta compañía reconoce que
existen en el país otras empresas autorizadas para vender productos de esa marca por
medio de mecanismos de distribución distintos al de distribuidor directo de fábrica, en
especial utilizando como intermediarios para adquirir los productos a empresas
mayoristas de informática de Miami. Lo anterior implica que PACSA sí está autorizado
para vender productos COMPAQ en Costa Rica pero no con la condición de “distribuidor
autorizado directo de fábrica” sino por otro mecanismo diferente, utilizando la vía de
distribución en la que adquiere los productos de intermediarios mayoristas de informática
radicados en Miami. Ello concuerda con la nota que el consorcio adjudicatario presentó
originalmente en su oferta, en la que COMPAQ indicó PACSA es distribuidor que forma
parte integral del canal de distribución de sus productos en Costa Rica (Hecho Probado
Nº30). De esta manera se tiene que además de los distribuidores autorizados directos de
fábrica a que se refiere COMPAQ, también otras empresas de Costa Rica están
autorizados a distribuir –vender- sus productos en el país, bajo una condición distinta a la
de distribuidor directo de fábrica. Ahora bien, si tomamos en consideración que el cartel
de la licitación señaló que los puntos adicionales se le darían al oferente que presentara
una carta en la que se indicara que es un “distribuidor autorizado” y no que se tratara de
un “distribuidor autorizado directo” del fabricante, o que fuera representante del
fabricante o cualquier otra condición especial, bien puede concluirse que PACSA es
distribuidor autorizado de los productos COMPAQ en el país, porque así lo reconoce la
propia compañía fabricante de esos productos, aunque no ostente la condición de
71
distribuidor directo.
La condición de distribuidor autorizado que ostenta PACSA fue
analizada por esta Contraloría General en un proceso anterior, precisamente donde se
cuestionaba tal condición, arribándose a la conclusión que esa empresa sí tiene la
condición de distribuidor autorizado, pero bajo la figura del “reseller”. Así se estableció
por este Organo Contralor: “IV.- SOBRE EL FONDO DEL RECURSO. 1) Sobre la
exclusión de la oferta adjudicada. La recurrente señala que la adjudicataria no aportó
la certificación solicitada por el cartel en donde se hiciera constar que la oferente estaba
autorizada para la venta, distribución y soporte técnico de los equipos ofrecidos, por lo
cual debió excluirse esta oferta por tratarse de un aspecto trascendente.
La
Administración indicó que la adjudicataria sí era distribuidor autorizado del fabricante,
pues en la certificación que aportaron se manifiesta que a través de Tech Data
Incorporated el adjudicatario está autorizado para la venta de equipos y éstos gozan de
la garantía que brinda el fabricante para cada uno de esos productos, a lo que agrega
que en el cartel no se limitó la participación a distribuidores directos. La adjudicataria
señaló que en ningún momento en el cartel se pidió distribuidores directos y, en todo
caso, la carta que presentaron es del mismo fabricante y no de Tech Data, aspectos en
última instancia son subsanables. Criterio del Despacho: (...) Para el caso en concreto,
a nuestro modo de ver no se logró acreditar que la adjudicataria incumpl iera con lo
solicitado por el cartel, pues de la revisión de las ofertas se desprende que la
adjudicataria efectivamente presentó distintas certificaciones en donde consta que es
distribuidor autorizado y que cuenta con el personal capacitado para brindar servicios
de garantía a los equipos Compaq (hecho probado décimo), lo cual se complementa con
la documentación aportada por la misma recurrente al responder la audiencia final, en el
sentido de que existen varios tipos de distribuidores, el reseller es uno de ellos y es
precisamente la situación que ostenta la adjudicataria ; además que tanto en el caso del
reseller como del distribuidor directo el producto está respaldado por la garantía de
fábrica de la empresa (...)”. [Ver Resolución RC-014-2001 (BIS) de las doce horas del
doce de enero de dos mil uno; el subrayado doble no es del original].
Queda claro
entonces que al no exigir el cartel que los oferentes fueran distribuidores directos del
fabricante, no podría considerarse que el oferente que no reúna esa condición no es un
distribuidor autorizado bajo otras condiciones diferentes a la distribuidor directo, como la
72
que se presenta en el caso en examen, de ahí que no hay razón para resolver en forma
diferente a la resuelta en la resolución de cita. Baj o este panorama, debe concluirse que
PACSA si es un distribuidor autorizado de productos COMPAQ en Costa Rica, aunque en
una condición diferente a la de distribuidor directo de fábrica, ya que distribuye los
productos que adquiere por vía de intermediarios mayoristas de Miami y no directamente
del fabricante
pues así lo reconoce expresamente COMPAQ, razón por la cual debe
rechazarse la solicitud del consorcio apelante para la eliminación del puntos asignados a
la oferta del consorcio COMPUTERS-PACSA en el aparte K “Respaldo del Fabricante”,
en lo que se refiere al aspecto de distribuidor autorizado. Siendo ello así, debe entonces
confirmarse el puntaje asignado en ese aparte.
Este Despacho debe advertir que lo
resuelto aquí no contradice lo resuelto en el aparte anterior donde se concluyó que
PACSA no cuenta con el respaldo directo del fabricante, pues una cosa es ser distribuidor
autorizado y otra es contar con el respaldo directo y completo del fabricante.
En otro
orden de ideas, es necesario indicar que causa preocupación a este Despacho el que en el
tramite de este recurso se hayan presentado dos copias que se dice son de un mismo de un
documento emitido por la compañía COMPAQ y que han sido citados en este aparte
uno en simple fotocopia y otro en copia con tramite consulares para la autenticación de
firmas donde la información que contienen difiere una de otra pues en la que cumple
con el trámite consular, se encuentra todo un párrafo que no aparece en la simple copia.
Esta situación que por solo esa circunstancia es grave, debe revisarse por la
Administración licitante, para que determine, por los mecanismos jurídicos aplicables,
cuál es el documento que contiene el texto original y verdadero y, de ser el caso, realice
las gestiones legales pertinentes a fin de establecer si existe causal para sentar algún tipo
de responsabilidad por ese hecho para quien haya presentado el documento eventualmente
modificado en forma ilegítima. b) En cuanto a la experiencia del personal profesional
de la adjudicataria: Indica el apelante que en el caso de los ingenieros Javier Moya
Sancho y Mauricio Seco Soley, que la adjudicataria subcontrata a los efectos de su oferta,
no se demuestra en sus currículos que cuenten con la capacitación en el software
requerido ni aportan los respectivos títulos y aún así se le otorga a cada uno los dos
puntos previstos por el cartel, lo cual consideran improcedente, pues se da un trato
73
desigual respecto de su personal.
El Banco Nacional señala que en los atestados que
presentó la adjudicataria existe documentación suficiente que permite comprobar la
capacitación de su personal en lo que toca al software y hardware requerido en esta
licitación
por
lo
que
rechaza
el
argumento
del
apelante.
El
consorcio
COMPUTERS-PACSA manifiesta que en su oferta a folios 194 y 195 presentó
certificaciones de las empresas Everex System Inc. y Compq Computer Corporation,
donde consta que su personal completó el curso técnico de capacitación para los equipos
y sus correspondientes programas en servidores
de red, estaciones de red y
microcomputadoras portátiles y luego, por vía de subsanación, presentó los títulos
obtenidos en esa capacitación por cada uno de sus técnicos y profesionales, lo que
demuestra
que sus técnicos y profesionales sí tienen la capa citación requerida en el
software y el hardware utilitario a que se refiere la licitación que se analiza. CRITERIO
DEL DESPACHO: El pliego de condiciones del concurso, en el aparte 15.4 sobre las
Condiciones Especiales que debe cumplir el personal capacit ado para el soporte técnico,
instalación y atención de fallas durante el periodo de garantía de los equipos ofertados,
dispuso que en caso de que el personal ofrecido por el oferente fuera personal externo a
su empresa, se debía presentar, tratándose de personas físicas, la documentación citada
en los apartados 15.1, 15.2 y 15.3 anteriores, a excepción de la copia de las planillas.
[Hecho Probado No. 4) c) i)]. De acuerdo con el reclamo que hace el consorcio apelante,
los señores Mauricio Seco Soley y Javier Moya Sancho no demuestran en sus currículos
que llevaron la capacitación en los equipos ofertados. Ahora bien, en la oferta del
consorcio adjudicatario, se encuentra una copia de un documento emitido por Everex
Systems,
Inc.
el
27
de
junio
de
1999,
denominado
“CERTIFICACION
DE
PARTICIPACION” referido a la capacitación del personal en los equipos ofertados y en el
que aparecen los nombres de las personas que recibieron el curso, entre los que se
encuentran los de los señores Mauricio Seco Soley y Javi er Moya Sancho. También se
aporta otra copia,
de un documento sin fecha, emitido por COMPAQ, que dice:
“CERTIFICACION DE PARTICIPACIÓN” referido también a la capacitación en los
equipos ofrecidos conteniendo la lista de las personas que se dice cumplieron con esa
capacitación, entre los que se encuentra el señor Mauricio Seco Soley. (Hechos Probados
Nos. 23 y 24). Además, el Banco Nacional, por nota No. L-13-2000 del 3 de enero de
74
2000, solicitó al consorcio ahora adjudicatario que presentara la document ación (títulos)
relacionada con la capacitación de las personas que expresamente se citan en dicha nota.
Para el caso de los señores Javier Moya Sancho y Mauricio Seco Soley –así como para el
resto de los técnicos y profesionales de PACSA -, se solicitó presentar los títulos
individualizados otorgados por Everex y COMPAQ relacionados con la capacitación para
los equipos solicitados en la licitación y sus correspondientes programas. (Hecho Probado
Nº26). El consorcio COMPUTERS-PACSA atendió la solicitud de información anterior
mediante nota del 11 de enero de 2000, a la cual adjunta entre otros, copia de los
certificados emitidos por Everex y COMPAQ al señor Mauricio Seco Soley y por Everex
al señor Javier Moya Sancho. No aparece certificado para el señor Mo ya Quirós emitido
por COMPAQ.
(Hecho Probado Nº27). Tal documentación fue valorada por el Banco
licitante y como lo expone el apelante, le otorgó a los citados señores Seco Soley y Moya
Quirós los puntos previstos por el cartel, sean dos punto a cada uno, según se puede
observar en el informe de readjudicación de esta licitación que emitió la Unidad de Redes
Locales e Información Técnica del Banco Nacional [Hecho Probado No. 34 ) c) i)]. Bajo
el elenco de hechos que venimos exponiendo, resulta claro que el consorcio adjudicatario,
luego de prevenido, aportó la documentación requerida por el Banco licitante para
comprobar que los señores Mauricio Seco Soley y Javier Moya Sancho sí contaban con la
capacitación en los equipos ofertados. En ese sentido, la aus encia de información sobre
esa capacitación en los currículos de ambos señores que extraña la apelante, fue suplida
posteriormente según ha quedado demostrado por el consorcio adjudicatario lo cual
resulta correcto pues esa información es un aspecto subsan able. Ahora bien, teniendo que
este Despacho ha acreditado que sólo puede tenerse como procedente la capacitación que
COMPAQ le brindó al personal técnico y profesional de PACSA respecto del software
ofertado y que el señor Javier Moya Sancho no aparece a creditado como que recibió esa
capacitación [ver Considerando V. 1) a)], debemos concluir que parcialmente lleva razón
el apelante y que deben eliminarse los dos puntos asignados al señor Javier Moya Sancho,
restándolo del puntaje total asignado a la ofer ta del consorcio COMPUTERS-PACSA, no
así en el caso del señor Mauricio Seco Soley, el cual se confirma.
3) Sobre la
calificación obtenida por el consorcio COMPUTERS-PACSA: CRITERIO DEL
DESPACHO:
De acuerdo con el informe de readjudicación preparado por e l Banco
75
licitante, el consorcio COMPUTERS-PACSA obtuvo en la suma de los apartados de la A a
la K, una calificación de 53.86 puntos en su oferta alternativa Nº1 que es la que resultó
favorecida con la readjudicación (Hecho Probado No. 34) c) iv)]. Según el cartel, las
ofertas que no alcanzaran el puntaje mínimo de 56 puntos en la sumatoria de los
apartados que van de la A a la K, no tendrán derecho de continuar a la segunda fase del
concurso, sea a la etapa de evaluación económica.
La necesidad de cumplir con esa
puntuación mínima fue reconocido expresamente por la Administración licitante al indicar
en su informe técnico que ninguna de las dos ofertas evaluadas alcanzaba el puntaje
mínimo de 56 puntos necesarios para continuar a la segunda etapa [Hechos P robados Nos.
34) b), 35 y 36]. Además, este requisito fue conocido y aceptado por los dos oferentes
que se mantienen en el concurso al punto que, incluso, el consorcio COMPUTERS PACSA exigió su aplicación en la primera apelación presentada en este proceso en contra
la adjudicación primaria (Hecho Probado No. 38). Ahora bien, no obstante que la oferta
del consorcio COMPUTERS-PACSA no alcanzó el puntaje mínimo de 56 puntos, el
Banco licitante determinó hacer caso omiso de ese requisito cartelario, tomando en
consideración que sería perjudicial para la entidad el declarar desierto el concurso, por lo
que decidió readjudicar la licitación en favor de la oferta presentada por el consorcio
COMPUTERS-PACSA en su alternativa No. 1 (Hecho Probado No. 36).
Bajo este
panorama, considera este Despacho que el cartel fue claro en establecer el requisito de 56
puntos como mínimo para que las ofertas presentadas pudieran continuar a la segunda
fase del concurso, declarando expresamente que la oferta que no cumpliera con es e
requisito no tendría derecho a que se le evaluara en la etapa siguiente. Siendo ello así, en
el caso en análisis, es lo cierto que ese requisito no debe ser irrespetado por la
Administración licitante y debe aplicarlo conforme a lo establecido en el plie go de
condiciones. Así teniendo que la oferta del consorcio COMPUTERS -PACSA no alcanzó
el puntaje de 56, mínimo requerido para continuar en el proceso de evaluación
económica, sino que llegó a 53.86 según se desprende del Informe de readjudicación
[Hecho Probado No. 34) c) iv)], debe concluirse que por sólo ese hecho esta oferta no
cumple con lo exigido por el cartel y, por tanto, debía ser declarada inelegible. Nótese
que lo anterior se produce incluso con el puntaje originalmente obtenido, sin que tome en
consideración que, conforme con lo resuelto el Considerando V. 2) a) i) y V. 2) b) de esta
76
resolución, al consorcio COMPUTERS-PACSA deben rebajársele cuatro puntos de su
calificación, dos por no contar con el respaldo directo del fabricante y dos porqu e el señor
Javier Moya Sancho no cumple con la capacitación en software requerido, lo que provoca
la puntuación final sea de 49.86 todavía más por debajo del puntaje mínimo exigido. Por
tanto, al no cumplir con los 56 puntos requeridos por el cartel para l a primera etapa de
evaluación, en los apartados que van de la A a la K, la oferta presentada por el consorcio
COMPUTERS-PACSA se declara inelegible, no pudiendo continuar en este proceso
licitatorio, conforme a las reglas cartelarias aceptadas por todos l os participantes. 4) Por
las razones expuestas debe anularse la adjudicación recaída a favor de la oferta
presentada por el consorcio COMPUTERS-PACSA.---------------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la
Constitución Política, 1, 34, y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General
de la República;
1, 4, 41, 85, 88,
89 y concordantes de la Ley de la Contratación
Administrativa, 4, 45.1.8, 47, 56.2, 56.4, 90, 92, 95, 99 y concordantes del Reglamento
General de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) DECLARAR CON LUGAR
el recurso de apelación interpuesto por consorcio integrado por las empresas DELL
WORDL TRADE L.P. y COMPONENTES EL ORBE S.A. en contra del acto de
adjudicación
de la Licitación Pública Nº1636-99, promovida por el
BANCO
NACIONAL DE COSTA RICA, cuyo objeto es la “Compra de 83 servidores para la
obsolescencia y problema del año 2000”, recaído a favor del Consorcio formado por
COMPUTERS ALL SERVICES y PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACIÓN
S.A.,
ACTO EL CUAL SE ANULA.
2)
Debe
el Banco Nacional revisar la oferta
presentada por DELL WORDL TRADE L.P. y COMPONENTES EL ORBE S.A. en
cuanto a la calificación hecha respecto del apartado H del cartel “Personal capacitado
necesario para la atención, instalación y soporte técnico durante el periodo de
garantía”, conforme con los términos de esta resolución y asigne el puntaje que en
derecho
le corresponde. 3) En cuanto a la carta
presentada
por la empresa
77
DataDec S.A. respecto de las empresas que ostentan la condición de distribuidores
directos de la compañía COMPAQ y que se argumenta fue alterada, debe la
Administración licitante investigar esa situación para que determine, por los mecanismos
jurídicos aplicables, cuál es el documento que contiene el texto original y verdadero y, de
ser el caso, realice las gestiones legales pertinentes a fin de establecer si existe causal
para sentar algún tipo de responsabilidad por ese hecho para quien haya presentado el
documento eventualmente modificado en forma ilegítima. 4) Asimismo, se advierte que
de conformidad con el artículo 34, inciso a), de la citada Ley Orgánica, el presente fallo
no tiene ulterior recurso. Se tiene por agotada la vía administrativa.---------------------NOTIFÍQUESE.-------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Luis Fernando Vargas Benavides
CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA
GAG/mgz
Estudio y redacción: Gilberth Aguilar Gutiérrez
Revisado por: Lic. Jesús Mora Calderón

Resoluciones de recursos de apelación.