carta al directorio

Santiago, 20 de Septiembre de 2012
Señor
Empresa Periodística La Nación S.A.
Presente
De mi consideración:
Por medio de la presente, quiero dejar formal constancia de la posición del
suscrito, como director de Empresa Periodística La Nación S.A. (en adelante
“La Nación” o la “Sociedad”), respecto de la solicitud de citación a Junta
Extraordinaria de Accionistas hecha por el Fisco de Chile (en adelante el
“Fisco” o el “Accionista Mayoritario”) con el objeto de someter a votación la
eventual disolución anticipada de la Sociedad (en adelante la “Propuesta”) y,
asimismo, sobre la preocupante actitud adoptada al respecto, por los directores
designados por el referido Accionista Mayoritario, de la cual difiero
absolutamente.
Solicito que la transcripción textual y completa de la presente comunicación sea
agregada al acta de la sesión, dada mi imposibilidad de asistir personalmente a
ella, y que el Señor Secretario de lectura a la misma al inicio de la misma.
1. A modo preliminar, considero necesario que este Directorio se
pronuncie, en primer término, respecto de las declaraciones del Ministro
Secretario General de Gobierno y vocero oficial del Ejecutivo, señor
Andrés Chadwick Piñera quien, en términos completamente imprecisos y
alejados de la verdad, planteó a través de los medios de comunicación
que fue este Directorio el que acordó la disolución anticipada de La
Nación y que, al efecto, el Accionista Mayoritario “comparte” dicha
decisión.
Todos
sabemos
que
las
afirmaciones
del
señor
ministro
no
corresponden a la realidad, ya que el acuerdo del presente órgano
(tomado por mayoría) se refirió únicamente a una carta hecha llegar por
el Fisco en que solicitaba se cite a Junta Extraordinaria de Accionistas
en los términos del artículo 58 de la Ley Nº 18.046 sobre Sociedades
Anónimas (en adelante la “LSA”) y no, como ha planteado el
representante del Accionista Mayoritario, a la disolución anticipada de la
Sociedad.
En estas circunstancias, y considerando además que representantes del
Fisco han planteado a la opinión pública una situación que no se
condice con la forma en que realmente ocurrieron los hechos que dieron
lugar a esta Junta, es esencial que este Directorio tome una postura
al respecto, todo ello con el objeto de cumplir con las
responsabilidades que por ley se le han.
2. En este sentido, cabe recordar que los directores de una sociedad
anónima se encuentran llamados por ley a cumplir con su deber para
con la Sociedad, y no para con los accionistas que los han
designado como tales. Lo anterior, encuentra fundamento expreso en
el inciso 3º del artículo 39 de la Ley de Sociedades Anónimas.
De ello se sigue que, contrario a lo que algunos directores parecieran
creer y a lo que ha planteado el Ministro Sr. Chadwick1, este Directorio
no representa a accionista alguno sino que representa a Empresa
1
Véase declaraciones del Ministro Sr. Chadwick en el sentido de que: “El directorio del diario La
Nación tiene una mayoría de miembros que REPRESENTAN al propietario mayoritario, que es el
Estado de Chile, es el Fisco, y por lo tanto la decisión que ha tomado ese directorio es una decisión
que es compartida por el gobierno” (énfasis agregado).
Periodística La Nación S.A., debiendo velar por los derechos y objetivos
de ésta y no por los intereses políticos de un gobierno de turno, por
legítimos que se pudieran considerar.
En términos simples, este Directorio no representa al Fisco, no
responde a sus intereses ni, tampoco, debe velar por sus objetivos.
Actuar así es, simplemente ilegal, y conlleva, como hemos señalado, la
responsabilidad personal de todos aquellos directores y ejecutivos que
se amparen en consideraciones carentes de asidero para dejar de
cumplir con sus deberes fiduciarios.
3. De lo señalado en los puntos precedentes, queda de manifiesto la
necesidad de que este Directorio se pronuncie claramente respecto
de la Propuesta.
En efecto, la LSA exige que los directores empleen en sus labores el
cuidado y diligencia propios del buen padre de familia, no pudiendo por
tanto adoptar decisiones o efectuar recomendaciones que pugnen con el
interés social. Lo anterior, so pena de ser personal y solidariamente
responsables de los perjuicios que pudiesen causar sus actuaciones.
De ello se sigue que los directores, al actuar en pos de los intereses de
la Sociedad, nos encontramos impedidos de fundamentar nuestras
actuaciones en consideraciones pueriles para efectos de evitar
cumplir con los deberes fiduciarios que por ley han sido impuestos.
Lo anterior, por lo demás, encuentra fundamento expreso en la
jurisprudencia administrativa de la Superintendencia de Valores y
Seguros que, en situaciones análogas (Oficio Ordinario N° 18.684, de
fecha 8 de agosto de 2012), ha indicado que: “(…)
Consta que el directorio no se pronunció sobre el aumento de capital,
en relación a su conveniencia para el interés social y el destino que se
daría a los recursos obtenidos con el citado aumento, dado que
consideró que sólo le correspondía manifestarse a los accionistas
acerca de esta operación, en circunstancias que ello corresponde a
una obligación del directorio, conforme lo dispone la Ley de
Sociedades Anónimas, máxime si la operación fue planteada por el
controlador de la sociedad (…)” (énfasis agregado).
Desgraciadamente, algunos directores han evitado, en el pasado y
según se aprecia del Acta de la Sesión Nº 15, cumplir con su deber
basándose en consideraciones que carecen de asidero jurídico real y,
por lo tanto, son del todo improcedentes, especialmente considerando la
gravedad de la situación que enfrenta la Sociedad. Lo anterior, queda de
manifiesto con una somera lectura del artículo 44 de la LSA, relativo
específicamente a situaciones de conflicto de interés las cuales,
contrario a lo que se señala en la referida Acta, no concurren -ni
remotamente- en el presente caso.
Por lo mismo y con todo el respeto que merece este Directorio, es que
se solicita un pronunciamiento respecto de una Propuesta que
estimamos completamente carente de sentido y contenido, con el objeto
de lograr un adecuado descargo de los deberes que por ley nos
corresponden.
4. Ahora bien, respecto específicamente de la Propuesta, cabe señalar que
ésta, en los términos referidos por el Accionista Mayoritario, carece por
completo de fundamento fáctico atendida la situación financiera de la
Sociedad y, por lo tanto, su sola formulación deja de manifiesto que
responde más bien a objetivos políticos de las actuales autoridades
del Poder Ejecutivo que son absolutamente inoponibles a este
Directorio.
En este sentido y según se dijo, este Directorio se encuentra, por
expresa disposición de la ley, llamado a velar por el bienestar social y,
por lo tanto, una Propuesta como la que se ha planteado no podrá
nunca prosperar pues responde a objetivos políticos que se encuentran
completamente disociados y alejados del interés social y que, es más,
son abiertamente contradictorios con éste.
Junio
2012
Junio 2011
Ventas (MM$)
3.593
5.082
Ganancia Bruta (MM$)
2.460
3.516
Ganancia Neta (MM$)
1.299
1.691
Nótese con relación a este punto anterior que la Sociedad
presenta los siguientes resultados económicos y
financieros:Período
Fuente: Estados financieros auditados al 30 de Junio de 2012
En este sentido y como este Directorio bien sabe, la Sociedad no tiene
pasivos bancarios y mantiene inversiones financieras por $2.403
millones. Es más, La Nación presenta una sana liquidez corriente de 2,3
veces y holgada relación de Pasivos totales a Patrimonio Neto
(leverage) de 0,4 veces.
De lo dicho precedentemente queda de manifiesto que no existen
razones para solicitar la disolución anticipada de la Sociedad, pues ésta
se encuentra en una sana situación tanto financiera como corporativa, a
lo que se suma su contribución al desarrollo del país por medio del
ejercicio legítimo de su giro, su contribución al Fisco a través de diversas
modalidades legales y la generación de empleos.
5. Pero existe un argumento jurídico aún más definitivo e insoslayable para
los señores directores y representantes de los accionistas, en su caso.
En efecto, la Propuesta no podrá nunca prosperar en los términos
expuestos por el Accionista Mayoritario por cuanto los Estatutos
Sociales requieren expresa y perentoriamente el voto conforme de
las acciones equivalentes al 75% de las acciones Preferentes para
efectos de acordar la liquidación y disolución anticipada de la
Sociedad2.
Dichas acciones, como este Directorio bien sabe, se encuentran en su
gran mayoría en manos de Sociedad de Inversiones Colliguay S.A. (en
adelante el “Accionista Preferente”) y, por lo mismo, sin el voto
conforme del Accionista Preferente, el Accionista Mayoritario se
encuentra absoluta y legalmente impedido de llevar a cabo planes como
los propuestos.
En vista de todo lo anterior, y considerando que los Estatutos Sociales
corresponden a las normas básicas de gobierno corporativo que deben regir el
actuar social y, específicamente, de este Directorio, nos encontramos en la
obligación -en cuanto directores- de pronunciarnos en contra respecto de una
operación que en los términos propuestos simplemente no puede prosperar ni
llevarse a cabo. Lo anterior, so pena de constituirnos en partícipes de
actuaciones del Accionista Mayoritario que sólo pueden ser calificadas como
ilegales, arbitrarias y constitutivas de responsabilidad personal de quienes, con
pleno conocimiento y advertidos de la actuación contraria al orden jurídico,
adopten acuerdos que vulneren la legislación, sabiendo la infracción legal que
cometen.
2 “Artículo Trigésimo Noveno: Los acuerdos de la Junta Extraordinaria de Accionistas que impliquen
reforma a los Estatutos Sociales deberán ser adoptados con la mayoría absoluta de las acciones emitidas
con derecho a voto. Requerirán del voto conforme de las dos terceras partes de las acciones emitidas con
derecho a voto, los
acuerdos relativos a las siguientes materias: uno) La transformación de la Sociedad, la división de la
misma y su fusión con otra sociedad; dos) la modificación del plazo de duración de la Sociedad, cuando lo
hubiere; tres) La disolución anticipada de la Sociedad; cuatro) El cambio de domicilio Social; cinco) La
disminución del capital social; seis) La aprobación de aportes y estimación de bienes no consistentes en
dinero; siete) La modificación de las facultades reservadas a la Junta de Accionistas o de las limitaciones
a las atribuciones del Directorio; ocho) La disminución del número de miembros del Directorio; nueve) La
enajenación del activo y pasivo de la Sociedad o del total de sus activos; diez) La forma de distribuir los
beneficios sociales, no obstante, cuando las reformas a los estatutos se refieran a las materias tratadas
en los artículos décimo tercero, décimo cuarto, vigésimo primero, trigésimo primero, trigésimo segundo,
trigésimo sexto, y trigésimo noveno, se necesitará también del acuerdo de las tres cuartas partes de las
acciones preferidas emitidas.”
.
Por todo lo anterior, y considerando un deber como Director de esta Sociedad
que quienes me acompañan en esta tarea tengan pleno conocimiento de las
implicancias que tiene para cada uno la adopción de un acuerdo contrario a
la ley, es que solicito
formalmente que esta comunicación sea leída al inicio de la sesión y, en todo
caso, antes de someterse a votación cualquier acuerdo, solicitando
expresamente lo anterior a los señores Presidente y Secretario del Directorio.
Les saluda atentamente,
Enrique Alcalde Undurraga