8728

Proyecto de Ley de
“GESTION DE RESIDUOS DE APARATOS
ELECTRICOS Y ELECTRÓNICOS”
Comentarios y recomendaciones #1 (31/10/08)
1) Objetivos:
En el Capítulo I, Artículo 2 se desarrollan los objetivos de la ley. Es una buena
descripción de los fines buscados por esta norma. Greenpeace entiende que un
objetivo que debe quedar explícito en dicha enumeración es el objetivo de incentivar
a los productores al “eco-diseño”. Esto es incentivar el esfuerzo en el diseño de
aparatos cada vez más fáciles de reciclar, reutilizar y en la eliminación progresiva de
sustancias tóxicas que dañan el ambiente y ponen en riesgo la salud de los
trabajadores y el público.
La “internalización” del costo de gestión de la basura de los productos incentivará el
“eco-diseño” y esto hace que los fabricantes tengan voluntad en alcanzar los
objetivos expresados a lo largo del Artículo 2 de la Ley.
Proponemos agregar un inciso que diga:
g) Crear los incentivos económicos e informativos para que los
fabricantes de equipos eléctricos y electrónicos alcancen los objetivos ya
enunciados mediante su responsabilización, tanto como sea factible, por
los costos de la gestión de la basura generada por sus propios equipos.
2) Definiciones
En el Capitulo II (Definiciones), Artículo 5, en su inciso p) se desarrolla la definición de
Responsabilidad Extendida Individual del Productor (REIP). En la misma se debería
señalar de manera explícita que la responsabilidad implica al menos la responsabilidad en
términos económicos y financieros, aunque no necesariamente en términos físicos. Esto
quiere decir que no necesariamente deberán disponer los productores de sus propios
sistemas de recolección o plantas de tratamiento.
También debe procurarse una redacción que sea clara en que cada productor deberá ser
responsable por sus propios residuos.
Por estas consideraciones proponemos la siguiente redacción para ese inciso:
p) Responsabilidad Extendida Individual del Productor: es la ampliación
del alcance de las responsabilidades, al menos legal y financiera, de cada
uno de los productores de aparatos eléctricos y electrónicos a la etapa de
post consumo de cada AEE que ellos mismos producen y comercializan,
incluyendo la gestión de los RAEE correspondientes.
Greenpeace Argentina
1
www.greenpeace.org.ar
La definición del “Productor” es necesaria para clarificar sobre quién recaerá
finalmente la “Responsabilidad del Productor”. Esta definición implica al fabricante
original del equipo pero en los casos en que el fabricante no esté presente en el
mercado local lo serán los responsables por la importación del producto. Esto es
necesario que quede claro para asegurar la recolección al final de la vida útil de los
equipos. En este sentido también será necesario el re-etiquetado de los productos
para asegurar la trazabilidad de los mismos.
Proponemos la siguiente definición:
j) Productor de AEE: toda persona física o jurídica que fabrique AEE o
componentes individuales de los mismos o quienes coloquen inicialmente
AEE en el mercado nacional (Ej: importadores, ensambladores ,
vendedores, etc.)
3) Ente Nacional de Gestión de RAEE:
En el Capítulo IV, Artículo 12, inciso e) se indica que el Ente Nacional de Gestión de
RAEE debe establecer la metodología para el cálculo de las tasas anticipadas. Aquí es
necesario hacer explícito que la REIP es el fundamento para dicho cálculo.
Proponemos la siguiente redacción:
e) Establecer la metodología para determinar los valores de las tasas
anticipadas de gestión de RAEE en función del costo de gestión de cada tipo
de RAEE, para lo que se contemplará, entre otras variables: el potencial
valorizable de los materiales que los componen, el promedio de vida útil de
los productos, el contenido de sustancias peligrosas, los costos operativos
de funcionamiento del ENGERAEE y el resultado financiero obtenido de la
operación del Sistema Nacional de Gestión de RAEE. El sistema de cálculo
debe basarse en el principio de la REIP de modo que el productor pague un
costo lo más cercano posible al costo real de gestión de los residuos de sus
productos.
Será necesario, por un período de transición, prever el financiamiento de los RAEE
preexistentes, que no tenían tasa cuando fueron colocados en el mercado. La mejor
manera de hacer esto probablemente sea cobrando una cuota fija para RAEE “históricos”
a todos los productos colocados en el mercado o simplemente cobrarle a todos los
productores registrados en el mercado argentino por el costo compartido de manejo de
RAEE “históricos”, por ejemplo de acuerdo al porcentaje de productos actualmente en el
mercado o “market share”.
Proponemos la inclusión del siguiente inciso:
(.) Establecer la metodología para determinar la aplicación de una tasa o
cuota colectiva adicional para financiar la gestión de los RAEE históricos, es
decir productos colocados en el mercado antes de que se comience a pagar
la tasa anticipada.
Greenpeace Argentina
2
www.greenpeace.org.ar
Proyecto de Ley de
“GESTION DE RESIDUOS DE APARATOS
ELECTRICOS Y ELECTRÓNICOS”
Comentarios y recomendaciones #2 (6/11/08)
¿Qué hacer con los RAEE
“históricos”?
Existe un antecedente importante en la industria química de Responsabilidad
Colectiva de los Productores (RCP) para hacerse cargo de los residuos
históricos. Es un buen ejemplo de RCP para residuos “históricos” que puede
aplicarse a una normativa sobre Residuos de Aparatos Eléctricos y
Electrónicos (RAEE).
Antecedentes - Documento:
Comunicado de Prensa
Basurero tóxico en Santiago del Estero: La movilización
ciudadana dió sus frutos.
Buenos Aires, Argentina. 22 octubre 2003. — Gracias a la ininterrumpida presión de la sociedad civil, la
industria química se hizo cargo de desenterrar las 30 toneladas de veneno arrojadas ilegalmente en una
localidad de Santiago del Estero conocido como el basurero de tóxicos más grande de la Argentina.
Greenpeace dio testimonio este miércoles de la
carga de la basura tóxica que había sido enterrada
en Santiago del Estero al buque que la llevará a ser
tratada en el exterior. Los residuos habían
permanecido enterrados de manera clandestina en
una localidad de Santiago del Estero desde 1990 y
gracias al incansable reclamo de la comunidad y de
las organizaciones no gubernamentales los tóxicos
fueron retirados del lugar y están prestos a ser
tratados. Greenpeace exigió, además, la ratificación
del Convenio de Estocolmo que obligará al país a
identificar y eliminar otros basureros como éste.
“Gracias a la denuncia de la organización Tierralerta
en 1994 y el persistente reclamo de Greenpeace y otras organizaciones sociales, la industria química ha
tomado cartas en el asunto para solucionar la contaminación de la localidad santiagueña de Estación
Argentina, afectada desde 1990 por un basurero tóxico dispuesto en forma ilegal”, dijo Verónica Odriozola,
coordinadora de la campaña contra las sustancias tóxicas de Greenpeace.
La remoción de estos residuos fue acordada a través de un convenio entre la Secretaría de Ambiente
y Desarrollo Sustentable de la Nación y la Cámara de la Industria Química y Petroquímica, firmado el
año pasado.
Greenpeace Argentina
3
www.greenpeace.org.ar
Luego de cargarse el miércoles en la noche, los residuos serán transportados desde el puerto de Buenos
Aires hacia Alemania.
Esta operación no demandó dinero del Estado Nacional ni del Provincial, excepto en el control de las
operaciones de remoción de los residuos y seguimiento del caso. “Con este acuerdo se sienta un
importante precedente en el cual el colectivo de industrias químicas toma cartas en la resolución de
un problema causado por la disposición final de productos fabricados por empresas químicas en el
pasado”, señaló la dirigente ambientalista.
Es por ello que hoy Greenpeace celebra que a pesar de que las múltiples promesas de los gobiernos sobre
la remoción de esta bomba de tiempo ambiental y sanitaria no se concretaron, la sociedad civil no bajó los
brazos y continuó exigiendo que se tomaran medidas. En respuesta a esos reclamos, la Cámara de la
Industria Química y Petroquímica y el gobierno nacional acordaron el año pasado el modo en que
ese colectivo industrial gestionaría las operaciones de remoción y limpieza del sitio contaminado.
Greenpeace espera que éste sea el punto de partida de una nueva actitud de la Cámara de industrias
químicas en relación con los productos tóxicos que produjeron en el pasado y que hoy están
afectando el ambiente y la salud en distintos lugares del planeta.
“Más allá de quiénes hayan sido responsables física o intelectualmente por el enterramiento, la
industria química en su conjunto debe tomar la responsabilidad de aportar la solución necesaria
para evitar que las sustancias que ella fabricó sigan afectando el ambiente y la salud; y esta actitud
debería ser a partir de ahora la regla, y no la excepción”, agregó. “Además, exigimos al gobierno la
ratificación del Convenio de Estocolmo, a través del cual, el país deberá identificar y eliminar otros
basureros tóxicos como el de Santiago del Estero ”.
Ya en 1999, Greenpeace había reclamado a la Cámara de la Industria Química y Petroquímica que
más allá de la causa penal que se estaba llevando contra la empresa inglesa ICI (ex Duperial) por la
posible responsabilidad en el enterramiento de los residuos en el Juzgado Federal de Santiago del
Estero, y que ya lleva 9 años, era imprescindible que fuera ese colectivo empresario el que debía
aportar las soluciones económicas y físicas para evitar el daño que se estaba produciendo en
aquella aislada localidad santiagueña.
A pesar de la buena noticia, Greenpeace entiende que lo ideal hubiera sido que este basurero no hubiera
existido. “Es importante tener en cuenta que la solución real para estos problemas es la eliminación de la
fabricación de las sustancias tóxicas y persistentes como las que se encontraban en este basurero. La
tecnología que se empleará para destruirlas y el transporte de ellas a través del planeta para ser destruidas
no es aceptable como una solución de largo plazo”, concluyó Odriozola.
TRECE AÑOS CON RESIDUOS QUIMICOS
Durante más de trece años, unos doscientos vecinos de Estación Argentina (una pequeña localidad del
sudeste de Santiago del Estero) convivieron con el depósito ilegal de residuos de tóxicos más grande que
se haya detectado en el país.
La contaminación generada por este enterramiento, que contiene una carga de 30 toneladas de compuestos
orgánicos persistentes, amenazó la salud de la población de esta lejana localidad santiagueña y ha sido el
más claro reflejo de la irresponsabilidad de la industria química que, hasta hace pocos meses, no se hacía
cargo de los peligrosos tóxicos que había producido y el daño derivado de ellos.
Dado que el compuesto predominante en el enterramiento es el conocido como gammexane
(producido en esa época por ICI Duperial) y otras sustancias químicas fabricadas por empresas
miembros de la Cámara de la Industria Química, Greenpeace había venido reclamando a la industria
química en su conjunto la remoción de los residuos allí enterrados y la realización de una completa
remediación del lugar. Estación Argentina se encuentra en el sudeste de la provincia de Santiago del
Estero, a 250 km de la capital provincial.
Greenpeace Argentina
4
www.greenpeace.org.ar
Proyecto de Ley de
“GESTION DE RESIDUOS DE APARATOS
ELECTRICOS Y ELECTRÓNICOS”
Comentarios y recomendaciones #3 (18/11/08)
4) Prohibición de Sustancias Peligrosas
El Capítulo V, en el artículo 16, define las obligaciones de los productores de AAE
(Aparatos Eléctricos y Electrónicos), incluyendo las restricciones en el uso de una serie de
sustancias peligrosas en la etapa de “diseño” de nuevos aparatos.
Artículo 16.- Los productores de AEE tendrán las siguientes obligaciones:
a) Diseñar los aparatos de forma que se reduzca al mínimo o se elimine
totalmente el contenido de plomo, mercurio, cadmio, cromo
hexavalente, polibromobifenilos, polibromodifeniléteres u otras
sustancias que se determinen como contaminantes;
Un número creciente de países ya han prohibido, o están en vías de prohibir, el listado de
Sustancias Peligrosas mencionados en el Articulo 16. Europa1, EEUU y China, donde se
encuentran los grandes productores de AEE, ya han prohibido estas sustancias. Si éstos
países, principales productores de AEE, han puesto en vigencia tales prohibiciones y hoy
fabrican AEE conforme a dichas leyes, no hay razones para que Argentina, donde
básicamente se importa AEE y/o se ensamblan en base a componentes también
importados, no prohíba la presencia de dichas sustancias en los AEE. Por esto
consideramos que “reducir al mínimo” éstas sustancias peligrosas2 no debe ser una
opción a la hora de colocar en el mercado nuevos AAE en nuestro país.
Otros componentes, que ya cuentan con alternativas tecnológicas de reemplazo, se están
sumando a la lista de sustancias prohibidas en un número creciente de países y los
fabricantes han comenzado a reemplazarlas. Entendemos que es oportuno agregar al
listado
esas
sustancias,
éstas
son
Cloruro
de
Polivinilo
(PVC),
hexabromociclodecano (HBCDs), y tetrabromobisfenol A (TBBPAs).
Para evitar una desigualdad en los mercados de diferentes países, en relación la calidad
de los AEE, sería lógico establecer un plazo de dos años a partir del cual tal prohibición
de venta de AEE nuevos que contengan éstas sustancias. Esto puede evitar la
importación de equipos con sustancias ya prohibidas en otros países.
1
Directiva RoHS Europea - 2002/95/CE
Para una descripción de los efectos ambientales y en la salud de estas sustancias, ver el informe “High Toxic Tech”,
11 de agosto de 2008, en: http://www.greenpeace.org/raw/content/argentina/contaminaci-n/basta-de-basura/un-nuevoflujo-de-residuos-pel/high-toxic-tech.pdf
2
Greenpeace Argentina
5
www.greenpeace.org.ar
En éste sentido proponemos agregar “a partir de 2 (dos) años después de la
promulgación de la presente ley se debe prohibir la presencia de éstas sustancias
en los nuevos AEE colocados en el mercado”.
Propuesta:
Artículo 16.- Los productores de AEE tendrán las siguientes obligaciones:
a) Diseñar los aparatos de forma que se elimine totalmente el
contenido de plomo, mercurio, cadmio, cromo hexavalente,
polibromobifenilos
(PBBs)
,
polibromodifeniléteres
(PDEs),
hexabromociclodecano (HBCDs), tetrabromobisfenol A (TBBPAs) y
cloruro de polivinilo (PVC); a partir de 2 (dos) años después de la
promulgación de la presente ley se debe prohibir la presencia de éstas
sustancias en los nuevos AEE colocados en el mercado.
5) Actualización del listado de sustancias prohibidas:
En el Capitulo VII, Artículo 22, se definen las funciones de la Autoridad Nacional de
Aplicación, dentro de las cuales está el “establecimiento de restricciones y
prohibiciones a la incorporación de sustancias peligrosas” (inciso (f)).
Artículo 22.- Serán funciones de la Autoridad Nacional de
Aplicación:
f) Establecer restricciones y/o prohibiciones a la incorporación a los
AEE de sustancias que evalúe como peligrosas y que disponen de
alternativas tecnológicas;
Debido a los avances tecnológicos y a la tendencia del sector de minimizar y excluir los
componentes tóxicos en el diseño de nuevos AAE, la lista de sustancias prohibidas debe
tener la posibilidad de ser actualizada periódicamente.
Propuesta:
f) Establecer periódicamente restricciones y/o prohibiciones a la
incorporación a los AEE de sustancias que evalúe como peligrosas
y que disponen de alternativas tecnológicas; complementando el
listado establecido en el artículo 16, inciso (a) de la presente ley.
Greenpeace Argentina
6
www.greenpeace.org.ar
6) Excepciones en algunas Aplicaciones:
Existen algunos AEE que deben ser exceptuados, bajo ciertos parámetros, de las
prohibiciones mencionadas en el Artículo 16 ya que no existe aún reemplazo de los
componentes peligrosos que contienen. Se debería incluir un listado inicial, que también
debe tener la posibilidad de ser actualizado periódicamente, de aplicaciones exceptuadas
de la prohibición de uso de sustancias incluidas en el Artículo 16.
Como ejemplo guía copiamos a continuación el listado de “aplicaciones excepcionales”
que define la normativa europea:
1. El mercurio en lámparas fluorescentes compactas si no sobrepasa los 5 mg por
lámpara.
2. El mercurio en lámparas fluorescentes rectas para usos generales si no
sobrepasa:
— halofosfato 10 mg
— trifosfato con vida normal 5 mg
— trifosfato con vida larga 8 mg.
3. El mercurio en lámparas fluorescentes rectas para usos especiales.
4. El mercurio en lámparas no mencionadas específicamente en el presente anexo.
5. El plomo en el vidrio de los tubos de rayos catódicos, componentes electrónicos
y tubos fluorescentes.
6. El plomo como elemento de aleación en acero hasta el 0,35 % de plomo en
peso, en aluminio que contenga hasta el 0,4 % de plomo en peso y en las
aleaciones de cobre que contengan hasta el 4 % de plomo en peso
7. - El plomo en soldaduras del tipo de alta fusión (es decir, soldaduras de aleación
estaño-plomo que contengan más de 85 % de plomo),
- el plomo en soldaduras para servidores, sistemas de almacenamiento y matrices
de almacenamiento (exención concedida hasta 2010),
- el plomo en soldaduras para equipos de infraestructura de redes para
conmutación, señalización, transmisión, así como gestión de redes en el ámbito de
las telecomunicaciones,
- el plomo en componentes electrónicos de cerámica (por ejemplo dispositivos
piezoelectrónicos).
8. El cadmio a excepción de aplicaciones prohibidas conforme a la Directiva
91/338/CEE del Consejo(1) por la que se modifica la Directiva 76/769/CEE(2) sobre
restricciones a la comercialización y el uso de determinadas sustancias y
preparados peligrosos.
9. El cromo hexavalente como protección anticorrosiva para los sistemas de
refrigeración de acero al carbono que se utilizan en los frigoríficos de absorción.
Greenpeace Argentina
7
www.greenpeace.org.ar