Que la firma PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACIÓN

RC-309-2000
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Despacho del Contralor General. San
José, a las quince horas del diez de agosto del dos mil.------------------------------------------------------Recurso
de
objeción
interpuesto
por
la
firma
PRODUCTOS
AVANZADOS
DE
COMPUTACIÓN S.A., en contra del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA NO. 12-2000
“Compra de Equipo de Cómputo”, promovida por la UNIVERSIDAD DE COSTA RICA----------I.- POR CUANTO: PRODUCTOS AVANZADOS DE COMPUTACIÓN (PACSA) presentó
en tiempo y forma recurso de objeción al cartel y señaló en lo que interesa: 1) Que el cartel
requiere una garantía de fabricación y calidad con una vigencia mínima de 36 meses para equipos y
accesorios, pero hacen ver que hay elementos en los productos que se mercadean como el teclado,
mouse, floppys, discos duros y discos compactos que se ven sometidos a diferentes usos, por lo que
pretender que la garantía de fábrica los abarque, donde su vida útil es corta, implicaría una ventaja
para la Administración al desconocer la realidad del mercado. Señalan que en cuanto al monitor la
norma mundial de los fabricantes es extender una garantía de fábrica de un año. Exponen que su
interés es que la Administración solicite la garantía de tres años para la Unidad Central de proceso
CPU, un año para el monitor y sobre la tarjeta de red, kit multimedia y otros componentes que son
consumibles proponen que sea de seis meses.
2) Que la cláusula 9.3 es abusiva, ya que si un
equipo falla, el componente que falló es devuelto al fabricante, validando con ello la garantía del
producto, pero el término de 48 horas es irrealizable, ya que el proceso de envío y regreso requiere
al menos 5 días hábiles, y si bien se cuenta con un stock de algunos componentes, si se tuviera que
cambiar alguno, el plazo de 48 horas no sería suficiente. Además exponen que si la falla no es
debida al equipo, sino a problemas de conexión de red, de software como virus o por falta de
conocimiento en la aplicación de programas u otros no imputables al equipo, el proveedor tendría
que poner a disposición de la Administración un equipo nuevo y hacer frente a horas técnico por
una causa que no atribuible a mal funcionamiento del equipo, sin contar con los gastos de envío.
Por ello, requieren que el plazo objetado sea extendido al menos a 5 días hábiles. 3) Que en la
cláusula 9.4 no queda claro a qué se refiere con exclusiones, y además nunca se indica dónde se
ubicarán los equipos, dado que la Universidad tiene sedes regionales. 4) Estiman que solicitar
muestras resulta razonable para el renglón 1, no así para el renglón 2 que consiste en 4 servidores.
Además, manifiestan que el cartel no señala hora o día para realizar las pruebas. También señalan
que este rubro es casi el que define el ganador del concurso, por lo que no se debería estipular lo
indicado en el punto 19 de la página 12 del cartel sobre el anonimato de los técnicos y el acta
2
notarial, por estimar que ahí se pueden indicar las observaciones que se tengan a bien realizar, así
como que los participantes puedan comprobar el rendimiento del equipo competidor, por lo que
solicitan que se señale en forma expresa el día y hora de las pruebas de rendimiento, donde los
potenciales interesados tengan acceso a las pruebas. 5) Que en el punto 24, página 13 se establece
en el punto 4.1 que el proveedor recibirá un punto si el equipo cumple con la norma ISO 9001.
Señalan que la normativa ISO 9001 es para el fabricante y no para la marca y modelo que se cotiza,
por lo que solicitan que se modifique la cláusula y soliciten ISO para los fabricantes que intervienen
en el proceso de elaboración, desarrollo, diseño y producción de la marca a ofertar, y en igual forma
para el punto 4.2. 6) Que su cotización será en plaza, por lo cual no hay un parámetro dentro de la
cláusula de precio donde se indique las medidas a tomar, con desventaja para las ofertas que cotizan
de la forma en que requiere el cartel, por lo que solicitan se modifique el punto. 7) Que en cuanto a
la forma de pago, solicitan que se cancele al tipo de cambio del día anterior a la fecha de pago de la
factura, no al tipo de cambio de la fecha de entrega del equipo. 8) Que en el renglón 1, punto 4
señalan que los equipos que representan no cuentan con tarjetas madre que lleguen a tener 1 Gb de
Memoria Ram; además, que es poco probable que en un futuro cercano los usuarios lleguen a
utilizar la totalidad de un Gb de Memoria Ram, por lo que consideran razonable que se modifique
el cartel para que requiera al menos un crecimiento de 512 MB que es el estándar del mercado. 9)
Que en el punto 14, página 4 solicitan se modifique el cartel para que se permita cotizar equipos
con la característica de 4Mb de Vídeo 3D Graphics con Memoria Dinámica de Vídeo. 10) Que en
el punto 16, página 4 solicitan que se permita la participación con tarjeta de red y siempre
manteniendo el número de slots libres, sin perjuicio alguno en caso de realizar up-grade al equipo.
11) Que en el punto 17, página 4 señalan que para el video y tarjeta de red, bien podría la
Administración utilizar el término “preferiblemente”.
Además en cuanto a la característica de
detección de intrusos señalan que se puede cumplir la característica por otros medios. Solicitan se
declare con lugar el recurso, y que se obligue a la Administración a suspender el concurso hasta
tanto no perfeccione el cartel en los términos dichos. -------------------------------------------------------II.- POR CUANTO: Mediante auto de 9:00 horas del 28 de julio del 2000, la División de Asesoría
y Gestión Jurídica confirió audiencia especial a la Universidad de Costa Rica, con el objeto de que
se refiera por escrito a los argumentos del objetante y remitiera una copia fiel del cartel de la
presente licitación.-------------------------------------------------------------------------------------------------
3
III.- POR CUANTO: La Universidad de Costa Rica (UCR) contestó la audiencia, mediante nota
suscrita por el señor Luis Fernando Salazar, de la Oficina de Suministros, fechada el 3 de agosto del
año en curso y, en lo que interesa, alegó:
1) Que en cuanto a la garantía de los equipos existen
parámetros que están presentes en el mercado y se han estandarizado donde la garantía mínima es
de 36 meses. 2) Que si el tiempo de respuesta a las solicitudes de mantenimiento no es oportuna la
Administración puede verse entrabada y sufrir contratiempos. 3) Que los equipos serán ubicados
en la Universidad de Costa Rica, la cual abarca tanto las Sedes Regionales y recintos, entre otras
unidades. 4) Que las pruebas de rendimientos y calidad se realizan de la forma estipulada en el
cartel para que estén libres de perturbaciones externas y así lograr que sean legítimas y no tengan
alteraciones en sus resultados de tipo negativo. 5) Que en cuanto a las disposiciones de las normas
ISO se procede a realizar unas modificaciones. 6) Que el desarrollo actual permite que el chip set
de INTEL soporte un crecimiento de memoria RAM hasta 1 GB.
7) Que se modifican
parcialmente los puntos 16 y 17 de los aspectos técnicos. --------------------------------------------------IV.- POR CUANTO: La Sala Constitucional admitió para estudio la acción interpuesta en contra
del Reglamento Orgánico de esta Contraloría General de la República (expediente 99-0080338-007CO), impidiendo que la División de Asesoría y Gestión Jurídica dicte resoluciones que agoten la vía
administrativa, se advierte que la presente resolución se dicta al amparo de lo dispuesto en los
artículos 183 y 184 de la Constitución Política; 2 y 4 inciso f) del Reglamento de Procedimientos
Administrativos de la Contraloría General de la República, Decreto Ejecutivo No. 27974-MP-H del
veintiocho de junio de mil novecientos noventa y nueve y conforme lo señalado en el oficio GJ448-2000 del diez de agosto de 2000, emitido por la División de Asesoría y Gestión Jurídica.-------V.- POR CUANTO: SOBRE EL FONDO: El recurso de objeción al cartel se brinda como una
oportunidad procesal para que eventuales interesados en participar en el procedimiento de
contratación soliciten remover cualquier obstáculo que estimen limita sus posibilidades de
participación, y a la vez para coadyuvar con la Administración en la formulación y depuración del
pliego de condiciones. Bajo este orden de ideas, procede entrar a valorar el fondo del recurso: 1)
Expone el recurrente que el cartel requiere una garantía de fabricación para equipos y accesorios
con una vigencia mínima de 36 meses, y al respecto solicita se requiera esa garantía para la Unidad
Central de Proceso CPU, la garantía de un año sobre el monitor que es la norma mundial y sobre la
tarjeta de red, kit multimedia y otros componentes que son consumibles, se requiera un mínimo que
4
proponen sea de seis meses. La Administración expone que el cartel define una garantía mínima en
virtud de que existen parámetros que están presentes en el mercado y se han estandarizado donde la
garantía mínima de los equipos es de 36 meses, y agrega que a pesar de que los componentes tales
como el teclado, mouse, monitor, entre otros, no son producidos propiamente por el fabricante del
equipo, éste cubre las garantías en forma integral incluyendo los componentes. Criterio del
Despacho:
Vistos los argumentos que ofrece la Administración y analizados con nuestro
Departamento de Cómputo, concluimos que los requerimientos cartelarios están ajustados a
derecho, toda vez que resulta lógico –siendo además una práctica usual en este tipo de bienes-, que
tanto el equipo principal como los “accesorios” estén garantizados por un período razonable, como
resultan ser 36 meses. Por consiguiente, el recurso de objeción planteado, en cuanto a este extremo,
debe ser rechazado. 2) Considera la firma objetante que el plazo establecido en el punto 9.3 del
cartel de 48 horas entre la llamada para la atención de la falla y su respectiva solución es
irrealizable, por lo que solicitan se amplíe al menos a 5 días hábiles. La Administración argumenta
que en las condiciones especiales, apartado 9 se solicita que el proveedor tenga en existencia un
equipo por cada 20 que se compran y en el punto 13 se señala que se debe garantizar que la
compañía cuente con 3 técnicos de soporte. Además, estima que si el tiempo de respuesta a las
solicitudes de mantenimiento no es oportuna, la Administración puede verse entrabada y sufrir
contratiempos y señala que en otras licitaciones las empresas sí han cumplido con esa condición.
Criterio del Despacho: En el punto 9.2 de las condiciones especiales del cartel, se dispone: “El
adjudicatario debe garantizar que durante el plazo de garantía de los equipos y accesorios,
mantendrá en sus oficinas equipo compatible (igual o superior) al ofrecido.. .Así mismo, se deberá
garantizar la existencia y suministros de repuestos, así como de partes o dispositivos desechables o
sustituibles por el mismo período de 36 meses...” Tomando en consideración esta disposición
cartelaria y, además, la posición de la Administración, la cual considera que con un plazo superior
al establecido en la cláusula recurrida, se podría ver afectado el servicio público, estima este
Despacho que el plazo consignado en el cartel resulta razonable para el Área Metropolitana,
debiendo ampliarse, al menos en un día hábil más para aquellos equipos que se instalen en las sedes
regionales ubicadas fuera del Área Metropolitana, tomando en consideración que el desplazamiento
para los técnicos es mayor, razón por la cual en este extremo el recurso debe declararse
parcialmente con lugar. 3) La empresa recurrente en cuanto al punto 9.4 del cartel señala que no
5
queda claro a qué se refiere con exclusiones, y agrega además que nunca se dice dónde se ubicarán
los equipos dado que la Universidad tiene sedes regionales, y no es igual dar mantenimiento en la
sede ubicada en San José, que en una ubicada en Guanacaste por cuanto los costos de viáticos y
combustible generan un gasto adicional. La Administración licitante expone que la distribución de
los equipos involucra a las sedes regionales, y aclara que “las exclusiones en la garantía indican
los aspectos que no cubre la garantía”. Criterio del Despacho: En razón de la manifestación que
hace la Universidad, debe proceder a aclarar el cartel y señalar que los equipos van a ser
distribuidos en todas sus sedes regionales y recomendamos que se indiquen al menos las sedes y un
aproximado de los equipos que en cada una de las sedes va a ser ubicada, para que el oferente
pueda hacer una valoración adecuada de esos costos en su plica. En cuanto a las exclusiones
también deberá hacerse la aclaración respectiva, similar a la que se da en la respuesta al concurso.
Eso sí, debe quedar claro que en esas exclusiones no es posible sustraer la garantía del equipo en
sitio, como parece estimarlo la Administración, cuando en la respuesta al recurso señaló “en caso
de que el oferente no pueda o no desee cubrir las garantías en sitio en las Sedes Regionales debe
indicarlo en su oferta”, aspecto que estimamos riesgoso para asegurar la continuidad del servicio en
esas sedes.
4) Objeta el recurrente el punto 17 página 12 del cartel que dispone que las empresas
deben presentar como muestra equipo con características idénticas a los cotizados para realizar
pruebas de rendimiento y calidad. Considera que las muestras resultan comprensibles para los 194
equipos y no así para los 4 servidores. Además señala que no se indica una hora o día para realizar
pruebas de modo que los oferentes puedan verificar las condiciones técnicas de los equipos que se
ofertaran, tomando en consideración que este componente representa casi el 50% de la calificación.
De igual modo estima que no se debe estipular lo indicado en el punto 19 página 12 del cartel que
dispone que se mantendrá en el anonimato el nombre de los técnicos que certifican las pruebas de
rendimiento, cuyos resultados se levantará en acta de uso exclusivo de los técnicos hasta que se
rinda el informe de evaluación. La Administración señala que el artículo 45.8 del Reglamento
General de Contratación Administrativa permite solicitar muestras si se estiman indispensables para
asegurar el cumplimento de la finalidad propuesta, y agrega que en aras del interés institucional se
considera indispensable la verificación de la calidad, como se demuestra al asignarle 47 puntos en
las pruebas de rendimiento y calidad, las cuales son sólo verificables con las muestras. En cuanto a
las pruebas de rendimiento expone que se realizarán en la forma estipulada en el cartel para que
6
estén libres de perturbaciones externas y lograr que las pruebas sean legítimas, y señala una
modificación que sufriría el cartel en cuanto al tipo de acta. Criterio del Despacho: Considerando
las manifestaciones de la Administración, el requerir muestras de los equipos ofertados a fin de
someterlos a pruebas es absolutamente razonable, por lo que éstas se deben mantener. Sin embargo,
en el caso bajo examen y tratándose de pruebas sobre equipos, no estimamos razonable el hecho de
que los oferentes no puedan estar presentes cuando se practican las pruebas tanto a sus equipos
como a los demás competidores. Así las cosas, se impone acoger el recurso en cuanto a este
extremo, debiendo la Administración indicar día, lugar y hora en que se practicarán las pruebas,
tomando aquellas previsiones y regulaciones mínimas que sean necesarias (número de asistentes,
por ejemplo) que sean necesarias para que las pruebas se realicen de una forma imparcial y sin
ingerencia alguna sobre sus técnicos, sin perjuicio de que se levante un acta de todo lo actuado. 5)
Alega el recurrente que se debe modificar la cláusula referente a las normas ISO 9901 y 9002 ya
que esta normativa es para el fabricante y no para la marca y modelo que se cotiza, por lo que
solicita se requieran estas normas para el o los fabricantes que intervienen en el proceso de
elaboración. La Administración señala que el punto objetado deberá leerse: “El proveedor recibirá
1 punto si el equipo que cotiza (marca y modelo) proviene de plantas que cumplen con la norma
ISO 9001”, señalando la misma condición para la norma ISO 9002. Criterio del Despacho:
Tomando en consideración que la Administración señala que la norma cartelaria debe modificarse,
y lo que debe demostrarse es que el equipo en cuanto a la marca y modelo proviene de plantas que
cumplen con la referida normativa, se acoge en este punto el recurso. 6) Objeta la firma recurrente
el punto 6.1 página 22 del cartel que regula los precios de las ofertas de importación, por lo que
manifiesta que su oferta se ofrecerá en plaza, no existiendo parámetro dentro de la cláusula de
precio donde se indique las medidas a tomar, por lo que su oferta queda en desventaja, y solicita se
modifique. La UCR reitera lo expuesto en el cartel. Criterio del Despacho: El punto 6.1 dispone
que la oferta para importación deberá indicar el precio FCA o FOB y en forma desglosada los
gastos, fletes y otros hasta integrar el precio C&F San José y deben indicarse las instrucciones
necesarias para que, en caso de adjudicación parcial y para efectos de comparación los precios,
puedan convertirse en C&F San José por cada línea cotizada. Por su parte el numeral 6.6 dice: “Si
el oferente es nacional y los bienes estan (sic) en el país los precios serán CIF puesto en Almacenes
de la Universidad de Costa Rica”. Sobre este punto es menester indicar que si los bienes están ya
7
nacionalizados para consumo por parte del potencial oferente no es necesario referenciar ningún
Incoterm, por cuanto esas reglas aplican a compraventas internacionales. Por otra parte, en ese
mismo orden de ideas, conviene aclarar que tanto en el Incoterm CIF como C&F el vendedor de
otra plaza se obliga a entregar la mercancía hasta el puerto de destino convenido, no pudiendo ser
aplicado si se desea que los bienes sean entregados en la UCR. En aquéllos casos de compraventa
internacional en que se decida solicitar como el lugar de entrega de la mercancía las bodegas de la
entidad se podrían utilizar otros Incoterms como CPT, DDU, entre otros. Por consiguiente, se
impone una modificación cartelaria a efectos de corregir los vicios apuntados y se establezcan
reglas para poder valorar, bajo iguales parámetros –agregando los impuestos y otros gastos en caso
que procedan-, tanto las ofertas de importación como aquéllas que sean en plaza, para que en la
comparación de ofertas al precio cotizado se agreguen todos y cada uno de los gastos en que incurra
la Administración (Ver resolución de esta Contraloría General RC-295-2000 de trece horas con
treinta minutos del primero de agosto del dos mil). 7) Objeta el recurrente el punto 10 referente a
la forma de pago, y solicita se pague al tipo de cambio del día anterior a la fecha de pago de la
factura, no al tipo de cambio de la fecha de entrega del equipo. En cuanto a la posición de la
Administración se debe indicar que si bien en el oficio CI-459-2000 se señala que este punto debe
ser atendido por la Oficina de Suministros, omitiéndose remitir documento alguno en este sentido
de dicha oficina, parece estar anuente a variar la cláusula para que diga: “Cuando la oferta se
presente en dólares pagaderos en colones costarricenses, en la misma se deberá indicar claramente
el Tipo de Cambio al que se deberá cancelar la factura, caso contrario se pagará al Tipo de
Cambio del día de la adjudicación en firme”. Criterio del Despacho: Vista la posición de la
Administración, no estimamos que la propuesta hecha encuentre fundamento jurídico, toda vez que
no es conveniente que el oferente sea el que indique el tipo de cambio al que se deberá cancelar la
factura, o bien, en caso contrario, se pague al día de la adjudicación en firme, lo cual resulta
desproporcionado al retrotraer demasiado, en perjuicio del oferente, el tipo de cambio a pagar. Por
esto estimamos se debe aplicar lo dispuesto por el artículo 48 de la Ley Orgánica del Banco Central
de Costa Rica, No. 7558 de 3 de noviembre de 1995, que dice: "Los actos, contratos y obligaciones
en moneda extranjera serán válidos, eficaces y exigibles; pero podrán ser pagados a opción del
deudor, en colones computados según el valor comercial efectivo que, a la fecha del pago, tuviera
la moneda extranjera adeudada. Se entenderá como valor comercial el tipo de cambio promedio
8
calculado por el Banco Central de Costa Rica, para las operaciones del mercado cambiario, donde
no existan restricciones para la compra o venta de divisas. El Banco Central deberá hacer del
conocimiento público, la metodología aplicada en dicho cálculo.” En torno a lo anterior, la
División de Asesoría y Gestión Jurídica de esta Contraloría General, en oficio 4389 (DAGJ-5732000) de 10 de mayo del 2000, señaló: “De acuerdo con la norma transcrita, para el pago en
colones de obligaciones contraídas en moneda extranjera, no se utiliza ni el tipo de cambio de
compra ni el de venta, propiamente, sino el denominado valor comercial efectivo, el cual, según esa
norma, equivale al tipo de cambio promedio, que se obtiene de la suma del tipo de cambio para la
venta más el tipo de cambio para la compra y de dividir ese resultado entre dos. De esta forma la
Administración cuenta con el parámetro para realizar sus pagos en colones, aunque la
adjudicación se hubiese realizado en otra moneda.” 8) En cuanto a los aspectos técnicos aduce el
recurrente que en el punto 4, página 3 del cartel su objeción radica en que los equipos que
representan no cuentan con tarjetas madre que lleguen a tener 1 GB de Memoria Ram, por lo que
consideran razonable se modifique el cartel para que se requiera al menos un crecimiento de 512
MB que es el estándar del mercado. La UCR señala que el chipset desarrollado por Intel sí soporta
crecimiento de memoria Ram hasta 1 GB, y que por los múltiples usos en algunos tipos de
investigación sí se puede llegar a requerir hasta 1 GB y al solicitar crecimiento de 512 MB significa
adquirir equipo de tecnología que no es de punta o la tecnología que indica PACSA en su recurso.
Criterio del Despacho: Consultado el punto con nuestro Departamento de Informática se estima
que los requerimientos solicitados por la Entidad Licitante son razonables y además encuentran
sustento en sus especiales necesidades, como son el tipo de investigaciones amplias y complejas
que soportan los equipos, por lo que el recurso debe ser rechazado. 9) Se objeta además el punto 14,
página 4 del cartel y solicita el recurrente se permita cotizar equipos con la característica de 4 MB
de Vídeo 3D Graphics con Memoria Dinámica de Vídeo, la cual tiene al menos el mismo
“performance” de una Tarjeta de Vídeo de 8 Mb corriente. La Administración estima que el
“chipset” actualmente en el mercado, Intel 820 utiliza 8 MB de Vídeo AGP4X el cual tiene un
desempeño que duplica el desempeño de la AGP anterior (AGP2X) y superior al “chipset”, Intel
810 el cual tiene 4 MB de Vídeo básica. Criterio del Despacho: Al igual que en puntos anteriores,
este argumento fue objeto de análisis por nuestra Departamento de Informática, estimándose que,
efectivamente, los equipos que ofrece el mercado permiten cumplir con los requerimientos de la
9
Administración, por lo que no se están solicitando características que limiten en modo alguno la
participación, por lo que el requerimiento responde a las necesidades de la Administración,
debiendo rechazarse el recurso en este extremo. 10) Se recurre el punto 16 de la página 4 del cartel,
por cuanto estima el objetante que el requerir que la Tarjeta de Red sea integrada limita su
posibilidad de participación, y solicitan se permita participar con sus equipos que incorporan la
tarjeta de red en un slot. La Administración elimina la frase del punto 16 que dice “integrada en la
tarjeta madre y su circuiteria”. Criterio del Despacho: En razón de que la Administración procede
a eliminar el punto objetado por la empresa recurrente, en este aspecto el recurso debe ser acogido.
11) La firma recurrente objeta el punto 17, página 4 del cartel que pide un chasis con 2 ranuras de
expansión tipo PCI con al menos una libre después de instalados todos los componentes que
conforman la oferta y una ranura AGP, dispositivo para asegurarlo con candado y detección de
intrusos integrado al BIOS. Estima que al solicitar una ranura específica AGP limita su
participación porque sus equipos cuentan con el video integrado, por lo que proponen que tal
aspecto se indique como “preferiblemente”, y en cuanto al candado y a la detección de intrusos
considera que se está tomando doble prevención, pero que en todo caso se permita cumplir la
característica por otros medios como con un software. La Administración elimina el requisito de
“una ranura AGP” y en cuanto a la detección de intrusos señala que esto se requiere para efectos
administrativos y el candado es para evitar robos. Criterio del Despacho: En razón de que la
Administración eliminó lo referente a la ranura AGP, en este punto se allana y se declara con lugar
el recurso. En cuanto a la detección de intrusos integrado al BIOS y el candado, se estima que la
mayor seguridad se logra con los requerimientos estipulados por la UCR, siendo éstos razonables al
igual que los argumentos que rinde la Administración, cuando señala que los equipos serán
ubicados en laboratorios con acceso a diferentes usuarios, lo que requiere una mayor seguridad del
hardware, por lo que en este aspecto el recurso se rechaza.-------------------------------------------------POR TANTO: Con fundamento en lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 182 y 183 de la
Constitución Política, 4, 8, y 37.3 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República No.
7428, 81 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa y 87 y siguientes del Reglamento
General de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) DECLARAR PARCIALMENTE
CON LUGAR el recurso de objeción interpuesto por la firma PRODUCTOS AVANZADOS DE
COMPUTACIÓN S.A., en contra del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA NO. 12-2000
10
“Compra de Equipo de Cómputo”, promovida por la UNIVERSIDAD DE COSTA RICA. 2)
PREVENIR a la Administración para que proceda a efectuar las modificaciones al pliego de
condiciones que han sido indicadas en esta resolución.------------------------------------------------------NOTIFÍQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Luis Fernando Vargas Benavides
CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA
Estudio y redacción: Licda. Marlene Chinchilla Carmiol
Revisión: Lic. Jesús Mora Calderón
MCHC/mgz

Resolución de recursos de objeción al cartel