D.– FALLOS DE LA SCBA 1.– Romeggio Belkis, Amanda contra Alí, Claudio y otro. Daños y perjuicios [y Acum. 1, 2, 3 y 4], SCBA, 23/4/2008 Con fecha 23/4/2008, en causa C. 94.988, "Romeggio Belkis, Amanda contra Alí, Claudio y otro. Daños y perjuicios; Acum. 1: Gaona, Isolina contra Alí, Claudio M. y otro. Daños y perjuicios; Acum. 2: Alfonso, Orlando Ramón contra Alí, Claudio Marcelo y otro. Daños y perjuicios; Acum. 3: Galarza, Stella Maris contra Alí, Claudio M. y otro. Daños y perjuicios; Acum. 4: Valdez, Francisco Fabián y otro contra Alí, Claudio y otro. Daños y perjuicios", la Suprema Corte de Justicia hizo lugar a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la aseguradora citada en garantía, disponiendo que la condena a la misma lo es dentro de los límites de la franquicia fijada en las cláusulas del contrato de seguro. Tribunal de origen: Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Lomas de Zamora A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 23 de abril de 2008, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá votación: observarse doctores el siguiente Pettigiani, orden Negri, de Kogan, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de pronunciar Justicia sentencia en acuerdo definitiva ordinario en la para causa C. 94.988, "Romeggio Claudio y Gaona, Daños otro. Isolina y Belkis, Daños contra perjuicios; y Amanda contra perjuicios; Alí, Claudio Acum. 2: Alí, Acum. M. Alfonso, y 1: otro. Orlando Ramón contra Alí, Claudio Marcelo y otro. Daños y perjuicios; Acum. 3: Galarza, Stella Maris contra Alí, Claudio M. y otro. Daños y perjuicios; Acum. 4: Valdez, Francisco Fabián y otro contra Alí, Claudio y otro. Daños y perjuicios". A N T E C E D E N T E S La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Lomas de Zamora modificó el fallo pronunciado en los distintos acumulados, en punto al monto de los distintos rubros indemnizatorios y revocó la decisión e hizo extensiva la condena a la compañía aseguradora citada en garantía, en los términos del art. 118 de la ley 17.418. Se Comercial S.A. interpusieron, de Seguros por La Generales, Economía en el principal y en los expedientes acumulados 1 y 3, sendos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley. Dictada encontrándose la la providencia causa en de estado autos de y dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Son fundados los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley de fs. 301/308 del principal, fs. 322/329 del Acumulado 1 y fs. 276/283 del Acumulado 3? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo: I. En razón de la similitud de los planteos traídos interpuestas, he en las de tres piezas propiciar su recursivas tratamiento conjunto. II. En lo que interesa destacar, la Cámara a quo responsabilidad determinó en el que debía accidente extenderse de autos a la la compañía aseguradora en forma absoluta. Para arribar a esta conclusión destacó, en suma, que: "no habiendo la citada en garantía acreditado la existencia de una cláusula limitativa de su cobertura", correspondía receptar en forma favorable la pretensión de los coactores apelantes, extendiendo la responsabilidad a la aseguradora ‘sin limitaciones de cobertura’ (fs. 276 y vta. del principal; fs. 296 y vta. del Acumulado 1 y fs. 255 y vta. del Acumulado 3). III. El recurrente, en sus tres presentaciones, es conteste en afirmar el error en que incurre el tribunal al fallar en esta forma y denuncia tanto la violación de los arts. 109 y 118 de la ley 17.418 como de las normas dictadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación (Resolución 24.833/1996 y 25.429/1997). En particular, sostiene que la cobertura del seguro debe ser entendida de acuerdo a las condiciones que fija la autoridad en materia aseguradora y, en este sentido, el tribunal a quo omitió considerar que la ley 17.418 respecto al seguro de responsabilidad civil, limita la obligación de mantener indemne al asegurado a lo previsto en el contrato (art. 109) y dispone que la sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecutable contra él en la medida del seguro (art. 118). Agrega que mediante las resoluciones de la Superintendencia de Seguros de la Nación, ya mencionadas, dictadas en ejercicio de las atribuciones otorgadas por el art. 67 de la ley 20.091, se estableció un régimen de aseguramiento para el transporte público de pasajeros -el acuerdo de franquicias-, lo que resulta acorde con la póliza en estudio. Por último, aduce el quejoso que no recaía sobre la compañía aseguradora la obligación de acreditar las condiciones bajo las cuales se celebró el contrato de seguro, atento a que las mismas se encontraban reguladas y reglamentadas en su totalidad por la normativa vigente. Lo contrario, afirma, llevaría a exigir la prueba de las leyes, extremo que no corresponde en tanto la ley se presume conocida por todos. IV. El recurso resulta procedente. El a quo al decidir hacer extensiva la condena Comercial a la S.A. citada de en Seguros garantía La Generales y Economía al mismo tiempo, desestimar lo acordado entre el tomador y la aseguradora en cuanto a la franquicia, prescindió de lo dispuesto por la ley 17.418 que específicamente establece que responsable la sentencia civil asegurador "en tercer parte) será de condena ejecutable contra la medida del seguro" y de la normativa contra (art. dictada el el 118, por la Superintendencia de Seguros de la Nación que prevé como cobertura básica del seguro de responsabilidad civil de vehículos destinados al transporte público de pasajeros 25.429/1997, una franquicia Anexo II, de cláusula $ 40.000 4), (Res. sustentando dicha solución en la mera afirmación dogmática de que dicha cláusula limitativa de cobertura no fue acreditada por la empresa aseguradora. La póliza 60/200266/05/5 de La Economía Comercial S.A. de Seguros Generales (fs. 38) en la Cláusula 4 de las Condiciones Generales reza "El asegurado participará en cada acontecimiento cubierto que se tramite por la vía administrativa o judicial con un importe obligatorio a su cargo de pesos cuarenta mil ($ 40.000.-). Dicho descubierto obligatorio a su cargo se computará sobre capital de sentencia o transacción, participando el asegurado a prorrata en los intereses y costas" (el resaltado me pertenece). No siendo objeto de discusión, en el sub lite, la existencia del contrato de seguro, en cuanto la citación de la empresa aseguradora de fs. 5/6 por parte de la actora y la presentación de la citada en garantía a fs. 39, implicó el reconocimiento del vínculo jurídico que unía a las partes, pretender hacer valer el contrato de seguro sólo en cuanto beneficia a una de ellas y desconocerlo en aquello que la perjudica, importaría un alejamiento de prístinas normas de nuestro ordenamiento legal y especialmente del principio rector de la buena fe que impera en todo iter contractual (art. 1198, C.C.). En sostenido que este "El orden contrato de de ideas, seguro se ha es un contrato uberrimae bona fidei y exige, por tanto, conducta ambas clara partes y leal para y el disposición cumplimiento pronta de de sus obligaciones" ("Seguros -Exposición crítica de las leyes 17.418, 20.091 y 22.400"- Isaac Halperin, págs. 45 y ss.). Asimismo, en relación a la póliza como instrumento probatorio, es necesario destacar, que la misma presupone la perfección del contrato de seguro, del cual es una consecuencia, su prueba capital y guía de interpretación. Y en cuanto a este último punto, además de las normas generales de interpretación, la naturaleza y la importancia de los conflictos que aquí entran en juego han llevado a establecer reglas ellas, la que determina riesgo y los beneficios que específicas, la entre extensión otorgados deben del ser interpretados literalmente, y ello así, en cuanto cualquier concesión o interpretación que importe ampliar los beneficios acordados puede producir un grave desequilibrio entre las partes. A mérito de lo expuesto, el pronunciamiento en crisis viola el art. 118 de la ley 17.418, en cuanto establece que "... la sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecutable contra él en la medida del seguro...". En este sentido esta Corte ha decidido que al tercero damnificado le son oponibles todas las cláusulas, aun aquéllas que restrinjan o eliminen la garantía de indemnidad, sin distinguir en la naturaleza que éstas pudieran tener. Ello es así porque esa prescripción quiere significar que el tercero está subordinado, le son oponibles, lo afectan o se encuentra enmarcado por determinadas estipulaciones contractuales, aun cuando haya sido ajeno a la 40.684, celebración sent. Sentencias", del del pacto 2-V-1989 1989-I-818; Ac. en (conf. Ac. "Acuerdos 42.988, sent. y del 15-V-1990 en "Acuerdos y Sentencias", 1990-II-97; Ac. 63.553, sent. del 29-X-1996; Ac. 65.395, sent. del 24-III-1998; Ac. 83.726, sent. del 5-V-2004). Además las obligaciones que se atribuyen al asegurador no deben serle impuestas más allá de los términos pactados en la póliza, pues la misma ley 17.418 establece que el contrato es la fuente de sus obligaciones y en dicho instrumento se determinan los alcances y límites de la garantía debida (C.S.J.N., "Fallos": 322:653). Por lo expuesto, corresponde hacer lugar a los recursos interpuestos y modificarse la sentencia condena a en la este aspecto, aseguradora lo declarando es dentro que la de los límites de la franquicia fijada en las cláusulas del contrato de seguro. Voto, entonces y según estas razones, con los alcances indicados, por la afirmativa. Los señores jueces doctores Negri, Kogan y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votaron la cuestión planteada también por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A antecede, Por lo se hace extraordinarios de expuesto en lugar a el acuerdo los inaplicabilidad que recursos de ley interpuestos y se modifica la sentencia declarando que la condena a la aseguradora lo es dentro de los límites cláusulas de del la franquicia contrato de fijada seguro; (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase. con en las costas