PRIMERO. Competencia. El Presidente de la Suprema Corte de

P.R.A. 64/2008
PROCEDIMIENTOS
DE
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
64/2008
SERVIDOR PÚBLICO: **********.
México, Distrito Federal a ocho de diciembre de dos mil
diez.
VISTOS; para emitir resolución definitiva en el procedimiento
de responsabilidad administrativa 64/2008; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.
Denuncia.
Mediante
oficio
DGRARP/DRP/1804/2008 de veintidós de septiembre de dos mil
ocho, el Director de Registro Patrimonial informó a la Dirección
General de Responsabilidades Administrativas y de Registro
Patrimonial que a esa fecha no se había recibido la declaración de
conclusión de encargo del servidor público ***********.
SEGUNDO. Procedimiento. Por acuerdo de veintitrés de
septiembre de dos mil ocho, el Secretario Ejecutivo de la
Contraloría de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó
se iniciara a trámite el procedimiento de responsabilidad
administrativa 64/2008 en contra de ***********, por estimar que
existían elementos suficientes para presumir que incurrió en la
causa de responsabilidad prevista en el artículo 131, fracción XI,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por
1
P.R.A. 64/2008
incumplimiento del deber impuesto en el artículo 8, fracción XV, de
la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos en relación con los artículos 50, fracción XIX y
51, fracción II, del Acuerdo General Plenario 9/2005; asimismo
ordenó se requiriera al citado servidor público a efecto de que en
el plazo de cinco días hábiles rindiera el informe relativo y
exhibiera las pruebas que estimara pertinentes.
En auto de siete de septiembre de dos mil diez, el
Secretario Ejecutivo de la Contraloría tuvo por rendido en tiempo
y forma el informe requerido al servidor público, en el cual no
ofreció prueba alguna; y por diverso auto de veintinueve de
octubre del año en cita, declaró cerrada la instrucción, emitiendo
el dictamen respectivo el doce de noviembre de dos mil diez.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. El Presidente de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y
resolver en definitiva el presente asunto, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 14, fracción XXI y 133, fracción II, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Acuerdo General Plenario
9/2005, en tanto se trata de un servidor público de este Alto
Tribunal al que se le atribuye una conducta infractora que no está
catalogada como grave.
SEGUNDO. Marco normativo. Conforme a lo dispuesto
en el artículo 4 del Acuerdo General Plenario 9/2005 de veinticinco
de marzo de dos mil cinco, en todas las cuestiones relativas al
procedimiento no previstas en la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en la Ley Federal de Responsabilidades
2
P.R.A. 64/2008
Administrativas de los Servidores Públicos y en el citado Acuerdo,
se
observarán
las
disposiciones
del
Código
Federal
de
Procedimientos Civiles que resulten aplicables.
TERCERO. Análisis de la conducta atribuida al
servidor público. Del auto por el que se dio inició al presente
procedimiento de responsabilidad administrativa, se advierte que
la infracción administrativa que se atribuye a *********** es la
prevista en el artículo 131, fracción XI, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, por incumplimiento del deber
impuesto en el artículo 8, fracción XV, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos en
relación con los artículos 50, fracción XIX y 51, fracción II del
Acuerdo
General
Plenario
9/2005
de
este
Alto
Tribunal,
consistente en presentar su declaración de conclusión de encargo
dentro de los sesenta días naturales siguientes al en que se de tal
supuesto.
Ahora bien, de las constancias que obran en autos, las que
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 197, 202 y 212
del Código Federal de Procedimientos Civiles tienen pleno valor
probatorio, se desprende lo siguiente:
El primero de septiembre de dos mil cinco, a ********** se le
otorgó nombramiento definitivo como Asesor adscrito a la
entonces Dirección General Adjunta de Documentación
Jurídica, causando baja por renuncia el treinta y uno de mayo
de dos mil ocho, por lo que el plazo para presentar la
declaración de conclusión de encargo transcurrió del primero
de junio al treinta y uno de julio del mismo año.
3
P.R.A. 64/2008
Mediante oficio de veintidós de septiembre de dos mil ocho,
el Director de Registro Patrimonial informó a la Dirección
General de Responsabilidades Administrativas y de Registro
Patrimonial que a esa fecha ********* no había presentado la
declaración de conclusión de encargo.
En tal orden de ideas, es inconcuso que existen elementos
suficientes para tener por demostrado que ********* incumplió
con el deber de presentar en tiempo su declaración de
conclusión de encargo, habida cuenta que de autos no se
advierte que a la fecha hubiese subsanado tal omisión,
conducta que encuadra en el supuesto de responsabilidad
administrativa prevista en el artículo 131, fracción XI de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación en relación con
los
artículos
8,
fracción
XV
de
la
Ley
Federal
de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
50, fracción XIX y 51, fracción II, del Acuerdo General Plenario
9/2005.
CUARTO. Sanción. Al quedar demostrada la infracción
administrativa atribuida a ********* se procede a individualizar
la sanción que le corresponde.
En principio es importante destacar que de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos
en vigor, la omisión de presentar la declaración de conclusión
del encargo se sanciona con inhabilitación para ejercer
cualquier empleo, cargo o comisión en el servicio público un
año.
Sobre el particular, destaca que al resolver el amparo en
revisión 1222/2008, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, declaró la inconstitucionalidad del
artículo
82,
último
párrafo,
4
de
la
Ley
Federal
de
P.R.A. 64/2008
Responsabilidades de los Servidores Públicos vigente hasta el
trece de marzo de dos mil dos, por estimar que la
inhabilitación por un año que preveía como sanción a quien no
presentara su declaración patrimonial de conclusión de
encargo, es violatoria del principio de proporcionalidad en la
implementación de sanciones, dado que impide a la autoridad
considerar la circunstancias particulares del infractor, los
medios de ejecución y las circunstancias externas para
individualizar la sanción. Así, deriva de la tesis aislada número
167,635, que es del tenor siguiente:
“RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.
EL ARTÍCULO 81, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, VIGENTE HASTA EL 13 DE MARZO DE 2002 EN
EL
ÁMBITO
FEDERAL,
VIOLA
EL
PRINCIPIO
DE
PROPORCIONALIDAD EN LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES.
Conforme al artículo 113 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, las sanciones aplicables a los
servidores públicos que por actos u omisiones incurran en
alguna responsabilidad administrativa consistirán en suspensión,
destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas,
las cuales deberán establecerse de acuerdo con los beneficios
económicos obtenidos por el responsable y con los daños y
perjuicios patrimoniales causados. Así, el citado precepto
consagra el principio de proporcionalidad en la imposición de
sanciones al establecer una variedad de éstas para que la
autoridad
sancionadora,
tomando
en
consideración
la
responsabilidad, circunstancias del servidor público y sus
antecedentes, entre otros aspectos, imponga la sanción
correspondiente, es decir, señala que deben tomarse en cuenta
diversas circunstancias a efecto de su individualización. En
congruencia con lo anterior, se concluye que el artículo 81,
último párrafo, de la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos vigente hasta el 13 de marzo de 2002 en el
ámbito federal, al establecer que para el caso de omisión, sin
causa justificada, en la presentación de la declaración de
situación patrimonial dentro de los 30 días siguientes a la
conclusión del encargo, se inhabilitará al infractor por 1 año,
viola el indicado principio, ya que constriñe a la autoridad
5
P.R.A. 64/2008
administrativa a imponer siempre la misma sanción, sin importar
la gravedad de la responsabilidad en que se incurrió, las
circunstancias socioeconómicas del servidor público, su nivel
jerárquico y antigüedad, las condiciones exteriores, medios de
ejecución y reincidencia, es decir, a todos los servidores públicos
se
les
aplicará
invariable
e
inflexiblemente
la
sanción
especificada, lo cual impide el ejercicio de la facultad prudente
del arbitrio para individualizar y cuantificar la temporalidad de la
inhabilitación.”
En tal virtud, dado que el artículo 37 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos
en vigor, adolece del mismo vicio de inconstitucionalidad
advertido por la Segunda Sala en su correlativo artículo 82,
último párrafo de la ley vigente hasta el trece de marzo de dos
mil dos, en tanto prevé como sanción la inhabilitación por un
año a quien omita presentar su declaración patrimonial de
conclusión de encargo, se procede a individualizar la sanción
que le corresponde a **********, conforme a lo dispuesto en los
artículos 136 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, 14 de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, en relación con el
artículo 46 del Acuerdo General Plenario 9/2005, en los
siguientes términos:
a) Gravedad de la sanción. La conducta atribuida a
********* no está tipificada como infracción grave, toda
vez que no encuadra en ninguno de los supuestos
previstos en el artículo 131, fracciones I a VI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 8,
fracciones VIII, X, XII, XIII y XIV de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos en vigor.
b) Nivel jerárquico y antigüedad en el servicio. De las
copias fotostáticas certificadas del expediente personal
6
P.R.A. 64/2008
del servidor público que obra en autos, se advierte que
ingresó a laborar en este Alto Tribunal desde el dieciséis
de abril de mil novecientos noventa y cinco y que en la
época en que ocurrieron los hechos que se le atribuyen,
ocupaba el cargo de Asesor.
c) Condiciones exteriores y los medios de ejecución.
De las constancias que obran en autos, se advierte que
en el mes de mayo de dos mil ocho, ********** presentó
su
declaración
de
modificación
patrimonial
correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil siete, y
dado que causo baja el treinta y uno de los mismos mes
y año, se infiere que con la omisión en que incurrió no
tuvo la intención de evadir la fiscalización de su
patrimonio, máxime en su informe señala que por
razones personales se ausentó de la Ciudad de México,
lo que se corrobora al tomar en cuenta que el domicilio
donde se practicó la notificación del auto de inicio del
presente procedimiento se encuentra en la ciudad de
Aguascalientes, Aguascalientes.
d) Reincidencia. De las constancias que obran en autos se
advierte que en el procedimiento de responsabilidad
administrativa
34/2007,
el
servidor
público
fue
sancionado con amonestación privada por presentar
extemporáneamente la declaración de modificación
patrimonial correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil
seis, ante la Contraloría de este Alto Tribunal, siendo
pertinente aclarar que ello obedeció a que inicialmente la
presentó
ante
la
Dirección
General
de
Responsabilidades del Consejo de la Judicatura Federal,
órgano incompetente para recibir las declaraciones
patrimoniales de los servidores públicos de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de lo que se advierte que
7
P.R.A. 64/2008
no tuvo intención de
evitar la fiscalización de su
patrimonio.
Asimismo cabe señalar que dicha resolución fue dictada
el siete de octubre de dos mil ocho, por lo que en
términos del último párrafo del artículo 14 de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores
Públicos,
no
se
le
puede
considerar
reincidente ya que la nueva infracción se verifica antes
de
haber
sido
declarada
la
responsabilidad
administrativa en dicho procedimiento.
e) El monto del beneficio, lucro o daño o perjuicio
derivado del incumplimiento de obligaciones. En la
especie no existe constancia alguna de la que se
desprenda que como consecuencia de la presente falta
*********** hubiera obtenido algún beneficio o lucro
indebido
o
hubiera
ocasionado
daño
o
perjuicio
económico a este Alto Tribunal.
En mérito de las consideraciones que anteceden y
atendiendo a la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan el
deber que se impone a los servidores públicos de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación de presentar sus declaraciones de
conclusión de encargo y atendiendo, incluso, a la conducta
procesal observada por ********** durante el desarrollo de este
procedimiento, así como al hecho de que en el mes y año en que
causó baja por renuncia, presentó su declaración de modificación
patrimonial del ejercicio fiscal inmediato anterior, con fundamento
en lo dispuesto en los artículos 14, fracción XXI y 133 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 14 de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos; 45 y 46 del Acuerdo 9/2005 del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, esta Presidencia estima que se
8
P.R.A. 64/2008
debe imponer como sanción a ********** una amonestación
privada, la que se ejecutará por el Secretario Ejecutivo de la
Contraloría de este Alto Tribunal, en términos de lo establecido en
el Acuerdo 9/2005.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO. ********** incurrió en la falta administrativa
materia del presente procedimiento.
SEGUNDO. Se impone a ********** una amonestación
privada.
Devuélvase el expediente a la Contraloría de este Alto
Tribunal para los efectos precisados en la parte final del último
considerando de la presente resolución y, en su oportunidad,
archívese como asunto totalmente concluido.
Así lo resolvió el señor Ministro Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia, Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, quien actúa con el licenciado Luis Grijalva Torrero,
Secretario Ejecutivo de la Contraloría de este Alto Tribunal que da
fe.
9