Nº 72-12 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-

1
Nº 72-12
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho
horas del nueve de agosto del dos mil doce.
Sesión ordinaria con asistencia del Presidente, Magistrado Mora, de la
licenciada Milena Conejo Aguilar, los licenciados Mario Mena Ayales,
Alejandro López Mc Adam y el suplente licenciado Ramiro Salvador Arauz
Montero, en sustitución de la doctora Lupita Chaves Cervantes, por
incapacidad. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones
León.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO Nº 8514-12
Se dispone llamar al suplente licenciado Ramiro Salvador Arauz
Montero, para que por el 9 y 10 de agosto en curso, sustituya a la Integrante
Lupita Chaves Cervantes, por incapacidad.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán
nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO 8265-12
Se aprueba el acta N° 68-12 de la sesión celebrada el 26 de julio del año
en curso.
2
El licenciado Ramiro Salvador Arauz Montero se abstiene de aprobar el
acta por no haber participado en esa sesión.
ARTÍCULO III
Documento 8281-12
Con motivo del sentido fallecimiento de la señora Isabel Moreira Ávila,
abuela materna de la servidora Isabel Rojas Quirós, Coordinadora Judicial de
la Fiscalía Adjunta de Fraudes del Primer Circuito Judicial de San José, se
acuerda expresar las condolencias de la Corte Plena y de este Consejo, a doña
Isabel y a su estimable familia.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 6889-12, 8178-12
En sesión Nº 63-12 celebrada el 3 de julio del año en curso, artículo
XLVII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La licenciada Alejandra Rojas Calvo, Jueza Coordinadora
del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
en correo electrónico de 22 de junio último, planteó la siguiente
consulta:
“… respecto al tema del recargo que ostenta el Juzgado Penal
del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica referente a la
materia de Penal Juvenil, en el sentido de que actualmente se esta
llevando a cabo dichas funciones, sin embargo se nos esta
remitiendo también solicitudes fiscales en la materia de Penal
Juvenil de Bribrí para resolver medidas cautelares y de prisión
preventiva a pesar de que por razones de competencia consideramos
no debemos hacerlo. Aunado a ello consideramos humildemente
3
que al existir un Juez encargado de la disponibilidad en esa
competencia de Bribrí, lo lógico es que atienda además de la
materia Penal de adultos y pensiones al igual que los Jueces penales
de Limón sino que podrían ellos también darle la atención requerida
a las solicitudes fiscales de Penal Juvenil por cuanto se esta dando
en su competencia territorial. Se destaca que para atender dichas
solicitudes se esta trasladando a la persona menor de edad ofendida
desde Bribrí en lugar de ponerlo a la orden del Juez disponible de
Bribrí, pudiendo tardarse varias horas en estar detenida la persona
menor de edad ofendida sin que se defina su situación jurídica, por
lo que nos preocupa que no esta resolviendo dicha materia en forma
rápida, además podría existir una incompetencia en razón del
Territorio por lo que solicito se analice esta situación para lo que
corresponda.”
-0Se dispuso: Comunicar a la licenciada Alejandra Rojas
Calvo, que durante los períodos de disponibilidad, el Juzgado Penal
de Bribrí debe resolver las solicitudes fiscales en la materia penal
juvenil de ese lugar, así como tomar las medidas urgentes que sean
necesarias; y luego se trasladan las diligencias de la forma que
resulte más ágil al Juzgado de Limón, para que continúe con el
trámite.
El Juzgado Penal de Bribri tomará nota para lo que
corresponda.”
-0Mediante oficio Nº 180-JPT-12 del 31 de julio anterior, las licenciadas
Yolanda Alvarado Vargas y Mandy Avellán Sánchez, Juezas del Juzgado
Penal de Talamanca y del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Bribrí, manifestaron lo siguiente:
“… con todo respeto les solicitamos reconsiderar el acuerdo
tomado en sesión Nº 63-12 celebrada el 3 de julio del año en curso,
ARTÍCULO XLVII, Documento Nº 6889-2012, número de
oficio Nº 6857-12. Lo anterior, con base a las características
4
particulares de la Zona de Talamanca y de nuestros trabajos en
disponibilidad:
1. En esta jurisdicción solamente hay una Jueza Penal y una
Jueza Contravencional y de Menor Cuantía.
2. La disponibilidad la turnamos de semana de por medio.
Sea que durante el día tanto la Jueza Penal como Contravencional
siempre estamos disponibles en el día en sus respectivas materias
y es de semana de por medio que se está con disponibilidad
incluyendo las noches, quiere decir que ambas estamos
disponibles 24 horas de semana de por medio de lunes a lunes y
que disfrutamos únicamente de 4 días libres al mes.
3. Al estar disponible se atienden casos de Penal de Adultos,
Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica.
4. Las distancias a las cuales tenemos que desplazarnos para
hacer diligencias como Allanamientos o levantamientos de
cadáveres involucran no solamente el tiempo considerable de
traslado -utilizando hasta helicóptero- sino que las condiciones
propias de la zona que en muchas ocasiones son inhóspitas por sus
características extremas de clima y terreno -montaña virgen-, con
espacios temporales indeterminados para atender las diligencias.
5. En la consulta realizada por la señora Licenciada
Alejandra Rojas Calvo Jueza Penal Coordinadora del Juzgado Penal
del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en correo electrónico
del 22 de junio del año 2012, no hace ver que: 1.- La práctica de
atención de asuntos de Penal Juvenil se ha hecho siempre de esa
forma en razón de las diligencias que en esta jurisdicción se
atienden, los términos que requieren las mismas en razón como se
indicó de las condiciones particulares de la zona. 2.- En este lugar
se atienden aparte de las materias (Penal de Adultos y Pensiones)
que indicó la señora Licenciada Rojas Calvo como en Limón
también se atiende Violencia Doméstica lo que evidentemente
torna en recargado la atención que se pretende dar a Penal
Juvenil cuando en este lugar la incidencia de asuntos de
Violencia Doméstica es altísima en razón de aspectos
socioculturales que caracterizan a los habitantes de la zona.
6. El desplazamiento a Limón desde Bribrí son escasos 45
5
minutos, garantizándole la atención a la persona Menor de Edad que
atiende el o la Jueza Penal de Limón que está de turno cada cinco o
cuatro semanas en razón de existir en dicha Jurisdicción cuatro
Jueces Penales -además de la asistencia de Jueces Supernumerariosque atienden solamente Penal de Adultos y Pensiones y no como en
nuestros Tribunales de Justicia donde solamente hay una Jueza
Penal, una Jueza Contravencional y atendemos además, Violencia
Doméstica.
7. Para hacer de su conocimiento del mes de enero al mes de
julio ambos del 2012, se han atendido en disponibilidad lo
siguiente:
1.- Por Violencia Doméstica: 14 casos por parte de la Jueza
Penal y 19 por parte de la Jueza Contravencional.
2.- Por Pensión Alimentaria: 21 casos por parte de la Jueza
Penal y 16 por parte de la Jueza Contravencional.
3.- Solicitudes de Allanamientos: 6 por parte de la Jueza
Penal y 2 por parte de la Jueza Contravencional.
4.- Levantamientos de Cadáver: 11 por parte de la Jueza
Penal y 6 por parte de la Jueza Contravencional.
5.- Por Solicitudes de Imposición de Medida Cautelar: 19
por parte de la Jueza Penal y 23 por parte de la Jueza
Contravencional.
6.- Solicitudes de Anticipo Jurisdiccional de Prueba: 2 por
parte de la Jueza Penal.
Así por lo anterior les solicitamos respetuosamente y
sinceramente que reconsideren el acuerdo tomado en razón de las
características particulares de la zona de Talamanca y a la "pesada"
disponibilidad que hemos asumido desde que estamos destacadas en
este lugar y que nunca ha sido de queja por parte de ninguna de las
suscritas ante ninguna instancia.”
-0-
6
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la
gestión anterior al Departamento de Planificación para estudio e informe en el
plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a la comunicación
de este acuerdo, a fin de que se pueda dar una solución equitativa a la
situación expuesta. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO V
DOCUMENTO Nº 6253-12, 8126-12
En sesión N° 62-12 celebrada el 28 de junio del año en curso, artículo
LXXIII, en lo que interesa, se autorizó el gasto por la suma de ¢450.000,00
(cuatrocientos cincuenta mil colones exactos) para actividad de inauguración
del “Congreso Internacional Accesibilidad, Justicia y Paz” que se realizará del
5 al 7 de setiembre próximo en el Auditorio Miguel Blanco Quirós, de la Plaza
de la Justicia, un monto de ¢750.000,00 (setecientos cincuenta mil colones
exactos) para un cóctel de bienvenida y acto cultural, el gasto de ¢252.000,00
(doscientos cincuenta y dos mil colones exactos) para el pago de almuerzos
para 12 personas, ¢150.000,00 (ciento cincuenta mil colones exactos) para el
pago de otros gastos protocolarios e impresos y un monto de ¢450.000,00
(cuatrocientos cincuenta mil colones exactos) para la atención de la apertura
de la actividad. Además se denegó lo relativo a los arreglos florales, en razón
de lo dispuesto en el artículo CI de esa sesión.
7
Seguidamente, en la misma sesión de referencia, artículo CI, se acordó
que en razón de las limitaciones presupuestarias por las que atraviesa el Poder
Judicial, comunicar a la Oficina de Protocolo y Relaciones Públicas que a
partir de esa fecha no se autorizaría la compra de ningún tipo de arreglo floral
por lo que se debería buscar una alternativa que permitiera su reutilización.
En atención a los acuerdos anteriores, el máster Randall Zúñiga
Palacios, Profesional 2 del Despacho de la Presidencia, en correo electrónico
de 31 de julio último, presentó lo siguiente:
“El Consejo Superior en sesión N° 62-12 celebrada el 28 de
junio del año en curso, art. LXXIII aprobó los gastos para el
Congreso Internacional Accesibilidad, Justicia y Paz”, que tendrá
lugar en el Auditorio Miguel Blanco Quirós, de la Plaza de la
Justicia, durante los días 5, 6 y 7 de septiembre de 2012, organizado
por la Oficina de Cooperación y Relaciones Internacionales. Sin
embargo, los montos autorizados para los diferentes gastos generan
cierta confusión para la ejecución de los mismos, debido a que se
repiten montos para un mismo rubro. A continuación se detalla lo
dispuesto en el acuerdo:
Se dispuso: Acoger parcialmente la solicitud anterior, en
consecuencia: 1.) Autorizar el gasto por la suma de de ¢450.000,00
(cuatrocientos cincuenta mil colones exactos) para actividad de
inauguración del “Congreso Internacional Accesibilidad, Justicia y
Paz”, a realizarse del 5 al 7 de setiembre del año en curso, en el
Auditorio Miguel Blanco Quirós, de la Plaza de la Justicia;
¢750.000,00 (setecientos cincuenta mil colones exactos) para un
cóctel de bienvenida y acto cultural. 2.) Aprobar el gasto de
¢252.000,00 (doscientos cincuenta y dos mil colones exactos) para
el pago de almuerzos para 12 personas y ¢150.000,00 (ciento
cincuenta mil colones exactos) para el pago de otros gastos
protocolarios e impresos, así como de ¢450.000,00 (cuatrocientos
cincuenta mil colones exactos) para la atención de la apertura de la
actividad. 3.) Denegar lo relativo a los arreglos florales, en cuanto
8
a ello debe estarse a lo dispuesto en el artículo CI de esta sesión.
El Despacho de la Presidencia, el Departamento Financiero
Contable y la Auditoría, tomarán nota para lo que corresponda.”
En virtud de lo anterior, me permito solicitar respetuosamente
la reconsideración de los gastos a partir de la siguiente distribución
de rubros:

Actividad de inauguración del Congreso para 300
personas, incluye cóctel de bienvenida y acto cultural: ¢750.000.00.

¢750.000
Cuatro Refrigerios para la atención de los participantes.

Almuerzos para 12 personas (invitados/as especiales o
conferencistas) durante los tres días del Congreso: total ¢252.000.00

Otros gastos protocolarios e impresos: ¢150.000.00.”
-0Manifiesta la Secretaria General, que en el acuerdo adoptado en sesión
Nº 62-12 celebrada el 28 de junio del año en curso, artículo LXXIII, se aprobó
por error un monto de ¢450.000,00 (cuatrocientos cincuenta mil colones
exactos) para la atención de la apertura de la actividad, asimismo indica que
los rubros correctos aprobados son los siguientes: ¢450.000,00 (cuatrocientos
cincuenta mil colones exactos) para actividad de inauguración del “Congreso
Internacional Accesibilidad, Justicia y Paz”, ¢750.000,00 (setecientos
cincuenta mil colones exactos) para un cóctel de bienvenida y acto cultural,
¢252.000,00 (doscientos cincuenta y dos mil colones exactos) para el pago de
9
almuerzos para 12 personas y ¢150.000,00 (ciento cincuenta mil colones
exactos) para el pago de otros gastos protocolarios e impresos.
Se dispuso: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaria
General y modificar lo dispuesto en sesión Nº 62-12 celebrada el 28 de junio
del año en curso, artículo LXXIII, en el sentido que la suma por ¢450.000,00
(cuatrocientos cincuenta mil colones exactos) para la atención de la apertura
de la actividad señalada, no se aprobó. 2) Comunicar al máster Randall Zúñiga
Palacios que los gastos aprobados para la actividad de inauguración del
“Congreso Internacional Accesibilidad, Justicia y Paz”, a realizarse del 5 al 7
de setiembre del año en curso, son los siguientes: ¢450.000,00 (cuatrocientos
cincuenta mil colones exactos) para actividad de inauguración, ¢750.000,00
(setecientos cincuenta mil colones exactos) para un cóctel de bienvenida y
acto cultural, ¢252.000,00 (doscientos cincuenta y dos mil colones exactos)
para el pago de almuerzos de 12 personas y ¢150.000,00 (ciento cincuenta mil
colones exactos) para otros gastos protocolarios e impresos, en consecuencia,
denegar la reconsideración planteada y mantener lo resuelto en sesión de
referencia.
Los Departamentos de Proveeduría y Financiero Contable tomarán nota
para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO VI
10
DOCUMENTO Nº 8176-12
Mediante oficio Nº 7277-DP/18-2012 del 30 de julio anterior, el
licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, comunicó lo siguiente:
“Mediante Licitación Pública Nº 2011LN-000013-PROV,
contrato Nº 061-G- 11, se le adjudicó a la empresa Asesoría
Inmobiliaria y Negocios Red Global, S.A., el arrendamiento de
microcomputadoras, según acuerdo tomado por el Consejo Superior
en la sesión Nº 86-11 del 11 de octubre de 2011, artículo VI.
Posteriormente, por medio de acuerdo tomado por el Consejo
Superior en la sesión 54-12 del 31 de mayo de 2012, artículo X, se
autorizó "la modificación de las cláusulas correspondientes del
contrato Nº 61-G-11, aumentándose en 39 unidades para la línea Nº
2 y 4 unidades para la línea Nº 3 del servicio de arrendamiento de
microcomputadoras objeto de contratación".
Conforme a lo dispuesto por ese estimable Consejo en sesión
Nº 21-09, celebrada el 5 de marzo de 2009, artículo LXXIX, que
literalmente señala "que en caso de que un proveedor tramite la
mejora de un objeto de su contratación, se autoriza al Departamento
de Proveeduría, previos los criterios técnicos requeridos, resuelva la
solicitud y comunique al Consejo Superior sobre lo resuelto",
respetuosamente se informa que mediante resolución Nº 231-VEC2012 de las 9:00 horas del 27 de julio de 2012 (adjunto), se aceptó
el cambio propuesto por la contratista.”
-0La citada resolución literalmente dice:
“DEPARTAMENTO DE PROVEEDURÍA, PODER
JUDICIAL.- San José a las nueve horas del veintisiete de julio de
dos mil doce.
Mediante Licitación Pública Nº 2011LN-000013-PROV,
contrato Nº 061-G-11, denominada "Arrendamiento de
microcomputadoras", se le adjudicó a la empresa Asesoría
Inmobiliaria y Negocios Red Global, S.A., dicho objeto contractual,
11
según acuerdo tomado por el Consejo Superior en la sesión n.° 8611 del 11 de octubre de 2011, artículo VI. Posteriormente, por
medio de acuerdo tomado por el Consejo Superior en la sesión 5412 del 31 de mayo de 2012, artículo X, se autorizó "la modificación
de las cláusulas correspondientes del contrato Nº 61-G-11,
aumentándose en 39 unidades para la línea Nº 2 y 4 unidades para
la línea Nº 3 del servicio de arrendamiento de microcomputadoras
objeto de contratación".
Por medio de escrito de fecha 16 de julio de 2012, recibido
ese mismo día en este Despacho, el señor Jenn Araya Castro,
Apoderado General de la empresa Asesoría Inmobiliaria y Negocios
Red Global, S.A., propone entregar los equipos correspondientes a
las líneas 2 y 3, según el siguiente detalle:
Cartel
Ofertado
Línea 2
59 microcomputador tipo
desktop para desarrollo.
Procesador Intel Xeon Six
Core X5650, 2.66 GHZ
Memoria cache de al menos
12 MB.
16 GB de memoria RAM,
tecnología DDR3 1333
MHZ.
Marca Dell modelo Precision
T5500
59 microcomputador tipo
desktop para desarrollo.
Procesador Intel Xeon Six
Core X5650 2.66 GHZ, de
12 MB, 6.4 GT/s.
24 GB de memoria RAM,
tecnología DDR3 1333
MHZ.
Línea 3
16 microcomputador tipo
desktop Gabinete tipo Torre
o Minitorre.
Procesador Intel Quad Core
2.66 GHZ con cache al
menos 1 M.
Disco duro tipo SATA de al
menos 300 GB de
capacidad.
No solicitan tarjeta de video.
Mejora
Nuevo modelo
Marca Dell modelo Precision
T5600.
39 microcomputador tipo
desktop para desarrollo
Nuevo procesador.
Procesador Intel Xeon Six
Core ES-2630 2.2 GHZ, de
15 MB, 7.2 GT/s.
24 GB de memoria RAM,
tecnología DDR3 RDIMM
1600 ECC.
16 microcomputador tipo
Nuevo modelo
desktop Gabinete tipo
4 microcomputador tipo
Minitorre.
desktop Gabienete tipo
Marca Dell modelo Optiplex Minitorre.
790 MT.
Marca Dell modelo Optiplex
Procesador Intel Core IS7010 MT.
2400 de 3.1 GHZ con cache Procesador Intel Core IS6 MB.
3550 de 3.3 GHZ con cache
Disco duro tipo SATA 500
6 MB.
GB de capacidad.
Disco duro tipo SATA 500
Tarjeta de video 512 MB.
GB de capacidad.
Tarjeta de video 1 GB.
Asimismo, señalan que "dada la propuesta presentada, y la
justificación de la misma, solicitamos formalmente a la
12
Administración una prórroga en el tiempo de entregada para la
línea 2 y 3 por 7 días hábiles, adicionales al tiempo de entrega
propuesto. Para que el mismo empiece a regir a partir del recibido
de la orden de compra ya con el visto bueno de esta solicitud".
La figura del recibo de objetos actualizados, la regula el
artículo 197 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, dicho numeral dispone: “El contratista está
obligado a entregar a la Administración bienes y servicios en las
mejores condiciones y actualizados, conforme las siguientes reglas:
a) Que se trate de objetos de igual naturaleza y
funcionalidad, con condiciones similares de instalación y
mantenimiento.
b) Que el cambio constituya una mejora para la
Administración, de frente a sus necesidades.
c) Que no se trate de actualizaciones que se encuentren en
fase de investigación o que no hayan sido lo suficientemente
probadas o carezcan de los respaldos pedidos en el cartel.
d) Que no se incremente el precio adjudicado.
e) Que las condiciones restantes se mantengan inalteradas.
En el caso de adquisición de tecnología, el contratista está
obligado a entregar objetos actualizados, cuando el cartel así lo
haya dispuesto y sin perjuicio del cumplimiento de las anteriores
condiciones. La última actualización se entenderá, entre otras
cosas, como que el bien esté en línea de producción al momento de
la entrega, o como la última versión del fabricante, cuando el
objeto admita actualizaciones de esa naturaleza y ésta haya sido
conocida en el mercado al menos un mes antes de la entrega de la
orden de inicio. Para estos efectos, la entidad podrá pedir al
contratista que respalde el ofrecimiento con certificación emitida
directamente por el fabricante.
La mejora deberá primero informarse por escrito,
explicando en detalle en qué consiste el cambio, de ser necesario a
partir de literatura técnica y cualesquiera otros elementos que
resulten pertinentes. La Administración contará con diez días
hábiles para resolver motivadamente la gestión, aceptando o
rechazando el cambio propuesto, lapso que suspenderá el plazo de
entrega. En caso de que se acepte la mejora la Administración, a
petición del contratista, podrá prorrogar de manera justificada el
13
plazo de entrega, que no podrá exceder el plazo original.
Bajo ninguna circunstancia, los cambios en los bienes o
servicios podrán demeritar las garantías y condiciones de los
bienes inicialmente ofrecidas, las cuales se consideran un mínimo
que no podrá ser rebajado ante modificaciones de esta naturaleza".
La solicitud se enmarca dentro de lo establecido en el
numeral transcrito; con correo electrónico de fecha 26 de julio de
2012, el licenciado Marco Barboza Roldán, Jefe de la Sección de
Soporte Técnico del Departamento de Tecnología de Información,
usuario del objeto contractual, luego de valorar la documentación
técnica aportada por la empresa, señala que "para los cambios
propuestos en ambas líneas, técnicamente se observan mejoras, por
lo que la administración obtendría un beneficio en el poder de
cómputo de los equipos, aceptando las mismas, en el tanto las
demás condiciones de la oferta se mantengan".
Por tanto, considerando lo anterior, así como lo dispuesto por
el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 21-09
celebrada el 5 de marzo de 2009, artículo LXXIX, este Despacho
acepta los cambios propuestos por la contratista, conforme con su
solicitud, cumpliendo a cabalidad con los demás términos
contractuales pactados. Respecto de la prórroga solicitada y en
atención con lo señalado en el mencionado artículo 197 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se autoriza
ampliar el plazo de entrega en siete (7) días hábiles, para la entrega
de los supracitados equipos, debidamente actualizados.
NOTIFÍQUESE al Sr. Jenn Araya Castro.- Lic. Wilbert Kidd
Alvarado. Jefe, Proveeduría Judicial”
-0En sesión Nº 86-11 celebrada 11 de octubre del 2011, artículo VI, se
adjudicó la Licitación Pública Nº 2011LN-000013-PROV, denominada
“Arrendamiento de microcomputadoras”, a la empresa Asesoría Inmobiliaria y
Negocios Red Global S.A., cédula jurídica Nº 3-101-344598, según el
14
siguiente detalle:
Línea
Nº
1
Cant.
Descripción
21
59
Microcomputadora tipo portátil
Microcomputador tipo desktop para
2
desarrollo
3
16
Microcomputador tipo desktop
4
15
Microcomputador tipo desktop
PRECIO TOTAL ADJUDICADO POR LOS 36 MESES
Precio
Unitario
$66.00
$115.00
$37.00
$44.00
Precio Total
$49.896,00
$244.260,00
$21.312,00
$23.760,00
$339.228,00
-0Posteriormente, en sesión Nº 54-12 del 31 de mayo del año en curso,
artículo X, de conformidad con el artículo 200 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se autorizó la modificación de las cláusulas
correspondientes del contrato Nº 61-G-11, aumentándose en 39 unidades para
la línea Nº 2 y 4 unidades para la línea Nº 3 del servicio de arrendamiento de
microcomputadoras objeto de contratación.
De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la recomendación
del Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación
del contrato Nº 61-G-11, particularmente en cuanto a los equipos
correspondientes a las líneas 2 y 3, según el siguiente detalle:
Cartel
Línea 2
59 microcomputador tipo
desktop para desarrollo.
Procesador Intel Xeon Six
Core X5650, 2.66 GHZ
Memoria cache de al menos
Ofertado
Marca Dell modelo Precision
T5500
59 microcomputador tipo
desktop para desarrollo.
Procesador Intel Xeon Six
Core X5650 2.66 GHZ, de
Mejora
Nuevo modelo
Marca Dell modelo Precision
T5600.
39 microcomputador tipo
desktop para desarrollo
Nuevo procesador.
15
12 MB.
16 GB de memoria RAM,
tecnología DDR3 1333
MHZ.
Línea 3
16 microcomputador tipo
desktop Gabinete tipo Torre
o Minitorre.
Procesador Intel Quad Core
2.66 GHZ con cache al
menos 1 M.
Disco duro tipo SATA de al
menos 300 GB de
capacidad.
No solicitan tarjeta de video.
12 MB, 6.4 GT/s.
24 GB de memoria RAM,
tecnología DDR3 1333
MHZ.
Procesador Intel Xeon Six
Core ES-2630 2.2 GHZ, de
15 MB, 7.2 GT/s.
24 GB de memoria RAM,
tecnología DDR3 RDIMM
1600 ECC.
16 microcomputador tipo
Nuevo modelo
desktop Gabinete tipo
4 microcomputador tipo
Minitorre.
desktop Gabienete tipo
Marca Dell modelo Optiplex Minitorre.
790 MT.
Marca Dell modelo Optiplex
Procesador Intel Core IS7010 MT.
2400 de 3.1 GHZ con cache Procesador Intel Core IS6 MB.
3550 de 3.3 GHZ con cache
Disco duro tipo SATA 500
6 MB.
GB de capacidad.
Disco duro tipo SATA 500
Tarjeta de video 512 MB.
GB de capacidad.
Tarjeta de video 1 GB.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
DOCUMENTO Nº 8122-12
En oficio Nº 7011-DP/48-2012 del 24 de julio último, el licenciado
Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría,
presentó la siguiente gestión:
“De conformidad con lo dispuesto por el Consejo Superior en
sesiones N° 57-05 celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, N°
11-06 celebrada el 21 de febrero de 2006, artículo LXXXIV y N°
53-07 celebrada el 24 de julio de 2007, artículo LXXVIII, N° 10209, artículo LXXXV, N° 40-10, artículo XIII y N° 61-11 artículo
LXXIV del 7 de julio de 2011; con la finalidad que se someta a
consideración de los miembros del Consejo Superior, la Resolución
Contractual, establecida contra la empresa Instrumentación
Analítica y Biotecnológica S.A., cédula jurídica N° 3-101-525896,
16
por incumplir con la entrega de los bienes adjudicados en la
Contratación Directa N° 634-2011; a continuación, se describen los
hechos que dan lugar a dicho proceso:
I.- Mediante la Contratación Directa N° 634-2011, pedido N°
2011-012218, se adjudicó a la empresa Instrumentación Analítica y
Biotecnológica S.A., la compra de consumibles para el sistema
generador de gases, por un costo de ¢1.456.350,00; los cuales no
fueron entregados, según se detalla en la resolución N° 152-VEC2012, visible a folios 58 a 59 del legajo de proceso administrativo.
II.- En vista de lo anterior, mediante resolución N° 152-VEC2012, de las diez horas con ocho minutos del veintidós de mayo del
dos mil doce, notificada el día 25 de mayo del 2012 (folio 60), se
inició proceso de Resolución Contractual y Apercibimiento, dando
audiencia al contratista por el plazo de quince días hábiles, para que
expusiera sus alegatos y aportara las pruebas que estimara
pertinentes, respecto del traslado de cargos y las pruebas constantes
en autos, y se convocó a las partes a las 10 horas del 19 de junio del
2012, para la comparecencia oral y privada.
III.- Con la resolución N° 168-VEC-2012, de las catorce horas
con cincuenta minutos del seis de junio del dos mil doce, notificada
el 7 de junio del 2012, se modificó la fecha de la comparecencia
oral para el 26 de junio del 2012 a las 10 horas.
IV.- Siendo la hora y fecha de la comparecencia oral y
privada, presentes todas las partes, el señor Oscar Mario Sauma
Quirós y la señorita Emmeline Natalia Matamoros López, en
representación de la empresa Instrumentación Analítica y
Biotecnológica S.A., se manifestaron sobre lo acontecido, lo cual
fue grabado y consta en CD, el cual está inserto en el expediente.
Los personeros de la empresa, manifestaron en lo que interesa: (se
aclara que lo siguiente no es transcripción literal de lo expresado
por el declarante): “Ellos gestionaron con su proveedor la empresa
Domnick Hunter, la adquisición de los bienes objeto del este
proceso, sin embargo, el año pasado dicha empresa fue vendida a
la empresa Parker Hannifin Corp. En vista de ello, a nivel del
proceso los canales para adquirir dichos bienes cambiaron, por lo
que su contacto en Estados Unidos los remitió a un contacto en
Venezuela, y posteriormente fueron remitidos al representante de la
marca para todo Centroamérica, en Guatemala, donde ahora
17
tenían que gestionar la compra. Gestionaron con estas nuevas
personas en Guatemala, pero lamentablemente tuvieron problemas,
dado que el proveedor en Guatemala les pedía tiempo para
organizarse, establecer listas de precios y demás, por lo cual,
tuvieron que recurrir directamente a la Corporación en Estados
Unidos, los cuales se comprometieron a entregar a finales del mes
de julio del 2012. Independientemente de las sanciones y multas, lo
importante para la empresa es cumplir y entregar los productos. La
no entrega no fue por omisión o culpa de su empresa, sino de su
proveedor, y con ello no pretenden justificar la situación, sino dejar
claro a qué se debió el atraso y porqué no pudieran entregar, dado
que ellos eran los responsables de la contratación ante la
institución, razón por la cual presentan una nota y una secuencia de
correos electrónicos, donde su proveedor, se disculpa por los
inconvenientes causados. Por otra parte aceptan que la empresa
ante prevenciones realizadas por Verificación y Ejecución
Contractual, indicaron diferentes fechas para entregar los
productos, no obstante nunca cumplieron, e incluso, la última vez ni
siquiera informaron de una fecha probable de entrega, sin
embargo, expresan que todo lo acontecido fue producto de toda la
situación expuesta, donde ahora lo único que pueden hacer, es
ofrecer el compromiso por escrito de su proveedor de entregar el
producto antes del 31 de julio del 2012 y de ellos de entregarlo al
Poder Judicial, dado que saben de la necesidad que tiene el
Laboratorio de Ciencias Forenses de tener estos kits”. La empresa
presentó la nota EM 26-06-12235 del 26 de junio del 2012, y
secuencia de correos electrónicos de su proveedor en Estados
Unidos.
Sobre el Fondo
IV.- El artículo 20 de la Ley de Contratación Administrativa,
es claro en disponer que: "Los contratistas están obligados a
cumplir, cabalmente, con lo ofrecido en su propuesta y en cualquier
manifestación formal documentada, que hayan aportado
adicionalmente, en el curso del procedimiento o en la formalización
del contrato", por tanto, el acto de voluntad, libre y soberano del
contratista, queda filtrado por el ordenamiento jurídico
administrativo, y fundamentalmente regulado por la reglamentación
de la contratación, sea el cartel o pliego de condiciones, base de la
misma, puesto que: "En cualquier procedimiento de contratación
administrativa, el oferente queda plenamente sometido al
18
ordenamiento jurídico costarricense, en especial a los postulados
de esta Ley, su Reglamento Ejecutivo, el reglamento institucional
correspondiente, el cartel del respectivo procedimiento y, en
general, a cualquier otra regulación administrativa relacionada
con el procedimiento de contratación de que se trate (art. 10
LCA)”. Por ello, “(...) la oferta es la expresión concreta de la
voluntad de un determinado oferente de contratar con la
administración para el suministro de bienes o servicios. De ella se
deriva qué es lo ofrecido y en ella misma se puede constatar el
cumplimiento con las especificaciones cartelarias (R-DAGJ-4292003)”. De esta forma quedan plenamente establecidos los derechos
y obligaciones de ambas partes, cuya finalidad del procedimiento de
contratación administrativa, es la adecuada satisfacción del interés y
necesidad de la Administración contratante, mediante el
cumplimiento en tiempo y forma del objeto contractual; siendo uno
de los aspectos que están comprendidos en tales condiciones, lo
constituye la ejecución contractual, del cual el Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección VI, ha indicado: "(...) Dentro del conjunto
de deberes y derechos que surgen entre las partes involucradas
dentro de un procedimiento de contratación administrativa, surge
como aspecto relevante en este caso, el de ejecución contractual.
Este extremo se constituye en un derecho del contratista en tanto
supone la incorporación dentro de su situación jurídica de su
potestad de llevar a cabo la obra o servicio contratados, a efectos
de obtener la retribución pactada, según lo reconoce el numeral 17
de la Ley de Contratación Administrativa. Empero, esa misma
ejecución constituye un deber medular para el contratista en tanto
supone la obligación de ejecutar el contrato en los términos
ofertados y establecidos en el contrato respectivo, tanto cualitativa
como cuantitativamente, encontrándose vinculado, incluso, por los
excesos planteados en su plica, que formaron parte de la base
referencial para establecer su selección. En ese sentido, el numeral
20 de ese mismo cuerpo legal establece respecto de ese deber de
cumplimiento (...). Es precisamente la correcta ejecución del
contrato el aspecto que permite satisfacer el interés público o
administrativo que subyace en la contratación pública, en los
términos que previamente se han establecido dentro de las
condiciones cartelarias y el contrato. Por tal motivo, la correcta
ejecución por parte del contratista deviene en un derecho
determinante de la Administración contratante. Pero a su vez,
siendo que el objeto de la contratación guarda estrecha relación
con bienes o servicios relevantes para el desarrollo de sus
19
funciones o bien, para la cobertura de un interés público (como
causa justificante de las adquisiciones y ratio última de los
mecanismos de adquisición de bienes y/o servicios), o al menos
administrativo, dentro de sus potestades, se establece como poderdeber la fiscalización de la correcta ejecución del contrato. (...)
(Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VI, Resolución N°
45-2010 de las nueve horas y treinta minutos del doce de enero de
dos mil diez).
V.- En apego a lo anterior, de los elementos de prueba que
constan en autos, se tiene por demostrado que la conducta
desplegada por la empresa Instrumentación Analítica y
Biotecnológica S.A., en la fase de ejecución de la contratación que
nos ocupa, contravino lo dispuesto en el artículo 20 supracitado y
expuesto líneas atrás, debido a que la correcta ejecución contractual
y el cumplimiento del plazo de entrega, era medular para la
adecuada satisfacción del interés público y es por ello, que su
incumplimiento tipifica dentro de las conductas previstas en el
inciso a) del artículo 99 de la Ley de Contratación Administrativa.
VI.- En este sentido, de un análisis completo del fundamento
de hecho y de derecho, es criterio de este órgano director, que no
hay elementos de juicio que permitan exonerar de su
responsabilidad a la empresa Instrumentación Analítica y
Biotecnológica S.A., pues su actuar no fue el debido, puesto que si
en el curso de la ejecución de una contratación, un contratista, se
encuentra en una situación imprevista e inevitable que pudiera
catalogarse como un caso fortuito, fuerza mayor o frente a hechos
de terceros o de la Administración, que le impidan la ejecución
plena del contrato, y por ende, cumplir con el plazo de entrega
convenido en la contratación administrativa o del todo les
imposibilite la ejecución de la contratración, en tanto dicha
situación no fuese provocada por la misma contratista, está obligado
a gestionar ante la Administración, los remedios procesales que el
ordenamiento jurídico dispone para esos casos. Demostrando una
actuación debida y diligente, como es la respectiva prórroga, en los
términos que establece el artículo 198 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, cumpliendo, claro está, con el
requisito de oportunidad procesal que la misma norma establece;
pues quien al encontrarse en los supuestos que contempla el artículo
citado, no solicite la respectiva prórroga, transgrede abiertamente la
opción que le brinda esta disposición reglamentaria. De igual forma
20
pudo haber recurrido a solicitar la rescisión contractual, la
suspensión del contrato u otros remedios procesales que contempla
el ordenamiento jurídico. Por ende, le es plenamente reprochable,
que teniendo un plazo de entrega tan largo, las reiteradas
prevenciones cursadas por Verificación y Ejecución Contractual y
en pleno conocimiento de los problemas con su proveedor (sea por
una sobreventa del producto, por una transformación de la empresa
proveedora, o cualquier otro inconveniente con su proveedor),
violara su deber de actuar de forma diligente como “buen padre de
familia”, no permitiéndo a la Administración poder tomar las
acciones pertinentes y necesarias a fin de buscar soluciones u
opciones para poder lograr la última ratio de la contratación, sea la
satisfacción del interés de la institución, mediante la adquisición de
los bienes adjudicados.
VII.- Sobre la resolución de un contrato administrativo, la
Contraloría General de la República ha destacado, mediante
resolución No. R-DAGJ-102-2005, de las diez horas del veintiocho
de febrero de dos mil cinco, que esta figura "...es una forma de
extinción anormal del contrato, que surge a raíz de un hecho
posterior a la celebración, el cual ha sido previsto por ley o por los
contratantes, en forma expresa o tácita y con efecto retroactivo […]
la cual si bien es cierto puede aplicar por muchas razones (por
ejemplo, condición resolutoria, excesiva onerosidad sobreviniente,
etc.), lo cierto es que es más frecuente encontrarla en los casos de
incumplimiento de una de las partes. En ese sentido, nos dice
Baudrit Carrillo que: “La resolución es una sanción que consiste
en la supresión retroactiva de las obligaciones contractuales (...)
sólo se presenta en los contratos bilaterales, pues que al dejarse de
ejecutar las prestaciones convenidas, la obligación conexa del otro
contratante se falsea por carecer de contrapartida...” [...] Ahora
bien, no se trata de cualquier incumplimiento el que motiva la
resolución, sino de un incumplimiento grave y de tal magnitud que
impida la ejecución de la prestación debida."
VIII.- Por tanto, de los elementos de prueba constantes en
autos, se tiene por plenamente demostrado que la contratista no
entregó los bienes adjudicados, según el detalle del auto de inicio,
sin que exista documentación alguna en el correspondiente
expediente de contratación o en el legajo del presente procedimiento
administrativo, que justifique el incumplimiento contractual ni le
exima de su responsabilidad; por tanto, se considera demostrado,
21
por parte de la empresa Instrumentación Analítica y Biotecnológica
S.A., el incumplimiento previsto en el artículo 11 de la Ley de
Contratación Administrativa, así como los numerales 214, 221, 308
y siguientes de la Ley General de Administración Pública, que
justifican la resolución de la presente contratación.
Recomendación
IX.- Con fundamento en lo expuesto, los artículos 13, 20, 93,
94 de la Ley de Contratación Administrativa, 214, 221, 308 y
siguientes de la Ley General de Administración Pública, Código
Contencioso Administrativo y demás normativa aludida, siendo que
este Departamento, ha cumplido con el debido proceso en la
tramitación
del
respectivo
procedimiento
sancionatorio
administrativo, y se han observado durante su trámite las
prescripciones legales y reglamentarias pertinentes, el
Departamento de Proveeduría recomienda: a) Resolver la
Contratación Directa N° 634-2011, establecida contra la empresa
Instrumentación Analítica y Biotecnológica S.A., cédula jurídica
No. 3-101-525896, sin perjuicio de las demás sanciones legales que
conforme a derecho correspondan; b) Solicitar al Departamento
Financiero Contable, anular el pedido N° 2011-012218; c) advertir
que de adquirirse estos bienes, mediante nuevo procedimiento de
contratación, se trasladará el costo de dicho proceso a la empresa
Instrumentación Analítica y Biotecnológuca S. A., a título de daño
económico por el incumplimiento acaecido; d) una vez conocido y
firme, lo referente a la resolución contractual, el Departamento de
Proveeduría, elevará a conocimiento de la Dirección Ejecutiva lo
referente a la sanción de Apercibimiento.
X.- A la contratista se le advirtió en la resolución que dio
inicio a este proceso, lo regulado en el artículo 11 de la Ley de
Notificaciones Judiciales No. 8687 vigente, pese a lo cual no señaló
medio para recibir notificaciones, por lo que procede la notificación
automática de las posteriores resoluciones que se dicten en las
presentes diligencias; no obstante, dentro del Registro de
Proveedores (folio 56), se reporta el número de fax 2273-6416 y el
correo electrónico [email protected]. Se adjunta el expediente
N° 634-2011 de la contratación con el legajo respectivo.”
-0Con fundamento en lo expuesto, los artículos 13, 20, 93, 94 de la Ley de
22
Contratación Administrativa, 214, 221, 308 y siguientes de la Ley General de
Administración Pública, Código Contencioso Administrativo y demás
normativa aludida y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito; se acordó: 1.) Resolver la
Contratación
Directa
N°
634-2011,
establecida
contra
la
empresa
Instrumentación Analítica y Biotecnológica S.A., cédula jurídica No. 3-101525896, sin perjuicio de las demás sanciones legales que conforme a derecho
correspondan. 2.) El Departamento Financiero Contable, deberá anular el
pedido N° 2011-012218. 3.) Se hace la advertencia a la empresa
Instrumentación Analítica y Biotecnológica S. A. que de adquirirse estos
bienes, mediante nuevo procedimiento de contratación, se le trasladará el
costo de dicho proceso a título de daño económico por el incumplimiento
acaecido. 4.) Una vez firme este acuerdo el Departamento de Proveeduría lo
hará de conocimiento de la Dirección Ejecutiva en cuanto a lo referente a la
sanción de apercibimiento.
Comuníquese este pronunciamiento a la empresa Instrumentación
Analítica y Biotecnológica S. A. y a la Contraloría General de la República.
Contra lo resuelto procede el recurso de reconsideración, que en caso de
presentarse deberá hacerlo al FAX Nº 2295-3706 o a la cuenta de correo
electrónico de la Secretaría General de la Corte; (secrecorte@poder-
23
judicial.go.cr), dentro del tercer día siguiente de la notificación de esta
resolución.
Los Departamentos de Proveeduría y Dirección Ejecutiva tomarán nota
para lo que cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
DOCUMENTO Nº 8161-12
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en oficio Nº 7342-DP/29-2012 del 30 de julio pasado, recibido el
1 de agosto en curso, presentó la siguiente gestión:
“En referencia a la Contratación Directa Nº 2012CD000008-PROVEX, denominada “Contratación de servicios de
mantenimiento preventivo y soporte del sistema CCH
Teammate, utilizado por la Auditoria Judicial”, remitimos a
usted la documentación adjunta, para que sea sometida a
conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que tomen el
acuerdo que consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo para
resolver esta contratación vence el 10 de agosto de 2012.
Al tenor de los artículos 78, siguientes y concordantes del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de
condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que
conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Oferta recibida en el presente concurso:
Para este concurso
correspondientes a:
se
recibió
una
única
oferta
1)
Price Waterhouse Coopers Consultores S.A., cédula
jurídica N° 3-101-069622
24
Estudio de las ofertas:
Mediante el oficio N° 6889-DP/29-12 de 19 de julio del año
en curso, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección
Ejecutiva, el estudio legal de la única oferta recibida, en los
siguientes términos:
“Para que se proceda al estudio de legalidad de la oferta
recibida, en el procedimiento de Contratación Directa por
excepción 2012CD-000008-PROVEX, denominada “Contratación
de servicios de mantenimiento preventivo y soporte del sistema
CCH Teammate, utilizado por la Auditoría Judicial.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones serían
subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan
los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta 1 Price Waterhouse Coopers Consultores S.A.
Cédula Jurídica No. 3-101-079622

No se encuentran vicios u omisiones en su oferta.
Estudio legal:
Mediante oficio N° 2059-DE/AL-12, recibido el 27 de julio en
curso, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la
Sección de Asesora Legal con la aprobación del licenciado Alfredo
Jones León; Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal de la
oferta, señaló:
“En respuesta al oficio N°6889-DP/29-12 de 16 de julio del
año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley,
Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento,
requiriendo el análisis legal de la propuesta de Price Waterhouse
Coopers Consultores, S.A., recibida en la Contratación Directa por
Excepción N°2012CD-000008-PROVEX, cuyo objeto es la
"Contratación de servicios de mantenimiento preventivo y soporte
del sistema CCH Teammate, utilizado por la Auditoría Judicial ”;
me permito referirle que por tratarse de un procedimiento en el que
25
participa un único oferente, en principio deben aplicarse los
reiterados criterios de esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad de
solicitarle que aporte cualquier dato o documento omitidos para
valorar su propuesta, y si es del caso, se ajuste a los requerimientos
cartelarios.
En ese sentido, como lo refieren esos criterios, la igualdad de
trato cede ante los principios de eficacia y eficiencia, al no
concurrir más participantes; de ahí que al procurar la adjudicación
del negocio, se protegería la satisfacción del interés general y el
cumplimiento de los fines y cometidos de la Administración,
siempre y cuando una vez cumplido lo anterior, previamente se
verifique la idoneidad técnica de ese único oferente y la
razonabilidad del precio que cotiza, según los parámetros del
artículo 30 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa. Se advierte que los aspectos técnicos deben ser
revisados por el órgano técnico que corresponda.
Estudio técnico:
Con el oficio N° 616-AUD-2012, remitido por correo
electrónico el 04 de julio de del año en curso, el licenciado Hugo
Ramos Gutiérrez, Auditor Judicial, manifestó:
“En respuesta al oficio 6642-DP/29-12, mediante el cual se
solicita criterio sobre la oferta presentada por la empresa
PricewaterhouseCoopers, para la contratación directa 2012CD000008-PROVEX, nos permitimos manifestar lo siguiente:

Se verificó la oferta contra el cartel de licitación y se
determinó que Pricewaterhouse Coopers indica entender y aceptar
todos los requerimientos técnicos.

Se incluye el derecho de uso de hasta 75 licencias de
las nuevas versiones del software que sean publicadas por el
proveedor en el año por contratar.

El precio ofertado de US$35950 es razonable, en razón
de que se ajusta a lo acordado en la contratación original
(2010LA-000038-PROV), donde se indica que el costo de la
anualidad por concepto de derecho de uso de nuevas versiones,
soporte y mantenimiento corresponde al 20% de costo actual del
26
licenciamiento.
Por lo anterior, se considera que la oferta analizada cumple a
cabalidad con lo solicitado en el cartel de licitación.
Prevenciones:
De acuerdo con lo externado en los informes presentados por
la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva y de
Auditoria Judicial, no fue necesario prevenir a la oferente.
Análisis de los precios:
De acuerdo con el informe técnico de la Auditoria Judicial, el
precio ofertado es razonable, en razón de que se ajusta a lo
acordado en la contratación original (2010LA-000038-PROV),
donde se indica que el costo de la anualidad por concepto de
derecho de uso de nuevas versiones, soporte y mantenimiento
corresponde al 20% de costo actual del licenciamiento.
Análisis y valoración:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y
técnico detallados en los puntos anteriores, se procede
seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las
circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de
contratación.
Se tiene como primer resultado que corresponde la aplicación
de un procedimiento de contratación directa por excepción de
oferente único, por cuanto la única opción en el mercado apropiada,
capacitada y que brinda los elementos técnicos requeridos por la
Auditoria Judicial es Price Waterhouse Coopers Consultores S.A.,
de acuerdo con el criterio técnico, acreditando de esta forma, que en
este caso concreto, se está ante un supuesto de prescindencia de los
procedimientos ordinarios, de conformidad con el artículo 2 de la
Ley de Contratación Administrativa y los artículos 125, 126, 127 y
131 inciso a) de su Reglamento, por lo cual, la Administración en el
ejercicio de sus funciones, procuró que la oferta del proponente
reuniera los requisitos de idoneidad legal, técnica y financiera para
celebrar el contrato respectivo.
27
Recomendación:
Por todo lo anterior y de acuerdo con las circunstancias, en
torno a este asunto, se concluye que es aplicable el numeral 131
inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,
al estar en presencia de un único oferente.
En cuanto a la disponibilidad económica para hacer frente esta
contratación, de acuerdo con la Certificación de Contenido
Presupuestario de oficio No. 233-P-2012, del Programa 926, IP 40,
Subpartida 10808 y correo electrónico del licenciado Orlando
Castrillo, Subjefe de la Dirección de Tecnología de Información, se
confecciona la Solicitud de Pedido No. 2012-221754 para cubrir los
gastos de la contratación para mantenimiento preventivo y soporte
técnico del sistema CCH Team Mate utilizado por la Auditoria
Judicial.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:
A:
Price Waterhouse Coopers Consultores S:A., cédula
Jurídica 3-101-069622
La contratación de servicios de mantenimiento preventivo y
soporte del sistema CCH Team Mate, utilizado por la Auditoria
judicial, por un período de un año, prorrogable por períodos
similares hasta un máximo de cuatro años, para los siguientes
productos:
Descripción
Licencias de:
 TeamRisk
 TeamSchedule
 EWP
 TeamCentral
 TeamTEC
El servicio debe incluir:
Cantidad
75
28
a) Mantenimiento preventivo de los productos.
b) Incluye consultas ilimitadas vía correo electrónico,
mensajería y todas las actualizaciones del software.
Precio: $35.950,00 (Treinta y cinco mil novecientos cincuenta
dólares con 00/100), Por las actualizaciones de versión para 75
licencias de la suite TeamMate: TeamRisk, TeamSchedule, EWP,
TeamCentral para el periodo 2011-2012.
$0,00, Por el mantenimiento y soporte para 75 licencias de la
suite TeamMate: TeamRisk, TeamSchedule, EWP, TeamCentral
para el periodo 2011-2012. El servicio es inherente y no implica
costo adicional una vez sea pagado el importe indicado para las
actualizaciones de versión de las licencias actuales.
Plazo de entrega: Un mes después de entregado el Pedido
se entregarán 75 licencias de la suite TeamMate: TeamRisk,
TeamSchedule, EWP, TeamCentral para el periodo 2011-2012.
Demás características y condiciones según cartel.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa
y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el
oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Contratación Directa
Nº 2012CD-000008-PROVEX, denominada “Contratación de servicios de
mantenimiento preventivo y soporte del sistema CCH Teammate, utilizado por
la Auditoria Judicial”, conforme al detalle siguiente:
A: Price Waterhouse Coopers Consultores S.A., cédula Jurídica Nº 3-
29
101-069622
La contratación de servicios de mantenimiento preventivo y soporte del
sistema CCH Team Mate, utilizado por la Auditoria judicial, por un período
de un año, prorrogable por períodos similares hasta un máximo de cuatro años,
para los siguientes productos:
Descripción
Licencias de:
 TeamRisk
 TeamSchedule
 EWP
 TeamCentral
 TeamTEC
Cantidad
75
El servicio debe incluir:
a) Mantenimiento preventivo de los productos.
b) Incluye consultas ilimitadas vía correo electrónico, mensajería y
todas las actualizaciones del software.
Precio: $35.950,00 (treinta y cinco mil novecientos cincuenta dólares
exactos), Por las actualizaciones de versión para 75 licencias de la suite
TeamMate: TeamRisk, TeamSchedule, EWP, TeamCentral para el periodo
2011-2012.
$0,00, Por el mantenimiento y soporte para 75 licencias de la suite
TeamMate: TeamRisk, TeamSchedule, EWP, TeamCentral para el período
30
2011-2012. El servicio es inherente y no implica costo adicional una vez sea
pagado el importe indicado para las actualizaciones de versión de las licencias
actuales.
Plazo de entrega: Un mes después de entregado el pedido se entregarán
75 licencias de la suite TeamMate: TeamRisk, TeamSchedule, EWP,
TeamCentral para el período 2011-2012.
Demás características y condiciones según cartel.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
DOCUMENTO Nº 8241-12
Por medio de oficio Nº 7225-DP/29-2012 del 27 de julio anterior, el
licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, gestionó lo siguiente:
“En relación con la Licitación Abreviada N° 2012LA000021-PROV, relativo a la “Contratación de reparación de
grietas, impermeabilización y pintura total (interior y exterior)
del edificio de los Tribunales del II Circuito Judicial de San
José”, se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego de
que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo
Superior para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa y la cláusula 3.1.16 del cartel, quedó
inicialmente definido para el día 2 de julio de 2012; no obstante,
mediante Resolución No. 34-2012 del 21 de junio (Folio 416 del
31
expediente), se amplió el plazo para adjudicar hasta el 8 de agosto
de 2012.
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las ofertas de los siguientes
oferentes:
Nº 1: CELCO de Costa Rica S.A., cédula 3-101-030069-06
N° 2: PROMATCO Centroaméricana S.A., cédula
jurídica 3-101-160697
Nº 3 M.R. Pintores, S.A. cédula jurídica 3-101-204766
Nº 4 Edwin Orozco Solano cédula 3-288-968
ANÁLISIS DE LA OFERTA:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se
le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante
oficio Nº 5681-DP/29-2012 del 7 de junio de 2012 el cual en lo
conducente se indicó:
“A efecto de que se proceda con el estudio legal de las
ofertas recibidas en la Licitación Abreviada Nº 2012LA-000021PROV, denominada “Contratación de reparación de grietas,
impermeabilización y pintura total (interior y exterior) del edificio
de los Tribunales del II Circuito Judicial de San José”, adjunto el
correspondiente expediente administrativo.
De acuerdo con el cronograma para esta contratación se
solicita se remita dicho estudio en un plazo no mayor a 3 días
hábiles, lo anterior por tratarse de un procedimiento que se
adjudicará en 20 días.
Asimismo, sin perjuicio del estudio que se realice por parte
de ese Despacho, en donde se determine tanto la admisibilidad de
las ofertas como cuales defectos u omisiones son subsanables,
producto de la revisión inicial de los documentos aportados, esta
Proveeduría ha advertido lo siguiente:
N° 1:CELCO de Costa Rica S.A., cédula 3-101-030069-06
No cotiza línea 1 del concurso. No se encuentran vicios u
32
omisiones.
N° 2: PROMATCO Centroaméricana S.A., cédula jurídica
3-101-160697
No se encuentran vicios u omisiones.
N° 3 M.R. Pintores, S.A. cédula jurídica 3-101-204766
No presenta garantía por impermeabilización de 10 años, de
acuerdo con lo solicitado en el pliego de condiciones.
N° 4 Edwin Orozco Solano cédula 3-288-968
No se encuentran vicios u omisiones.
No omito indicar que mediante oficio No. 5592-DP/29-12, se
remitió al Departamento de Servicios Generales, copia de las
ofertas y el pliego de condiciones para su respectiva valoración
técnica.
ANÁLISIS LEGAL:
Mediante oficio Nº 1666-DE/AL-2012, recibido el 13 de
junio de 2012, el licenciado Juan Carlos Orozco Quirós y la
licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa a. í. de la Sección
de Asesoría Legal, con el visto bueno de la MBA Ana Eugenia
Romero Jenkins Directora Ejecutiva a.i., al referirse al estudio legal
de las ofertas recibidas, señaló:
“Me refiero al oficio Nº 5681-DP/29-2012 de 7 de junio del
año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley,
Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento,
requiriendo el análisis legal de las cuatro ofertas presentadas en la
Licitación Abreviada Nº 2012LA-000021-PROV, cuyo objeto es la
“Contratación de reparación de grietas e impermeabilización y
pintura total (interior y exterior)del edificio de los Tribunales del
II Circuito Judicial de San José”.
OFERTA Nº 1.- CELCO de Costa Rica S. A.:
La oferta cumple desde el punto de vista legal, ya que la
33
única omisión que presenta la plica fue solventada por ese
Departamento al incorporar fotocopia de la cédula de quien
suscribe la oferta.
OFERTA Nº 2.- PROMATCO Centroamericana S. A.:
Siendo que las cartas de experiencia no cumplen con los
aspectos mínimos requeridos como requisito de admisibilidad, toda
vez que la única experiencia demostrada para labores de pintura es
la de folio 190, la cual no alcanza el mínimo de metros cuadrados
que exige el pliego de condiciones, y tomando en cuentas que las
otras dos cartas que refieren experiencia en esta actividad
corresponden a labores realizadas por el señor César Sánchez
Méndez (folios 186 y 187), pero no por la oferente, podría ser que
la oferta no supere la etapa de admisibilidad. No obstante lo
anterior, se podrá solicitar a la empresa que aclare si las
adjudicaciones para impermeabilización que aportó también
incluían labores de pintura, ya que la documentación presentada
por la empresa permite tener por debidamente referenciado ese
otro tipo de experiencia, además de constituir hechos históricos y
por tanto inmodificables, por lo que es posible subsanar de
conformidad con lo establecido en el artículo 81 incisos i) y j) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
OFERTA Nº 3.- M. R. Pintores S. A.:
Respecto a lo indicado por ese Departamento, en cuanto a
que la oferente no indica el plazo de garantía para la
impermeabilización, en aplicación de lo previsto en el artículo 66,
párrafo segundo, del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, así como la cláusula 3.1.11 del pliego de
condiciones, se entiende que la oferente se apega al plazo mínimo
de tal garantía, siendo que además la empresa fue clara en afirmar
a folio 281 que cualquier punto omitido en la plica se entiende por
cumplido y aceptado aún cuando no fuese indicado expresamente,
ya que (continuó diciendo la oferente) se dan por enterados de
todos los requisitos cartelarios.
Además, se debe prevenir que aporte la declaración jurada
de estar al día con el pago de impuestos municipales, conforme lo
permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa.
34
Debe prevenirse la presentación de la certificación de la
Dirección General de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares,
o en su defecto (tal como se previó en la cláusula 3.1.17 f) aportar
una declaración jurada en la que indique que se encuentra al día en
el pago de sus obligaciones con el Fondo de esa Dirección. Lo
anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 81 inciso a) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual
permite subsanar aspectos formales como el de comentario.
Echa de menos esta Asesoría la manifestación expresa de
puntos importantes, concernientes al ofrecimiento de precios firmes
y definitivos, temas sobre los cuales la oferente es omisa; sin
embargo, por aplicación del artículo 66, párrafo segundo del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, así como la
cláusula 3.1.11 del pliego de condiciones, se entiende que el
oferente acepta lo indicado en el respectivo cartel sobre esos temas.
OFERTA Nº 4.- Edwin Orozco Solano:
Se debe prevenir que aporte la declaración jurada de estar al
día con el pago de impuestos municipales y de no haber sido
inhabilitado para contratar con el Sector Público de conformidad
con el artículo 100 bis de la Ley de Contratación Administrativa,
conforme lo permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa.
Dado que el oferente no aportó la certificación de estar al
día con el pago de las obligaciones obrero patronales, de momento
es suficiente la "consulta de morosidad patronal" realizada por ese
Departamento e incorporada al expediente, pero en caso de
resultar adjudicatario, deberá cumplir con el requisito de aportar
la certificación extendida por la Caja Costarricense del Seguro
Social.
Debe prevenirse la presentación de la certificación de la
Dirección General de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares,
o en su defecto (tal como se previó en la cláusula 3.1.17 f) aportar
una declaración jurada en la que indique que se encuentra al día en
el pago de sus obligaciones con el Fondo de esa Dirección. Lo
anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 81 inciso a) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual
35
permite subsanar aspectos formales como el de comentario.
Echa de menos esta Asesoría la manifestación expresa de
puntos importantes, concernientes al ofrecimiento de precios firmes
y definitivos, temas sobre los cuales la oferente es omisa; sin
embargo, por aplicación del artículo 66, párrafo segundo del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, así como la
cláusula 3.1.11 del pliego de condiciones, se entiende que el
oferente acepta lo indicado en el respectivo cartel sobre esos temas.
Por último, debe prevenirse la presentación del cronograma
que exige el cartel, ya que por tratarse de información que no
concede ventaja alguna, al no constituir aspectos de admisibilidad,
ni representa información de interés para la etapa de evaluación o
desempate de ofertas, es posible su subsanación”.
ANÁLISIS TÉCNICO:
Mediante oficio 0529-04-SG-2012, recibido el 21 de junio
2012 el ingeniero José Vindas Cantillano y Jorge Ramírez Vega,
Jefe de la Sección de Arquitectura e ingeniería y Subjefe del
Departamento de Servicios Generales, respectivamente, se adjunta
informe 171-15-2012, suscrito por el arquitecto Sergio Barquero
Rodríguez, en cuanto a las ofertas presentadas, señaló:
“En respuesta a la asignación con número de referencia
1012-2012, del Departamento de Proveeduría, en donde se solicita
emitir criterio de las oferta presentadas acerca del proyecto
denominado " Contratación de la pintura externa e interna en los
Tribunales de Justicia del segundo Circuito Judicial de San José
", para lo cual le indico detalle.
Se entregan cuatro ofertas, por lo que se procede a la
revisión de las mismas, tomándose como base el presupuesto
realizado por el Departamento de servicios Generales del Poder
Judicial, incluyendo lo actuado en proyectos similares hechos por
el Poder Judicial.
Además se concluye que el solo hecho de la presentación de
oferta es señal de conocimiento y aceptación por parte del oferente
del Cartel de especificaciones.
36
Se analizan las ofertas enviadas :
Ofertas Línea 1 Pintura e impermeabilización exterior
Oferta # 2 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- Promatco s.a 109 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10
años ¢ 305 364 000.00.
(Trescientos cinco millones, trecientos sesenta y cuatro mil
colones con cero céntimos ).
Por precio de oferta está se desestima al exceder el
presupuesto institucional.
2- Promatco s.a 109 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10
años ¢ 263 652 800.00.
( doscientos sesenta y tres millones, seiscientos cincuenta y
cuatro mil colones con cero céntimos ).
Por precio de oferta está se desestima al exceder el
presupuesto institucional.
Nota: En está línea Promatco presenta dos ofertas donde
varía el método a utilizar dentro del proyecto.
Oferta # 3 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- MR Pintores 109 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10 años
¢ 94 294 000.00.
( Noventa y cuatro millones, doscientos noventa y cuatro mil
colones con cero céntimos ).
Admisibilidad y experiencia:
Las cartas vienen certificadas.
Carta 1 (TSE): No Cumple con el metraje.
Carta 2 (INA): Cumple con el metraje y el objeto contractual
para impermeabilización y pintura.
Carta 3 (INA): Cumple con el metraje y el objeto contractual
37
para pintura.
Carta 4 (ML Construcciones): Cumple con el metraje y el
objeto contractual para pintura.
Carta 5 (C.C.S.S.) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 6 (INA) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 7 (INA) : No Cumple con el metraje .
Carta 8 (INA) : No Cumple con el metraje .
Carta 9 (Parroquia San ramón Nonato) : Cumple con el
metraje y el objeto contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 10 (INA) : No Cumple con el metraje.
Carta 11 (C.C.S.S.) : No Cumple con el metraje.
Carta 12 ( Sur ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
.
Carta 13 ( Sur ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 14 (Parroquia S.F. de asis.) : No Cumple con el
metraje.
Carta 15 (IMAS) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Carta 16 (Asamblea legislativa) : No Cumple con el metraje.
Carta 17 ( MEP ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Carta 18 ( C.C.S.S. ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura de punto 1.
Carta 19 ( INA ) : Cumple con el metraje y el objeto
38
contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 20 ( BN ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
La oferta Cumple con el requisito de admisibilidad y
experiencia
Requisitos obligatorios :
Observaciones:
a- No incluye informe detallado de productos y proceso de
intervención. Subsanar.
b- No indica en el desglose de la oferta el costo de :
1. Limpieza y lavado a presión.
2. Resaneo y reparación de repellos flojos.
3. Apertura corte y reparación de juntas y sisas de paredes y
losas.
4.Impermeabilización de paredes y losas.
Subsanar, debe de guardar la estructura solicitada en el
desglose.
c- No adjunta presupuesto detallado renglón por renglón y
nivel por nivel. Subsanar.
d- No Adjunta estructura de cobro.Subsanar.
e- No Adjunta tabla de cobro, referenciar al cronograma
.Subsanar.
f- Indica profesional a cargo pero no adjunta certificación.
subsanar
Otros.
a- No aporta certificación de Desaf. Sin embargo hace
declaración jurada. Subsanar.
39
b- Hace todas las declaraciones juradas solicitadas en el
cartel.
c- Aporta carta de garantía del laboratorio. Subsanar
cuantas visitas tendrá el proyecto.
d-Su precio es aproximadamente un 9.43% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
Oferta # 4 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- Edwin Orozco 109 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10
años ¢ 80 861 994.61.
( ochenta millones, ochocientos sesenta y un mil novecientos
noventa y cuatro colones con cero céntimos ).
Admisibilidad y experiencia:
Las cartas vienen certificadas y no guardan la estructura
solicitada en el cartel.
Carta 1 (C. San Luis Gonzaga): Cumple con el metraje y el
objeto contractual para pintura.
Carta 2 (Poder Judicial) : No Cumple con el objeto
contractual.
Carta 3 (Poder Judicial) : No señala metraje, debe separar
procedimientos e incluir solamente los que cumplan con el mínimo
de metros solicitados para impermeabilización y pintura.
Carta 4 (TEC ):
Orden # 20031520 : Cumple con el metraje
contractual para pintura.
Orden # 20062433 : No Cumple con el metraje.
Orden # 20062448 : Cumple con el metraje
contractual para pintura.
Orden # 20072055 : Cumple con el metraje
contractual para pintura.
Orden # 20080254 : Cumple con el metraje
y el objeto
y el objeto
y el objeto
y el objeto
40
contractual para pintura.
Carta 5 ( Hospira C.R. Ltda. ) :
. Cumple con el metraje y el objeto contractual para
impermeabilización en líneas 1, 4 y 5.
. Cumple con el metraje y el objeto contractual para pintura
en líneas 2 y 3.
Carta 6 (Global park) :
. Cumple con el metraje y el objeto contractual para
impermeabilización en línea 2.
. Cumple con el metraje y el objeto contractual para pintura
en líneas 1 y 3.
Carta 7 (TEC) : No cumple al ser en consorcio. Debe la
Proveeduría indicar si está carta es válida
Carta 8 (C&S) : No Cumple con el metraje .
Carta 9 (CELCO) : No Cumple con el metraje .
Carta 10 (TEC) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual pintura.
Carta 11 ( G&K) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual pintura .
La oferta Cumple con el requisito de admisibilidad y
experiencia
Requisitos obligatorios:
Observaciones:
a- No incluye informe detallado de productos y proceso de
intervención. Subsanar.
b- No incluye desglose de la oferta tal y como lo solicita el
cartel. Subsanar.
41
c- No incluye presupuesto detallado renglón por renglón y
nivel por nivel, tal y como lo solicita el cartel. Subsanar.
d- No incluye estructura de costos tal y como lo solicita el
cartel. Subsanar.
e- No incluye especificaciones técnicas tal y como lo solicita
el cartel. Subsanar.
Además su oferta no define productos a utilizar, su oferta es
confusa al ofrecer diferentes marcas de pintura. Subsanar
f- No existe certificación de garantía de un laboratorio.
Subsanar
g- Señala pero no entrega certificación de profesional
responsable. Subsanar
h- De su cronograma y tabla de pagos se puede deducir que
no oferta sobre las siguientes líneas :
1. Limpieza y lavado a presión.
2. Apertura y cortes de sisas , juntas de paredes y losas .
3. Limpieza, resaneo, y sellado de zócalos de piedra sánches.
4. Limpieza, resaneo, y sellado de mármol.
5. limpieza y resaneo de elementos de concreto.
4.Impermeabilización de paredes y losas.
Debe de separar las actividades y guardar la estructura
solicitada. Subsanar.
Otros.
a- No aporta certificación de Desaf. subsanar.
No aporta certificación de la C.C.S.S.. Sin embargo hace
declaración jurada. Subsanar.
b- Indica profesional a cargo pero no adjunta certificación.
subsanar
c- Su precio es aproximadamente un 23.79% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
42
Dado lo anterior se declara que la oferta 2 no cumple
económicamente, al superar el presupuesto institucional.
Y por último se declara que la ofertas 3 y 4, deben de aclarar
o subsanar lo señalado para poder emitir criterio de razonabilidad
de la oferta.
Le Corresponde al Departamento de Proveeduría, prevenir y
constatar la subsanación de las omisiones señaladas, además de los
puntos solicitados en el cartel que le corresponde revisar como
Departamento.
Ofertas Línea 2 Pintura interior y cielo raso
Oferta #1 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- Celco de C.R. 60 días Hábiles. 60 días hábiles 2 años ¢
70 253 700.00.
( Setenta millones doscientos cincuenta y tres mil setecientos
colones con cero céntimos).
Admisibilidad y experiencia:
No entrega las cartas certificadas.
No cumplen las cartas con la estructura solicitada en cartel.
Carta 1 ( JJR-PFV ): Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Carta 2 ( B.N.) : No cumple al ser en consorcio. Debe la
Proveeduría indicar si está carta es válida
Carta 3 ( D. General de migración y extranjería ): Cumple
con el metraje y el objeto contractual para pintura.
Carta 4 ( TEC ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Carta 5 ( TEC ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Carta 6 ( TEC ) : Cumple con el metraje y el objeto
43
contractual para pintura.
Carta 7 ( TEC ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Carta 8 ( U.C.R. ): Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
La oferta Cumple con el requisito de admisibilidad y
experiencia.
Requisitos obligatorios:
Observaciones:
a- No indica en su presupuesto macro (desglose de la oferta)
los metros cuadrados, se indica que no son los mismos por piso, no
separa los costos por nivel y por actividad en cada piso, paredes,
cielo raso. Subsanar
b. En la visita se confirmó, las áreas del sótano a pintar. Su
desglose de oferta no indica que este será pintado.
La oferta incluye la Pintura del sótano? Subsanar.
c- No adjunta presupuesto detallado renglón por renglón y
nivel por nivel. Subsanar.
e- No Adjunta estructura de cobro.Subsanar.
f- No Adjunta tabla de cobro, referenciada al cronograma
.Subsanar.
g- No adjunta especificaciones o estas no corresponden a lo
ofrecido en la oferta.
Subsanar.
Otros.
a- Ofrece 2 años de garantía en pintura y 10 años en
impermeabilización.
b- Aporta certificación de la caja.
44
c- No aporta certificación de Desaf. Sin embargo hace
declaración jurada. Subsanar.
d- Hace todas las declaraciones juradas solicitadas en el
cartel.
e- Aporta carta de garantía del laboratorio. Subsanar
cuantas visitas tendrá el proyecto.
d- Su precio es aproximadamente 38.% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
Oferta # 2 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- Promatco s.a 88 días Hábiles 60 días hábiles 2 y 10 años
¢ 114 947 720.00.
(ciento catorce millones, novecientos cuarenta y siete mil
setecientos veinte colones con cero céntimos ).
Admisibilidad y experiencia:
No entrega las cartas certificadas por abogado.
No cumplen las cartas al ser emitidas para una persona que
no es el oferente.
La oferta No Cumple con el requisito de admisibilidad y
experiencia.
Por economía procesal no se revisa el resto de la oferta, al
no cumplir con el requisito de admisibilidad.
Oferta # 3 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- MR Pintores 88 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10 años
¢ 78 507 000.00.
( Setenta y ocho millones, quinientos siete mil colones con
cero céntimos ).
Admisibilidad y experiencia:
45
Las cartas vienen certificadas.
Carta 1 (TSE): No Cumple con el metraje.
Carta 2 (INA): Cumple con el metraje y el objeto contractual
para impermeabilización y pintura.
Carta 3 (INA): Cumple con el metraje y el objeto contractual
para pintura.
Carta 4 (ML Construcciones): Cumple con el metraje y el
objeto contractual para pintura.
Carta 5 (C.C.S.S.) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 6 (INA) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 7 (INA) : No Cumple con el metraje .
Carta 8 (INA) : No Cumple con el metraje .
Carta 9 (Parroquia San ramón Nonato) : Cumple con el
metraje y el objeto contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 10 (INA) : No Cumple con el metraje.
Carta 11 (C.C.S.S.) : No Cumple con el metraje.
Carta 12 ( Sur ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
.
Carta 13 ( Sur ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 14 (Parroquia S.F. de asis.) : No Cumple con el
metraje.
Carta 15 (IMAS) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
46
Carta 16 (Asamblea legislativa) : No Cumple con el metraje.
Carta 17 ( MEP ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Carta 18 ( C.C.S.S. ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura de punto 1.
Carta 19 ( INA ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para impermeabilización y pintura.
Carta 20 ( BN ) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
La oferta Cumple con el requisito de admisibilidad y
experiencia
Requisitos obligatorios :
Observaciones:
a- No guarda la estructura solicitada en el desglose de oferta
, se indica que no son los mismos metros cuadrados por piso, no
separa los costos por nivel y por actividad en cada piso, paredes,
cielo raso. Subsanar
b- En la visita se confirmó, las áreas del sótano a pintar. Su
desglose de oferta no indica que este será pintado.
La oferta incluye la Pintura del sótano? Subsanar.
c- No adjunta presupuesto detallado renglón por renglón y
nivel por nivel. Subsanar.
d- No Adjunta estructura de cobro.Subsanar.
e- No Adjunta tabla de cobro, referenciada al cronograma
.Subsanar.
f- Indica profesional a cargo pero no adjunta certificación.
subsanar
Otros.
47
a- No aporta certificación de Desaf. Sin embargo hace
declaración jurada. Subsanar.
d- Hace todas las declaraciones juradas solicitadas en el
cartel.
e- Aporta carta de garantía del laboratorio. Subsanar
cuantas visitas tendrá el proyecto.
f- Su precio es aproximadamente 30% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
Oferta # 4 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- Edwin Orozco 88 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10
años ¢ 86 096 905.92.
(ochenta y seis millones, noventa y seis mil novecientos cinco
colones con noventa y dos céntimos ) .
Admisibilidad y experiencia:
Las cartas vienen certificadas y no guardan la estructura
solicitada en el cartel.
Carta 1 (C. San Luis Gonzaga): Cumple con el metraje y el
objeto contractual para pintura.
Carta 2 (Poder Judicial): No Cumple con el objeto
contractual.
Carta 3 (Poder Judicial) : No señala metraje, debe separar
procedimientos e incluir solamente los que cumplan con el mínimo
de metros solicitados para impermeabilización y pintura.
Carta 4 (TEC ):
Orden # 20031520: Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Orden # 20062433: No Cumple con el metraje.
Orden # 20062448: Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
48
Orden # 20072055: Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Orden # 20080254: Cumple con el metraje y el objeto
contractual para pintura.
Carta 5 ( Hospira C.R. Ltda. ) :
. Cumple con el metraje y el objeto contractual para
impermeabilización en líneas 1, 4 y 5.
. Cumple con el metraje y el objeto contractual para pintura
en líneas 2 y 3.
Carta 6 (Global park) :
. Cumple con el metraje y el objeto contractual para
impermeabilización en línea 2.
. Cumple con el metraje y el objeto contractual para pintura
en líneas 1 y 3.
Carta 7 (TEC) : No cumple al ser en consorcio. Debe la
Proveeduría indicar si está carta es válida
Carta 8 (C&S) : No Cumple con el metraje .
Carta 9 (CELCO) : No Cumple con el metraje .
Carta 10 (TEC) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual pintura.
Carta 11 ( G&K) : Cumple con el metraje y el objeto
contractual pintura .
La oferta Cumple con el requisito de admisibilidad y
experiencia
Requisitos obligatorios :
Observaciones:
a- No guarda la estructura solicitada en el desglose de oferta
, se indica que no son los mismos metros cuadrados por piso, no
49
separa los costos por nivel y por actividad en cada piso, paredes,
cielo raso. Subsanar
b- En la visita se señalo que se tienen que pintar ciertas
áreas del sótano. Su desglose de oferta no indica que este será
pintado.
La oferta incluye la Pintura del sótano? Subsanar.
c- No incluye presupuesto detallado renglón por renglón y
nivel por nivel, tal y como lo solicita el cartel. Subsanar.
d- No incluye estructura de costos tal y como lo solicita el
cartel. Subsanar.
e- No incluye especificaciones técnicas tal y como lo solicita
el cartel. Subsanar.
Además su oferta no define productos a utilizar, su oferta es
confusa al ofrecer diferentes marcas de pintura. Subsanar
f- No existe certificación de garantía de un laboratorio.
Subsanar
g- Señala pero no entrega certificación de profesional
responsable. Subsanar
h- Indica profesional a cargo pero no adjunta certificación.
subsanar
Otros.
c- Su precio es aproximadamente 24% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
Dado lo anterior se declara que la oferta 2 no cumple al no
cumplir el requisito de admisibilidad
Y por último se declaran que las ofertas 1,3, 4, deben de
aclarar o subsanar lo señalado para poder emitir criterio de
razonabilidad de la oferta. Le Corresponde al Departamento de
Proveeduría, prevenir y constatar la subsanación de las omisiones
señaladas, además de los puntos solicitados en el cartel que le
corresponde revisar como Departamento.
PREVENCIONES:
50
De acuerdo con lo externado en los informes presentados por
la Sección de Asesoría Legal en oficio 1666-DE/AL-2012 y por el
Departamento de Servicios Generales en oficio 529-04SG-2012, el
Departamento de Proveeduría mediante los oficios 6304-DP/29-12,
6305-DP/29-12, 6306-DP/29-12, cursó las prevenciones
correspondientes a los oferentes M.R. Pintores S.A, Edwin Orozco
Solano y CELCO de Costa Rica, S.A., respectivamente, con la
finalidad de aclarar algunos aspectos de sus ofertas .
Una vez presentadas las respuestas a las prevenciones por
parte de los oferentes, estas se remitieron al Departamento de
Servicios Generales, para su valoración y mediante oficio 598-04SG-2012 e informe 205-15-2012, suscrito por el arquitecto Sergio
Barquero se indico lo siguiente:
“ En respuesta a la asignación vía correo electrónico, del
Departamento de Proveeduría, en donde se solicita emitir criterio
de las subsanaciones solicitadas, acerca del proyecto denominado "
Contratación de la pintura externa e interna en los Tribunales de
Justicia del segundo Circuito Judicial de San José ", para lo cual
le indico detalle.
Se entregan tres ofertas, con las subsanaciones solicitadas,
por lo que se procede a la revisión de las mismas, tomándose como
base el presupuesto realizado por el Departamento de servicios
Generales del Poder Judicial, incluyendo lo actuado en proyectos
similares hechos por el Poder Judicial.
Además se concluye que el solo hecho de la presentación de
oferta es señal de conocimiento y aceptación por parte del oferente
del Cartel de especificaciones.
Se analizan las ofertas enviadas :
Ofertas Línea 1 Pintura e impermeabilización exterior
Oferta # 3 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- MR Pintores 109 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10
años ¢ 94 294 000.00.
(Noventa y cuatro millones, doscientos noventa y cuatro mil
51
colones con cero céntimos).
Requisitos obligatorios:
Observaciones:
a- Subsana al entregar proceso de intervención y productos
a utilizar.
b- Aclarar. Aunque entrega desglose de la oferta, está no
viene con la estructura solicitada en el cartel :
Cantidad de m2 - Precio unitario - Precio total
Debe de guardar la estructura solicitada en el desglose.
El precio de las líneas de la subsanación no coincide con el
precio de las líneas de la oferta original, por lo que debe de aclarar
y corregir.
Por ejemplo en línea de resaneo y sellado del mármol en la
oferta original e inicial indica ¢ 432 680.00 y en la subsanación
indica ¢ 527 660. 00.
Además en la oferta original falta la página 7 por lo que no
se puede comparar la información. Debe la proveeduría o el
oferente adjuntar la misma.
El desglose de la oferta no incluye :
Administración, imprevistos, utilidad.
c- Aclarar. Presenta el presupuesto sin embargo la línea de
resaneo y sellado de mármol viene incompleta.
d- No subsana. Al no adjuntar la estructura de cobro.
Descripción - % - Monto
Costos Directos
Costos Indirectos
-------------------------------------------------------------------------Subtotal C.D. + C.I.
52
-------------------------------------------------------------------------Utilidad.
Imprevistos.
-------------------------------------------------------------------------Monto Total de la oferta - 100% - ¢
-------------------------------------------------------------------------e- Aclarar. La tabla de cobro debe de referirla a los días
naturales y no a un porcentaje, tal y como lo señalo en el
cronograma en la oferta original.
además debe de incluir y corregir todas las actividades en el
cronograma.
f- Subsana al entregar la certificación del profesional
responsable.
Otros.
c- Subsana al indicar la cantidad de visitas que el
laboratorio hará al proyecto.
d- Su precio es aproximadamente un 9.43% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
Oferta # 4 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- Edwin Orozco 109 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10
años ¢ 80 861 994.61.
( ochenta millones, ochocientos sesenta y un mil novecientos
noventa y cuatro colones con cero céntimos ).
Requisitos obligatorios :
Observaciones:
a- No subsana. Se apega a lo descrito en el cartel y aporta
materiales de diferentes casas comerciales, esto vuelve confusa su
información. No define los materiales a utilizar.
b- Aclarar. Aunque entrega desglose de la oferta, está no
53
viene con la estructura solicitada en el cartel :
Cantidad de m2 - Precio unitario - Precio total
Debe de guardar la estructura solicitada en el desglose.
c- No incluye presupuesto de materiales detallado renglón
por renglón y nivel por nivel, tal y como lo solicita el cartel.
Subsanar.
d- Aclarar. No presenta completa la estructura de costos.
Descripción - % - Monto
Costos Directos
Costos Indirectos
-------------------------------------------------------------------------Subtotal C.D. + C.I.
-------------------------------------------------------------------------Utilidad.
Imprevistos.
-------------------------------------------------------------------------Monto Total de la oferta - 100% - ¢
-------------------------------------------------------------------------e- No Subsana. No incluye especificaciones técnicas de los
productos a utilizar tal y como lo solicita el cartel. Subsanar.
Además la oferta no define productos a utilizar, su oferta es confusa
al ofrecer diferentes marcas de pintura. Subsanar
f- Subsana al aportar certificación de garantía de un
laboratorio.
g- Subsana
responsable.
al
aportar
certificación
de
profesional
h- La oferta es confusa, poco ordenada y su información no
es ordenada .
i- Además debe de incluir y corregir todas las actividades en
el cronograma.
54
Otros.
c- Su precio es aproximadamente un 23.79% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
Dado lo anterior se declara que la ofertas 3 y 4, deben de
aclarar o subsanar lo señalado para poder emitir criterio de
razonabilidad de la oferta.
Le Corresponde al Departamento de Proveeduría, prevenir y
constatar la subsanación de las omisiones señaladas en este oficio y
el oficio 171 -15-2012, además de los puntos solicitados en el cartel
que le corresponde revisar como Departamento.
Ofertas Línea 2 Pintura interior y cielo raso
Oferta #1 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- Celco de C.R. 60 días Hábiles. 60 días hábiles 2 años ¢
70 253 700.00.
( Setenta millones doscientos cincuenta y tres mil setecientos
colones con cero céntimos).
Requisitos obligatorios:
Observaciones:
a- No subsana. La información suministrada no contiene el
desglose de la oferta del sótano, la que debe de incluir en las
actividades en el cronograma.
Los montos del desglose entregados en la subsanación,
superan el monto total de la oferta, la oferta se vuelve confusa.
El desglose separado no coincide con tabla mal llamada
presupuesto detallado renglón por renglón.
La tabla de cobro no coincide con el desglose de la oferta.
Aunque el metraje por metros difiere al presupuesto base, el
55
metraje total coincide, por lo que de resultar adjudicado deberá
ajustar los mismos al presupuesto base. En pisos uno y dos el
metraje es excesivo.
b. Subsana al indicar que se incluye la pintura total del
sótano.
c- No subsana. Al no adjuntar presupuesto detallado de
materiales renglón por renglón y nivel por nivel.
e- Subsana al adjuntar la estructura de cobro. Está tabla
debe de corresponderse con el desglose de la oferta.
f- Subsana al adjuntar tabla de cobro referenciada al
cronograma . Está tabla debe de corresponderse con el desglose de
la oferta.
g- No subsana, al no adjuntar especificaciones técnicas del
producto.
Otros.
d- Su precio es aproximadamente 38.% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
e- Aunque el cartel lo indica debe de aclarar si su oferta
contempla toda la pintura de los Tribunales del Segundo Circuito
Judicial de San José.
Oferta # 3 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- MR Pintores 88 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10 años
¢ 78 507 000.00.
(Setenta y ocho millones, quinientos siete mil colones con
cero céntimos).
Requisitos obligatorios:
Observaciones:
a- Aclarar. Aunque el metraje por metros difiere al
56
presupuesto base, el metraje total coincide, por lo que de resultar
adjudicado deberá ajustar los mismos al presupuesto base. En pisos
uno y dos el metraje es excesivo.
b- Subsana al indicar que la oferta incluye la Pintura del
sótano.
c- Subsana al adjuntar el presupuesto detallado de
materiales renglón por renglón y nivel por nivel.
d- Aclarar. Adjunta estructura de costos, pero está no
contiene toda la información necesaria.
No presenta completa la estructura de costos.
Descripción - % - Monto
Costos Directos
Costos Indirectos
-------------------------------------------------------------------------Subtotal C.D. + C.I.
-------------------------------------------------------------------------Utilidad.
Imprevistos.
-------------------------------------------------------------------------Monto Total de la oferta - 100% - ¢
-------------------------------------------------------------------------e- Aclarar. La tabla de cobro debe de referenciarse en días
naturales igual al cronograma de obra. Debe de incluir todas las
actividades en el cronograma de obra.
f- Subsana al entregar la certificación del profesional
responsable.
Otros.
e- No Subsana cuantas visitas tendrá al proyecto los técnicos
de sur para revisar y garantizar el proceso.
f- Su precio es aproximadamente 30% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
57
g- Aunque el cartel lo indica debe de aclarar si su oferta
contempla toda la pintura de los Tribunales del Segundo Circuito
Judicial de San José.
Oferta # 4 Plazo de entrega Vigencia Oferta Garantía Valor
de la oferta
1- Edwin Orozco 88 días Hábiles. 60 días hábiles 2 y 10
años ¢ 86 096 905.92.
( ochenta y seis millones, noventa y seis mil novecientos
cinco colones con noventa y dos céntimos ) .
Requisitos obligatorios :
Observaciones:
a- No subsana. Aunque entrega desglose de la oferta, está no
viene con la estructura solicitada en el cartel, ni viene nivel por
nivel. :
Cantidad de m2 - Precio unitario - Precio total
Debe de guardar la estructura solicitada en el desglose.
b- No subsana. Al no indicar si la oferta incluye la Pintura
del sótano.
c- No Subsana. Al no incluir el presupuesto detallado de
materiales renglón por renglón y nivel por nivel, tal y como lo
solicita el cartel.
d- No Subsana. Al no incluir la estructura de costos tal y
como lo solicita el cartel. Subsanar.
Descripción - % - Monto
Costos Directos
Costos Indirectos
-------------------------------------------------------------------------Subtotal C.D. + C.I.
-------------------------------------------------------------------------Utilidad.
58
Imprevistos.
-------------------------------------------------------------------------Monto Total de la oferta - 100% - ¢
-------------------------------------------------------------------------e- No Subsana. Al no incluir especificaciones técnicas de los
productos a utilizar tal y como lo solicita el cartel. Además su
oferta no define productos a utilizar, su oferta es confusa al ofrecer
diferentes marcas de pintura.
f- Subsana al aportar certificación de garantía de un
laboratorio.
g- Subsana al entregar certificación de profesional
responsable.
h- Indica profesional a cargo pero no adjunta certificación.
subsanar
i- La oferta es confusa y su información no es ordenada .
Otros.
c- Su precio es aproximadamente 24% menor que el
presupuesto realizado por el Departamento de Servicios Generales.
d- Aunque el cartel lo indica debe de aclarar si su oferta
contempla toda la pintura de los Tribunales del Segundo Circuito
Judicial de San José.
e- Debe de corregir e incluir todas las actividades en el
cronograma.
Y por último se declaran que las ofertas 1,3, 4, deben de
aclarar o subsanar lo señalado para poder emitir criterio de
razonabilidad de la oferta.
Le Corresponde al Departamento de Proveeduría, prevenir y
constatar la subsanación de las omisiones señaladas en este oficio y
el oficio 171 -15-2012, además de los puntos solicitados en el cartel
que le corresponde revisar como Departamento.
59
En vista que el segundo informe (No. 205-15-2012)
presentado por el Arquitecto Sergio Barquero, de la Sección de
Arquitectura e Ingeniería del Departamento de Servicios Generales,
se refiere a aspectos que no fueron remitidos satisfactoriamente por
los oferentes y al ser requerida nuevamente la información
solicitada en el primer informe, mediante oficio 7100-DP/29-2012,
suscrito por el licenciado Rodrigo Chaves Calvo, Profesional en
Contratación Administrativa del Subproceso de Licitaciones, se
indica lo siguiente:
“En relación con la Licitación Abreviada 2012LA-000021PROV, “Reparación de Grietas, impermeabilización y pintura total
del edificio de los Tribunales del II Circuito Judicial”, me permito
informarle que derivado del estudio técnico de las ofertas que la
Proveeduría recibió el 21 de junio de 2012 el oficio 529-04-SG2012 con el informe técnico 171-15-2012 suscrito por el Arquitecto
Sergio Barquero Rodríguez, en el cual se solicita prevenir a los
oferentes MR Pintores, Edwin Orozco y CELCO de Costa Rica, con
la finalidad que se refieran a ciertos aspectos que no quedan claros
en sus ofertas.
Para estos efectos, la Proveeduría cursó las prevenciones
correspondientes mediante oficios 6304-DP/29-12, 6305-DP/29-12
y 6306-DP/29-12, respectivamente, mediante correo electrónico del
25 de junio de 2012.
Una vez revisadas las respuestas de los oferentes, el
Departamento de Servicios Generales, mediante oficio 598-04-SG2012 recibido en la Proveeduría el 16 de julio de2012, adjunta
informe 205-15-2012 del Arquitecto Sergio Barquero, refiriéndose
a los puntos subsanados e indicando cuales aspectos cumplen con
lo solicitado y cuales no fueron remitidos satisfactoriamente por los
oferentes, requiriendo nuevamente información solicitada en el
primer informe.
Conocedores que este proyecto es sumamente urgente
procedimos a revisar las aclaraciones nuevamente solicitadas
contra lo respondido en la primera prevención que se cursó,
lográndose determinar lo siguiente:
60
Oferente
M.
Pintores
Línea 1
R.
En prevención cursada
a
este
oferente
mediante oficio 6305DP/29-12 se solicitan
los siguientes aspectos
para que los subsanen:
Desglose de la oferta
con
la
estructura
solicitada en el cartel,
no obstante, una vez
cotejadas la copia de
la oferta revisada por
el Arquitecto Sergio
Barquero y la plica
original se aprecia que
en la revisada por el
Arquitecto Barquero
falta la página 7, la
cual consta en el
expediente como folio
284 y cuenta con la
información requerida.
Se adjunta copia. La
información requerida
puede constatarse en
folios 282, 283 y 284
del
expediente
original, páginas 7,8 y
9 de la oferta.
En cuanto a la
estructura de cobro, si
bien no se presentó en
el
estricto
orden
indicado en el cartel,
si cuenta con la
información requerida,
por lo que el desglose
solicitado en este
segundo
informe
Línea 2
En cuanto a la
aclaración sobre el
metraje presentado
en la oferta, este
abarca el total de
pintura interna y
coincide con el
monto ofertado por
lo que el oferente de
resultar
adjudicatado deberá
indicar
cuantos
metros
corresponden
a
paredes y cuantos
metros a cielo raso.
En cuanto a la
estructura de costos,
si bien no se
presentó
en
el
estricto
orden
indicado
en
el
cartel, si cuenta con
la
información
requerida, por lo
que el desglose
solicitado en este
segundo
informe
deberá ser aportado
por este oferente, en
caso de resultar
adjudicatario.
La empresa debe
aclarar en la tabla
de
cobro
la
referencia en días
naturales igual al
61
deberá ser aportado
por este oferente, en
caso
de
resultar
adjudicatario.
De la tabla de cobro
de acuerdo al punto
4de la subsanación
presentada por el
oferente (estructura de
cobro) se observa en
este item el desglose
en días naturales.
Edwin Orozco
Aunque
en
la
prevención cursada a
este oferente mediante
oficio 6305-DP/29-12
se
solicitan
los
siguientes
aspectos
para que los subsanen:
el informe detallado de
productos y proceso de
intervención,
el
desglose de la oferta
según la estructura del
cartel, el Presupuesto
de materiales, y la
estructura de costos,
de acuerdo con el
informe 205-15-2012
del Arquitecto Sergio
Barquero
en
la
respuesta
brindada
por el oferente en la
subsanación no detalla
la información de
forma satisfactoria tal
cronograma
obra.
de
Debe
indicar
cuantas
visitas
tendrá al proyecto
los técnicos de SUR
para
revisar
y
garantizar
el
proceso
Debe aclarar si la
oferta
contempla
toda la pintura del
edifico
de
los
Tribunales del II
Circuito Judicial de
San José.
Aunque
mediante
oficio 6306-DP/2912
se
solicita
subsanar o aclarar
ciertos
aspectos
presentados en su
oferta, no obstante,
de acuerdo con el
informe técnico No.
205-15-2012
del
Arquitecto
Sergio
Barquero
la
respuesta
presentada por este
oferente no cumple
con lo solicitado en
la prevención en
cuanto al desglose
de la oferta, pintura
del
sótano,
presupuesto
detallado, estructura
de
costos
y
especificaciones
62
CELCO
C.R.
de
y como se solicita en el
cartel.
técnicas
de
los
productos a utilizar.
********
Mediante
oficio
6305-DP/29-12 se
solicita subsanar o
aclarar
ciertos
aspectos
presentados en su
oferta, no obstante,
de acuerdo con el
informe técnico No.
205-15-2012
del
Arquitecto
Sergio
Barquero
la
respuesta
presentada por este
oferente no cumple
con lo solicitado en
la prevención en
cuanto al desglose y
montos de la oferta,
la tabla de cobro, el
presupuesto
detallado
y
no
adjunta
las
especificaciones
técnicas
del
producto.
En consecuencia y considerando que los aspectos que se
dejan sin subsanar por parte de los oferentes Edwin Orozco y
CELCO de Costa Rica vuelven incierta sus ofertas, al no definir en
su respuesta a la prevención realizada las especificaciones de los
productos a utilizar, lo que pone a los oferentes en posibilidad de
obtener una ventaja indebida, al ser estos aspectos trascendente en
está contratación.
En cuanto al oferente M. R. Pintores, las aclaraciones
solicitadas en el informe 205-15-2012, pueden considerarse
omisiones insustanciales, aspectos de forma y no de fondo, en virtud
63
que no afectan su propuesta económica y técnica, por lo que su
corrección no implica una variación en los elementos esenciales de
la oferta, tales como las características fundamentales del objeto
contractual.
Además, se considera innecesario prevenir la subsanación de
aquellas omisiones relacionadas con aspectos exigidos por el
cartel, que no requieren una manifestación expresa del oferente
para conocer los alcances puntuales de su propuesta, en cuyo caso
se entenderá que acepta las condiciones.
En virtud de lo anterior favor verificar lo expuesto y emitir el
criterio técnico correspondiente en el plazo de 24 horas, después de
recibida esta nota, para continuar con la recomendación de
adjudicación, debido que el plazo de la prorroga para emitir el acto
de adjudicación ya esta por vencer.
En respuesta de este informe, mediante correo electrónico de
fecha 26 de julio de 2012 el Arquitecto Sergio Barquero se refiere
indicando lo siguiente:
“Según lo leído en su informe.
Me permito indicarle lo siguiente
Línea uno ( MR ).
1. Le reitero que en está revisión no tengo el documento
original a la vista, pero en la reunión pasada pude ver de manera
rápida la existencia de la información que no se me entrego para la
revisión respectiva tal y como usted lo indica en su oficio 7100DP/29-2012.
2. Sobre lo señalado en el resto de los puntos, este servidor
no tiene ninguna observación y aunque es obligación del oferente
entregar los datos tal y como lo solicitan las especificaciones y el
cartel, con la información existente se puede completar la
información faltante.
3. Sin embargo MR debe de actualizar e incluir toda la
información subsanada en el cronograma de obra.
Línea uno ( Edwin Orozco ).
64
1. Yo le incluiría todo el listado señalado en la prevención
6305-DP/2912 y le agrego lo siguiente señalado en el oficio 20515-2012 :
No define claramente el producto a utilizar, lo que le impide
a este servidor, comparar y dar criterio de si sus productos cumplen
técnicamente con el objeto del contrato.
No aporta las especificaciones técnicas de la pintura.
Su oferta es confusa y poco ordenada.
Línea dos (Celco).
1. Le agrego lo siguiente vuelve confusa su oferta al cambiar
montos y al no incluir en el desglose de la oferta la actividad de
sótanos, los montos difieren de una tabla a otra. Tal y como se
señalo en el oficio 205-15-2012.
2. Al no aportar las especificaciones técnicas de la pintura.
le impide a este servidor, comparar y dar criterio de si sus
productos cumplen técnicamente con el objeto del contrato.
Línea dos (MR).
1. Le agrego que de resultar adjudicado, MR deberá de
ajustar el metraje al presupuesto base desarrollado por este
departamento.
2. Se coincide con el resto de observaciones en su informe.
2. Línea dos ( Edwin Orozco ).
1. Yo le incluiría todo el listado señalado en la prevención
6305-DP/2912 y le agrego lo siguiente señalado en el oficio 20515-2012 :
. No define claramente el producto a utilizar, lo que le
impide a este servidor, comparar y dar criterio de si sus productos
cumplen técnicamente con el objeto del contrato.
.No aporta las especificaciones técnicas de la pintura.
.Su oferta es confusa y poco ordenada
ANÁLISIS DE LOS PRECIOS:
65
En cuanto a los precios presentados por los cuatro oferentes,
mediante criterio brindado por el Departamento de Servicios
Generales, debe considerarse que la oferta de la empresa Promatco,
S.A. se desestima al exceder el presupuesto institucional. Según el
oficio 0529-04-SG-2012 e informe 171-15-2012 de la Sección de
Arquitectura e Ingeniería, recibidos el 21 de junio de 2012 en la
Proveeduría.
Además, tal y como se indica en los informes y valoraciones
técnicas, las ofertas de Edwin Orozco y CELCO de Costa Rica S.A.,
son inciertas y confusas, al no definir los productos a utilizar y al no
presentar las especificaciones técnicas de estos productos, puntos
que se previnieron y que estos oferentes no contestaron
oportunamente.
Por lo anterior, se tiene que M.R. Pintores S.A. cotiza para la
línea 1 el monto de ¢94.294.000.00 y para la línea 2,
¢78.507.000,00, precios que se encuentran dentro de la estimación y
el presupuesto elaborado por el Departamento de Servicios
Generales.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y
técnico detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente
a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias
concurrentes en el presente procedimiento de contratación.
Al concurso se presentaron cuatro oferentes, CELCO de
Costa Rica S.A., PROMATCO Centroamericana S.A., M.R.
Pintores, S.A. y Edwin Orozco Solano, las cuales fueron valoradas
técnicamente por la Sección de Arquitectura e Ingeniería del
Departamento de Servicios Generales, mediante informes técnicos
171-15-2012 y 205-15-2012 quedando fuera la Empresa
PROMATCO Centroamericana S.A, al presentar una propuesta que
no cumple con los requerimientos mínimos exigidos en el cartel y
además excede el presupuesto destinado para esta contratación,
asimismo, una vez valoradas por el Departamento de Proveeduría y
por la Sección de Arquitectura e Ingeniería, las respuestas a las
prevenciones cursadas a Edwin Orozco Solano y a Celco de Costa
Rica S.A., mediante oficios 6305-DP/29-2012 y 6306-DP/29-2012,
66
respectivamente, se determina que estos oferentes, no indican
puntualmente ni en su oferta original ni en las subsanaciones
presentadas cuales productos utilizarán en esta contratación, ni
aportan las especificaciones técnicas de la pintura a utilizar en este
proyecto (aspectos trascendentes en esta contratación), lo que
impide al ente técnico comparar y dar criterio sobre el cumplimiento
del objeto del contrato, al ser estas ofertas inciertas y confusas, al
prevalecer la duda en las respuestas de dichas prevenciones.
En cuanto al oferente M. R. Pintores, las aclaraciones
solicitadas en el informe 205-15-2012, pueden considerarse
omisiones insustanciales, aspectos de forma y no de fondo, en virtud
que no afectan su propuesta económica y técnica, por lo que su
aclaración no implica una variación en los elementos esenciales de
la oferta, por lo que para la línea No. 1 se le solicitó actualizar las
tablas de pago en días naturales de acuerdo con el cronograma de
actividades presentadas en su oferta original.
Además, se consideró innecesario prevenir la subsanación de
aquellas omisiones relacionadas con aspectos exigidos por el cartel,
que no requieren una manifestación expresa del oferente para
conocer los alcances puntuales de su propuesta, en cuyo caso se
entiende que acepta las condiciones.
EVALUACIÓN DE LA OFERTA:
De acuerdo con el artículo 82 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, al descalificarse las ofertas
presentadas por Edwin Orozco Solano y por Celco de Costa Rica
S.A., por no subsanar de forma oportuna las prevenciones cursadas
mediante
oficios
6305-DP/29-2012
y
6306-DP/29-12,
respectivamente, y de acuerdo con el correo electrónico de fecha 01
de agosto de 2012, remitido por el Arquitecto Sergio Barquero
Rodríguez, a este Departamento, donde indica:
“... basándome en los informes 171-15-2012, 205-15-2012 y
el presupuesto base realizado por el Departamento de Servicios
Generales la oferta # 3 de MR Pintores es razonable técnica y
económicamente.
Le Corresponde al Departamento de Proveeduría, definir
que se previene y constatar las subsanaciones de las omisiones
67
señaladas en anteriores oficios y correos, además de los puntos
solicitados en el cartel que le corresponde revisar como
Departamento.”
Por lo anterior, se tiene que la empresa M.R Pintores S.A. es
idónea en las dos líneas del concurso para resultar adjudicatario, al
verificarse que cumple con los requerimientos mínimos del pliego
de condiciones y se procede a recomendar la adjudicación de esta
contratación de la forma que se dirá.
RECOMENDACIÓN:
De acuerdo con las circunstancias concurrentes en esta
contratación, se concluye que el ganador de este concurso es la
empresa M.R. Pintores S.A., que cumple con las condiciones y
especificaciones del objeto contractual.
En cuanto a la disponibilidad presupuestaria y contenido
económico, los recursos corresponden al Programa 926, Sub partida
10801, IP 03, FF 01, para lo cual se confeccionaron las Solicitudes
de Pedido No. 2012-22143 y 2012-221145, por ¢113.720.834,30 y
¢106.105.279,97, respectivamente.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:
A: M.R. Pintores, S.A. cédula jurídica 3-101-204766
Objeto contractual: Línea 1 Reparación de grietas,
impermeabilización y pintura total de paredes y otros elementos del
exterior de los Tribunales de Justicia del II Circuito Judicial de San
José. Área: 16.800 m2.
Precio : ¢94.294.000.00 (noventa y cuatro millones
doscientos noventa y cuatro mil colones con 00/100).
Plazo de entrega: 109 días hábiles. El tiempo Cbempieza a
correr a partir de entregado el Pedido por parte del Poder Judicial.
Objeto contractual: Línea 2 Pintura interior de los Tribunales
de Justicia del Segundo Circuito Judicial de San José. Área 22.000
m2 en paredes y 18.260 m2 de cielo raso aproximadamente.
68
Precio : ¢78.507.000,00 (setenta y ocho millones quinientos
siete mil colones con 00/100).
Plazo de entrega: 88 días hábiles. El plazo empieza a correr
a partir de entregado el Pedido por parte del Poder Judicial.
Demás términos y condiciones conforme al cartel y
cantidades ajustadas.
Monto Total a Adjudicar: ¢172.201.000,00 (ciento setenta y
dos millones ochocientos un mil colones con 00/100.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa
y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº
2012LA-000021-PROV, denominada “Contratación de reparación de grietas,
impermeabilización y pintura total (interior y exterior) del edificio de los
Tribunales del II Circuito Judicial de San José”, de la siguiente manera:
A: M.R. Pintores, S.A. cédula jurídica Nº 3-101-204766
Objeto contractual: Línea 1 Reparación de grietas, impermeabilización
y pintura total de paredes y otros elementos del exterior de los Tribunales de
Justicia del Segundo Circuito Judicial de San José. Área: 16.800 m2.
Precio: ¢94.294.000.00 (noventa y cuatro millones doscientos noventa y
69
cuatro mil colones exactos).
Plazo de entrega: 109 días hábiles. El plazo empieza a correr a partir de
entregado el pedido por parte del Poder Judicial.
Objeto contractual: Línea 2 Pintura interior de los Tribunales de Justicia
del Segundo Circuito Judicial de San José. Área 22.000 m2 en paredes y
18.260 m2 de cielo raso aproximadamente.
Precio: ¢78.507.000,00 (setenta y ocho millones quinientos siete mil
colones exactos).
Plazo de entrega: 88 días hábiles. El plazo empieza a correr a partir de
entregado el pedido por parte del Poder Judicial.
Demás términos y condiciones conforme al cartel y cantidades
ajustadas.
Monto total adjudicado: ¢172.201.000,00 (ciento setenta y dos millones
doscientos un mil colones exactos).
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO X
DOCUMENTO Nº 8269-12, 8235-12
En ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión N° 35-00
celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el
70
“Proyecto piloto para disminuir el retraso judicial” se tienen por designados
como Jueces y Juezas a los siguientes funcionarios, en los despachos y por las
fechas que se dirán:
1- EN EL JUZGADO DE TRABAJO PUNTARENAS
El 13 de agosto a:
Licda. Patricia Lobo Marín
Licda. Priscilla Marin Leiva
Licda. Cinthia Pérez Pereira
Licda. Melania Jiménez Vargas
Lic. Eduardo Arias Hernández
2- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE HEREDIA
El 14 de agosto a:
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera
El 21 de agosto a:
Licda. Melania Jiménez Vargas
Licda. Ana Cristina Dittel Masís
Lic. Eduardo Arias Hernández
Licda. Zianny Calderón Torres
Lic. Carlos Eduardo Segura Solís
3- EN EL JUZGADO DE FAMILIA DE CARTAGO
71
El 10 de agosto a:
Licda. Ana Cristina Dittel Masís
4- EN EL JUZGADO CIVIL Y TRABAJO DE AGUIRRE Y PARRITA
El 14 de agosto a:
Licda. Ana Cristina Dittel Masís
5- EN EL JUZGADO CIVIL Y TRABAJO DE AGUIRRE Y PARRITA
El 16 de agosto a:
Licda. Patricia Lobo Marín
Licda. Priscilla Marin Leiva
Licda. Cinthia Pérez Pereira
Licda. Melania Jiménez Vargas
Lic. Eduardo Arias Hernández
Lic. Naín Isaac Monge Segura
Lic. Carlos Eduardo Segura Solís
6- EN EL JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA DE
SAN RAFAEL, HEREDIA
El 20 de agosto a:
Licda. Melania Jiménez Vargas
Licda. Zianny Calderón Torres
Lic. Naín Isaac Monge Segura
72
Lic. Carlos Eduardo Segura Solís
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
Documento 6144-12
Conoce este Consejo, el recurso de apelación interpuesto por la
licenciada Gabriela Montealegre Tomas, Fiscal de la Unidad de Narcotráfico,
contra la resolución Nº 637 de las 14:33 horas del 25 de octubre de 2011,
dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, que declara con lugar la
queja disciplinaria seguida en su contra, bajo el expediente Nº 10-001008-031IJ y califica la falta cometida como gravísima, por lo que le impone la sanción
de dos meses de suspensión sin goce de salario.
La recurrente solicitó la intervención de la Comisión de Relaciones
Laborales, órgano que en resolución Nº 45-2012 de las 8:30 horas del 4 de
mayor de 2012, recomendó archivar la resolución recurrida por estimar que se
debe acoger la prescripción alegada. (Folio 138 a 144)
I.- El Tribunal de la Inspección Judicial, en resolución de las 16:00
horas del 8 de octubre de 2010, le dio traslado de cargos a la servidora
Gabriela Montealegre Tomas, para que se manifestara en relación con los
siguientes hechos, donde se le acusó por: “Incorrecciones o Fallas en el
desempeño de sus deberes propios del cargo, ante su negligencia en el
73
manejo, falta de custodia y pérdida de treinta y cuatro dosis de clorhidrato de
cocaína, trescientos cincuenta y seis dosis de marihuana y cuarenta y cuatro
dosis de crack; elementos, que fueron incautados el nueve de setiembre último
al momento de allanar un inmueble ubicado en San José, Hatillo cuatro, de
los Multifamiliares doscientos metros al este y setenta y cinco al sur, así como
la aprehensión de los sospechosos Randall Meza Brenes y Michael Sibaja
Zúñiga; ordenado, dentro de la causa penal Nº 10-000255-622-PE, por el
delito de Posesión de Drogas para la venta, contra Randall Meza Brenes y
otro. Operativo, del cual usted era la Fiscal a cargo y como tal, al finalizar el
allanamiento, asumió la custodia de la evidencia descrita y ordenó la
detención de los sospechosos, sin embargo al retirarse del sitio dejó olvidada
en el interior de la morada la totalidad de los elementos probatorios
incautados y antes descritos, sin que pudieran ser recuperados. Se pone en su
conocimiento el Oficio número OF.DISJ-0970-010, suscrito por el Lic.
Yocnan Murillo Chacón, Jefe del Dpto. Investigaciones de San José, de la
Policía de Control de Drogas, para lo que a bien tenga disponer."(Cursiva
suplida).” (Folio 8 y 9)
II.- El Tribunal de la Inspección Judicial, en la resolución impugnada,
tuvo por demostrados los siguientes hechos: “1) El nueve de septiembre de
dos mil diez, dentro de la causa número 10-255-622-PE, seguida contra
74
Randall Meza Brenes y Michael Sibaja Zúñiga, por el delito de posesión de
drogas, se llevó a cabo un allanamiento en la localidad de Hatillo Cuatro
(informe de folios 1 y 2, documental de folio 3, declaraciones testimoniales de
Alexandro Lara Hernández y José Fernando Palma Campos, en registro de
audio). 2) La licenciada Ana Gabriela Montealegre Tomas, intervino como
Fiscal Auxiliar encargada de la diligencia de allanamiento (misma probanza
anterior, contestación de folios 92, 93 y declaración testimonial de Franklin
Jiménez Soto). 3) Al ingresar a la vivienda donde se encontraban los
justiciables Randall Meza Brenes y Michael Sibaja Zúñiga, además de
procederse a su detención, se les incautó la cantidad treinta y cuatro dosis de
clorhidrato de cocaína, trescientos cincuenta y seis dosis de marihuana,
cuarenta y cuatro dosis de crack, asumiendo la Fiscal Montealegre Tomas la
responsabilidad de su custodia (misma probanza anterior). 4) Al concluir la
diligencia y al retirarse de la vivienda allanada, la Fiscal Montealegre Tomas
dejó allí olvida la totalidad de la droga que fue incautada, la cual no se pudo
recuperar (misma probanza anterior y declaración testimonial de Deyanira
Quesada Calderón en registro de audio).” (Folio 99 vuelto y 100)
III.- Inconforme con la resolución del Tribunal de la Inspección
Judicial, la Defensora Pública y la encausada, interponen recurso de apelación
contra dicho acto, alegando en términos generales: 1.) Excepción de
75
prescripción para concluir el año de investigación: primer motivo de
prescripción: Que se tuvo conocimiento de los hechos el 10 de setiembre del
año pasado por parte de la Inspección Fiscal (folio 1), no obstante se otorgó
audiencia final el 16 de setiembre del presente año, por lo que transcurrió seis
días después del año. Segundo motivo: que cuando se confirió audiencia final
a las partes, se hace aún y cuando la fase de investigación no ha concluido,
siendo que el testigo Walter Espinoza Espinoza fue ofrecido como prueba y
se prescinde de dicha prueba y eventualmente valorarlo como prueba para
mejor resolver, por lo que es nula la audiencia final por no estar concluida la
investigación. 2.) Violación al debido proceso, propiamente al derecho de
defensa: Que se ofreció como prueba al licenciado Walter Espinoza Espinoza,
que el Tribunal no tomó en consideración, tampoco que sobre el estado de la
causa penal 10-000255-622-PE, mediante el cual se acredita que la causa se
encuentra con apertura ajuicio. Por lo que se debe anular la audiencia final y
se evacue la prueba solicitada. 3.) Falta de fundamentación de la sanción
impuesta: Que la resolución
recurrida es ayuna en fundamentación para
justificar el monto de la sanción, solo se limita a indicar la gravedad del
hecho. 4.) Desproporcionalidad de la sanción impuesta: Que la encausada
tiene varios años de laborar para la Institución y no cuenta con antecedentes
disciplinarios, tiene un buen desempeño laboral. Que el proceso disciplinario
76
busca corregir al servidor, objetivo que se puede logar con una sanción más
leve. (Folio 110 a 117)
IV.- Excepción de Prescripción: La Ley Orgánica del Poder Judicial, en
materia disciplinaria establece en su artículo 211, solo tres plazos de
prescripción que deben observarse; el primero hace referencia al mes para que
el órgano que debe levantar la investigación proceda a iniciarla una vez que
tenga conocimiento de la falta; el otro de un año, a partir de la fecha de su
inicio para terminar la investigación; y un tercero, de un mes, para aplicar la
sanción, que corre a partir de que el órgano que deba hacerlo tenga la
posibilidad real de ejecutarlo.
En consideración con lo anterior y lo manifestado por las recurrentes en
cuanto al plazo para iniciar y finalizar la investigación, se logra establecer del
expediente Nº 10-001008-031-IJ, lo siguiente:
1.
El órgano disciplinario, en este caso la Unidad de Inspección
Fiscal del Ministerio Público, recibió el 10 de setiembre de 2010 mediante
oficio N° 1086-FAN-10 de la Fiscalía Adjunto de Narcotráfico, queja contra la
Fiscal Gabriela Montealegre Tomas, por dejar olvidada en el interior de la
morada allanada en consideración con la causa penal 10-000255-622-PE, la
totalidad de los elementos probatorios que se habían incautado (34 dosis de
clorhidrato de cocaína, 356 dosis de marihuana y 44 dosis de crak), los cuales
77
no se pudieron recuperar (ver folio 1 y 2).
2.
Mediante resolución N° 298-2010 de las 13:40 horas del 13 de
setiembre de 2010, la Unidad de Inspección Fiscal del Ministerio Público,
ordenó remitir por incompetencia al Tribunal de la Inspección Judicial el
conocimiento de la causa seguida contra la Fiscal Montealegre Tomas, al
considerar que los hechos denunciados
resisten un grado de gravísimos.
(Folio 4)
Esta situación motivó que la Inspección Judicial dictara la resolución
de las 16:00 horas del 8 de octubre de 2010, en la que se da traslado de cargos
a la servidora Montealegre Tomas (ver folio 8 y 9), dando así inicio al
procedimiento disciplinario.
Por tanto, se logra establecer que el lapso que transcurrió entre la fecha
en que se hace de conocimiento de los hechos y el traslado de cargo, no
supera el plazo del mes establecido por Ley para iniciar la investigación.
3.
Iniciada la investigación el 8 de octubre de 2010, con el traslado
de cargos (ver folio 8), ésta concluye el 16 de setiembre de 2011, con la
resolución que confiere la audiencia final (ver folio 84); momento para el cual
se cumple con el plazo anual referido.
Igualmente alegan que la etapa de investigación no se concluyó, ya que
no se recibió el testimonio del licenciado Walter Espinoza Espinoza, como
78
prueba ordinaria ofrecida, y por tanto el proceso se encuentra prescrito, al no
finalizar
dentro
del
plazo
del
año
establecido
la
investigación.
Razonamiento que este Consejo no comparte; por cuanto, es facultativo del
Órgano Disciplinario determinar la procedencia o no de la prueba solicitada.
En el caso en estudio, se logra constatar que el licenciado Espinoza Espinoza,
fue citado en varias oportunidades por el Tribunal de la Inspección Judicial
para que declara como testigo en este proceso; no obstante, no se presentó
(ver folio 22, 40, 42, 49, 50, 51, 59, 65, 71, 73, 82), situación por la cual, el
Tribunal de la Inspección Judicial decide prescindir del testimonio del
licenciado Espinoza Espinoza, al considerar que en el expediente disciplinario
hay pruebas suficientes para resolver el asunto (ver folio 84), por lo que en
este sentido dictó la resolución de las 16:15 horas del 16 de setiembre de
2011, en la que además da por concluida la etapa de investigación, la cual se
encuentra dentro del plazo del año que dicta la Ley Orgánica del Poder
Judicial en el artículo 211.
Por lo expuesto, corresponde a este Consejo desestimar las
prescripciones alegadas.
V.- Análisis de los otros alegatos: Insisten las recurrentes que el
Tribunal de la Inspección Judicial violentó el derecho de defensa de la
encausada al no recibir la prueba testimonial del licenciado Espinoza
79
Espinoza, ni tomó cuenta el estado de la causa penal 10-000255-622-PE,
mediante el cual se acredita que la causa se encuentra con apertura a juicio;
siendo ambas pruebas importantes para comprobar que no hubo un perjuicio.
Señalan además, que el Tribunal de la Inspección Judicial no fundamentó la
sanción impuesta de dos meses de suspensión sin goce de salario y solo se
limita a indicar lacónicamente la gravedad del hecho, sin establecer en cómo
se afectó el servicio.
Respecto a los agravios referidos a las violaciones del debido proceso y
derecho de defensa, este Consejo considera que la licenciada Montealegre
Tomas ha tenido la posibilidad real de hacer las alegaciones que ha estimado
procedentes, se le ha impuesto del contenido de toda la prueba, refutándola
aun en esta instancia; igualmente los testigos fueron citados debidamente y en
las oportunidades que el Tribunal estimó necesarias; por lo que no llevan
razón las apelantes al indicar en los alegatos presentados, que el órgano
disciplinario omitió recibir al testigo ofrecido por la acusada, sea al licenciado
Walter Espinoza Espinoza; siendo que según se logra constar, éste fue citado
en seis oportunidades para declarar; sin embargo, no se presentó, a saber: la
primera a celebrarse a las 8:30 horas del 3 de mayo de 2011 (ver resolución
folio 22 y 39), fecha que no se hizo presente el testigo por causa justificada
(Folio 40). Se le da un nuevo señalamiento para el 18 de mayo de 2011 a las
80
10 horas,
(folio 42 y 48); pese a ello, tampoco se hizo presente
justificadamente el testigo (folio 49). El tercer señalamiento se hizo para el 28
de junio de 2011 a las 9 horas (folio 50 y 51); sin embargo, nuevamente no se
presentó el testigo solicitándose su reprogramación (folio 56). Por cuarta vez
se traslada la fecha para el 28 de julio de 2011 a las 13:30 horas (folio 59), que
posteriormente se reprograma para el 1° de setiembre de 2011 ( folio 65),
fecha en la que el testigo tampoco se pudo presentar por encontrarse fuera del
país (folio 71), por lo que se señala para el 12 de setiembre de 2011 a las
13:30 horas (folio 73 y 79), pero tampoco el testigo pudo presentarse (ver
folio 82).
Por lo anterior, no es cierto que no se diligenciara la prueba propuesta,
por el contrario el Tribunal de la Inspección Judicial, tuvo que prescindir de
ella porque no fue posible llevarla al procedimiento; sin embargo, si se
incorpora la posible declaración del Lic. Espinoza Espinoza, éste solo se
podría referir a circunstancias referenciales, pero que no tienen una incidencia
concreta en la resolución del asunto, por cuanto no es testigo presencial de los
hechos investigados y desconoce, en calidad de testigo, los pormenores en
que se dio la pérdida de la evidencia obtenida en el allanamiento del 9 de
setiembre de 2010, evidencia que estaba a cargo de la Fiscal Montealegre
Tomas. Ante esto, y considerando que dentro del proceso hay prueba
81
suficiente para resolver este asunto, se rechaza la solicitud de esta prueba
testimonial, por no ser prueba esencial que venga a variar el fondo del asunto.
En cuanto a la falta de fundamentación alegada, es preciso señalar que
al analizar las pruebas contenidas en el expediente y la resolución dictada por
el Tribunal de la Inspección Judicial, este Consejo concluye que el órgano
disciplinario al resolver sí fundamentó su fallo, y fue claro en puntualizar las
acciones incorrectas y la gravedad de la falta, en razón a los hechos probados
que fueron cometidos por la Licda. Montealegre Tomas.
Al respecto, se debe tener presente que a la Fiscal Montealegre Tomas,
se le acusó por “...negligencia en el manejo, falta de custodia y pérdida de
treinta y cuatro dosis de clorhidrato de cocaína, trescientos cincuenta y seis
dosis de marihuana y cuarenta y cuatro dosis de crack; elementos, que fueron
incautados el 9 de setiembre de 2010, al momento de allanar un inmueble
ubicado en San José (...); ordenado, dentro de la causa penal Nº 10-000255622-PE, por el delito de Posesión de Drogas para la venta...” (ver folio 8 y
9).
Sobre el particular, de la prueba documental y testimonial analizada por
el Tribunal de la Inspección Judicial, se desprende que dentro de la causa
penal N° 10-000255-622-PE por el delito de Posesión de Drogas para la
venta; se realizó el 9 de setiembre de 2010 un allanamiento en la localidad de
82
Hatillo Cuatro, siendo la Licda. Montealegre Tomas, la Fiscal a cargo del
caso (ver folio 1 y 2).
Igualmente se demostró, que como resultado del allanamiento se detuvo
a dos sujetos, además se decomisó 34 dosis de clorhidrato de cocaína, 356
dosis de marihuana y 44 cuatro dosis de crack; pruebas que una vez que
fueron embaladas por los oficiales de Control de Drogas del Ministerio de
Justicia, se le entregó formalmente para su custodia a la Fiscal a cargo de la
investigación, licenciada Montealegre Tomas; quien al finalizar la diligencia y
salir del inmueble allanado dejó olvidada la totalidad de los elemento
probatorios incautados, no lográndose su recuperación. (Folio 1 a 3 y
Declaraciones testimoniales en registro audio incoporado al expediente en
CD).
Al respecto, los cuatro testigos que declararon en este proceso,
Deyanira Quesada Calderón, Alexandro Lara Hernández, José Fernando
Palma Campos, Franklin Jiménez Soto, todos oficinales de la Policía de
Control de Drogas del Ministerio de Seguridad Pública, los cuales
participaron en el referido allanamiento; han manifestado de manera clara,
coherente y sin contradicciones, que en el inmueble allanado se decomisaron
varias dosis de cocaína, marihuana y crack, las cuales una vez embaladas
fueron entregadas para su custodia a la licenciado Montealegre Tomas, por ser
83
la Fiscal a cargo del caso. Indican, que al retirarse del sitio, una vez que se
dejó al Juez Penal de Hatillo en el Juzgado, la licenciado Montealegre Tomas,
se percata que no tiene las evidencias decomisadas que estaban bajo su
custodia, que pese a que se devolvieron al lugar del allanamiento, el inmueble
se encontraba cerrado, y como no estaba el Juez Penal, no puedieron ingresar;
que no fue posible recuperar las evidencias. (Declaraciones testimoniales en
registro audio incoporado al expediente en CD y oficio DISJ-0970-010 con
fecha 10 de setiembre de 2010 a folio 3)
Sobre estos hechos alega la encausada, que respecto al allanamiento
del 9 de setiembre de 2010, se trataba de un sitio de dificil acceso, debido a
que existían muchos dispositivos de seguridad por parte de los investigados;
que el principal sospechoso saltó por la ventana de la vivienda que daba a un
precipio, siendo necesaria la presencia de la Cruz Roja; que el lugar era un
tipo de cuartería con cuartos en el piso principal y un piso más abajo, por lo
que había personas ajenas a la investigación en ambos pisos, lo que hizo
necesario que se reforzara la seguridad, todo lo cual además de lo conflictivo
de la zona y un problema familiar que atravesaba “...derivaron en que la
evidencia fuese olvidada por mi persona dentro del sitio el cual se allanó,
situación que me percarté a unos metros después de haber llevado al juez
penal que nos acompañó...” (ver folio 90 a 97).
84
Igualmente manifiesta que la pérdida de la evidencia, no imposibilitó
que se efectuara la acusación penal dentro el expediente Nº 10-000255-622PE; por lo que considera que no se causo ningún perjuicio; en este sentido
presenta como prueba las resoluciones dictadas por el Juzgado Penal de
Hatillo y Tribunal Penal de Tercer Circuito Judicial de San José, sede
Suroeste, Pava; donde se evidencia la apertura de la acusación y las medidas
cautelares impuestas (ver folio 110 a 128).
Sobre este punto, la encausada debe tener claro, dado los años que tiene
de laborar para la Institución, su papel y responsabilidad en el ejercicio de sus
funciones como Fiscal, la cual está dirigida a realizar de manera eficiente
todas las diligencias necesarias de investigación, de protección y preservación
de los elementos probatorios que contribuyan a determinar y comprobar la
existencia de un hecho delictivo (artículo 62 del Código Procesal Penal). En
este sentido, el Manual de Actuaciones del Fiscal en su capítulo 2 establece
entre las
funciones del Fiscal del caso, el “Velar por la protección
preservación y recolección de los elementos probatorios”; asimismo, el
capítulo 5 en el punto 4, en el tema de la cadena de custodia de objetos,
documentos y otros elementos materiales que deban ser presentados al
tribunal, se indica:
“Durante el traslado, los efectos secuestrados deben mantenerse
85
siempre bajo custodia y control de los oficiales encargados del caso o el fiscal
con el fin de evitar su substracción, alteración, sustitución o destrucción.”
Igualmente, mendiante circular 12-2002 de la Fiscalía General de la
República, referente al manejo, embalaje y remisión de droga decomisada al
laboratorio de ciencias forenses, se insiste a los Fiscales encargados de las
investigaciones de drogas, respecto a “…su obligación de ejercer la debida
vigilancia en cada una de las actuaciones policiales, así como de su personal
de apoyo, verificando que la droga decomisada coincida con la remitida al
Laboratorio, a efecto de evitar confusiones que provoquen defectos técnicos
en la investigación penal, con consecuencias jurídicas irreversibles.”; y se les
previene de que su incumplimiento puede acarrear responsabilidad
disciplinaria.
Por tanto, en el caso en estudio, no es concebible que una Fiscal que
tiene varios años de trabajar para a Institución, de manera negligente e
imprudente, deje olvidada en el sitio allanado, la prueba decomisada; prueba
que no fue posible recuperar, por lo que puso en riesgo la acreditación de un
hecho delictivo y sus posibles consecuencias jurídicas irreversibles respecto al
resultado de la causa penal
Nº 10-000255-622-PE que sigue contra dos
sujetos por el delito de posesión de drogas para la venta.
Toda esta situación, contrario a lo manifestado por las recurrentes, sí
86
afecta la imagen del Poder Judicial, frente a la opinión pública, donde no solo
las y los oficinales de la Policía de Control de Drogas del Ministerio de
Seguridad Pública que participaron en el allanamiento, también los abogados
(as) que participan dentro del proceso penal N° 10-000255-622-PE, personal
judicial y ciudadanía en general, conocedores de esta negligencia, se
cuestionen como funcionarios(as) de este Poder de la República actúan de
manera deficiente y negligente en el ejercicio de sus funciones, máxime la
gravedad de los intereses públicos involucrados en razón a la naturaleza de los
hechos que se investigaban, infracción a la Ley de Psicotrópicos, en el que era
necesario que la Fiscal Montealegre Tomas, actuara con el mayor ciudado
posible para cumplir sus funciones, en este caso para el resguardo de la droga
incautada y que fue puesta bajo su custodía.
Así las cosas, este Consejo considera que el Órgano Disciplinario en su
búsqueda de la verdad real de los hechos, actuó en estricto apego a los
principios que rigen el debido proceso y no se observa ninguna violación a los
derechos constitucionales de la encausada, que la hayan dejado en estado de
indefensión y que debe ser declarada.
VI.- Sanción aplicable. En línea con lo expuesto, este Consejo estima
que la Licda. Montealegre Tomas, contrario a lo que establece el artículo 1°
del Estatuto de la Justicia y Derechos de las Personas Usuarias del Sistema
87
Judicial y del Código de Ética Judicial, incumplió con sus deberes como
Fiscal, entre ellos velar de que sus acciones respondan a los más altos niveles
de oportunidad, probidad, eficiencia y calidad.
En este sentido la Sala
Segunda en su resolución 2002-00234 de las 9:30 horas del 22 de mayo de
2002, ha señalado que las y los servidores del Estado deben actuar con
diligencia en todos aquellos asuntos que guarden relación con las labores que
desempañan; así como a actuar con el mayor cuidado, dada la índole de los
intereses, en este caso de la Administración de Justicia, los cuales están en
juego; siendo el respeto y confianza que debe tener la ciudadanía en el Poder
Judicial y sus funcionarios y funcionarias.
Por tanto, de conformidad con los principios de proporcionalidad y
racionalidad que inspiran el derecho laboral sancionatorio y considerando la
grave vulneración a sus deberes y al compromiso ético en que incurrió la
encausada, se estima que la sanción de dos meses de suspensión sin goce de
salario se ajusta a la gravedad de la falta cometida.
Se acordó: 1.) Confirmar el acto administrativo impugnado, por lo que
se mantiene la calificación de la falta y la sanción a la licenciada Ana Gabriela
Montealegre Tomas, en dos meses de suspensión sin goce de salario. 2.)
Comunicar a la Jefatura del Ministerio Público y al Departamento de Personal
para lo que corresponda.
88
ARTÍCULO XII
Documento 6232-12
Conoce este Consejo en alzada la resolución N° 827-2011, dictada por
el Tribunal de la Inspección Judicial a las catorce horas cinco minutos del
ocho de julio del dos mil once, dentro del procedimiento seguido contra el
servidor Rusbell Herrera Medina, Técnico Judicial del Juzgado de Trabajo de
Heredia, mediante la cual declaró con lugar la causa disciplinaria, calificó de
grave la falta cometida y le impuso la sanción de dos meses de suspensión sin
goce de salario.
I.- La Comisión de Relaciones Laborales en resolución N° 50-2012 de
las nueve horas del veintiocho de mayo del dos mil doce, recomendó en
atención a los principios de proporcionalidad y razonabilidad, disminuir la
sanción a ocho días de suspensión sin goce de salario.
II.- Mediante resolución de las once horas treinta y siete minutos del
diecinueve de octubre del año dos mil diez, se le dio traslado de cargos al
endilgado para que se manifestara con relación a los siguientes cargos:
“Incorrecciones o fallas en su vida privada, mismas que afectan la imagen del
Poder Judicial, ante la presunta comisión de hechos constitutivos del delito de
Agresión Psicológica e incumplimiento de medidas de protección, por lo que se
le sigue causa penal ante el Ministerio Público, Fiscalía Adjunta de Heredia,
89
bajo el proceso Nº 10-001121-0651-VD, en perjuicio de la señora Karol
Francini Sancho Paniagua. Concretamente, se tiene que el Juzgado de
Violencia Doméstica de Heredia, ordenó expedir testimonio de piezas para ante
el Ministerio Público, dentro del proceso Nº 10-001110-0651-VD, por violencia
doméstica, de Karol Francini Sancho Paniagua, contra su persona, con el fin de
que se investiguen la posible comisión de delitos que tipifica la Ley de
Penalización de la Violencia contra la Mujer, así como denuncia directa
formulada por la señora Karol Sancho Paniagua, ante la Fiscalía Adjunta de
Heredia, el veintiocho de junio último, momento en que denunció que usted la
pasa echando de la casa, tiene un carácter muy fuerte e inestable, le alza la voz,
la trata de malparida, carepicha, que se fue a revolcar con otros hombres, que
anda con un amigo suyo y la pasa agrediendo de forma psicológica, además, la
agredió a Karol Solano en tres oportunidades. El sábado, doce de junio último,
en horas de la noche, estando en la casa, usted le insistía en que volviera a la
casa, al no aceptar, le dijo que se largar y la echaba de la casa; al momento de
ingresar un mensaje telefónico a doña Karol, usted entró en un ataque de celos
y de nuevo comenzó a ofender a Karol diciéndole malparida, carepicha, que se
fuera a revolcar con el que le pasó el mensaje por lo que ella lanzó una
bofetada, siendo que usted la agarró de los brazos y la arrastró al cuarto, la tiró
a la cama, le pegó en dos ocasiones con su mano por la cara de Karol y con su
90
cabeza por la nariz. El día trece de junio último, luego de una reunión familiar,
usted empezó a insultar a Karol diciéndole amargada y bostezo. Luego del
quince de junio de este año y de haber sido notificado de las medidas de
protección, usted ha estado llamando por teléfono a la víctima, así ocurrió el
propio quince e incluso le dejó un mensaje amenazante con la madre de Karol,
señora Ilse Paniagua Alfaro, diciendo que no se iba a quedar quedito por lo que
había hecho; el dieciséis llamó y dejó otro mensaje amenazante, que por su
culpa su padre está en el Hospital y que se las va a pagar, que se atenga a las
consecuencias; el diecisiete, llamó nuevamente y dejó el mensaje que el
accidente que tuvo fue por su culpa. Se pone en su conocimiento, la certificación
del proceso penal de cita, para lo que a bien tenga disponer." Posteriormente,
mediante resolución de las ocho horas del diecinueve de enero del año dos mil
once, dentro de la causa disciplinaria N°10-1340-031-IJ, se le dio traslado de
cargos,
para
que
"INCORRECCIONES
se
manifestara
EN
SU
en
VIDA
relación
con
PRIVADA,
los
QUE
cargos
de
AFECTAN
NEGATIVAMENTE LA IMAGEN DEL PODER JUDICIAL. Concretamente:
Que usted de manera reiterada ha venido cometiendo actos de violencia
doméstica en perjuicio de su esposa, la señora Karol Francini Sancho
Paniagua, por lo que ella solicitó medidas de protección ante el Juzgado de
Violencia Doméstica de Heredia el catorce de junio del dos mil diez, fecha en la
91
cual acusó que usted la agrede de manera física y verbal, presentando moretes
en sus brazos y golpes en la nariz, además de que la trata de zorra y la acusa
injustamente de que anda con otro hombre, por lo cual el citado juzgado le
impuso medidas de protección en favor de su cónyuge, lo cual le fue notificado a
usted el quince de junio del año dos mil diez y confirmadas por resolución de las
doce horas y ocho minutos del catorce de diciembre del año dos mil diez." En
virtud de que ambos expedientes se relacionaban con el mismo asunto de
violencia doméstica, se ordenó la acumulación de los expedientes por auto de
las nueve horas veinte minutos del dos mil once."
III.- El Tribunal Disciplinario tuvo como hechos de interés dentro del
procedimiento los siguientes: “1-El día catorce de junio del dos mil diez, la
señora Karol Francini Sancho Paniagua, se apersonó al Juzgado de
Violencia Doméstica de Heredia a solicitar medidas de protección en contra
de Rusbell Herrera Medina. (Folio 9 al 12) 2- Ese mismo día el Juzgado de
Violencia Doméstica, mediante resolución de las once horas y cuarenta
minutos, le impuso al señor Herrera Medina, las medidas de protección
consistentes en: prohibirle que agreda de cualquier forma física, psicológica,
patrimonial o sexual, insulte o amenace a Karol Francini Sancho Paniagua,
que no ingrese al domicilio temporal o permanente y al lugar de trabajo o de
estudio de la denunciante y se emitió una orden de protección policial en
92
favor de la señora Sancho Paniagua. (Folio 13) 3- El día veintiocho de junio
del dos mil diez, la señora Sancho Paniagua, se presentó ante la Fiscalía de
Heredia a denunciar que el señor Rusbell Herrera Medina, estaba
incumpliendo las medidas de protección. 4- El Juzgado de Violencia
Doméstica de Heredia confirmó las medidas de protección en favor de la
señora Sancho Paniagua, mediante sentencia de las doce horas y ocho
minutos del catorce de diciembre del dos mil diez. (Folio 216 al 220)”. A esta
lista de hechos probados procede agregar otros dos de la siguiente manera: 5Dentro de la causa número 10-1121-651-VD seguida contra el señor Herrera
Medina por incumplimiento de medida de protección en perjuicio de Karol
Francini Sancho Paniagua, el Juzgado Penal de Heredia, en resolución de las
diecinueve horas con diez minutos del nueve de noviembre de dos mil diez,
dictó un sobreseimiento definitivo a su favor (documental de folios 195 al
197). 6- Ejercido recurso de apelación contra la resolución del Juzgado de
Violencia Doméstica, número 1771-2010 de las doce horas con ocho minutos
del catorce de diciembre de dos mil diez, en que se confirmaron las medidas
de protección, el Tribunal de Familia en voto número 156-11 de las diez horas
treinta minutos del cuatro de febrero de dos mil once, procedió a resolver
declarando sin lugar el recurso interpuesto, por carecer de interés, al estar
vencidas las medidas de protección impuestas al momento de conocer de la
93
impugnación (documental de folios 216 al 220, 265 y 266).
IV.- El 30 de julio del dos mil doce conforme la solicitud realizada por
el recurrente en oficio del cuatro de julio pasado, este Consejo le concedió
audiencia al recurrente, espacio que fue utilizado por el encausado para
referirse a aspectos de su interés.
V.- En su escrito de apelación y en el oficio del cuatro julio del dos mil
doce, el encausado Herrera Medina manifiesta que existe violación al derecho
de defensa y al debido proceso, en tanto el a quo no evacuó la prueba para
mejor resolver que ofreció a efecto de aclarar y demostrar la verdad real que
aconteció dentro del proceso de violencia doméstica, ni se le dio oportunidad
de emitir las conclusiones respectivas -/ Luego del estudio del caso que nos
ocupa, este Consejo considera que la defensa del encausado no es de recibo,
por cuanto si bien es cierto en sede administrativa no se recibió la citada
prueba, del resto del material probatorio tenido en autos, constituido en su
mayoría por actuaciones jurídicas realizadas en sede penal y en el Juzgado de
Violencia Doméstica, se logra establecer con diáfana claridad tal y como lo
hizo el Tribunal Disciplinario, la verdad real de los hechos cuestionados,
resultando innecesario la admisión de la prueba testimonial ofrecida. Además,
se observa que en cada una de las etapas procesales que integran el
procedimiento en cuestión, se cumplió cabalmente con los principios que
94
informan el debido proceso y el derecho de defensa del endilgado.
Específicamente respecto a la audiencia final que en acatamiento al numeral
204 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se debe otorgar a las partes, se
observa a folios 245 y 246, la resolución donde se concede el plazo de
referencia y su correspondiente notificación, así como las conclusiones que
sobre el procedimiento emitiera el recurrente (folios del 247 al 251). Además
se debe indicar que aún incorporando el testimonio ofrecido por el recurrente,
no cambia la situación fáctica, pues no es prueba esencial. En consecuencia
procede el rechazo de lo planteado.
VI.- Como otro agravio el señor Herrera Medina aduce la violación a
las reglas de la sana crítica, específicamente las de derivación, ya que no se
considera el sobreseimiento dictado en sede penal por el incumplimiento de
las medidas de protección. -/ En este sentido, inicialmente resulta oportuno
recordar que por tales reglas se entienden las: "que rigen los juicios de valor
emitidos por el entendimiento humano en procura de su verdad, por apoyarse
en proposiciones lógicas correctas y por fundarse en observaciones de
experiencia confirmadas por la realidad" COUTURE citado por NUÑEZ,
Ricardo: Código Procesal Penal, Córdoba, Marcos Lerner Editora Córdoba,
Segunda Edición Actualizada, 1986, pág. 394-395). Asimismo debe recordarse
que si bien es cierto, el método de cita, instituye una libertad amplia de
95
convencimiento de los juzgadores, por otro lado a manera de contrapeso exige
que las conclusiones vertidas sean el resultado legítimo de las pruebas en que se
basa. Partiendo de lo anterior en la especie, se encuentra que el Tribunal
Disciplinario desplegó una fundamentación adecuada, logrando establecer una
coherencia lógica entre las distintas acciones investigadas y el material
probatorio tenido en autos, lo que permitió determinar con claridad la comisión
por parte del recurrente de la conducta acusada, que no viene a ser desvirtuada
en ningún momento por lo resuelto en sede penal, en tanto se trata de enfoques
específicos y especiales, siendo que ambas corresponden a campos jurídicos
diferentes y los parámetros de discrecionalidad propios de la potestad
administrativa disciplinaria, son más amplios que los de la potestad
sancionatoria penal del Estado, privando en este caso la tan reiterada
jurisprudencialmente independencia entre lo administrativo y penal. Por
consiguiente, conforme a lo señalado procede el rechazo de este alegato.
VII.- Aduce el recurrente Herrera Medina, tanto en su escrito de
apelación como en el oficio del cuatro de julio del dos mil doce, que existe
desproporcionalidad en la sanción impuesta, porque no se consideró que su
esposa por decisión propia presentó un escrito solicitando el archivo definitivo
de la causa, la conciliación que como pareja tuvieron y el hecho de que no se
conoció la apelación de la sentencia condenatoria del Juzgado de Violencia
96
Doméstica, bajo el argumento de que las medidas de protección ya estaban
vencidas. Agrega que la sanción le causa un daño importante a su familia, en
tanto es su responsabilidad suplir sus necesidades económicas. -/ Sobre lo
esbozado este Colegio, luego del estudio del expediente en cuestión y del
material probatorio incorporado en autos, considera que el Tribunal
Disciplinario además de acreditar la comisión de la conducta investigada,
calificó adecuadamente la falta, en apego estricto a la normativa que regula la
materia. No obstante, en atención a los principios de proporcionalidad y
razonabilidad, los cuales persiguen una correlación justa entre la sanción y la
infracción cometida, se valora que dadas las particularidades que se presentan
en el caso subexámine, que a lo largo del procedimiento ambos cónyuges
procuraron acciones para solventar la situación, así como el interés manifiesto
de la denunciante para que se archivara la causa, el quantum de la sanción se
puede rebajar a un mes de suspensión, tal y como se fundamentó en el voto de
minoría del a quo y lo recomendó la Comisión de Asuntos Laborales. Empero,
debe advertirse al señor Herrera Medina, la importancia de que no vuelva a
incurrir en acciones como las aquí investigadas, recordándole que tanto en su
vida laboral como privada debe ajustarse a los altos estándares que regulan la
actividad de los servidores judiciales, ya que es objeto continua de
observación por parte de la sociedad, quien espera un actuar correcto y que
97
genere confianza. Debe el recurrente procurar ayuda profesional especializada,
por cuanto los hechos demostrados denotan que es una persona violenta y que
no controla de forma adecuada sus impulsos, al punto de llegar a agredir
físicamente a su esposa.
Con base en lo expuesto se acuerda: 1.) Mantener el acto
administrativo recurrido, pero modificando la sanción a un mes de suspensión
sin goce de salario al servidor Rusbell Herrera Medina. 2.) El Departamento
de Personal y la Jefatura del Juzgado de Trabajo de Heredia, tomarán nota
para lo de su cargo.
ARTÍCULO XIII
Documento 6215-12
Conoce el Consejo Superior, el recurso de apelación interpuesto por la
servidora Hazel Magaly Rodríguez Rodríguez, cédula de identidad Nº 1-0920504, Auxiliar de Servicios Generales del Departamento de Investigaciones
Criminales, Sección de Capturas del Organismo de Investigación Judicial;
contra la resolución Nº 764-2011 de las 15:45 horas del 25 de noviembre de
2011, dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, que declara con lugar
la queja disciplinaria seguida en su contra, bajo el expediente Nº 11-000312031-IJ, que califica la falta cometida como gravísima y le impone la sanción
de revocatoria de nombramiento.
98
La encausada solicitó la intervención de la Comisión de Relaciones
Laborales, órgano que en resolución 33-2012 de las 8:30 horas del 30 de
marzo de 2012, recomendó confirmar la sanción de revocatoria de
nombramiento impuesta por el Tribunal de la Inspección Judicial. (Folio 63 a
66)
I.- En resolución de las 13:12 horas del 28 de abril de 2011, se le dio
traslado de cargos a la servidora Rodríguez Rodríguez, para que se
manifestara con respecto a los siguientes hechos, donde se le atribuye:
“...CONDUCTA IRREGULAR, USO DE DOCUMENTO ALTERADO.
Concretamente: Que usted fue incapacitada por el doctor Julio López Escalante
código 9281 por un día, sea el cinco de enero de dos mil nueve, no obstante ello,
usted presentó la boleta número 0124322 con información alterada, indicando
haber sido incapacitada por diecinueve días, siendo lo cierto que usted fue
incapacitada por el doctor López Escalante solo por el día cinco de enero de
dos mil nueve, según información brindada por la licenciada Evelyn Vargas
Ramírez de la Jefatura Registros Médicos de la Caja Costarricense de Seguro
Social, según oficio número REMES-CC-24-03-11 de fecha 17 de marzo de
2011.” (Folio 8 y 9)
II.- El Tribunal de la Inspección Judicial, en la resolución impugnada,
tuvo por demostrados los siguientes hechos: “1) La señora Hazel Rodríguez
99
Rodríguez fue atendida en el Centro de Emergencias del Hospital Calderón
Guardia, el día cinco de enero del dos mil nueve por parte del doctor Julio
López Escalante código 9281. (Ver folio 1 frente y vuelto) 2) El citado galeno
incapacitó a doña Hazel Rodríguez Rodríguez únicamente por ese día cinco
de enero de dos mil nueve. (Ibidem) 3) La señora Hazel Rodríguez Rodríguez
aportó ante el Poder Judicial el aviso de incapacidad número 0124322, en el
cual se indicaba que el período de incapacidad era del cinco al veintitrés de
enero, ambas fechas del dos mil nueve. (Folio 2) 4) La doctora Flor López
Vargas, no se encontraba laborando en el Hospital Calderón Guardia, en la
sección de Medicina General el día cinco de enero del dos mil nueve. (Ver
folio 1 e informe de investigación de folios 23 a 25)” (Folio 41 vuelto)
III.- Inconforme con la resolución del Tribunal de la Inspección
Judicial, el Defensor Público de la encausada interpone recurso de apelación
contra dicho acto; señalando en términos generales los siguientes agravios: 1)
Violación al Debido Proceso y Derecho de Defensa: el Órgano Disciplinario
incopora prueba testimonial como son las declaraciones del doctor Asdrubal
Hidalgo, Licda. Evelin Vargas Ramírez, que la defensa técnica ni la material
no tuvo oportunidad de contrariar a lo largo del proceso, pese al derecho que
le asiste a la encausada a estar presente en cualquier entrevista que se le
hiciere a cualquier persona en relación con la causa disciplinaria; sin embargo
100
no se hizo, violentando con ello el debido proceso y derecho de defensa. 2)
Violación al Principio de Derivación: que la derivación que hace el Órgano
Disciplinario deber ser conteste con la prueba que existes dentro del
expediente de lo contrario se estaría en un subjetismo o mera especulación,
como es el caso de este proceso, en la que el Tribunal de la Inspección Judicial
no señala cuál es la prueba que se sirve para concluir que la encausada en
contubernio con otra persona alteran la boleta de incapacidad para defraudar al
Poder Judicial y a la Caja Costarricense del Seguro Social.
No existen
elementos probatorios ni tan siquiera con carácter indiciario que puedan
arribar a una conclusión como a la que llegó el referido Tribunal. (Folio 48 a
50)
IV.- Análisis del asunto: Aduce el recurrente, que el Órgano
Disciplinario incurrió en una clara violación al debido proceso y derecho de
defensa de la encausada, al recibirse e incorporarse dentro del proceso
disciplinario prueba testimonial sin la participación de la defensa técnica ni de
la servidora Rodríguez Rodríguez, por lo que no tuvieron la posibilidad de
refutar.
Al analizarse el expediente administrativo, se logra determinar que
dentro del proceso disciplinario propiamente en la etapa de investigación, el
Tribunal de la Inspección Judicial, designó a un Oficial de Inspección (ver
101
folio 20), para que en consideración con los alegatos expuestos por la
servidora Rodríguez Rodríguez, en respuesta al traslado de cargos (ver folio
17 a 19),
donde cuestiona sobre el supuesto desorden en el trámite de
incapacidad y pérdida de documentación por parte de la Clínica Central;
determinara si se dio actuación irregular de la servidora Rodríguez Rodríguez.
En respuesta a la investigación solicitada, el Oficial de Inspección del
Tribunal de la Inspección Judicial presenta como prueba el informe Nº 156-IJ11, el cual se sustenta principalmente en varias entrevistas que realizó a
personas funcionarias de la Clínica Central de la Caja Costarricense de Seguro
Social (ver folio 23 a 25).
Si bien, el artículo 301.2 de la Ley General de la Administración
Pública, establece que las declaraciones o informes que rindan los
representantes o servidores de la Administración se reputarán como testimonio
para todo efecto legal; es importante tener presente que el procedimiento
administrativo se encuentra regido por principios constitucionales y legales
que deben ser observados por la Administración, en protección de las
garantías que se le deben respetar al administrado; por lo que en este caso,
cualquier actuación del Órgano Disciplinario para investigar hechos que
limiten derechos fundamentales, resulta inconstitucional; por ello se debe
tener cuidado de no equiparar las pruebas informe y testimonio, siendo que
102
ello propiciaría la aportación de una prueba testimonial “encubierta o
disfrazada”, sin oportunidad de garantizar el contradictorio en su producción.
En este sentido el Dr. Ernesto Jinesta Lobo, hace una clara diferencia
entre la prueba de informe y testimonio, señalando que “…el informante a
diferencia del testigo, puede adquirir conocimientos de los hechos de que se
trate en el momento de emitir el informe, en tanto el testigo declara sobre
percepciones o deducciones personales que constan en su mente. El
informante debe ceñirse a la documentación que obra en su poder. (…) el
problema eventual de evacuar a través de un informe prueba testimonial sin
contradictorio, resulta parcialmente atenuado por la necesidad de la
audiencia oral y privada que sí permite la inmediación o la concentración y,
por consiguiente, el contradictorio en la producción de la prueba.” (El
resaltado no corresponde al original) (JINESTA LOBO (Ernesto), Tratado de
Derecho Administrativo.- Tomo III-. P. 421-422). Por tanto, si el Tribunal de
la Inspección Judicial, dentro del proceso disciplinario entrevista a personas
sin la presencia de la encausada, estás deben ser citadas nuevamente a declarar
como testigos, de manera que en la audiencia oral y privada la parte pueda
preguntar y repreguntar a los testigos (ver
resolución de la Sala
Constitucional, Nº 117-98 de las 10.48 horas l 9 de enero de 1998).
No obstante, se logra determinar que a la encausada no se le brindó la
103
oportunidad de ejercer su derecho de defensa al momento de recabarse la
prueba, siendo que consta en folio 23 a 25 que el Tribunal de la Inspección
Judicial, realizó entrevistas a varias personas funcionarias de la Clínica
Central de la Caja Costarricense de Seguro Social, de la cual se realizó un
informe, y obtuvo además algunos documentos pertinentes para la
investigación; sin embargo, no hay pruebas en el expediente de que se le haya
comunicado previamente a la encausado de la hora y fecha en que se realizaría
dicha diligencia para su participación; tampoco tuvo ocasión posteriormente
de confrontar a los funcionarios(as) entrevistados(as de la Clínica), respecto a
los datos que indicaron y que fueron consignados en el informe.
Si bien, el resultado de las entrevistas se puso en conocimiento de la
encausada, el hecho que lo contestara o no, no quiere decir que esté de
acuerdo en la forma en que se obtuvo y ni de las manifestaciones de las
personas entrevistadas, pues precisamente uno de los agravios que se presenta
en este proceso es la violación al derecho de defensa. Por tanto, el Órgano
Disciplinario debió valorar, que el informe de investigación se elaboró a partir
de entrevistas en la que no se le dio la oportunidad a la servidora Rodríguez
Rodríguez de estar presente, y tampoco se llamó a los entrevistados a declarar
como testigos, lo que no permitió a la encausada ni a su Abogado Defensor,
confrontarlos en sus manifestaciones, ni tener contacto directo con las
104
personas entrevistadas, para ejercer su derecho de defensa. Al respecto, en un
tema similar la Sala Primera ha indicado:
“…no es suficiente la ratificación que de esos informes hicieron los
responsables ante el A Quo, en tanto en modo alguno se permitió al referido
profesional confrontarlos en sus manifestaciones, ni tener contacto directo
con las personas entrevistadas, lo que tampoco realizó ningún representante
legal suyo. Esto es base suficiente para entender que no se le permitió el
ejercicio de su derecho de defensa, independientemente de si precisaba o no
elaborar un acta notarial para avalar el contenido de la información. Por lo
expuesto, es claro que no se cumplió con el contradictorio respecto a ese
medio de prueba. Como bien lo indicó el Tribunal: “En este sentido se
rechaza que fueran objeto de contradictorio, pues una cosa es que el actor
los hubiera conocido y podido ofrecer prueba para rebatirlos, contradecirlos
y desvirtuarlos, y otra, bien distinta, es que hubiera podido someter al
contradictorio las manifestaciones de las personas, que en dichos informes
se refieren, para preguntar, repreguntar, objetar o al menos verificar la
autenticidad, veracidad y exactitud, no del informe en sí sino de esas
manifestaciones y cómo fueron emitidas y consignadas las declaraciones
dichas o la misma identidad de las personas que declararon. Siendo inútil e
inconducente, en razón de lo expuesto, la ratificación o no que de dichos
105
informes hicieran los responsables correspondientes ante el A Quo…”. (El
resaltado no corresponde al original) (Sala Primera resolución 25-2012 del 19
de enero de 2012).
Por tanto, este Consejo es del criterio que la omisión anteriormente
expuesta, impiden dotar de pleno valor probatorio a las entrevistas incluidas
en el informe de investigación realizado por el Tribunal de la Inspección
Judicial.
No obstante lo anterior, al analizarse el resto de las pruebas contenidas
en el expediente, si es posible determinar de manera clara la responsabilidad
de la servidora Rodríguez Rodríguez, al presentar una boleta de incapacidad
con información alterada, siendo que para su respectivo trámite gestionó la
boleta de incapacidad Nº 0124322, en la cual se indica que la Dra. Flor López
Vargas, código de médico N° 2461 de Medicina General de la Clínica Central
la incapacitó del 5 al 23 de enero de 2009 (ver folio 2); información que es
falsa, siendo que de acuerdo con los registros de dicho centro médico, el día 5
de enero de 2009 la encausada fue atendida en el servicio de emergencias de la
Clínica Central y no en medicina general, siendo el Dr. Julio López Escalante,
código del médico 9281, quien la atendió y le extendió la incapacidad pero
solo por ese día, 5 de enero de 2009 (ver folio 3, 5, 38), no así la Dra. Flor
López Vargas, código de médico 2461, por cuanto en cumplimiento de una
106
medida cautelar impuesta por el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de
San José, la Dra. López Vargas se encontraba suspendida desde el 7 de
octubre de 2008 hasta el 30 de marzo de 2009 (ver folio 36); por lo que no era
posible que dicha profesional emitiera la referida boleta de incapacidad, boleta
que además su número, aparece registrado a nombre del médico que la
atendió, Dr. López Escalante; igualmente se determina que el sello, la firma y
caligrafía de letra que tiene la boleta no es reconocido por ese centro médico
(ver folio 3).
Es así que se rechaza el segundo agravio, ya que primero a la encausada
no se le acusa en este proceso por alterar la boleta de incapacidad, sino el
hacer uso de un documento, el cual de acuerdo con las pruebas, tenía
conocimiento de que se encontraba alterado, dado que sabiendo que solo fue
incapacitada por un día, presentó para su respectivo trámite una boleta de
incapacidad con información falsa, donde se indica una incapacidad mucho
mayor, por 19 días; logrando con ello beneficiarse ilegítimamente y poder así
ausentarse de su trabajo por 18 días más de los que le correspondía.
Al respecto, este Consejo considera importante hacerle ver a la
encausada, que cuando aceptó laborar para esta Institución, aceptó que su
actuar debía ser consecuente con las normas que rigen para todo servidor o
servidora judicial, es decir no dejar margen de duda sobre su proceder, de
107
actuar de buena fe; principio fundamental que rige en todo el ordenamiento
jurídico y que conlleva el deber de todo trabajador(a) de actuar lealmente,
actitud necesaria para mantener la confianza en las relaciones laborales, tal
como lo establece Estatuto de la Justicia y Derechos de las Personas Usuarias,
artículo 1°.
Lo expuesto es de vital importancia, al encontrarnos en presencia de una
servidora judicial, que no contó con las condiciones personales, aptitud moral
e idoneidad, entre otros requerimientos establecidos en el Estatuto de Servicio
Judicial, necesarios para continuar laborando en el “Servicio Público de la
Justicia”, por no ser merecedor de la confianza en ella depositada. Bajo este
contexto, se hace necesario recordar “…que los funcionarios públicos en
general ostentan una serie de potestades otorgadas para lograr la
convivencia normada entre administrados y de éstos con el Estado “función
pública”. Se trata de una actividad que implica derechos (facultades) y
deberes (obligaciones inexcusables) que cumplen quienes desempeñan un
cargo dentro de cualquier poder público. Los funcionarios públicos son
depositarios de la confianza del Estado-patrono y de los usuarios del servicio,
por lo que deben tener un comportamiento impecable y probo, así como una
conducta
intachable.
Por
eso,
tratándose
de
servidores
públicos,
independientemente de su naturaleza, función y categoría, la valoración de
108
sus faltas debe hacerse en forma estricta y meticulosa, por estar de por medio
el interés público ante el cual debe ceder el del trabajador.” (Sala Segunda,
sentencia Nº 01010 de las 9:30 horas del 24 de noviembre de 2004)
Se debe concluir que los hechos imputados a la servidora Rodríguez
Rodríguez, deben calificarse como gravísimos, toda vez que ninguna
seguridad y confianza puede merecerle al Poder Judicial, una persona que
actúa de una forma contraria a derecho y a los valores de buena fe, lealtad,
honestidad, entre otros, que componen el contenido ético de la relación
laboral; siendo un mal ejemplo para el resto de servidores y servidoras
judiciales, además de la imagen que muestra ante personal que laboran en la
Clínica Central, que se dan cuenta que personal judicial, utiliza boletas de
incapacidad con información alterada para beneficiarse ilegitimamente y así
poder ausentarse de su trabajo; situación que incide negativamente en función
e imagen del Poder Judicial y en la concepción que las personas tienen de
quienes laboran en este Poder de la República.
De conformidad con los principios de proporcionalidad y racionalidad
que inspiran el derecho laboral sancionatorio, y considerando la obligación del
Poder Judicial de resguardarse de los comportamientos irregulares de quienes
no cumplen con un mínimo exigido de deberes éticos y morales, es que se
impone de manera necesaria y justificada, como bien lo fundamento el
109
Tribunal de la Inspección Judicial, la sanción de revocatoria de nombramiento.
Con base en lo expuesto, se acordó: 1) Confirmar el acto administrativo
impugnado y la sanción impuesta a la servidora Hazel Magaly Rodríguez
Rodríguez, de revocatoria de nombramiento, la cual rige a partir del 10 de
agosto en curso. 2) Comunicar a la Jefatura y al Departamento de Personal
para lo que corresponda. 3) Hacer este acuerdo de conocimiento de la
Dirección Ejecutiva para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
DOCUMENTO Nº 8143-12, 4220-2012
En sesión Nº 43-12 celebrada el 3 de mayo del año en curso, artículo
LIV, se autorizó la participación, sin sustitución, de las licenciadas Paola
María Amey Gómez y Guadalupe Ramírez Acuña, Defensoras Públicas de la
Plataforma Integrada de Servicios de Atención a la Víctima (PISAV), en el
Programa de Especialización en Materia de Familia, durante las fechas
indicadas, siempre y cuando se minimizara la afectación del servicio público a
sus cargos.
La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Directora de la Defensa
Pública, en oficio Nº 1236-DPUC-2012, del 31 de julio anterior, gestionó lo
siguiente:
“Como es de su conocimiento la Escuela Judicial se encuentra
110
desarrollando el Programa de Especialización en Materia de
Familia. Gracias a los espacios brindados por esa Institución las
compañeras Defensoras Públicas, Paola María Amey Gómez y
Guadalupe Ramírez Acuña cursaron el primer bloque de este
programa.
Recientemente han sido convocadas para el segundo bloque el
cual se desarrollará en las fechas 13, 20 y 27 de agosto; 03, 10, 17 y
24 de setiembre; 01, 08, 15, 22 y 29 de octubre; 05, 12, 19 y 26 de
noviembre; 03,10 y 17 de diciembre del presente año.
En razón de lo anteriormente expuesto acudimos ante este
honorable Consejo a efectos de solicitar se conceda permiso sin
sustitución y con goce de salario a las compañeras Paola María
Amey Gómez y Guadalupe Ramírez Acuña, para que puedan
concluir el programa mencionado.
Esta capacitación es fundamental ya que nuestra Institución
cuenta con escasa capacitación y experiencia en la Materia de
Familia y se requiere brindar un servicio público efectivo en las
labores desempeñadas en PISAV y Pensiones Alimentarias.”
-0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar
la participación, sin sustitución, de las licenciadas Paola María Amey Gómez
y Guadalupe Ramírez Acuña, Defensoras Públicas de la Plataforma Integrada
de Servicios de Atención a la Víctima (PISAV), en el segundo bloque del
“Programa de Especialización en Materia de Familia”, durante las fechas
indicadas, siempre y cuando se minimice la afectación del servicio público a
sus cargos, lo cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los
asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder Judicial y que por
ningún motivo se podrán suspender audiencias ni debates previamente
111
señalados. 2.) Señalar a las participantes, que la inasistencia al curso de
referencia, deberá justificarse directamente ante los organizadores y no ante
este Consejo. 3.) En virtud de la importancia del contenido de la capacitación
a recibir, deberán las asistentes coordinar lo necesario, a fin de transmitir los
conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que
les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los
requerimientos institucionales.
La Defensa Pública, la Plataforma Integrada de Servicios de Atención a
la Víctima (PISAV), la Escuela Judicial y el Departamento de Personal,
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
DOCUMENTO Nº 8164-12
La licenciada Vilma Patricia Stewart Kelly, Fiscal Auxiliar de
Turrialba, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a
partir del 27 de agosto en curso.
En relación con lo anterior, los máster José Luis Bermúdez Obando y el
licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del
Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en
oficio Nº 151CJ-2012 del 30 de julio pasado, recibido el 1 de agosto en curso,
informaron lo siguiente:
112
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por VILMA PATRICIA STEWART
KELLY, cédula Nº 07-0052-1369, a partir del 27 de agosto del 2012.
Al 26 de agosto del 2012, el(la) señor(a) VILMA PATRICIA STEWART
KELLY habrá laborado para este Poder por espacio de 14 años, 2 mes(es), 20
día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 14 años, 2 mes(es), 20 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 4 años, 6 mes(es), 15 día (s).
TOTAL GENERAL:
18 años, 9 mes(es), 5 día (s).
EDAD:
58 años, 0 mes(es), 0 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: FISCAL AUXILIAR, FISCALÍA DE
TURRIALBA
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: FISCAL AUXILIAR, FISCALÍA
GENERAL
PUESTO(S) DE REAJUSTE: FISCAL AUXILIAR, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 2.755.231,43
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢ 918.318,64 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 2.699.397,34
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO*Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 1.688.373,06 (62.55% del salario promedio
113
de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones:
(…).”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que doña Vilma Patricia no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación de la licenciada Vilma Patricia
Stewart Kelly, Fiscal Auxiliar de Turrialba, cuya asignación mensual será de
¢1.688.373,06 (un millón seiscientos ochenta y ocho mil trescientos setenta y
tres colones con seis céntimos), a partir del 27 de agosto en curso. 2.)
Agradecer a doña Vilma Patricia, los servicios prestados al Poder Judicial y de
conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un
pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le entregará oportunamente.
3.) Se advierte a la señora Stewart Kelly, que en el eventual caso que llegare a
laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante
el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo
establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le
114
informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con
lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 160 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y
Protocolo, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XVI
DOCUMENTO Nº 8157-12
En correo electrónico del 27 de julio del año en curso, la licenciada
Nubia Cunninghame Arana, solicitó al Departamento de Personal el trámite de
su jubilación a partir del 17 de agosto en curso.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio
Sequeira Sequeira por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe
de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 152CJ-2012 del 30 de
julio del año en curso, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por NUBIA ESPERANZA
CUNNINGHAM ARANA, cédula Nº 07-0058-0679, a partir del 17 de
agosto del 2012.
Al 16 de agosto del 2012, el(la) señor(a) NUBIA ESPERANZA
CUNNINGHAM ARANA habrá laborado para este Poder por espacio de
30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
115
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
EDAD: 55 años, 10 mes(es), 17 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: DEFENSOR PÚBLICO,
DEFENSA PÚBLICA I CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: DEFENSOR PÚBLICO,
DEFENSA PÚBLICA I CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
PUESTO(S) DE REAJUSTE: DEFENSOR PÚBLICO, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3.207.744,97
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢1.069.141,40 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 3.284.539,21
NORMA LEGAL:
"Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del
Poder Judicial No. 8 de 1937 (Ley Anterior) y la aplicación del
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
55 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 3.284.539,21 (100.00% del salario
promedio de los doce últimos salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586
116
del Código de Trabajo.
Notificaciones:…
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que doña Nubia no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación de la licenciada Nubia
Cunninghame Arana, Defensora Pública del Primer Circuito de la Zona
Atlántica, cuya asignación mensual será de ¢3.284.539,21 (tres millones
doscientos ochenta y cuatro mil quinientos treinta y nueve colones con
veintiún céntimos), a partir del 17 de agosto en curso. 2.) Agradecer a doña
Nubia, los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) Se advierte a la licenciada
Cunninghame Arana, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro
ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que
esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el
artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que
tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado
en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 160 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable y de Prensa y
Comunicación Organizacional tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
117
ARTÍCULO XVII
DOCUMENTO Nº 11889-10, 8165-12
En sesión Nº 102-10 celebrada el 18 de noviembre de 2010, artículo
XVI, se aprobó el derecho de la jubilación del servidor Sergio Martín
Ballestero Díaz, Chofer de Administración Regional del Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, la cual se haría efectiva a partir de la fecha en
que don Sergio indicaría.
El servidor Ballestero Díaz, solicitó al Departamento de Personal el
trámite de su jubilación a partir del 31 de agosto en curso.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio
Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Administración Humana y Jefe
de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 15CJ-2012 del 27 de
julio último, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por SERGIO MARTIN
BALLESTERO DIAZ, cédula Nº 07-0053-0519, a partir del 31 de agosto
del 2012.
Al 30 de agosto del 2012, el(la) señor(a) SERGIO MARTIN
BALLESTERO DIAZ habrá laborado para este Poder por espacio de 16
años, 1 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 16 años, 1 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 9 años, 2 mes(es), 5 día (s).
118
TOTAL GENERAL: 25 años, 3 mes(es), 5 día (s).
EDAD: 57 años, 9 mes(es), 17 día (s).
ÚLTIMO
CARGO
EN
PROPIEDAD:
CHOFER
DE
ADMINISTRACIÓN REGIONAL, UNIDAD ADM. REG. I CIRC. JUD.
ZONA ATLÁNTICA
ÚLTIMO
CARGO
DESEMPEÑADO:
CHOFER
DE
ADMINISTRACIÓN REGIONAL, UNIDAD ADM. REG. I CIRC. JUD.
ZONA ATLÁNTICA
PUESTO(S) DE REAJUSTE CHOFER DE ADMINISTRACIÓN
REGIONAL, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 763.394,59
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢254,439.42 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 745.999,37
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto
en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación
del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢628.228,17 (84.21% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586
del Código de Trabajo.
119
Notificaciones: …”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don Sergio no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación
del servidor Sergio Martín Ballestero Díaz, Chofer de Administración
Regional del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, cuya asignación
mensual será de ¢628.228,17 (seiscientos veintiocho mil doscientos veintiocho
colones con diecisiete céntimos), a partir del 31 de agosto en curso. 2.)
Agradecer a don Sergio, los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) Se
advierte al servidor Ballestero Díaz, que en el eventual caso que llegare a
laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante
el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo
establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le
informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con
lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 160 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable y de Prensa y
Comunicación Organizacional tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
120
DOCUMENTO Nº 422-12, 8155-12
En sesión Nº 5-12 celebrada el 24 de enero del presente año, artículo
XIX, se aprobó el derecho de la jubilación del licenciado Manuel Francisco
Cabezas Pravia, Jefe Profesional de Investigación 2 de la Delegación Regional
del Organismo de Investigación Judicial de Puntarenas, la cual se haría
efectiva a partir de la fecha en que don Manuel indicaría.
En correo electrónico de 17 de julio último, el licenciado Manuel
Francisco Cabezas Pravia en cu citada condición, solicitó al Departamento de
Personal el trámite de su jubilación a partir del 16 de agosto en curso.
En relación con lo anterior, los máster José Luis Bermúdez Obando y el
licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del
Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en
oficio Nº 149CJ-2012 de 26 de julio último, informaron lo siguiente:
INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por MANUEL FRANCISCO DE
CABEZAS PRAVIA, cédula Nº 01-0547-0695, a partir del 16 de agosto
del 2012.
Al 15 de agosto del 2012, el(la) señor(a) MANUEL FRANCISCO
DE CABEZAS PRAVIA habrá laborado para este Poder por espacio de
30 años, 9 mes(es), 26 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 9 mes(es), 26 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
121
TOTAL GENERAL: 30 años, 9 mes(es), 26 día (s).
EDAD: 51 años, 6 mes(es), 24 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JEFE PROFESIONAL DE
INVESTIGACION 2, DELEGACIÓN REGIONAL DE PUNTARENAS
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JEFE PROFESIONAL DE
INVESTIGACION 2, DELEGACIÓN REGIONAL DE PUNTARENAS
PUESTO(S) DE REAJUSTE:
INVESTIGACION 2, 100.00 %
JEFE
PROFESIONAL
DE
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3.202.037,53
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢1.033.166,28 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 3.149.330,03
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto
en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación
del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
55 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 2.952.735,49 (93.76% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586
del Código de Trabajo.
122
Notificaciones:
[email protected]”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don Manuel no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación
del licenciado Manuel Francisco Cabezas Pravia, Jefe Profesional de
Investigación 2 de la Delegación Regional del Organismo de Investigación
Judicial de Puntarenas, cuya asignación mensual será de ¢2.952.735,49 (dos
millones novecientos cincuenta y dos mil setecientos treinta y cinco con
cuarenta y nueve céntimos), a partir del 16 de agosto en curso. 2.) Agradecer a
don Manuel, los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) Se advierte al señor
Manuel, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se
le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo
cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de
laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo, la cantidad de 160 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y
Comunicación Organizacional, tomarán nota para los fines consiguientes. Se
123
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
DOCUMENTO Nº 7309-12
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
mediante oficio 599-PLA-2012, del 29 de junio del año en curso, remitió el
informe Nº 108-EST-2012 suscrito por el máster Franklin González Morales,
Jefe de la Sección de Estadística, relacionado con el movimiento de trabajo en
los Tribunales Penales del país durante el 2011, donde además se estudian los
aspectos más sobresalientes en el último quinquenio.
El citado informe literalmente dice:
“Le remito el informe sobre el movimiento de trabajo en los
tribunales penales del país durante el 2011, donde se estudian los
aspectos más sobresalientes en el último quinquenio.
En términos generales, a pesar del aumento del circulante
registrado, destaca el importante esfuerzo resolutivo mostrado por
los despachos, incremento que se debe atribuir sobre todo a los
despachos que atendieron los asuntos de flagrancia, impacto que se
espera sea mayor en los próximos años, considerando que una
buena cantidad de asuntos se resolvió provisionalmente con una
suspensión del proceso a prueba o una conciliación, entre otros.
Este análisis estadístico fue realizado por la Lic. Gustavo
Chen Quesada, Profesional 2 de la Sección de Estadística.
TRIBUNALES PENALES
Se analiza a continuación el movimiento estadístico registrado
124
durante el 2010 en los 29 tribunales penales del país(1), así como los
hechos más notables suscitados en el período 2007 al 2011.
De seguido se describen los hechos más relevantes:
1.
En este año los indicadores de gestión a escala nacional
muestran una leve mejora respecto al 2009 y 2010; sin embargo, los
mejores valores se registran en el bienio 2007 y 2008. Asimismo,
por primera vez en este informe se muestran los indicadores de
gestión por tribunal ordenando los despachos más y menos
saturados o congestionados de acuerdo con el promedio nacional
como punto de referencia. De esta forma, los tribunales más
congestionados son :
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste
Tercer Circuito Judicial de San José
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica
Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica
Circuito Judicial de Heredia
2.
Aunque con desaceleración, el crecimiento continúa en
el número total de casos entrados en los tribunales penales. Sin
embargo, el aumento de la cifra de casos entrados a escala nacional
de este año no es uniforme por Circuito Judicial, siendo que en
algunos hasta bajo la entrada.
3.
El peso porcentual de la cantidad de asuntos ordinarios
viene en franco decrecimiento, especialmente a partir del 2009, a
pesar del aumento absoluto observado para los últimos tres años.
Ese fenómeno se debe a dos factores, a saber: el aumento sostenido
de los procedimientos abreviados y más recientemente al ingreso de
asuntos atendido como flagrancia. Por otro lado, si bien el volumen
de asuntos entrados a los tribunales penales y que provienen de los
juzgados penales sigue siendo el mayor, esta cifra viene perdiendo
peso relativo por la presencia de los asuntos provenientes de las
fiscalías de flagrancia, principalmente, los cuales aportan una
1

Con excepción del Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, los
restantes tribunales de flagrancia funcionan a lo interno de los tribunales ordinarios de cada Circuito
Judicial.
125
importante cifra de asuntos para ser conformados juicios
unipersonales.
4.
En los últimos tres años, el volumen de casos
terminados en los tribunales penales sigue una tendencia creciente,
profundizada por la entrada en funcionamiento de los tribunales o
secciones dedicadas a la flagrancia, contribuyendo éstos, en forma
importante, a la aceleración del crecimiento de los casos terminados
a escala nacional. Aunque el aumento no es uniforme, fueron más
los despachos donde aumentó el nivel resolutivo que los que
disminuyó. Tal crecimiento se manifestó en el volumen de
sentencias y en el número de sobreseimientos.
5.
Tanto el peso relativo como el absoluto de las
sentencias condenatorias sigue una tendencia creciente desde el
2009, con montos de crecimiento mayores a lo observado antes de
ese año, explicado en parte por la influencia de la entrada en
funcionamiento de los despachos de flagrancia.
6.
Continúa la tendencia al alza, iniciada en el 2009, de los
debates señalados en los tribunales penales. Ese comportamiento se
manifiesta tanto en las cifras de debates celebrados como en los no
celebrados; no obstante, la rapidez del crecimiento es mayor en las
cifras de estos últimos que en las asociadas a los celebrados.
Asimismo continúa la rebeldía como el motivo principal por la que
se suspenden los debates, seguido a gran distancia por el resto de la
tipología.
7.
El 2011 registra un aumentó del circulante en los
tribunales penales del país, aunque el ritmo de crecimiento fue
menor. La desaceleración del crecimiento de la existencia, se debe a
que la proporción de casos terminados respecto a la carga de trabajo
nueva (CTN) compuesta por los casos entrados, reentrados y los
testimonios de piezas es mayor que el 2010, pero no lo fue tanto
para logra la disminución a escala nacional del circulante. Si bien
tanto la cifra de asuntos “en trámite” como los que tienen una
resolución provisional crecieron, tal comportamiento fue más
pronunciado para los primeros. La rebeldía es el motivo de mayor
frecuencia de todo el circulante con resoluciones provisionales; sin
embargo, ese rubro ha disminuido en términos absolutos en este
2011, interrumpiendo la relativa estabilidad del periodo 2007-2010.
Con la cifra de este año se deja, en definitiva, atrás el
126
comportamiento de relativa estabilidad en el dictado de resoluciones
intermedias de los años 2008 y 2009 iniciándose una nueva
tendencia al crecimiento pronunciado.
8.
Al aislar el resultado de los despachos dedicados a la
atención preferencial de delitos cometidos en flagrancia, no se
observan cambios importantes en los últimos seis años en la
duración promedio en los tribunales ordinarios del país. Sin
embargo, el nivel alcanzado por estas oficinas es significativamente
mayor al calculado para los de flagrancias, aún y en donde se
presentó un incremento de este indicador.
9.
El volumen de delitos de acción privada y extradiciones
es relativamente estable en los últimos tres años, patrón muy
diferente al acaecido del 2006 al 2008 cuando se tendía a la baja.
Las injurias son por mucho, las acciones privadas más frecuentes en
los tribunales de juicio del país.
10. La brecha entre apelaciones entradas y terminadas se ha
estado cerrando en los últimos tres años, siendo la prisión
preventiva, por mucho, el tipo de asunto que más se apela en los
tribunales penales del país. A pesar de ello, todavía la cantidad de
término son menores a la entrada, siendo la consecuencia inmediata
el crecimiento del volumen de casos pendientes al finalizar el año
de estos tipos de asunto, cuya competencia principal es de los
tribunales ordinarios.
I.
INDICADORES DE GESTIÓN JUDICIAL
En el recuadro adjunto se detalla la evolución de los
indicadores de
Gestión Judicial durante el último quinquenio.
Descripción
Variables
Circulante al iniciar
Casos entrados
Casos reentrados
Testimonios de piezas
Casos terminados
2007
2008
Año
2009
12529
8130
1077
185
10091
11830
7689
1020
234
9223
11550
10308
1013
97
9602
2010
2011
13366
12886
1312
112
11215
16461
13940
1607
85
13632
127
Circulante al finalizar
11830 11550 13366 16461 18461
Indicadores
Tasa de congestión
Tasa de pendencia
Tasa de resolución
217,2 225,2 239,2 246,8 235,4
54% 56% 58% 59% 58%
46% 44% 42% 41% 42%
Con la tasa de congestión(2) de este 2011, los tribunales
penales registran una leve mejoría no solo por ser el valor más bajo
de los últimos tres años, sino que se produce una interrupción de la
tendencia creciente de este indicador iniciada en el 2007. Sin
embargo, la tasa de saturación continua siendo alta. El valor para
este año es de 235,4 lo que significa que en este año se debió
terminar 235 más casos de la carga de trabajo por cada 100 asuntos
terminados.
Gráfico N° 1
Evolución de la tasa de congestión en los tribunales penales durante
el período 2007-2011
300,00
Tasa
200,00
217
225
2007
2008
239
246
235
2009
2010
2011
100,00
0,00
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
No obstante lo anterior, la tasa de congestión no se presenta
uniforme al calcularla por Circuito Judicial. Como se puede
apreciar en el siguiente despliegue de datos, son seis los circuitos
2

Esta tasa determina el grado de saturación o retraso existente, si este ha disminuido o por
el contrario se ha aumentado a través del tiempo. Si la tasa de congestión es mayor a 100 (cien),
existe congestión en un Juzgado, materia o Sistema Judicial. Si la tasa de congestión es igual a 100
(cien), no se registra congestión, por lo que se le ha dado trámite en el período a todos los casos
ingresados y pendientes; esto significa que no tiene casos pendientes para el año siguiente.
128
judiciales que presentan una tasa mayor al valor nacional, donde
destaca el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste
con la tasa más alta (310). En nueve circuitos judiciales, la
saturación es menor al dato nacional y es importante indicar que los
tribunales de la Provincia de Alajuela, son los que tiene las tasas
más bajas.
Circuito Judicial
Tasa de
Congestión
Por encima de Tasa de Congestión nacional: 235,4
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste
Tercer Circuito Judicial de San José
Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica
Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur
Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica
Circuito Judicial de Heredia
310
286
276
264
261
257
Por debajo de Tasa de Congestión nacional: 235,4
Primer Circuito Judicial de San José
Circuito Judicial de Cartago
Primer Circuito Judicial de Guanacaste
Segundo Circuito Judicial de San José
Circuito Judicial de Puntarenas
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur
Tercer Circuito Judicial de Alajuela
Segundo Circuito Judicial de Alajuela
Primer Circuito Judicial de Alajuela
233
231
225
220
219
219
182
182
181
La tasa de pendencia y resolución se analizan en forma
conjunta, porque ambas se complementan y suman el 100%, en
vista de que todo lo que entra al despacho, tiene una salida, la cual
se descuenta del circulante al recibir una resolución o una
sentencia.
La tasas de pendencia y de resolución(3), al igual que la de
3

Tanto la tasa pendencia o asuntos pendientes como la resolución en realidad son
porcentajes puros y simples. Con la primera se refiere a la cantidad de expedientes que están a la
129
congestión, no varían en forma importante en los tres últimos años
como se puede apreciar en el siguiente gráfico. La tasa de
pendencia de este año es de 58% mientras la de resolución es de
42%. De esta forma por cada 100 expedientes que componen la
carga de trabajo (existencia inicial más casos entrados, reentrados y
testimonio de piezas) en el año, 58 permanecen activos, mientras
que 42 obtienen una resolución que da por terminado el asunto.
Gráfico N° 2
Evolución de las tasas de pendencia y resolución en los
tribunales penales durante el período 2007-2011
70%
60%
54%
56%
58%
59%
58%
46%
44%
42%
41%
42%
2010
2011
Tasas
50%
40%
30%
Tasa de Pendencia
Tasa de Resolución
20%
10%
0%
2007
2008
2009
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
De seguido se muestran los resultados de las tasas de
pendencia y de resolución por Circuito Judicial ordenados por
magnitud.
espera de ser tramitados o bien que ya iniciaron su tramitación pero aún no se da por terminado. Por
su parte, la resolución va a indicar cuántos de los expedientes que estaban de la carga de trabajo se
les dio término.
130
Tasa
Circuito Judicial
II.
Pendencia
Resolución
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste
68%
32%
Tercer Circuito Judicial de San José
65%
35%
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica
64%
36%
Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur
62%
38%
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica
62%
38%
Circuito Judicial de Heredia
61%
39%
Primer Circuito Judicial de San José
57%
43%
Circuito Judicial de Cartago
57%
43%
Primer Circuito Judicial de Guanacaste
56%
44%
Segundo Circuito Judicial de San José
54%
46%
Circuito Judicial de Puntarenas
54%
46%
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur
54%
46%
Tercer Circuito Judicial de Alajuela
45%
55%
Segundo Circuito Judicial de Alajuela
45%
55%
Primer Circuito Judicial de Alajuela
45%
55%
CASOS ENTRADOS
Es necesario indicar que en los tribunales de juicio el ingreso
de casos proviene de tres fuentes, a saber primera instancia, las
apelaciones y lo asociado a al acción privada. Como se muestra en
la siguiente tabla, los asuntos de primera instancia penal
representan el 68,4% de la carga de trabajo nueva para estas
oficinas, mientras que las apelaciones nuevas el 29,4% y solo el
2,2% corresponden a las acciones privadas.
Tipo de entrada
Entrada
Porcentaje
Ingreso general
20365
100,0%
Primera instancia
Apelaciones
Acción privada
13940
5984
441
68,4%
29,4%
2,2%
A continuación, se comentan los principales hallazgos de la
entrada en primera instancia penal de acuerdo con sus diferentes
131
categorizaciones.
2.1 Patrón general
En este 2011, aunque con desaceleración, el crecimiento
continúa en el número total de casos entrados en los tribunales
penales. En este año ingresaron 1054 casos más que el año pasado,
al pasar de 12886 del 2010 a 13940 en el 2011, lo que significa un
crecimiento porcentual del 8,2%. Ese nivel relativo de crecimiento
es inferior al calculado para el periodo 2009-2010 del 25%,
indicando la desaceleración del crecimiento en el periodo 20102011. A continuación, se aprecia en forma gráfica lo indicado.
Gráfico N° 3
Evolución de los casos entrados en los tribunales penales
durante el período 2007-2011
13940
16000
12886
10308
Entrados
12000
8130
7689
2007
2008
8000
4000
0
2009
2010
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de
Planificación
En el siguiente ordenamiento de información estadística, se
muestra como están distribuidos los tribunales de acuerdo con el
nivel de entrada y si estos son ordinarios o de flagrancia. En el país
hay cuatro tribunales que tienen una entrada mayor a los 900 casos
(tres tribunales ordinarios y uno de flagrancia), nueve tribunales
(todos ordinarios) con ingresos entre los 500 a los 900 asuntos.
Otros nueve despachos reportan entradas entre los 250 y los 500
casos nuevos durante el 2011 (cinco ordinarios y cuatro de
flagrancias) y finalmente se reportan siete despachos con una
entrada menor a los 250 casos (seis ordinarios y uno de flagrancia).
Intervalo de entrada
TOTAL
TOTAL
29
Tipo de tribunal de juicio
Ordinarios
De flagrancia
23
6
132
Más de 900 casos
De 500 a 900 casos
De 250 a 500 casos
Menos de 250 casos
4
9
9
7
3
9
5
6
1
0
4
1
2.2 Entrada por Circuito Judicial
El aumento de la cifra de casos entrados a escala nacional no
es uniforme por Circuito Judicial. Como se puede apreciar de los
dos siguientes recuadros en diez de los quince circuitos judiciales
se incrementó la entrada, mientras que en cinco de éstos bajó.
Por otro lado, no en todos los circuitos judiciales donde se
incrementó la entrada, ocurrió en la misma proporción siendo los
aumentos marcadamente disímiles. En conjunto, los diez siguientes
circuitos aumentaron su entrada en un 22%. De estos, resaltan los
dos circuitos judiciales de la Zona Sur con aumentos del 61% para
el Primero y del 54% para el Segundo entre el 2010 y el 2011. Un
segundo grupo de circuitos lo conforman el Segundo de la Zona
Atlántica y el de Cartago, con crecimientos del 27% y 26%
respectivamente. Otro grupo lo conforman los circuitos judiciales
Primero y Segundo de Alajuela con alzas porcentuales del 15% y
19% respectivamente. Finalmente los circuitos judiciales: Primero
de Guanacaste, Primero de la Zona Atlántica, Heredia y el Tercero
de Alajuela tuvieron incrementos dentro de un intervalo que va del
9% al 13%.
Aumentos
Circuito Judicial
Casos Entrados
Variación
2010
2011 Absoluta
Primero de la Zona Sur
6852
316
8336
508
1484
192
22%
61%
Segundo de la Zona Sur
524
805
281
54%
Segundo de la Zona Atlántica
472
600
128
27%
1278
1616
338
26%
438
523
85
19%
Subtotal
Cartago
Segundo de Alajuela
Relativa
133
Primero de Alajuela
989
1138
149
15%
Primero de Guanacaste
667
751
84
13%
Primero de la Zona Atlántica
899
1002
103
11%
Heredia
944
1040
96
10%
Tercero de Alajuela
325
353
28
9%
En los circuitos judiciales donde bajó la entrada, también se
dieron diferencias entre ellos, pero en forma menos variable. En
conjunto disminuyeron su entrada en un 7% del 2010 al 2011 pero,
en el Segundo Circuito Judicial de Guanacaste se reduce su entrada
en el 18%. Los circuitos judiciales Primero y Segundo de San José
bajaron su entrada en un 8% y 9% respectivamente y los de
Puntarenas y el Tercero de San José lo hicieron en un 3% cada uno.
Decrecimientos
Circuito Judicial
Casos Entrados
Variación
2010
2011
Absoluta
Relativa
Segundo de Guanacaste
6034
596
5604
490
-430
-106
-7%
-18%
Segundo de San José
1862
1694
-168
-9%
Primero de San José
1179
1086
-93
-8%
Puntarenas
1026
998
-28
-3%
Tercero de San José
1371
1336
-35
-3%
Subtotal
2.3 Casos entrados por tipo de asunto

El peso relativo de los asuntos ordinarios viene en
franco decrecimiento, especialmente a partir del 2009 a pesar del
aumento absoluto observado para los últimos tres años. Ese
fenómeno se debe a dos factores, a saber, el aumento sostenido de
los procedimientos abreviados y más recientemente la entrada en
funcionamiento de las secciones que atienden los asuntos de
flagrancia. Los procedimientos abreviados prácticamente se
duplicaron (crecimiento porcentual del 97,3%) pasando de 792 en
el 2007 a 1563 en el 2011. Por otro lado, los asuntos de flagrancia
superaron los 1000 casos en el primer año de introducido el plan, a
2270 en este 2011, lo que significa un aumento del más del doble
134
desde el 2009.
Entrados según
tipo de caso
Absolutos
Ordinarios
Procedimientos abreviados
Acción privada
Tramitación compleja
Asuntos de flagrancia
Otros
Porcentajes
Ordinarios
Procedimientos abreviados
Acción privada
Tramitación compleja
Asuntos de Flagrancia
Otros
2007
8130
6771
792
503
4
0
60
Casos Entrados
2008 2009 2010 2011
7689 10308 12886 13939
6231 7627 9045 9534
840 1070 1223 1563
531
452
422
437
4
1
6
0
0 1069 2104 2270
83
89
86
135
100% 100% 100% 100% 100%
83% 81% 74% 70% 68%
10% 11% 10% 10% 11%
6%
7%
5%
3%
3%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0% 10% 16% 16%
1%
1%
1%
1%
2%
Como corolario, aunque es necesario observar el ejercicio del
2012, se puede afirmar que, luego de la entrada en funciones de los
despachos de flagrancias, la distribución porcentual de los casos
entrados por tipo de asunto no sufre cambios importantes en el
2010 y 2011. Se colige de la tabla anterior, que cerca del 70% de
los asuntos entrados son ordinarios, una décima parte son
procedimientos abreviados, un 16% son asuntos de de flagrancia,
un 3% son los casos de acción privada y los asuntos de tramitación
compleja y otros oscilarían entre el 1% y el 2%.

Es pertinente acotar que, en los seis despachos de
flagrancia ingresaron 2768 casos en este año, representando todos,
el 20% de la entrada en primera instancia penal y respecto al 2010,
ese volumen es un 16% mayor. Es importante indicar que las
cifras antes mencionadas, incluyen tanto los asuntos de flagrancia
pura como asuntos ordinarios que por sus características les fueron
trasladados de otros tribunales (cerca de 500 asuntos).
2.4 Casos entrados por procedencia.
135
Aunque en términos absolutos el volumen de asuntos entrados
a los tribunales penales y que provienen de los juzgados penales
vienen creciendo desde el 2009; lo cierto es que revelan una
pérdida de peso relativo por la presencia de los asuntos
provenientes de las fiscalías de flagrancia, principalmente. El 2008,
fue el año en que se registro el nivel más bajo del último
quinquenio (7043 casos) en lo que a remisión de asuntos desde los
juzgados penales se refiere; un año después el rubro se incrementa
en 24% al alcanzar la cifra de 8731 asuntos, luego en el 2010 el
incremento porcentual es del 12% y para este 2011 el incremento
es del 4%. Este cada vez menor ritmo de crecimiento sumado a la
entrada de asuntos a los tribunales venidos de las fiscalías de
flagrancia (representan en los dos últimos años el 16%) hizo que
los asuntos provenientes de los juzgados penales pasaran del 85%
en el 2009 al 76% un año después y al 73% en el 2011.
Procedencia
Absolutos
Juzgados Penales
Fiscalías de flagrancia
Tribunales Penales
Resto Ministerio Público
Otras oficinas
2007
Casos Entrados
2008 2009 2010
8130
7464
N.A.
583
N.A.
83
7689 10308 12886 13940
7043 8731 9758 10197
N.A. (a)
2104 2216
598
492
754
901
N.A. 1043
243
559
48
42
27
67
2011
Porcentajes
100% 100% 100% 100% 100%
Juzgados Penales
92% 91% 85% 76% 73%
Fiscalías de flagrancia
N.A. N.A. N.A. 16% 16%
Tribunales Penales
7%
8%
5%
6%
7%
Resto Ministerio Público
N.A. N.A. 10%
2%
4%
Otras oficinas
1%
1%
0%
0%
0%
(a) Los casos asociados a fiscalías de flagrancia para el 2009 no se
compilaban en forma separada de los datos del Ministerio Público.
N.A. No aplica
2.5 Casos entrados por integración.
En los dos últimos años la cantidad de casos entrados a los
tribunales penales para ser atendidos por una conformación
unipersonal creció fuertemente, debido a los despachos de
flagrancia. Antes del 2009, el ingreso de asuntos para ser conocidos
136
por un solo juez rondaba, a escala nacional, los 3933 anuales,
promedio anual que será superado con creces en el periodo 20102011 cuando se registra el ingreso de los 8000 asuntos
unipersonales. Esta es la razón por la que el peso relativo de tales
casos pasa de un promedio del 50% anual en el 2007 y el 2008 al
64% en el 2010 y al 61% del 2011, como se puede apreciar en la
siguiente tabla.
Entrados según
Integración
2007
Casos Entrados
2008
2009
2010
Absolutos
Colegiados
Unipersonal
8130
4068
4062
7689
3885
3804
10308
4543
5765
12886 13940
4609 5450
8277 8490
Porcentajes
Colegiados
Unipersonal
100%
50%
50%
100%
51%
49%
100%
44%
56%
100% 100%
36% 39%
64% 61%
2011
La influencia de los despachos de flagrancia en la cifra de
casos entrados cuya conformación es unipersonal, se puede deducir
del siguiente recuadro. El peso de los juicios conformados por un
juez es del 94% en el Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito
Judicial de San José, contra el 6% de los juicios colegidos. Esa
distribución porcentual es diferente para el resto de despachos de
flagrancias en donde el peso de los juicios unipersonales es del
69% contra un 31% de los juicios colegiados. Es importante
indicar que este último grupo de secciones atiende asuntos
ordinarios con características predefinidas que pueden estar
influyendo en el trabajo deliberativo y afectando la existencia al
finalizar. Esas proporciones de juicios unipersonales influyen en la
cifra global de asuntos unipersonales a escala nacional.
Tribunal de Flagrancia
TOTAL
II Circ. Jud. de San José
Alajuela
Cartago
Heredia
Puntarenas
I Circ. Jud. Zona Atlántica
TOTAL
Conformación
Colegiado
Unipersonal
Porcentajes
Colegiado
Unipersonal
2768
586
2182
21%
79%
1070
343
434
372
328
221
60
86
156
135
71
78
1010
257
278
237
257
143
6%
25%
36%
36%
22%
35%
94%
75%
64%
64%
78%
65%
III. DELITOS DE ACCIÓN PRIVADA Y EXTRADICIONES
137
3.1 Patrón general
Con el dato del 2011, se confirma que el comportamiento de
los casos entrados en materia de acción privada ha cambiado. En
los últimos tres años los datos indican que el ingreso anual es
relativamente estable (alrededor de un promedio de 445 casos
anuales), ese patrón es muy diferente al acaecido del 2006 al 2008
cuando se tendía a la baja como se puede apreciar en el siguiente
gráfico.
Gráfico N° 4
Evolución de los delitos de acción privada y de las extradiciones
ingresadas en los tribunales penales durante el período 20062011
Delitos Acción Privada
800
700
600
643
500
552
560
400
460
435
441
2010
2011
300
2006
2007
2008
2009
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
3.2 Acciones privadas por tipo
Las injurias son por mucho, las acciones privadas más
frecuentes en los tribunales de juicio del país. Éstas representan en
el 2011, tres cuartas partes (75%) de todos los casos de acción
privada. Le siguen a gran distancia las calumnias y las
difamaciones con el 10% y 9% respectivamente.
Delitos de Acción
Privada y Extradiciones
2009
Año
2010
2011
Absolutos
460
435
441
Injurias
Calumnias
Difamaciones
346
35
44
282
51
63
330
46
40
138
Extradiciones
Otros
8
27
13
26
4
21
Porcentajes
100%
100%
100%
Injurias
Calumnias
Difamaciones
Extradiciones
Otros
75%
8%
10%
2%
6%
65%
12%
14%
3%
6%
75%
10%
9%
1%
5%
Este 2011 reporta una cifra baja de procesos de extradición
nuevos; en el 2009 fueron ocho, en el 2019 trece y en este año solo
cuatro.
IV. CASOS TERMINADOS
4.1 Patrón general
En el gráfico N° 5, se muestran los patrones seguidos por esta
variable en datos de primera instancia penal, mediante dos curvas:
una que contempla el nivel de terminados con flagrancia y otra que
excluye lo determinado por tales tribunales; esta comparación tiene
como fin, evaluar el aporte de los tribunales de fragancia en la
dinámica definitoria de los tribunales penales en general.
En los últimos tres años, el volumen de casos terminados en
los tribunales penales sigue una tendencia creciente profundizada
por la entrada en funcionamiento de los dedicados a la flagrancia,
contribuyendo éstos, en forma importante, a la aceleración del
crecimiento de los casos terminados a escala nacional. En los años
2008 y 2009, si no se toma en cuenta lo finiquitado por el único
Tribunal de Flagrancia de la época, se produce un estancamiento de
los casos terminados a nivel nacional (9223 en el 2008 a 9115 en el
2009) pero al sumar los 487 casos terminados en el Tribunal de
Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José se rompe con
tal patrón de estabilidad y se produce un crecimiento porcentual del
5%.
En el 2010, inician funciones cinco secciones de flagrancia
adicionales, que aportan no solo un mayor volumen de finiquito
sino que, aceleran el crecimiento. Sin tomar en cuenta los casos
terminados sin flagrancia, la cifra se incrementa en un 5% (de 9155
139
del 2009 a 9568 del 2010; 413 casos más) pero, con el aporte de los
despachos de flagrancia, el crecimiento es del 17% (de 9602 del
2009 a 11215 del 2010; 1613 más). En el 2011, los tribunales
penales ordinarios continúan el proceso de aumento de su nivel
resolutivo al pasar de 9568 del año pasado a 11301, implicando un
crecimiento de 1733 casos más (un importante aumento relativo del
18%); con los despachos de flagrancia el crecimiento se lanza al
22% (2417 casos más en el 2011). De esta manera, los despachos
de flagrancia contribuyen en forma importante al esfuerzo
resolutivo del conjunto de juicios a escala nacional.
Gráfico N° 5
Evolución de los casos terminados en los tribunales penales durante
el período 2007-2011
16000
13632
11215
Terminados
12000
10091
9223
9602
11301
8000
9115
9568
4000
Con Fla gra nc ia
S in Fla gra nc ia
0
2007
2008
2009
Año
2010
2011
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de
4.2 Terminados por despacho
Fueron más los despachos en donde aumentó el nivel
resolutivo que los que disminuyó. De los 29 tribunales de juicio del
país en 25 se incrementó la cantidad de casos terminados mientras
que solo en cuatro disminuyó. Esto puede ser calificado como un
éxito, puesto que de los cuatro donde se observa una disminución,
tres reportan bajas leves (del 3% al 7%). A continuación, se
despliegan los datos de los casos terminados en los dos últimos
años para cada tribunal y los montos absolutos y relativos de los
cambios observados (se separa los despachos de flagrancias para su
observación específica).
TRIBUNAL
Terminados
2010
2011
Variación
Abs.
Rel.
140
Aumentos en Tribunales Ordinarios
Penal de San Ramón
Penal Desamparados
Penal de Corredores
Penal Turrialba
II Circuito Judicial San José
II Circuito Judicial Alajuela
Cartago
Penal de Osa
Puntarenas
Heredia
Zona Sur
Penal de Golfito
II Circuito Zona Atlántica
Penal de Santa Cruz
I Circuito Judicial Alajuela
Penal de Nicoya
I Circuito Zona Atlántica
Penal de Cañas
Sarapiquí
235
292
229
122
451
384
764
93
545
506
361
108
419
220
747
179
585
85
179
483
459
347
175
646
540
1072
126
717
641
447
128
494
256
830
197
641
92
190
248
167
118
53
195
156
308
33
172
135
86
20
75
36
83
18
56
7
11
106%
57%
52%
43%
43%
41%
40%
35%
32%
27%
24%
19%
18%
16%
11%
10%
10%
8%
6%
526
1345
113
836
-19
-62
-9
-154
-3%
-4%
-7%
-16%
290
276
236
201
225
1103
216
175
125
71
38
59
292%
173%
113%
55%
20%
6%
Disminuciones en Tribunales Ordinarios
Guanacaste (Liberia)
I Circuito Judicial San José
Penal Aguirre-Parrita
Penal Suroeste
545
1407
122
990
Despachos de flagrancia
Cartago
Heredia
Alajuela
I Circuito Zona Atlántica
Puntarenas
II Circuito Judicial de San José
74
101
111
130
187
1044
4.3 Terminados por tipo
En el 2011, se ha producido un leve cambio en la distribución
porcentual de los casos terminados por tipo como consecuencia del
incremento de las cifras de sobreseimientos y del rubro “Otros”. Si
bien las sentencias crecen del 2010 al 2011 (en 1022 de 7985 a
9007), este es superado por el crecimiento de los sobreseimientos y
el rubro “otros” que en conjunto aumentaron en 1607 asuntos del
2010 al 2011 (647 sobreseimientos y 960 en otros, adicionales);
ello ocasionó que las sentencias pasaran a representar el 66% en
141
este año, respecto del 71% del año anterior, aumentando el peso de
los sobreseimientos del 12% al 15% y del rubro “otros” del 9% al
14%.
Motivo de
Casos Terminados
Término
2010
2011
Distribución absoluta
11215
13632
Sentencias
7985
9007
Sobreseimientos
1360
2007
Incompetencias
465
313
Acumulados
350
321
Anulados
52
21
Otros
1003
1963
Distribución porcentual
100%
100%
Sentencias
71%
66%
Sobreseimientos
12%
15%
Incompetencias
4%
2%
Acumulados
3%
2%
Anulados
0%
0%
Otros
9%
14%
Variación
relativa anual
22%
13%
48%
-33%
-8%
--96%
4.4 Sobreseimientos
Como corolario de lo anterior, si bien los sobreseimientos
crecieron tanto en tribunales ordinarios como en los de flagrancia,
es el último grupo de oficinas el de más aumento. El dictado de
sobreseimientos en los despachos de flagrancia se cuadriplicó (de
135 en el 2010 al 549) en este año, mientras que los dictados en
tribunales ordinarios el crecimiento fue del 12% (del 1225 a 1458;
233 más).
Sobreseimientos dictados
Año
Tipo de
Aumento
tribunal
2010 2011
De flagrancia
135
549
414
142
Ordinarios
1225 1458
233
Tanto los sobreseimientos dictados por la aplicación de los
incisos a, b, c, d del Artículo 311 como los que declaran la
extinción de la acción penal aumentaron, pero lo hicieron más en
términos proporcionales los primeros. Los sobreseimientos
definitivos por la aplicación del Artículo 311 del Código Procesal
Penal (CPP) crecieron en un 84% del 2010 al 2011, mientras que
los sobreseimientos por la extinción penal –que además son los más
numerosos- lo hicieron en un 41%.
Sobreseimientos
Definitivos
2007
2008
Año
2009
Absolutos
Artículo 311, Incisos a, b, c, d
Extinción de la acción penal
2257
43
2214
1866
110
1756
1336
104
1232
Porcentajes
Artículo 311, Incisos a, b, c, d
Extinción de la acción penal
100%
2%
98%
100%
6%
94%
100%
8%
92%
2010
2011
1360
205
1155
2007
377
1630
100% 100%
15%
19%
85%
81%
Existe diferencia en el uso de recursos procesales para dictar
un sobreseimiento dependiendo de si actúa un tribunal ordinario o
si lo hace uno de flagrancia. Como se observa en el siguiente
recuadro, en los tribunales ordinarios se recurre más a sobreseer por
extinción de la acción penal que la aplicación de los incisos del “a”
al “d” del articulo 311 del CPP, de hecho el 81%, sean 1338
sobreseimientos dictados en esos despachos, lo fueron por darse
alguna de las formas de extinción penal descritas, mientras que el
19% se dictaminó aplicando el Articulo 311 del CPP. En contraste
en los despachos de flagrancia la utilización de uno u otro recurso
para sobreseer es más equitativa (53% y 47%)
Tipo de Sobreseimiento definitivo
TOTAL
Art. 311, incisos a), b), c) y d)
TOTAL
Tipo de tribunal
de
Ordinario
Flagrancia
Porcentajes
de
Ordinario
Flagrancia
2007
1458
549
100%
100%
377
120
257
8%
47%
143
Extinción acción penal
1338
1630
292
92%
53%
Al segregar los sobreseimientos definitivos por las diferentes
formas de extinción de la acción penal para el 2011, se tiene que el
primer lugar lo comparten, los dictados por prescripción (28%) y lo
señalados con conciliación cumplida (26%). Les siguen los
sobreseimientos por la reparación integral del daño con el 22%,
mientras que por cumplimiento de la suspensión del proceso a
prueba es el 7% y el 6% es por muerte del imputado. En la
siguiente tabla, se muestra la evolución de los datos desde el 2007 a
la fecha y se puede observar lo cambiante de las distribuciones
porcentuales anuales a lo largo del período.
Extinción de la
Acción Penal
Absolutos
Conciliación
Prescripción
Pago de multa
Reparación de daños
Muerte del imputado
Suspensión proceso a prueba
Otro
2007
2214
320
799
8
723
77
48
239
2008
1756
254
527
16
620
99
25
215
Año
2009
2010
2011
1232
204
358
8
417
91
9
145
1155
254
356
59
261
92
37
96
1630
420
456
(a)
357
100
114
183
Porcentajes
100% 100% 100%
Conciliación
14%
14%
17%
Prescripción
36%
30%
29%
Pago de multa
0%
1%
1%
Reparación de daños
33%
35%
34%
Muerte del imputado
3%
6%
7%
Suspensión proceso a prueba
2%
1%
1%
Otro
11%
12%
12%
(a) Para este año no se reportaron datos sobre este tópico.
100%
22%
31%
5%
23%
8%
3%
8%
100%
26%
28%
(a)
22%
6%
7%
11%
4.5 Sentencias Dictadas
El volumen de sentencias dictadas viene crecimiento desde el
2009 a un ritmo constante. Como se puede apreciar en el siguiente
despliegue de datos, en este 2011 el volumen de sentencias superó
144
la barrera de las 9000, siendo que respecto al 2010 el crecimiento
porcentual fue del 13% que, junto a los crecimientos porcentuales
del 2009 y 2010 fueron del 13% y 14%.
Variación
porcentual
anual
Años
Sentencias
Dictadas
2007
6511
---
2008
6228
-4%
2009
7034
13%
2010
7985
14%
2011
9006
13%
El peso relativo de dictado de sentencia del 2011 cayó
respecto al observado el año pasado. Este peso relativo es una
proporción resultante de dividir el volumen de sentencias dictadas
entre la cantidad de casos terminados y el resultado es amplificado
por 100 para conformar el porcentaje de sentencias. En el 2010, el
porcentaje de sentencias fue del 71% pero, doce meses después
pasó al 66%. Estos valores relativos dejan entrever que a pesar del
aumento en el número de sentencias dictadas, los terminados por
otros motivos, sobretodo, por el cumplimiento de una medida
alternativo fueron superiores.
En la última columna del siguiente despliegue de datos, se
muestra para cada tribunal el porcentaje de sentencias, tal listado ha
sido ordenado del resultado mayor al menor, con el objetivo de
mostrar las diferencias entre oficinas. Un primer grupo de 12
oficinas reportan un porcentaje de sentencias mayor al 75%, siendo
el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela el de mayor
valor (86%). 15 tribunales reportan un porcentaje mayor al 50%
pero menor al 75% y solo dos despachos tienen porcentajes
menores al 50% (Los tribunales de Cartago y Puntarenas)
Tribunal de Juicio
Total
Sentencias
Terminados dictadas
Porcentaje
de
sentencias
dictadas
145
TOTAL
II Circuito Judicial Alajuela
Penal de Osa
Penal Aguirre-Parrita
Guanacaste
Flagrancia Cartago
Penal de Golfito
Flagrancia Alajuela
II Circuito Zona Atlántica
Penal Suroeste
Penal Desamparados
Sarapiquí
Penal de San Ramón
Flagrancia Puntarenas
II Circuito Judicial San José
I Circuito Judicial Alajuela
Flagrancia Heredia
Flagrancia I Circuito Zona
Atlántica
Penal de Santa Cruz
Penal de Cañas
I Circuito Judicial San José
Zona Sur
Flagrancia II Circuito Judicial
de San José
Penal de Nicoya
Heredia
Penal de Corredores
Penal Turrialba
I Circuito Zona Atlántica
Cartago
Puntarenas
13632
9006
66%
540
126
113
526
290
128
236
494
836
459
190
483
225
646
830
276
464
106
93
432
238
101
186
384
645
353
145
368
165
458
586
193
86%
84%
82%
82%
82%
79%
79%
78%
77%
77%
76%
76%
73%
71%
71%
70%
201
134
67%
256
92
1345
447
170
60
874
280
66%
65%
65%
63%
1103
675
61%
197
641
347
175
641
1072
717
117
363
185
92
326
490
323
59%
57%
53%
53%
51%
46%
45%
4.6 Sentencias por conformación del tribunal
Por tipo de conformación del tribunal, el dictado de sentencias
en procesos abreviados es el de mayor aumento relativo, debido a
146
que del 2008-2009 creció en un 52%, del 2009 al 2010 del 38% y
del 2010 al 2011 al 41%, mientras que la cantidad de sentencias
dictadas en los juicios colegidos crecen poco. Los unipersonales del
2009 al 2010 aumentaron en un 24%, desacelerándose el
crecimiento en el 2011 al reportarse el 11%.
Tipo de
Juicio
Sentencias Dictadas
2007
2008
2009
2010
2011
Absolutos
Colegiado
Unipersonal
Abreviado
6511
3326
2387
798
6228
3325
2062
841
7034
3626
2127
1281
7985
3572
2641
1772
9006
3584
2930
2492
Porcentajes
Colegiado
Unipersonal
Abreviado
100%
51%
37%
12%
100%
53%
33%
14%
100%
52%
30%
18%
100%
45%
33%
22%
100%
40%
32%
28%
En los despachos de flagrancia las sentencias dictadas en
procesos abreviados profundizan su presencia a tal punto que pasan
del 49% en el 2010 al 55% un año después. También en los
tribunales ordinarios aumenta el peso relativo del dictado de
sentencia en procesos abreviados pero, en menor magnitud (del
18% del 2010 al 22% en este año).
Sentencias dictadas
Tipo de Juicio
Flagrancia
Ordinarios
2010
2011
2010
Absolutos
1167
1591
6818
7415
Colegiado
176
291
3396
3293
Unipersonal
417
420
2224
2510
Abreviado
574
880
1198
1612
Relativos
100%
100%
100%
100%
Colegiado
15%
18%
50%
44%
Unipersonal
36%
27%
33%
34%
Abreviado
49%
55%
18%
22%
4.7 Sentencias según resultado
2011
147
Tanto el peso relativo como el absoluto de las condenatorias
sigue una tendencia creciente, siendo que desde el 2009 los montos
de crecimiento son mayores a lo observado antes de ese año, ello
explicado en parte por la influencia de la entrada en funcionamiento
de los despachos de flagrancia. Como se puede apreciar del
siguiente despliegue de información estadística, si bien en el 2008
crece en un 4% la cifra de condenatorias respecto al 2007, ambos
volúmenes son similares; es con la entrada en funcionamiento del
primer Tribunal de Flagrancia en el 2009 que se incrementa en
forma importante (un 13% más) tal cifra, patrón que se mantendrá
en los siguiente dos años con la operación de los otros despachos de
flagrancia.
Tipo de
Sentencia
Sentencias Dictadas
2007 2008 2009 2010 2011
Absolutos
6511 6228
7034 7985
9006
Condenatoria
Absolutoria
Condenatoria y
absolutoria
2864 2939
3315 2982
3735 4646
2896 2930
5534
3094
Porcentajes
Condenatoria
Absolutoria
Condenatoria y
absolutoria
332
307
403
100
%
44%
51%
100
%
47%
48%
100
%
53%
41%
5%
5%
6%
409
378
100
100%
%
58% 61%
37% 34%
5%
4%
Este crecimiento de las condenatorias son la razón principal del
crecimiento del total de sentencias dictadas. Esto es así, debido a que el
volumen de sentencias absolutorias, se muestran relativamente constantes,
mientras las sentencias dictadas condenando a una parte de la imputación y
absolviendo a la otra no solo es baja respecto a los otros rubros, sino que su
peso relativo es bajo (ronda el 5%) y de poca influencia en la cifra total de
sentencias. Se puede apreciar que, para el 2011, el peso de la condenatoria
es del 61% contra el 34% de las absolutorias.
Otro patrón a comentar en lo que respecta al resultado de la sentencia
es si ésta incluye la determinación de la acción civil que acompaña al
proceso penal. Para ello, se elaboró el siguiente arreglo da datos, donde se
148
puede apreciar que la cantidad de sentencias dictadas con definición de
acción civil es de 941, 83 más que el año pasado cuando eran 858.
Asimismo, en este año tales asuntos representan el 10,4% de todo lo dictado
en los tribunales penales, peso que se ubica dentro de lo acaecido en los
últimos tres años (10,6% en el 2009 y 10,7% en el 2010) cuando que antes
del 2009 superaban el promedio anual del 12,6%. Este cambio del nivel
porcentual se explica por el aumento de condenatorias en flagrancia donde
no predomina significativamente el acompañamiento de la acción civil en el
proceso.
Sentencias
Porcentaje
TOTAL
9006
100%
Sin acción Civil
8065
89,6%
Con acción civil
941
10,4%
Es evidente la asociación estadística(4) entre el resultado de la
acción civil y el tipo de sentencia dictada. Son mayores las cifras de
acciones civiles declaradas “Con lugar” cuando se dictan en forma
accesoria a una condenatoria (405 de 465) que cuando se declara
“Sin lugar” la acción civil cuando se condena (60 de 465). Por otro
lado, son más la declaraciones “Sin lugar” acompañadas con
absolutorias (384 de 414) que lo declarado “Con lugar” (30 de
414).
En estadística, tal asociación se mide con el coeficiente de correlación de Spearman, ρ (ro) el
cual es una medida de la asociación o interdependencia entre dos variables aleatorias continuas
como en este caso y se requiere la determinación de la significancia estadística, sea la aproximación
moderna al problema de averiguar si el valor observado de ρ es significativamente diferente de cero
(siempre tendremos -1 ≤ ρ ≤ 1) calculando la probabilidad de que sea mayor o igual que el ρ
esperado, dada la hipótesis nula (que puede mayor al 95% o para determinar alta significancia con
un probabilidad mayor al 99%). Por la naturaleza descriptiva del estudio estadístico para los
tribunales penales y la premura para mostrar los resultados, el cálculo de tal correlación y su prueba
de significancia no se muestra y puede ser motivo de planteamiento futuro.
4
149
Con acción civil
Con Lugar
Sin Lugar
941
479
462
Condenatoria
465
405
60
Absolutoria
414
30
384
62
44
18
Total
Cond.-Absol.
TOTAL
4.8 Sentencias según número de audiencias dictadas
Si bien el porcentaje de sentencias dictadas en las cuales no se
requirió audiencia alguna para su determinación, se presenta poco
variable desde el 2009, la cifra absoluta de este año se incrementa
en forma importante. En los últimos tres años el porcentaje debates
que no requirieron de audiencias ha oscilado alrededor del 15%,
cuando antes del 2009 fluctuaban cerca del 12% anual. Este
cambio de nivel relativo es propio de los tribunales ordinarios,
debido a que los de flagrancia no reportan sentencias con cero
audiencias, como se aprecia en siguiente detalle. Como punto de
referencia a la observación anterior es pertinente anotar que en el
2011 la cantidad de sentencias dictadas que no requirieron una
mañana o una tarde para realizar el debate es de casi el doble
(1360) de lo que ocurría en el 2007 (768)
Audiencias
Ocupadas
Sentencias Dictadas
2007 2008 2009 2010 2011
Absolutos
0
1
2
3
4
5
De 6 a 10
De 11 a 20
Más de 20
6511 6228 7034 7985 9006
768 777 1070 1084 1360
3148 2919 2907 3244 3574
1711 1654 1893 2260 2397
497 419 616 676 837
176 214 260 318 417
64
77
109 145 164
112 131 133 197 201
24
24
29
51
56
11
13
17
10
16
150
La distribución de las sentencias dictadas, en función del
número de audiencias temporales empleadas para llegar a un
veredicto, es asimétrica de orientación positiva. Esto es, existen
muchas sentencias dictadas que requirieron a los sumo dos
audiencias para llegar a un dictamen jurídico y pocos juicios
requirieron más de 20 audiencias para llegar a la decisión final; (un
juicio requirió 177 y otro 122 y son los de mayor empleo de tiempo
en el 2011). Como se aprecia en la segunda parte de la tabla
siguiente, en los últimos tres años cerca del 40% de los juicios
consumió una audiencia, en un poco más del 27% se empleo dos
audiencias y con el porcentaje de sentencias que no utilizaron
audiencias temporales para resolver se llega al 82% de sentencias
que a lo sumo requirió de dos audiencias temporales; en contraste el
18% necesito de más de dos audiencias para llegar a un finiquito.
Este comportamiento hace que el promedio de empleo de
audiencias llegue a dos por debate en el 2011.
Audiencias
Ocupadas
Sentencias Dictadas
2007 2008 2009 2010 2011
Porcentajes
0
1
2
3
4
5
Más de 5
100%
12%
48%
26%
8%
3%
1%
2%
100%
12%
47%
27%
7%
3%
1%
3%
100%
15%
41%
27%
9%
4%
2%
3%
100%
14%
41%
28%
8%
4%
2%
3%
100%
15%
39%
27%
9%
5%
2%
3%
En la siguiente tabla se muestra el empleo del número de
audiencias en los despachos de flagrancia. Es necesario indicar que
el concepto de audiencia temporal en estos despachos es diferente
al que se emplea en los tribunales ordinarios (mañanas o tardes). La
Sección de Estadística está en proceso de ajustar los formularios
para adaptarlos al concepto que impere finalmente para estos
despachos, pero por lo pronto, ese es el reporte que se hace desde
esas oficinas y se muestra con fines ilustrativos. En principio, los
juicios de flagrancia no deberían requerir muchas audiencias para
resolver por el fondo; sin embargo, se puede apreciar que hay
151
reportes de debates que emplearon una cantidad impresionante de
tiempo para este tipo de proceso. En los despachos que reciben,
adicionalmente, juicios ordinarios podría estar la explicación de tal
empleo del tiempo por lo que es necesario establecer con precisión
el tipo de asunto que se les remite desde los tribunales ordinarios
para que no se utilicen demasiados recursos a su atención, en
detrimento del objetivo principal de las oficinas de flagrancia.
Cantidad de sentencias dictadas empleadas por los tribunales de flagrancia
del país por tribunal y según la cantidad de audiencias empleadas durante el
2011
TRIBUNAL
Sentencias
Total
1457
II Circuito Judicial de San
José
Alajuela
Cartago
Heredia
Puntarenas
Número de Audiencias empleada
1
2
3 4 5 6 7 8 9
703 437 164 94 32 15
6 3 3
675
316 226
60 49 14
7
2 0 1
186
238
193
165
43
182
123
39
46 14
8 0
15 7
35 24
3
0
1
4
2
0
0
2
69
48
45
49
8
0
1
9
También es importante evitar que asuntos de flagrancia, de las
oficinas especializadas en este tipo de asunto, se programen con
mucho tiempo entre el hecho y el juicio. Esto porque se corre el
riesgo de que tales asuntos se vuelvan complejos al no poder ubicar
los testigos o no se localicen los imputados, por ejemplo. Esto se
sustenta en el hecho de que la duración promedio de los asuntos
netos de flagrancia (sin tomar los ordinarios trasladados) es de 2
meses exactos, de los cuales se emplea dos semanas para la etapa
preparatoria e intermedia y un mes con dos semanas para la etapa
de juicio en promedio.
Con estos datos se calcula el número promedio de audiencias
empleadas para llegar a un veredicto para los asuntos puros de
flagrancia que atendieron como para los casos ordinarios que les
trasladaron, siendo que no existe diferencia entre estos grupos de
expedientes (2 audiencias para cada conjunto).
1
0
0
2
0
0
1
1
152
V.
DURACIÓN DE LAS SENTENCIAS DICTADAS
5.1 Patrón general.
En términos generales, los dos últimos años la duración
promedio a sufrido pocos cambios, en el 2011 el resultado fue de
21 meses con una semana, mientras que un año antes era de 20
meses con dos semanas. Por otro lado, el actual nivel alcanzado
para este indicador esta por debajo de los 24 meses que se duraba
en dictar sentencia del 2006 al 2008; tal diferencia es de tres meses
menos.
Etapa Procesal
Años
Total
Preparatoria e
Intermedia
De juicio
2006 23 meses 2 semanas
16 meses 2 semanas 7 meses
2007 24 meses 3 semanas
16 meses 1 semanas 8 meses 2 semanas
2008 25 meses 1 semana
15 meses 3 semanas 9 meses 2 semanas
2009 22 meses
14 meses 2 semanas 7 meses 2 semanas
2010 20 meses 2 semanas
12 meses 3 semanas 7 meses 3 semanas
2011 21 meses 1 semana
12 meses 3 semanas 8 meses 1 semanas
Al aislar la situación de los despachos de flagrancia, se tiene
que en los tribunales ordinarios las duraciones promedio son de 23
meses con 3 semanas en el 2010 y de 25 meses exactos en el 2011,
siendo que estos resultados son cercanos a los 24 meses que se
duraba del 2006 al 2008.
5.2 Duración en despachos de flagrancia
En el siguiente despliegue de datos se muestran los resultados
de los despachos de flagrancia por etapa procesal, separando las
sentencias dictadas de acuerdo a si son puros de flagrancia o si son
ordinarios. Como es de esperar los cálculos obtenidos se alejan
significativamente de lo acontecido en los Tribunales ordinarios por
la naturaleza diferencial entre los tipos de asunto a procesar. En
este 2011 aumenta en un mes la duración bruta, sea todos los tipos
de asunto conocidos (Flagrancia y ordinarios) y sin separar las
etapas procesales; de los 3 meses del 2010 al 4 meses en este año.
153
En los asuntos puros de flagrancia, la duración total de un año al
otro aumentó poco (un semana) para ubicarse en los dos meses,
empleando dos semanas en las etapas preparatorias e intermedia y
mes y medio para dictar sentencia en la etapa de juicio. En lo que
respecta a los asuntos que no son de flagrancia que se remitieron de
los tribunales ordinarios, el dato pertinente es lo que se dura en la
etapa de juicio que en este año llegó a 7 meses contra los dos que
se duraba en el 2010.
Año
Tipo de asunto en despachos de flagrancia
Total
De flagrancia
Ordinarios
Todas la etapas
2011
2010
4 meses 0
semanas
3 meses 0
semanas
2 meses 0
semanas
1 mes 3 semanas
29 meses 1
semana
14 meses 0
semanas
Etapa preparatoria e intermedia
2011
2 meses 3
semanas
2 semanas
2010 1 mes 1 semana
2 semanas
22 meses 1
semana
12 meses 0
semanas
Etapa de Juicio
2011 1 mes 1 semana 1 mes 2 semanas
2010 1 mes 3 semanas 1 mes 2 semanas
7 meses 0
semanas
2 meses 0
semanas
La influencia de los despachos dedicados, preferentemente a
la atención de asuntos de flagrancia es notoria, cuando se observan
las cantidades de sentencias dictadas con hasta un año de duración
como se muestra el siguiente cuadro. De hecho la proporción de
sentencias, con hasta tres meses de espera de trámite final en el
2011 es del 17% (1547 de 9006).
Duración
Duración de las Sentencias Dictadas
2007 2008 2009 2010 2011
Cantidad de casos
154
Total
6511
6228
7034
7985
9006
Hasta 1 año
De más de 1 a 2 años
De más de 2 a 3 años
De más de 3 a 4 años
De más de 4 a 5 años
De más de 5 a 6 años
Más de 6 años
1434
1658
1473
872
464
251
359
1505
1600
1156
823
471
272
401
2284
1627
1167
726
465
293
472
3022
1918
1112
707
442
265
519
3266
1752
1544
1047
564
335
498
Distribuciones porcentuales
Total
Hasta 1 año
De más de 1 a 2 años
De más de 2 a 3 años
De más de 3 a 4 años
De más de 4 a 5 años
De más de 5 a 6 años
Más de 6 años
100% 100% 100% 100% 100%
22%
25%
23%
13%
7%
4%
6%
24%
26%
19%
13%
8%
4%
6%
32%
23%
17%
10%
7%
4%
7%
38%
24%
14%
9%
6%
3%
6%
36%
19%
17%
12%
6%
4%
6%
5.3 Duración por tipo de integración del Tribunal
En los últimos tres años el dictado de sentencias en los casos donde
se actuó en forma colegiada por parte de los jueces, las variaciones
son leves (27 meses 1 semana en el 2009 y 28 meses 1 semana
tanto en el 2010 y 2011) presentando una tendencia de relativa
estabilidad, dejando atrás el proceso reductivo del trienio 20062008. En los asuntos cuya conformación fue unipersonal en este
2011, se interrumpe la tendencia a la baja de la duración acaecida
desde el 2006 y hasta el 2010, al calcularse 24 meses 3 semanas la
duración promedio, valor que es similar a los reportados al inicio de
tal tendencia. En los asuntos abreviados sino se toman en cuenta el
datos del 2010 por atípico, desde el 2006 se tarda unos 8 meses y
medio en dictar sentencia; en este 2011 fue de 8 meses con tres
semanas. En los juicios donde hubo delegación de la acción
privada hay una fuerte variabilidad pues la duración promedio
osciló de los 5 meses 2 semanas del 2010 a los 15 meses 2
semanas del 2011.
Año
Integración
155
Total
Colegiada
Unipersonal
Abreviada
Del. Acc. Privada
2006
23 meses
2 semanas
34 meses
3 semanas
24 meses
0 semanas
8 meses
3 semanas
9 meses
0 semanas
2007
24 meses
3 semanas
31 meses
0 semanas
24 meses
2 semanas
7 meses
3 semanas
8 meses
3 semanas
2008
25 meses
1 semana
30 meses
3 semanas
23 meses
2 semanas
10 meses
2 semanas
12 mese
1 semana
2009
22 meses
0 semanas
27 meses
1 semana
22 meses
3 semanas
8 meses
2 semanas
14 meses
0 semanas
2010
20 meses
2 semanas
28 meses
1 semana
19 meses
3 semanas
7 meses
3 semanas
5 meses
2 semanas
2011
21 meses
2 semanas
28 meses
1 semana
24 meses
3 semanas
8 meses
3 semanas
15 meses
2 semanas
5.4 Duración según resultado de la sentencia
Históricamente, existen diferencias entre el tiempo que se
dura para dictar una sentencia cuando el resultado es una
condenatoria o una absolutoria, siendo que se dura menos en juicios
donde se dicta una condena que en debates donde se absolverá. Tal
característica se muestra en el siguiente despliegue de datos y para
este año los juicios con sentencia condenatoria duraron 17 meses
con dos semanas mientras que en los debates donde el resultado
fue una absolutoria el tiempo promedio fue de 29 meses dos
semanas; un año de diferencia.
Año
Tipo de Sentencia
Condenatoria
Absolutoria
2006
19 meses 2 semanas
27 meses 3 semanas
2007
20 meses 1 semana
29 meses 1 semana
2008
21 meses 2 semanas
29 meses 3 semanas
2009
18 meses 3 semanas
27 meses 1 semana
2010
17 meses 0 semanas
27 meses 1 semana
2011
17 meses 2 semanas
29 meses 2 semanas
También se colige del detalle anterior que el tiempo promedio
de las condenatorias se estabilizó en unos 17 meses y medio en los
últimos tres años, nivel alejado de los valores calculados para el
156
período 2006-2008. Este patrón no se presentó en las absolutorias,
que con el resultado de este 2011 se interrumpe la estabilidad de
los años 2009-2010 al subir a 29 meses 2 semanas, cifra similar a
las reportadas en el 2007 y 2008.
5.5 Duración de la etapa de juicio en los tribunales ordinarios.
A continuación, se muestran los resultados por despacho de la
duración promedio para la etapa de juicio para los tribunales
ordinarios ordenados de mayor a menor tiempo y agrupándolos de
acuerdo a si su resultado esta por encima o por debajo del tiempo
promedio a escala nacional, sea 8 meses y una semana. Como se
puede apreciar trece tribunales tuvieron una duración mayor al
promedio nacional, resaltando el de Heredia y Desamparados con
19 meses 1 semana y 15 meses 2 semanas respectivamente. Son
diez los que muestran una duración promedio más baja que el
resultado nacional, resaltando Aguirre-Parrita y Cañas con los de
menor valor; 4 meses exactos y 2 meses 1 semana,
respectivamente.
Tiempo promedio en
etapa de juicio
Tribunal
Por arriba del promedio de 8 meses 1 semana
Heredia
19
meses
1
semana
Desamparados
15
meses
2
semanas
Cartago
12
meses
3
semanas
Nicoya
12
meses
3
semanas
II Circuito Judicial San José
12
meses
0
semanas
I Circuito Judicial San José
11
meses
3
semanas
San Ramón
11
meses
0
semanas
Suroeste Pavas
10
meses
1
semana
II Circuito Judicial Zona Atlántica
9
meses
3
semanas
Puntarenas
9
meses
3
semanas
I Circuito Judicial Zona Atlántica
9
meses
1
semana
Sarapiquí
8
meses
3
semanas
Osa
8
meses
2
semanas
Por debajo del promedio de 8 meses 1 semana
Santa Cruz
7
meses
2
semanas
157
Zona Sur (Pérez Zeledón)
7
meses
1
semana
Golfito
6
meses
1
semana
Turrialba
6
meses
0
semanas
Corredores
5
meses
2
semanas
I Circuito Alajuela
5
meses
1
semanas
II Circuito Judicial Alajuela
5
meses
1
semana
Liberia
5
meses
0
semanas
Aguirre y Parrita
4
meses
0
semanas
Cañas
2
meses
1
semana
De seguido se observa el resultado para los despachos
encargados del trámite de flagrancia. Destacan las secciones de los
tribunales de Heredia y Cartago como los de mayor duración total.
No obstante, en éstos la influencia de juicios ordinarios atendidos
es notoria pues en Heredia de los 10 meses 1 semana que se duró,
10 meses lo fueron en la etapa preparatoria e intermedia y solo una
semana para la etapa de juicio. En Cartago de los 9 mese 1 semana
de duración total, 5 meses se emplearon en promedio para atender
la etapa preparatoria e intermedia contra 4 meses 1 semana de la
etapa de juicio (de hecho es la más alta del grupo).
Despacho de
flagrancia
II Circ. Jud. de
San José
Alajuela
DURACIÓN PROMEDIO
PREPARATORIA
E INTERMEDIA
TOTAL
ETAPA DE JUICIO
0
meses 2
semanas
0
meses 0
semanas
0 meses
2
semanas
0
meses 2
semanas
0
meses 1
semanas
0 meses
1
semana
Cartago
9
meses 1
semana
5
meses 0
semanas
4 meses
1
semana
Heredia
10
meses 1
semana
10
meses 0
semanas
0 meses
1
semana
Puntarenas
4
meses 1
semana
3
meses 1
semanas
1
0
semanas
Limón
7
meses 1
semana
4
meses 2
semanas
2 meses
2
semanas
VI.
mes
SEÑALAMIENTO DE DEBATES.
6.1 Patrón general
Continúa la tendencia al alza iniciada en el 2009 de los
debates señalados en los tribunales penales. Ese comportamiento se
manifiesta tanto en las cifras de debates celebrados como en los no
celebrados; no obstante, la rapidez del crecimiento es mayor en las
158
cifras de estos últimos que en las asociadas a los celebrados.
En este año, el señalamiento llegó a la cifra de los 11668,
1278 más que el 2010, para un crecimiento porcentual del 12%.
Los debates celebrados pasaron de 6901 en el 2010 a 7615 un año
después, para un crecimiento del 10% cuando que los debates no
celebrados crecieron en un 16%; de 3489 a 4053 de un año al otro.
Gráfico Nº 6
Evolución de los debates señalados en los tribunales penales
durante el período 2007-2011
Señalados
Celebrados
No celebrados
14000
12000
11668
10390
Debates
8000
9395
9232
8699
5743
5440
5964
3489
3259
3431
3489
2007
2008
2009
2010
10000
6901
7615
6000
4000
2000
4053
0
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
Lo anterior es importante porque de mantenerse los últimos
niveles porcentuales de crecimiento, el peso relativo de los debates
celebrados respecto al total de señalamientos tenderá a disminuir.
En este año el conjunto de los debates realizados llegó al 65,3%
contra el 66,4% del año pasado; si bien la baja es pequeña de
mantenerse el ritmo de crecimiento de los debates no celebrados
por encima del crecimiento de los celebrados tales porcentajes
podrían caer a los niveles observados antes del funcionamiento de
los despachos de flagrancia, cuando la celebración se acercaba en
promedio al 63%.
Es pertinente acotar que la distribución del resultado del
señalamiento de debates es diferencial entre tribunales de acuerdo a
si son de flagrancia u ordinarios. Como se aprecia en el siguiente
recuadro, durante el 2011, en los tribunales ordinarios un poco más
de tres quintas partes (61%) de los debates señalados se celebran
contra casi dos quintas partes (39%) que no son realizados en su
momento. En los despachos de flagrancia casi nueve de cada 10
debates (89,5%) se realizan contra un poco más de una décima
159
parte (10,5%) que no se lleva a cabo al momento del señalamiento.
Tipo de tribunal
DEBATES
Celebrados
No realizados
Ordinarios
61,0%
39,0%
Flagrancia
89,5%
10,5%
De esta manera, uno de los factores para el cambio en el nivel
de celebración de los debates en los tribunales penales del país de
los últimos dos años, es la entrada en funcionamiento de los
despachos de flagrancia, donde la celebración es alta por la
naturaleza de los procesos que se siguen ahí.
6.2 Motivos de la no realización de debates.
Continúa la rebeldía como el motivo principal por la que se
suspenden los debates, seguido a gran distancia por el resto de la
tipología como se muestra en la siguiente tabla. Los 1148 debates
suspendidos por rebeldía en el 2011 representan el 28% de lo no
celebrado, siendo que tal porcentaje se ubica dentro de lo acaecido
en el último quinquenio, donde el peso relativo promedio anual de
la suspensión por rebeldía es del 28,7%.
Motivo de cancelación
debates no celebrados
2007
2008
Año
2009 2010
2011*
Total
3489
3259
3431
4053
3489
Rebeldía
1076
965
972
931
1148
Ausencia Imputado (justif.)
260
269
247
241
254
Por Acuerdo Partes
311
194
228
178
250
Choques Debates (defensor)
97
100
129
118
109
Ausencia Defensor Público (justif.)
84
92
111
127
143
Ausencia Defensor Privado (justif.)
122
111
109
125
107
Para señalar reo preso
--33
48
293
122
Acción Inconstitucionalidad
6
54
43
4
115
Falta Prueba (dict. Perit. etc.)
95
70
82
94
100
Otros
1438 1371 1462 1378
1705
* Únicamente se registran los motivos con frecuencias superiores o iguales a los
100 casos en el 2011 como referencia. Consecuentemente, en "Otros" se agrupan
los rubros con menos de 100 casos.
Es importante indicar que en los cuadros anexos se muestra
160
con mayor detalle el fenómeno de la suspensión de debates para
cada tribunal. En ese cuadro, se desglosan la mayoría de los
motivos por lo que operó la suspensión, clasificados por la
condición de si son atribuibles al funcionamiento del sistema
judicial o no. De acuerdo con tal ordenamiento, casi un tercio
(31,8%) de las pausas son atribuidas al funcionamiento del sistema
judicial; estas sumaron 1287. De esa cifra, al restar las ausencias
justificadas de jueces (74), fiscales (7) y defensores (143) y las
paralizadas por acciones de inconstitucionalidad (115) dan como
resultado 948 debates suspendidos por efecto directo del sistema
judicial sin justificación que representan casi una cuarta parte
(23,4%).
Como se indicó, en general la suspensión o cancelación de
debates es pequeña en los despachos de flagrancia. Como se aprecia
en el siguiente recuadro, en los despachos de flagrancia se
suscitaron 184 suspensiones de debate, cifra que, además de ser un
poco más de una décima (10,5%) de lo señalado por estos
despachos, es apenas el 4,5% del total de suspensiones a escala
nacional. No obstante, hay diferencias importantes entre estos
tribunales. En el Tribunal de Primer Circuito Judicial de Alajuela y
Heredia la suspensión es baja; solo tres debates fueron suspendidos
en conjunto y del Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito
Judicial de San José no se reportan datos. En contraste, los
tribunales de Cartago, Puntarenas y del Primer Circuito Judicial de
la Zona Atlántica, reportan cifras mayores y en donde la rebeldía es
la razón más importante en ello con el 52% del total de
suspensiones reportadas por esos tres tribunales.
Tribunal de flagrancia
I CJ
I CJ
Motivo de suspensión o cancelación Total
Car- He- PuntaAlaZona
tago redia arenas
juela
Atlan.
TOTAL
Atribuibles al funcionamiento del
sistema judicial
Incompetencia
Ausencia Defensor Público (justif.)
Acción Inconstitucionalidad
184
1
86
2
41
54
37
0
12
2
8
15
11
4
4
0
0
0
2
2
0
0
1
0
3
1
1
6
0
3
161
No se Trasladó Reo
Falta Prueba (dict. Perit. etc.)
Anulado todo lo Actuado
Ausencia Juez (justif.)
Inhibitoria Juez
Choques Debates (defensor)
Ausencia Defensor Público
Ausencia Fiscal (justif.)
Choques Debates (fiscal)
Otras
Rebeldía
Por Acuerdo Partes
Ausencia Imputado (justif.)
Ausencia Imputado
Ausencia Testigos
Ausencia Defensor Privado (justif.)
Imputado Llegó Tarde
Ausencia Ofendido
Otros
VII.
4
3
3
2
2
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
2
3
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
0
1
1
0
0
3
1
0
0
1
0
0
0
1
147
1
74
0
33
39
94
16
12
4
4
1
1
1
14
0
0
0
0
0
0
1
0
0
56
2
0
3
0
0
0
0
13
0
0
0
0
0
0
0
0
0
26
0
6
0
1
0
0
0
0
12
14
6
1
3
1
0
1
1
CIRCULANTE AL FINALIZAR EL AÑO
7.1 Patrón general
Con una menor velocidad, al finalizar el 2011 aumentó el
circulante en los tribunales penales del país. Al 31 de diciembre de
este año, la cifra de casos pendientes llegó a 18461, un 12% más
que el monto reportado al final del 2010. Ese monto de crecimiento
porcentual es menor al calculado para el período 2009-2010 del
23% indicando una desaceleración del crecimiento; sin embargo, el
monto en el que creció el volumen es importante y de continuar el
patrón se espera que al finalizar el 2012 se supere el límite de los
20000 casos en trámite, continuando la tendencia al alza de esta
variable estadística.
162
Gráfico N° 7
Evolución del circulante al finalizar el año en los
tribunales penales durante el período 2007-2011
20000
16461
Circulante
15000
18461
13366
11830
11550
10000
5000
0
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Ela b o ra d o p o r: S e c c ió n d e Es t a d í s t ic a , D e p a rt a me nt o d e
P la nif ic a c ió n
La desaceleración del crecimiento de la existencia antes
indicada, se debe a que la proporción de casos terminados respecto
a la carga de trabajo nueva (CTN) compuesta por los casos
entrados, reentrados y los testimonios de piezas es mayor que el
2010. En ese año, la razón de los casos terminados y la CTN fue de
78,3 casos finiquitados por cada 100 asuntos que componen la
CTN, pero un año después es de 87,2 casos terminados por cada
100 asuntos que componen la CTN. De esta forma, el aumento del
nivel resolutivo de este año fue útil para lograr la desaceleración del
crecimiento del circulante.
Si bien la cantidad de casos que componen el circulante en los
despachos de flagrancia es pequeña respecto al monto global, ésta
ha crecido fuertemente del 2010 al 2011. Al finalizar el 2011, se
reportaron 2128 casos pendientes, representando el 11,5% del
circulante final y nacional cuando que un año antes fueron 1462
asuntos que representaban el 8,9%. Ese aumento de representación,
se debe al fuerte crecimiento del rubro; 666 casos más para una
aumento porcentual del 46%.
7.2 Existencia por circuito judicial
El crecimiento global antes indicado no se manifestó en forma
uniforme en cada región, incluso en dos circuitos disminuyó. En la
siguiente tabla, se muestra el circulante por Circuito Judicial para
los dos últimos años, ordenándolos de mayor a menor variación. Un
primer grupo de circuitos compuesto por el primero de Guanacaste
y los dos de la Zona Sur reportan crecimientos porcentuales
163
cercanos al 44%. Siguen los dos circuitos judiciales de la Zona
Atlántica con 35% y 24% respectivamente. Luego se agrupan con
crecimientos entre el 15% y el 20% los circuitos judiciales de
Cartago, Segundo de Guanacaste, y los dos primeros de Alajuela.
Los circuitos judiciales del Segundo y Tercero de San José
reportaron aumentos del 8% cada uno y los que tuvieron
crecimientos más leves fueron los de Puntarenas y Heredia.
Finalmente los circuitos: Tercero de Alajuela y Primero de San José
el circulante bajó en un 17% y un 9% respectivamente.
Circulante al finalizar el año
Año
Variación
2010 2011 Absoluta Relativa
16461 18461 2000
12%
Aumentos:
Circuito Judicial
Total
Primero de Guanacaste
Primero de la Zona Sur
Segundo de la Zona Sur
Primero de la Zona Atlántica
Segundo de la Zona
Atlántica
Cartago
Segundo de Guanacaste
Primero de Alajuela
Segundo de Alajuela
Tercero de San José
Segundo de San José
Puntarenas
Heredia
537
370
688
1004
774
533
983
1356
237
163
295
352
44%
44%
43%
35%
699
868
169
24%
1688
809
732
381
2228
1940
1235
1725
2014
950
859
441
2411
2093
1258
1741
326
141
127
60
183
153
23
16
19%
17%
17%
16%
8%
8%
2%
1%
-79
-166
-17%
-9%
Disminuciones:
Tercero de Alajuela
Primero de San José
474
1951
395
1785
7.3 Circulante por tipo(5).
5

El circulante, tanto final como inicial en los tribunales penales esta compuesto por dos componentes
principales, a saber, los casos en trámite y los que tienen alguna resolución provisional.
164
Tanto la cifra de asuntos en trámite como los que tienen una
resolución provisional crecieron, tal comportamiento fue más
pronunciado para los primeros. Estos pasaron de 4074 al finalizar el
2010 a 4344 a la conclusión del 2011, lo que significa un
crecimiento porcentual del 6,6% contra un 14% de crecimiento de
los asuntos “en trámite” (de 12387 a 14117).
Históricamente, esta última condición (en trámite) es
ligeramente superior a las tres cuartas partes del circulante final. Se
puede verificar en la penúltima fila del siguiente recuadro, en el
último quinquenio los asuntos en trámite superan, pero levemente
el 75% anual del circulante total. Complementariamente, los
asuntos con alguna resolución provisional han sido levemente
inferiores al 25% del circulante final.
Circulante al
Finalizar el Año
Absolutos
En Trámite
Con Resolución
Provisional
Porcentajes
En Trámite
Con Resolución
Provisional
2007
Año
2008 2009
2010
2011
11830 11550 13366 16461 18461
9107
8790 10290 12387 14117
2723
2760
3076
4074
4344
100% 100% 100% 100% 100%
77%
76%
77%
75%
76%
23%
24%
23%
25%
24%
No obstante lo anterior, es pertinente acotar que tal
proporcionalidad no se reproduce en el grupo de despachos de
flagrancia. En el 2011, los asuntos en trámite representan una sexta
parte (16,7%) del circulante final y los asuntos con resolución
provisional el restante 83,3%. Sin embargo, todavía no se puede
afirmar con solides que esos serán los montos que imperarán en la
composición del circulante final de estos despachos, debido a que
un año antes los porcentajes eran del 7,5% y 92,5%
respectivamente. Solo se puede afirmar que, la composición del
circulante final de estos tribunales esta invertida respecto a los
tribunales ordinarios por ser diferente la naturaleza de los asuntos
de su competencia.
7.4 Circulante con resolución provisional por tipo.
165
Si bien la rebeldía es el motivo de mayor frecuencia de todo el
circulante con resoluciones provisionales, ese rubro ha disminuido
en términos absolutos en este 2011, interrumpiendo la relativa
estabilidad del periodo 2007-2010. Como se puede apreciar en el
siguiente recuadro, en esos cuatro años, el promedio anual fue de
2451 casos siendo que, cada cifra anual se alejaba poco de ese
valor, indicando con ello, una relativa estabilidad. En el 2011, ese
rubro cae a las 2221 rebeldías que, respecto al promedio anual
mencionado, es un 9% menor y por lo tanto, se suspende por el
momento la estabilidad de los años anteriores a este.
2007
2008
Año
2009
Absolutos
2723
2760
3076
4074
4344
Con rebeldía
Suspendido por acción
inconstituc.
Conciliación condicionada
Suspensión proceso a prueba
Reparación del daño
Otro
2470
2474
2441
2419
2221
13
12
21
36
77
100
53
38
49
96
66
58
54
173
57
72
312
501
980
71
67
609
1290
70
77
Resolución Provisional
Porcentajes
Con rebeldía
Suspendido por acción
inconstituc.
Conciliación condicionada
Suspensión proceso a prueba
Reparación del daño
Otro
2010
2011
100% 100% 100% 100% 100%
91% 90% 79% 59% 51%
0%
0%
1%
1%
2%
4%
2%
1%
2%
3%
2%
2%
2%
6%
2%
2%
10%
12%
24%
2%
2%
14%
30%
2%
2%
Otro patrón que se observa en la tabla anterior, es que el peso
relativo, del rubro asuntos pendientes con resolución provisional
por rebeldía, ha venido disminuyendo desde el 2009. Como se
puede apreciar el porcentaje asociado pasó del 90% del periodo
2007-2008 al 79% en el 2009, al 59% en el 2010 y finalmente al
51% en el 2011. Ésta, es una consecuencia de la relativa estabilidad
del periodo 2007-2010 y la baja de este año de la cifra por rebeldía
mientras que el monto de casos pendientes con resolución
provisional aumenta en el último quinquenio.
166
El crecimiento del aumento de la cifra global de casos
pendientes con resolución provisional se debe a la utilización cada
vez más frecuente de la conciliación condicionada y de la
suspensión del proceso a prueba. Tal profundización de estas
figuras legales es coincidente con la entrada en funciones de los
despachos de flagrancia, como se puede observar de las últimas
filas de la siguiente tabla. En los dos últimos años, el aporte de los
despachos de flagrancia a la cifra de conciliación condicionada fue
del 74% en el 2010 y el 71% doce mese después y el aporte al
rubro de suspensión al proceso de prueba de estos despachos, es
superior al 90%.
Tipo de
tribunal
Conciliación condicionada
2010
2011
Suspensión Proc. Prueba
2010
2011
TOTAL
501
609
980
1290
Ordinarios
Flagrancia
132
369
174
435
91
889
108
1182
Porcentajes
TOTAL
Ordinarios
Flagrancia
VIII.
100%
100%
100%
100%
26%
74%
29%
71%
9%
91%
8%
92%
RESOLUCIONES INTERMEDIAS
La cifra registrada este año se aleja en definitiva, del
comportamiento de relativa estabilidad en el dictado de
resoluciones intermedias de los años 2008 y 2009, iniciándose una
nueva tendencia. Como se aprecia en el siguiente gráfico las cifras
de esos años son muy similares, superando levemente las 1500
resoluciones, pero tales cifras casi fueron duplicadas en el 2010
(2870) y fueron más del doble en el 2011 al llegar a las 3157
resoluciones.
167
Gráfico N° 8
Evolución de las resoluciones intermedias o
provisionales en los tribunales penales durante el
período 2007-2011
Resoluciones
Intermedias
4000
3157
2870
2000
1927
1540
1546
0
2007
2008
2009
2010
2011
Año
El a b o r a d o p o r : S e c c i ó n d e Es t a d í s t i c a , D e p a r t a m e n t o d e P l a n i f i c a c i ó n
Esto es así, debido a que en el 2010 si no tomamos en cuenta
el aporte de los de flagrancia, los tribunales ordinarios reportan en
conjunto 1577 resoluciones intermedias que es una cifra similar a
las patentes en el 2007 y 2008. Para el 2011 este tipo de resolución
llegó a 2069 en los tribunales ordinarios.
Tipo de tribunal
Resol. Intermedias
2010
2011
TOTAL
2870
3157
Ordinario
De flagrancia
1577
1293
1088
2069
IX.
MOVIMIENTO DE TRABAJO EN APELACIÓN
9.1. Apelaciones entradas y terminadas
La brecha entre casos entrados y terminados se ha estado
cerrando en los últimos tres años. En el siguiente gráfico se
muestran las curvas estadísticas de estas variables del 2007 al 2011.
La diferencia entre estas variables es de 109 en el 2008, cifra su
sube doce meses después a 167, para ir diminuyendo a 96 en el
2010 y a 64 en este año. Si este comportamiento continúa en el
futuro cercano se tenderá a estancar la cantidad de casos pendientes
y puede que se reduzca si el volumen de asuntos terminados supera
al de los entrados. Se aprecia además, que el comportamiento de los
casos terminados ha estado determinado por la forma como
ingresan los casos. Sin embargo, si se hubiese mantenido el nivel
168
resolutivo de al menos el 2008 si hubiese tendido a la reducción del
circulante de apelación.
Gráfico N° 9
Evolución de los casos entrados y terminados en apelación en los
tribunales penales durante el período 2008-2011
7000
6719
6389
Casos
6552
6000
6017
5984
5921
5920
2010
2011
6280
5000
2008
2009
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
Otro aspecto que se deriva de la gráfica anterior es la
estabilidad de ambas variables acaecida en los dos últimos años.
9.2 Apelaciones entradas por tipo
Aunque los niveles de ingreso de los últimos dos años son
menores a los observados del 2007-2009, la prisión preventiva es
por mucho el tipo de asunto que más se apela en los tribunales
penales del país. En los primeros tres años del quinquenio bajo
observación, el promedio anual de apelaciones nuevas era de 3295,
monto que cae en los siguientes años cuando en el 2010 ingresaron
2816 de esta naturaleza y en este año 2874, cifra que es solo 58
mayor al dato del 2010.
Entrados en Apelación
Por Tipo de Caso
2007
2008
Año
2009
2010
2011
Absolutos
6097
6389
6719
6017
5984
Incidente de ejecución (Art. 454)
Sobreseimiento definitivo
Desestimación
Prisión preventiva
151
823
470
2999
172
603
372
3436
202
541
312
3451
176
588
338
2816
200
575
344
2874
169
Medida sustitutiva
Conflicto de competencia
Otros
Porcentajes
Incidente de ejecución (Art. 454)
Sobreseimiento definitivo
Desestimación
Prisión preventiva
Medida sustitutiva
Conflicto de competencia
Otros
329
65
1260
434
155
1217
467
107
1639
100%
100%
100%
2%
13%
8%
49%
5%
1%
21%
3%
9%
6%
54%
7%
2%
19%
3%
8%
5%
51%
7%
2%
24%
603
95
1401
526
190
1275
100% 100%
3%
10%
6%
47%
10%
2%
23%
3%
10%
6%
48%
9%
3%
21%
Ahora bien, las apelaciones de prisiones preventivas de los
dos últimos años, en términos de su peso relativo respecto al total
de casos entrados para resolver apelación, cayeron al 47% y 48%
cuando que en el 2008 y el 2009 eran más de la mitad de lo
ingresado. No obstante, siguen siendo el tipo de apelación más
frecuente, debido a que las que les siguen en número, a saber la
apelación de sobreseimiento definitivo y la apelación de medidas
sustitutivas, representan cada una alrededor del 10% del total de
apelaciones entradas y el resto de la tipología tiene porcentajes más
bajos aún.
9.3 Apelaciones entradas por procedencia
Como es de esperar por la naturaleza procesal penal, una alta
proporción de las apelaciones son sobre asuntos dictados en
juzgados penales. El peso de lo proveniente de estos despachos ha
oscilado del 88% al 92% en el último quinquenio y este año no es
la excepción, las 5984 apelaciones venidas de algún juzgado penal
representan el 88%; cuatro puntos porcentuales menos que el
recibo de los dos años inmediatamente anteriores. Estos y otros
aspectos se pueden apreciar del siguiente recuadro.
Entrados en Apelación
Por Procedencia
2007
2008
Año
2009
2010
2011
Absolutos
6097
6389
6719
6017
5984
Juzgados penales
Juzgados ejecución de la pena
Tribunales penales
Otras oficinas
5564
311
34
188
5617
259
24
489
6167
335
34
183
5517
284
32
184
5252
265
83
384
Porcentajes
100%
100% 100%
100% 100%
170
Juzgados penales
Juzgados ejecución de la pena
Tribunales penales
Otras oficinas
91%
5%
1%
3%
88%
4%
0%
8%
92%
5%
1%
3%
92%
5%
1%
3%
88%
4%
1%
6%
9.4 Apelaciones terminadas por tipo de resolución dictada.
En el último quinquenio la cifra de casos terminados
reportados a la Sección de Estadística en el rubro “Otro” viene en
franco crecimiento, tanto en términos absolutos como en peso
relativo. En el 2007 de las 6107 apelaciones resueltas, 1117 sea un
18% fueron clasificadas en resoluciones que no son confirmando,
revocando, modificando o anulando lo resuelto y apelado ante
tribunal. La cifra continua creciendo hasta que los 1841 finiquitos
del 2011 representaron el 31%. Este fenómeno, es especialmente
importante para la caracterización estadística de los casos
terminados por tipo de resolución dictada porque los altos
porcentajes alcanzados por el rubro “Otros” de los últimos años, no
permiten determinar con precisión la verdadera distribución
porcentual asociada. De esta forma, el 51% que se calcula con los
datos de confirmatorias para el 2011 podría ser significativamente
diferente como el obtenido, por ejemplo, en el 2007 (62%) cuando
el rubro “otros” era moderado (18%). También los efectos de
cambio de un año a otro por tipo de resolución podrían ser otros. Es
por ello, que las conclusiones que se deriven de los datos que se
muestran a continuación deben considerarse con cautela.
Terminados en
Apelación por tipo
Año
2007
2008
2009
2010
2011
Absolutos
6107
6280
6552
5921
5920
Confirma
Revoca
Modifica
Anula
Otro
3761
960
186
83
1117
3658
943
183
85
1411
3588
959
276
115
1614
2940
967
166
85
1763
3045
809
120
105
1841
Porcentajes
Confirma
Revoca
Modifica
100% 100% 100% 100% 100%
62%
16%
3%
58%
15%
3%
55%
15%
4%
50%
16%
3%
51%
14%
2%
171
Anula
Otro
1%
18%
1%
22%
2%
25%
1%
30%
2%
31%
Con la advertencia anterior, el volumen de confirmatorias es
del 51% en el 2011 seguido por el 14% de las revocatorias y el 4%
de las modificatorias y anulaciones dictadas (2% para cada grupo).
9.5 Circulante en apelación
Aunque la brecha entre lo entrado y lo terminado se viene
cerrando en los últimos años, al ser todavía los montos de término
menores a la entrada, la consecuencia inmediata es el crecimiento
del volumen de casos pendientes al finalizar el año. En el siguiente
recuadro, se puede apreciar como esta última variable estadística
crece en los dos últimos años. Del inicio al final del 2010, las
apelaciones pendientes crecieron en 99 expedientes significando un
crecimiento del 15%; al final del 2011, el crecimiento se desacelera
al reportarse un 9% de asuntos más, manteniéndose la tendencia
creciente de la variable.
Circulante
Variables
2010
2011
Aumento
Inicial Final Abs. Rel.
665
764
764
828
99
64
15%
8%
En el siguiente cuadro se muestra cómo se presentaron los
cambios en el circulante en el último año para cada tribunal
competente ordenados por monto de variación.
Se puede apreciar que son tres despachos con circulantes al
finalizar el año mayor a 50 asuntos, habiendo entre ellos grandes
diferencias. Esos despachos un sus montos de existencia final son
en orden de magnitud: El Tribunal de Juicio de Heredia con 305
asuntos pendientes (29 más que al inicio del año para un
crecimiento porcentual del 18%), el Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de San José con 134 casos (47 más que al arranque del año
para un crecimiento porcentual del 54%) y el Tribunal del Primer
Circuito Judicial de San José con 81 asuntos pendientes (55 menos
que al iniciar el año, con un decrecimiento relativo del 40%). En
172
este punto es pertinente mencionar al Tribunal del Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica pues se encuentra con sus 47
apelaciones pendientes al finalizar el año muy cercano al límite de
los 50 casos en trámite antes indicado; este tribunal bajó su
existencia en 10 apelaciones para una baja relativa del 18%.
El resto de los despachos reportan niveles bajos de existencia
final en lo que apelaciones se refiere.
Circulante
Inicial Final
Tribunal
Total
Aumento
Abs.
Rel.
764
828
64
8%
87
276
15
7
7
0
14
0
1
0
8
0
12
1
6
134
305
54
30
23
8
20
6
6
5
12
2
12
1
6
47
29
39
23
16
8
6
6
5
5
4
2
0
0
0
54%
11%
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
(a)
Aumentos:
II Circuito Judicial San José
Heredia
I Circuito Judicial Alajuela
II Circuito Zona Atlántica (Pococí)
Penal de Golfito
Puntarenas
Penal de San Ramón
Penal de Corredores
II Circuito Judicial Alajuela
Penal Turrialba
Zona Sur (Pérez Zeledón)
Penal de Cañas
Penal Desamparados
Sarapiquí
Guanacaste (Liberia)
Disminuciones:
I Circuito Judicial San José
136
81
-55
-40%
I Circuito Zona Atlántica (Limón)
57
47
-10
-18%
Penal Suroeste
44
12
-32
(a)
Penal de Santa Cruz
23
9
-14
(a)
Penal de Nicoya
19
12
-7
(a)
Cartago
45
41
-4
(a)
Penal Aguirre-Parrita
3
0
-3
(a)
Penal de Osa
3
2
-1
(a)
(a) Por tener una existencia inicial (base de cálculo) menor a 50 casos no se
muestra el cálculo del cambio relativo.
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe Nº 599-PLA-2012 del
173
Departamento de Planificación, relacionado con el “movimiento de trabajo en
los Tribunales Penales del país durante el 2011, donde además se estudian los
aspectos más sobresalientes en el último quinquenio”, y ordenar su
publicación en Intranet e Internet. 2.) Remitir este estudio a los tribunales
penales del país, con el fin de que valoren los resultados obtenidos y analicen
el desempeño que tuvieron durante el período que cubre los datos; asimismo,
adopten las medidas y buenas prácticas que sea oportunas, sobre todo aplicar
en mayor medida la oralidad para la resolución de los asuntos y simplificar lo
trámites; de manera que contribuyan a reducir el constante crecimiento del
circulante cuyo valor fue el más alto del quinquenio, al concluir el 2011 con
18461 asuntos, de los cuales el 76% (14117) corresponden a expedientes que
se encuentran en trámite, mientras que el 24% (4344) restantes tienen una
resolución provisional. 3.) Tomar nota de la cantidad de casos terminados, el
cual registró por tercer año consecutivo una tendencia creciente, en esta
oportunidad dicha variable asciende a 13632 casos, valor que se constituye en
el más alto del quinquenio; contribuyendo
los tribunales que atienden
flagrancia en la aceleración del crecimiento del número de casos terminados.
4.) Mostrar a los tribunales penales, la preocupación de este Consejo por el
crecimiento en la cantidad de asuntos que fenecen por una prescripción, que
pasó de 356 en el 2010 a 456 en el 2011; por lo que deben realizar el mayor
174
esfuerzo posible por aumentar tanto su nivel de resolución, como establecer
estrategias o controles que permitan reducir al mínimo los casos terminados
por prescripción, así como el número de debates señalados y no realizados
por causas atribuibles al sistema judicial y a rebeldías. 5.) Hacer este informe
de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Penal y de la Comisión de
Oralidad en Materia Penal, para su respectivo análisis, con la petición de que
se valore el aumento que se dio en la duración de los asuntos en la fase de
debate y por tanto en el tiempo para el dictado de las sentencias por parte de
los tribunales penales, con principal atención a aquellos que atienden
flagrancia; para verificar su eficiencia en relación con los demás despachos,
asimismo se deberá analizar el constante crecimiento de los debates no
celebrados, lo cuales
casi un tercio (31,8%) son atribuidos al deficiente
funcionamiento del sistema judicial. Sobre estos temas se solicita a la referida
Comisión que haga llegar a este Consejo las recomendaciones que consideren
pertinentes, para mejorar el servicio público de justicia que se presta en esta
materia. 6.) Deben las Oficinas de Comunicaciones Judiciales, a la Sección de
Localizaciones y Presentaciones del Organismo de Investigación Judicial, y
los despachos mencionados, tomar las medidas que sean oportunas y aplicar
las buenas prácticas, utilizadas en otros despachos, que permitan mejorar la
asistencia a los debates de las personas involucradas en esta clase de procesos,
175
de modo que las suspensiones por esta causa sea solo en los casos totalmente
imprevistos.
ARTÍCULO XX
Documento 5308-12
Conoce el Consejo Superior, el recurso de apelación interpuesto por el
Ejecutor Northoon Alville Allen White, cédula de identidad Nº 1-889-943
contra la resolución final Nº 2727-2012 de las 8:30 horas del 30 de abril de
2012, dictada por la Dirección Ejecutiva dentro del procedimiento
administrativo seguido bajo el expediente EJ-22-11, a través del cual se le
impuso al encausado Allen White la sanción de exclusión por tres meses de la
lista oficial de ejecutores.
I.- La Dirección Ejecutiva, en resolución Nº 2279-11 de las 13:10 horas
del 13 de junio de 2011, le dio traslado de cargos el Ejecutor Allen White,
para que se manifestara en relación con la queja presentada por el Juzgado
Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en
cuanto al siguiente hecho, donde se le atribuye “…no presentar el informe
requerido, pese a que aceptó el cargo conferido como ejecutor; lo anterior,
dentro del Expediente No. 10-101590-0473.” (Folio 4)
II.-
La Dirección Ejecutiva, en la resolución impugnada, tuvo por
demostrados los siguientes hechos: “1) Que el Juzgado Civil de Menor
176
Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, por resolución de
las doce horas doce minutos del veintisiete de octubre de dos diez, nombró
como ejecutor dentro del Proceso de Ejecución de Sentencia N° 10-101590473-CI, de Instituto Nacional de Seguros contra Maynor Mendoza Menocal,
al señor Northoon Allen White (ver folio 8).
2) Que el ejecutor fue
debidamente notificado de la resolución anterior al correo electrónico, por él
ofrecido a esta Dirección (folio 9). 3) Que al licenciado Allen White se le
sancionó anteriormente con amonestación escrita, según resolución número
672-2012 de las ocho horas del siete de febrero de dos mil doce, notificada al
fax 2798-11-22 el día catorce de febrero de dos mil doce (ver folio 25 a 27).”
(Folio 29 vuelto).
III.- Inconforme con la resolución final dictada por la Dirección
Ejecutiva, el encausado interpone recurso de apelación contra dicho acto,
alegando en términos generales que se le sanciona sin razón, siendo que el
Juzgado nunca le hizo una prevención para la presentación del acta
correspondiente; que los motivos por los cuales no se trabo embargo, obedece
a que la gestión se hace a solicitud de parte, quien había solicitado embargo de
un vehículo automotor, y no le corresponde al ejecutor detenerse en cada
esquina en espera de que se divise el vehículo, ante lo cual hay una
imposibilidad.
El despacho nunca le comunicó del deber bajo pena de
177
presentar el acta en un tiempo prudencial. (Folio 32)
IV-. Análisis del asunto: En consideración a los alegatos expuestos por
el recurrente, se logra constatar de las probanzas incorporadas al expediente,
que al licenciado Allen White se le notificó la resolución de las 12:12 horas
del 27 de octubre de 2010 dictada por el Juzgado Civil de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, donde se le informó sobre su
nombramiento como Ejecutor dentro del expediente No. 10-101590-0473 (ver
folio 9). Según lo manifestado por el recurrente, el embargo corresponde a un
vehículo automotor (ver folio 32).
Ahora bien, al licenciado Allen White se le acusa en este proceso
disciplinario por “…no presentar el informe requerido, pese a que aceptó el
cargo conferido como ejecutor; lo anterior, dentro del Expediente No. 10101590-0473.” (ver folio 4). En sus alegatos, manifiesta el recurrente de que
el Juzgado nunca le previno de que debía presentar el acta de embargo (ver
folio 32).
Interesa indicar, que si bien es cierto el Reglamento para regular la
función de los Ejecutores y Peritos en el Poder Judicial, establece en el
artículo 15, un plazo de tres días para que el ejecutor presente, luego de
practicado el embargo, el acta respectiva; no hay normativa que de manera
expresa señale el plazo para realizar el embargo; ante esta omisión, dado lo
178
dispuesto en el artículo 144 del Código Procesal Civil, se deben aplicar plazos
judiciales, por lo que el Juez debe prevenir, en este caso al Ejecutor, del
tiempo que le esta dando para cumplir con lo encomendado.
Lo que antecede es de especial relevancia, en virtud de que al analizar el
expediente administrativo, se determina que lleva razón el recurrente en sus
alegatos, ya que no hay pruebas que permitan constatar que al Ejecutor Allen
White, se le haya prevenido por parte del Juzgado Civil de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, respecto a la fecha para cumplir
con la labor encomendada, omisión que perjudica al encausado al desconocer
el criterio del Juez(a) sobre el tiempo que le otorga para practicar el embargo,
y una vez realizado poder presentar en el plazo de los tres días el acta
respectiva.
El recurrente igualmente alega que los motivos por los cuales no se trabo
embargo, obedece a que la parte actora no se contactó para coordinar el
respectivo embargo, ya que en este caso, el ejecutor no puede detenerse en
cada esquina en espera de que se divise el vehículo automotor a embargar.
Sobre este punto consta en folio 9 que el encausado en nota que remite al
referido Juzgado aceptando el cargo conferido, le solicita al despacho que le
prevenga a la parte actora suministrar el transporte y alimentación, además de
que contacten con el ejecutor para coordinar la diligencia.
179
Al respecto, es dable indicar que no hay norma que establezca que el
Ejecutor no pueda realizar el embargo en este caso era indispensable la
información del actor para identificar el vehículo, según lo informó el juez
ejecutor oportunamente; no obstante, es de conocimiento que la práctica de los
despachos judiciales, ante posibles inconvenientes que se puedan presentar al
trabar el embargo, es que se le ordena a la parte interesada coordinar con el
Ejecutor, para lo cual se le hace de conocimiento de los números telefónicos u
otros medios para que localicen al Ejecutor y dispongan sobre el embargo, y
en este caso con mayor razón, por ser un vehículo automotor en el que el
Ejecutor desconoce su paradero.
En razón a lo expuesto, este Consejo considera que hay motivos
suficientes para eximir de responsabilidad al licenciado Allen White, por los
hechos que se le endilgan, siendo lo procedente revocar la resolución recurrida
y su archivo.
Se acuerda: Revocar el acto administrativo venido en alzada y ordenar
su archivo.
ARTÍCULO XXI
DOCUMENTO Nº 8115-12
La máster Rebeca García Pandolfi, Jefa de la Sección de Cobro
Administrativo, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León,
180
Director Ejecutivo, en oficio N° 7089-DE/CA-12, del 31 de julio anterior,
comunicó lo siguiente:
“En fecha 4 de julio del año en curso, fue recibido en esta
Dirección correo electrónico suscrito por la Licda. Fressia Reveles
Gómez, Jueza Tramitadora del Tribunal Penal del Primer Circuito
Judicial de Guanacaste, mediante el cual hace del conocimiento de
esta Dirección el reclamo económico interpuesto por el Señor Jorge
Durán Muñoz, nacionalidad mexicana, pasaporte No. G
01776682, con motivo del extravío de dinero en moneda nacional y
extranjera que le fue decomisado de conformidad con la causa penal
No. 09-002537-0396-PE, tramitada en el Tribunal Penal del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste por el delito de Tráfico Internacional
de Drogas. En virtud de lo anterior debe considerarse lo siguiente:
1. Mediante correo electrónico del 4 de julio en curso, la Licda.
Fressia Reveles Gómez, Jueza Tramitadora del Tribunal Penal del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste, hace del conocimiento de
esta Dirección el reclamo económico interpuesto por el Señor Jorge
Durán Muñoz, nacionalidad mexicana, pasaporte No. G
01776682, con motivo del extravío de dinero en moneda nacional y
extranjera que le fue decomisado de conformidad con la causa penal
No. 09-002537-0396-PE, seguida por el delito de Tráfico
Internacional de Drogas en perjuicio de la Salud Pública. Al citado
correo, adjunta copia el oficio de fecha 30 de mayo 2012, dirigido al
Departamento Financiero Contable y suscrito por su persona, en el
cual señala que pese a que el encartado en el proceso ha venido
reclamando el dinero decomisado a su persona, que comprende las
sumas de trescientos dólares americanos ($300,00), mil colones
costarricenses (¢1.000,00) y 175 quetzales (moneda guatemalteca), su
devolución no ha sido posible en virtud de que se desconoce el
destino del dinero, ya que no se encuentra bajo custodia del
Ministerio Público ni depositado en el Instituto Costarricense sobre
Drogas.
Por resolución del nueve de mayo de 2012 dicho despacho
ordenó que ante el desconocimiento del destino del dinero
decomisado, procedía comunicar a la Fiscalía General de la
República y al Consejo Superior para que indicaran el mecanismo a
seguir en la reposición del dinero. Al respecto, la Fiscalía Adjunta
del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Liberia, comunica a
181
la Unidad de Inspección Fiscal la existencia de irregularidades por
parte de una de las fiscalas auxiliares de ese órgano y es así como
mediante resolución del 21 de mayo de 2012, suscrita por el Fiscal
General de la República, Lic. Jorge Chavarría Guzmán, se impuso a
la Licda. María Fernanda Quesada Ramírez el correctivo de
suspensión de quince días sin goce de salario y se le indicó realizar el
reintegro del dinero faltante ante la Dirección Ejecutiva del Poder
Judicial.
Conforme lo expuesto, la Jueza Reveles Gómez solicitó al
Departamento Financiero Contable el reintegro de la suma a las
cuentas judiciales correspondiente e instó a realizar dicho trámite con
la mayor celeridad posible en virtud de que el reclamante ha insistido
en la necesidad del retiro del dinero y se encuentra privado de libertad
en el Centro Penitenciario Calle Real en Liberia (folios 1 al 7).
2. En atención al reclamo existente y la información remitida
por la Jueza Reveles Gómez, esta Dirección hizo atenta observación a
su persona de que el dinero no podía ser girado al reclamante como
alcance de los resuelto por la Fiscalía General en una causa
disciplinaria; no obstante, a efecto de no demorar el trámite que
compete a esta Dirección se dio inicio al expediente por reclamo
económico No. 117-R-12 © con las diligencias existentes (folio 1)
3. Mediante auto de apertura No. 4072-12 de las catorce horas
ocho minutos del diecinueve de julio de dos mil doce, esta Dirección
ordena iniciar las diligencias correspondientes con el fin de realizar
las averiguaciones pertinentes necesarias para determinar la eventual
responsabilidad pecuniaria de orden solidario que pudiera
corresponder al Poder Judicial sobre los hechos descritos. En el
mismo acto se ordena solicitar a la Fiscalía Adjunta de Liberia un
informe pormenorizado sobre el extravío del dinero (folio 11).
4. Por oficio No. 6798 del 19 de julio de 2012, esta Dirección
solicita a la Fiscalía Adjunta de Liberia, informe sobre los hechos
acontecidos en relación al extravío del dinero decomisado al
reclamante. En respuesta a lo solicitado, la Licda. Lilliana Zamora
Velásquez, Fiscala Adjunta del la Fiscalía Adjunta del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, rinde informe mediante oficio No.
0121-FAPCJG-2012 del 24 de julio del año en curso y en lo
conducente señala:
182
“(…) Este proceso: 09-002537-0396-PE fue atendido en todas sus
etapas por la Licda. María Fernanda Quesada Ramírez, el día de
la detención del imputado se le decomisó Durán: Cinco billetes de
un dólar en la billetera. Un teléfono celular marca Nokia con su
batería. Una cámara fotográfica Cannon SD 1200IS, color fucsia y
en un bolso que este llevaba: un billete de cien dólares, siete
billetes de cinco quetzales, un billete de cien quetzales, un billete de
mil colones, diez billetes de veinte dólares, según las actas la
evidencia fue recibida por la Licda Quesada. Igualmente se
decomisó un vehículo Ford Courier, pick Up, placa mexicana DA
44633. La acusación fue planteada el 23 de noviembre 2009, En la
acusación si bien se equivoca en cuanto a la cantidad de dinero
decomisado, la Licda. Quesada sí gestiona el comiso de los bienes
incautados. El 24 de noviembre se celebra la audiencia preliminar
y se documenta la aplicación de un procedimiento abreviado,
aprobándose por parte del juzgador una pena negociada de 8 años
de prisión, además en la acusación la Licda Romero gestiona
expresamente el comiso de los bienes incautados. En Tribunal
aprueba el abreviado el 22 de diciembre del 2009, pero olvida
resolver sobre el comiso a pesar de que se pidió.
El 22 de febrero del 2010 se presenta ante el Tribunal un
abogado pidiendo los bienes con un poder otorgado por el
imputado. La fiscal ante la audiencia otorgada reitera la petición
del comiso, por lo que en fecha 7 de abril del 2010 el tribunal
decide ordenar el comiso del vehículo y del celular y ordena
entregar los demás bienes, por considerar que no se determina en
la investigación que fueran instrumentos ni producto del delito
acusado.
Con fecha de recibido 28 de abril del 2010, aparece un oficio
en el expediente en el que la Lic. Quesada comunica al ICD que el
dinero, la cámara y el celular quedan a la orden del Tribunal para
que éste dispusiera conforme lo resuelto. No me explico la razón de
este documento, pues no hay constancia de que esos bienes, con
excepción del vehículo, hubieran sido recibidos por funcionario
alguno de esa entidad. Con fecha 3 de noviembre del 2010 aparece
un acta de entrega de depósito provisional que hace la Licda
Quesada a Alex Arias, funcionario del ICD del vehículo
decomisado.
El 7 de mayo del 2010, el defensor no conforme con lo
183
resuelto recurre ante el tribunal, este recurso que le es rechazado.
El 28 de junio del 2012, el defensor presenta recurso de
casación en contra de lo resuelto, este recurso, en razón de la falta
de regulación expresa, también le es rechazado.
Con fecha 15 de abril del 2011 aparece un depósito hecho
por la Fiscalía de $ 5 a favor del ICD. Este dinero corresponde a
los dólares encontrados en la billetera.
El Tribunal le previene, la presentación de los respaldos de
los depósitos hechos del restante dinero a la Licda. Quesada, en
fecha 5 de mayo del 2011. El 18 de mayo del 2011 la Licda.
Quesada dice que no aparece respaldo del destino de la evidencia
como depositada al ICD y ese mismo día, a suscrita, previa
verificación de la búsqueda, consulta al ICD, revisión de los
listados de depósitos, revisión de la caja fuerte y verificación de
todos los controles existentes comunico la irregularidad a la
Unidad de Inspección Fiscal.
Los datos aportados en el sentido de que los bienes se
encontraban bajo custodia del ICD no eran correctos, incluso
personalmente me avoqué a buscar los demás bienes, los que
fueron encontrados en el Depósito de objetos, no hay en el
expedientes constancia de esos envíos. Los bienes le fueron
devueltos al imputado (pasaporte, cámara fotográfica, teléfono y su
batería, no así el dinero, que como le reitero no fue posible
encontrarlo.
El abogado de la Unidad de Bienes del ICD, en mayo del
2012 responde al Tribunal, que no aparecen registrados dineros
depositados a favor del ICD con el nombre del imputado ni con el
número de causa. Igualmente indica que no se le entregó dinero de
otras nacionalidades de esta causa ni de ese imputado a ningún
funcionario de esa dependencia. Ante esta respuesta el Tribunal
ordena las comunicaciones de rigor, en fecha 9 de mayo del 2012.
Cuando el Tribunal envía el oficio comunicando a la Fiscalía
General, seguido dentro del expediente, con fecha 29 de mayo, se
encuentra agregada la resolución de la Fiscalía General de fecha
21 de mayo del 2011, en la que se sanciona a la Licda. Quesada,
con una suspensión de quince días sin goce de salario, por
negligencia en el cumplimiento de sus funciones. De inmediato el
184
Tribunal con fundamento en esta resolución comunica al
departamento de financiero contable para que se haga la
reposición del dinero al imputado.” (folios 17 y 18).
5. El artículo 190 de la Ley General de la Administración
Pública establece en su párrafo primero que "(…) La Administración
responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo
o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la
víctima o hecho de un tercero." De igual forma señala el numeral
194: "(…) 1. La Administración será responsable por sus actos lícitos
y por su funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los
derechos del administrado en forma especial, por la pequeña
proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión.
(...)”
De las presentes diligencias se desprende claramente que existe
un daño efectivo causado al reclamante que la Administración debe
enmendar, y en este caso devolver el dinero que le fue decomisado y
que quedó bajo la custodia judicial. De esta forma, con base en lo
antes expuesto, quien suscribe considera, salvo mejor criterio, que el
reclamo interpuesto por el Sr. Jorge Durán Muñoz, nacionalidad
mexicana, pasaporte No. G 01776682, es procedente, toda vez que
por acción de la Administración le fue provocado un perjuicio con la
pérdida de dinero de su propiedad en oficinas judiciales; razón por la
que deberá reconocérsele económicamente la suma de
TRESCIENTOS DÓLARES AMERICANOS ($300,00); MIL
COLONES COSTARRICENSES (¢1.000,00) y CIENTO
SETENTA Y CINCO QUETZALES (moneda guatemalteca),
esta última cifra pudiendo reconocerse en moneda nacional al tipo de
conversión que corresponda para la fecha de pago; montos
decomisados por las autoridades policiales y que coincide con los que
ordenó devolver la Fiscalía General de la República en la resolución
disciplinaria de marras. Lo anterior sin perjuicio de las diligencias
que esta Dirección continuará a la Licda. María Fernanda Quesada
Ramírez a efecto de determinar su eventual responsabilidad en los
hechos descritos, para lo cual serán oportunamente incorporadas en el
presente expediente administrativo, las diligencias tramitadas por la
Unidad de Inspección Fiscal.”
-0De conformidad con lo expuesto y los numerales 190 y 194 de la Ley
185
General de la Administración Pública y las razones expuestas por la máster
Rebeca García Pandolfi, Jefa de la Sección de Trámite de Cobro
Administrativo de la Dirección Ejecutiva, se dispuso: Acoger el reclamo
económico interpuesto por el señor Jorge Durán Muñoz, en consecuencia,
reconocerle la suma de $300,00 (trescientos dólares americanos exactos);
¢1.000,00 (mil colones exactos) y ciento setenta y cinco quetzales (moneda
guatemalteca), correspondientes a los montos decomisados por las autoridades
policiales y que coincide con los que ordenó devolver la Fiscalía General de la
República en la resolución disciplinaria de marras.
El Departamento Financiero Contable tomará nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
DOCUMENTO Nº 8099-12
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con nota Nº
7102-DE-2012, del 30 de julio pasado, remitió oficio Nº 1543-TI-2012 de 26
del mismo mes, suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa del
Departamento Financiero Contable, en donde remite el informe de los
resultados obtenidos en el arqueo de títulos valores físicos de las inversiones
del Fondo de Emergencias del Poder Judicial, al 26 de julio del 2012, que
literalmente dice:
186
“Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, me
permito indicar que la licenciada Sujey Sánchez Segura, Técnica
Administrativa I y el Mba. David Jiménez Carpio, Jefe del
Subproceso de Ingresos de este Departamento, en coordinación con
personeros de la Custodia del Fideicomiso del Banco de Costa
Rica, realizaron el arqueo de títulos valores físicos del Fondo de
Emergencias del Poder Judicial, al 26 de julio de 2012.
Sobre este particular, es de importancia manifestar, que se
verificó la información de control que se mantiene en el referido
Subproceso, vía hoja de cálculo excel, con los títulos físicos
existentes en la citada Custodia, constatando que dicho Fideicomiso
mantiene una cuantía de ¢1.457.816.600.00, conforme se describe
en el anexo A.
Adicionalmente, cabe indicar que existe un monto de
¢1.124.399.887.89, en títulos valores desmaterializados (no poseen
títulos físicos, pues existe una anotación electrónica), según se
describen en el Anexo B.
Al respecto, el referido Fondo mantiene a la fecha del arqueo,
un total de recursos económicos por ¢2.582.216.487.89, en títulos
valores tanto físicos como desmaterializados y ¢26.656.267.59, en
la Cuenta Corriente Bancaria, denominada “Fideicomiso- Corte
Suprema de Justicia”, con el Banco de Costa Rica.
Por lo tanto, los resultados obtenidos en la evaluación
efectuada fueron satisfactorios, pues se corroboró el respaldo
documental de los títulos valores físicos que posee el aludido
Fideicomiso.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de
conocimiento de la Corte Plena y la Auditoría. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
DOCUMENTO Nº 8100-12
187
Mediante oficio N° 7101-DE-2012 de 30 de julio último, el licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió el informe N° 1536-TI-2012
de 26 de ese mes, suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa
del Departamento Financiero Contable, en donde remite el informe de las
inversiones realizadas, durante el mes de junio del 2012, de las dependencias
administrativas del Poder Judicial y del Fondo de Socorro Mutuo, el cual
literalmente dice:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, se presenta el
informe de las inversiones realizadas, durante el mes de junio 2012,
de las siguientes Dependencias Administrativas del Poder Judicial
y del Fondo de Socorro Mutuo:
Dependencia Administrativa
Fondo de Emergencia
Contaduría Judicial
Ingresos Sobre Cuentas Corrientes
Judiciales
Otras Carteras de inversión
Fondo de Socorro Mutuo
A continuación se presenta el detalle por Cartera de
Inversión, respecto a las colocaciones efectuadas y el rendimiento
mensual obtenido, así como algunos aspectos relevantes de las
inversiones ejecutadas en el período antes mencionado.

Fondo de Emergencia
Su origen se fundamenta en el artículo 250 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el cual en lo conducente reza:
“Este fondo será utilizado para satisfacer necesidades
urgentes o imprevistas, originadas en fenómenos naturales,
conmoción interna o calamidad pública, que afecten la
administración de justicia sus instancias y servicio, y declaración
188
del estado de necesidad del Poder Ejecutivo”. (Enmarcado no
pertenece al original).
Estos recursos monetarios se mantuvieron en inversiones en
certificados de depósito a corto plazo (CDP), los cuales se
encuentran en custodia del Banco de Costa Rica (BCR), según
“Addenddum Número Tres Fideicomiso Corte Suprema de Justicia /
BCR 2010”.
Sobre este particular, en el siguiente cuadro se muestra el
valor facial vigente al 30 de junio de 2012, así como el interés
ganado por esta cartera, reflejándose un aumento producto de la
reinversión de los intereses ganados, los cuales han obtenido una
tasa de interés promedio neto del 8.82%, durante el mes de junio
2012. En consecuencia, a la citada fecha, el Fondo de Emergencias
(F.E.) cuenta con inversiones por un monto facial de
¢2,445,295,960.89 y un interés acumulado para el año 2012 de
¢101,608,037.26.
Al respecto, el saldo bancario del Fideicomiso al 30 de junio
de 2012 respecto a la Cuenta Corriente No. 289786-5, denominada
Fideicomiso Corte Suprema de Justicia, que se mantiene en el BCR,
alcanza la suma de ¢26,119,110.38. En esta cuenta se mantuvieron
los recursos económicos que representan hasta el 2% de los dineros
totales del Fideicomiso.
Cuadro No. 1
Resumen composición portafolio de inversiones Fondo de
Emergencias
Concepto
Junio 2012
Interés
Acumulado 2012
Valor facial
Interés ganado del mes
Promedio de tasa de interés del mes
₡ 2,445,295,960.89
₡12,075,839.43
8.82%
₡101,608,037.26
Fuente: Inventario de Inversiones PJ
Al respecto, a continuación se muestra el Gráfico No. 1, el
cual contiene la información de la cartera de las inversiones que
están vigentes al 30-06-2012, agrupado por emisor:
189
Gráfico No. 1
Cartera de Inversiones del Fondo de Emergencias del Poder Judicial
Al 30-06-2012
BCR
28.93%
BCR
BNCR
BPDC
56.40%
BPDC
BNCR
14.67%
Fuente: Informe Contable F.E.
Así las cosas, al analizar la información citada y compararla
con el Presupuesto definido para el Fondo de Emergencias del
Poder Judicial, el cual no debe exceder el 1% del presupuesto total
del Poder Judicial, se obtiene que al 30 de junio de 2012, se
mantiene un monto total a favor de dicho Fondo por
¢2,471,415,071.27, el cual representa el 0.85% del Presupuesto
total para este Poder de la República.
Cuadro No. 2
Comparativo Presupuesto PJ cartera de inversiones Fondo de
Emergencias
Concepto
Presupuesto F.E. aprobado
Cartera Inversiones F.E.
Recursos Cuenta Bancaria Fideicomiso
Subtotal
(b + d)
Diferencia
(a - f)
Monto
2,554,758,701.57
%
0.88% (a)
2,445,295,960.89
26,119,110.38
(b)
(d)
2,471,415,071.27 0.85% (f)
83,343,630.30 0.03%
Nota:
(*) El presupuesto total del PJ fue de ¢291,376,391,063.00, siendo que el 1%
(máximo para el F.E.), sería de ¢2,913,763,910.63.

Contaduría Judicial
Su finalidad es el manejo de todos aquellos dineros cuyo
origen no es presupuestario. Además, es utilizada entre otras cosas,
190
para el depósito de sobrantes de recursos económicos de Caja
Chica, intereses de las cuentas de Caja y Sub-Caja Chica, cobro
administrativo, comisión de reciclaje, garantías de participación y
cumplimento, recursos económicos por pago de incapacidades de la
Caja Costarricense de Seguro Social (C.C.S.S.) e Instituto Nacional
de Seguros (I.N.S.).
Al respecto, el saldo bancario que presenta al 30 de junio de
2012 la Cuenta Corriente Judicial No. 20192-8, denominada
Contaduría Judicial (C.J.), que se mantiene en el BCR, alcanza la
suma de ¢557,644,872.51. En esta cuenta se mantuvieron recursos
económicos por la suma de ¢252,788,723.41 sujetos de inversión,
en virtud que los rendimientos de las ofertas recibidas por las
entidades bancarias no superaban el 5% de rendimiento anual que
se obtiene en la cuenta citada.
Por su parte, la Cuenta Platino No.229-49-3 durante el mes de
junio 2012, mantuvo un saldo bancario aproximado a los
¢1,711,250.916; lo cual no generó intereses, ya que el BCR
reconoce intereses en esta cuenta a partir de ¢100 millones de
colones.
Además, existen inversiones a corto plazo en certificados de
depósito a plazo de bancos estatales, según se muestra en el
siguiente detalle, siendo que al 30 de junio de 2012, hay
inversiones por un monto facial de ¢2,409,507,240.26 y un interés
ganado en ese mismo mes por la suma de ¢6,177,345.82.
Cuadro No. 2
Resumen composición portafolio de inversiones Contaduría
Judicial
Concepto
Junio 2012
Interés
Acumulado 2012
Valor facial
Interés ganado del mes
Promedio de interés ganado
₡2,409,507,240.26
₡6,177,345.82
8.54%
₡91,358,694.20
Fuente: Inventario de Inversiones PJ
De conformidad con lo citado, a continuación se muestra el
6
Corresponde a depósitos por identificar (mayor parte), intereses ganados en la cuenta al cierre del
período 2011, pagos de planilla, ingresos del INS y por cobro administrativo.
191
Gráfico No. 2, el cual contiene la información de la cartera de las
inversiones que están vigentes al 30-06-2012, agrupado por emisor:
Gráfico No. 2
Cartera de Inversiones de la Contaduría Judicial del Poder Judicial
Al 30-06-2012
BPDC BCR
6.90% 0.23%
BCR
BNCR
BPDC
BNCR
92.88%
Fuent
e: Informe Contable C.J.

Ingresos sobre Cuentas Corrientes Judiciales
Esta cuenta se subdivide de la siguiente forma:
Cuenta 217979-2 “Ingresos Sobre Cuentas Corrientes Judiciales”.
Corresponde a una cuenta que se mantiene con el BCR, en la
cual esa Entidad acredita mensualmente, a más tardar el segundo
día hábil del mes siguiente, los intereses ganados por los saldos de
las cuentas corrientes judiciales (dólares y colones) y del Sistema
de Depósitos Judiciales. Su apertura se realizó mediante oficio 117CC-2000, del 22 de marzo de 2000.
El saldo de la cuenta No.217979-2, según estado de cuenta
bancario al cierre del presente informe, asciende a la suma de
¢15,142,707,238.41, el cual incluye los intereses pagados de
ejercicios anteriores, por el BCR.
Títulos en Unidades de Desarrollo (TUDES)
El 01 de abril del 2003 se colocaron recursos económicos en
Títulos Unidades de Desarrollo (TUDES) del Ministerio de
Hacienda, por un monto de ¢7,000,000,000.00 (siete mil millones
de colones), que por la característica propia del cálculo de
rendimientos no devengan intereses mensuales; sin embargo, estas
muestran aumento por la variación en las unidades de desarrollo
192
(crecimiento inflacionario), las cuales se generan diariamente,
acumulándose al valor facial del título valor; por lo que al cierre de
cada periodo mensual la inversión aumenta o disminuye su valor,
de acuerdo con el comportamiento de dicha unidad, siendo que al
cierre de junio 2012 la inversión en TUDES cuenta con un valor de
¢15,953,998,417.71, aumentando su valor en ¢136,579,533.99,
debido al aumento de este valor con respecto al cierre del mes
anterior.
Convenio con el Banco de Costa Rica
Mediante Addendum al Convenio No.33-CG-98 para la
Operación del Sistema Automatizado de Depósitos Judiciales,
suscrito entre el Poder Judicial y el Banco de Costa Rica, firmado
el 01 de octubre de 2004, se aprobó mantener en la Cuenta Platino
Nº 229-39-6, un saldo promedio por la suma de ¢6,000,000,000.00,
a una tasa de interés del 5%, sobre saldos diarios7.
Dicho Addendum ha tenido una serie de modificaciones8, siendo
que a la fecha del presente informe se mantiene lo aprobado por el
Consejo Superior, en la Sesión No.12-10, celebrada el 11 de
febrero del 2010, en su artículo LXXXII, en el cual se establece que
el nuevo saldo que se mantendrá en esa cuenta será de
¢10,000,000,000.00 (diez mil millones de colones). Al respecto, en
acatamiento a lo ordenado por el Órgano Superior, el día 03 de
marzo del 2010, una vez que se generó el vencimiento del
Certificado de Depósito a Plazo, establecido en el Addendum
anterior, se procedió a trasladar la suma de ¢4,000,000,000.00
(cuatro mil millones de colones), a fin de completar la suma
7
Aprobado mediante Acuerdo del Consejo Superior, celebrado en Sesión Nº 65, del
31/08/2004, artículo No. LXXXI.
8
Detalle modificaciones:
I. A partir del 12 de setiembre del 2007, se modificó la Cláusula Segunda de dicho Convenio,
fijando la tasa de interés en un 5%, según lo establecido en el Addendum firmado el 11 de
setiembre de ese mismo año, de conformidad con el acuerdo tomado por el Consejo Superior en
la Sesión No. 49-07, del 03 de julio del 2007, artículo LXXXII.
II. El 16 de abril del 2008 ese Banco pagará durante todo el plazo una tasa de interés igual a
la tasa básica pasiva del Banco Central de Costa Rica (BCCR), menos 2.25%, con un piso de
un 4% y un techo del 19%, aprobado por el Consejo Superior en la Sesión Nº27-08, del 15 de
abril del 2008, artículo LXIV.
III. A partir del 18 de febrero del 2009, se establece una tasa de interés del 5%. Asimismo, en
este Addendum se acordó invertir la suma de ¢4.000.000.000,00 en certificados de depósito a
plazo con el Banco de Costa Rica, a seis meses plazo, con intereses capitalizables
mensualmente.
193
indicada en el citado acuerdo.
De conformidad con lo anterior, al cierre de junio 2012, la
Cuenta Platino No. 229-39-6 mantiene el saldo por un monto de
¢10,000,000,000.00 y generó intereses en dicho mes por la suma de
¢39,726,027.29, los cuales se trasladan a la Cuenta Corriente
Judicial No. 217979-2, denominada Ingresos sobre Cuentas
Corrientes Judiciales.
Adicionalmente, el 19 de marzo de 2011, se realizó una
inversión mediante Certificado de Depósito a Plazo9 con el Banco
de Costa Rica, por la suma de ¢1,000,000,000.00, con fecha de
vencimiento el 19 de junio de 2012, pactada a una tasa neta del
7.36%10. Los dineros producto de estos vencimientos se trasladan
mensualmente a la cuenta No. 294126-0 denominada Cuenta
platino de Ingresos sobre cuentas corrientes judiciales y
posteriormente a la Cuenta Corriente Judicial No. 217979-2,
denominada Ingresos sobre Cuentas Corrientes Judiciales.
Convenio con el Banco Nacional de Costa Rica
El 19 de mayo del 2005 se firmó el Convenio Institucional de
Servicios entre el Poder Judicial y el Banco Nacional de Costa Rica
(BNCR), en el cual se aprobó mantener en la Cuenta Corriente
No.1657-2, denominada Poder Judicial Intereses Judiciales, en el
Banco Nacional de Costa Rica, un saldo por la cuantía de
¢2,500,000,000.00.
Dicho Convenio ha tenido una serie de Addendums11,
9 Producto del vencimiento del Certificado de Depósito a Plazo que venció el día 19 de marzo
de 2012 por esa misma suma que se mantenía con el Banco de Costa Rica a raíz del Convenio
que se mantuvo con esa Entidad Bancaria.
10
Genera intereses mensuales por la suma de ¢6,133,333.33.
11 Detalle addendums:
I. A partir del 19 de mayo del 2005 se fijó una tasa de interés igual a la tasa básica pasiva
del BCCR más o menos 10 puntos, con un piso de un 8% y un techo del 19%.
II. El 28 de setiembre del 2007 se incrementó el monto a ¢5.500.000,000.00, a una tasa de
interés igual a la tasa básica pasiva del BCCR, menos 2.25%, con un piso de un 5% y un
máximo de un 19%.
III. El 17 de abril del 2008, se incrementa el monto a ¢10.500.000,000.00, a una tasa de
interés igual a la tasa básica pasiva del BCCR, menos 2.25%, con un piso de un 4% y un
máximo de un 19%, el cual fue aprobado mediante Acuerdo del Consejo Superior, en Sesión
No. 28-08, del 17 de abril del 2008, artículo LV.
IV. El 15 de enero del 2009, se establece que los recursos dinerarios de la Cuenta Corriente
No. 1657-2, se invertirán en certificados de depósito a plazo (CDP) del BNCR, por la suma
194
siendo que a la fecha de este informe se mantiene vigente el firmado
el 02 de octubre del 2009, en el cual se incrementa el monto a
colocar en Certificados de Depósito a Plazo (CDP) a
¢18,500,000,000.00; por lo que al cierre del mes de junio de 2012,
se mantiene un monto facial de CDP's por la suma
de¢22,058,400,059.89, producto de las reinversiones de los
intereses.
Al respecto, cabe agregar que para el mes de junio de 2012
fueron colocados los vencimientos que se presentaron a las tasas
ofertadas por el BNCR, en virtud de que esa Dirección se
encuentra analizando el referido convenio.
Sobre este particular, es de referir que en resumen el
movimiento financiero que presenta la Cuenta Administrativa
“Ingresos sobre Cuentas Corrientes Judiciales”, al 30 de junio de
2012, se refleja en el siguiente cuadro:
Cuadro No. 3
Resumen composición portafolio de inversiones
Ingresos sobre ctas. Ctes. Judiciales
Concepto
Saldo bancario de la cuenta No. 217979-2
TUDES a 10 años (incluye intereses)
CDP BCR (Valor facial) (1)
Cuenta Platino No. 229-39-6 (saldo mínimo en cuenta)
CDP's BNCR (Valor facial)
TOTAL
jun-12
15,142,707,238.41
15,953,998,417.71
1,000,000,000.00
10,000,000,000.00
22,058,400,059.89
64,155,105,716.01
(1)
Este CDP se genera producto de la reinversión de otro CDP,
emitido a fin de cubrir el no pago de intereses correspondiente al
Convenio del SDJ.
Como es de observar, el monto total de dicha Cuenta, al 30 de
junio de 2012, alcanza la suma de ¢64,155,105,716.01.

Fondo de Socorro Mutuo
Su origen legal y administración se fundamenta en la Ley de
Socorro Mutuo No. 2281, artículo No. 1 y 2, los cuales rezan lo que
sigue:
“Artículo 1.-Crease el Socorro Mutuo para los funcionarios y
de ¢15.500.000.000,00 y los intereses serán reinvertidos automáticamente bajo las mismas
condiciones del principal.
195
empleados en propiedad, y jubilados, del Poder Judicial.”.
(Enmarcado no pertenece al original).
“Artículo 2.-La institución estará regida por la Corte Suprema
de Justicia, cuyo presidente será el representante legal de la
misma.”. (Enmarcado no pertenece al original).
Sobre este particular, es de indicar que los dineros que se
invierten corresponden al Fondo de Reserva que se debe mantener
para afrontar cualquier eventualidad; asimismo, se deben
considerar los recursos monetarios que se han ido acumulando
producto de abonos a las cuentas por cobrar12, intereses y
reinversiones, de los dineros que se invierten en esta cartera.
Al respecto, el saldo bancario que presenta al 30 de junio de
2012 la Cuenta Corriente No. 1214-2, denominada Fondo de
Socorro Mutuo (F.S.M.), que se mantiene en el BNCR, alcanza la
suma de ¢78,164,493.61. En esta cuenta se mantuvieron recursos
económicos respecto a las reservas de los pagos comprometidos
(defunciones por pagar) y las reservas que se mantienen en la
cuenta bancaria para afrontar la posible defunción de algún
funcionario o jubilado judicial (4 posibles defunciones).
En relación con las sumas dinerarias invertidas, éstas se mantienen
en certificados de depósito a plazo de bancos públicos y en títulos
en unidades de desarrollo (TUDES), según se muestra en el
siguiente detalle, siendo que al 30 de junio de 2012, hay
inversiones por un monto facial de ¢339,131,990.37 y un interés
ganado en ese mismo mes por la suma de ¢987,591.98.
Cuadro No. 4
Resumen composición portafolio de inversiones Fondo Socorro
Mutuo
12
13
Concepto
Junio 2012
Interés
Acumulado 2012
Valor facial
Interés ganado del mes
Promedio de interés ganado
₡339,131,990.37
₡987,591.98
8.60%13
₡12,032,363.32
Producto de los permisos sin goce de salario.
No considera la tasa de interés de los títulos de Unidades de Desarrollo.
196
De conformidad con lo citado, a continuación se muestra el
Gráfico No. 3, el cual contiene la información de la cartera de las
inversiones que están vigentes al 30-06-2012, agrupado por emisor:
Gráfico No. 3
Cartera de Inversiones del Fondo de Socorro Mutuo
Al 30-06-2012
G
7.42%
BCR
1.53%
BCR
BNCR
G
BNCR
91.06%
Fuente: Informe Contable F.S.M.
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de
conocimiento de la Corte Plena y de la Auditoría. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
Documento 1336-12
Se entra a conocer el oficio del treinta y uno de enero del dos mil doce,
suscrito por el licenciado David Ricardo Matarrita Madrigal, Juez
Contravencional y de Menor Cuantía de Garabito, mediante el cual hace de
conocimiento de este Consejo, la incómoda situación que se vivió en ese
Despacho con el abogado litigante José Antonio Calderón Vargas, quien a su
criterio actuó inadecuadamente faltando el respeto del personal que labora en
197
el citado Juzgado, tal y como se consigna en los folios que van del 78 al 83 y
del 86 al 103 del expediente donde se tramita la queja, a efecto de que se
tomen las medidas disciplinarias que correspondan.
I.- En apego a los términos de la resolución dictada por la Sala
Constitucional número 2001-11596, de las nueve horas cinco minutos del
nueve de noviembre del dos mil uno, que indica que el juzgador del proceso
donde se realice una conducta que puede ser calificada de injuriosa o
difamatoria debe trasladar al Consejo Superior una reseña o transcripción de
lo sucedido a fin de que éste confiera audiencia al acusado, y garantizar así el
principio del debido proceso, en la sesión del cinco de marzo del dos mil doce,
artículo L, este Consejo acordó conferir audiencia al licenciado José Antonio
Calderón Vargas para que se refiriera a los hechos atribuidos, ejerciera su
derecho de defensa y de considerarlo procedente ofreciera la prueba que
considerara oportuna.
II- La citada audiencia fue notificada al licenciado Calderón Vargas el
veinte de marzo del dos mil doce (folios 110 y 111), sin que a la fecha se haya
pronunciado al respecto.
III.- En cuanto al análisis de las actuaciones desplegadas por el
encausado, contenidas en las constancias que rolan en los folios que van del
78 al 83 y del 86 al 103, de donde se extrae entre otros, que el endilgado
198
ingresó al despacho solicitando una constancia de que él había realizado una
llamada telefónica a la oficina de forma altanera, haciendo reclamos airados,
indicando que el Juez era un corrupto y que lo iba a denunciar por prevaricato,
manifestando que aquí no hay vacas sagradas que esto se va a terminar y que
son unos inútiles; este Colegio considera que de las probanzas incorporadas al
procedimiento, se logra extraer con claridad que el licenciado Calderón
Vargas actúo de manera incorrecta, lo que aunado a que el profesional en
derecho de cita no desvirtuó de ninguna manera lo acusado, pese a contar con
la oportunidad procesal para realizarlo, procede la aplicación del numeral 218
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que en lo que interesa señala: “Las
partes y sus abogados directores serán corregidos, disciplinariamente, con
cinco a veinte días multa cuando en los asuntos en que intervengan o con
motivo de ellos, dentro o fuera de juicio, de palabra o por escrito, por
correspondencia privada o por cualquier medio de comunicación colectiva,
injurien o difamen a los tribunales o a los funcionarios judiciales, sin
perjuicio de las responsabilidades penales correspondientes. Los abogados
podrán, en lugar de la multa, en casos graves, ser suspendidos hasta por seis
meses por la Corte o por el Consejo Superior, en los casos previstos en este
artículo…” En línea con lo anterior y dadas las actuaciones que en este
procedimiento se han acreditado, se estima congruente sancionar al encausado
199
con quince días multa, lo que se espera le permita en el futuro mejorar su trato
para con los funcionarios judiciales y reflexionar sobre el comportamiento que
como profesional en derecho debe seguir.
De conformidad con lo expuesto y tomando en consideración el Decreto
de Salarios Mínimos publicado en el Boletín Judicial Nº 6 del 9 de enero del
año en curso y lo dispuesto en el artículo 53 del Código Penal, se acordó: 1.)
Sancionar con quince días de multa, a razón de ¢25.000,00 (veinticinco mil
colones exactos) el día, para un total de ¢375.000,00 (trescientos setenta y
cinco mil colones exactos) al licenciado José Antonio Calderón Vargas, por
las actuaciones desplegadas contra el personal del Juzgado Contravencional y
de Menor Cuantía de Garabito. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento del
Colegio de Abogados y Abogadas, para lo de su cargo.
ARTÍCULO XXV
Documento 8246-12
El licenciado Edwin Reyes Odio, Inspector Instructor del Tribunal de la
Inspección Judicial, en correo electrónico del 3 de agosto en curso, comunicó
lo siguiente:
“Con el fin de que se haga del conocimiento del Consejo
Superior, le informo que mediante voto del Tribunal de la
Inspección Judicial Nº 285-2012 de las 15:32 del 01 de agosto de
2012, se le revocó el nombramiento al Juez Penal de Limón Sixto
Solera Chaves, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28
200
inciso 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Igualmente se le
suspendió por espacio de 3 meses con goce de salario, según la
facultad dispuesta en el artículo 202 de la misma Ley Orgánica del
Poder Judicial. Lo anterior, mientras la sentencia indicada adquiere
firmeza.”
-0En sesión Nº 39-12 celebrada el 24 de abril del año en curso, artículo
XX, se tomó el acuerdo cuya literalmente dice:
“(…)
Se acordó: 1) De conformidad con lo que establece el artículo
202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la jurisprudencia
vinculante de la Sala Constitucional sobre suspensiones de
servidores públicos (con goce de salario), prorrogar la suspensión
con goce de salario en el ejercicio del cargo, a partir del 23 de abril
en curso y hasta por el término de 2 meses, al licenciado Sixto
Solera Chaves, Juez Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica. 2) Autorizar al licenciado Solera Chaves para que
resuelva expedientes provenientes del Programa contra el Retraso
Judicial y solicitar a la doctora Jenny Quirós Camacho, Gerente de
Proyecto de Gestión de Despachos Judiciales, que informe a este
Consejo de las labores realizadas por don Sixto. 3.) Instar al
Tribunal de la Inspección Judicial para que resuelva pronto la causa
seguida contra el servidor Solera Chaves, a efecto de minimizar el
costo que conlleva la suspensión del cargo a un servidor o servidora
judicial que no se desempeña en él a causa de la instrucción
disciplinaria.
El Tribunal de la Inspección Judicial, el Despacho de la
Presidencia, el Departamento de Personal, los Juzgados Penales del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, del Primer Circuito
Judicial de la Zona Sur y de Siquirres, así como la Fiscalía del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica y el Programa
Contra el Retraso Judicial, tomarán nota para lo que corresponda a
cada uno. Se declara acuerdo firme.”
-0En sesión N° 60-12 celebrada el 20 de junio del año en curso, artículo
201
LXXX, de conformidad con lo que establece el artículo 81, inciso 6 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó la suspensión con goce de salario en
el ejercicio del cargo, al licenciado Sixto Solera Chaves, como Juez Penal del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, a partir del 24 de junio de este
año y hasta por el término de tres meses. Asimismo se dispuso que licenciado
Solera Chaves continuara resolviendo expedientes provenientes del Programa
contra el Retraso Judicial. Por último, se solicitó a la doctora Jenny Quirós
Camacho, Gerente de Proyecto de Gestión de Despachos Judiciales, informara
a este Consejo las labores que ha llevado a cabo don Sixto.
Luego en sesión Nº 61-12 del 26 de junio último, artículo XXX, se
conoció la comunicación del licenciado Rodrigo Flores Garrido, Presidente
del Tribunal de la Inspección Judicial, que dice:
“Le informo que en la actualidad tramito dos causas en contra
del Lic. Sixto Solera Chaves, la primera es la Nº 11-000044-0031IJ, la cual en este momento se encuentra suspendida (art 211 LOPJ)
por cuanto en la Fiscalía de Guápiles se tramita la causa penal Nº
10 – 0004702 – 0485 - PE por el delito de ABUSOS SEXUALES
CONTRA PERSONA MENOR DE EDAD, y que tengo entendido
ya presenta una acusación formal por parte del Ministerio Público y
pocos días atrás se me informó que estaba en proceso de revisión
por parte de la Fiscala Adjunta de la localidad. La segunda causa
disciplinaria es la Nº 12-000415-0031-IJ, que se encuentra en etapa
de notificación del Traslado de Cargos, sin embargo ha sido
sumamente difícil ubicar el lugar de trabajo de don Sixto, por
cuanto la información que se tenía era que estaba trabajando con el
proyecto de retraso judicial y se encontraba físicamente ubicado en
el Juzgado Penal de Siquirres, no obstante según nos informó Ruth
Cervantes Fonseca, Coordinadora Judicial de ese despacho, desde
202
hace dos meses que no está trabajando ahí y no sabe donde se
encuentra ubicado. Debo indicar además que se ha tratado de
coordinar con el Despacho de la Presidencia, pero tampoco nos han
brindado información certera de la ubicación de don Sixto para
proceder con la notificación del Traslado de Cargos. Esta última
causa disciplinaria obedece a que al realizar el análisis de las
computadoras del Poder Judicial, asignadas a don Sixto, se
encontró una gran cantidad de material pornográfico, el cual fue
obtenido de páginas de internet. Esto según el informe elaborado
por la Sección de Delitos Informáticos del OIJ.
Por mi parte, coordinaré con los oficiales de investigación
asignados a la Inspección Judicial, con el fin de ubicar al señor
Sixto Solera Chaves y notificarle el traslado de cargos de la causa
Nº 12-000415-0031-IJ, toda vez que es un requisito esencial para
continuar con el trámite de la causa y concluirla lo más pronto
posible.”
-0Previamente a resolver lo que correspondía, este Consejo dispuso
solicitar al licenciado Rodrigo Flores Garrido, informara en relación con la
causa Nº 11-000044-0031-IJ, el motivo por el cual no ha aplicado el criterio
vertido por la Sala Constitucional en varias sentencias, entre otras en la
resolución número 191 de las diez horas y veinte minutos del doce de enero
del dos mil siete, en la cual en lo que interesa señaló:
“V.- Finalmente, se le debe indicar al petente que la Sala ha
desarrollado en su jurisprudencia la tesis de que, el procedimiento
sancionatorio y el proceso penal son diversos, señalando que
ambos procesos se tratan de responsabilidades distintas, pues una
cosa es la falta disciplinaria profesional que puede constituir los
hechos ocurridos y otra la responsabilidad penal que puede derivar
de esos mismos hechos. De ahí que, este Tribunal ha considerado
que lo que se decida en una vía, en principio, no es vinculante para
la otra, de modo que podría bien el amparado, ser absuelto en vía
penal y a pesar de ello, sancionado en vía administrativa, o
203
viceversa, lo que no violenta lo dispuesto en el artículo 42 de la
Constitución Política (en sentido similar, ver las resoluciones
número 2001- 10198 de las quince horas veintinueve minutos del
diez de octubre del dos mil uno, y número 2003-3903 de las quince
horas treinta y tres minutos del trece de mayo de este año).”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación del Tribunal de la
Inspección Judicial. 2) El licenciado Sixto Solera Chaves continuará
resolviendo expedientes provenientes del Programa contra el Retraso Judicial,
conforme se dispuso en sesión Nº 39-12 celebrada el 24 de abril del año en
curso, artículo XX.
ARTÍCULO XXVI
DOCUMENTO Nº 8397-12, 8420-12, 4303-2012
En sesión Nº 44-12 celebrada el 4 de mayo pasado, artículo XXXVII, se
acogió la solicitud del licenciado Rodrigo Coto Calvo, Inspector General del
Tribunal de la Inspección Judicial, y conforme lo establece el artículo 81,
inciso 6) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se dispuso trasladar al
licenciado Álvaro Oconitrillo Rivera, Juez del Tribunal Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José, al Programa contra el Retraso Judicial, a partir
del 7 de mayo en curso y hasta por el término de tres meses, lo anterior
mientras se concluye la instrucción de la queja Nº 12-000377-031-IJ seguida
en su contra, por estimarse que no resulta procedente que se mantenga
204
laborando en dicho despacho. Al propio tiempo, con el fin de no causar
ningún inconveniente al Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San
José, se le concedió a don Álvaro permiso con goce de salario y sustitución,
durante el plazo indicado, de conformidad con lo que señala el artículo 44 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.
El licenciado Edwin Reyes Odio, Inspector Instructor del Tribunal de la
Inspección Judicial, en correo electrónico del 8 de agosto en curso, comunicó
lo siguiente:
“Por así requerirse dentro de la causa disciplinaria Nº 12000377-0031-IJ, seguida en contra de Álvaro Oconitrillo Rivera,
Juez tramitador del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de
San José, en forma respetuosa solicito se prorrogue la medida
cautelar impuesta por el Consejo Superior al señor Oconitrillo
Rivera, consistente en el Traslado a otro Despacho Judicial, esto con
el fin de no ver interrumpida la fase de investigación. Cabe indicar
que la fase investigativa se encuentra muy avanzada y se espera
concluya el próximo mes, al menos en lo que respecta al Tribunal
de la Inspección Judicial.”
-0En correo electrónico de 8 de este mes, el licenciado Álvaro Oconitrillo
Rivera, solicitó:
“… el día de hoy venció el plazo de los tres meses de la
medida que tomó el Consejo Superior, con relación a la causa
disciplinaria en mi contra. Entiendo que ayer se hizo la consulta a la
Inspección por parte del Tribunal Penal y le indicaron que hoy
debería regresar al Tribunal, lo cual de ser cierto sería una
barbaridad, ya que a la fecha no se ha recabado la prueba
testimonial en este asunto, solo se realizó una pericia sicológica.
Volver es exponerme a que las cosas se me compliquen más. De
205
regresar tendría que esperar a que el Consejo se pronuncie en cuanto
a la prorroga de la medida y entonces surge la pregunta para que
tres meses fuera del Tribunal, si se me dice que debo volver en un
momento en que el proceso disciplinario aun no avanza. En lo
personal no me voy a exponer y necesito que se me solucione este
asunto y mientras tanto permaneceré en la oficina que se me
asignó.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación del licenciado Álvaro
Oconitrillo Rivera. 2) De conformidad con lo que establece el artículo 81,
inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, mantener el traslado del
licenciado Álvaro Oconitrillo Rivera, Juez del Tribunal Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José, al Programa contra el Retraso Judicial, a partir
del 8 de agosto en curso y hasta por el término de tres meses, lo anterior
mientras se concluye la instrucción de la queja Nº 12-000377-031-IJ seguida
en su contra, por estimarse que no resulta procedente que se mantenga
laborando en dicho Tribunal. 3) Con el fin de no causar inconveniente al
Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, conceder a don
Álvaro permiso con goce de salario y sustitución, durante el plazo indicado, de
conformidad con lo que señala el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
El Tribunal de la Inspección Judicial, el Despacho de la Presidencia, el
Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, el Departamento de
206
Personal y el Programa Contra el Retraso Judicial, tomarán nota para lo que
corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
Documento 8451-12
El licenciado Francisco Segura Montero, Director General interino del
Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 607-DG-12 de 8 de agosto
en curso, comunica lo siguiente:
“La Comisión de Jefes(as), Directores(as) de Policía de
Centroamérica, México, Colombia y El Caribe, cursa invitación
para que mi persona en condición de Director General a.í, de este
Organismo participe en la XXXI Reunión Extraordinaria de la
Comisión y Foro Regional Combate a la Violencia Social y de
Género, actividad se llevará a cabo en Managua, Nicaragua los días
23 y 24 de agosto del presente año,
Dado esto, de la manera más atenta le solicito el visto bueno
respectivo para que el suscrito pueda participar de tan importante
actividad, la cual no tiene costo alguno para la institución, por
cuanto los gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona.
Asimismo solicito se proceda a través de la Secretaría General
de la Corte, extender la nota para el Ministerio de Relaciones
Exteriores y Culto, a fin de que se tramite el pasaporte oficial,
tomando en consideración que debo salir el miércoles 22 de agosto
y regresar el sábado 25 de agosto.”
-0Anexo a lo anterior se acompaña copia de la convocatoria, proyecto de
agenda y programa Foro Regional Comisiones.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
207
permiso con goce de salario al licenciado Francisco Segura Montero, Director
General interino del Organismo de Investigación Judicial, por el 23 y el 24 de
agosto en curso, para que participe, en la “XXXI Reunión Extraordinaria de la
Comisión y Foro Regional Combate a la Violencia Social y de Género”, a
realizarse en Managua, Nicaragua. Lo anterior en el entendido que los gastos
serán cubiertos por la entidad anfitriona. 2.) La Secretaría General de la Corte
tramitará lo correspondiente al pasaporte de servicio.
El Organismo de Investigación Judicial y el Departamento de Personal,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVIII
DOCUMENTO Nº 8240-12, 8350-12, 8424-12, 4830-2012
En sesión Nº 68-12 celebrada el 26 de julio del año en curso, artículo
XII, se tomó el siguiente acuerdo:
“En sesión Nº 53-12 celebrada el 29 de mayo último, artículo
LXXII, se tomó nota de la comunicación remitida por el Presidente,
Magistrado Mora referente al material alusivo al “IX Congreso
Panameño de Derecho Procesal” y se remitió la misma al
Departamento de Personal para la divulgación respectiva.
El Magistrado Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en nota del 17
de julio en curso, presentó la siguiente gestión:
“En sesión del Consejo Superior celebrada el 29 de mayo de
2012, artículo LXXII, dispuso la divulgación del “IX
CONGRESO PANAMEÑO DE DERECHO PROCESAL”, que
organiza el Instituto Colombo Panameño para que las y los
funcionarios judiciales de diferentes materias participen. El
208
Congreso se llevará a cabo los días 15, 16 y 17 de agosto próximo
en el Centro de Convenciones Vasco Núñez del Balboa en el Hotel
Panamá, en ciudad Panamá. En la actividad expondrán expertos
nacionales e internacionales, de mucho prestigio, que impartirán
conferencias en derecho procesal civil, casación civil, derecho
contencioso-administrativo, derecho constitucional, derecho
procesal penal derecho procesal marítimo, tendencias actuales de la
jurisdicción arbitral, así como, conferencias magistrales.
No omito manifestar que las y los funcionarios judiciales
interesados en participar en ese Congreso, se inscribieron en la
dirección electrónica del licenciado Luis Alberto Canales Cortés,
Director de la Regional del Colegio de Abogadas y Abogados de la
Zona Sur y posteriormente se hará la solicitud de permiso con goce
de salario sin sustitución al Consejo Superior. El costo de
inscripción, hospedaje y alimentación corre por cuenta de cada
asistente.
Como se ha realizado en años anteriores, la Presidencia del
Colegio de Abogadas y Abogados y la Presidencia de la Corte
Suprema de Justicia y de acuerdo con el Convenio de Cooperación
Interinstitucional, se ha dispuesto colaborar con el pago de la mitad
del costo del servicio a AutoTransportes Salazar, por la suma de
$2.150,00 para trasladar a los agremiados y a los funcionarios
judiciales a dicho Congreso, por lo que se solicita la autorización
para sufragar ese gasto.
Se adjunta certificación de contenido económico y programa
del Congreso.”
-
0–
El licenciado Juan Carlos Ramírez Brenes, Juez
Contravencional y de Menor Cuantía de San Rafael de Heredia, en
correo electrónico del 16 de julio en curso, expuso lo siguiente:
“Sirva la presente para saludarlos, a la vez solicitarles
interpongan sus buenos oficios a efecto de que se me conceda
permiso con goce de salario de los días 14, 16 y 17 de agosto del
año en curso, con el objetivo de asistir al IX CONGRESO
PANAMEÑO DE DERECHO PROCESAL, a realizarse en ciudad
Panamá.”
209
-0–
A esos efectos, adjuntó separación de contenido
presupuestario Nº 10082 del Sistema de Presupuesto Judicial del
Departamento Financiero Contable, por un monto de ¢
1.000.000,00 (un millón de colones exactos) por concepto de
“Contratación de transporte para Congreso de Derecho Procesal en
Panamá.”, con cargo al programa 927, subpartida 10503.
Por su parte, el licenciado Luis Alberto Canales Cortés,
Presidente de la Asociación de Abogados y Abogadas de la Zona
Sur, en nota del 18 de este mes, comunicó lo siguiente:
“… el motivo de la presente, es para informarles, que al igual
que en años anteriores, se va a realizar del 15 al 17 de agosto del
2012, el IX Congreso Panameño de Derecho Procesal,
organizado por el Instituto Colombo Panameño de Derecho
Procesal, en Ciudad Panamá, Centro de Convenciones Vázquez
Núñez de Balboa, Hotel Panamá.
En esta oportunidad requieren permiso con goce de salario y
sin sustitución, para los días 14, 15 y 16 de agosto 2012, los
siguientes funcionarios:
1.- Dennis Carpio Aguilar- Técnica Judicial II- Juzgado de
Pensiones Alimentarias de Cartago.
2.- Jeffry José Mora Sánchez- Juez Penal de Golfito
3.- Xinia Solís Pomares- Jueza del Juzgado de Cobro
Especializado, II Circuito Judicial de San José.
4.- Mauren Peraza Stanford
5.- John Alexander Quesada Olivares- Defensor Público,
Provincia de Limón
6.- Carlos Francisco Salguero Serrano- Juez Juzgado
Contravencional Menor Cuantía de Guatuso.
7.- Juan Carlos Ramírez Brenes- Juez Coordinador del
Juzgado de San Rafael de Heredia.
210
8.- Gerald Campos Valverde- Jefe Delegación Regional
OIJ San Carlos
9.-Karla Arguello Soto- Jueza en los Tribunales de Pérez
Zeledón
10.- Douglas Iván Rivera Rodríguez- Juez del Tribunal de
Juicio de Flagrancia de Cartago.”
-
0–
Manifiesta la Secretaria General, que la servidora Ana Lorena
Campos Arce, Secretaria Ejecutiva del Magistrado Rivas, informó
que la servidora Dennis Carpio Aguilar es Técnica Judicial en el
Juzgado de Cobro de Cartago y actualmente realiza un
nombramiento como Jueza en ese Despacho, asimismo la servidora
Maureen Peraza Stanford es Técnica Jurídica de la Defensa Pública
de Puntarenas y cuenta con el visto bueno de la Jefatura para que
asista al citado Congreso.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la
Secretaria General. 2) Tomar nota de las solicitudes del Magistrado
Rivas y el licenciado Juan Carlos Ramírez Brenes. 3) Previamente a
resolver lo que corresponda, solicitar al Magistrado Rivas se sirva
referirse a la conveniencia de conceder a los servidores y servidoras
de la lista transcrita permiso con goce de salario sin sustitución, en
razón de que hay jueces unipersonales, de Tribunal y técnicas
judiciales, lo que significaría una afectación al servicio público. Se
declara acuerdo firme.”
-0Relacionado con lo anterior, en correo electrónico del 3 de agosto en
curso, la servidora Ana Lorena Arce Campos, Secretaria Ejecutiva de la Sala
Primera, con instrucciones del Magistrado Luis Guillermo Rivas Loaiciga,
comunicó lo siguiente:
“Con instrucciones del señor magistrado don Luis Guillermo
211
Rivas, me permito informar que se encuentra anuente para que las
licenciadas y los licenciados que a continuación se dirán participen
en el IX Congreso de Derecho Procesal que se llevará a cabo los
días 15, 16 y 17 de agosto en ciudad Panamá y se les conceda
permiso con goce de salario a partir del martes 14 de agosto por
motivos de traslado hacia Panamá y la sustitución cuando se
requiera como es el caso del Lic. Carlos Francisco Salguero
Serrano, Juez unipersonal del Juzgado Contravencional de Menor
Cuantía de Guatuso, Alajuela.
Dennise Carpio Aguilar- Técnica Judicial II- Juzgado de
Pensiones Alimentarias de Cartago.
Jeffry José Mora Sánchez- Juez Penal de Golfito
Xinia Solís Pomares- Jueza del Juzgado de Cobro
Especializado, II Circuito Judicial de San José.
Mauren Peraza Stanford- Técnico Jurídico en la Defensa
Pública en Puntarenas
John Alexander Quesada Olivares- Defensor Público,
Provincia de Limón
Carlos Francisco Salguero SerranoContravencional Menor Cuantía de Guatuso.
Juez Juzgado
Juan Carlos Ramírez Brenes- Juez Coordinador del
Juzgado de San Rafael de Heredia.
Gerald Campos Valverde- Jefe Delegación Regional OIJ
San Carlos
Karla Arguello Soto- Jueza Supernumeraria en los
Tribunales de Pérez Zeledón
Douglas Iván Rivera Rodríguez- Juez del Tribunal de
Juicio de Flagrancia de Cartago
No omito manifestar que la Licda. Dennise Carpio Aguilar es
abogada y actualmente se desempeña como Técnica Judicial II en el
212
Juzgado de Pensiones Alimentarias así como la Licda. Maureen
Peraza Stanford, Técnico Jurídico II de la Defensa Pública de
Puntarenas, ambas cuentan con el visto bueno de las jefaturas, es
importante la participación de las licenciadas Carpio Aguilar y
Peraza Stanford en razón de los conocimientos que van adquirir en
dicho congreso. El Lic. Douglas Iván Rivera Rodríguez no asistirá
al Congreso en virtud de que fue nombrado como Juez en el
Tribunal de Apelaciones de Cartago.”
-0En correo electrónico recibido el 6 de agosto en curso, el máster
Douglas Iván Rivera Rodríguez, Juez del Tribunal de Flagrancia de Cartago,
comunicó lo siguiente:
“Yo me inscribí en el Congreso con mucha ilusión, pero
posteriormente me nombraron para el mes de agosto de Juez 5 de
Apelación de Sentencia en Cartago. Por lo anterior me parece que
no sería correcto asistir al Congreso, pues al ir yo a hacer una
suplencia a dicho Tribunal quedaría como interino y por ende no
sería sano para la Administración de Justicia buscar otro suplente.
Por lo anterior y con las disculpas del caso DECLINO mi
participación en dicho Congreso para poder asumir el
nombramiento en el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago.
Muchas Gracias y espero su comprensión.”
-0En correo electrónico recibido el 8 de este mes, el doctor Alfredo
Chirino Sánchez, Juez del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José, con el visto bueno del doctor Omar
Vargas Rojas, Juez de ese despacho, comunicó lo siguiente:
“He sido invitado como expositor al IX Congreso
Panameño de Derecho Procesal a celebrarse en Ciudad de Panamá,
los días 15 al 17 de agosto de los corrientes. Mi participación sería
213
sobre el tema de nuevos medios probatorios en el proceso y su
valoración, sobre lo cual he elaborado una ponencia.
Quisiera ponerte en conocimiento de ello para efectos de
solicitar permiso al Consejo Superior, pues el día jueves se conocerá
la lista de participantes a dicho evento, y solicitar, por supuesto, tu
visto bueno a esta gestión y que des constancia de ello para iniciar
el trámite lo más pronto posible.
No omito manifestarte, que mi oficina se encuentra al día en el
trámite según el Plan de Acción Operativo y las causas que se
conocen de manera especial siguen su curso tal y como ha sido
programado.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación del master Douglas
Rivera Rodríguez. 2) Conceder permiso con goce de salario, sin sustitución,
en el entendido que cuentan con el visto bueno de las jefaturas respectivas, a
las licenciadas Dennise Carpio Aguilar, Xinia Solís Pomares, Mauren Peraza
Stanford y Karla Arguello Soto y a los licenciados John Alexander Quesada
Olivares, Juan Carlos Ramírez Brenes y Gerald Campos Valverde, y con
sustitución a los licenciados Jeffry José Mora Sánchez y Carlos Francisco
Salguero Serrano, del 14 al 17 de agosto del año en curso, para que participen
en el “IX Congreso Panameño de Derecho Procesal”, a realizarse en Ciudad
Panamá. 2.) Por mayoría, conceder permiso con goce de salario, sin
sustitución al doctor Alfredo Chirino Sánchez para que asista como expositor
en el Congreso de referencia. Lo anterior en el entendido que su participación
no puede atrasar el trabajo extraordinario que se encuentra a su cargo. 3.) En
214
virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberán los
asistentes coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos
adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda ser de
beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos
institucionales. 4.) Autorizar el gasto por la suma de $2.150,00 (dos mil ciento
cincuenta dólares exactos), por concepto de pago de la mitad del servicio a
AutoTransportes Salazar a efecto de trasladar a los agremiados y funcionarios
judiciales a dicho Congreso.
El Integrante Mena Ayales, vota por denegar el permiso solicitado por
el doctor Chirino Sánchez.
La Sala Primera, el Despacho de la Presidencia, Auditoría, los
Departamentos de Personal, Financiero Contable, tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
DOCUMENTO Nº 8047-12
Con el visto bueno del licenciado Luis Diego Bonilla Alvarado, Juez
Coordinador del Juzgado Civil y de Familia del Segundo Circuito Judicial de
la Zona Sur, sede Golfito, la licenciada María del Rocío Quesada Zamora,
Jueza de ese Despacho, mediante correo del 30 de julio anterior, remitió
invitación que le hizo la licenciada Aurora Samudio Guerra, Promotora contra
215
la Violencia Doméstica de la Delegación Policial de Golfito, en oficio Nº PG2834-07-12, fechado el 26 de julio anterior, que literalmente dice:
“Reunión con la Coordinadora Nacional de Redes Nacionales
contra la Violencia Intrafamiliar la Licenciada Frella Fernández
Corrales el día 28 de Junio en Ciudad se nos informo sobre El
Taller de encuadre a Profesionales en Derecho: el requisito para
participar del taller es ser abogado(a) y estar participando en las
Red.
Este Taller es como el refuerzo legal para que sean el
complemento de los compañeros que tengan el metodológico y que
deseen impartir el Básico. En nuestra Red su persona es la Única
que cuenta con los requisitos solicitados razón por lo que se decidió
informarle por este medio con el propósito de que pueda solicitar el
permiso a sus superiores para asistir a dicho taller que además seria
de mucho valor para nuestra Red contar con su persona autorizada
por el INAMU para impartir la parte legal del Taller básico si se
diera la oportunidad en algún momento de realizarlo en Golfito.
La fecha de esta capacitación es el 25, 26 y 27 de septiembre
en Pérez Zeledón, hay tiempo de inscribirse con Licenciado Yeudy
Calderón encargado de la lista en la Policía de Pérez Zeledón hasta
el 01 de agosto del año en curso. Los viáticos corren por cuenta de
la Institución que uno representa. De confirmarse su asistencia solo
necesito los datos solicitados en el machote adjunto.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario a la licenciada María del Rocío Quesada Zamora
para participar en el “Taller de encuadre a Profesionales en Derecho” que se
celebrará del 25 al 27 de setiembre de este año. Lo anterior en el entendido
que no se afecte sustancialmente el servicio público a su cargo, lo cual implica
que en caso que tenga diligencias programadas no podrá alterar en modo
216
alguno la fecha de su realización y deberá atenderlas, asimismo de presentarse
algún asunto urgente suspenderá su participación para conocerlo. 2.) Autorizar
el pago por concepto de los viáticos correspondientes a la licenciada Quesada
Zamora.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXX
Documento 8150-12, 8181-12
En sesión N° 64-12 celebrada el 5 de julio del año en curso, artículo
LXIX, se autorizó a las servidoras Yorleny Hidalgo Borbón y Cinthia Sánchez
Calderón, para que realizaran su trabajo comunal universitario en el Tribunal
Procesal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San
José, en el entendido de que el máster Carlos Espinoza Salas, Juez de la
Sección Cuarta del citado despacho, supervisaría la actividad que realizarían
las mencionadas estudiantes, a quienes se les comunicó que quedaba bajo su
exclusiva responsabilidad el uso que hicieran de la información obtenida, y
que su actividad en esa oficina debería ajustarse a las normas que rigen la
prestación del servicio en el Poder Judicial.
En nota de 31 de julio último, la licenciada Cristina Viquez Cerdas,
Jueza Coordinadora del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo del
217
Segundo Circuito Judicial de San José, presenta recurso de revocatoria, el cual
literalmente dice:
“La suscrita Cristina Víquez Cerdas, cédula 1-548-337, en mi
carácter de Jueza Coordinadora del Tribunal Procesal Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, atenta manifiesto:
El día de hoy, me ha sido notificada la decisión tomada por ese
Consejo en el artículo LXIX, de la sesión 64-12, celebrada el 5 de
julio del 2012, por la cual se dispuso:
"Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar a las
servidoras Yorleny Hidalgo Borbón y Cinthia Sánchez Calderón,
para que realicen su trabajo comunal universitario en el Tribunal
Procesal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial
de San José, en el entendido de que el máster Carlos Espinoza Salas,
supervisará la actividad que realicen las mencionadas estudiantes, a
quienes se les comunica que queda bajo su exclusiva
responsabilidad el uso que hagan de la información obtenida, y que
su actividad en esa oficina deberá ajustarse a las normas que rigen la
prestación del servicio en el Poder Judicial".
En tiempo y forma presento recurso de revocatoria contra
lo anterior, por las siguientes razones:
1.- El Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, no tiene
jornada vespertina. Es decir, a las 16:30 horas todas las
instalaciones se cierran, no se atiende público. El personal auxiliar
se retira, lo mismo que la gran mayoría de los jueces. Los pocos
jueces que permanecen en el edificio, lo hacen en sus respectivas
oficinas.
En consecuencia, las estudiantes permanecerían prácticamente
solas en las instalaciones.
2.- El que se permita el ingreso en estas condiciones a
personas extrañas al personal regular del Tribunal, representa un
riesgo en la custodia de expedientes judiciales, legajos
administrativos, mobiliario y equipo, que están bajo mi
responsabilidad como Jefatura de Despacho.
3.- Se dice que las señoras Hidalgo Borbón y Sánchez
218
Calderón, se dedicarán a "crear y organizar una base de datos de
jurisprudencia con las sentencias de la Sala Primera de la Corte
Suprema de Justicia y del Tribunal Procesal Contencioso
Administrativo, para la cual se avocarán al estudio, análisis y
clasificación por tema de dichos fallos".
Sin embargo, en cuanto a la Jurisprudencia de la Sala Primera,
ésta ya está clasificada por descriptores y restrictores en la página
de dicha Sala, y es de acceso a toda la población judicial, abogados
y estudiantes.
En lo que respecta a las sentencia del Tribunal, se debe indicar
lo siguiente:
a.- La mayoría de las sentencias de este Tribunal se dictan en
forma oral, por lo que en los expedientes no consta más que la parte
dispositiva de los fallos.
Como la sentencia se dicta oral, la parte resolutiva y
considerativa (que es la que se puede clasificar), se respalda
digitalmente en discos DVD y CD, dependiendo si son audio y
video o solo audio, que se guardan por separado en la Sección de
Archivo del Tribunal. Nuestro archivo se cierra con llave a las
4:30 p.m. por lo que las estudiantes no tendrían acceso a él.
Los discos de audio o audio y video, no se guardan dentro de
los expedientes judiciales, porque corren riesgo de que se dañen o
extravíen.
Tampoco es posible que las estudiantes tengan acceso al
archivo de custodia de los DVD o CD, estando el Tribunal cerrado,
por cuanto es el único respaldo con que contamos de la celebración
de las diversas audiencias. Además en el archivo se custodian
también gran cantidad de expedientes administrativos, judiciales y
pruebas presentadas por las partes.
SI SE PIERDE UN DISCO, ES IRREMPLAZABLE. Si se
pierde el respaldo de una audiencia preliminar, no puede hacerse el
juicio, hay que repetir la audiencia. Si se pierde el respaldo de la
audiencia de juicio, no hay manera de que Sala Primera conozca el
recurso de casación, si se interpusiera.
Ahora bien, si lo que se pretende es que el personal auxiliar
del Despacho les haga una copia de los discos, lo anterior presenta
219
dos problemas:
a.- el personal de archivo tiene múltiples ocupaciones, y
apenas puede con las funciones normales y rutinarias del Tribunal.
b.- las estudiantes nos deben suministrar un disco en blanco
para grabarles durante el día la audiencia de su interés, para lo cual,
deben indicar en forma precisa el número de expediente (los discos
se rotulan con el número de expediente) y cual audiencia desean
(medida cautelar, preliminar, juicio o sentencia).
En este último caso, si tienen una copia del disco, para
escucharlo o verlo no requieren estar en las instalaciones del
Tribunal, por cuanto lo pueden hacer en cualquier computadora de
su universidad o casa.
Por razones de seguridad y custodia, manifiesto mi total y
absoluta inconformidad, en que se de acceso a cualquier persona
extraña al personal normal del Tribunal, a nuestro archivo, cuyo
material, repito es irremplazable.
b.- En cuanto a las sentencias escritas, gustosamente les
podemos copiar todas aquellas que se encuentren en nuestro
"común", en una "llave maya" o discos de DVD. Entonces para su
estudio y clasificación, no requieren estar en el Tribunal después de
las 4:30 p.m. Lo pueden hacer en sus casas, universidad u cualquier
otro sitio.
4.- No tengo conocimiento de cuál es el espacio físico en que
Juez Espinoza Salas pretende ubicar a las estudiantes. En todo caso,
el Tribunal solo cuenta con dos pequeñas salas de deliberación,
desde las cuales se puede accesar sin restricción a todas las demás
áreas del Despacho, incluyendo las secciones donde se guardan los
expedientes.
5.- La Circular 121-2012, indica claramente que la realización
de la práctica profesional o trabajo comunal en el Poder Judicial,
debe realizarse bajo la supervisión de la jefatura de la Oficina
Judicial, durante todas las horas que permanezcan en las
instalaciones de ese edificio. El acuerdo impugnado, constituye una
derogación singular de la norma, y representa una violación del
ordenamiento jurídico.
Fuera de horario de oficina, yo no puedo comprometerme a
220
supervisar estudiantes.
Conclusión: Si un expediente, disco de audiencia, o bien
propiedad del Poder Judicial se pierde, es imposible determinar si se
extravío durante el día o por la tarde-noche cuando el Tribunal está
cerrado, pero hay personas ajenas. Incluso, cualquier pérdida puede
que sea detectada hasta mucho tiempo después. En consecuencia, si
los señores del Consejo Superior, consideran que mis razones no
son atendibles, les solicito se me libere de toda responsabilidad, por
la pérdida de cualquier expediente, equipo o mobiliario que se
presente en el Tribunal, a partir de la fecha en que se inicie el TCU
propuesto, y dicha responsabilidad sea asumida en forma total por el
licenciado Carlos Espinoza Salas.
NOTIFICACIONES: Señalo para atender notificaciones el
correo oficial del Tribunal: tproca-sgdoc@ poder-judicial.go.cr.”
-0En correo electrónico de 1 de agosto en curso, el máster Carlos
Espinoza Salas, Juez del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Cuarta, indica que respecto a los trabajos comunales universitarios aprobados
en la sesión N° 64-12 del 5 de julio último, artículo LXIX, aclara que la
supervisión la realizará los días martes, miércoles (hasta las 19:00 horas) y los
jueves que no imparte lecciones.
Con base en lo expuesto por la licenciada Cristina Viquez Cerdas, Jueza
Coordinadora del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo del Segundo
Circuito Judicial de San José, se acordó: Dejar sin efecto el permiso
concedido a las servidoras Yorleny Hidalgo Borbón y Cinthia Sánchez
Calderón, para que realizaran su trabajo comunal universitario en el citado
221
Tribunal, a solicitud del máster Carlos Espinoza Salas, Juez del Tribunal
indicado, en sesión N° 64-12 celebrada el 5 de julio del año en curso, artículo
LXIX.
ARTÍCULO XXXI
Documento 8333-12 y 8472-1
El licenciado Luis Víquez Esquivel, Secretario General del Sindicato
Asociación Nacional de Investigadores en Criminalística – ANIC, en oficio Nº
1011-12 de 7 de agosto en curso, presenta la siguiente solicitud:
“Reciban un cordial saludo de la Junta Directiva de esta
Organización y a la vez para solicitarles el respectivo permiso para
que nuestras afiliadas e invitadas de las diferentes secciones del
Poder Judicial, puedan tener la autorización para que el día lunes 13
de agosto del presente año se puedan ausentar una hora, con goce de
salario, de sus funciones laborales, debido a que en esta fecha
estaremos realizando una actividad en honor al día de las Madres de
12:00 m.d. a las 14:00 horas, a continuación nombramos a las
compañeras que a la fecha nos han confirmado:
Cédula
1 1177 0900
Nombre Afiliadas/Invitadas
CASTILLO CHACON SUSAN ANDREA
Sección
Penal Juvenil
1 0983 0805
MELENDEZ BRENES MARLYN
Fiscalía
1 1108 0022
PACHECO UGALDE JOHANNA
Personal
3 0280 0023
SOLANO CHACON ALBA MARIA
OPO
1 0747 0258
ORTEGA DELGADO GINA DE JESUS
CAPTURAS
1 12020965
1 11580624
JAZMIN OROZCO ARIAS
MELENDEZ ZUÑIGA MELISSA
GESTION HUMANO
2 0546 0016
CASTRO ALVARADO ANA MARCELA
PENAL JUVENIL
6 0311 0074
ABURTO MUÑOZ BEKY
Robos y Hurtos
1 1058 0990
AGUERO PEREZ IVETTE
Homicidios
1 0619 0530
SANDI MURCIA DESSIRETH VIRGINIA
Pococí- Fiscalía
3 0405 0689
FONSECA VALVERDE ROXANA
Asaltos
2 0488 0677
ROJAS MENDEZ MARISOL
HEREDIA CARCELES
Lavado de Dinero
222
1 0918 0311
MARIA EMILIA FLORES GUZMAN
UVISE
1 0952 0705
PALMA OBANDO SHIRLEY
Seguridad
1 0918 0311
MARIA EMILIA FLORES GUZMAN
UVISE
0109230481
ACOSTA ARQUIN MARCIA EMILIA
Robos y Hurtos
0112650359
ALVARADO FERNANDEZ SIRIA
Delitos Varios
0112550801
DELGADO NAVARRO DIANA
Robo de Vehículos
0303020194
GAMBOA QUIROS GABRIELA
Delitos Sexuales
0109850386
RUIZ CHAMORRO REBECA
Delitos Sexuales
0502030180
GUEVARA SOLANO SUSANA
Penal Juvenil
0206010808
MEJIA ALFARO KATHERINE
Cañas
0111350813
MIRANDA RODRIGUEZ CAROLINA
Robo de Vehículos
0700760916
0113330049
SANCHEZ SOLANO SONIA
Robo de Vehículos
FERNANDEZ ULLOA CORINA
Asaltos
0111790765
QUESADA PORRAS ANABELLE
económicos
0111020820
SANCHO FLOREZ MELLISSA
SIORI
0113410156
OBANDO ARROYO ANGIE
Robos y Hurtos
0113290817
SEGURA CHAVES LAURA
Robo de Vehículos
0107860339
TORRES ARIAS YAMILETH
Cárceles
0303670237
SOLANO ZUÑIGA KAREM
Estupefacientes
114790979
JESSICA OBANDO URBINA
CARCELES
1-08030253
0600930950
ADRIANA STELLER HERNANDEZ
SOLIS GOMEZ GLORIA
DPTO. Personal
0601610243
MEDINA ROJAS ZAIRA
Archivo Criminal
0701470342
ARBOINE GOMEZ LEIDY
Robos y Hurtos
ILEANA ROJAS CERDAS
Secre. Ejec.Consejo Superior
Archivo Criminal
Sin más por el momento y agradeciendo de antemano toda su
colaboración; atenta y fraternalmente, se suscribe,
-0En adición a lo anterior, el licenciado Luis Víquez Esquivel, en su
citada condición, en oficio Nº 1016-12 de 8 de los corrientes, comunicó:
“Con la presente, hago de su conocimiento los nombres de
las asociadas faltantes, que asistirán a la actividad programada para
ellas en honor al día de las madres, el próximo lunes 13 de agosto
del presente año y que no se encuentran en el oficio presentado
223
previamente:
Cédula
Nombre
Oficina
0110880865
0112460742
0106340338
0110840166
0303900856
0109210260
0303400702
0304140709
0303890372
0110680264
0111910500
0602310790
0603240592
0110940530
0701070612
0303870643
0206100667
0114170541
ABARCA LIZANO CAROLINA
0111920661
LOPEZ MADRIGAL FRANCELLA
0304290880
0107860648
0109940150
0112210813
0206060385
0110860024
0109530701
0111490810
303460314
0113080304
0203640796
0112510931
0601620519
0304000510
0106270196
0603050268
0105270944
0111600332
0205180727
0401340707
MATAMOROS FONSECA REBECA
Robo de Vehículos
MENDEZ PORTUGUEZ MELBA
Robos y Hurtos
MONGE ARRIOLA MAUREEN
SITE
MONTERO QUIROS ALEXANDRA
Robos y Hurtos
MORA MALTES PAULA
Robos y Hurtos
MORA SALAZAR SUSAN INES
Delitos Sexuales
MOYA MENA VERONICA
Capturas
MUÑOZ ROSALES SUSAN
Capturas
ORTIZ NAVARRO HELENE
Robos y Hurtos
PARIS MONGE MICHELLE
Delitos Sexuales
PORRAS GARITA MARIBEL
Delitos Económicos
PORRAS ROJAS CRISTINA
Archivo Criminal
QUINTERO UREÑA ADITA
OPO
RAMIREZ PEREZ ANDREA
SIORI
ROJAS RIVERA MARTHA
Robos y Hurtos
ROLDAN BRICEÑO JESSICA
Jacó
VALVERDE CANTILLO MARIA
Archivo Criminal
VARGAS DURAN NATALIA MARIA
Sexuales
VILLALOBOS CARRANZA HAIDY
Delitos Sexuales
VILLALOBOS ZUÑIGA EUGENIA
Cárceles
0205960026
0111860579
0110740104
0603540957
LORIA CASTILLO PAOLA
JACO
MADRIGAL SUAREZ MARCELA
ROBOS y Hurtos
VINDAS LEITON DEBORAT
LOCALIZACIONES
BRENES VILLALOBOS LINETH
Puntarenas
ACUÑA CALDERON GLADYS
Robos y Hurtos
PENAL JUVENIL-
ALVARADO CHACON CARMEN
Guápiles
ARIAS CRUZ ADRIANA
Delitos Varios
ARROYO ROJAS ANA PATRICIA
Archivo Criminal
ASTUA UGALDE JACQUELINE
Cañas
BRENES ARAYA ALEJANDRA
Asaltos
BRENES BARAHONA JESSICA
Asaltos
BRENES MORA JOHANNA
Penal Juvenil
CARVAJAL GARAY LESLIA
Personal
CHINCHILLA GONZALEZ JOHANNA
UVISE
DIAZ NAVAS MARLENE
Corredores
DINARTE BERROCAL ANDREA
Cañas
FLORES BRENES CINDY
SIORI
GAMBOA NELSON VIVIANA
Asaltos
GUILLEN GUZMAN LIZETH
Delitos Sexuales
GUZMAN RODRIGUEZ CINDY
Delitos Sexuales
JIMENEZ VALVERDE SILVIA
Penal Juvenil
Juz. 1ª menor
Cuantía
224
304230286
SUSANA LOAIZA MASIS
ARCHIVO
CRIMINAL
Anexando este oficio se completa la lista de asistentes a la
actividad antes mencionada.”
-0Se dispuso: Acoger la anterior solicitud y autorizar a las servidoras que
se indican, para que el 13 de agosto en curso, de las 13:00 a las 14:00 horas,
participen en la actividad que se dio cuenta. Lo anterior siempre y cuando se
minimice la afectación del servicio público a sus cargos, lo cual implica que
deberán dar prioridad a la atención de los asuntos urgentes relacionados con
sus funciones en el Poder Judicial
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO XXXII
Documento 8399-12, 8401-12, 8360-12, 8402-12, 8461-12, 8457-12, 846312, 8468-12 y 8473-12
En correo electrónico de 7 de agosto en curso, la servidora Yorleny
Villalobos García, Secretaria Ejecutiva, con instrucciones de la Magistrada
Eva María Camacho Vargas, en condición de Coordinadora de la Comisión de
la Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil y Nuñez y
Adolescencia, solicita incluir en la lista de participantes al taller de
capacitación en oralidad para los jueces y juezas de familia, pensiones
225
alimentarias, violencia doméstica y niñez y adolescencia, a realizarse del 13 al
17 de agosto en curso, a las siguientes servidoras:
 Licda. Tatiana Sotelo Matamoros, Jueza del Juzgado de Pensiones
Alimentarias y Contravenciones, Nicoya, Guanacaste
 Licda. Gabriela Morera Guerrero, Jueza del Juzgado de Violencia
Doméstica de Alajuela
En correo electrónico de 6 de este mes, el licenciado Freddy Quesada
Valerio, Juez de Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
comunicó lo siguiente:
“Por medio de la presente le saludo respetuosamente y a la vez
me permito informarle que he estado analizando mi aceptación a la
capacitación en oralidad para la materia de familia para la cual fui
invitado, en el sentido de que existen varios inconvenientes para mi
asistencia a ella, las que consisten en que este juzgado en el que
laboro es el mas alejado de la capital, por lo que el traslado resulta
algo tedioso, ello tomando en cuenta que ni siquiera se van a
reconocer viáticos; además, para en la presente semana mi
compañero juez Juan Carlos Sánchez García ya esta asistiendo, de
tal forma que los conocimientos que este adquiera en esa
capacitación por ende serán transmitidos a mi persona; luego está el
hecho que para esta semana si existe sustitución por parte de uno de
los jueces supernumerarios de este circuito judicial, pero para la otra
semana únicamente se me sustituiría los días miércoles, jueves y
viernes, no así los días lunes y martes, dado que según indicaron
tenían que sustituir en otro lugar, siendo esto último una
circunstancia que puede afectar el despacho, donde necesariamente
deben estar los dos jueces.Les externo mi agradecimiento por la invitación a esa
capacitación, pero ante las circunstancias ya apuntadas he tomado la
decisión de no asistir a la misma y una vez que mi compañero
226
cumpla con su asistencia, procederé a trasladar los conocimientos
que él adquiera.-”
-0Mediante correo electrónico del 7 de este mes, la servidora Yorleny
Villalobos García, en su citada condición, remitió correo electrónico del 31 de
agosto pasado, que le enviara la licenciada Cristia Carballo Solano, Jueza
Coordinadora del Juzgado de Pensiones Alimentarias y de Violencia
Doméstica de La Unión, que literalmente dice:
“Sirva el presente para saludarla y para informarle de una
situación particular que se acontece en este Juzgado que me
imposibilita asistir al curso de oralidad al que fue convocada. El día
veintisiete de este mes, de manera sorpresiva nos enteramos de que
la Licda. Karen Lezcano Ovares permutó su plaza con la Licda.
María de los Ángeles Solano Gamboa a partir del día primero de
agosto de los corrientes, sea a partir del día de mañana. En una
conversación rápida con la Licda. Solano Gamboa me informa que
ella el día viernes tres de agosto se tiene que ausentar todo el día
porque se encuentra llevando una especialidad en la Escuela
Judicial y que el día lunes seis de agosto también, de modo que se
reincorporaría al Despacho el día siete de agosto; no obstante, el
Juzgado no puede quedarse solo y sobre todo con una persona que
solo el día de mañana va a estar aquí, pues ella desconoce el teje y
maneje del mismo; lo anterior aunado a que ella indica que tiene
nueve años de no tramitar violencia doméstica, hecho que me
preocupa hondamente, pues aquí ingresan por día de entre seis a
diez denuncias de violencia doméstica y en muchas ocasiones se
suscitan denuncias bastante complejas con niños y adultos mayores
o señoras que las que hay que coordinar inmediatamente con el
PANI o con la Fiscalía de la localidad, por ello considero que mi
presencia en el Despacho se hace necesaria mientras la nueva
compañera se familiariza no solo con el personal sino
principalmente con el trabajo y la materia de violencia doméstica,
de hecho yo voy ha asumir dos fines de semana de disponibilidad,
que luego ella cubrirá con la intención de familiarizarse y conocer el
mecanismo; todo lo anterior con la finalidad de que no haya una
227
desmejoría en el servicio público o bien algún problema con alguna
denuncia o expediente de violencia doméstica. Hago aquí la
aclaración de que la Licda. Solano Gamboa acudirá al taller de
referencia en la semana que va del 13 al 17 de agosto”
-0Por su parte, la licenciada Skarleth Chavarría Rodríguez, Jueza interina
del Juzgado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo
electrónico del 7 de este mes, comunicó lo siguiente:
“El Consejo Superior, en la sesión Nº 69-12 celebrada el 31 de
julio del año en curso, me autorizó participar en el Taller de
Oralidad en materia de Familia, a realizarse en el Colegio de
Abogados, en la semana del 6 al 10 de agosto del año en curso;
comunicación que recibí el día de ayer, oportunidad que agradezco
profundamente. Sin embargo, mediante sesión Nº 67-12 celebrada
el 24 de julio, se me nombró en una plaza extraordinaria del
Juzgado de Cobro del Segundo Circuito Judicial, a partir del 01 de
agosto, esta plaza no tiene sustitución, razón por la que a pesar del
gran interés que tengo en dicha actividad, a fin de no afectar el
servicio público a mi cargo, no me es posible asistir.
Por las razones expuestas, solicito respetuosamente, tomar
nota de lo anterior y con ello, justificar mi inasistencia a dicho
Taller.”
-0En correo electrónico recibido el 8 de agosto en curso, el licenciado
Marvin Segura Acuña, Juez Coordinador del Juzgado de Pensiones
Alimentarias y Violencia Doméstica de Pavas, comunicó lo siguiente:
“De conformidad con lo conversado vía telefónica en horas
de la tarde del presente día y, con el fin de que lo traslade a los
organizadores del taller de oralidad en el dictado de sentencias
en materia de pensiones alimentarias,
Informo y solicito lo siguiente:
228
1) En días pasados se remitió un correo en donde solicite
asistir a un curso de oralidad en materia de pensiones alimentarias a
llevarse a cabo en la Escuela Judicial, que en mi caso asistiría del
día 13 al 17 del mes de agosto.
2) Por motivos de que parte del personal que tramita las
materias de conocimiento del Despacho esta ausente, uno que inicio
en el Programa de Formación inicial de jueces el día treinta de julio
de este año, otra que la semana pasada se acogió al subsidio por
maternidad y otro que ha realizado una entrevista en la defensa
pública, lo que hace que en este momento se tenga que laborar con
personal interino, que no es fácil de conseguir, personal a quien hay
que supervisar y capacitar en sus funciones para poder seguir
brindando un servicio de calidad a los (as ) usuarios (as ).
3) A lo anterior se une la modificación en las labores del
notificador del despacho, ello dado las nuevas funciones de las
Oficinas de Comunicaciones Judiciales y otras Comunicaciones, lo
que conlleva un nuevo plan de trabajo y asignación de nuevas
funciones, mismas que se deben supervisar.
Por lo expuesto, considero que siendo el juez coordinador, mi
ausencia por una semana en este momento no es lo más prudente,
motivos por los cuales con gran pena, solicito se me excluya de
la lista de participantes y que mi campo sea ocupado por otra
persona.”
-0En correo electrónico recibido el 8 de los corrientes, la licenciada
Maricruz Chacón Cubillo, Profesional 1 del Despacho de la Presidencia,
traslada a conocimiento de este Órgano Superior, la nota suscrita por el máster
Gilbert Gómez Reina, Juez Coordinador del Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, que literalmente dice:
“Luego de saludarla, le comento que, el suscrito fue
229
convocado a un taller de capacitación en oralidad para la presente
semana, del 6 al 10. Sin embargo, tenía entendido que era sin
sustitución, razón por la cual, le comuniqué oportunamente al Msc.
Diego Benavides Santos que no podía asistir. Inclusive, al
Licenciado Juan Diego González Ávila, juez del turno vespertino no
asistió porque yo le dije que no podía ir, ya que era sin sustitución,
él siempre tiene interés. En estos momentos estoy siendo informado
que si se puede sustituir, según sesión del Consejo Superior del
Poder Judicial, número 69-12 celebrada el 31 de julio, artículo LI.
En razón de lo anterior, La Licda. Lorena Garro Chinchilla también
tiene interés de asistir al taller. Habiéndose consultado de la lista de
suplentes que tiene el despacho, nadie desea venir al Despacho,
para los días 13 al 17 de los corrientes, periodo por el cual, solicito
seamos sustituidos los jueces aquí mencionados. En el caso de la
Lic. Garro, ella tenia que asistir al taller, en conversación que tuve
con ella, me indico que no había ido por tener noticias de que no se
podía sustituir, lo cual, como y se dijo, una mala información.
Mucho le agradezco su ayuda.
-0La máster Nancy Hernández López, Directora del Despacho del
Presidente, en oficio Nº DP 331-2012, del 7 de este mes, manifestó lo
siguiente:
“El Consejo Superior en sesión Nº 69-12 del 31 de julio del
año en curso, Art. LI aprobó la lista de participantes a los talleres de
capacitación en oralidad para los jueces y juezas de familia,
pensiones alimentarias, violencia doméstica y niñez y adolescencia,
los cuales se llevarán a cabo en el Colegio de Abogados y Abogadas
de Costa Rica. Sin embargo, en el mismo se indica la autorización
con sustitución de las servidoras y los servidores de las listas
transcritas en los talleres.
En virtud de lo anterior, me permito aclarar que la lista de
jueces y juezas para el taller de oralidad que se remitió en el oficio
DP 296-12 la participación era sin sustitución y no como quedó
consignado en el acuerdo, debido a que contraviene la circular 842012 de la Secretaria de la Corte.”
-0-
230
En correo electrónico el 9 de este mes, el licenciado Jorge Chacón
Corea, Juez Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares, informa que
por encontrarse incapacitado hasta el 14 de los corrientes no podrá asistir al
citado curso.
También el licenciado José Tomás Jiménez Baltodano, Juez del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Carrillo, en correo electrónico
recibido el 9 de este mes, comunicó lo siguiente:
“Mi persona se encontraba inscrito en el curso de oralidad que
se está impartiendo desde el día 6 de agosto hasta el día 10 de
agosto del dos mil doce. Actualmente mi esposa, se encuentra en
estado de embarazo, y según lo indicado por el Ginecólogo, el día
viernes 3 de agosto, en cualquier momento se puede producir el
alumbramiento, por consiguiente tome la decisión de no asistir al
curso, con el fin primordial de poder estar presente al momento de
que mi hijo venga al mundo, además de que en caso de estar en el
curso producto de la incapacidad debía de abandonar el mismo.
Cabe señalar que el suscrito está muy interesado en el curso, y
desde ya dejo hago saber mi interés en poder llevar el curso en otro
momento, pues para mi es de mucho interés.”
-0En sesión Nº 69-12 celebrada el 31 de julio del año en curso, artículo
LI, se autorizó la participación con sustitución de las servidoras y los
servidores de la lista transcrita en ese acuerdo, para que participaran en los
talleres de capacitación en oralidad para las juezas y los jueces de familia,
pensiones alimentarias, violencia doméstica y niñez y adolescencia, los cuales
se llevarían a cabo en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, en 2
231
grupos a saber del 6 al 10 y del 13 al 17 de agosto de este año. Lo anterior en
el entendido que no podrán asistir a la actividad si el sustituto que fuere
nombrado no hubiese asumido el puesto, o en el caso que no pudiera ser
posible su sustitución, esto con el fin de evitar la reprogramación de
audiencias y señalamientos y que no se afectara el servicio público a sus
cargos.
Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación de la licenciada Nancy
Hernández López y modificar el acuerdo adoptado en la sesión Nº 69-12
celebrada el 31 de julio de este año, artículo LI, únicamente en el sentido de
indicar que la sustitución de las servidoras y los servidores que ahí se
indicaron, es estrictamente en los casos necesarios. 2.) Tomar nota de las
comunicaciones de las licenciadas Cristia Carballo Solano, Skarleth Chavarría
Rodríguez, así como de los licenciados Freddy Quesada Valerio, Marvin
Segura Acuña, Gilbert Gómez Reina, José Tomás Jiménez Baltodano y Jorge
Chacón Corea y dejar sin efecto la autorización concedido en la sesión de
referencia para que asistan al taller indicado. 2.) Autorizar la participación,
con sustitución en los casos estrictamente necesarios, de las licenciadas
Tatiana Sotelo Matamoros y Gabriela Morera Guerrero, en el taller de
capacitación en oralidad para las juezas y los jueces de familia, pensiones
alimentarias, violencia doméstica y niñez y adolescencia, que se llevará a cabo
232
en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, del 13 al 17 de agosto
de este año.
La Comisión de la Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica, Penal
Juvenil y Niñez y Adolescencia, así como el Despacho de la Presidencia y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
DOCUMENTO Nº 8380-12, 7039-2012
La licenciada Ana Lorena Ugalde Rodríguez, Jueza Coordinadora del
Juzgado de Pensiones Alimentarias de Puntarenas, en nota del 6 de este mes,
solicitó lo siguiente:
“… muy respetuosamente, solicito se me conceda prórroga de
la licencia otorgada por honorable autoridad en oficio de referencia
N° 7163-12, en la sesión N° 68-12 celebrada el 27 de julio del año
en curso, basado en los siguientes hechos:
a)
Como es de su conocimiento tengo a mi hijo
hospitalizado desde el 20 de junio del año en curso, hasta el día de
hoy según consta en la certificación médica que se adjunta, que
gracias al Señor Todopoderoso me lo dieron para llevarlo a casa,
lógicamente con los cuidados del caso.
b)
Que por la situación anterior requiere de que mi persona
le atienda en sus cuidados post- operatorios, debe tomar tratamiento
al pie de la letra y en horarios estrictamente puntuales, además de
técnicas que deben emplearse para su pronta recuperación; sin dejar
de lado que todos los lunes debe ir a citas hasta ese centro
hospitalario y aún está incapacitado para realizar sus labores
habituales.
233
c)
En el ebais que me corresponde la atención médica
indican que no me puede ayudar debido a que es el patrono quien
debe otorgar dicha licencia para estos casos.
d)
Mi licencia termina el día 10 de agosto del 2012, fecha
para la cual mi hijo Alder Araya Ugalde aún estará con cuidados
post operatorios en nuestro hogar, para lo cual me han enseñado las
técnicas a utilizar para sus curaciones.
En virtud de lo expuesto, en tutela del interés superior del niño,
de su derecho a la salud y al amparo de los antecedentes que emanan
de los votos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia, Nos.11262 de las 15:00 hrs del 24 de agosto de 2005 y
5015 de las 10:44 hrs del 15 de abril de 2011. Solicito se me
conceda la prórroga de la licencia con goce de salario por otro tanto
igual al concedido para cuidar a mi hijo quien requiere de mis
cuidados para su recuperación, según criterio médico, lo anterior a
partir del 13 de agosto de 2012 y hasta el 27 de agosto de los
corrientes.- Además debo manifestar que en el circuito donde laboro
me han colaborado con la licenciada Ana Cecilia Brenes López,
Jueza Supernumeraria, por lo que solicito se le comunique a la
Administración Regional de Puntarenas de la situación a efecto de
que se me colabora con dicha sustitución durante el periodo que
corresponde a efecto de no tomar otro recurso económico.
Como prueba de lo anterior aporto certificación médica,
extendida por el Hospital Nacional de Niños.
Para
mis
notificaciones
[email protected] ”
señalo
el
correo
-0En sesión Nº 62-12 celebrada el 28 de junio del año en curso, artículo
XLI, de conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 200511262 de las 15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se concedió permiso con
goce de salario y sustitución a la licenciada Ana Lorena Ugalde Rodríguez,
234
Jueza de Pensiones Alimentarias de Puntarenas, por el plazo de 10 días hábiles
a partir del 4 de julio en curso, para los fines indicados. Asimismo, se
recomendó a doña Ana Lorena que una vez concluido el permiso otorgado y
de mantenerse la situación descrita, acudiera a la Caja Costarricense del
Seguro Social, para que tramitara una licencia que se le pudiese conceder para
este tipo de circunstancias.
Seguidamente, en sesión N° 68-12 celebrada el 26 de julio último,
artículo XL, de conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº
2005-11262 de las 15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se prorrogó el
permiso con goce de salario a la licenciada Ugalde Rodríguez, por el plazo de
10 días hábiles más, a partir del 27 de julio pasado, para los fines indicados.
Asimismo, se le reiteró a doña Ana Lorena que de persistir la situación
descrita, acudiera a la Caja Costarricense de Seguro Social, para que tramitara
una licencia que se le pudiese conceder para este tipo de situaciones.
Se acordó: 1) Denegar la gestión de la licenciada Ana Lorena Ugalde
Rodríguez, en razón de que este Consejo le ha concedido permiso con goce de
salario por 10 días hábiles los cuales ya fueron prorrogados por este Consejo
y ella no ha demostrado que sea indispensable que la atención de su hijo en
razón de la enfermedad de que padece deba hacerlo ella personalmente, pues
no aporta la constancia de la Caja Costarricense de Seguro Social en donde así
235
se indique. Para períodos prolongados de atención debe buscar soluciones
alternativas que le permitan cumplir con sus obligaciones laborales. 2)
Autorizar a doña Ana Lorena a ausentarse de su trabajo durante el tiempo
indispensable para llevar a su hijo a la visita médica semanal los días lunes.
ARTÍCULO XXXIV
Documento Nº 6586 y 8456-12
En sesión Nº 61-12 del 26 de junio de 2012, artículo XLII, se concedió
permiso con goce de salario a la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante,
Directora de la Defensa Pública, del 11 al 18 de agosto de este año, para que
participara en las reuniones del Comité Ejecutivo, Consejo Directivo, las
Asambleas General Ordinaria y Extraordinaria, así como en el V Congreso de
la Asociación Interamericana de Defensorías Públicas (AIDEF), “La actuación
de los Defensores Públicos en la promoción de los Derechos Humanos” a
realizarse en la ciudad de Fortaleza, Estado de Ceará de la República Federal
de Brasil. Asimismo, se autorizó el gasto por la suma de ¢1.740.000,00 (un
millón setecientos cuarenta mil colones exactos) por concepto de pago del
tiquete aéreo, hospedaje y alimentación de la licenciada Muñoz Cascante, con
cargo al Programa 930, subpartida 10503, así como el pago de ¢57.000,00
(cincuenta y siete mil colones exactos), por concepto de inscripción para que
la licenciada Roxana Guzmán Villalobos, Defensora Pública, participe en el V
236
Congreso de la AIDEF, con cargo al programa 930, subpartida 10701.
Relacionado con lo anterior y con instrucciones de la licenciada Marta
Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública; la servidora Shirley Víquez
Córdoba, Secretaria de ese Despacho, remitió el correo electrónico de 8 de
agosto en curso, que literalmente dice:
“… se le solicita a tan Honorable Consejo, autorizar la
participación del Lic. Alejandro Rojas Aguilar para que
participe en su lugar en las actividades y reuniones del Comité
Ejecutivo, Consejo Directivo y a las Asambleas General
Ordinaria y Extraordinaria de la AIDEF, las cuales se realizarán
los días 13 y 14 de agosto del presente año en la ciudad de
Fortaleza, Estado de Ceará de la República Federal de Brasil.
No omito indicar que, dicho permiso le fue otorgado a
doña Marta Iris Muñoz en fecha 26 de junio del 2012 sesión n.
61-12, artículo XLII y por razones a nivel familiar urgentes, le
es imposible asistir, por lo que es importante que la Defensa
Pública tenga la representación en dichas actividades.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Trasladar el
permiso con goce de salario otorgado a la licenciada Marta Iris Muñoz
Cascante en la sesión No 61-12 del 26 de junio de 2012, artículo XLII, al
licenciado Alejandro Rojas Aguilar, para que participe en las reuniones del
Comité Ejecutivo, Consejo Directivo, las Asambleas General Ordinaria y
Extraordinaria, así como en el V Congreso de la Asociación Interamericana de
Defensorías Públicas (AIDEF), “La actuación de los Defensores Públicos en
la promoción de los Derechos Humanos” a realizarse en la ciudad de
237
Fortaleza, Estado de Ceará de la República Federal de Brasil.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXV
DOCUMENTO Nº 7809, 8448-12
En nota del 20 de julio del año en curso, la servidora Pamela Pérez Lee,
Asistente Jurídica de la Defensa Pública de Puntarenas, gestionó lo siguiente:
“(…)
En fecha primero de febrero del presente año, la suscrita
solicite PERMISO SIN GOCE DE SALARIO ante el Licenciado
Randall Pereza Abarca, Jefe Inmediato de la Defensa Pública de
Puntarenas, con el objeto de atender proyectos personales, los
cuales el objetivo era realizarlos de manera tranquila, y sin afectar el
buen servicio ni desempeño de la Institución.
Actualmente, dichos asuntos personales los he podido
atender en la manera que había querido, más NO he podido concluir
con los mismos, situación que me genera una desestabilidad laboral
y personal, por lo tanto éstos siguen constituyendo un pendiente que
debo culminar muy tranquilamente, y sin presiones laborales.
Siendo así, solicito más tiempo para poder concluir con
dichos proyectos, más el Jefe de Oficina ya no puede otorgarme
prórroga por el tiempo previamente concedido, por tanto solicito
respetuosamente al CONSEJO SUPERIOR DEL PODER
JUDICIAL se me conceda PRÓRROGA DE PERMISO SIN GOCE
DE SALARIO, POR DOCE MESES (12.meses) sobre el plazo
anteriormente solicitado, incorporándome a la Institución en fecha
el 31 de julio del 2013, esto con el fin de concluir dichos asuntos
personales, los cuales son muy importantes para mi crecimiento
laboral y personal.”
-0-
238
Relacionado con lo anterior, el licenciado Alejandro Rojas Aguilar,
Subjefe de la Defensa Pública, en nota del 7 de este mes, manifestó lo
siguiente:
“Con relación a la nota enviada por la Licda. Pamela Pérez
Lee, asistente jurídica de la Defensa Pública de Puntarenas, en
donde solicita autorización para que se le otorgue permiso sin goce
de salario por el plazo de un año que corre del 31 de julio del 2012
al 31 de julio del 2013, y al oficio Nº 7153-12 del Consejo
Superior, me permito indicar que con relación a esta coordinación
no existe ningún impedimento para que se le extienda dicho persona
solicitado, pues no tendrá ningún efecto en el servicio público que
presta la oficina al tener una persona que sustituya sus funciones
con la diligencia y conocimiento debido.”
-0Se acordó: Denegar la gestión de la servidora Pamela Pérez Lee, en
razón de que el permiso que solicita para atender asuntos personales, no se
encuentra dentro de lo dispuesto por el artículo 44 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en el cual se indica para qué asuntos tiene competencia este
Consejo de otorgar dichas licencias por lo que para considerar su gestión debe
acreditar un motivo que justifique el otorgamiento.
ARTÍCULO XXXVI
DOCUMENTO Nº 5434-12, 8152-12
En sesión Nº 59-12 celebrada el 19 de junio del presente año, artículo
XXXIX, de conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se acrecentó el beneficio de pensión que le
239
correspondía a la señora Vitalina Quirós Gómez y al joven William Abel
Jiménez Sequeira, con el porcentaje que correspondía a la señorita Daniela
Morera Sequeira, repartida en un 50% a cada uno de ellos, a partir del 1 de
julio último.
En nota de 1 de agosto en curso, la señora Vitalina Quirós Gómez,
solicitó lo siguiente:
“… me permito indicar que mediante oficio de fecha 14 de
febrero del presente año, solicité a los honorables integrantes del
Consejo Superior un acrecimiento en la pensión que actualmente el
joven William Abel Jiménez y la suscrita recibimos, en razón de
que Daniela Morera Sequeira con quien compartíamos dicho
beneficio, cumplió veinticinco años de edad el 12 de febrero de
2012, motivo por el cual su derecho caducó.
Al respecto, ese distinguido órgano Superior, en a sesión N°
59-12 celebrada el 19 de junio del presente año, artículo XXXIX,
acordó lo siguiente:
“Acoger el informe anterior y de conformidad con lo que
establece el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
acrecentar el beneficio de pensión que le corresponde a la señora
Quirós Gómez y al joven Jiménez Sequeira, con el porcentaje que
correspondía a la señorita Daniela Morera Sequeira, repartida en un
50% a cada uno de ellos, a partir del 1 de julio del presente año.”
(El resaltado no es del original)
En relación con lo anterior, agradezco profundamente a los
honorables integrantes del Consejo Superior la consideración que
han tenido al acoger mi gestión, empero con todo respeto apelo a la
buena voluntad de sus integrantes, para que si a bien lo tienen,
revisen el acuerdo antes mencionado, con el propósito de que
valoren la viabilidad de que dicho incremento rija a partir de la
fecha de mi solicitud (14 de febrero de 2012), ya que tal y como han
podido comprobar por medio del estudio realizado por el
Departamento de Trabajo Social, somos una familia de bajos
240
recursos económicos y ante el alto costo que representa el sustento
de nuestro hogar, dicho incremento a partir de la fecha indicada, en
cierta forma vendría a alivianar nuestros problemas económicos.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: El
acrecimiento de la pensión del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que perciben la señora Vitalina Quirós Gómez y el joven William
Abel Jiménez Sequeira, lo será en forma retroactiva a partir del 14 de febrero
de este año, fecha en la cual realizaron la solicitud a este Consejo. En tal
sentido se tiene por modificado lo resuelto en la sesión No. 59-12 celebrada el
19 de junio del presente año, artículo XXXIX.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVII
DOCUMENTO Nº 8197-12, 8749-2011
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
en oficio Nº 686-PLA-2012, del 1 de agosto en curso, comunicó lo siguiente:
“Mediante oficio 6678-12 del 23 de julio de 2012, se
transcribe el acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión
celebrada el 26 de junio de este año, artículo LVII, donde se
dispuso que el Departamento de Planificación coordinara a la
brevedad la fecha del conversatorio sobre el informe del
“Compendio de Indicadores Judiciales del 2006-2010”.
Al respecto le informo que esta actividad se efectuó el pasado
22 de febrero. No omito manifestarle que en setiembre próximo se
241
estará rindiendo el informe del 2011, por lo que si a bien se tiene se
estaría programando otro conversatorio con datos actualizados.”
-0En sesión N° 20-12 celebrada el 1 de marzo del año en curso, artículo
LVI, este Consejo dispuso convocar a todas las Comisiones de las diferentes
Jurisdicciones, Asociaciones de Jueces y Juezas, Fiscales y Fiscalas,
Defensores y Defensoras Públicas y al Departamento de Planificación, para
que participaran de un conversatorio sobre el Compendio de Indicadores
Judiciales del 2006-2010, a realizarse en el primer semestre de este año.
Posteriormente, en sesión Nº 61-12 celebrada el 26 de junio del año en
curso, artículo LVII, en lo que interesa, se dispuso solicitar al Departamento
de Planificación que coordinara a la brevedad la fecha de realización del
referido conversatorio.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la máster Marta Asch
Corrales, Jefa del Departamento de Planificación.
ARTÍCULO XXXVIII
DOCUMENTO Nº 3522-11, 8148-12
En sesión N° 20-12 celebrada el 1 de marzo del año en curso, artículo
LXVII, entre otros aspectos, se solicitó al Departamento de Planificación que
analizará la situación del Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito
242
Judicial de la Zona Sur, referente a los permisos con goce de salario y
sustitución de dicho despacho.
Posteriormente, en sesión N° 52-12 celebrada el 24 de mayo del año en
curso, artículo LXXII, se le reiteró al Departamento de Planificación el estudio
requerido en el acuerdo de referencia.
En atención a los acuerdos anteriores, la licenciada Bernardita Madrigal
Córdoba, Sub Jefa del Departamento de Planificación, mediante oficio N°
669-PLA-2012 de 31 de julio último, remitió el informe 45-DO-2012, suscrito
por el máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo
Organizacional, referente al análisis de la situación del Juzgado Civil y de
Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, el cual literalmente dice:
“El Consejo Superior, en la sesión N° 52-12 del 24 de mayo
del año en curso, artículo LXXII, dispuso reiterar al Departamento
de Planificación el estudio requerido en la sesión N° 20-12 del 01 de
marzo pasado, artículo LXVII, en el que se solicita analizar la
situación del Juzgado Civil y de Trabajo del I Circuito Judicial de la
Zona Sur.
En relación con el estudio requerido, a continuación se
presenta el informe elaborado por el Lic. Jaime Achí Madrigal,
Profesional 2 de la Sección a mi cargo.
Informe de requerimientos de recurso humano para el
2013 N° 99-PLA-DO-201214:
En este informe se analizó la continuidad durante el 2013, del
recurso humano creado mediante el otorgamiento de permisos con
14

Conocido por el Consejo Superior en la sesión extraordinaria de presupuesto 2013 N° 3712 del 18 de abril de 2012, artículo XXXVII.
243
goce de salario y sustitución a dos puestos de Juez 3 y a dos de
Técnico Judicial 2, con el que ha venido contando el Juzgado
evaluado desde febrero de 2011, y que el Consejo Superior ha
prorrogado paulatinamente, siendo que la última ampliación al
momento de realizarse el estudio indicado, estaba hasta el 30 de
junio del presente año. En la sesión 47-12 del 10 de mayo de 2012,
artículo XLIX, el Consejo Superior dispuso prorrogar nuevamente
los permisos, del 01 de julio al 31 de diciembre de 2012.
Este personal adicional ha colaborado con la reducción del
circulante del despacho, variable que al igual que la cantidad de
asuntos entrados y de sentencias dictadas, fueron analizadas en el
referido informe.
Dentro de ese análisis, se incluyó información estadística de
los años del 2007 al 2011, se evaluó la evolución de las citadas
variables durante esos períodos, se consideró la cantidad de
audiencias para remates, conciliaciones y recepción de pruebas
señaladas y efectivamente ejecutadas en el 2011 y se tomó en
consideración la creación del Juzgado de Cobro y Menor Cuantía
del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 31 de julio
del año en curso, entre otros aspectos.
Adicionalmente, en función de este último elemento, se
efectuó un cuadro comparativo de los promedios por juez y por
técnico judicial de casos entrados y de circulante registrados en el
2011, con los despachos homólogos. Para tal efecto, se excluyeron
del despacho evaluado, los asuntos cobratorios (casos entrados y
circulante), así como el personal que se trasladaría al Juzgado de
Cobro al momento de iniciar funciones.
En el referido informe, se obtuvo que en el último año (2011)
se registró una disminución en la cantidad de asuntos entrados
(principalmente en materia Civil), aunque el circulante continuó
incrementándose. En lo que respeta a las sentencias dictadas, se
determinó una disminución en los dos últimos períodos analizados
(2010 y 2011), variable que sin embargo, mostró una importante
mejoría en los dos primeros meses del 2012.
Otra de las conclusiones a la que se arribó y según
consideraron los expertos consultados, fue que la caída en la
producción de sentencias en los últimos períodos, estuvo influida
244
principalmente por el conflicto que se presentó entre los dos jueces
titulares del despacho, ya que afectó tanto en las labores de trámite
como de resolución de los asuntos.”
Por otro lado, con la creación del Juzgado de Cobro en el I
Circuito Judicial de la Zona Sur15, un porcentaje importante del total
de asuntos entrados (77%) así como del circulante (65%), se
trasladará a ese nuevo despacho a partir del II semestre del año en
curso, circunstancia que ubicará al despacho analizado en una
situación favorable respecto de sus homólogos, tanto a nivel general
como por juez y por técnico judicial.
Aunque el Juez coordinador estimó necesario continuar con el
apoyo de los recursos otorgados mediante permisos con goce de
salario y sustitución, ya que se deben considerar aspectos
cualitativos de la carga de trabajo del juzgado, tales como el auge
comercial y de empresas de servicios en la ciudad de Pérez Zeledón,
entre otras razones, este Departamento mantuvo el criterio de que en
virtud de los promedios de asuntos entrados y circulante que le
corresponderá atender al despacho analizado a partir de que entre en
funcionamiento el Juzgado de Cobro, no se debería conceder más
recursos ni ordinarios ni extraordinarios en el 2013. Se consideró
además que durante el segundo semestre del 2012, el juzgado podrá
alcanzar la estabilidad en la carga de trabajo y por consiguiente en
el 2013 podrá ser atendida satisfactoriamente con la estructura de
personal que le queda.
Acuerdo del Órgano Superior
El Consejo Superior, al conocer el informe comentado,
resolvió aprobar las plazas en forma extraordinaria y ubicarlas en el
Programa contra el Retraso Judicial, para que con base en los
resultados de una evaluación que realizará el Departamento de
Planificación, de previo a que finalice este año, se defina si se
ubicarán en el Juzgado Civil y Laboral del Primer Circuito Judicial
de la Zona Sur.
Sobre este tema, en el acta de la sesión 37-12 del 18 de abril
de 2012, artículo XXXVII, donde se conoció el supraindicado
15

Según informó el Master Erick Mora Leiva, Jefe de la Sección de Proyección
Institucional, se espera que el Juzgado de Cobro y Menor Cuantía del I Circuito Judicial de la Zona
Sur, inicie funciones al finalizar el próximo mes de agosto.
245
informe, se señaló lo siguiente:
“Es pertinente indicar que en la Presidencia de la Corte se
han asignado algunos recursos para cubrir, eventualmente, algún
desajuste que pudiese darse en el tema de la reorganización, y de
circulante que aún se mantengan altos, por lo que de ser necesario,
este despacho podría ser considerado, siempre y cuando el esfuerzo
demostrado por el personal en el transcurso del presente año así lo
justifique.”
En relación con los puntos expuestos, este Departamento
estima que la evaluación requerida, debe realizarse en el último
trimestre del presente año, con el fin de que se cuente con
mayor información sobre el rendimiento mostrado por el
personal y, además, se podrá contar con información sobre el
impacto que tendrá la creación del Juzgado de Cobro.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y estar a la espera de
que el Departamento de Planificación realice en el último trimestre de este año
un informe más detallado sobre el Juzgado Civil y de Trabajo del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur.
ARTÍCULO XXXIX
DOCUMENTO Nº 1464-12
En sesión de Corte Plena Nº 20-10 celebrada el 26 de julio anterior,
artículo V, entre otras cosas, se solicitó al Departamento de Planificación que
analizara la forma de establecer un procedimiento confiable en todo caso, para
el nombramiento de especialistas y rindiera el informe correspondiente a esa
Corte, tomando en consideración lo expuesto por las señoras Magistradas que
246
hicieron uso de la palabra en esa oportunidad.
En razón de lo anterior, por medio de oficio Nº 113-PLA-2012 del 7 de
febrero del año en curso, la licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefe
del Departamento de Planificación, remitió el informe Nº 07-DO-2012
suscrito por el máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo
Organizacional, relacionado con el establecimiento de un procedimiento para
el nombramiento de profesionales especialistas en la materia de peritajes en el
Poder Judicial.
El citado informe literalmente dice:
La Corte Plena en sesión N° 20-10 del 26 de julio de 2010,
artículo V, solicitó al Departamento de Planificación establecer un
procedimiento para el nombramiento de profesionales especialistas
en la materia correspondiente a peritajes en el Poder Judicial.
En atención a lo antes descrito, me permito presentarle los
manuales elaborados por la Licda. Mónica Hernández Chacón,
Profesional 2 de la Sección a mi cargo.
I.
Antecedentes
Mediante el oficio 1623-PLA-2006 (informe 114-DO-2006-B)
este Departamento elaboró el reglamento y los manuales necesarios
para regular lo concerniente al nombramiento, controles, honorarios,
sanciones de peritos y otros profesionales que brinden servicio a la
autoridad judicial.
II.
Objetivo del informe
Establecer los procedimientos para coadyuvar a la Dirección
Ejecutiva y Autoridades Judiciales del país, en la inscripción y
nombramiento de profesionales especialistas en la materia
correspondiente para peritajes en la institución.
247
III.
Información Relevante
Estos manuales fueron revisados con el apoyo del Dr. Gerardo
Parajeles Vindas, Juez 4 del Tribunal Primero Civil del I Circuito
Judicial de San José; de la Licda. Ana Patricia Álvarez Mondragón,
Jefa de la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, del
Lic. Gersan Tapia Martínez, Coordinador Judicial del Juzgado
Primero Especializado de Cobro del I Circuito Judicial de San José;
y del Sr. Jorge Alberto Navarro Arias, Auxiliar Jurídico de la
Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva.
Es recomendable que estos manuales se pongan en
conocimiento de los/as servidores/as y de los/as funcionarios/as que
están involucrados de alguna manera en el desarrollo de los
diferentes procesos para que sean aplicados a sus labores diarias.
3.1. Sistema de Administración de Peritos del Poder
Judicial
Actualmente la Dirección Ejecutiva cuenta con este sistema
para inscribir a los Auxiliares Peritos, Curadores Procesales y
Auxiliares Ejecutores que brindan servicios profesionales a las
Autoridades Judiciales y que les permite a éstas realizar de una
forma más ágil los nombramientos correspondientes.
3.2. Reglamento para regular la función de los Ejecutores
y Peritos en el Poder Judicial1.
Mediante la circular N° 65-2006 del 18 de abril del 2006, la
Dirección Ejecutiva divulgó la modificación a la circular N° 123-04,
sobre el “Reglamento para regular la función de los Ejecutores y
Peritos en el Poder Judicial”.
3.3. Reglas Prácticas para el nombramiento y función de
los Auxiliares Ejecutores2
Sobre este tema, se puede mencionar que la Dirección
Ejecutiva mediante la circular 89-2011 puso en conocimiento de los
Ver anexo N° 1, “Reglamento para regular la función de los Ejecutores y Peritos en el Poder
Judicial”.
2
Ver anexo N° 2, “Reglas Prácticas para el nombramiento y función de los Auxiliares Ejecutores”.
1
248
Jefes/as de las Oficinas Judiciales y de los/as Auxiliares Ejecutores
del Poder Judicial, las reglas prácticas en relación con el
nombramiento de los/as auxiliares ejecutores y la función que
realizan, con el fin de que sean de aplicación en los diferentes
despachos y que se comuniquen a los/as interesados/as cuando se
efectúa su nombramiento.
3.4. Manual de Procedimientos
Luego de tener conocimiento del funcionamiento del Sistema
de Administración de Peritos y de los diferentes procesos que se
deben realizar, se procedió a revisar los Manuales de
Procedimientos existentes, y se le incluyeron algunas
modificaciones y los flujogramas correspondientes.
Adjunto a este informe, se presentan seis manuales, a saber:
El primero denominado Manual de Procedimientos sobre la
Inscripción en la Lista Oficial de Peritos del Poder Judicial3;
El segundo, Manual de Procedimientos sobre el
Nombramiento y Honorarios del/de la Auxiliar Perito4;
El tercero, Manual de Procedimientos sobre Sanciones a
Auxiliar Perito y el Curador Procesal5;
El cuarto Manual de Procedimientos sobre la Inscripción en
la Lista Oficial de Auxiliar Ejecutor del Poder Judicial6;
El quinto, Manual de Procedimientos sobre el
Nombramiento y Honorarios del/de la Auxiliar Ejecutor7
Y el sexto, Manual de Procedimientos sobre Sanciones a
Auxiliar Ejecutor8.
3.5. Criterio de los/as expertos/as sobre el informe
preliminar
3
Ver anexo N° 3, Manual de Procedimientos sobre la Inscripción en la Lista Oficial de Peritos del
Poder Judicial.
4
Ver anexo N° 4, Manual de Procedimientos sobre el Nombramiento y Honorarios del/de la
Auxiliar Perito.
5
Ver anexo N° 5, Manual de Procedimientos sobre Sanciones a Auxiliar Perito y el Curador
Procesal.
6
Ver anexo N° 6, Manual de Procedimientos sobre la Inscripción en la Lista Oficial de Auxiliar
Ejecutor del Poder Judicial.
7
Ver anexo N° 7, Manual de Procedimientos sobre el Nombramiento y Honorarios del/de la
Auxiliar Ejecutor.
8
Ver anexo N° 8, Manual de Procedimientos sobre Sanciones a Auxiliar Ejecutor.
249
Es del caso indicar que mediante oficio N° 1464-PLA-2011
del 21 de diciembre anterior, se remitió la versión preliminar de
este informe al Licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo,
con copia al Dr. Gerardo Parajeles Vindas, Juez Coordinador del
Tribunal Primero Civil del I Circuito Judicial de San José, con el fin
de que emitieran sus criterios con respecto al presente informe.
El Lic. Jones León emitió sus comentarios y observaciones a
través del oficio N°50-DE/AL2012 del 16 de enero pasado. Por otra
parte, es importante indicar que el Dr. Parajeles Vindas no emitió
criterio.
En lo que se consideró pertinente, esas manifestaciones fueron
incorporadas dentro del presente informe.
IV.
Recomendaciones
Una vez revisados y modificados
procedimientos, se recomienda:
los
manuales
de
A la Dirección Ejecutiva y a las Autoridades Judiciales:
a)
Poner en práctica los manuales de procedimientos
establecidos en el presente informe.
b)
Utilizar los procedimientos cuando se tenga que
capacitar a los/as servidores/as judiciales, que vayan a desempeñar
alguno de los puestos involucrados; con la finalidad de que realicen
las labores de una forma más eficiente y siguiendo los lineamientos
establecidos.
A la Dirección Ejecutiva
c)
Una vez aprobados estos manuales, se recomienda a la
Dirección Ejecutiva emitir una circular sobre la importancia de
utilizar los procedimientos planteados y sobre la obligatoriedad de
utilizar el Sistema de Administración de Peritos, según lo
establecido por esa Dirección.
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva
250
d)
Revisar el “Reglamento para regular la función de los
Ejecutores y Peritos en el Poder Judicial” con la finalidad de que
sea actualizado.
-0Se acordó: 1) Tomar nota del oficio N° 113-PLA-2012. 2) En razón de
que la Corte Plena en sesión Nº 10-12 celebrada el 12 de marzo del año en
curso, aprobó el “Reglamento para regular la función de las y los intérpretes,
traductores, peritos y ejecutores en el Poder Judicial”, comunicado mediante
Circular Nº 71-2012 del 23 de mayo de este año, se devuelve el informe
anterior al Departamento de Planificación para que analice si los manuales
requieren alguna modificación respecto al reglamento vigente.
ARTÍCULO XL
DOCUMENTO Nº 2288-10, 8048-12
La Integrante Lupita Chaves Cervantes, en carácter de Coordinadora del
Programa Hacia Cero Papel, mediante Oficio N° PHCP-09-2012 de 30 de
julio último, hace de conocimiento de este Consejo, el acuerdo tomado por
dicho Programa, en sesión celebrada el 18 de ese mes, Acta N° 04-2012,
artículo I, que literalmente dice:
“Se hace de conocimiento el siguiente informe
San José, 11 de junio de 2012
Nº 5426-12
Al contestar refiérase a este # de oficio
251
Señora
Dra. Lupita Chaves Cervantes, Coordinadora
Programa Hacia Cero Papel
S.
D.
Estimada señora:
Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, le
transcribo el acuerdo tomado por el Consejo Superior, en sesión N°
52 celebrada el 24 de mayo del año en curso, que literalmente
dice:
“ARTÍCULO LXVI
DOCUMENTO Nº 2288-10, 474-12, 5345-12
En sesión Nº 6-12 celebrada el 26 de enero del año en curso,
artículo LXIV, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El máster Erick Campos Camacho, Juez Coordinador interino
del Juzgado de Trabajo de Puntarenas, en nota del 17 de enero de
este año, comunicó lo siguiente:
“El suscrito, Máster Eric Campos Camacho, Juez Coordinador
a.i. del Juzgado Laboral de Puntarenas, con el mayor respeto me
tomo el atrevimiento de hacerles una serie de acotaciones que
considero de suma importancia, lo anterior con el afán de hacer de
conocimiento de ustedes la gravedad de la crisis que atraviesa el
Juzgado Laboral de Puntarenas, pero de previo me permito hacer las
siguientes acotaciones que justifican en parte las conclusiones a las
que se arriban posteriormente, tal y como detallo a continuación:
-
Jueces que han sido nombrado en el Juzgado:
Los jueces nombrados en el Despacho desde finales del año
dos mil nueve hasta la fecha son un total de veintitrés, de los cuales
muchos de ellos han sido nombrados por períodos cortos de tiempo
y además varios en reiteradas ocasiones. Los nombres de esos
jueces son:
Licda. Kattya Brenes Rivera
Licda. Sonia Alvarez González
252
Lic. Alexan Somarribas Tijerino
Licda. Sonia Abarca García
Licda. Sandra Trejos Jiménez
Lic. Olmán Cortés Carvajal
Lic. Farith Suárez Valverde
Licda. Karla Porras Arce
Licda. María Isabel López Sánchez
Licda. Adriana Soto González
Licda. Derling Talavera Polanco
Licda. Jéssica Céspedes Argüello
Licda. Alejandra Montero Villegas
Lic. Alejandro Cubero Lizano
Lic. Jorge Zúñiga Jáen
Licda. Martha Chaves Chaves
Lic. Luis Carrillo Gómez
Licda. Ana Cecilia Brenes López
Lic. Isaac Monge Segura
Licda. Yohanna Arce Hidalgo
Licda. Jackeline Varela Chaves (Estaba nombrada hasta
Diciembre 2011)
Lic. Erick Campos Camacho (Actualmente)
Lic. Rodrigo Calvo Sánchez (Actualmente)
Personal técnico que ha sido nombrado en el
Despacho:
El personal técnico que ha estado nombrado en el Juzgado en
ese mismo período de tiempo son el total de 15 funcionarios. La
mayoría de ellos en condición de interinos, nuevos, y por ello, con
muy poca experiencia o prácticamente sin experiencia, a saber:
Sr. Juan Francisco Arias Carrillo
Sr. Jorge Montiel Amoretti
Sr. Carlos Ayala Monge
Sr. Eduardo Torres Zúñiga
Licda. Jackeline Varela Chaves
Sr. Randy Palacios Avellán
Sra. Kemberly Rojas Ávila
Lic. Claudio Quesada J.
Sra. Heylin Espinoza Samudio
Sra. Karla Jiménez León
Sr. Marco Brenes León
253
Licda. Heydi Chacón Martínez
Sra. Marlit López Chavez
Sra. Francini Umaña Cárdenas
Lic. Franco Miranda Villalobos
-
Coordinación del Despacho:
La coordinación del Despacho en razón de las incapacidades
del Lic. Olman Cortés Carvajal, la ha asumido mi persona de forma
continua desde aproximadamente mayo del año dos mil once.
once:
Expedientes ingresados como nuevos en el año dos mil
En el año dos mil once ingresaron un total de 969 expedientes
de los cuales 519 corresponden a Procesos Ordinarios, lo que
equivale a un 53,56 %, y 450 expedientes son del Área de Seguridad
Social, lo que equivale al 46,44 %. Es importante manifestar que
según datos del Departamento de Planificación y propios del
Despacho el incremento total en los últimos tres años es muy
cercano al cuarenta por ciento (40 %).
-
Circulante del Juzgado:
Para el año pasado el circulante inició en dos mil cincuenta y
ocho expedientes, mientras que en Diciembre finalizó en la cantidad
de dos mil ciento un expedientes, lo que significó un aumento de
únicamente cuarenta y tres expedientes, lo anterior a pesar de la
gran cantidad de expedientes nuevos que hubo en el año pasado..
- Expedientes listos para fallo:
A esta fecha hay 280 expedientes de los cuales 150 son en
procesos Ordinarios, 63 son Ejecuciones de Sentencia, Liquidación
de Intereses o Segunda Instancia y 67 son en Seguridad Social.
Además, resulta de suma importancia indicar que de esa cantidad de
expedientes ordinarios (150), el suscrito considera que
aproximadamente unos cien expedientes (o quizás un número
mayor) son expedientes complejos, lo anterior en razón de las
comentarios que señalo un poco más adelante.
-
Informe de la Licenciada Jackeline Varela Chaves:
254
En cuanto a la labor realizada por la Licenciada Jackeline Varela
Chaves, tenemos que según información que ella suministraba
mensualmente en lo que a fallo se refiere, su labor fue la siguiente:
Mes
Sentencias dictadas Conciliaciones dictadas
Febrero
12
1
Marzo
Abril
Mayo 06-05 al 31-05-2011
Junio
Julio
Agosto
Setiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Total
24
10
13
9
6
6
11
7
11
8
117
1
0
5
7
3
6
1
5
5
3
37
Ahora bien, en cuanto a otros trámites y gestiones, su trabajo
se refleja en el siguiente cuadro:
Mes
Exps.
firmados
Febrero
Marzo
Abril
Mayo 06 al 31
Junio
Julio
Agosto
Setiemb.
Octubre
Noviemb
Diciemb.
300
425
275
230
375
215
443
400
370
345
143
Exps. Firmados Exps.
p/archivar
aprobado
(SDJ)
30
12
35
14
40
07
40
02
35
0
15
0
45
0
32
3
26
0
15
0
9
0
Exps.
dev/
fallo
2
2
5
1
3
3
3
5
4
1
2
Audiencias
realizadas
Exps. dev/
corrección
Demandas y
Días efectivos
manif. firmadas laborados
3
14
9
13
24
12
15
14
19
14
4
40
50
28
15
40
30
25
26
19
10
8
30
41
40
45
90
48
68
63
72
53
32
17
23
15
21
22
15
18
21
20
22
17
Según lo señalado en el punto 1, a) del oficio 59-CJL-2011
emitido por la Comisión de la Jurisdicción Laboral del Poder
Judicial el 27 de setiembre del año 2011 todos los expedientes de
vieja data que estuvieran pendientes de fallo para la fecha de
recibido de ese oficio, debían ser resueltos por el personal
profesional de apoyo que estuviera en el Despacho, a saber, la
Licenciada Varela Chaves y el juez supernumerario cuando no
hiciera sustituciones, así tenemos que de conformidad con el citado
oficio, lo que quedó pendiente de fallo son la totalidad de 280
expedientes, lo cual incluye, procesos ordinarios, seguridad social,
255
ejecuciones de sentencia, liquidación de intereses y verbales en
segunda instancia.
Cambios recientes que se han dado a lo interno del
Juzgado:
En acatamiento del oficio 59-CJL-2011 emitido por la
Comisión de la Jurisdicción Laboral del Poder Judicial el 27 de
setiembre del año 2011 a lo interno del Juzgado se tomaron las
siguientes medidas, las cuales han contribuido con mejorar o mejor
dicho sostener la situación del Despacho, pero que desde mi punto
de vista es urgente darles continuidad. Esas disposiciones son las
siguientes:
1.- El personal profesional de apoyo con el que cuente el
Juzgado, sea de mora judicial o plazas extraordinarias, se está
utilizando en sacar los asuntos acumulados para fallo y únicamente
por una situación extraordinaria que se presente son utilizados en la
atención de juicios, con la aclaración de que si los expedientes
finalizado el juicio se encuentran listos para dictar sentencia, así
deberán hacerlo de inmediato o a más tardar dentro de los 5 días
siguientes a la recepción de las pruebas. Resulta de vital
importancia indicar que en este momento no se encuentra ningún
juez brindando colaboración en el Juzgado, lo anterior porque no
hay ninguna plaza extraordinaria nombrada y porque la juez
supernumeraria de la Administración del Circuito Judicial se
encuentra haciendo sustituciones. Es decir, no se cuenta con
personal profesional de refuerzo en este momento.
2.- Los jueces propietarios o los que estén interinos en
sustitución de estos, una vez recibidas las pruebas en los asuntos ya
señalados, y si esos expedientes se encuentran listos para fallarlos,
así deberán hacerlo el mismo día o dentro de los 5 días siguientes a
la recepción de las pruebas. En la medida de lo posible no deberán
dejar ninguno pendiente de fallo, únicamente quedarán en esta
condición aquellos expedientes que finalizado el juicio no estén
listos para fallo y que la situación no se pueda subsanar en ese
momento, o bien, en la respectiva sentencia. Además, estos jueces
de contar con el tiempo deberán de colaborar en el fallo de los
expedientes que están a la espera de ese trámite.
3.- En coordinación con todo el personal propietario y el de
256
refuerzo temporal, se nombró un comité de calidad del servicio.
4.- Ese comité de calidad del servicio fijó una redistribución
de las cargas de trabajo para los técnicos judiciales, en la cual los
aquellos funcionarios que tramitan únicamente se dediquen a
resolver expedientes y no les correspondiera hacer pase a los
notificadores, manifestar, agregar escritos y documentación a los
expedientes, emitir certificaciones, ir a sacar fotocopias, tomar
demandas, atender el teléfono, armar expedientes, entre otras
funciones. Únicamente se dedican a estudiar y resolver los
expedientes a su cargo (los cuales son fijos), hacen las citaciones y
oficios propios de esos expedientes. Por dicha razón las metas
diarias se subieron de 15 a 25 expedientes diarios. No omito
manifestar que esas cargas no se están cumpliendo, en algunos
casos por incapacidades, o bien, porque los roles de trabajo se ven
alterados cuando el personal supernumerario que nos facilita la
Administración del Circuito Judicial es movido hacia otros
Juzgados. Los técnicos que tramitan son un total de cuatro.
5.- Asimismo se le asignó a un técnico judicial los pases
diarios a la Oficina Centralizada de Notificaciones así como el
agregado de la totalidad de las actas, y, de los escritos y
documentación de los expedientes terminados en números pares. Al
manifestador le corresponde a parte de esa función el agregado de
los escritos y documentación de los expedientes terminados en
números impares. Otro compañero tiene las funciones de toma de
demandas y declaraciones de embargo, atender el teléfono de
consultas y colaborar en la resolución de expedientes de Seguridad
Social. Al compañero de Servicios Generales aparte de esas
funciones específicas, le corresponde agregar los escritos que
vienen en el correo interno, colaborar con la atención del teléfono,
armar los expedientes nuevos y colaborar con las copias; labor está
última que comparte con algún compañero meritorio. La labor de la
coordinadora judicial aparte de la propia del puesto se encamina
principalmente a velar en primera instancia por el cumplimiento de
todas esas disposiciones.
6.- Igualmente ese comité fijó más cantidad de señalamientos
mensuales por cada plaza de juez adscrita al Despacho. Diariamente
y por la mañana se fija un proceso ordinario durante todos los días
de la semana, mientras que por la tarde se señalan aquellos riesgos
laborales donde se abra el proceso a prueba y además se señalan
257
también por las tardes las conciliaciones en los procesos laborales
de puro derecho y en los riesgos laborales. Para todos los efectos se
mantiene lo indicado en el punto dos anterior en cuanto al fallo de
esos expedientes. Lo anterior explicación se hace de manera
sintetizada con el afán de ilustrar las principales disposiciones que
se han tomado en el Despacho.
7.- Se limitó el uso de los celulares a todo el personal del
Despacho y se permitió únicamente para aquellos casos de
emergencia, o bien estrictamente necesarios y de importancia, y el
uso del mismo debe ser moderado y racional.
8.- Se restringió expresamente las ventas de cualquier tipo a lo
interno del Juzgado.
- Situaciones que han afectado y afectan negativamente al
Despacho:
A pesar de las medidas antes indicadas lo cierto es que hoy día
el Juzgado Laboral de Puntarenas se encuentra en una situación muy
crítica y por ello necesita urgentemente la intervención y
colaboración de los altos jerarcas del Poder Judicial, precisamente
ese es el principal motivo de la presente gestión. En este orden de
ideas, me permito hacer algunas acotaciones del por qué de la
afirmación anterior.
1.- Irregularidades: En el tiempo que he estado como
Coordinador del Juzgado he detectado algunas irregularidades que
ha mi criterio son gravísimas, y que por ello, las he puesto en
conocimiento de la Inspección Judicial, lo cual sin duda alguna
afecta la tramitación de los expedientes, lo anterior porque se genera
desconfianza en algunos funcionarios del Despacho, lo que provoca
a su vez, que los jueces al realizar cada una de las funciones que se
nos han asignado, debamos hacer un estudio más pormenorizado de
los expedientes, esto por ejemplo cuando que se pasan a firmar,
fallar, girar dineros, entre otras gestiones. Igualmente algunas
situaciones irregulares han sido conocidas internamente a través del
procedimiento respectivo, y en algunos casos, se ha impuesto el
régimen disciplinario al funcionario respectivo. No omito
manifestar que todas estas situaciones que he cuestionado y
denunciado ante la Inspección Judicial ha provocado un ambiente
laboral en contra del suscrito sumamente tenso, e incluso hasta
258
hostil por parte de los funcionarios involucrados, señora Kemberly
Rojas Ávila y señor Carlos Ayala Monge.
2.- Apatía al trabajo: Algunos funcionarios propietarios del
Despacho, muestran una gran apatía o desinterés al trabajo y
función que realizan, lo cual se ve reflejado en la actitud y
rendimiento de ellos, y que incluso ha implicado llamados de
atención verbal y hasta sanciones en su contra a lo interno del
Despacho. En este tiempo he podido comprobar que no existe
disposición de servicio al cliente por parte del personal de apoyo y
tampoco una entrega a la función que desempeñan. Ahora bien, y
con toda la honestidad del caso he de indicar que el problema para
el Juez Coordinador es que si se dedica a atender disciplinariamente
cada una de las situaciones que se presenta con su personal de
apoyo, no le quedaría tiempo para atender las funciones
jurisdiccionales que se le han encomendado, por lo cual, en virtud
del abundante trabajo que hay en el Despacho se debe buscar hacer
un balance entre las funciones jurisdiccionales y las administrativas
resultando como principal perjudicado el usuario por la demora que
se genera.
3.- Incremento del ingreso de los expedientes nuevos: Tal y
como ya se dijo, en los últimos tres a cuatro años el incremento de
los expedientes nuevos ha sido de alrededor de un cuarenta por
ciento, lo cual es un porcentaje importantísimo y que no se puede
pasar por alto. Este año los expedientes nuevos llegaron a la
cantidad de 969 expedientes, siendo únicamente dos jueces las
plazas adscritas al Despacho, de las cuales una de esas plazas
también tiene el recargo administrativo de la Coordinación.
Tomando en cuenta toda la experiencia vivida en este Despacho
puedo afirmar que la cantidad que ingresa anualmente dos plazas de
jueces resultan insuficientes.
4.- Rotación de jueces: Aproximadamente en tres años han
sido nombrados en el Despacho veintitrés jueces, muchos de los
cuales han sido nombrados por períodos cortos y en más de una
ocasión, lo que significa que los jueces se han estado cambiando
constantemente, y por ello, no ha habido continuidad en los criterios
jurídicos en el Despacho, así las cosas, hay expedientes en los que
una resolución es anulada o modificada por una resolución
posterior, misma que también es anulada más adelante, entonces el
estudio de esos expedientes amerita mayor atención, cuidado y
259
tiempo. Además, resultaría lógico pensar que en algunos casos, los
jueces que han venido por espacios de tiempo muy cortos al
Despacho no estudian expedientes complejos para fallo, porque para
efectos de los informes mensuales de labores no les resultaría
beneficioso, entonces supongo que esos funcionarios toman los
menos complejos para dictar la sentencia respectiva y se genera un
atraso y acumulación de los complejos, situación que afecta a los
usuarios del Juzgado, pero también a los jueces que hoy día se
encuentran nombrados porque para los expedientes de mayor data
que se encuentran para fallo son bastante complejos y se requiere
mayor tiempo y estudio para la resolución y dictado de sentencia de
los mismos.
5.- Rotación del personal de apoyo: Tal y como se indicó
líneas arriba el personal de apoyo es principalmente joven, nuevo y
con poca experiencia o incluso sin experiencia. Lo cual se refleja en
las constantes correcciones que se deben hacer a resoluciones que se
pasan a firmar por parte del juez, abundantes y constantes consultas,
corrección o anulación de resoluciones anteriores y en algunos
casos baja producción y rendimiento. En este sentido,
lamentablemente no se ha encontrado personal con experiencia que
desee brindar colaboración en el Despacho cuando se requieren
hacer suplencias. Por otro lado, el Juzgado cuenta con la
colaboración de dos técnicos supernumerarios de la Administración
del Circuito, los cuales si bien es cierto no están adscritos al
Despacho brindan una valiosa colaboración, lo cierto es que
también generan una afectación cuando se los llevan para que
brinden servicios en otros Juzgados, lo anterior porque se quiebran
los roles de trabajo que se han asignado a cada uno de los
funcionarios de apoyo de la oficina.
6.- Política de no sustitución a las ausencias de menos de siete
días hábiles: La política que tiene el Poder Judicial de salvo
excepciones no sustituir al personal que se ausente por menos de
siete días hábiles ha generado que en el Juzgado se de una gran
cantidad de ausencias sin sustitución tanto en el personal de apoyo
como en los Jueces, eso entre otras razones por el alto volumen de
incapacidades en algunos funcionarios, lo cual sin duda alguna
afecta la producción y rendimiento del Juzgado. Además, cuando
corresponden las sustituciones el personal sustituto es generalmente
nuevo, con poca experiencia y no se siente identificado con la
problemática del Despacho.
260
-
Criterio personal de la situación del Despacho:
Por las razones es que me permito afirmar que hoy día, el
Juzgado sigue atravesando una crisis muy importante, misma que
afecta principalmente a los usuarios del Despacho, que se vislumbra
principalmente en el número creciente de expediente mensuales
nuevos, los cuales se han disparado y además en el número total de
circulante y de expedientes en espera de fallo, llegando esos
números a cantidades únicamente vistos después del cierre del
INCOP. Véase que en este año el número de expedientes nuevos
casi llega a la cantidad de mil expedientes, el circulante sobrepasa
levemente los dos mil, y hay casi trescientos expedientes en espera
de fallo. Números que sin duda alguna resultan más que alarmantes.
Debe tomarse en cuenta que uno de los elementos por lo cual no se
ha logrado reducir la cantidad de circulante es por la cantidad de
expedientes de nuevo ingreso para el año recién terminado. Esa
cantidad de expedientes ingresados anualmente prácticamente se
tornaría inmanejable para el personal actual de este Despacho, y
definitivamente a muy corto plazo los esfuerzos que se han hecho
en años pasados por mejorar el Juzgado se verían disminuidos o
borrados; es por ello que considero necesario como posible solución
inmediata a la crisis, el hecho de continuar brindando la
colaboración a este Despacho y otorgarle dos plazas de juez y dos o
tres plazas de auxiliares, las cuales definitivamente vendrían a
contribuir con el problema recién planteado, lo anterior por un
espacio de no menos de nueve meses, plazas que solicito se
otorguen a este Despacho si los señores miembros del Consejo
Superior lo tienen a bien.
Es importantísimo destacar que meses atrás nos reunimos
personal de la Administración de este Circuito Judicial, de la
Contraloría de Servicios, del Departamento de Planificación (Lic.
Randall Quirós), de la Presidencia de la Corte y personal de este
Despacho, y después de un estudio de la situación que atraviesa este
Juzgado arribamos a la indicada conclusión.
En honor a la verdad no omito manifestar que los problemas
que atraviesa este Juzgado son muy serios y profundos y que
definitivamente requieren de la pronta intervención de las altas
autoridades del Poder Judicial, intervención que solicito en este acto
tanto a los señores miembros del Consejo Superior del Poder
261
Judicial, como a los miembros de la Comisión de la Jurisdicción
Laboral, y que desde mi punto de vista no deberían limitarse al
otorgamiento de las indicadas plazas, sino con posterioridad al
otorgamiento de las mismas se debería hacer un estudio integral
de todo el Juzgado y de todo su personal, así como de factores
externos al Despacho (esto incluye a abogados litigantes) que
podrían influir negativamente en el Despacho. Debo recalcar que
dos plazas de jueces y dos o tres plazas de auxiliares contribuirían
en mucho para que esta seria situación y crisis no se torne más
gravosa en el Despacho, y con ello, buscar como se disminuye la
afectación al usuario.
Agradeciendo la colaboración que puedan brindar a este
Despacho para la obtención de las indicadas plazas, se despide en
representación del Juzgado Laboral de Puntarenas, su servidor”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: 1)
Solicitar al Departamento de Planificación un estudio e informe de
la situación del Juzgado de Trabajo de Puntarenas. 2) Trasladar a la
Comisión de la Jurisdicción Laboral para que emita criterio en
relación con las condiciones del citado Despacho y posibles
soluciones para solventar los problemas de organización y
rendimiento que presenta. 3) Como medida provisional y para
atender la emergencia, de conformidad con lo establecido en el
artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
conceder permiso con goce de salario y sustitución al licenciado
Olman Cortés Carvajal, puesto N° 44945 y al servidor Carlos Ayala
Monge, puesto N° 103159, por su orden Juez y Técnico Judicial 2
del Juzgado de Trabajo de Puntarenas, a partir del 16 de febrero y
hasta el 30 de junio del año en curso para que se dediquen
exclusivamente al dictado de sentencias. 4) Solicitar al Programa
contra el Retraso Judicial que valore la posibilidad de brindar algún
tipo de ayuda a este Despacho. 5) El Consejo de la Judicatura
remitirá la terna correspondiente para nombrar interinamente en la
plaza N° 44945 de Juez 3 hasta el 30 de junio del año en curso.”
-0La Magistrada Julia Varela Araya, en condición de
Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, en oficio
262
Nº 025-CJL-2012 del 14 de mayo en curso, dirigido al licenciado
Rodrigo Calvo Sánchez, Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo
de Puntarenas, con copia para este Consejo, comunicó:
“La Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión Nº 22012 efectuada el 21 de marzo en curso, conoció el Oficio Nº 126312 del la Secretaria de la Corte del 10 de febrero de 2012,
solicitando a la comisión su criterio en relación con las condiciones
del Juzgado laboral de Puntarenas y posibles soluciones para
solventar los problemas de organización y rendimiento que
presenta, Informe Nº 05-DO-2012-B del Depto de Planificación
donde se recomienda acatar las sugerencias planteadas por la
Magistrada Julia Varela en el punto 2.7 del informe, oficio Nº 252212 de la Secretaría conociendo el informe dado por el Dpto. de
Planificación sobre el estado del Juzgado Laboral de Puntarenas,
solicitando al despacho que entregue un informe mensual a la
Comisión y que la jefatura del despacho, la subcontralora de
servicios y la administración realicen acciones para cumplir con las
sugerencias planteadas por doña Julia.
Se acuerda: 1. Apoyar las sugerencias que doña Julia Varela
hizo al Departamento de Planificación según consta en el
documento 005-DP-2012-B. Punto 2.7.3. “En reunión sostenida
con la Magistrada Julia Varela Araya, Coordinadora de la
Comisión de la Jurisdicción Laboral, se comentaron las
recomendaciones del informe preliminar enviado a consulta, quien
al respecto manifestó lo siguiente: Informó que efectuó una visita
al despacho analizado, el viernes anterior (el 10 del mes en curso),
donde trató la situación del Juzgado con los jueces y con la
Administradora Regional y la Subcontralora de Servicios. Propone
que se lleven carpetas por proceso, que contengan la información
básica que tiene el expediente, con el fin primordial de brindar un
servicio de consulta ágil a las personas usuarias, ya que si el
expediente físico no se localiza rápidamente, se puede atender una
consulta por ese otro medio; además, de que facilitará la migración
de la información cuando se vaya a implantar el Sistema de
Gestión. Indicó que le solicitó al Lic. Abellán Barquero,
Coordinador del Programa contra el Retraso Judicial, que el apoyo
que se brinde al Juzgado de Trabajo de Puntarenas, sea
trasladando al funcionario para que labore propiamente en ese
despacho, y lograr así un mayor aprovechamiento del tiempo de ese
recurso humano. Asimismo, expresó que le solicitó al Lic. Abellán
263
Barquero que se aumenten las cuotas de rendimiento del
funcionario que apoyará en el Juzgado de Trabajo indicando, lo
cual deberá ir acompañado de un informe de su desempeño in situ;
y adicionalmente, que no haya restricción en la complejidad de los
procesos o tamaño de los expedientes en que apoyará ese personal
supernumerario. En cuanto a la distribución de los asuntos, expresó
que tanto el Juez Coordinador como la Jueza que ocupa la otra
plaza ordinaria, atienda indistintamente asuntos ordinarios y de
seguridad social, fallando inmediatamente o la semana siguiente; y
por su parte, tanto el Juez/a que ocupe la plaza en el permiso con
goce de salario, se dediquen en forma exclusiva a atender los
asuntos acumulados, que están listos para fallo, dando prioridad a
los más antiguos, y a los casos de grupos vulnerables,. Considera
que ese plan de trabajo, indicado, deberá supeditarse a la entrega
mensual de un informe sobre el resultado de la gestión, dirigido a
la Comisión de la Jurisdicción Laboral, con copia al Consejo
superior y al Departamento de Planificación, donde se detalle el
trabajo realizado de cada uno de los funcionarios y del personal de
apoyo, con el fin de establecer si el desempeño mostrado, es
consecuente con estas recomendaciones, para evaluar y medir la
conveniencia de mantener el apoyo. Sugiere que se involucre a la
Administradora Regional y a la Contraloría de Servicios, en el
seguimiento y monitoreo de la gestión del personal de ese
despacho. Otro aspecto señalado por la Magistrada Varela, se
refiere a la cantidad de expedientes listos para enviar al archivo, lo
cual afecta al personal, dado que limita el espacio disponible, por
lo que considera que la Administración Regional debe procurar su
traslado inmediato al Archivo respectivo. Al respecto, expresó la
Administradora Regional, que ya fue enviada una considerable
cantidad de expedientes al Archivo Judicial, no obstante,
verificarán si han quedado algunos sin remesar.” 2. Solicitarle al
Coordinador del Juzgado de Puntarenas que entregue copia de los
informes mensuales del despacho a la Comisión de la Jurisdicción
Laboral y a la Subcontralora de servicios.
-0Se dispuso: 1.) Tomar nota del acuerdo adoptado por la
Comisión de la Jurisdicción Laboral. 2.) Solicitar a la
Administración Regional de Puntarenas, que continúe enviando
expedientes al Archivo Judicial, lo antes posible. 3.) Solicitar
criterio tanto a la Comisión de la Jurisdicción Laboral, como al
264
Departamento de Planificación y al Programa Hacia Cero Papel, a
fin de que se analice la posibilidad de repetir a la brevedad lo
ejecutado en el Circuito Judicial de Cartago en Puntarenas, lo
anterior a fin de solventar los problemas de organización y
rendimiento que presenta el Juzgado de Trabajo de esa localidad.”
De usted atentamente,
Catalina Conejo Valverde
Prosecretaria General
Corte Suprema de Justicia
SE ACUERDA: 1) Tomar nota del acuerdo del Consejo
Superior. 2) Manifestar al Consejo Superior y a la Comisión de la
Jurisdicción Laboral, que el Programa Hacia Cero Papel se
compromete a apoyar a la Comisión Laboral en toda la
transformación cultural hacia cero papel que requiere el Juzgado de
Trabajo de Puntarenas. 3) Recomendar por parte del Programa, que
para la buena marcha de los objetivos de mejora del Juzgado de
Trabajo de Puntarenas mediante la implementación del nuevo
modelo de justicia laboral de Cartago, que servidores de Puntarenas
pudiesen hacer una pequeña pasantía en Cartago y viceversa. Esta
pasantía les permitirá el intercambio práctico de experiencias y
abonaría a agilizar el cambio cultural que se requiere y la
implementación del nuevo modelo para Puntarenas. 4) El Programa
Hacia Cero Papel se compromete a llevar a cabo visita al Juzgado
de Trabajo de Puntarenas con el fin de informarles sobre los
beneficios de revisar los procesos para simplificar su tramitación y
generar un ambiente laboral con eliminación de trámites y papeles
innecesarios. 5) El Programa Hacia se compromete a llevar a cabo
visita al Juzgado de Trabajo de Cartago, el martes 24 de julio en la
segunda audiencia, para informarse en el sitio sobre la experiencia
del nuevo modelo que se implementa. 6) Instar al Juzgado de
Trabajo de Puntarenas y a la Comisión de la jurisdicción Laboral,
consultar el banco de buenas prácticas, lo cual ha permitido a otros
despachos judiciales solucionar situaciones como las expuestas. 7)
Hacer de conocimiento este acuerdo del Consejo Superior,
Comisión de la jurisdicción Laboral y Juzgado de Trabajo de
Puntarenas. (Acuerdo firme)”
-0-
265
Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) De
conformidad con lo que establece el artículo 44, inciso cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial conceder permiso con goce de salario y
sustitución a la licenciada Patricia Lobo Marín, Jueza Supernumeraria del
Programa contra el Retraso Judicial, puesto Nº 112359, a partir del 1 de
setiembre y hasta el 31 de diciembre del año en curso, para que la persona que
se nombre en su lugar se dedique, en el Programa contra el Retraso Judicial,
exclusivamente a dictar sentencias en los asuntos que ya se encuentran listos
para esa actividad procesal en el Juzgado de Trabajo de Puntarenas, para ello
el Juzgado remitirá al señalado Programa los asuntos que ya se encuentran
listos para dictar sentencia. 3.) Considerando la situación especial que se
presenta en este despacho, autorizar la sustitución de Jueces y Juezas de
servidores y servidoras, del referido Despacho hasta por un día, por
incapacidad. 4.) Solicitar a la Dirección de Tecnología de la Información en lo
que a materia informática se refiere un informe en el plazo de 5 días hábiles
sobre la posibilidad de poner en práctica un proyecto similar al desarrollado en
el Juzgado de Trabajo de Cartago, en el Juzgado de Trabajo de Puntarenas. 5.)
El Consejo de la Judicatura remitirá la terna correspondiente para nombrar en
la plaza Nº 112359 de Juez 1 genérico hasta el 31 de diciembre del año en
curso.
266
ARTÍCULO XLI
Documento 5849 y 5901-12
En sesión Nº 56-12 celebrada el 7 de junio del año en curso, artículo
XLV, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Mediante circular Nº 63-2012 del 16 de mayo del año en
curso, la Secretaría General de la Corte, hizo de conocimiento de los
servidores y servidoras judiciales, el acuerdo de este Consejo de la
sesión Nº 39-12 celebrada el 24 de abril de 2012, artículo LIII, en
que dispuso comunicarles que la Corte Plena en sesión número 1012 del 12 de marzo del año en curso, artículo XXIII, en relación con
lo dispuesto por el artículo 9 inciso 3 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, “…que la autorización que otorga esa norma lo es
exclusivamente para el ejercicio de la docencia en las escuelas
universitarias, no así para desempeñar labores administrativas como
Directores de Carrera, Decanos, Vicedecanos y otros cargos
similares.”
Relacionado con lo anterior, el licenciado Adrián Roberto
Mata Quesada, Técnico Especializado de la Sección de Telemática,
en correo electrónico del 29 de mayo pasado, comunicó lo
siguiente:
“… en relación con la CIRCULAR Nº 63-2012 del
Consejo Superior me permito realizar la siguiente consulta:
A finales del año 2010 logré concluir mis estudios
universitarios con grado de Licenciatura en Ingeniería
Informática, mismos que pude llevar a cabo gracias al
esfuerzo propio, apoyo y sacrificio de mi tiempo libre e
inclusive del de mi familia, también pude lograrlo por el
aporte económico obtenido a través de un préstamo con
CONAPE, mismo que me encuentro pagando en este
momento. Actualmente continúo laborando como Técnico en
la sección de Telemática, labor que desempeño desde
mediados del 2003, y en espera de ser tomado en cuenta para
laborar en cualquier plaza profesional pertinente.
267
En mayo del 2011 fui elegido para el puesto de profesor
y en junio se me ofreció la oportunidad de laborar como
Director de Carrera de Ingeniería Informática en la
Universidad del Valle, luego de hacer las consultas pertinentes
acerca de las posibles prohibiciones y obligaciones para con
mi patrono (Poder Judicial), acepte primero el cargo de
profesor y luego el de Director, cargo que realizo a medio
tiempo, es decir que ocupo un total de 12 horas semanales
para realizarlo en mi tiempo libre. Esta de más el hacer de su
conocimiento el bienestar que esta labor me proporciona, ya
que por un lado me permite laborar profesionalmente en el
área que estudié y por otro me a servido para hacer frente a la
deuda asumida con Conape. El día 28 leo con preocupación la
citada circular a lo cual me atrevo a hacer la consulta con
respecto a la inmediatez del acatamiento de la misma, resulta
que durante el tiempo que tengo de estar laborando como
Director, se han realizado significativas mejoras y
planeamientos a mediano y largo plazo, como es de suponer,
no me gustaría y no sería muy decoroso el dejar de un día para
otro lo que se ha venido trabajando por espacio de un año, sin
embargo, ante fuerza mayor lo haría, la solicitud va en el
sentido de otorgarme un periodo de tiempo para poder dejar
listo los asuntos relacionados con la Dirección de carrera y no
ocasionar un daño a la Universidad ante un repentino retiro de
mi persona al cargo, el periodo sería de un máximo de 6
meses, espero contar con su alta y valiosa colaboración en este
delicado tema.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: 1.)
Trasladar a conocimiento de la Corte Plena la gestión del licenciado
Adrián Roberto Mata Quesada. 2.) Con conocimiento de que la
Corte Plena acogió dos recursos de reconsideración en fecha
reciente y autorizó la realización de labores administrativas aun
cuando sean remuneradas como Vicedecano y Director de Carrera,
y en razón de que hay varias gestiones como la antes transcrita,
consultar a ese Órgano si lo resuelto fue para el caso concreto o
modifica la política aplicada y determine de manera general si la
autorización procede, aun considerando que las labores realizadas
excedan el cuarto de tiempo que se ha establecido y sí aun siendo
remuneradas, pueden ser realizadas en horario laboral.”
268
-0También en esa misma sesión Nº 56-12, artículo LVI, se tomó el
acuerdo que en lo conducente dice:
“…
El máster Carlos Montero Zúñiga, en su condición de
Presidente, de la Asociación Nacional de Profesionales del Poder
Judicial, en oficio Nº 10-ANPROJUD-12, del 30 de mayo anterior,
solicitó lo siguiente:
“Como es de su estimable conocimiento, la Corte Plena se
encuentra analizando una serie de reformas a la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Dentro de ese marco resultó objeto de discusión el
artículo 9, numeral 3, relacionado con la prohibición de ejercer
cualquier otro cargo público, con excepción de la de profesor en
centros universitarios.
En virtud de los acuerdos tomados por Corte Plena, que
entendemos tendrían aplicación hacia futuro, algunos de los
miembros de esta Asociación nos han manifestado su inquietud, por
no tener claridad sobre la política actual que regula lo concerniente
al ejercicio de la docencia fuera del horario de trabajo en el Poder
Judicial.
Con motivo de lo expuesto, en forma respetuosa solicitamos
se nos indique si existe alguna política relacionada con el
supraindicado tema, su vigencia, y en caso de existir, si ha sido
suficientemente difundida por los medios de comunicación oficial.
(…)”
Se dispuso: Trasladar las anteriores diligencias a la Corte
Plena, para que resuelva lo que corresponda.”
-0Al respecto la Corte Plena en sesión Nº 23-12 celebrada el 2 de julio del
269
año en curso, artículo XXVIII, tomó el acuerdo que en lo conducente
literalmente dice:
“…Señala el Presidente, Magistrado Mora: “En su
oportunidad resolvimos el tema del doctor Marvin Carvajal,
Director de la Escuela Judicial, para señalar que él podría
desempeñarse como Vicedecano de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica. De seguido doña Magdalena Aguilar
Álvarez, Jefa del Área de Servicios Técnicos de la Escuela Judicial,
nos señaló que ella trabaja para la Universidad Fidélitas, en el cargo
de Directora de la Carrera de Ingeniería en Sistemas y se dispuso
que ella podía también trabajar en relación con ese puesto. Ahora
nos encontramos que don Adrián Mata Quesada, Técnico
Especializado de la Sección de Telemática, solicita lo mismo, pero
además de eso señala que él trabaja medio tiempo en la Universidad
del Valle, sean doce horas semanales y que esto le representa a él un
ingreso superior para poder pagar un préstamo que tenía con
CONAPE y también algunas obligaciones hogareñas, por ello
solicita se le conceda el permiso. El Consejo Superior está un poco
desorientado en cuanto al tema, primero si los permisos otorgados
fueron solamente para esas dos personas y se puede ampliar para
otras personas. Segundo que hay personas dentro del Poder Judicial
que no solamente trabajan un cuarto tiempo, sino que trabajan en un
tiempo superior, la alegación que se nos ha hecho ahora es que si
don Marvin fuera a trabajar como Vicedecano de la Facultad de
Derecho iría a tiempo completo, y entonces aplicando ese mismo
criterio, podríamos ampliarlo el cuarto tiempo a un tiempo superior
de trabajo y también desempeñarse como Director de Área, Decano,
Vicedecano o Director de Carrera, se encuentra autorizado por la
Ley Orgánica del Poder Judicial”.
Manifiesta el Magistrado Chinchilla: “Esto es parte de los
problemas que nos metemos en esta Corte al aprobar posibilidades y
permisos que ni siquiera por la mente deberían de pasarnos, ni
discutir siquiera, esto desde el primer momento debe de denegarse.
¿Cómo es posible que vamos a tener un Director de una Escuela
Judicial siendo Vicedecano de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Costa Rica?, ¡jamás, no es posible!, pero es que en
ese problema nos metemos hoy, mañana y seguiremos metiéndonos.
Ahora vamos a tener funcionarios y funcionarias, será pagándoles
tiempo completo en este Poder Judicial y en realidad laborando
270
medio tiempo para el Poder Judicial, es que eso debemos de
eliminarlo y si lo hicimos una vez debemos de corregir el error, no
debemos permitir que nuestros funcionarios y funcionarias estén
realizando labores que no son propias de nosotros; aún más, hay que
revisar la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito, las
prohibiciones que hay directamente sobre eso y también las
limitaciones que nosotros tenemos y que no van a cobrar, bueno es
que no es el cobrar tampoco, es el tiempo que se dedique a esas
actividades, ¿es que un Decano empieza a trabajar después de las
cinco de la tarde como Decano o Vicedecano? o será que no sirve
para nada el Vicedecano, eso es lo que no entiendo y cómo un
Director de Carrera, oiga, un Director de Carrera, le permitimos
también trabajar en una Universidad, eso es total y absolutamente
inconcebible en este Poder Judicial y ya se hizo anteriormente dos
veces, es decir, en dos casos, yo voté en contra de los dos pero ahí
está, se les concedió, ahora viene un tercero y vendrá un cuarto, un
quinto y yo no sé cuántos más y con ese criterio inicial tendríamos
que darle autorización a todos ellos y ellas, lo cual lógicamente va
en contra de lo que es una carrera judicial. Si es que no les gusta
trabajar en el Poder Judicial, que se vayan a trabajar a otros lugares,
yo no estoy en contra que se den clases, como está establecido en la
Ley, pero ya dirigir carreras, ser Vicedecanos y cuidado no ahorita
tenemos un Decano también y seguir con esa alcahuetería que se
está dando día con día y lamentablemente siendo nosotros Corte
Plena los que avalamos esas situaciones y entiendo el por qué el
Consejo Superior del Poder Judicial está contrariado, claro que tiene
que estar contrariado, cómo no, si ellos están poniendo orden y
deniegan constantemente esos permisos pero nosotros se los damos.
Me parece total y absolutamente injustificado dar cualquier
permiso a cualquier persona que vaya más allá de los alcances que
nosotros hemos definido, dar clases por un cuarto de tiempo y
además de eso en horas no laborales; de ahí en fuera todo lo demás
está total y absolutamente excluido y deberíamos de revisar los
casos que ya hemos concedido, porque eso es una barbaridad y eso
va en contra de la imagen de este Poder Judicial”.
Dice el Presidente, Magistrado Mora: “Se me olvidó señalar
que también se nos ha planteado el caso de personas que realizan
esas labores de tipo administrativo según lo habíamos calificado
antes, durante el horario laboral y entonces habría que hacer
pronunciamiento si efectivamente eso resulta posible. Y el artículo
271
siguiente viene con más de lo mismo, don Carlos Montero Zúñiga
quien es Presidente de la Asociación Nacional de Profesionales del
Poder Judicial, nos viene diciendo que ahora no tienen claridad en
relación con la política que regula el ejercicio de la docencia fuera
del horario de trabajo y ellos nos solicitan que establezcamos si las
normas se aplican solo fuera de horario de trabajo o dentro de
horario de trabajo y si fuera horario de trabajo hay o no restricción
al número de horas”.
Expresa el Magistrado Vega: “Yo coincido con la posición
del Magistrado Chinchilla, me parece que en este tipo de situaciones
la Corte tiene que ser muy clara y tiene que apegarse al principio de
legalidad, es que de otra forma nosotros no vamos a poder
solucionar los diferentes tipos de problemas que tenemos y si
seguimos utilizando como metodología de trabajo el ajustarnos a
situaciones particulares para resolver cada problema o cada
situación que se presenta, me parece que eso es lo que genera
precisamente confusión, y eso es lo que genera la crítica por parte
de la opinión pública. A mí no me correspondió participar en la
sesión de Corte en donde se discutieron estos temas, estaba
incapacitado, pero ciertamente aquí hay un tema de estricta
legalidad y es un tema de legalidad porque efectivamente la Ley
Orgánica tiene disposiciones muy claras y muy concretas sobre este
tema, estableciendo un régimen de incompatibilidades, si
consideramos que ese régimen de incompatibilidades es muy
estricto y nos parece que debe ser abierto, que debe ser
flexibilizado, pues entonces reformemos la Ley y planteemos un
régimen distinto, pero si la Ley contempla ese régimen de
incompatibilidades es porque precisamente se ha considerado como
un requisito necesario para el ejercicio de la función judicial la
exclusividad de la prestación de los servicios y únicamente se
plantean como casos de excepción la docencia universitaria y la
investigación universitaria, entonces si lo que queremos es ampliar
o flexibilizar la norma de la incompatibilidad, pues entonces
planteémoslo abiertamente de esa manera, pero si no es así,
entonces apliquemos la Ley. Por favor, si somos un órgano de
derecho, somos un órgano colegiado que ejerce el gobierno del
Poder Judicial y no podemos estar resolviendo las situaciones a la
medida o a la hechura de cada una de las personas que está
involucrada en ese tipo de situaciones, si eso es así pues entonces
estamos cayendo en un predicado que no es –desde mi punto de
vista- el más correcto para poder hacer las cosas bien como debe ser
272
y como establece la normativa. Por supuesto que el tema de las
lecciones en las Universidades se ha discutido muy ampliamente yo
creo que ya nos hemos ido poniendo de acuerdo, pero me imagino
que estos casos involucran otro tipo de situaciones muy
complicadas, por ejemplo cuando entramos en el tema de la
beligerancia política que esta Corte discutió hace unos años
muchísimo el tema de la beligerancia política precisamente como
una extensión del régimen de las incompatibilidades porque habían
varios jueces y juezas que querían ser delegados del Tribunal
Supremo de Elecciones en los procesos electorales y por qué se
determinó que los jueces y las juezas no debían ser delegados del
Tribunal Supremo de Elecciones en procesos electorales? Porque se
infringía el concepto de la incompatibilidad y se infringía el tema de
lo que es la beligerancia política en el buen sentido o en el sentido
amplio de la palabra pero no me imagino en estos casos compañeros
ejerciendo labores o cargos administrativos en diferentes centros de
educación superior tomando decisiones que les acarrean otro tipo de
responsabilidades también administrativas y responsabilidades
disciplinarias, incluso hasta responsabilidades penales si fuera del
caso y estarían ejerciendo una doble función y estarían violando o
contraviniendo claramente el régimen de incompatibilidades porque
podrían llegar a ser jueces y parte en determinado momento frente a
determinados conflictos entonces me parece que esto hay que verlo
con absoluta y total transparencia, con total y absoluta claridad y
con total y absoluta objetividad, no se trata de lastimar a nadie ni
mucho menos pero no podemos seguir tomando decisiones a la
medida de las personas que están involucradas en ese tipo de
situaciones debemos de tomar las decisiones de acuerdo con lo que
lo que ley establece y si no estamos de acuerdo con la ley, entonces
presentemos el proyecto para reformar la ley y entonces
ajustémonos a la nueva ley”.
Dice la Magistrada Varela: “Comparto, en gran medida, lo
que han señalado los que me antecedieron en el uso de la palabra.
Como consecuencia del acuerdo de la Corte, que fue muy reñido
pues la diferencia fue solo por un voto, se apartaron del criterio del
Consejo Superior”.
Señala el Presidente, Magistrado Mora: “Perdóneme
Magistrada Varela es que quisiera plantearles también lo
correspondiente al artículo 23, porque es un tema relacionado, don
Mauricio Chacón Jiménez quien es Juez de Familia de Heredia, nos
273
dice que si se prohibió la remuneración independiente para poder
realizar proyectos especiales de carácter nacional o internacional,
nos informa que él es parte del cuerpo de docentes de la Maestría en
Derecho de Familia que imparte la Universidad Capitán General
Gerardo Barrios en la hermana República de El Salvador, y que él
ahí no esta brindando ninguna consultoría ni cooperación, sino que
es impartir lecciones, él lo hace en tiempo de vacaciones o con
permiso sin goce de sueldo también para que si es del caso
resolvamos este tema”.
La gestión del licenciado Mauricio Chacón Jiménez, Juez del
Juzgado de Familia de Heredia, es la siguiente:
“Mediante circular 58-2012, publicada en intranet, se ha
informado que “La Corte Plena, en sesión N° 10-12 celebrada el 12
de marzo de 2012, artículo XXIII, dispuso que en toda consultoría,
cooperación interinstitucional o proyectos especiales de carácter
nacional o internacional que se brinde por parte de los funcionarios
o funcionarias judiciales, queda absolutamente prohibido recibir
cualquier remuneración por esa labor, independientemente de que se
encuentre en vacaciones o con permiso sin goce de salario y en
ningún caso se podrá otorgar permiso con goce de salario para ello.".
Entiendo que este acuerdo no implica ninguna prohibición
para recibir remuneración por impartir lecciones en las
Universidades. Por ello, respetuosamente, expongo y consulto lo
siguiente:
Yo formo parte del cuerpo docente de la Maestría en Derecho
de Familia que imparte la Universidad Capitán General Gerardo
Barrios en la hermana República de El Salvador. No brindo
consultoría ni cooperación, sino que imparto lecciones cada cierto
tiempo.
Solicito se me informe si el acuerdo adoptado por ustedes de
alguna forma me impide seguir aceptando cursos en esa
Universidad”.
Continúa la Magistrada Varela: “Me parece que lo
conveniente para la institución es que nos ajustemos a lo que
establece la normativa sobre permisos para asumir cualquier otra
274
obligación fuera de la institución. Como lo ha señalado el
Magistrado Vega, entre otros, se trata de personas que están
recibiendo un plus por prohibición; en consecuencia, no es
compatible asumir otras obligaciones, de carácter administrativo,
que no tengan que ver con la institución por lo tanto, debemos
replantearnos lo resuelto en el caso de don Marvin, que es la base
sobre la que están apareciendo reclamos de otras personas. Me
preocupa que, como consecuencia de este permiso, si se mantiene
en firme, otras personas que pueden estar en similar situación lo
aleguen; por ello recomiendo que se replantee el tema, incluso lo
resuelto en el caso de don Marvin, porque generaría mucho
conflicto y además me parece que es contrario a lo que establece la
Ley Orgánica”.
Interviene el Magistrado Solís: “Tal vez porque esta discusión
se dio hace dos meses y los argumentos por lo menos a mí en lo
personal se me olvidan con mucha facilidad pero me acuerdo y me
atrevo a decir que tal vez la complicación se origina por haber
metido en un mismo saco distintas situaciones subjetivas de
personas que había solicitado el origen de la gestión que hizo don
Marvin Carvajal. No es el tema de dar clases o no dar clases porque
él las da y entra en la regulación que tiene la Ley Orgánica del
Poder Judicial y con autorización del Consejo Superior del Poder
Judicial da lecciones, ahí ese tema ya es ajeno a la discusión, como
sí lo puede ser el tema que aquí se viene posterior de la señora que
se metió en la decisión y tal vez fue ahí la equivocación de este
órgano haber resuelto lo mismo con la misma regulación para
situaciones subjetivas distintas y después estos otros que vienen
haciendo solicitudes, si la memoria no me falla lo que se planteaba
en la gestión de Carvajal era determinar si el cargo que se le había
designado por la Asamblea de Profesores de la Facultad de Derecho
de ser vicedecano era o no compatible con las regulaciones de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, no era para el tema de la docencia
que quede claro y se llegó a determinar en base a la gestión que él
planteó peticionando una reconsideración del acuerdo original que
era negativo de que en base a un dictamen de la Contraloría General
de la República, la función para ejercitar cargar universitarios
podría quedar comprendida dentro de las autorizaciones que ha
dado la ley de lucha contra la corrupción, si la memoria no me falla,
y siendo la Contraloría el órgano que por ley es el llamado a
interpretar la ley de lucha contra la corrupción, a partir de ahí el
argumento se hizo más digerible desde esa perspectiva como tal y
275
también quedó claro en base a la gestión escrita que él presento de
que el puesto de vicedecano nada más existe estatutariamente pero
no existe administrativamente porque el vicedecano nada más
asume la responsabilidad para sustituir al decano en las ausencias
del mismo, tan es así que es un puesto casi honorífico; honorífico
porque no tiene responsabilidades administrativas, no tiene
remuneración salarial, y solamente funciona en ausencia del decano,
entonces aquí se discutió y él lo planteaba en el escrito, qué pasaría
si él tiene en algún momento que sustituir al decano, entonces la
solución que él planteó y que aquí se valoró y se aceptó es que iba a
pedir un permiso sin goce de salario para estar dos, tres, cuatro,
cinco días o una semana laboral sustituyendo al decano en el
ejercicio de la decanatura como tal, ese es el tema de don Marvin.
El tema que plantea la señora, el tema que plantea este juez de
familia, que es profesor en una universidad extranjera, es el
relacionado a la normativa que autoriza a nuestros funcionarios
judiciales a dar clases dentro de la jornada laboral, es más, el tema
que plantea el señor juez de familia, es otro novedoso, si uno puede
ser docente en una universidad en el extranjero, y lo llaman a dar
clases si eso es o no compatible con esta prohibición que la Corte
adoptó de que en sana política administrativa no pueden
desempeñarse como consultores o asesores de organismos
nacionales o internacionales porque eso no es docencia, en este caso
es un tema también distinto porque el ejercicio de la docencia en
una entidad de categoría extranjera a nivel universitario que también
tendría que tener sus propios entendimientos y regulaciones, de aquí
yo creo que lo más sano, para no entrar en una discusión que de
todos modos el tema lo amerita, lo amerita por la seriedad y la
trascendencia que estas decisiones han generado, pedir un estudio
yo diría con la asesoría legal de la Corte sobre cada una de estas
situaciones jurídicas subjetivas distintas, para así determinar la
aplicación del régimen jurídico correspondiente, porque el error que
cometimos fue haber ampliado desde la autorización que se le dio a
Carvajal a todas las demás situaciones sin entrar a ser distinciones
casuísticas, y vea lo que está generando y sin lugar a dudas a mí
también me preocupa, porque entonces el día de mañana aparece
alguien que es profesor de pastelería en un universidad privada, que
da el curso de pastelero uno y pastelero dos, y quiere que también se
le autorice para hacer esa función, entonces ahí entraríamos si el
permiso de la docencia solamente para las materias
correspondientes a la profesión de la enseñanza de la abogacía, o
para cuales quiera otra profesión, como entiendo viene una gestión
276
de un sindicato de aquí, para profesionales no abogados, entonces
yo creo que la oportunidad es necesaria, es válida para hacer un
estudio concienzudo jurídicamente determinado sobre las
trascendencias de estas regulaciones y su aplicación, dependiendo
de cada una de las situaciones planteadas”.
Indica el Magistrado Chinchilla: “Me parece bien la
propuesta que hace el Magistrado Solís, nada más que no comparto
alguna argumentación, en el sentido siguiente: pareciera ser que lo
que se hizo con el Director de la Escuela Judicial fue lo correcto y
lo demás fue lo errado, ¡no!, yo creo que lo errado empezó desde
que se le dio el permiso al señor Director de la Escuela Judicial, ahí
fue donde empezó el problema, porque es que no es entendible, no
es entendible que cuando yo estoy nombrado en un puesto, para
ejercer ese puesto tenga que pedirle a mi órgano superior que me de
un permiso sin goce de salario para ir a desempeñar otro puesto, no
es lógico, mi contrato está para ejercerlo aquí y eso no es docencia,
con mayor razón la ley habla de docencia y docencia especificada
claramente en centros universitarios públicos, universidades, y
bueno, aparte que se dan clases también en centros privados y bueno
eso lo harán en tiempo fuera de horas de oficina, como nosotros
también establecimos que en centros públicos iba a ser así, o sería
así, entonces no es que los otros estén presentando situaciones
anómalas, no, es que desde el primer momento, desde el primer
permiso que le dio esta Corte por una mayoría un poco cerrada, ahí
empezó el germen de cualquier solicitud que se pueda dar porque
estos son puestos eminentemente administrativos y vean la
justificación de uno de ellos, porque necesito el dinero para pagar
una beca, y está bien. Es justificable que todos podamos progresar y
estudiar, pero no puede usted sacrificar el puesto primario por el que
está ejerciendo inicialmente por otro. Yo doy clases en una
universidad privada, en tiempo fuera de oficina, en el momento en
que esas clases interfieran con mi labor como Magistrado de esta
Corte Suprema de Justicia, dejo inmediatamente de dar clases,
porque mi obligación primaria es con mi jefe primario y no con
cualquier otro que no me reporta a mí; y además de eso, eso es
interesante, el salario importante con que llevo a cabo mi vida
ordinaria, y ahí es donde yo veo que este tipo de funcionarios parece
que no quieren el Poder Judicial, parece que para ellos no es
primaria la labor que realizan en este Poder Judicial sino que es
secundaria, porque cuando surge lo otro dejo este para ir allá, ¿qué,
le rinde más prestigio será ser vicedecano de la Facultad de Derecho
277
de la Universidad de Costa Rica, que ser el Director de la Escuela
Judicial del Poder Judicial?, si es así que nos lo diga y si quiere
seguir siendo vicedecano y decano pues que se vaya y sea
vicedecano o decano de la Facultad de Derecho de la Universidad
de Costa Rica con todo mérito, pero no que vengan aquí a decir que
el Poder Judicial tiene que estar soportando este tipo de
barbaridades y además de eso es denigrar la imagen de un Director
de una Escuela Judicial tan respetada como la Escuela Judicial del
Poder Judicial de Costa Rica, donde constantemente anda por todo
lado nutriéndose de todas las enseñanzas por todo el mundo, porque
habría que ver cuántas veces anda fuera del país instruyéndose y
que nosotros lo enviamos sin problema alguno, pero parece ser que
eso no basta, es más importante una vicedecanatura en otro lugar,
eso creo que hay que corregirlo, y es el momento, con ese estudio
en ese momento deberíamos de repasar y reconsiderar los acuerdos
tomados anteriormente sobre esas dos situaciones concretas y dejar
en suspenso estos dos o tres me parece que son, mientras recibimos
el informe que se pueda dar por parte de la asesoría jurídica de la
Secretaría General del Poder Judicial”.
Prosigue el Presidente, Magistrado Mora: “Estimo que en
relación con el tema de don Marvin Carvajal y de doña Magdalena
como ya lo habíamos visto se han creado derechos subjetivos,
estamos conociendo de una reconsideración de un acuerdo de esta
Corte y ya pareciera que el tema de ellos dos está finiquitado, a no
ser que iniciemos un procedimiento para anular lo dispuesto, ahora
debemos entonces limitarnos a conocer el caso de don Adrián
Roberto Quesada Mata, Técnico Especializado de la Sección de
Telemática. Me parece que podríamos aprovechar para aclararle al
Consejo de que esta Corte mantiene la idea de que cuando se refiere
a labores docentes es efectivamente eso, labores docentes, y no
administrativas ni de otra índole. Tomemos el voto, sería para
acoger la solicitud de don Adrián y, en este caso, permitirle que se
desempeñe como Director de Carrera de Ingeniería Informática de
la Universidad del Valle o por no acoger lo que él solicita. Si la
mayoría dispusiera no acoger la gestión, entonces le señalamos al
Consejo que esta Corte no ha cambiado el criterio en relación a que
la función docente es la autorizada”.
Dice el Magistrado Chinchilla: “En ese caso sería interesante
obtener el informe que se había hablado, que el Magistrado Solís lo
había propuesto”.
278
ENTRA EL MAGISTRADO RUEDA.
Responde el Presidente, Magistrado Mora: “Me parece que
sería conveniente pedirlo después de que hayamos resuelto, si es
que ya teníamos un tiempo de venir resolviendo de la misma
manera, y el Consejo estaba claro. Ya podemos votar, reitero votar
uno es por acoger la solicitud, sea permitirle desempeñarse como
Director de Carrera de Ingeniería en Informática en la Universidad
del Valle. Votar dos es por no acogerla y esto conllevaría también
indicarle al Consejo que no ha habido cambio de criterio de la
Corte.
Sometido el punto a votación, por mayoría de diecinueve
votos, se acordó: 1.) Denegar la solicitud del servidor Adrián
Roberto Mata Quesada. Así votaron los Magistrados Mora,
Aguirre, Villanueva, Varela, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo,
Chinchilla, Arias, Castillo, Armijo, Calzada, Escoto, León, Solís,
Rivas y las Suplentes Zúñiga Morales y Rodríguez Arroyo.
El Magistrado Rueda se abstuvo de votar.
2.) Indicar al Consejo Superior que esta Corte no ha variado
el criterio en relación a que la función docente es la autorizada y no
labores de índole administrativa.
Continúa el señor Presidente, Magistrado Mora: Vamos a
resolver ahora el caso el caso siguiente, el que nos señala don
Carlos Montero, en donde se nos dice si para ejercer la prohibición
de cualquier otro cargo público, con excepción de ser profesor en
centros universitarios. Yo creo que eso lo tiene claro esta Corte de
que se trata es simplemente es ser profesor en centros universitarios.
Se dispuso: Aclararle al licenciado Carlos Montero Zúñiga
que la autorización es únicamente para ejercer la docencia en
centros universitarios.
Expresa el Presidente, Magistrado Mora: En el tema de don
Mauricio Chacón, me parece que –al igual que lo señaló el
Magistrado Solís- nuestra norma no resuelve de si se trata de
profesor Universitario dentro o fuera del país, bien podría hacerlo
fuera del país, pero claro, las circunstancias ahí son diferentes, no va
a contar con permisos de traslado y además para hacerlo debería
279
hacerlo en períodos en que no esté desempeñándose como servidor
judicial. ¿Lo disponemos de esa manera?
Se dispuso: 1.) Aclarar al licenciado Mauricio Chacón
Jiménez, que en adelante deberá solicitar vacaciones o permiso sin
goce de salario para impartir lecciones en la Universidad Capitán
Gerardo Barrios en la República de El Salvador.
2.) Hacer este acuerdo de conocimiento del Consejo
Superior.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo acordado por la Corte Plena.
ARTÍCULO XLII
DOCUMENTO Nº 8103-12
En correo electrónico de 31 de julio último, el licenciado José Manuel
Chinchilla Chavarría, Juez del Juzgado Contra la Violencia Doméstica del
Tercer Circuito Judicial de San José, solicitó lo siguiente:
“Tal y como paso a exponer, de la forma más respetuosa les
solicito aprobar según gráfico, las horas extras que he laborado en
tiempo fuera del horario ordinario, lo anterior con base en las
labores que he tenido que desarrollar como Juez 4 del Tribunal
Penal de Flagrancias y como Juez 3 en el Juzgado Penal del II
Circuito Judicial de San José, lo anterior como indico:
1.- Exp 12-005143-0042-PE. Robo Agravado.- Allanamiento
día: 20-06-12 desde las 05:30 horas y hasta las 07:30 horas. León
XIII. Tibás.2.- Exp 12-000533-1092-PE. Venta de Drogas. Constituir
Tribunal Colegiado Flagrancias día: 25-07- 12, (Feriado, libre y
nombrado en el Juzgado de Violencia Doméstica de
Desamparados), desde las 08:00 horas hasta las 10:30 horas y
desde las 13:30 horas hasta las 16:25 horas.-
280
3.- Exp 12-000406-1092-PE.- Robo Agravado. Constituir
Tribunal de Flagrancias, día: 28-07-12. (Sábado día libre y
descanso mío), desde las 17:00 horas y hasta las 19:20 horas.4.- Lo anterior para un total de: 9 horas y 20 minutos entre
todas las diligencias.
Cabe agregar que el suscrito es suplente ante el Tribunal Penal
de Flagrancias y debido a los nombramientos para sustituciones que
he realizado a los largo de éste año, siempre por algún motivo al
término de éste, quedan en agenda juicios pendientes de trámites y
por ende debo asistir a integrar los mismos, siendo que de haber
sido en días hábiles es obvio que no pasaría a realizar ésta petición,
agregando además que el suscrito al momento de la presente me
encuentro nombrado en el Juzgado de Violencia Doméstica de
Desamparados, pues también estoy nombrado como suplente en este
juzgado, el cual cierra los fines de semana y día feriados. (…)
Notificaciones: [email protected].”
-0En sesión No. 65-12 celebrada el 17 de julio de este año, artículo XLV,
al conocerse una solicitud del licenciado David Hernández Suárez, Juez
Coordinador del Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San
José, tendente a cancelar las horas extras al personal, se tomó el acuerdo cuya
parte en lo que interesa indica:
“ (…) 2) Previamente a resolver lo que corresponda, trasladar
la gestión anterior a los Departamentos de Planificación y Personal
para que de forma conjunta analicen la situación que se presenta en
este Tribunal y determinen si se están aplicando las circulares N°s
06-2003 del 23 de enero de 2003 y 134-09 del 25 de noviembre de
2009, que son de acatamiento obligatorio para los despachos que
conocen materia penal, y propongan además a este Consejo una
solución a corto plazo, por cuanto se denota que se trata de un
281
asunto cotidiano, y el pago de horas extra de forma ordinaria no es
procedente, por lo que se debe analizar la situación que se presenta
en el Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito Judicial de San
José, principalmente en el rango que va de las 21:01 a las 23:00
horas, y si es necesario realizar algunos cambios en cuanto a los
horarios, o tomar otras medidas referidas a la organización del
despacho, lo cual compromete considerablemente el presupuesto de
la institución.”
-0-
Se acordó: Previamente a resolver la solicitud del licenciado José
Manuel Chinchilla Chavarría, estar a la espera del informe que se requirió a
los Departamentos de Personal y de Planificación.
ARTÍCULO XLIII
DOCUMENTO Nº 8175-12
En correo electrónico del 1 de agosto en curso, el licenciado Juan Pablo
Carpio Álvarez, Juez del Juzgado de Cobro y Menor Cuantía de Heredia,
manifestó:
“Por este medio me permito saludarlos y exponerles una
situación, que es preocupante, desde mi punto de vista para el buen
servicio al usuario.
Con la creación de los Despachos electrónicos y el escritorio
virtual se puso en aplicación la firma digital.
Como ustedes han de conocer, un documento firmado
digitalmente contiene un código verificador y se agrega al
documento el nombre en todas sus páginas del firmante.
Así, las partes imprimen los documentos y los tramitan ante
las Autoridades Respectivas.
No obstante lo anterior, ya me ha sucedido en tres ocasiones
282
que llegan usuarios indicando que no les reciben el documento por
"carecer de la firma gráfica". Lo preocupante es que esa negativa de
procesar el documento es del Banco Nacional de Costa Rica.
El día de hoy, se presentó este tercer caso, en el expediente
11-000567-0504 CI; por lo que conversé con el abogado director del
proceso, licenciado Carlos Villanueva Maydana, cédula 01-05420463, localizable al teléfono 8955-1460 (quien me autorizó a
brindar sus datos para fines de verificación de esta situación).
Me indicó el licenciado Villanueva que a su cliente, el actor,
no le aceptaron la orden de embargo en el BNCR con base en lo
dicho anteriormente; me solicitaron que si lo podía firmar para no
tener inconvenientes, lo cual hice inmediatamente.
El problema no es firmar un documento; el problema es que
una Institución como el BNCR se niegue a tramitar un documento
FIRMADO DIGITALMENTE, sobre todo, en mi caso, porque en
una de sus sucursales realicé el trámite para obtener la tarjeta de
firma digital.
Mucho agradecería se canalice esta situación ante las
Autoridades respectivas con el fin de evitar inconveniente a las
partes.”
-0Se dispuso: 1.) Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Juan
Pablo Carpio Álvarez. 2.) Solicitar al Gerente General del Banco Nacional de
Costa Rica su intervención en este caso para que se supere en ese Banco el
problema planteado, según lo dispuesto en la Ley de Firma Digital. 3.) Hacer
atenta instancia tanto al Consejo de Gobierno cuanto a la Dirección de
Gobierno Digital, en el sentido de que se emita un acuerdo al respecto, en
relación con las oficinas de Gobierno, para que reciban los documentos
firmados digitalmente conforme lo señala la ley. 4.) Hacer atenta instancia a
283
los otros Poderes de la República, las Instituciones Autónomas, la Contraloría
General de la República, la Procuraduría General de la República, la
Defensoría de los Habitantes, sistema bancario nacional y las Municipalidades
del país, para que se le de el trámite correspondiente, sin solicitar el
documento tradicional en papel, a las comunicaciones que reciban de los
tribunales de justicia con firma digital.
ARTÍCULO XLIV
DOCUMENTO Nº 8206-12, 440-2010
El licenciado Alejandro Bermúdez Mora, Secretario General del
Tribunal Supremo de Elecciones, en oficio Nº STSE-2810-2012, del 31 de
julio pasado, recibido el 1 de agosto en curso, comunicó lo siguiente:
“… esta Secretaría General comunica el acuerdo adoptado por
el Tribunal Supremo de Elecciones en sesión ordinaria n.° 0652012, celebrada el treinta y uno de julio de dos mil doce, integrado
por el señor Magistrado Luis Antonio Sobrado González, quien
preside, la señora Magistrada Eugenia María Zamora Chavarría y el
señor Magistrado Mario Seing Jiménez, que dice:
“ARTÍCULO SEXTO.
De la señora Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de
la Corte Suprema de Justicia, se conoce oficio n.° 6748-12 del 23
de julio de 2012, mediante el cual transcribe el acuerdo del artículo
LI, tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión n.°
62-12, celebrada el 28 de junio de 2012, según el cual se plantea a
este Tribunal la posibilidad de coordinación con la Dirección de
Tecnología de Información del Poder Judicial a fin de lograr
interconectividad en materia de requisitos y el procedimiento
relativo a jubilaciones en dicha institución.
284
Se dispone: Para su atención, pase a la Dirección General de
Estrategia Tecnológica. ACUERDO FIRME.”.
-0En sesión Nº 58-12 celebrada el 14 de junio del año en curso, artículo
XX, se dispuso solicitar al Departamento de Personal que revisara el trámite
que debían seguir las personas que solicitan el beneficio de pensión, de forma
tal que se exijan sólo los documentos que resulten estrictamente necesarios y
que no puedan obtenerse mediante los servicios de consulta que ofrecen las
distintas instituciones. De igual forma, deberán contemplar la posibilidad de
que la documentación sea recibida en las Administraciones Regionales, a
efecto de evitar traslados innecesarios de las personas usuarias.
Posteriormente, en sesión Nº 62-12 del 28 de junio del año en curso,
artículo LI, al conocerse el oficio Nº 1685-UJP-12 del 11 de junio del año en
curso, en que el Departamento de Personal, presentó informe sobre la revisión
de los requisitos y el procedimiento que requieren realizar los solicitantes del
beneficio de pensión, a efecto de valorar los mismos y establecer si es
necesario modificar algunos de ellos en procura de mejorar el servicio
prestado, en lo que interesa, se dispuso hacer de conocimiento, entre otros, del
Tribunal Supremo de Elecciones, para que la Dirección de Tecnología de
Información se coordine con sus representantes a efecto de que se pueda tener
285
interconectividad, entre el mismo y este Poder de la República.
Se acordó: 1.) Tomar nota del acuerdo adoptado por el Tribunal
Supremo de Elecciones y agradecer su contenido. 2.) Hacer lo anterior de
conocimiento de la Dirección de Tecnología de Información para los fines
consiguientes.
ARTÍCULO XLV
DOCUMENTO Nº 8191-12
Mediante circular Nº 113-2011, publicada en el Boletín Judicial Nº 207
del 28 de octubre de 2011, la Secretaría General de la Corte comunicó a las
autoridades judiciales del país, Ministerio Público, Defensa Pública y
Organismo de Investigación Judicial, la modificación al “Protocolo para
Trasladar en Condiciones de Seguridad a los Representantes de la Judicatura,
Ministerio Público y Defensa Pública en el Ejercicio de sus labores”, aprobado
en sesión Nº 74-11 celebrada el 30 de agosto del 2011, artículo LXXXV.
Relacionado con lo anterior, la licenciada Gisela Salazar Rosales, Jueza
del Juzgado de Familia, Contra la Violencia Doméstica y Penal juvenil de
Turrialba, en nota del 1 de este mes, manifestó lo siguiente:
“Mediante Circular Nº 113-2011 se comunica a la población
judicial la Modificación al "Protocolo para trasladar en condiciones
de Seguridad a los Representantes de la Judicatura, Ministerio
Público y Defensa Pública en el ejercicio de sus labores" (sesión Nº
74-11 del 30 de agosto del 2011).
286
En dicho documento se menciona que le corresponde al
Organismo de Investigación Judicial brindar el servicio de traslado
para los funcionarios independiente de la zona a la que se deban
apersonar por razones eminentemente laborales en el horario
comprendido entre las 22:00 y las 5:00 horas (punto 4. b y c).
Posteriormente se indica que el Protocolo se aplicará en
condiciones de igualdad a los jueces de otras materias que no sean
penales, pero que deban realizar disponibilidad y que requieran el
servicio de traslado (punto 8).
Ahora bien, me surge una duda y quisiera que me la aclaren
para no cometer errores. Como lo indiqué al inicio, soy jueza en un
despacho que realiza disponibilidad semana de por medio (somos
únicamente dos jueces), en las materias de violencia doméstica y
penal juvenil durante todo el año, y como ustedes se habrán
enterado, en estos días el clima fue inclemente con la zona.
Además les informo que resido en San Rafael de Santa Rosa,
lugar colindante con Santa Cruz, camino al Volcán Turrialba,
donde de por sí, prácticamente todo el año hay lluvia y neblina,
incrementándose ambos fenómenos en horas de la noche.
Dicho lo anterior, y en aras de salvaguardar mi integridad
física, les solicito indicarme si en jornada de disponibilidad cuando
las condiciones del clima no me permitan trasladarme durante las
22:00 y las 5:00 horas al despacho por mis propios medios sin
poner en riesgo mi integridad física, puedo hacer uso del recurso
institucional, entiéndase OIJ, en condiciones de igualdad con los
jueces penales. Ello por cuanto, en cualquier momento, sin importar
como esté el clima, la gente siempre requiere ser atendida, y
realmente me preocupa dado el lugar donde vivo, unida a mi escasa
visión nocturna, tener en cualquier momento un percance vial que
pueda poner en peligro mi vida y la de mi pequeña hija que en
muchas ocasiones me debe acompañar para cumplir con mi trabajo.
Aclaro que mi residencia se encuentra dentro del rango de los
30 km del asiento de los Tribunales de Turrialba, y que en caso de
una respuesta afirmativa de su parte, haría un uso totalmente
racional del recurso, limitado a casos estrictamente necesarios. No
está de más añadir que estamos hablando de jornada de
disponibilidad, cuando los personeros de la Administración no
287
están trabajando, y que por tratarse precisamente de disponibilidad,
es imposible saber de antemano el momento en que un usuario
requiera al juez, por tal motivo no resulta procedente que el traslado
lo cubra la Administración.”
-0Se acordó: Comunicar a la licenciada Gisela Salazar Rosales que su
gestión debe resolverla conforme a lo dispuesto en el Protocolo de Seguridad
de Jueces y Juezas, y el Reglamento de pago de disponibilidad, donde se
establece y resuelve el tema del transporte de jueces y juezas. Asimismo
corresponde a la Administración Regional asesorarla en cuanto a la forma en
que puede hacer efectivo lo dispuesto en esa reglamentación institucional.
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO Nº 8160-12
La licenciada Maritza González Gramajo, Inspectora Judicial encargada
del Proyecto de Descongestionamiento de Vehículos Decomisados, en nota
del 1 de agosto en curso, informó lo siguiente:
“Me permito presentar a ustedes, el informe de labores
correspondiente al mes de julio del año en curso, de la labor
desempeñada por esta servidora en lo relativo al
Descongestionamiento de Vehículos Decomisados a nivel nacional,
que se encuentran a la orden de las autoridades judiciales del país.
No omito manifestar que la semana del 9 al 13 disfrutamos de las
vacaciones de medio año, la semana del 16 al 20, esta servidora
solicitó vacaciones con el fin de atender mi salud y el 25 fue
feriado, con lo cual los días laborados fueron 11:
Como se informó el mes anterior, se visitó el Segundo
Circuito de la Zona Atlántica donde se realizó la actualización del
288
inventario de la Delegación de Fuerza Pública de Guápiles, donde
se localizaron un total de 16 vehículos y 118 motos.
Con miras a la conclusión de este proyecto, este mes se inició
una gira de revisión individualizada y personalizada de los
despachos judiciales que deben llevar el control de vehículos
decomisados, con los siguientes propósitos: 1) verificar que se esté
llevando el control como fue ordenado por el Consejo Superior; 2)
revisar los listados en los sistemas de cada despacho y de esta
forma actualizar la información y 3) brindar la asesoría que sea
necesaria para un mejor funcionamiento del sistema de control y de
esta manera, 4) poner atención a los asuntos que no estén
diligenciados en materia de vehículos decomisados. Con ese fin,
luego de la revisión de la información, se enviará a cada uno de los
despachos, así como al encargado del control de vehículos
decomisados de la Administración correspondiente, la información
solicitando que sea diligenciado lo que haga falta.
Esta gira la estoy realizando con mi compañero Alfredo Borel
Cuadra, y a esta fecha, se ha revisado ya San José, (Hatillo,
Desamparados y Pavas, el resto se hace por medio del sistema
informático por tener acceso en línea con los Juzgados Penales de
San José y Goicoechea), Heredia centro y Alajuela primer circuito.
Queda pendiente la revisión de los vehículos quemados de la
delegación de tránsito de Heredia por cuanto la maleza aún no se
encuentra seca así como las motos de Belén, lo cual se hará
conjuntamente.
Con la salvedad anterior, se tiene que el inventario general de
vehículos y motos decomisados a nivel nacional, ha sido realizado
y en los siguientes días, una vez revisado Belén y los carros
quemados de la delegación de tránsito de Heredia, se estará
haciendo la revisión general de lo inventariado, a fin de establecer
los resultados preliminares y rendir el respectivo informe.
OTRAS CONSIDERACIONES DE INTERES
Se informa que respecto de la coordinación que se informó se
estaba haciendo con el licenciado Helberth Marchena, de la
Dirección Financiera y Administrativa del Ministerio de Seguridad
Pública, a fin de colaborarnos mutuamente en situaciones
específicas que requieren de atención inmediata, entre otras cosas,
289
como la situación de la Delegación de la Fuerza Pública de Aserrí,
donde como se informó en el reporte del mes anterior, procedí a dar
una respuesta de forma inmediata y me encargué de solicitar a los
jueces a cargo de las respectivas causas donde están involucrados
dichos vehículos, sea, los jueces penales y los del Tribunal de
Juicio, ambos de Desamparados, que me giraran una autorización
para coordinar y realizar yo misma el traslado de esos 5 vehículos
al Depósito de Vehículos Decomisados de San Joaquín, con la
aprobación del Licenciado Jorge William Calvo Madrigal, del
Depósito de Vehículos Decomisados de San Joaquín, debo indicar
que lamentablemente no se ha podido hacer debido a que no hemos
conseguido un vehículo de carga adecuado para montar los
vehículos requeridos en la plataforma que el Ministerio de
Seguridad puso a nuestra disposición, por cuanto dichos vehículos
no ruedan y es preciso ayudarnos con un montacargas y a esta
fecha, no lo hemos podido conseguir. No obstante, el asunto queda
pendiente para que en cuanto se pueda, se realizará el traslado.
Sobre la solicitud que el licenciado Marchena me hizo, sobre
la ayuda en lo relacionado con los vehículos que se encuentran
decomisados en la Comandancia de San José, ya que les urge pues
tienen planeado la ampliación y construcción de oficinas, se ha
estado coordinando con los respectivos despachos sobre los
vehículos que están en esa comisaría, resultando que uno de ellos
ya está a la orden de Proveeduría, en el caso de 5 de ellos, el
expediente ya fue destruido y se solicitó resolver lo pertinente, uno
se ordenó entregar al dueño en depósito judicial y en 6 de ellos se
ordenó el comiso. Sin embargo, todas estas diligencias, no son de
tramitación in mediata, pero al menos ya se tiene una respuesta para
el licenciado Marchena.
Por otro lado, dando seguimiento a las mejoras o
modificaciones que fueron ordenadas a implementarse en el sistema
de gestión sobre los vehículos decomisados mediante acta Nº01-11
del 28 de marzo del 2011 de la Comisión de Vehículos
Decomisados, , tal y como se informó en el reporte del mes de junio
anterior, se presentó gestión ante el Consejo Superior, a fin de que
apruebe la solicitud presentada ante el Departamento de
Informática, con el objeto de que se pueda implementar en el
Juzgado Penal de San José y el Ministerio Público, la modificación
que ya fue aprobada del Sistema de Gestión con respecto a los
vehículos decomisados, para la cual se ha solicitado a dichos
290
despachos, que se envíe un oficio a la Sección de Informática,
propiamente al compañero Daniel Ruiz, para que sea activado el
mismo, toda vez que las mejores ya fueron incluidas en el sistema
de Gestión y ya fueron instaladas en el Tribunal Penal de San José.
Finalmente, debo informar que la Oficina de Prensa del Poder
Judicial, me solicitó atender a una periodista de la estación de
Radio ADN, de nombre Alejandra Araya, indicándome que había
recibido información por parte del MOPT, de que los vehículos que
se encontraban decomisados en sus patios, pertenecían al Poder
Judicial, y que teóricamente, no deberían estar en sus patios.
Con ese fin, el compañero Sergio Bonilla, de esa oficina,
coordinó la realización de una llamada telefónica entre la periodista
Araya y mi persona desde esa oficina,, la cual sería grabada, siendo
que se me hizo una serie de preguntas sobre el tema y yo las
respondí. El día de hoy, procedí a remitir a la Licenciada Milena
Conejo Aguilar, el correo que me envió esa oficina de
comunicación con el reporte de la entrevista.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe de la licenciada Maritza González
Gramajo.
ARTÍCULO XLVII
DOCUMENTO Nº 8104-12, 7583-2012
En sesión Nº 67-12 celebrada el 24 de julio del año en curso, artículo
XXX, en lo que interesa, se nombró al licenciado Carlos Felipe Jinesta
Blanco, en la plaza extraordinaria No. 365784 de Juez 2 en el Juzgado
Primero Especializado de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José, a
partir del 1 de agosto y hasta el 31 de diciembre del 2012, y en razón de lo
anterior, se solicitó al Consejo de la Judicatura la remisión de la terna para
291
ocupar interinamente la plaza No. 57149 de Juez 3 en el Juzgado Civil y
Agrario de Puntarenas, que deja temporalmente vacante el licenciado Jinesta
Blanco.
La licenciada Xinia González Grajales, Jueza Coordinadora del Juzgado
Civil y Agrario de Puntarenas, en nota recibida el 31 de julio pasado, expuso
lo siguiente:
“De la forma más atenta me permito saludarlos y exponerles
una situación particular con la plaza del licenciado Carlos Felipe
Jinesta Blanco; cargo que interinamente el juez de menor cuantía
Douglas Quesada Zamora, desde diciembre de dos mil doce.
Existe un proyecto para que el Juzgado Civil, inicie la
tramitación semanal, el equipo de trabajo ha venido realizando un
gran esfuerzo para lograr reducir la mora judicial tanto en la
resolución de trámite y fondo. Los dos jueces civiles actuales, han
apoyado todas las acciones que han sido apoyadas por la suscrita en
labor de jueza coordinadora, y que además han sido supervisadas
por la Contraloría de Servicio Regional, mediante el apoyo de la
Licenciada Yara Elizondo. Actualmente el personal se ha reunido
con personal de Control Interno enviado por ese Consejo Superior,
y ha sido anuente el personal en escuchar las sugerencias sobre
buenas prácticas que ha introducido la licenciada Indira Alfaro
Castillo.
Se ha consultado a la suscrita sobre las necesidades del
Despacho para sacar a concurso la plaza de juez tres, por resultar
este Despacho un Juzgado Mixto.
Al respecto debo indicar, que para mayor conveniencia del
Juzgado y el proyecto que estamos realizando no es conveniente
hacer cambio de jueces en este momento. En primer lugar, porque
es sabido el cambio constante de jueces en este Despacho, lo cual
afecta la calidad del servicio. Segundo, porque está en proyecto un
plan para la resolución semanal y el equipo se encuentra
conformado y asistido por los jueces actuales. Tercero, porque está
292
por iniciar el Juzgado de Cobros en Puntarenas, lo cual también
implicará cambios a finales de año, y nuevamente el usuario y el
personal deberán adaptarse no solo a la posible reducción de
personal de este Despacho, lo cual esperamos no ocurra, sino
también al cambio institucional que generé. Debo indicar, que los
jueces del Despacho actualmente nombrados cubrimos ambas
materias, en casos de necesidad y urgencia requerida.
Es por tal motivo que solicito al honorable Consejo, lo
siguiente:
Que por conveniencia institucional, estando de por medio un
cambio con la creación del Juzgado de Cobros en Puntarenas, no se
trámite el concurso para la plaza de juez 3 del licenciado Carlos
Felipe Jinesta, hasta tanto no se haya implementado el nuevo
Juzgado y el Juzgado de Mayor Cuantía no haya cumplido la meta
de resolución semanal. En caso contrario, si el concurso de la plaza
de juez 3 debe salir, que la misma sea en la condición de juez 3
civil y agrario, por la condición de diversidad de la materia que se
conoce y no existir al día de hoy jueces supernumerarios agrarios
que suplan las ausencias de los jueces y colaboren en esa materia.
El juez 3 conocerá ambas materias, de conformidad con las
disposiciones que sobre tales temas ha dictado ese Consejo en
oportunidades pasadas.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones de la licenciada
González Grajales. 2.) Comunicar al Consejo de la Judicatura que la plaza
para el cargo de Juez 3 en el Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas, Nº 57149,
interina hasta el 31 de diciembre de este año, se debe sacar a concurso en la
condición de juez 3 civil y agrario, con la indicación de que la persona
designada puede ser trasladada al Juzgado de Cobro de Puntarenas.
ARTÍCULO XLVIII
293
DOCUMENTO Nº 8183-12
El licenciado Gustavo Jiménez Madrigal, Juez del Tribunal Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José, en nota del 26 de julio pasado, recibida
el 1 de agosto en curso, solicitó lo siguiente:
“… les solicito respetuosamente se reconozca Horas Extras,
para el Técnico Judicial Jorge Humberto Salazar Rojas, cédula
de identidad 01-925-346, en razón de que el día 24 de julio del
2012, debió permanecer en el debate bajo la causa No. 06-008931042-PE contra JUAN BARRANTES RODRIGUEZ Y OTRO por
ABUSO DE AUTORIDAD en perjuicio del ofendido JULIO
SANCHEZ CARVAJAL, de las 16:30 hasta las 18:00 horas. Lo
anterior a raíz de que el inicio del debate se retrasó ya que la
sala de debates asignada y el Técnico Judicial estaban en la
lectura de la para dispositiva del expediente 12-000006-162-PE,
además se procedió al dictado de la sentencia en forma oral ese
mismo día debido a que el día siguiente, sea veinticinco de julio
del 2012 era feriado.”
-0Por mayoría, se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia:
Autorizar el pago de las horas extraordinarias correspondientes de las 16:30 a
las 18:00 horas laboradas por el servidor Jorge Humberto Salazar Rojas,
Técnico Judicial del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José.
El Integrante Mena Ayales, vota por denegar la solicitud anterior en
razón de que considera que la labor realizada por don Jorge Humberto es parte
de las funciones del cargo que ostenta.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
294
ARTÍCULO XLIX
DOCUMENTO Nº 8229-12, 8230-12
En sesión Nº 45-11 celebrada el 12 de mayo de 2011, artículo XXIX, se
adoptó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 2-11 celebrada el 13 de enero del año en
curso, artículo XLV, en lo que interesa, se dispuso remitir a la
brevedad, al licenciado Sergio Mora Leiva, Juez del Tribunal del
Segundo Circuito Judicial de Alajuela, a revaloración médica por
parte del Consejo Médico Forense por su condición de jubilado con
fundamento en el numeral 234 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
En atención a lo anterior, el doctor Carlos Luis Abarca
Corrales y las doctoras Patricia Solano Calderón y Sisy Castillo
Ramírez, por su orden, Coordinador e Integrantes del Consejo
Médico Forense, en oficio N° DML 2011-0986 de 3 de mayo en
curso, remitieron el resultado de la valoración médica practicada a
don Sergio, en que concluyeron que no se recomienda su reingreso
al Poder Judicial, por lo que se mantiene el criterio de incapacitado
de forma absoluta y permanente para sus labores habituales dentro
de este Poder de la República.
Se dispuso: 1) Tener por recibido el resultado de la valoración
médica practicada al licenciado Sergio Mora Leiva. 2) Limitar al 12
de mayo en curso el nombramiento del licenciado Mora Leiva como
Juez 4 de la Presidencia de la Corte, plaza N° 96377 destacado en el
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela.
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, el
Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo
firme.”
-0Asimismo, en sesión celebrada el 57-11 del 23 de junio de 2011,
artículo XLIX, se adoptó el siguiente acuerdo:
295
“En sesión N° 45-11 celebrada el 12 de mayo del año en
curso, artículo XXIX, se adoptó el acuerdo que literalmente dice:
"En sesión N° 2-11 celebrada el 13 de enero del año en curso,
artículo XLV, en lo que interesa, se dispuso remitir a la brevedad, al
licenciado Sergio Mora Leiva, Juez del Tribunal del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, a revaloración médica por parte del
Consejo Médico Forense por su condición de jubilado con
fundamento en el numeral 234 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
En atención a lo anterior, el doctor Carlos Luis Abarca
Corrales y las doctoras Patricia Solano Calderón y Sisy Castillo
Ramírez, por su orden, Coordinador e Integrantes del Consejo
Médico Forense, en oficio N° DML 2011-0986 de 3 de mayo en
curso, remitieron el resultado de la valoración médica practicada a
don Sergio, en que concluyeron que no se recomienda su reingreso
al Poder Judicial, por lo que se mantiene el criterio de incapacitado
de forma absoluta y permanente para sus labores habituales dentro
de este Poder de la República.
Se dispuso: 1) Tener por recibido el resultado de la valoración
médica practicada al licenciado Sergio Mora Leiva. 2) Limitar al 12
de mayo en curso el nombramiento del licenciado Mora Leiva como
Juez 4 de la Presidencia de la Corte, plaza N° 96377 destacado en el
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela.
El Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, el
Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo
firme."
-0En la N° 49-11 celebrada el 26 de mayo del año en curso,
artículo V, se tomó el acuerdo que en lo conducente literalmente
dice:
"En nota recibida el 13 de mayo en curso, el licenciado Sergio
Arturo Mora Leiva, jubilado Judicial, presentó lo siguiente:
"…RECURSO DE RECONSIDERACIÓN sin perjuicio de
la posibilidad de recurrir al derecho de avocamiento ante la Corte
Suprema de Justicia, contra el acuerdo 479-2011 tomado en la
296
Sesión NO 45-11 de día 12 de mayo del dos mil once,
específicamente en el Artículo XXIX, acuerdo que me fue notificado
a las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del doce de mayo del
año en curso; por los siguientes motivos:
(…)
QUINTO: Deseo agregar que entiendo en parte la decisión
que toma su autoridad sobre la base del oficio Nº DML 2011-0986
del Consejo Medico Legal; sin embargo estimo que esta decisión no
puede tomarse únicamente sobre la base de una valoración
estrictamente médica, la cual no omito manifestar se funda sobre la
base de leer un expediente médico y no sobre el análisis del paciente
como tal; su autoridad debió evaluar el desempeño que ha tenido el
suscrito en mis labores. Debo aclarar al respecto que en dicha
valoración de este oficio, el Dr. Carlos Luis Abarca Corrales y
Coordinador de dicho Consejo, en el momento de mi valoración no
se encontraba presente y en su lugar lo estaba una Dra. Suplente,
por lo que el dictamen contiene vicios de forma, porque lo emite un
Doctor que no se encontraba presente al momento de mi valoración.
Que si se evalúa el desempeño laboral estimo con el debido respeto
que la decisión tomada debe ser reconsiderada permitiendo que mi
persona labore para tan importante institución. Que he laborado para
la Corte más de doce años, siendo que he dedicado gran parte de mi
vida a ella; que mi labor se ha mantenido dentro de los cánones del
respeto y la lealtad. Debo reiterar que mi psiquiatra el Dr. Montero
de la Clínica Carlos Durán, en el dictamen que presenté, asegura
que estoy en plena capacidad para laborar en lo que en la actualidad
me desempeño, viendo él en su calidad de profesional en su campo
un avance en mi condición con la actual medicación y más bien
considera que el estar cesante puede generar un retroceso. Que se
pudiese haber tomado una decisión intermedia que me permito
plantear, esta sería: que se me permita trabajar valorando mi
desempeño en una plaza como la que ocupo en el Equipo de
Reducción la cual difícilmente salga a concurso y que aun saliendo
a concurso es difícil se pueda nombrar por la falta de oferentes;
siendo además que en esta plaza los nombramientos no son por
períodos mayores a tres meses lo que facilita la evaluación.(…)
Se acordó: 1.) Denegar la reconsideración interpuesta por el
licenciado Sergio Arturo Mora Leiva y mantener lo resuelto en la
297
sesión Nº 45-11 celebrada el 12 de mayo del presente año, artículo
XXIX, a quien se le comunica que el avocamiento que solicita no
procede porque ya este Consejo había resuelto el punto en cuestión
y para que la Corte Plena se avoque al conocimiento de un tema en
específico debe hacerlo a solicitud de su presidente o de cinco
magistrados o magistradas. 2.) En razón de lo indicado por don
Sergio Arturo en el apartado quinto de su escrito, solicitar informe
Consejo Médico Forense en el plazo de cinco días contados a partir
de la comunicación de este acuerdo. 3.) Solicitar al Consejo de la
Judicatura no sacar a concurso la plaza Nº 96377 perteneciente al
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela."
-0En atención a lo anterior el doctor Carlos Luis Abarca
Barrantes y las doctoras Patricia Solano Calderón y Sisy Castillo
Ramírez, por su orden coordinador y miembros integrantes del
Consejo Médico Forense, en oficio N° DML 2011-1461, de 16 de
junio en curso, exponen lo siguiente:
"Este Consejo Médico Forense consideró:
1. Acuerdo 2) del Consejo Superior de la sesión Nº 49-11
celebrada el 26 de mayo de 2011, artículo V.: "...En razón por lo
indicado por don Sergio Arturo en el apartado quinto de su escrito,
solicitar informe Consejo Médico Forense en el plazo de cinco días
contados a partir de la comunicación de este acuerdo..."
2. Recurso de Reconsideración de fecha 13 de mayo de 2011,
presentada por el Lic. Sergio Arturo Mora Leiva al Consejo
Superior: "...QUINTO: Deseo agregar que entiendo en parte la
decisión que toma su autoridad sobre la base del oficio Nº DML
2011-0986 del Consejo Medico Legal; sin embargo estimo que esta
decisión no puede tomarse únicamente sobre la base de una
valoración estrictamente médica, la cual no omito manifestar se
funda sobre la base de leer un expediente médico y no sobre el
análisis del paciente como tal; su autoridad debió evaluar el
desempeño que ha tenido el suscrito en mis labores. Debo aclarar
al respecto que en dicha valoración de este oficio, el Dr. Carlos
Luis Abarca Corrales y Coordinador de dicho Consejo, en el
momento de mi valoración no se encontraba presente y en su lugar
lo estaba una Dra. Suplente, por lo que el dictamen contiene vicios
de forma, porque lo emite un Doctor que no se encontraba presente
al momento de mi valoración. Que si se evalúa el desempeño
298
laboral estimo con el debido respeto que la decisión tomada debe
ser reconsiderada permitiendo que mi persona labore para tan
importante institución. Que he laborado para la Corte más de doce
años, siendo que he dedicado gran parte de mi vida a ella; que mi
labor se ha mantenido dentro de los cánones del respeto y la
lealtad. Debo reiterar que mi psiquiatra el Dr. Montero de la
Clínica Carlos Durán, en el dictamen que presenté, asegura que
estoy en plena capacidad para laborar en lo que en la actualidad
me desempeño, viendo él en su calidad de profesional en su campo
un avance en mi condición con la actual medicación y más bien
considera que el estar cesante puede generar un retroceso. Que se
pudiese haber tomado una decisión intermedia que me permito
plantear, esta sería: que se me permita trabajar valorando mi
desempeño en una plaza como la que ocupo en el Equipo de
Reducción la cual difícilmente salga a concurso y que aun saliendo
a concurso es difícil se pueda nombrar por la falta de oferentes;
siendo además que en esta plaza los nombramientos no son por
períodos mayores a tres meses lo que facilita la evaluación...."
3. Este Consejo Médico Forense, con relación a la solicitud
planteada informa lo siguiente: en cuanto a lo que anota el Lic.
Mora Leiva, que nuestra valoración "se funda sobre la base de leer
un expediente médico y no sobre el análisis del paciente como tal".
Este Consejo Médico Forense no comparte dicho criterio y discrepa
del mismo, ya que en el dictamen 2011-0986 al cual se hace
referencia, en el comentario del mismo en su párrafo tercero se
explica que su valoración no solo se realizó con leer un expediente
médico sino considerando en forma integral varios aspectos como
son: a). su estado actual (ansioso depresivo obtenido del examen
mental); b). los expedientes médicos tanto de el Hospital Calderón
Guardia como de la Clínica Carlos Durán en donde se consigna sus
padecimientos e incapacidades tanto de índole físicas como
psiquiátricas; c). también se consideró el expediente del
Departamento de Medicina Legal, en donde se consignan sus
problemas de salud previos a su pensión; d). la deliberación
colegiada de toda esa información en donde se consignan sus
fluctuaciones en su estado de salud confrontándola con sus nuevas
funciones. Además se tomó en cuenta otras fuentes de información
que se consignan en los datos complementarios del dictamen
(páginas 3,4 y 5)
4. Se aclara que el nombre correcto del coordinador
299
propietario de la Sección A del Consejo Médico Forense es Dr.
Carlos Luis Abarca Barrantes y no Dr. Carlos Luis Abarca Corrales
como se señala erróneamente en el Oficio No. 5123-11 de fecha 11
de junio de 2011, específicamente en el punto quinto del escrito de
Recurso de Reconsideración. Por otra parte el Consejo Médico
Forense es un órgano colegiado y según la Ley Orgánica del
Organismo de Investigación Judicial artículo 33 contempla que "...
la Jefatura del Departamento de Medicina Legal podrá confeccionar
en conjunto con los coordinadores de sección del Consejo Médico
Forense la lista de médicos que deban sustituir a los miembros
propietarios de dichas secciones, en los supuestos de ausencia o
excusa de alguno de ellos .." El caso del Licenciado Mora Leiva, fue
conocido en la Sesión Ordinaria No. 7790, artículo 2, del 17 de
marzo de 2011 integrando el Consejo Médico Forense en esa
oportunidad por la Dra. Patricia Solano Calderón, Coordinadora de
esa Sesión; Dra. Grettchen Flores Sandí y la Dra. Sisy Castillo
Ramírez. La resolución de este caso, requirió las diligencias
consignadas en el Dictamen Médico Legal No. DML: 2011-0986,
en el punto 3 correspondiente a Datos Complementarios, en los
subapartados 3D, 3E, 3F, 3G y 3H para poder analizar el caso con
toda la información que se requería para su análisis integral
posterior en la Sesión Ordinaria No. 7849 del 03 de mayo de 2011,
en la que participó, el Dr. Carlos Luis Abarca Barrantes
(Coordinador propietario de la Sección A del Consejo Médico
Forense).
5. Como se indicó anteriormente, la capacidad laboral del
señor Mora Leiva fue revisada y analizada en criterio colegiado en
la Sesión Nº 7849 del martes 03 de mayo de 2011, con todos los
datos complementarios requeridos, siendo el Dr. Carlos Luis Abarca
Barrantes el coordinar de esa sesión y de la cual se emitió el DML
Nº 2011-0986. Además según la epicrisis de la Clínica Carlos Durán
(página 4, punto 3D del dictamen 2011-0986) el paciente durante el
años 2010 además de las incapacidades médicas, requirió tres
incapacidades por la Especialidad de Psiquiatría en el término de 8
meses, lo que es congruente con la evolución de su padecimiento.
6. Con relación a la solicitud de reconsideración planteada, desde el
punto de vista médico-legal, este paciente aún presenta las
alteraciones en su estado de salud por las cuales fue incapacitado
absolutamente, por lo tanto este Consejo Médico Forense ratifica su
dictamen No. 2011-0986.
300
De esta manera este Consejo Médico Forense, espera haber
rendido en tiempo la solicitud de información del Consejo Superior
en lo acordado en el punto 2 de su sesión Nº 49-11 celebrada el 26
de mayo del año en curso, artículo V."
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe del Consejo
Médico Forense y hacerlo de conocimiento del licenciado Sergio
Arturo Mora Leiva. 2) Solicitar al Consejo de la Judicatura la
remisión de la terna para nombrar en la plaza N° 96377 de juez 4
del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela.”
-0Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte, que a las once horas del tres de agosto en curso, se recibió cédula de
notificación de las resoluciones dictadas a las catorce horas y catorce minutos
del seis de julio último y la de las diecisiete horas del veintitrés de ese mes
dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, dentro del expediente 12002360-1027-CA, dentro del proceso de conocimiento por parte de Sergio
Arturo Mora Leiva, en contra de El Estado.
La resolución catorce horas y catorce minutos del seis de julio último,
literalmente dice:
“Se tiene por establecido el proceso de conocimiento por parte
de SERGIO ARTURO MORA LEIVA, en contra de EL
ESTADO representado por la Procuraduría General de la
República; a quien se le advierte, que en el primer escrito que
presente debe señalar un medio para atender notificaciones, bajo el
apercibimiento de que mientras no lo haga, las resoluciones
posteriores quedarán notificadas con el transcurso de veinticuatro
horas de dictadas, incluidas las sentencias. Se producirá igual
consecuencia cuando la notificación no se pueda efectuar en el
medio señalado.- Artículos 11, 34, 36 y 50 de la Ley de
Notificaciones Judiciales N° 8687 del 28 de octubre del 2008,
301
publicada en La Gaceta N°20, del 29 de enero de 2009.- Con
respecto al medio, se le hace saber a las partes lo dispuesto por el
Consejo Superior, en sesión N° 65-08, celebrada el 2 de setiembre
del 2008, artículo LXII, Circular 169-2008, en el sentido de que, si
desean señalar un fax como medio de notificación, dicho fax debe
ser de uso exclusivo para el envío y recepción de documentos, por
lo que no pueden utilizarlo también como teléfono.- "Se exhorta a
las partes a que suministren un número de teléfono “celular”,
con el fin de enviar avisos y recordatorios de actuaciones del
despacho.- Esta petición es para cubrir nuestras necesidades
internas de trámite procesal, buscando la agilización del mismo,
pero en ningún momento sustituye los medios establecidos
explícitamente en lo legal para la recepción de notificaciones.-"
El objeto de este proceso en síntesis consiste: -Que se condene al
Estado al pago de los rubros y costas personales y procesales de
esta acción. -Que se condene al Estado al pago de daños y
perjuicios." Se le otorga a la parte accionada, el plazo de TREINTA
DÍAS HÁBILES, para contestar la demanda. En el escrito de
contestación, debe exponerse con claridad, si rechaza los hechos por
inexactos, los admite como ciertos, con variantes o rectificaciones;
igualmente, se manifestarán las razones que tenga para oponerse a la
demanda, los fundamentos legales en que se apoya, y deberá oponer
las defensas previas y de fondo pertinentes, así como ofrecer la prueba
respectiva. Se advierte al demandado que, de no contestar dentro del
emplazamiento concedido, de oficio, se le declarará rebelde y se
tendrá por contestada afirmativamente la demanda, sin perjuicio de
que pueda apersonarse en cualquier tiempo, tomando el proceso en el
estado en que se encuentre. Dentro del mismo plazo otorgado, debe la
Administración llamada a juicio, presentar copia certificada del
expediente administrativo, debidamente identificado, en la que deberá
consignarse que corresponde a la totalidad de la piezas y los
documentos que la componen a la fecha de su expedición, deberá
venir foliado y en estricto orden cronológico; si se presenta por medio
de copia física, estas deberán ser legibles; si son varios tomos deberán
identificarse cada uno dando una única numeración corrida para todo
el expediente. Si se presenta en formato digital éste deberá ser
compatible con el software del Poder Judicial, y cada respaldo deberá
identificarse con los datos necesarios para su ubicación, indicando
además que está exento de todo virus. Se advierte que la omisión, dará
lugar a que se tengan por ciertos los hechos de la demanda, salvo si la
omisión ha sido motivada por fuerza mayor, la que deberá
demostrarse antes del vencimiento del plazo concedido para la
302
contestación. Por haber acudido la parte actora directamente a la vía
jurisdiccional, se concede el plazo de OCHO DÍAS HÁBILES,
previos al emplazamiento al CONSEJO SUPERIOR DEL PODER
JUDICIAL, jerarca supremo de esta administración encausada, de
quien emana la conducta impugnada, para que la confirme, modifique,
anule, revoque o la haga cesar, en beneficio de la parte actora. Si
dentro del plazo señalado modifica, anula, revoca, cesa, enmienda o
corrige la conducta cuestionada, se tendrá por terminado el proceso,
sin especial condenatoria en costas, salvo que deba continuar
únicamente para el reconocimiento de los derechos relativos al
restablecimiento de la situación jurídica de la actora, incluso de la
eventual indemnización de los daños y perjuicios ocasionados.
Vencido dicho plazo, si el jerarca supremo guarda silencio o mantiene
la conducta impugnada, empezará a correr automáticamente el plazo
supra citado, para contestar la demanda, contado a partir del día hábil
siguiente, y sin necesidad de resolución posterior que así lo disponga.
Por otra parte se advierte a las partes su deber de informar con
suficiente antelación y de manera expresa a este Tribunal, si se
encuentran renuentes a participar en una eventual conciliación en el
presente proceso. Lo anterior, a efecto de evitar realizar
señalamientos innecesarios y sin perjuicio de que con posterioridad,
si así lo estimaren procedente a la defensa de sus intereses; puedan
ejercer en otras etapas del proceso, los derechos que con respecto a
la solución alterna de conflictos establece nuestro ordenamiento
jurídico. En otro orden de ideas de la solicitud de medida cautelar
que promueve SERGIO ARTURO MORA LEIVA, se confiere
audiencia por el plazo de TRES DÍAS, a la parte demandada EL
ESTADO, para que conteste por escrito (artículo 24.1 del Código
Procesal Contencioso Administrativo). Se le advierte a la parte
demandada que en el primer escrito que presente debe señalar un
medio para atender notificaciones, bajo el apercibimiento de que
mientras no lo haga, las resoluciones posteriores quedarán
notificadas con el transcurso de veinticuatro horas de dictadas,
incluidas las sentencias. Se producirá igual consecuencia cuando la
notificación no se pueda efectuar en el medio señalado.- Artículos
11, 34, 36 y 50 de la Ley de Notificaciones Judiciales N°8687 del
28 de octubre del 2008, publicada en La Gaceta N°20, del 29 de
enero de 2009.- Con respecto al medio, se le hace saber a las partes
lo dispuesto por el Consejo Superior, en sesión N° 65-08, celebrada
el 2 de setiembre del 2008, artículo LXII, Circular 169-2008, en el
sentido de que, si desean señalar un fax como medio de
notificación, dicho fax debe ser de uso exclusivo para el envío y
303
recepción de documentos, por lo que no pueden utilizarlo también
como teléfono. Previo a enviar las notificaciones correspondientes
se le previene a la parte actora que aporte en el plazo de
VEINTICUATRO HORAS las copias del escrito inicial de la
demanda de fecha 10 de mayo del 2012, siendo que las copias
aportadas son las del cumplimiento de la prevención realizada en
auto de las diez horas diez minutos del once de mayo del año dos
mil doce. Notifíquese.”
-0Por otra parte, la resolución dictada a las diecisiete horas del veintitrés
de julio último dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, en lo que
interesa, indica que cumplida la prevención realizada a la parte actora en el
auto de las catorce horas y catorce minutos del seis de julio último, por lo que
se ordenó enviar las notificaciones respectivas a la parte demandada.
Se acordó: Comunicar al Tribunal Contencioso Administrativo que este
Consejo mantiene lo resuelto en sesión Nº 45-11 celebrada el 12 de mayo de
2011, artículo XXIX y que no tiene interés en conciliar en este caso, pues se
estima que por imperativo legal se le incapacitó al demandante Sergio
Arturo Mora Leiva de manera absoluta y permanente para laborar en el
Poder Judicial. Para atender notificaciones se señala el correo electrónico
oficial de la Secretaría General de la Corte: [email protected].
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO L
DOCUMENTO Nº 8199-12
304
La señora María Delmira Padilla Mena y el señor José Antonio Gamboa
Aguilar, en nota del 30 de julio pasado, recibida el 1 de agosto en curso,
manifestaron lo siguiente:
“Somos dos adultos mayores de la Zona Atlántica que
integramos el grupo ADRA Agencia para el Desarrollo y Recursos
Asistenciales (Cédula Jurídica #3-002-056314), esta organización
trabaja a nivel nacional con grupos destacados en todas las
provincias y localidades del país, su finalidad es la de:
Reflejar el carácter de Dios, a través de actividades
humanitarias.
Proveer asistencia en situaciones catastróficas, orientadas a
los afectados en la búsqueda de soluciones definitivas.
Facilitar procesos de educación permanente, a través de la
participación activa de la comunidad.
El motivo de la presente misiva es con el objeto de solicitarles
de forma encarecida valorar la posibilidad de autorizarnos entregar
en los Tribunales de Limón el brochure informativo de la agencia a
efectos de que este gremio conozca la labor que está llevando acabo
ADRA, asimismo entregar una boleta de aporte para quienes tengan
a bien contribuir económicamente con esta obra.
Conocedores del espíritu de colaboración que tienen los
empleados judiciales de la zona y su solidaridad con este tipo de
obras, nos motiva hacerlos partícipes y a solicitar oficialmente el
permiso ante tan honorable consejo, se adjunta brochure
informativo el cual contempla información compleja y detallada
(Dirección, teléfonos y cédulas jurídicas) de este grupo organizado
el cual pertenece a la Iglesia Adventista del Séptimo Día.”
-0Se acordó: Tomar nota de la misiva de la señora María Delmira Padilla
Mena y el señor José Antonio Gamboa Aguilar y autorizar al Grupo que
305
representan, a saber “Agencia para el Desarrollo y Recursos Asistenciales”, a
entregar la información indicada a los empleados del Primer Circuito Judicial
de la Zona Atlántica, específicamente en la entrada del edificio y durante un
día, lo que deberán coordinar con la Administración de ese Circuito Judicial.
ARTÍCULO LI
DOCUMENTO Nº 8194-12
Mediante oficio Nº SC-C-801-630-2012 del 1 de agosto en curso, la
servidora
Graciela
Campos
Aguilar,
Técnica
Judicial
de
la
Constitucional, comunicó:
“Por medio de la presente me permito comunicarles, para los
fines correspondientes, que en el RECURSO DE HÁBEAS
CORPUS número 12-008371-0007-CO promovido por JORGE
ANTONIO CORTES SALINAS, contra FISCAL DE LA
FISCALÍA DE TRÁMITE RÁPIDO DEL MINISTERIO
PÚBLICO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, JUEZ
DEL JUZGADO PENAL DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN
JOSÉ, JUEZ DEL TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DEL II
CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, se ha dictado el voto
número 2012009170 de las catorce horas y cuarenta y cinco minutos
del cuatro de julio del dos mil doce, cuya parte dispositiva,
literalmente dice: “Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a
las autoridades recurridas abstenerse de incurrir, nuevamente, en la
omisión que sirvió de mérito para acoger el presente recurso. Se
condena al Estado al pago y los daños y perjuicios causados con los
hechos que sirven de base a esta declaratoria los cuales se liquidarán
en el proceso de ejecución de sentencia de lo contencioso
administrativo. COMUNÍQUESE A TODAS LAS PARTES Y AL
CONSEJO SUPERIOR DEL POPER JUDICIAL PARA LO DE SU
CARGO”.
-0-
Sala
306
La citada resolución en lo que interesa literalmente dice:
“CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. En concreto, el recurrente
alega que durante el proceso penal seguido en contra de su
representado, ciudadano colombiano contra quien se tramita una
causa por venta de drogas, no se le informó de su derecho a contar
con la asistencia consular, lo que en su criterio, resulta lesivo de sus
derechos fundamentales.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión
de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los
siguientes hechos: 1) En contra de F.J.R.P., ciudadano colombiano,
se sigue una causa penal por el delito de ventas de drogas, tramitada
en el expediente penal No. 12-000376-1092-PE en el Juzgado
Penal, ambos del Primer Circuito Judicial de San José (los autos).
2) Por resolución de las 22:00 horas de 2 de abril de 2012 el
Tribunal de Flagrancia dispuso la prisión preventiva del encartado
por el plazo de quince días, a vencer el 16 de abril de 2012. En ese
mismo acto, ante la solicitud de la Defensa para preparar la
estrategia de defensa, se dispuso continuar con la audiencia el 12 de
abril de 2012 (copia del acta en el Sistema Costarricense de Gestión
de los Despachos Judiciales). 3) En la audiencia de 12 de abril de
2012, por resolución de las 10:40 horas, el Tribunal Penal de
Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José se declaró
incompetente para continuar conociendo la causa y dispuso remitir
el legajo y la totalidad de la evidencia a la Fiscalía Adjunta de
Narcotráfico del Primer Circuito Judicial de San José.
Asimismo, dispuso mantener la prisión preventiva hasta el 16
de abril de 2012 (copia del acta de la audiencia en el SCGDJ). 4)
Por resolución de las 15:05 horas de 16 de abril de 2012 el Juzgado
Penal del Primer Circuito Judicial de San José prorrogó la prisión
preventiva del encartado hasta el 16 de junio de 2012 (informe de la
Jueza Penal del Primer Circuito Judicial de San José y copia del
expediente en el SCGDJ). 5) El 15 de junio de 2012, se celebró la
audiencia preliminar en la que por medio de la resolución de las
10:41 horas de 15 de junio de 2012 se ordenó la apertura a juicio y
la prórroga de la prisión preventiva hasta el 16 de agosto de 2012
(informe en el SCGDJ). 6) En todo el proceso penal, el imputado ha
contado con asistencia letrada (informes de las autoridades
307
recurridas en el SCGDJ). 7) En ningún momento, el encartado o su
Defensora solicitaron a las autoridades recurridas, la asistencia
consular de Colombia (informes en el Sistema Costarricense de
Gestión de los Despachos Judiciales).
III.- HECHO NO DEMOSTRADO. De especial relevancia
para la decisión de este asunto, se tiene como no demostrado el
siguiente: ÚNICO.- Que las autoridades recurridas hayan informado
al tutelado o a su Defensor, el derecho de contar con la asistencia
consular del Estado de Colombia.
IV.- ANTECEDENTE. Esta Sala, en la sentencia No. 2012004057 de las 08:30 horas de 23 de marzo de 2012, en cuanto a la
asistencia consular a un imputado en un proceso penal dispuso, lo
siguiente:
III.- Sobre el fondo. La recurrente alega que a los recurrentes
se les debió prevenir la asistencia consultar establecida en la
Convención de Viena y ordenada por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos. Si bien, en reiteradas ocasiones esta Sala ha
indicado que este es un extremo que deberá conocerse ante la sede
penal que tramita la causa a la que se hace referencia, ya que este
Tribunal no es una instancia más en el proceso penal, ni le
corresponde sustituir a los jueces penales en ejercicio de sus
funciones, a efectos de controlar la legalidad de lo actuado y
resuelto en un proceso penal, pues ello implicaría incidir en las
competencias asignadas a la jurisdicción penal, en abierta
contradicción con el artículo 153 de la Constitución Política.
(véanse en ese sentidos las sentencias 2011-010913 de las 14:53
horas del 17 de agosto de 2011, 2011-13420 de las 14:57 horas del 5
de octubre de 2011, 2011-04644 de las 9:38 horas del 8 de abril de
2011, 2010-017828 de las 16:20 horas del 26 de octubre de 2010 y
2010-11639 de las 14:30 horas del 6 de julio de 2010), bajo una
mejor ponderación, esta Sala estima que sí tiene competencia para
entrar a analizar el fondo de la cuestión. Lo anterior al tenor de lo
establecido en el numeral 48 de la Constitución Política, que
establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para
mantener o restablecer el goce de los otros derechos consagrados en
la Constitución, así como los de carácter fundamental establecidos
en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos. Así,
en la especie, el artículo 36.1.b) de la Convención de Viena sobre
las Relaciones Consulares, establece que con el fin de facilitar el
308
ejercicio de las funciones consulares relacionadas con los nacionales
del Estado que envía; b) si el interesado lo solicita, las autoridades
competentes del Estrado receptor deberán informar sin retraso
alguno a la oficina consular competente en ese Estado cuando, en
su circunscripción, un nacional del Estado que envía sea arrestado
de cualquier forma, detenido o puesto en prisión preventiva («). En
ese sentido, la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares
reconoce, como una función primordial del funcionario consular, el
otorgamiento de asistencia al nacional del Estado que envía en la
defensa de sus derechos antes las autoridades del Estado receptor.
La norma que consagra la comunicación consular tiene un doble
propósito: reconocer el derecho de los Estados de asistir a sus
nacionales a través de las actuaciones del funcionario consular y, en
forma paralela, reconocer el derecho correlativo de que goza el
nacional del Estado que envía para acceder al funcionario consular
con el fin de procurar dicha asistencia. Sobre el particular, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión Consultiva
número OC-16/99 del primero de octubre de 1999, solicitada por los
Estados Unidos Mexicanos, estableció que el ejercicio de este
derecho sólo está limitado por la voluntad del individuo, que puede
oponerse ³expresamente a cualquier intervención del funcionario
consular en su auxilio. Aunado a ello, sobre la obligación de las
autoridades estatales de informarle a la persona que expresamente
se identifica como extranjera, o bien cuando no se pueda establecer
de inmediato su nacionalidad de los derechos que como tal le
asisten, la citada Opinión Consultiva establece que:
³ Tomando en cuanto la dificultad de establecer de inmediato
la nacionalidad del sujeto, la Corte estima pertinente que el Estado
haga saber al detenido los derechos que tiene en caso de ser
extranjero, del mismo modo en que se le informa sobre los otros
derechos reconocidos a quien es privado de libertad. Por otra parte,
la citada Opinión Consultiva, también establece que: "En
consecuencia, para establecer el sentido que corresponde dar al
concepto ³ sin dilación, se debe considerar la finalidad a la que sirve
la notificación que se hace al inculpado. Es evidente que dicha
notificación atiende al propósito de que aquél disponga de una
defensa eficaz.
Para ello, la notificación debe ser oportuna, esto es, ocurrir
en el momento procesal adecuado para tal objetivo.
309
Por lo tanto, y a falta de precisión en el texto de la
Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, la Corte
interpreta que se debe hacer la notificación al momento de privar de
la libertad al inculpado y en todo caso antes de que éste rinda su
primera declaración ante la autoridad." De lo anterior, queda claro
que la autoridad recurrida tenía la obligación de informarle a los
amparados sus derechos, concretamente el de asistencia consular.
En el informe rendido bajo juramento, el Fiscal Auxiliar de la
Unidad Especializada en Fraudes del Ministerio Público y la Jueza
Penal del I Circuito Judicial de San José, no se pronunciaron
concretamente sobre sí a los amparados se les advirtió que tenían el
derecho de contar con asistencia consular, razón por la cual, al tenor
de lo expuesto en el numeral 45 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, se tienen por ciertos los hechos y por ende, se
comprueba, que los accionados no han realizado los trámites
necesarios para comunicar al Consulado de Holanda sobre la
situación de los amparados. Por otra parte, es menester aclarar que
la responsabilidad de brindar asistencia consular no se exime
cuando los imputados hablan el idioma español. En ese sentido,
queda claro que al no haberse comunicado al Consulado de Holanda
la situación de los amparados, quienes debieron atender sin
asistencia consular la audiencia de imposición de medidas
cautelares, en la que se decretó en su contra prisión preventiva, se
lesionaron sus derechos fundamentales. De lo indicado
anteriormente, se colige que las autoridades estatales tienen la
obligación de informar sin demora al Consulado respectivo cuando
un extranjero se detiene o bien, cuando se fija una audiencia en la
que existe la posibilidad de su privación de libertad.
Este punto fue reforzado por la Corte Internacional de
Justicia, en el fallo del 27 de junio de 2001, Caso LaGrand
(Alemania contra los Estados Unidos de América), en el que
consideró, por 14 votos contra uno que: ³al no informar a Kart y
Walter LaGrand sin demora, después de su detención, de los
derechos que les correspondían en virtud del apartado b) del párrafo
1 del artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones
Consulares y al privar a Alemania de la posibilidad de prestar
oportunamente la asistencia prevista en la Convención a esas
personas, los Estados Unidos infringieron las obligaciones que
tenían con Alemania y con los hermanos LaGrand con arreglo
párrafo 1 del artículo 36 de la Convención. Así, esta Sala
comprueba que la omisión apuntada, lesiona los derechos
310
fundamentales de los amparados, en virtud de lo cual, la audiencia
realizada el 7 de marzo de 2012 deviene nula, por lo que deberá
comunicarse la situación de los amparados de forma inmediata al
Consulado de Holanda, a efecto de que la audiencia de imposición
de medidas cautelares se realice nuevamente en el improrrogable
plazo de 48 horas, en las cuales los amparados permanecerán
privados de libertad; dicha audiencia deberá realizarse, sin
excepción, con la presencia de asistencia consular. Por último,
aclara este Tribunal que al anularse la audiencia realizada el 7 de
marzo de 2012, carece de interés actual entrar a conocer la
fundamentación de la resolución de decretó en contra de los
amparados la medida cautelar de prisión preventiva.´
Posteriormente, ante una solicitud de adición y aclaración,
mediante la sentencia No. 2012-004999 de las 9:05 horas de 20 de
abril de 2012, esta Sala matizó el criterio vertido, indicando en
forma expresa, lo siguiente:
³ Único.- De conformidad con el numeral 12 de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional, la adición y aclaración de una sentencia
procede únicamente para complementarla en caso de que algunos de
los puntos debatidos, no hubiere sido fallado o para explicar los
alcances de los que en el fallo pudiere ser confuso. Del memorial
aportado y, particularmente de la pretensión que se esboza, está
claro que lo que la interesada pide no es en realidad que se aclare un
concepto oscuro de la sentencia o que se añada algo omitido, sino
que se revoque y se dicte otra, en la que se ponga en libertad a los
amparados y en la se entren a valorar todas las actuaciones
procesales realizadas en la causa que contra ellos se tramita y que
sean anuladas. En otras palabras, se trata de una reiteración de las
pretensiones esbozadas en el memorial de interposición del recurso
de hábeas corpus. Es decir, lo que la recurrente presenta no es otra
cosa que una disconformidad con lo resuelto por este Tribunal en la
sentencia número 2012-004057 de las 8:30 horas del 23 de marzo
de 2012. En dicha sentencia, se declaró con lugar el recurso, pero
sin ordenar la libertad de los amparados. Es menester resaltar en
este punto, que si bien esta Sala consideró en dicha sentencia que sí
se lesionaron los derechos fundamentales de los amparados al
carecer de asistencia consular, lo cierto es que este no es un vicio
sustancial que además de la anulación de la audiencia amerite la
puesta en libertad de los amparados. Lo anterior toda vez que contra
ellos efectivamente se sigue un proceso por estafas mayores, donde
311
existen más de 500 personas afectadas y un Juez de la República
decretó que lo procedente era que ellos estuvieran privados de
libertad para garantizar el correcto desarrollo del proceso. Cabe
resaltar que esta Sala no entró a analizar el fondo o la
fundamentación de la sentencia que dispuso la privación de libertad
de los amparados, por lo que no puede dejar de lado la existencia de
dicha orden. Además, los amparados en ningún momento han
estado privados de libertad sin una orden de un juez, toda vez que
con anterioridad al dictado de la sentencia 2012-004057 de las 8:30
horas del 23 de marzo de 2012, se encontraban privados de libertad
según la orden emitida por el Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de San José el 7 de marzo de 2012 y posterior a la comunicación de
la sentencia 2012-004057, las 48 horas que se dieron a las
autoridades recurridas para que volvieran a realizar la audiencia,
estaban privados de libertad bajo la orden de este Tribunal
Constitucional.
Este mismo razonamiento debe ser aplicado a la pretensión
de la recurrente en cuanto a que se anule todo lo actuado en el
proceso penal, la cual es improcedente, pues tal y como se indicó,
esta Sala en la sentencia número 2012-004057 no entró a analizar
las acciones realizadas en el proceso 11-000615-0612-PE,
simplemente comprobó la falta de asistencia consular en la
audiencia que trajo como consecuencia la privación de libertad de
los amparados. En cuanto a la responsabilidad del Estado por los
hechos que fundamentaron la declaratoria con lugar del presente
recurso, claramente se indicó en la sentencia que este aspecto debe
dilucidarse en el proceso de ejecución de sentencia de lo
contencioso administrativo.
Así las cosas, la petitoria en cuestión resulta improcedente y
así debe declararse, al no observar tampoco la Sala que la referida
sentencia contenga alguna inadvertencia u olvido que haga meritoria
su enmienda de oficio.
V.- CASO CONCRETO. En el presente asunto, queda
acreditado que el tutelado, ciudadano colombiano contra quien se
sigue una causa penal por el delito de venta de drogas, ha contado
con el patrocinio de un Defensor ² al principio proveído por el
Estado ² y, posteriormente, por uno particular, brindándole la
asistencia técnica y material para ejercer su defensa durante el
proceso. De otra parte, conforme lo informado por las autoridades
312
recurridas, en ningún momento, el encartado o sus defensores les
solicitaron la asistencia consular del Estado de Colombia (informes
en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos
Judiciales). No obstante, siguiendo el antecedente jurisprudencial
citado, las autoridades accionadas debieron haberle informado al
tutelado, el derecho de asistencia consular que le asistía como
extranjero, con lo cual el proceso debe acogerse. Ahora bien,
considerando que, aún en defecto de esa garantía, el imputado
siempre ha contado con asistencia letrada durante los actos del
proceso y, atendiendo, el estado actual de la causa, en donde existe
auto de apertura a juicio, lo procedente estimar el recurso solo para
efectos de indemnización de daños y perjuicios con la orden de
abstención a las autoridades accionadas de incurrir nuevamente en
la conducta que sirvió de mérito a esta declaratoria.
VI.- COROLARIO. En mérito de las consideraciones
expuestas, se impone estimar el recurso.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a las
autoridades recurridas abstenerse de incurrir, nuevamente, en la
omisión que sirvió de mérito para acoger el presente recurso. Se
condena al Estado al pago de los daños y perjuicios causados con
los hechos que sirven de base a esta declaratoria los cuales se
liquidarán en el proceso de ejecución de sentencia de lo contencioso
administrativo. COMUNÍQUESE A TODAS LAS PARTES Y AL
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL PARA LO DE
SU CARGO.-”
-0Se acordó: 1) Tomar nota del oficio Nº SC-C-801-630-2012 suscrito
por la servidora Graciela Campos Aguilar. 2) Publicar circular dirigida a las
autoridades penales, Ministerio Público, Defensa Pública y Organismo de
Investigación Judicial, haciendo de conocimiento la transcripción de la
sentencia emitida por la Sala Constitucional.
313
La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LII
DOCUMENTO Nº 8109-12
Mediante nota del 24 de julio anterior, la licenciada Luz Marina Solís
Poveda, Jueza del Juzgado de Familia del Tercer Circuito Judicial de San José,
comunicó:
“Se hace de su conocimiento, que mediante la resolución
dictada a las once horas seis minutos del veinticuatro de julio de dos
mil doce, dentro del proceso EJECUCIÓN DE SENTENCIA
DENTRO DE ABREVIADO DE DIVORCIO, número 08400431-0637-FA de HELLEN NIDIA REYES REYES contra
RANDALL EDUARDO MONTERO CHAVARRIA, se ha
ordenado remitir el presente oficio para exponer y solicitar lo
siguiente: Mediante acuerdo conciliatorio de las trece horas treinta
minutos del once de noviembre de dos mil ocho, en lo que respecta
a los bienes gananciales las partes llegaron al siguiente acuerdo, se
transcribe en lo que interesa: "d-) Como bien ganancial, se reconoce
el bien inmueble del Partido de San José, matrícula de Folio Real
número cuatrocientos trece mil ochocientos once- cero cero cero, el
cual se encuentra a nombre del señor Randall Eduardo Montero
Chavarría. Se reconoce por parte de la actora, que el esfuerzo para
la adquisición del bien, ha sido poco de su parte, por el poco tiempo
de relación marital. En virtud de los anterior, a fin de satisfacer su
derecho a percibir gananciales, acepta lo siguiente: ... 2) Como
segunda opción en caso de no cumplirse la anterior, el pago por
parte del señor Montero Chavarría, de la suma de QUINIENTOS
MIL COLONES, que depositará en la cuenta citada a su favor, el
mismo día que se indicará supra y a partir del veinte de diciembre
del presente año, la suma mensual de SETENTA MIL COLONES,
también en la cuenta de este despacho, hasta completar la suma de
UN MILLÓN OCHOCIENTOS MIL COLONES. 3) En caso de que
no se cumpla por parte del señor Montero Chavarría, con cualquiera
de las dos opciones establecidas, podrá la señora Reyes Reyes,
314
solicitar la venta del inmueble, a fin de satisfacer su derecho a
percibir gananciales, reconociéndosele sobre la suma real adeudada
a su favor, intereses de acuerdo a lo que establece, el Sistema
Bancario Nacional, para los depósitos a seis meses plazo. Su
derecho sería como acreedora personal del señora Montero
Chavarría."
Respecto a este punto el señor Randall Montero cumplió de
forma efectiva y sostenida hasta el mes de noviembre de 2009,
sumado un total de un millón trescientos cuarenta mil colones.
Interponiendo la señora Reyes, la ejecución de sentencia en
setiembre del 2010 la cual fue archivada, para ese entonces el
ejecutado había depositado en el mes de setiembre de ese mismo
año ciento cuarenta mil colones quedando un saldo de trescientos
veinte mil colones. Por este hecho la señora en fecha cinco de
octubre del dos mil diez interpuso nuevamente ejecución de
sentencia, la cual fue notificada al señor Montero Chavarría, el cual
procedió en marzo de dos mil once a cancelar la suma de doscientos
mil colones quedando saldo de ciento veinte mil colones, ante el
incumplimiento solicitó la ejecutante el embargo del salario, lo que
fue ordenado por este Despacho.
Para el momento en que se dio la orden de embargo mediante
el Sistema de Depósitos Judiciales estaba como obligado el
ejecutado y la empresa en que laboraba, está última deposito de una
sola vez el monto de ciento veinte mil colones y el ejecutado
deposito también la suma de ciento cincuenta mil colones, quedando
este último monto en exceso, que por un error involuntario humano,
fue girado en su totalidad a la señora Hellen Reyes Reyes.
Ahora bien, debido a varias circunstancias como la falta de
experiencia en el manejo del Sistema de Depósitos Judiciales, el
depósito en exceso que realizó el señor Montero Chavarría a pesar
de que se le había notificado del embargo ordenado y otros
elementos hicieron a los personeros del Despacho incurrir en el
error de realizar giro de dinero extra a la señora Hellen, la cual ante
el conocimiento del monto exacto que se le adeudaba, hecho mano
de la totalidad, dándose cuenta este Despacho del hecho mediante la
documentación y memorial presentado por el ejecutado veintiocho
de octubre de dos mil once y tres de febrero de 2012, ante lo que se
han realizado varias gestiones como: Llamar a la señora Hellen
Reyes para coordinar la devolución del dinero, solicitar la dirección
315
de la actual residencia de la misma, pedir a la Caja Costarricense de
Seguro Social el último lugar de trabajo que tiene reportado y su
dirección, por último embargo de su salario, procediendo la
empresa Mega Líneas S.A (lugar de trabajo de la ejecutante) a
depositar la primera suma por el concepto de embargo por el monto
de tres mil cuatrocientos cuarenta y cinco colones. Y actualmente se
le esta notificando resolución que ordena la devolución del dinero
bajo el apercibimiento de el delito de desobediencia al autoridad. A
pesar de las gestiones realizadas por el Despacho el señor Randall
Montero Chavarría, portador de la cédula de identidad 1-1170537, solicita le sea pagado el dinero de una manera más expedita,
así lo ha hecho ver de forma expresa ante la Coordinadora del
Despacho, por considerar que se trata de un error cometido por el
Despacho que lo perjudica económicamente.
Por lo anterior se les solicita si esta al alcance de la
institución se le realice al ejecutado por parte del Poder Judicial, el
giro de ciento cuarenta y seis mil quinientos cincuenta y cinco
colones, lo cuales serán repuestos con los montos que sean
embargados del salario de la señora Hellen Reyes Reyes.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia: 1) Autorizar el
giro por un monto de ¢146.555,00 (ciento cuarenta y seis mil quinientos
cincuenta y cinco colones exactos) a favor del Juzgado de Familia del Tercer
Circuito Judicial de San José, a fin de cancelar ese monto al señor Randall
Montero Chavarría, por sumas pagadas de más. 2) Comunicar al citado
Juzgado que los dineros que se recuperen como parte del cobro a la señora
Hellen Nidia Reyes Reyes, deben remitirse a la cuenta respectiva del
Departamento Financiero Contable. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LIII
316
DOCUMENTO Nº 8172-12
Mediante oficio Nº CEGECA-140-2012 del 1 de agosto en curso, la
licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios y el licenciado Andrés
Méndez Bonilla, Director del Centro de Gestión de Calidad, comunicaron lo
siguiente:
“Sirva la presente para remitirles un cordial saludo por parte
de la Contraloría de Servicios y el Centro de Gestión de Calidad y a
la vez, hacer de su conocimiento lo siguiente.
La Norma GICA-Justicia: Organización del Despacho
Judicial, en su aparte 6.5.1, inciso b, cita:
“6.5. Medición de la Satisfacción de la Persona Usuaria
1. El despacho judicial, en coordinación con el órgano
competente, debe garantizar la existencia y ejecución y/o adopción
de un protocolo para que a intervalos definidos:
a. Se
recolecte
sistemáticamente
y
analice
estadísticamente información relacionada con la satisfacción de los
requerimientos de servicio de la persona usuaria.”
En este sentido y para cumplir el requisito citado, hemos
convenido en utilizar un instrumento estándar para responder al
protocolo que establece la norma, mediante un formato de encuesta
de satisfacción de la persona usuaria. Cabe indicar que ese formato
es el que se ha venido utilizando en los procesos de acreditación en
los despachos judiciales y que fue creado en conjunto por el
CEGECA y la Contraloría de Servicios.
Es importante citar que como lo dicta la filosofía de la
Calidad, el Protocolo estará sujeto a mejora continua según sea
necesario y se determine, sin embargo, estimamos apropiado tener
un instrumento estandarizado para los fines relacionados con medir
la satisfacción de la persona usuaria, como el propuesto, igualmente
se tiene la visión de para ser consecuentes con la política de cero
317
papel, podamos incorporar el formato para que los usuarios puedan
utilizarlo vía web.
En este sentido nos parece importante contar con la
aprobación del Consejo Superior del instrumento y de esta forma
obtener un documento que permita en adelante medir la satisfacción
de la persona usuaria a nivel general, tanto en procesos de
acreditación como en las labores propias de la Contraloría de
Servicios o bien de otros órganos o esfuerzos institucionales en los
cuales se haga necesario.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia: Autorizar el
formato de encuesta de satisfacción de la persona usuaria, realizado por la
Contralora de Servicios y el Centro de Gestión de Calidad.
ARTÍCULO LIV
Documento 8358-12
En correo electrónico de 6 de agosto en curso, la licenciada Karol
Vanesa Delgado Rivera, Jueza del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de
la Zona Sur, sede Golfito, realizó a las Integrantes Lupita Chaves Cervantes y
Milena Conejo Aguilar la siguiente consulta:
“… No quiero ser terca, pero sigo teniendo problemas
con los señalamientos que realizan el Ministerio Público de
Cursos y la defensa pública de reuniones en la agenda
electrónica. Acá la Fiscala Alejandra Sánchez, me dice que su
curso señalado en la agenda electrónica tiene prioridad, la
defensora Pública Christy me dice que las reuniones del
Consejo de Administración son intocables. Yo como
coordinadora del Tribunal de Golfito, manejo una agenda muy
saturada, en todos los casos ha sido el Tribunal quien tiene
318
que variar sus señalamientos, porque ellos se amparan en
circunstancias que yo no conozco. La Fiscala alega que los de
Control Interno le dijeron que tiene que agendar los cursos en
la agenda electrónica. La posición de ellos, es que tiene que
hacerlo en la agenda electrónica para que no les señalen
audiencias, para poder asistir a las diligencias programadas de
capacitación. La verdad yo me siento cansada de luchar con
este tema. Lo que busco es que se realicen las diligencias
judiciales, mientras que otros luchan por sus intereses. A la
Licda. Alejandra en la medida de lo posible se le han respetado
todos los viernes que tiene agendado cursos de capacitación,
pero resulta que ahora tiene otros días. Lo que se le ha
señalado, se ha tenido que suspender; son audiencias de
apelación o actividades procesales defectuosa, no se trata de
juicios. En el caso de la Licda. Christy fue un abreviado oral.
Para ellos es muy fácil, decir que se le señale otra fecha o a
otro profesional, sin embargo, la agenda no está para el antojo
de ellos. El único día que yo tenía para dictar un abreviado
oral es el día 29 de agosto de las trece horas a las catorce
horas treinta minutos, resulta que desde la trece horas y hasta
las dieciséis horas con treinta minutos la defensora Vargas
Sandoval bloqueó la agenda con reunión del Consejo de
Administración, teniendo ella sustituto, le dijo al Tribunal que
quitara el señalamiento porque su reunión tiene prioridad
donde estamos hablando que se trata de un reo preso. Que tuve
que hacer, quitar el señalamiento para resolver el abreviado
por escrito, porque no tengo otro día para señalar y realizarlo
oral, hay debates ya señalados, sólo ese 29 no había nada en
la tarde y por eso se aprovechó para señalarlo. Entonces resultan
que los presos se tiene que esperar por una reunión del
consejo de administración, donde las reuniones inician a las
catorce horas, perfectamente podemos iniciar con la diligencia
del abreviado y que posteriormente ella asista a la reunión del
consejo, donde yo también soy miembro y asisto cada vez
que puedo. Yo necesito que ustedes me digan que hago en
estas circunstancias. Ellos alegan que como cuando se señaló
el curso no había ninguna diligencia judicial, posterior a ello,
no se les puede señalar. Yo cuento con un acuerdo del
Consejo, donde se dice que no se pueden agendar cursos. Yo
realicé la consulta debido a la problemática que tengo. Existen
diligencias que se atrasan por ello. Tengo una diligencia desde
marzo que no he podido realizar con la Licda. Alejandra,
319
porque siempre que ha existido la oportunidad, ella tiene
curso, desde luego ella asiste a su curso. Ellos piensan que la
agenda del Tribunal esta únicamente para ellos, existen muchas
otras diligencias que se agendan porque en la medida de lo
posible se resuelve oral, tal como el abreviado, se tendrá que
resolver por escrito, siendo que oral no es posible, no hay
espacio en la agenda y el único día está bloqueado por la
defensa. Yo no sé si estoy haciendo lo correcto, pero esta
situación me está cansando. Si ustedes me dicen que los
cursos y reuniones del consejo o lo que trate se agendan
electrónicamente y se les tiene que dar prioridad sobre
cualquier diligencia judicial, así lo haré. Yo no estoy para
pelear con nadie, yo estoy aquí porque amo mi trabajo, otorgo
un servicio público y es al usuario al que me debo, también
el Ministerio Público y la Defensa Pública y Privada, son
usuarios del Tribunal, sólo quiero parar estar guerra, donde lo
que yo busco es resolver las situaciones sometidas a mi
conocimiento, y veo que el interés de otros usuarios, es otro.
Adjunto algunos correos que he enviado, al Ministerio Público
y Defensa Pública, con respecto a este tema y recomendaciones
de la Inspección Judicial. Su servidora.-
-0Al respecto el Presidente, Magistrado Mora, en correo electrónico de 7
de este mes, refiere lo siguiente: “…que todos han sido nombrados para
ejercer la función jurisdiccional. Las restantes son secundarias a éstas y se
deben cumplir en el tanto no afecten la administración de justicia”.
Manifiesta la Integrante Conejo Aguilar que conversó con los
implicados en este asunto y van a hacer un protocolo para el uso de la agenda
electrónica.
Se acordó:1) Tomar nota del correo electrónico del Presidente,
320
Magistrado Mora, así como de las manifestaciones de la Integrante Conejo
Aguilar. 2) Reiterar al Tribunal, Fiscalía, Defensa Pública y Consejo de
Administración de Golfito que las actuaciones jurisdiccionales tienen
prioridad sobre otras actividades administrativas o de capacitación, y deben
coordinar en cada caso lo que corresponda, para que no se afecte el servicio
público de justicia. 3) Deberá la Administración procurar que se redacte el
protocolo para el uso de la agenda electrónica, y propiciar la comunicación
entre las diferentes autoridades, para que se pueda hacer un uso efectivo e
inteligente de la agenda electrónica, y así aprovechar al máximo el tiempo
disponible.
ARTÍCULO LV
Documento 8314-12
En nota de 6 de agosto en curso, el servidor Carlos Montero Trejos,
Custodia de Detenidos de la Sección de Cárceles del Segundo Circuito
Judicial de San José y otros, expusieron lo siguiente:
“…nuestra preocupación por las recientes publicaciones
hechas por el periódico La Extra, en las cuales citan hechos
acaecidos con dineros provenientes del Fondo de Pensiones del
Poder Judicial.
Recurrimos a ese estimable Consejo, para que analice las
páginas 10 y 11 de los días 02 y 03 respectivamente de dicho
Diario, las cuales aportamos, y emitan un criterio técnico-jurídico
de lo emanado de dicha investigación periodística.
321
Es conocido por todos nosotros, que el Fondo de Pensiones de
este Poder, es imprescindible para el bienestar social y económico
de aquellos servidores judiciales que finalizan su carrera laboral
activa, y puedan aspirar a tener la calidad de vida que merecen en
sus años de vejez.
No vaya a ser que por una mala administración de los fondos,
no se pueda contar con el dinero necesario para cubrir dicho rubro;
esto es una situación que a todos los servidores judiciales nos debe
inquietar, no es una ayuda lo que se nos va a otorgar, es un dinero
que hemos guardado durante años para el fin antes descrito.
Se puede notar que el estudio de dicho faltante lo llevó a cabo
una empresa argentina contratada para el auditoraje del Fondo de
Pensiones llamada Melinsky, Pellegrinnelli y Asoc. S.A., firma que
fue contratada directamente por el Poder Judicial.
A dicho estudio tuvieron acceso periodistas del Diario Extra,
asunto del cual, un periódico de tan reconocida trayectoria a nivel
nacional, no se va a arriesgar a poner en conocimiento público
noticias que no lleven un alto grado de veracidad, como la que nos
ocupa, y vaya a ser blanco de eventuales demandas, de por si
millonarias, y ponga en riesgo su capital social.
El estudio arrojó cifras alarmantes, en lo referente a las
inversiones o préstamos sin la garantía suficiente para que las
operaciones crediticias fueran debidamente respaldadas y por ende
recuperadas, como ejemplo se cita un préstamo a una asociación de
empleados (no se menciona cual en el reportaje), se le giraron
fondos por cinco mil millones de colones, con el respaldo de un
simple pagaré.
Sin más por el momento y esperando su respuesta, nos
despedimos respetuosamente:
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación de los servidores de la
Sección de Cárceles. 2) Respecto de la publicación del Diario Extra, el
Director Ejecutivo en nota enviada por correo interno el 7 de agosto del 2012
322
por el Observatorio Judicial, aclara cada una de imprecisiones que contiene
esa noticia. 3) La Corte Plena y este Consejo analizarán el resultado del
estudio actuarial y tomarán las decisiones que correspondan para salvaguardar
la salud actuarial del Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial. 4)
Se hace del conocimiento de los citados servidores que en ningún momento se
ha concedido préstamos a una asociación de servidores por un monto de 5 mil
millones de colones y el monto de tres mil millones de colones aprobado a la
fecha cuenta con garantía real y no un simple pagaré como se indica.
ARTÍCULO LVI
Documento 8342-12
En sesión N° 67-12 celebrada el 24 de julio último, artículo II, se
aprobó el índice salarial que contempla el aumento del 3.66% por costo de
vida para el segundo semestre del año en curso, para los servidores y
servidoras judiciales, con base en lo dispuesto por la Corte Plena, en sesión N°
25-2012 del 23 de ese mes, artículo XXI.
La señora Damaris Molina González, Presidenta de la Asociación de
Jubilados y Pensionados judiciales, en nota recibida el 7 de agosto en curso,
solicitó lo siguiente:
“Reciban el saludo cordial de parte de la Junta Directiva de
Asojupen a través de la representación que ostento y de la atención
de la secretaria de ese Consejo por medio de la cual dirijo este
323
coreo.
Sea también la ocasión oportuna para solicitarles de la manera
más respetuosa, que habiéndose acordado el porcentaje de un 3.66%
como costo de vida para el segundo semestre de este año, se
disponga el pago inmediato para los jubilados y pensionados del
Poder Judicial, tal y como se viene realizando en la práctica en los
últimos años, retroactivo al mes de julio anterior, tal y como se
acordó.
En ese sentido, recalcamos la disposición del Departamento de
Personal, Sección de Jubilaciones y Pensiones, para realizar los
trámites correspondientes sin mayor dilación.
Consideramos que si bien enfrentamos un año difícil en el
campo general de las finanzas de nuestro país, el sector que
represento, no escapa tampoco a la repercusión negativa que
conlleva la crisis mundial con todo su impacto en nuestra nación,
por lo que será muy bien recibida, la decisión de pronto pago que
sus señorías se sirvan tomar al efecto.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud de la Asociación Nacional de Jubilados
y Pensionados del Poder Judicial y trasladarla a los Departamentos de
Personal y Financiero Contable, para que el aumento por costo de vida para el
segundo semestre del año en curso, sea aplicado a los jubilados y pensionados
judiciales a la brevedad. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LVII
DOCUMENTO Nº 6935-11, 8158-12
Mediante oficio Nº AFP-711-2012 del 30 de julio anterior, la licenciada
Ana Lorena Pérez Mora, Procuradora Adjunta de la Procuraduría General de
324
la República, dirigido al máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal, con copia para este Consejo, comunicó lo
siguiente:
“Para su conocimiento, controles y trámites pertinentes, me
permito informarle que en el expediente Nº 11-006215-1027-CA de
ALEJANDRO HIDALDO XIRINACHS; el Tribunal de
Apelaciones del Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda,
dictó la resolución oral Nº 440-2012 de las 11:55 horas del 30 de
julio de 2012, por la que revocó la resolución Nº 185-2012, de las
11:45 horas del 10 de mayo de 2012 (conforme a la que en dicho
proceso se había revocada la medida cautelar prima facie, dispuesta
por resolución de las 08:33 horas del 09 de noviembre de 2011), y
en consecuencia determinó la suspensión de los efectos de la
resolución Nº 111- 2011 del Tribunal de Inspección Judicial, al
igual que del acuerdo adoptado en el Artículo XXVI de la Sesión Nº
74-11 del 30 de agosto de 2011, del Consejo Superior, y dispuso la
reinstalación del señor HIDALDO XIRINACHS, hasta tanto no se
disponga lo contrario por resolución de fondo.
A tal efecto y con base en el numeral 26 del Código Procesal
Contencioso Administrativo, previno a don ALEJANDRO
HIDALDO XIRINACHS, presentar la correspondiente demanda
dentro del plazo de quince (15) días hábiles, contabilizados a partir
de mañana, so pena de ordenar el levantamiento de la medida
cautelar y pago de las costas generadas.”
-0En sesión Nº 74-11 celebrada el 30 de agosto de 2011, artículo XXVI,
con base en lo expuesto en ese acuerdo, se dispuso confirmar el acto
administrativo recurrido, el cual declaró con lugar la queja disciplinaria,
calificando la falta como gravísima e imponiendo la sanción de revocatoria de
nombramiento al licenciado Alejandro Hidalgo Xirinachs, que se hizo efectiva
a partir del 31 de agosto de 2011.
325
Posteriormente, en sesión Nº 86-11 del 11 de octubre de 2011, artículo
XXIX, se nombró en propiedad a la licenciada Ibis Nedhelka Alvarado
Zelada, en la plaza Nº 103173 de Jueza 3 Conciliadora del Centro de
Conciliación del Poder Judicial a partir del 24 de octubre de ese año, en
sustitución del licenciado Hidalgo Xirinachs, además se dispuso lo siguiente:
“Considerando que a la fecha no ha sido posible ubicar la
plaza de juez o jueza conciliadora que corresponde en el proyecto
de la Plataforma Integrada de Servicios a Víctimas de Delitos
(PISAV) conforme se dispuso en la sesión Nº 46-11 del 17 de mayo
de este año, artículo XLVIII, y a efecto de no causar un mayor
perjuicio a ese proyecto y dar cumplimiento con lo dispuesto, se
acuerda ubicar temporalmente a la licenciada Alvarado Zelada en el
Proyecto PISAV, en las mismas condiciones en que se había
dispuesto por este Consejo. Por considerar “además que los jueces y
juezas que integran el Centro de Conciliación que se ubican en el
Primer Circuito Judicial de San José deben apoyar los despachos
judiciales que lo requieran atendiendo las necesidades del buen
servicio público, así señalado por este Órgano en sesión N° 69-11
celebrada el 11 de agosto del presente año, artículo XL.”
-0Luego en sesión Nº 96-11 del 15 de noviembre de 2011, artículo XXIV,
de conformidad con lo dispuesto por el Tribunal Contencioso Administrativo,
mediante resolución de las ocho horas con treinta y tres minutos del 9 de
noviembre de ese año, se dejó sin efecto el acuerdo adoptado en sesión Nº 7411, artículo XXVI y se reinstaló al licenciado Alejandro Hidalgo Xirinachs, en
el puesto que ocupaba en propiedad como Juez Conciliador del Centro de
Conciliación del Poder Judicial, a partir del 16 de noviembre de 2011.
326
Seguidamente, en sesión No 97-11 del 17 de noviembre de 2011,
artículo LXXV, se limitó el nombramiento de la licenciada Ibis Nedhelka
Alvarado Zelada, al 15 de noviembre de ese año, asimismo y de conformidad
con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso
con goce de salario y sustitución a la licenciada Julieta Barboza Cordero,
Jueza 3 del Centro de Conciliación del Poder Judicial, puesto Nº 92353, a
partir del 18 de noviembre y hasta el 23 de diciembre de ese año, y se designó
en su lugar a la licenciada Alvarado Zelada, para mantenerla ubicada en el
proyecto de Plataforma Integrada de Servicios a Víctimas de Delitos (PISAV).
Asimismo, en sesión Nº 103-11 celebrada el 8 de diciembre de 2011,
artículo XIX, entre otros asuntos, se prorrogó el permiso con goce de salario y
sustitución a la licenciada Julieta Barboza Cordero, Jueza 3 del Centro de
Conciliación del Poder Judicial, puesto Nº 92353, hasta por seis meses a partir
del 9 de enero del 2012 y se designó en su reemplazo a la licenciada Ibis
Nedhelka Alvarado Zelada y quien se mantuvo ubicada en la citada
Plataforma, en tanto se resuelve en definitiva la situación del licenciado
Alejandro Hidalgo Xirinachs.
Por otra parte, en sesión Nº 50-12 del 17 de mayo del año en curso,
artículo LXXXI, se tomó nota de la comunicación realizada por la licenciada
Pérez Mora, en su citada condición, en que informó que la “Medida Cautelar
327
Prima Facie” dictada por resolución de las 08:33 horas del 09 de noviembre de
2011, a favor del señor Alejandro Hidalgo Xirinachs dentro del expediente Nº
11-006215-1027-CA del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda, ordenando la suspensión de los efectos de la resolución Nº 1112011 del Tribunal de Inspección Judicial y el Artículo XXVI de la Sesión Nº
74-11 del 30 de agosto de 2011 del Consejo Superior y en consecuencia su
reinstalación provisional; fue revocada por dicho órgano jurisdiccional,
mediante resolución Nº 185-2012 de las 11:45 horas del 10 de mayo de 2012.
En sesión Nº 55-12 del 5 de junio último, artículo XXXII,
de
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y por tratarse de un asunto de interés institucional, entre otros, se
prorrogó hasta el último día laboral de este año, el permiso con goce de salario
y sustitución a la licenciada Julieta Barboza Cordero, Jueza 3 del Centro de
Conciliaciones del Poder Judicial, plaza Nº 92353 y se nombró como sustituta
a la licenciada Ibis Nedhelka Alvarado Zelada.
Se acordó: 1) Tomar nota de la copia del oficio N° AFP-711-2012 de la
Procuraduría General de la República. 2) Comunicar a licenciada Ana Lorena
Pérez Mora, que el licenciado Alejandro Hidalgo Xirinachs se mantiene en su
puesto en propiedad como Juez del Centro de Conciliación del Poder Judicial
desde el 16 de noviembre del año pasado, fecha en que se le reinstaló.
328
ARTÍCULO LVIII
DOCUMENTO Nº 8469-12
En sesión Nº 70-12 celebrada el 1 de agosto del año en curso, artículo
XXV, se nombró en propiedad a la licenciada Hellen Mora Salazar como
Jueza Supernumeraria adscrita al Consejo de Administración de Puntarenas,
en la plaza Nº 5492, a partir del 13 de agosto próximo.
En nota del 8 de agosto en curso, la licenciada Hellen Mora Salazar,
Jueza interina del Juzgado de Menor Cuantía de Desamparados, presentó la
siguiente gestión:
“…En sesión número 70-12 celebrada el 1° de agosto en
curso, artículo XXV, Dios y sus honorables personas me dieron la
bendición de nombrarme en propiedad como Jueza Supernumeraria
en el Circuito Judicial de Puntarenas, plaza número 5492, de lo cual
estoy sumamente agradecida, por lo cual considero no solo por un
sentido de deber, sino como una responsabilidad de mi parte, con el
fin de no afectar el servicio público que brinda la institución y ante
todo no alterar el funcionamiento con el que ha venido trabajando el
Circuito antes mencionado y del cual espero formar parte para
colaborar en lo que me corresponde, hacer del conocimiento de ese
honorable Órgano lo siguiente: En el mes de marzo del año en
curso, mi persona fue sometida a una cirugía menor denominada
“artroscopía”, en mi hombro izquierdo, a raíz de que un tendón se
me fracturó y el cual debió ser saturado, pues inclusive llegué a
perder cierto porcentaje de movilidad del hombro indicado, por lo
cual estuve incapacitada posterior a la cirugía, procedimiento del
cual con el transcurso del tiempo ha arrojado los resultados
positivos esperados desde el punto de vista médico, lo que inclusive
ha hecho que en menos de lo planificado me pudiera reincorporar a
mis labores habituales poco a poco, pues a esta fecha, pese a los
avances descritos, aún no se me ha dado de alta y se encuentran
pendientes de dos a tres “infiltraciones” y alrededor de unas 15
terapias físicas con el fin de recuperar completamente la movilidad
329
reducida por dicha lesión.
En razón de lo anterior y al no ser dada de alta aún, lo que
conlleva que deba terminar con lo que falta del tratamiento( sea las
infiltraciones y las terapias faltantes),es que conversando con el
médico tratante el día de hoy telefónicamente, pues he estado con
un poco de molestia en el hombro y a la vez le comenté sobre la
situación de mi traslado fuera de San José, a raíz del nombramiento
efectuado, y con el cual tengo cita este próximo martes 14 de
agosto, el citado Profesional me recomienda terminar con los
procedimientos médicos faltantes, pues de lo contrario se podría
agravar el estado de salud mencionado; procedimientos calculados
si todo sale bien, para concluir a finales de setiembre próximo,
fecha que justamente coincide con el término del nombramiento que
actualmente estoy ejerciendo en el Juzgado de Menor Cuantía de
Desamparados, lo que me permite trasladarme a las citas y a las
terapias respectivas sin ningún inconveniente de distancia, y en
razón de que mi persona debe empezar en Puntarenas el día 23 de
agosto en curso, es que con el debido respeto solicito valoren mi
situación y se me autorice a iniciar labores en el puesto
designado a partir del 1° de octubre de este año, fecha hasta la
cual estaba nombrada aquí en Desamparados, lo anterior basada en
el sentido de responsabilidad que siento de no querer afectar de
manera alguna, ya sea teniendo que trasladarme reiteradamente a
citas o inclusive tener incapacidades que vayan a alterar y a
perjudicar el funcionamiento con el que actualmente laboran en los
Despachos Judiciales donde me correspondería laborar, pues ya
tienen estructuradas las funciones de manera tal que con ausencias
aún justificadas, les perjudicaría de alguna manera el rol que
mantienen, lo cual como lo indiqué me da pena y me parecería hasta
irresponsable iniciar de esta manera, situación por la cual desde ya
tuve que empezar, toda vez que ya tuve que solicitar ante el
Despacho de la Presidencia, disfrute de vacaciones, justamente por
la fecha en que la Caja Costarricense del Seguro Social me otorgó la
cita; por lo cual es que nuevamente solicito su valoración a la
situación antes descrita, y se me autorice a finalizar el
nombramiento que actualmente estoy realizando interinamente
y con el cual se me facilita asistir a los procedimientos supra
indicados y se me permita incorporarme a la plaza en que fui
nombrada una vez finalizado el actual nombramiento, el cual
precisamente coincide, en principio, con la totalidad del tratamiento
que aún se encuentra pendiente, mismo que espero de los resultados
330
esperados y pueda ser dada de alta una vez culminado el citado
procedimiento.
No omito manifestar que en la plaza en la que fui nombrada
se encuentra un funcionario que ha estado ejerciendo la labor que
me correspondería desde el mes de febrero de este año, y el mismo
salvo mejor criterio y en caso de ser acogida la anterior solicitud si
así ustedes a bien lo tienen, podría prorrogársele el nombramiento
hasta que mi persona llegue a ocupar la plaza en la que fui
bendecida en ser nombrada y de este modo no se le causaría ningún
perjuicio al servicio público que se brinda, pues dicho funcionario
ya conoce ampliamente la dinámica del puesto que ocupa
internamente.
Por último deseo manifestar que en vista de que por la
premura en que fue hecho el nombramiento y la fecha hasta la que
me fue otorgada la cita de seguimiento con el médico tratante, es
que en este acto no aporto la epicrisis y el dictamen médico que
respaldan mi dicho, no obstante apenas me otorguen el mismo lo
estaría haciendo llegar a ese estimable Consejo, sin embargo en la
Dirección Ejecutiva deben de constar las incapacidades que he
mantenido desde que fui sometida a dicho procedimiento.
Señalo para notificaciones el correo electrónico …
Anexo: Procedimiento de Artroscopía.
-0Por los motivos expuestos, se acordó: Acoger la gestión anterior, en
consecuencia, el nombramiento de la licenciada Hellen Mora Salazar, como
Jueza Supernumeraria adscrita al Consejo de Administración de Puntarenas,
331
regirá a partir del 1 de octubre próximo, en ese sentido se tiene por modificado
lo dispuesto en sesión N° 70-12 celebrada el 1 de agosto en curso, artículo
XXV.
El Despacho de la Presidencia, el Consejo de Administración de
Puntarenas y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que a cada
uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LIX
DOCUMENTO Nº 13096-10, 1027-2011, 6052-2012, 8195-12
Con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la Sección
de Asesoría Legal, por medio de oficio Nº 2074-DE/AL-12 del 31 de julio
recién pasado, informó lo siguiente:
“Por este medio me refiero al memorial de 20 de julio último,
en el que el licenciado Jorge Vargas Espinoza, Director Ejecutivo
de la Junta Administrativa de la Imprenta Nacional, presenta
reclamo económico por la suma de ¢344.514.127,00 por concepto
de publicaciones realizadas para el Poder Judicial desde el mes de
mayo del 2010 al mes de febrero del 2012.
Respecto a estas pretensiones, estima esta Asesoría que el
cobro que se realiza por parte de la Imprenta Nacional, es
improcedente por las siguientes razones:
1) Ninguna de las normas mencionadas en el escrito de
reclamo administrativo como fundamento legal, concede
ejecutividad a la certificación de la deuda emitida por el
Departamento Financiero de la Imprenta Nacional, es decir, que ese
despacho administrativo no tiene la facultad de certificar un adeudo
332
por ese concepto.
2) No existe norma legal que le atribuya al Director Ejecutivo
de la Junta Directiva de Imprenta Nacional, cobrar una obligación
mediante certificación del Departamento Financiero de esa entidad.
3) Se cita en el escrito de reclamo, el artículo 4 de la Ley Nº
5394 de 5 de noviembre de 1973, el Acuerdo Ejecutivo Nº 00132010 MG y el Acuerdo Nº 0016-2010 MG, sin embargo, esas
disposiciones no señalan expresamente que el Director de la
Imprenta Nacional, Licenciado Jorge Luis Vargas Espinoza, tenga
la facultad de realizar un cobro administrativo que impone
obligaciones pecuniarias, sin seguir el procedimiento ordinario
regulado en la Ley General de la Administración Pública mediante
el que se siga el debido proceso y se conceda al Poder Judicial la
oportunidad de ejercer el derecho de defensa y objetar las sumas
cobradas. Bajo esa tesitura, lo emitido es una certificación unilateral
de la Imprenta Nacional sin la participación del Poder Judicial, que
carece de ejecutividad y que es reserva legal.
4) Para que la Imprenta Nacional realice tales cálculos, se
deben considerar una serie de trámites dentro de un procedimiento,
que no generan de pleno derecho una obligación dineraria líquida y
exigible y que además deben ser debidamente demostrados.
Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con lo que
dispone la Ley General de la Administración Pública, la suscrita
recomienda rechazar el reclamo administrativo de cobro presentado
por el licenciado Jorge Luis Vargas Espinoza, Director Ejecutivo de
la Junta Administrativa de la Imprenta Nacional.”
-0La Corte Plena en sesión Nº 1-2011 celebrada el 17 de enero de 2011,
artículo XXV, al conocer el oficio Nº DG-889-2010 de 14 de diciembre de
2010, suscrito por el licenciado Jorge Luis Vargas Espinoza, en su citada
condición, referente al Acuerdo 5853-12-10 adoptado por la Junta
Administrativa de la Imprenta Nacional, en la sesión ordinaria Nº 375 del 9 de
333
diciembre del 2010, con referencia al Dictamen de la Procuraduría General de
la República C-094-2010 del 5 de mayo del 2010, y a la consecuente
obligación legal de este Poder de la República de asumir los costos de las
publicaciones en el Boletín Judicial, así como el consecuente informe del
licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en relación con esa
gestión, dispuso solicitarle a la Dirección Ejecutiva que elaborara un proyecto
de reglamento para la emisión de un Boletín Judicial Electrónico, que regule
todas las materias conforme a las observaciones externadas por las señoras
Magistradas y los señores Magistrados que hicieron uso de la palabra.
Asimismo, este acuerdo se hizo de conocimiento de la Junta Administrativa de
la Imprenta Nacional, con la indicación de que este Poder de la República
asumiría la obligación legal que se hace referencia de las publicaciones en el
Boletín Judicial una vez que se aprobara el reglamento de referencia. Al
propio tiempo mientras no se tuviera respuesta por parte de la Procuraduría
General de la República, en cuanto al recurso de adición y aclaración
interpuesto por la Administración sobre el dictamen emitido, se hizo una
atenta instancia a la Imprenta Nacional para que continuara con el trámite de
las publicaciones del Poder Judicial, conforme se había realizado a esa fecha.
Posteriormente, ese mismo Órgano, en sesión Nº 4-2011 del 14 de
febrero de 2011, artículo XVII, tuvo conocimiento del oficio Nº JA-003-2011
334
de 26 de enero de ese año, suscrito por la licenciada María del Rocío Calderón
Quirós, Secretaria de la Junta Administrativa de la Imprenta Nacional, dirigido
al licenciado Jorge Vargas Espinoza, Director de la Imprenta Nacional, en que
le comunicó el acuerdo tomado por esa Junta Administrativa en sesión
Extraordinaria Nº 02, del 25 de enero de 2011, por lo que este órgano superior
autorizó a la Dirección Ejecutiva para que continuara las conversaciones con
los personeros de la Imprenta Nacional, a efecto de que valorara la nueva
propuesta de publicación del Boletín Judicial, bajo responsabilidad de esa
entidad.
Finalmente, en sesión Nº 57-12 del 12 de junio anterior, artículo LXX,
este Consejo, tomó nota de la comunicación hecha por el Director Ejecutivo,
en que rechazó de plano el cobro por la suma de ¢344.514.227.00 pretendido
por la Junta Administrativa de la Imprenta Nacional, además se dispuso hacer
una atenta instancia a esa Junta para que atendiera la gestión planteada por la
Dirección y se retomaran las negociaciones para solucionar la situación.
Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora que el día de hoy, junto con
el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, se reunirán con el señor
Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública, por lo que propone que
la resolución de este asunto quede pendiente en espera de lo que se defina en
esta reunión.
335
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Estar a la espera
del resultado de la reunión que tendrá el Presidente, Magistrado Mora, y el
licenciado Alfredo Jones León con el señor Ministro de Gobernación, Policía
y Seguridad Pública.
ARTÍCULO LX
DOCUMENTO Nº 9373-11, 8153-12
En sesión N° 82-11 celebrada el 27 de setiembre del 2011, artículo
LXIV, en lo que interesa, se comunicó al Consejo de Seguridad Vial que el
rebajo de ¢28.001.098,55 en el monto que se debe girar al Poder Judicial por
concepto de las comisiones que cobran los entes recaudadores de las multas es
ilegal por cuanto no está establecido en la Ley de Tránsito, por lo que se les
solicitó que procedieran a su reintegro a la brevedad.
En atención al acuerdo anterior, el licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, en oficio 7151-DE-2012 de 31 de julio último, comunico
lo siguiente:
“El Consejo Superior, en sesión celebrada el 27 de setiembre
del 2011, artículo LXIV, con base en lo informado por esta
Dirección Ejecutiva, mediante el oficio 8180-DE-2011, solicitó a la
licenciada Silvia Bolaños Barrantes, Directora Ejecutiva del
Consejo de Seguridad Vial, reintegrar la comisión deducida de las
sumas transferidas al Poder Judicial, por cuanto dicho rebajo no
estaba contemplado en la Ley de Tránsito.
Al respecto, me permito hacer de su conocimiento que el
Consejo de Seguridad Vial mediante oficio DF-759-2012, del 26 de
336
julio de 2012, comunicó el total de ingresos transferidos al Fondo
General de Gobierno por concepto de Multas por infracciones a la
Ley de Tránsito, correspondientes a ingresos del periodo 2011 y del
primer semestre del periodo 2012, el cual asciende a la suma de
¢627,112,058.94, incluido el reintegro del monto por comisión,
conforme lo solicitó el Consejo Superior.”
-0Se acordó: Tomar nota del oficio N° 7151-DE-2012 de la Dirección
Ejecutiva.
ARTÍCULO LXI
DOCUMENTO Nº 8154-12
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en correo
electrónico del 1 de agosto en curso, remitió documento referente a
Estadísticas de notificaciones, que literalmente dice:
Goicoechea, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero Febrero
CASILLERO
6625
10829
CORREO ELECTRONICO
4534
7419
ESTRADOS
194
223
FAX
21820
31272
GESTION EN LINEA
23
57
LUGAR SEÑALADO
3450
4441
PERSONAL
4274
4399
ELECTRÓNICO
1320
1653
TOTALES 42240
60293
SMS enviados:
Marzo
7656
6067
244
29267
64
4733
5523
1570
55124
Abril
6079
4642
140
19485
53
2956
2563
1282
37200
Enero Febrero Marzo
Abril
1243
1627
1685
Tribunales S.J., Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero Febrero
CASILLERO
3260
5453
CORREO ELECTRONICO
4943
7964
Marzo
5519
8167
Mayo
10644
7883
263
32844
116
4566
3523
1805
61644
Mayo
1054
Abril
3635
6419
Junio
TOTALES
7477
49310
6750
37295
186
1250
28630
163318
157
470
4352
24498
4785
25067
1739
9369
54076
310577
Junio
1687
Mayo
4586
8424
1361
TOTAL
8657
Junio
TOTALES
3619
26072
7145
43062
337
ESTRADOS
FAX
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
PERSONAL
ELECTRÓNICO
TOTALES
SMS enviados:
399
8270
358
11143
603
11862
299
9018
956
809
5668
24305
1055
1126
8326
35425
1178
1181
8473
36983
964
667
5589
26591
Enero Febrero Marzo
41
50
Salas, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
13
CORREO ELECTRONICO
963
ESTRADOS
FAX
2924
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
448
OTROS
1371
PERSONAL
171
ELECTRÓNICO
TOTALES
5890
SMS enviados:
Febrero
13
1316
4
3870
2
628
1526
337
Alajuela, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
440
CORREO ELECTRONICO
ELECTRÓNICO
3262
ESTRADOS
369
FAX
7689
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
951
PERSONAL
784
TOTALES 13495
SMS enviados:
Cartago, Primer Semestre del 2012
65
Junio
9
1669
14
1526
688
1480
259
3903
1
542
1777
249
3656
1
506
1616
222
8013
5213
8150
7541
Abril
Mayo
12
Marzo
529
2089
4576
378
9045
6
1011
916
18550
Marzo
Mayo
2
Abril
399
2488
3081
284
6742
19
1210
756
14979
Abril
Junio
8
Mayo
675
4358
4492
503
10440
85
1856
1226
23635
Mayo
2694
64485
2
6774
5820
36960
185869
TOTAL
77
11
1075
1
2509
2
340
1117
158
Marzo
Febrero
554
450
3997
349
9135
4
985
1091
16565
Enero Febrero
Abril
518
11520
1
1245
860
8
24916
Junio
34
17
1454
2
4113
9
Mayo
95
Marzo
7696
Enero Febrero
2
Abril
517
12672
1
1376
1177
8896
37649
362
TOTALES
77
8003
7
20975
6
3152
8887
1396
0
42503
TOTAL
10
43
Junio
TOTALES
527
3124
4282
13667
3993
23401
390
2273
8439
51490
242
356
1223
7236
1037
5810
20133
107357
Junio
TOTAL
0
338
MEDIO
Enero
CASILLERO
2033
CORREO ELECTRONICO
ELECTRÓNICO
2810
ESTRADOS
415
FAX
6640
GESTION EN LINEA
32
LUGAR SEÑALADO
864
PERSONAL
2
TOTALES 12796
SMS enviados:
Enero Febrero
1
Heredia, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
1776
CORREO ELECTRONICO
ELECTRÓNICO
1636
ESTRADOS
422
FAX
6220
GESTION EN LINEA
334
LUGAR SEÑALADO
757
PERSONAL
62
TOTALES 11207
SMS enviados:
Marzo
Abril
1832
2559
2524
339
5896
33
656
2
13841
Abril
Mayo
3211
4912
4361
589
9439
59
1228
4
23803
Mayo
Junio
TOTALES
2470
14948
4612
18131
3431
20217
426
2745
9337
50222
74
284
946
5392
2
16
21298
111955
Junio
1
Marzo
2952
1022
2014
439
9064
484
886
136
16997
Marzo
2
Febrero
1165
51
8
930
1
409
182
1156
3902
Enero Febrero
2
Marzo
3013
4538
3803
420
9882
52
952
5
22665
7
Febrero
2252
181
1742
444
8546
441
846
115
14567
Enero Febrero
2
Limón, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
1192
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
8
FAX
419
GESTION EN LINEA
5
LUGAR SEÑALADO
247
PERSONAL
131
ELECTRÓNICO
285
TOTALES
2287
SMS enviados:
Febrero
2389
1510
3288
556
9028
34
746
1
17552
Abril
1616
1157
1647
389
5844
334
577
219
11783
Abril
3
Marzo
1651
246
54
2565
5
774
165
1793
7253
Marzo
Mayo
1
Abril
1033
469
134
1996
3
461
95
1234
5425
Abril
1
Mayo
2541
1645
1993
639
9069
631
834
122
17474
1
Mayo
2041
1154
221
3324
3
932
217
2028
9920
TOTAL
1
10
Junio
TOTALES
1543
8625
974
2894
197
622
2824
12058
1
18
1082
3905
181
971
1697
8193
8499
37286
Junio
2
10
Junio
TOTALES
2670
13807
1978
5983
1890
10922
588
2921
9083
47826
548
2772
751
4651
164
818
17672
89700
Junio
Mayo
1
TOTAL
1
TOTAL
2
8
339
Guápiles, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
23
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
1
FAX
3048
GESTION EN LINEA
86
LUGAR SEÑALADO
235
PERSONAL
15
ELECTRÓNICO
1439
TOTALES
4847
SMS enviados:
Febrero
50
Marzo
3
4480
79
226
34
1697
6569
Febrero
Mayo
29
107
1
2837
55
232
16
1204
4481
1
4449
94
183
13
1771
6535
Enero Febrero
Marzo
13
27
Liberia, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
353
FAX
2817
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
1028
PERSONAL
235
ELECTRÓNICO
1141
TOTALES
5574
Abril
24
Abril
Mayo
15
Marzo
Abril
66
268
3217
311
228
2298
1090
406
1296
6346
1016
446
1328
6341
710
287
957
4791
Marzo
Abril
36
1100
1
4223
99
279
9
2064
7811
Junio
7
259
3295
Enero Febrero
Junio
18
812
2
4314
76
119
2
2383
7726
TOTAL
18
Mayo
12
Junio
662
372
4231
2
1181
624
1609
8681
Mayo
TOTALES
180
2019
9
23351
489
1274
89
10558
37969
786
337
3670
1048
398
1535
7774
Junio
92
TOTALES
0
1825
1817
19528
2
6073
2396
7866
39507
TOTAL
SMS enviados:
0
Nicoya, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
106
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
135
FAX
1088
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
779
PERSONAL
200
ELECTRÓNICO
626
TOTALES
2934
Febrero
99
Marzo
133
130
1304
172
1348
72
747
Mayo
117
42
205
1192
736
254
841
3364
876
215
788
3532
555
119
522
2116
983
190
1089
3818
Enero Febrero
SMS enviados:
Marzo
Abril
101
Abril
Mayo
Junio
TOTALES
108
664
68
110
175
889
1291
6970
0
785
4714
132
1110
929
4795
3488
19252
Junio
TOTAL
0
340
Pérez Zeledón, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero Febrero
CASILLERO
292
382
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
25
48
FAX
3919
5457
GESTION EN LINEA
26
30
LUGAR SEÑALADO
644
719
PERSONAL
422
546
ELECTRÓNICO
1418
1695
TOTALES
6746
8877
SMS enviados:
Marzo
403
Abril
Marzo
482
4
1222
71
305
473
2617
Mayo
392
1062
86
4254
40
688
711
1460
8693
Mayo
7
Febrero
542
Enero Febrero
274
270
29
3571
34
493
423
1015
6109
72
5715
46
645
562
1731
9174
Enero Febrero Marzo
1
12
Golfito, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
433
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
2
FAX
730
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
55
PERSONAL
190
ELECTRÓNICO
431
TOTALES
1841
Abril
10
Junio
23
2
1028
311
4
1
762
Mayo
444
178
2
1199
67
258
511
2348
40
157
417
1692
57
328
511
2719
Marzo
Abril
Abril
Junio
TOTALES
403
2146
1620
2952
75
335
5090
28006
59
235
570
3759
557
3221
1339
8658
9713
49312
Mayo
TOTAL
13
Junio
TOTALES
519
2731
153
335
2
13
1073
6014
0
58
348
212
1450
450
2793
2467
13684
Junio
TOTAL
SMS enviados:
Grecia, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
126
CORREO
ELECTRONICO
ESTRADOS
114
FAX
2088
GESTION EN LINEA
92
LUGAR SEÑALADO
414
PERSONAL
211
ELECTRÓNICO
737
TOTALES
3782
66
0
Febrero
199
Marzo
186
110
2399
92
476
311
755
4342
108
2594
82
473
262
758
4463
Abril
153
Mayo
132
127
97
1726
71
336
167
475
3152
766
136
2468
90
470
262
719
5043
Junio
TOTALES
129
925
763
186
1710
107
450
263
670
4278
1656
751
12985
534
2619
1476
4114
25060
341
SMS enviados:
Enero Febrero
1
Marzo
3
San Ramón, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero Febrero
CASILLERO
224
278
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
47
59
FAX
2516
3331
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
520
441
PERSONAL
331
355
ELECTRÓNICO
659
736
TOTALES
4297
5200
Enero
Febrero
Abril
Mayo
6
Marzo
343
2
91
3493
169
1
54
2180
Mayo
273
621
74
3341
356
374
941
5598
281
236
630
3551
511
486
871
6177
Marzo
Abril
Junio
3
Abril
Mayo
TOTAL
3
18
Junio
TOTALES
256
1543
921
1543
65
390
3244
18105
0
517
2626
415
2197
783
4620
6201
31024
Junio
TOTAL
SMS enviados:
0
Santa Cruz, Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero Febrero
CASILLERO
113
120
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
122
200
FAX
1991
2371
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
255
303
PERSONAL
137
296
ELECTRÓNICO
734
880
TOTALES
3352
4170
Enero
Febrero
Marzo
133
Abril
83
180
2540
1
364
278
1064
4560
Marzo
101
1543
186
173
810
2896
Abril
Mayo
123
559
153
2457
2
255
206
1064
4819
Mayo
SMS enviados:
Turrialba, Primer Semestre del
2012
MEDIO
Enero
CASILLERO
309
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
3
FAX
1288
GESTION EN LINEA
24
LUGAR SEÑALADO
619
Junio
TOTALES
113
685
764
1323
140
896
2156
13058
1
4
277
1640
271
1361
995
5547
4717
24514
Junio
TOTAL
0
Febrero
345
Marzo
342
5
1650
20
711
2
1752
22
726
Abril
177
5
1
931
11
414
Mayo
379
90
4
1907
26
741
Junio
TOTALES
319
1871
217
312
2
17
1729
9257
38
141
664
3875
342
PERSONAL
ELECTRÓNICO
TOTALES
79
308
2630
91
559
3381
Enero Febrero
89
423
3356
Marzo
57
321
1917
Abril
102
526
3775
Mayo
75
533
3577
Junio
493
2670
18636
TOTAL
SMS enviados:
0
Pavas S.J., Primer Semestre del 2012
MEDIO
Enero Febrero
CASILLERO
CORREO ELECTRONICO
ESTRADOS
1
20
FAX
17
23
GESTION EN LINEA
LUGAR SEÑALADO
2
PERSONAL
6
1
ELECTRÓNICO
TOTALES
26
44
Enero
Febrero
Marzo
Abril
25
26
44
Mayo
103
24
79
114
21
115
34
18
95
206
6
119
375
3
166
316
6
101
Marzo
Abril
Junio
Mayo
Junio
TOTALES
0
276
110
373
0
2
22
285
1068
TOTAL
SMS enviados:
0
”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación anterior referente a las
estadísticas de notificaciones. 2) Solicitar al Colegio de Abogados y Abogadas
de Costa Rica se sirva instar a sus agremiados y agremiadas a utilizar el
Sistema de Correo de Gestión en Línea así como el correo electrónico. 3)
Hacer este acuerdo de conocimiento de la Corte Plena.
ARTÍCULO LXII
DOCUMENTO Nº 8202-12
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante nota N°
7178-DE-2012 del 1 de agosto en curso, remitió el oficio 1305-DTI-2012/203-
343
FC-2012 de 24 de julio último, suscrito por las licenciadas Carmen Quesada
Chacón, Karla Urtecho Madrigal y Nacira Valverde Bermúdez, y el MBA
Rafael Ramírez López, por su orden, Jefa de la Sección de Sistemas de
Información, Coordinadora del Proyecto SIGA-FJP, Jefa del Departamento
Financiero y Director de Tecnología de Información, en donde remiten el
estudio de factibilidad del "Proyecto de sistematización de la Contabilidad del
Poder Judicial" del mes de mayo del 2012, el cual literalmente dice:
“Se remite el Estudio de Factibilidad del “Proyecto de
sistematización de la Contabilidad del Poder Judicial”, el cual fue
definido en conjunto con el Departamento Financiero Contable y
presentado a la Dirección Ejecutiva el pasado 30 de mayo.
El objetivo de este proyecto consiste en el "Desarrollo de un
Sistema en ambiente Web que facilite la administración de la
contabilidad de las diferentes áreas que maneja el Poder Judicial,
entre las que se destacan el Fondo de Socorro Mutuo, Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, Contaduría Judicial y Poder Judicial y
que a la vez se integre con los sistemas administrativos que
generan información contable y permita la generación de
información para la toma de decisiones, así como para entidades
externas como la SUPEN, Contabilidad Nacional, entre otras."
Aspectos relevantes
 Como parte del estudio de alternativas, se analizó la Experiencia
en otras instituciones que realizan procesos contables similares al
Poder Judicial y se logró identificar que predomina el desarrollo de
sistemas a la medida para solventar esta necesidad, debido a que los
paquetes de software disponibles en el mercado no se han adecuado
del todo a sus necesidades.
 Se realizó además
un "Estudio de Mercado", en el cual se
analizaron las propuestas y alcances de los paquetes contables
existentes en el país. Del cual se presenta el siguiente resumen:
344
2.1 Alternativas de Solución BOS y Exactus:
Estas alternativas no se recomiendan técnicamente, debido a
que las mismas no satisfacen todos los requerimientos del Poder
Judicial y se requeriría realizar ajustes a las aplicaciones, pero las
empresas no entregan el código fuente, por lo que se tendría una
total dependencia de las empresas proveedoras para realizar
cualquier ajuste. De igual forma, se tendría dificultades técnicas y
operativas para la integración con los sistemas existentes en el
Poder Judicial.
Estas herramientas además no son utilizadas en instituciones
del de gobierno, sino que más bien están muy orientadas a empresas
privadas.
2.2 Alternativa de Solución SAP:
Este software es el utilizado por el Ministerio de Hacienda y se
considera una de las herramientas más robustas disponibles en el
mercado. Los costos de licenciamiento son los siguientes:
Rubro
Licencias SAP
Implantación SAP
Mantenimiento SAP
Equipo Contraparte durante 9 meses
Equipo de Servidores de cómputo
TOTAL GENERAL SAP
Costo ¢
¢265,667,688.00
¢554,535,924.80
¢41,183,480.00
¢120,351,008.88
¢19,522,959.50
¢1,001,261,061.00
Costo $
$510,899.40
$1,066,415.24
$79,199.00
$231,444.24
$37,544.2
$1,925,502.08
Tipo de Cambio utilizado ¢520.
Con respecto a esta herramienta se tienen las siguientes
observaciones:
El desarrollo de mejoras implica la contratación de terceros
que conozcan el lenguaje SAP.
Se debe pagar por cada licencia de usuario.
Se dificulta el desarrollo de la integración con los Sistemas
que posee el Poder Judicial (7 sistemas).
345
La adquisición de esta herramienta implica costos de
mantenimiento anual.
No incorpora todos los módulos requeridos por el Poder
Judicial, como Socorro Mutuo.
Por lo indicado anteriormente, esta alternativa no se
recomienda desde el punto de vista técnico y operativo.
2.3 Alternativa de Solución Análisis y Diseño por Poder
Judicial- Contratación del Desarrollo:
Esta alternativa implica la definición de un equipo
interdisciplinario conformado por representantes del Departamento
Financiero Contable y de la Dirección de tecnología que analizarán
los requerimientos de las distintas áreas del Poder Judicial.
Los costos estimados son los siguientes:
Costo Dólares
$480,000
Descripción
Costo Colones
Costo de la Contratación de la Programación
¢249,600,000.00
Horas de acompañamiento
¢4,992,000.00
$9,600.00
Equipo Interdisciplinario del Poder Judicial
desde abril 2012 hasta junio 2014
¢410.843.368,76
$790.083,40
Costo de los Servidores (Equipo de Hardware) ¢19,522,958.00
Total General
¢602,298,679.92
$37,544.2
$1,317,227.60
Tipo de Cambio utilizado ¢520.
Observaciones importantes:
El Poder Judicial sería dueño del código fuente y el sistema se
desarrollaría a la medida de nuestras necesidades.
No se paga licenciamiento ni soporte anual.
El mantenimiento y soporte del sistema lo brinda
Dirección de Tecnología.
la
Se facilita el desarrollo de Interfaces con otras instituciones y
con los sistemas existentes.
346
El sistema puede abarcar todos los módulos requeridos.
Por lo anterior, se considera esta como la mejor alternativa
desde el punto de vista técnico y operativo.
3. Recomendaciones
Una vez analizadas las opciones presentadas, se considera que
la mejor alternativa es la tercera, en la cual el Poder Judicial hará el
análisis y diseño y se contratará el desarrollo de las aplicaciones.
Lo anterior tiene sustento en el hecho de que los paquetes
comerciales analizados no cumplen con todas las necesidades que
presenta el Poder Judicial en materia Contable.
Para poder desarrollar este proyecto mediante esta alternativa
se requiere la permanencia del equipo asignado al proyecto
actualmente hasta junio del 2014. Es importante indicar que tanto la
Dirección de Tecnología como el Departamento Financiero
Contable, con el aval de la Dirección Ejecutiva, para poder avanzar
en el estudio de factibilidad y la definición de requerimientos ha
tenido que asignar algunos recursos que formaban parte del
proyecto del Fondo de Jubilados y del Sistema SIGAPJ. En cuanto
al presupuesto requerido para contratar la programación se tiene
presupuestado para el 2013 ¢137.160.000,00 y se requiere para el
2014 ¢117.432.000,00
4. Alcances del Sistema:
El sistema deberá considerar las particularidades de cada área
contable que administra el Poder Judicial, los módulos a requeridos
son los siguientes:
Cajas
Cuentas por Cobrar
Cuentas por Pagar
Libro de Bancos
Contabilidad General
Conciliaciones
Interfases Externas e Interfases Internas
Se requiere que el sistema esté integrado con los distintos
sistemas del área Administrativa del Poder Judicial, entre los cuales
347
se destacan los siguientes:
SIGA-PJ
SIGA-Gestión del Factor Humano.
SIGA-Fondo de Jubilaciones y Pensiones.
Sistema de Inversiones.
Sistema de Inventario y Materiales (SIM).
Control de Activos Fijos (CAF).
Sistema de Servicios Públicos.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota y aprobar el estudio de factibilidad del
proyecto de sistematización de la contabilidad del Poder Judicial. 2) Aprobar
la Alternativa de Solución Análisis y Diseño por Poder Judicial- Contratación
del Desarrollo a empresas externas, a fin de que lleven a cabo el Proyecto de
sistematización de la Contabilidad del Poder Judicial. 3) Disponer las reservas
presupuestarias correspondientes. 4) Remitir el presente acuerdo al Comité
Gerencial de Informática para lo que corresponda.
ARTÍCULO LXIII
Documento 8416-12, 8417-12
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio N°
7258-DE-12 de 8 de agosto en curso, presenta la siguiente solicitud:
“Con motivo de la implementación de los Juzgados
Especializados de Cobro, se hace necesario que los despachos que
venían atendiendo la materia cobratoria realicen el debido
inventario de los expedientes a trasladar al nuevo Juzgado de Cobro.
Dicha laborar se ha venido realizando con el apoyo de
personal supernumerario para no entorpecer el trámite del despacho.
Debido a que en Pérez Zeledón no se dispone de estas plazas, se
348
solicitó al Juzgado Civil y Laboral de Mayor Cuantía elaborar un
plan para llevar a cabo esta tarea en horas extras, ya que en
principio se había incorporado el inventariado en el sistema de los
expedientes abandonados y ahora se ha determinado que esa tarea se
hará por migración, resultando necesario solamente, preparar los
listados y los paquetes de expedientes.
Conforme lo anterior, se solicita se autorice el pago de tres
horas extras por día (de 4:30 p.m. a 7:30 p.m.), a cinco servidores
del Juzgado Civil y Laboral de Mayor Cuantía de Pérez Zeledón, a
partir de este jueves 9 hasta el viernes 24 de agosto.”
-0También en oficio N° 7309-DE-2012 de 8 de este mes, el licenciado
Jones León, solicitó:
“Con
motivo de la implementación de los Juzgados
Especializados de Cobro, se hace necesario que los despachos que
venían atendiendo la materia cobratoria realicen el debido
inventario de los expedientes a trasladar al nuevo Juzgado de Cobro.
Dicha laborar se ha venido realizando con el apoyo de
personal supernumerario para no entorpecer el trámite de los
despachos. Debido a que en Pérez Zeledón no se dispone de estas
plazas, se solicitó al Juzgado Civil y Laboral de Menor Cuantía
elaborar un plan para llevar a cabo esta tarea en horas extras.
Si bien el despacho estimó una cantidad bastante elevada de
horas extraordinarias, se solicita se autorice el pago de tres y media
horas extras por día (de 4:30 p.m. a 7:30 p.m.), a nueve servidores
del Juzgado Civil y Laboral de Menor Cuantía de Pérez Zeledón, a
partir de este jueves 9 hasta el viernes 24 de agosto.
Es entendido que debido al elevado circulante que maneje el
despacho, el personal deberá realizar un esfuerzo extraordinario
para alcanzar la meta.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar el
349
pago de tres y media horas extraordinarias por día, a nueve servidores o
servidoras del Juzgado Civil y de Trabajo de Menor Cuantía del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 9 y hasta el 24 de agosto en curso.
Asimismo, deberá la jefatura velar por el adecuado control del uso y ejecución
del tiempo autorizado, así como proponer a este Consejo un plan de trabajo
para realizar la labor que se da cuenta y rendir un informe sobre la labor
realizada.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXIV
DOCUMENTO Nº 8078-12
Mediante oficio Nº PHCP-10-2012 del 30 de julio recién pasado, con
indicaciones de la integrante Lupita Chaves Cervantes, en condición de
Coordinadora del Programa Hacia Cero Papel, la servidora Roxana Gómez
Barquero, Secretaria Ejecutiva del Consejo Superior, comunicó el acuerdo
tomado por dicho programa en sesión celebrada el 18 de julio de 2012,
artículo II, que literalmente dice:
“La Dirección Ejecutiva remite para conocimiento el
siguiente informe:
INFORME SOBRE CONSUMO DE FOTOCOPIAS
DURANTE EL 2011 SEGÚN ADMINISTRACIONES
350
REGIONALES
La Ley de Control Interno, así como de lo dispuesto en la
Ley No. 8131 “Ley de la Administración Financiera de la República
y Presupuestos Públicos”, indica que se debe velar por el uso
racional de los recursos institucionales y garantizar el seguimiento
de la correcta utilización de los mismos, por lo que, dada la
situación presupuestaria que enfrenta el Poder Judicial, resulta
necesario rescatar dentro del Sector Administrativo todas aquellas
buenas prácticas que se han implementado y contribuido al uso
racional de los recursos institucionales, dentro de los cuales se
encuentran el papel.
En el Ámbito Administrativo y los otros ámbitos se han
llevado a cabo una serie de buenas prácticas orientadas al uso
racional de los recursos, dentro de los cuales destaca el papel, esto
permite reafirmar el interés del Poder Judicial en promover una
política de reducción en el consumo de éste y procurando un uso
intensivo de las herramientas tecnológicas, lo que, sin lugar a dudas
redunda en la agilización de los procesos administrativos, en
economías presupuestarias y en un impacto positivo al medio
ambiente.
Es importante destacar que la Dirección Ejecutiva monitorea
mes a mes el consumo de fotocopias de todas las Administraciones
Regionales, esto con el fin de poder determinar que oficinas a cargo
de esas administraciones consumen mayor cantidad de fotocopias
durante el periodo de análisis y el costo económico en que incurrió
la Institución por concepto de la reproducción de las mismas.
1. CONSUMO DE FOTOCOPIAS 2011
Sobre la cantidad de fotocopias consumidas durante el 2011,
por los despachos que atienden las diferentes administraciones
regionales, según ámbito al cual pertenecen se presentan en el
siguiente cuadro.
CUADRO No. 1
CANTIDAD DE FOTOCOPIAS CONSUMIDAS
DURANTE EL 2011 POR LAS ADMINISTRACIONES
REGIONALES SEGÚN AMBITO
351
Ambito Administrativo
Administración
Ambito Jurisdiccional
Ambito Auxiliar de Justicia
Ministerio Público
Cant.
% Cons.
Costo ¢
Cant.
%Cons.
Cant.
Adm. I Circ. Jud. S. J.
Adm. II Circ. Jud. S. J.
Adm. Reg. Alajuela
Adm. Reg. Cartago
Adm. Reg. Corredores
Adm. Reg. Golfito
64.175 34,83%
12.946 7,03%
10.326 5,60%
7.615 4,13%
3.476 1,89%
0
0,00%
Adm. Reg. Ciudad
3.503
Jud.
917.702,50
185.127,80
147.661,80
108.894,50
49.706,80
0,00
487.872 21,78%
282.586 12,61%
186.007 8,30%
387.657 17,30%
24.965 1,11%
12.847 0,57%
6.976.569,60
4.040.979,80
2.659.900,10
5.543.495,10
356.999,50
183.712,10
1,90%
50.092,90
0
0,00%
0,00
Adm. Reg. Liberia
Adm. Reg. Limón
Adm. Reg. Nicoya
Adm. Reg. P. Zeledón
Adm. Reg. Pococí
Adm. Reg. Puntarenas
Adm. Reg. San
Ramón
Adm. Reg. San Carlos
Adm. Reg. Grecia
Adm. Reg. Santa Cruz
Adm. Reg. Turrialba
Adm. Reg. Heredia
3.923 2,13%
1.660 0,90%
3.292 1,79%
3.085 1,67%
8.707 4,73%
23.659 12,84%
2.477 1,34%
3.288 1,78%
1.551 0,84%
1.088 0,59%
1.194 0,65%
11.619 6,31%
56.098,90
23.738,00
47.075,60
44.115,50
124.510,10
338.323,70
35.421,10
47.018,40
22.179,30
15.558,40
17.074,20
166.151,70
110.658
38.733
22.880
93.380
83.543
136.950
55.373
63.003
8.626
66.269
23.674
149.119
4,94%
1,73%
1,02%
4,17%
3,73%
6,11%
2,47%
2,81%
0,39%
2,96%
1,06%
6,66%
1.582.409,40
553.881,90
327.184,00
1.335.334,00
1.194.664,90
1.958.385,00
791.833,90
900.942,90
123.351,80
947.646,70
338.538,20
2.132.401,70
Adm. Reg Osa
16.669
238.366,70
6.283
0,28%
89.846,90
9,05%
Defensa Pública
Organismo de Investigación Judicial
Costo ¢
% Cons.
0
0,00%
117.891 9,13%
211.238 16,35%
114.247 8,85%
2.208 0,17%
14.868 1,15%
24
0,00%
Costo ¢
Cant.
0,00
1.685.841,30
3.020.703,40
1.633.732,10
31.574,40
212.612,40
343,20
%Cons.
0
0,00%
108.294 12,46%
167.196 19,24%
33.285 3,83%
16.036 1,85%
3.131 0,36%
0
568.668,10
790.489,70
22.851,40
1.604.474,30
2.590.016,00
1.157.985,40
1.447.417,40
567.424,00
133.218,80
767.223,60
14.257,10
2.056.540,20
160.654 18,49%
40.496 4,66%
18.063 2,08%
25.734 2,96%
40.765 4,69%
54.226 6,24%
24.765 2,85%
17.133 1,97%
4.644 0,53%
10.198 1,17%
6.914 0,80%
136.435 15,70%
11.546
165.107,80
1.029
0,89%
Costo ¢
Cant.
%Cons.
Costo ¢
0,00
1.548.604,20
2.390.902,80
475.975,50
229.314,80
44.773,30
0
0
12.787
58.701
6.081
0
0,00%
0,00%
5,62%
25,80%
2,67%
0,00%
0,00
0,00
182.854,10
839.424,30
86.958,30
0,00
552.047
521.717
587.554
601.505
52.766
30.846
0,00
30.126
13,24%
430.801,80
33.653
2.297.352,20
579.092,80
258.300,90
367.996,20
582.939,50
775.431,80
354.139,50
245.001,90
66.409,20
145.831,40
98.870,20
1.951.020,50
17.224
12.359
573
2.422
34.643
8.548
3.498
20.955
343
4.675
7.170
7.376
7,57%
5,43%
0,25%
1,06%
15,22%
3,76%
1,54%
9,21%
0,15%
2,05%
3,15%
3,24%
246.303,20
176.733,70
8.193,90
34.634,60
495.394,90
122.236,40
50.021,40
299.656,50
4.904,90
66.852,50
102.531,00
105.476,80
332.226
148.527
46.406
236.822
348.778
304.361
187.331
144.059
24.480
135.882
39.949
448.363
14.714,70
74
0,03%
1.058,20
35.601
0,00%
39.767 3,08%
55.279 4,28%
1.598 0,12%
112.201 8,69%
181.120 14,02%
80.978 6,27%
101.218 7,84%
39.680 3,07%
9.316 0,72%
53.652 4,15%
997
0,08%
143.814 11,13%
0,12%
Total
Fotocopias
Totales====> 184.253 100,00% ¢ 2.634.817,90 2.240.425 ### ¢ 32.038.077,50 1.291.642 100,00% ¢ 18.470.480,60 868.998 100,00% ¢ 12.426.671,40 227.555 100,00% ¢ 3.254.036,50 4.812.873
De acuerdo con la información del cuadro anterior, durante el
2011, la cantidad de fotocopias reproducidas por los distintos
despachos judiciales del país, fue de 4.812.873, cantidad que
equivale a 4.813 resmas de papel de 1000 unidades y tomado el
criterio emitido por la Comisión de Cero Papeles de que 8.500 hojas
equivalen a un árbol talado, esto representaría eventualmente la tala
de 566 árboles, aunado a un costo económico para la Institución de
¢68.824.083,90, toma en cuenta que el costo por fotocopia es de
¢14,30, según información suministrada por el la Licenciada Hellen
Poveda Montoya del Departamento de Proveeduría.
De las cantidades de fotocopias reproducidas, a continuación
se presenta el detalle por ámbito y costo económico:
ÁMBITO
CANTIDAD DE
FOTOCOPIAS
COSTO ¢
Administrativo
184.253
2.634.817,90
Jurisdiccional
2.240.425
32.038.077,50
352
Aux. de Justicia (Ministerio Público)
1.291.642
18.470.480,60
Aux. de Justicia (Defensa Pública)
868.998
12.426.671,40
Aux. de Justicia (O.I.J.)
227.555
3.254.036,50
TOTAL
4.812.873
68.824.083,90
De acuerdo con la información anterior, se desprende que el
ámbito Auxiliar de Justicia consumió un total de 2.388.195
fotocopias, cantidad que representa un 49,62% del total de lo
consumido, seguidamente el ámbito Jurisdiccional con un total de
2.240.425 fotocopias lo que representa un 46.55%, por último se
ubica el ámbito Administrativo con un total de 184.253 fotocopias
para un 3,83%, según se puede apreciar en el siguiente gráfico:
GRÁFICO No. 1
En el caso especifico del ámbito Auxiliar de Justicia, éste
presentó un consumo de 2.388.195 fotocopias, durante el 2011,
siendo que el Ministerio Público es el que mayor consumió
fotocopias requirió un total de 1.291.642 que representa el 54%,
seguidamente se ubica la Defensa Pública con 868.998 fotocopias
para un 36% y por último el Organismo de Investigación Judicial
con 227.555 fotocopias que representa un 10%; lo anterior según se
353
aprecia en gráfico No. 2.
GRAFICO No. 2
2. CONSUMO PERIODOS ANTERIORES
A efecto de poder tener una idea clara sobre el
comportamiento en el consumo de fotocopias por parte de las
distintas administraciones regionales, en distintos periodos a
continuación se presenta el detalle que corresponde a los años 2009,
2010 y 2011.
354
Poder Judicial
Dirección Ejecutiva
Detalle consumo de fotocopias de las Administraciones
2009-2010-2011
2009
2010
Ambito
Administración
Admitivo
2011
Ambito
Aux, Justicia
(2)
628.032
-
Jurisdic. (1)
Total
Admitivo
Ambito
Jurisdic.
Total
Aux, Justicia
Admitivo
Total
Aux.
Justicia
Jurisdic.
Adm. I Circuito Judicial de San José
125.906
753.938
61.040
358.569
-
419.609
64.175
487.872
0
552.047
Adm. II Circuito Judicial de San José
13.868
399.165
536.276
949.309
11.098
351.269
411.393
773.760
12.946
282.586
226.185
521.717
Adm. Regional de Alajuela
20.864
193.574
275.673
490.111
15.050
126.970
328.851
470.871
10.326
186.007
391.221
587.554
Adm. Regional de Cartago
654.462
-
320.315
974.777
398.430
24.892
186.072
609.394
7.615
387.657
206.233
601.505
Adm. Regional de Corredores
10.205
35.921
33.019
79.145
6.184
36.708
21.904
64.796
3.476
24.965
24.325
52.766
Adm. Regional de Golfito
17.233
-
19.950
37.183
10.753
417
21.842
33.012
0
12.847
17.999
30.846
Adm..Regi. Ciudad Judicial
28.861
-
-
28.861
31.846
-
-
31.846
3.503
0
30.150
33.653
Adm. Regional de Liberia
5.273
85.393
113.577
204.243
3.633
100.879
183.772
288.284
3.923
110.658
217.645
332.226
Adm. Regional de Limón
9.785
67.244
113.165
190.194
8.819
60.099
157.949
226.867
1.660
38.733
108.134
148.527
Adm. Regional de Nicoya
3.009
874
6.626
10.509
15.672
22.893
26.160
64.725
3.292
22.880
20.234
46.406
Adm. Regional de Pérez Zeledón
4.175
64.278
112.356
180.809
1.744
47.112
86.415
135.271
3.085
93.380
140.357
236.822
Adm. Regional de Pococí
11.344
119.764
182.683
313.791
5.375
61.816
134.961
202.152
8.707
83.543
256.528
348.778
Adm. Regional de Puntarenas
164.050
-
173.923
337.973
133.122
-
117.225
250.347
23.659
136.950
143.752
304.361
Adm. Regional de San Ramón
2.862
59.015
83.342
145.219
5.050
35.500
207.020
247.570
2.477
55.373
129.481
187.331
Adm. Regional de San Carlos
1.554
132.556
99.768
233.878
802
83.084
65.827
149.713
3.288
63.003
77.768
144.059
-
-
-
0
4.849
18.681
33.098
56.628
1.551
8.626
14.303
24.480
76.704
43.834
64.567
185.105
1.941
57.104
69.099
128.144
1.088
66.269
68.525
135.882
Adm. Regional de Grecia
Adm. Regional de Santa Cruz
Adm. Regional de Turrialba
2.026
1.402
4.204
7.632
4.100
33.529
12.622
50.251
1.194
23.674
15.081
39.949
Adm. Regional de Heredia
13.818
224.799
515.852
754.469
11.668
120.339
303.922
435.929
11.619
149.119
287.625
448.363
Unidad Administrativa de Osa
-
Totales=========> 1.165.999
2.055.851
2.655.296
0
5.877.146
143
731.319
1.564
1.541.425
1.091
2.369.223
2.798
4.641.967
16.669
184.253
6.283
2.240.425
12.649
2.388.195
35.601
4.812.873
Según el cuadro anterior, el consumo general de fotocopias
por año y ámbito es el siguiente:
PO R AMBITO
Ambito
2009
2010
2011
Administrativo
Cantidad
1.165.999
Porcent. Consumo
20%
Cantidad
731.319
Porcent. Consumo
16%
Cantidad
184.253
Porcent. Consumo
4%
Jurisdiccional
2.055.851
35%
1.541.425
33%
2.240.425
47%
2.655.296
45%
2.369.223
51%
2.388.195
50%
5.877.146
100%
4.641.967
100%
4.812.873
100%
Auxiliar de Justicia
Totales=========>
En relación con la información anterior, en términos
generales se tiene que del 2009 (5.877.146) al 2010 (4.641.967), se
presentó una disminución de 1.235.179 fotocopias, en tanto que del
2010 (4.641.967) al 2011 (4.812.873) se presenta un incremento
leve de 170.906 fotocopias el cual eventualmente podría obedecer a
355
la creación de nuevas oficinas, donde en el 2010 se crearon 6 y en la
2011 fueron 11 las creadas (ver anexo No. 1).
Asimismo, el Ámbito Auxiliar de Justicia (Ministerio
Público, Defensa Pública y Organismo de Investigación Judicial) es
el que mayor consumo de fotocopias registró durante los periodos
comparados, siendo que, en el 2009 consumió 2.655.296 (45%), en
el 2010 consumió 2.369.223 (51%), y en el 2011 consumió
2.388.195 (50%); seguido por el Ámbito Jurisdiccional el cual en el
2009 requirió 2.055.851 (35%), en el 2010 consumió 1.541.425
(33%) y en el 2011 2.240.425 (47%), y por último, el Ámbito
Administrativo en el 2009 consumió 1.165.999 (20%), en el 2010
consumió 731.319 (16%), y en el 2011 consumió 184.253 (4%).
Producto del análisis realizado en el presente informe, resulta
importante emitir las siguientes recomendaciones específicamente a
dirigidas a la reducción en el consumo de fotocopias por parte de los
despachos judiciales:

Que se acaten las medidas de contención del gasto que
fueron aprobadas por Corte Plena en sesión del once de mayo de
dos mil nueve, artículo XXI, respecto del ahorro en el consumo de
papel continúen dándose; mediante la potencialización del uso de
las herramientas tecnológicas para la agilización de la tramitación
de la información y comunicación así como políticas de uso racional
del papel tanto en la tramitación judicial como administrativa, entre
otros. Como complemento a lo anterior el Consejo Superior en
sesión Nº 9-12 (Presupuesto 2013), de 2 de febrero de 2012, artículo
único que también solicitó que se debe “Mantener la política de
eliminación del papel que incluye restricción de fotocopias y
revisión de los procesos para eliminar trámites y papeles
innecesarios que abultan los expedientes judiciales con el fin de
lograr una mejor gestión y procesos más ágiles”.

Incentivar las prácticas de cero papel, motivando el uso
del correo electrónico institucional, como medio de comunicación
oficial, con el fin de disminuir el consumo de papel.

Que las jefaturas de los despachos u oficinas judiciales
promuevan la revisión de los procesos y procedimientos de trabajo
de las oficinas a su cargo, esto con el fin de disminuir la
reproducción de fotocopias, siempre y cuando las condiciones lo
356
permitan.

Que el Programa Hacia Cero Papeles continúe
propiciando el desarrollo de campañas permanentes y continúas,
orientadas a los servidores y usuarios del Poder Judicial para
alcanzar una cultura de cero papeles.

Que los jefes de los despachos u oficinas judiciales
contribuyan en la divulgación y sensibilización del personal de
apoyo a su cargo sobre la disminución del consumo de fotocopias.

Que tanto el Ámbito Auxiliar de Justicia como el
Jurisdiccional promuevan la
implementación de medidas
correctivas que permitan disminuir oportunamente el consumo de
fotocopias en aquellos despachos que se alejen de una cultura hacia
cero papeles.
ANEXO Nº 1
OFICINAS NUEVAS 2010
Oficina
Programa
Tribunal de Flagrancia de San José
927 (Jurisdiccional)
Centro Judicial de Intervención de las Comunicaciones
927 (Jurisdiccional)
Unidad Regional O.I.J. de Orotina
928 (Auxiliar de
Justicia)
Unidad Regional O.I.J. de Batán
928 (Auxiliar de
Justicia)
Unidad Regional O.I.J. de Atenas
928 (Auxiliar de
Justicia)
Unidad de Protección de Víctimas y Testigos O.I.J.
Fuente: Departamento de Planificación
928 Auxiliar de Justicia)
OFICINAS NUEVAS 2011
Oficina
Centro de Gestión de la Calidad (CEGECA)
Tribunal de Apelación de lo Contencioso Administrativo y Civil
de Hacienda
Programa
926 (Administrativo)
927 (Jurisdiccional)
357
Juzgado Especializado de Cobro del I Circuito Judicial de
Alajuela
927 (Jurisdiccional)
Juzgado Especializado de Cobro de Cartago
927 (Jurisdiccional)
Oficina Centralizada de Notificaciones de Grecia
927 (Jurisdiccional)
Juzgado de Seguridad Social
927 (Jurisdiccional)
Oficina Central Nacional de INTERPOL-SAN JOSE (O.I.J.)
928 (Auxiliar de
Justicia)
Plataforma de Información Policial (O.I.J.)
928 (Auxiliar de
Justicia)
Unidad de Inteligencia (O.I.J.)
928 (Auxiliar de
Justicia)
Fiscalía Adjunta para el Control de la Gestión
929 (Auxiliar de
Justicia)
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Guácimo
Fuente: Departamento de Planificación
927 (Jurisdiccional)
SE ACUERDA: 1) Tomar nota del informe que presenta la
Dirección Ejecutiva, sobre el consumo de fotocopias durante el
2011. 2) Acoger las recomendaciones del informe, las cuales
deberán ser aplicadas por cada uno de los ámbitos (administrativo,
Jurisdiccional y Auxiliar de Justicia) según corresponda. 3) Mostrar
la preocupación del Programa Hacia Cero Papel, por el consumo de
fotocopias que se refleja en el año 2011, que fue de 4.812.873,
cantidad que equivale a 4.813 resmas de papel de 1000 unidades
que representa la tala de aproximadamente 566 árboles, aunado a
un costo económico para la Institución de ¢68.824.083,90;
correspondiendo al Ámbito Auxiliar de Justicia un consumo de
2.388.195 fotocopias con un costo de ¢34.151.188, de los cuales al
Ministerio Público representa un consumo de 1.291.642 fotocopias
(¢18.470.480,60), la Defensa Pública 868.998 fotocopias
(¢12.426.671,40) y el Organismo de Investigación Judicial 227.555
(¢3.254.036,50). Por su parte en el Ámbito Jurisdiccional el
consumo fue 2.240.425 fotocopias (¢32.038.077,50) y en el Ámbito
de Administrativo de 184.253 fotocopias (¢2.634.817,90). 4) Hacer
de conocimiento este informe del Consejo Superior, la Fiscalía
General, Organismo de Investigación Judicial, Defensa Pública,
Ámbitos Jurisdiccional y Administrativo; así como, a los
administradores regionales y Consejos de Circuito; por lo que se les
insta a procurar una mayor contención del gasto por concepto de
358
fotocopias con el fin de no perjudicar a la Institución tanto a nivel
económico como cultural; además de cumplir con la Política Hacia
Cero Papel aprobada por Corte Plena en sesión Nº 16-11 del 30 de
mayo 2011, artículo XXXIII, que el punto 1.10 establece que “ Las
jefaturas de los despachos u oficinas judiciales deberán establecer
controles relacionados con el consumo de papel de todo tipo y
fotocopias, para lo cual deberán propiciar, permanentemente, la
revisión de los procesos y la introducción de nuevas formas de
trabajo que permitan avanzar en la eliminación del uso de papel y
fotocopias, para lograr una gestión más ágil ya sea mediante el
uso de la tecnología o sin ella.”, igualmente el punto 2.5 señala que
“Toda oficina judicial debe llevar un control estricto de
impresiones y fotocopias en cuanto tipo de documentos y
cantidad; autorizará las estrictamente necesarias.” 5) Instar a cada
centro de responsabilidad a considerar la adquisición de
herramientas que puedan suplir el servicio de fotocopiado, como
sería la adquisición de escáner o cualquier otro dispositivo; esto
mediante modificaciones presupuestarias o bien su inclusión
paulatina en los diferentes procesos de formulación presupuestaria.
(Acuerdo firme)”
-0Se acordó:1) Tomar nota del Informe sobre el Consumo de Fotocopias
durante el 2011 según Administraciones Regionales, remitido por el Programa
Hacia Cero Papel. 2) Mostrar la preocupación de este Consejo por el alto uso
de las fotocopias y disponer se ejecuten proyectos para reducir su uso, para lo
que el Programa Hacia Cero Papel hará las recomendaciones del caso. 3)
Instar a los Jueces y Juezas Coordinadores de los Despachos Judiciales, las
Jefaturas del Ministerio Público, Defensa Pública y Organismo de
Investigación Judicial, así como a la Dirección Ejecutiva y la Inspección
Judicial para que incentiven programas de concientización para la reducción
359
en la adquisición de fotocopiadoras y uso de fotocopias. 4) Publicar circular
en ese sentido para todos los servidores y servidoras judiciales. 5) Realizar
campañas de concienciación a fin de disminuir el consumo de fotocopias.
Hacer este acuerdo de conocimiento de la Corte Plena.
ARTÍCULO LXV
Documento 8495-12
La Integrante Milena Conejo Aguilar, hace de conocimiento la
comunicación que se dirá, dirigida al licenciado Francisco Segura Montero,
Director General interino del Organismo de Investigación Judicial, suscrita
por los servidores Christian Luna Gómez y Rodney Rojas Rodríguez por su
orden Jefe de Investigación y Oficial de Investigación de la Sección de
Homicidios de ese Organismo.
“Con relación a la solicitud del detalle de información de la
atención del sitio del suceso, de los hechos ocurridos el día de ayer
en San José, barrio Los Ángeles; donde fallece el niño Hirán
Henríquez Alvarado de nueve años de edad y donde se logró la
detención de Steven Álvarez Ortega de nacionalidad colombiana, le
indico lo siguiente:
El asunto inicia con una llamada de emergencia donde como
noticia criminis nos indican que en barrio los Ángeles en
condominio del mismo nombre, ubicado 100 metros al oeste y 200
metros al sur de la iglesia católica, un sujeto de nacionalidad
colombiana sale de su apartamento con arma de fuego en mano y
dispara en varias oportunidades, discute con varios vecinos;
producto de la euforia del sujeto y de las discusiones, arremete sin
razón alguna contra uno de los niños vecino del mismo condominio
que se encontraba jugando junto con otros, y sin razón alguna le
360
dispara con el arma de fuego hiriéndolo de muerte y quedando
postrado cerca de su casa de habitación; seguidamente el sujeto con
su arma ingresa en su apartamento en donde se encontraba su pareja
sentimental (de la misma nacionalidad) y sus hijos menores de edad
y se atrinchera.
En razón de la anterior se realizó todo un desplazamiento de
personal policial, entre ellos Fuerza Pública, equipo táctico UEA,
personal del SITE, SIORI, Negociadores y de la Sección de
Homicidios quienes asumimos la administración de lo que ocurría.
Se logró la negociación con el sospechosos quien fue aprehendido y
formalmente detenido a las 19;30 horas, cuando se le informaron los
motivos de su detención y sus derechos.
Previo a la detención del sospechoso y en conocimiento del
parte del personal de la Cruz Roja quienes declararon fallecido al
menor de edad, las Autoridades (Juez, fiscal y defensor) no se
hicieron presentes, pues esperaban que el sitio estuviera seguro
para realizar las diligencias propias del levantamiento del cuerpo, no
obstante desde ese hecho la situación tuvo que ser de alto trauma
para los parientes del niño fallecido, pues por poco queda su cuerpo
al frente de su casa. Por tal motivo y con le afán de hacer lo posible
de alivianar el dolor a los parientes y posterior a la detención del
sujeto, es que nos comunicamos inmediatamente con el juez de
turno el licenciado Carlos Jovel Sánchez y la licenciada Melissa
Román Quesada, para explicarles el entorno de lo ocurrido y la
necesidad imperante de llevarse la imputado por lo peligros de
tenerlo en el lugar muy cerca de los familiares del ofendido y demás
vecinos quienes notablemente se encontraban molestos con le
extranjero, pues según recopilamos información, era costumbre del
sujeto realizar ese tipo de comportamientos.
La ayuda por parte de la fiscal de turno fue notablemente
considerada y trató de diligenciar de inmediato lo referente al
levantamiento del cuerpo, no obstante como parte de las diligencias
estaba el ingresar a la vivienda del implicado para la búsqueda del
arma de fuego y otros indicios de interés, situación que alargó el
levantamiento, pues la fiscal tuvo que dejar el escenario para
desplazarse hasta el Segundo Circuito Judicial a solicitar el
allanamiento de la morada del imputado; sucediendo en ese ínterin
un fuerte chubasco a la espera de las Autoridades y ante la mirada
de sufrimiento de los parientes del niño
361
















La bitácora sobre los aspectos más relevantes:
17:54, Hora en que ocurre el hecho (según reporte del 911)
18:15, Recibe información SIORI y Homicidios
18:20, SIORI se presenta al sitio
18:25, Llegada de personal de Homicidios
18:40, Se inicia la negociación por parte de Warren Campos Monge,
de la Unidad de Negociadores.
19:16, Christian Luna se comunica con el lic. Carlos Jovel para
exponerle el caso y la urgencia de las diligencias a realizar
19:25, Central de Radio coordina con el lic. Carlos Jovel para su
traslado al sitio del suceso, no obstante el Licenciado no acepta la
opción de realizarlo de ésta manera si no que sea mediante la
morguera, para que sea cuando todo esté listo en el sitio.
19:26, Se dialoga vía telefónica con la Licda. Melissa Román, fiscal
disponible, se le comentan los pormenores del caso, así como la
necesidad y urgencia del levantamiento del cuerpo, de los indicios,
de la revisión del vehículo del imputado así como de la necesidad de
realizar el allanamiento al apartamento donde habitaba y se
atrincheró el imputado.
19:30, Hora de detención del imputado Steven Álvarez Ortega.
19:40, La fiscal realiza llamada telefónica al señor Juez, para
interponerle nuestras solicitudes y su criterio solicitando inclusive el
visto bueno para proceder con el levantamiento del cuerpo e
indicios, así también haciéndole ver la posibilidad de solicitarle el
allanamiento de manera oral en el sitio.
20:00, Se coordina con la psicóloga Ericka Guerrero de la Oficina de
Atención a la Víctima.
20:20, La fiscal se presenta al II Circuito a solicitar el allanamiento
20:15, Vía radio se solicitan los vistos buenos para el levantamiento
del cuerpo, al menos hacia un lugar que garantizara la protección de
indicios (residuos de disparo, etc) y de las evidencias debido a la
situación climatológica (lluvia abundante), tomando en cuenta que
el cuerpo del menor se encontraba es un espacio abierto, sin
protección.
20:25, Indica la fiscal, con el visto bueno del juez, que se proceda
con la recolección de los indicios, mas no con el levantamiento del
cuerpo.
21:00, Se apersona el personal de la Oficina de Atención a la Víctima
(psicólogas)
21:30, Hora de llegada al Sitio del Suceso, del juez Jovel Sánchez,
acompañado por la licenciada Román.
362




21:40, Hora del levantamiento del cuerpo del menor.
21:50, Se inicia la diligencia del allanamiento en el apartamento del
imputado.
23:30, Se realiza la revisón del vehículo del imputado.
Posteriormente se realizó el levantamiento de residuos de disparo,
luego en el Hospital Calderón Guardia se procedió a la extracción
de muestras de sangre para la determinación de alcohol en sangre u
otras drogas de abuso, culminando con el ingreso a Celdas del II
Circuito Judicial al ser la 01:00 horas.
A título personal de los suscritos, insistimos en la necesidad de
que se procediera al levantamiento del cuerpo, solicitud que elevó la
licenciada Román ante el señor juez. Situación sobre la cual se
enfatizó tomando en cuenta en algunos aspectos; en primera
instancia, que por motivos de clima se corría el riesgo de perder
indicios importantes como lo son los residuos de disparo, los cuales
al entrar en contacto el cuerpo con la lluvia podían verse lavados;
por otra parte, si bien es cierto en nuestra legislación no se
contempla un presupuesto para éstas situaciones, sin embargo se
debe de tener en cuenta que el cuerpo del menor quedó a pocos
metros de su casa de habitación, lo que en definitiva desembocó en
un dolor aún mayor en su familia, inclusive transformándose en un
descontento contra los oficiales presentes, motivado por el nivel de
impotencia que les causaba a sus familiares el observar a su ser
querido tirado prácticamente en la acera de su casa. Apreciación que
fue compartida, por los investigadores presentes, oficiales de Fuerza
Pública, Psicólogas y Fiscal presentes, todos avocándonos a un
sentimiento de humanidad como reacción a un atroz hecho sobre
una víctima inocente. Ésta situación ineludiblemente desencadenó
en varias víctimas directas (familiares) y secundarias (amigos,
vecinos, además de otros menores de edad), los cuales todos en
definitiva se encontraban consternados ante el hecho y ante la
revictimización que les significaba para el caso en específico, el ver
tirado en el suelo y bajo la lluvia a su ser amado.”
-0Se acordó: Solicitar informe al licenciado Carlos Jovel Sánchez, Juez
Penal de Turno Extraordinario del Segundo Circuito Judicial de San José,
sobre lo expuesto por los servidores de la Sección de Homicidios del
363
Organismo de Investigación Judicial. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVI
Documento 4555-12
En sesión Nº 51-12 celebrada el 22 de mayo del año en curso, artículo
XXVIII, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“(…)
Se acordó: Aprobar el informe Nº 350-PLA-2012
presentado por el Departamento de Planificación referente a la
estructura organizacional de la Auditoría Judicial, por consiguiente:
1) Incluir para el presupuesto del 2013, en forma ordinaria las 3
plazas de Profesional 2 que se encuentran a la fecha con permiso
con goce de salario en la Auditoria Judicial, y en caso de que ello no
sea posible se deberá mantener el personal como un proyecto de
interés institucional. De esas plazas, dos conformarán la Unidad del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones y se dedicarán en exclusiva a las
labores de evaluación y fiscalización. La otra plaza reforzará la
Sección de Auditoría Financiera para realizar estudios específicos
del universo auditable. 2) En consideración con la anterior, se
deberá crear la Unidad de Auditoría del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, que estará adscrita a la Sección de Auditoría Financiera.
Dicha Unidad estará conformada por tres plazas, a saber: la plaza
que ha venido a la fecha laborando como encargada y por las dos
plazas con permiso con goce de salario, que se recomienda volver
ordinarias en el punto anterior. 3) Crear formalmente la Sección de
Seguimiento y Gestión Administrativa, la cual estará conformada
por 4 plazas de profesional 2, recurso humano que se obtendrá vía
traslado y reorganización de las otras secciones de la Auditoria
Judicial. Esta nueva sección deberá realizar los trabajos especiales
propios de ese nivel estructural, a saber: Plan Anual Operativo,
Proceso de Autoevaluación, Sistema de Riesgos (SEVRI), Informe
de Necesidades de capacitación, entre otros. 4) El Departamento de
Personal deberá en forma inmediata, realizar en la Auditoria
Judicial, un estudio de recalificación de la plaza que asumirá la
coordinación de la Unidad de Auditoría del Fondo de Jubilaciones
y Pensiones, y de la jefatura de la nueva Sección de Seguimiento y
Gestión Administrativa. Igualmente, determinar si los puestos de
364
Asesor Jurídico como el de Técnico Jurídico, están clasificados en
el nivel pertinente. 5 ) La Unidad de Salud e Higiene Ocupacional
del Departamento de Personal, deberá realizar una evaluación sobre
la ventilación del área asignada a la Sección de Auditoría
Financiera, y emitir las recomendaciones que estime necesarias. 6)
El Auditor General deberá elaborar el plan de trabajo definiendo un
ciclo de fiscalización por área funcional con base en riesgo, y así
garantizar que en un período determinado analizarán todo el
universo auditable. Además, gestionará ante la Superintendencia de
Pensiones (SUPEN), capacitación sobre temas relacionados con la
administración del Fondo de Jubilaciones y Pensiones; así como,
realizar esfuerzos para capacitar y actualizar a los Auditores en las
materias Actuarial y de Riesgos de Inversiones. 7.) Solicitar al
Departamento de Personal que realice los estudios de recalificación
de puestos respetivos, según la estructura aprobada.”
-0-
No obstante, por un error en la redacción del acuerdo citado no se
consignó correctamente, por lo que el texto en su parte dispositiva debe leerse
de la siguiente manera:
“(…)
Se acordó: Aprobar el informe Nº 350-PLA-2012
presentado por el Departamento de Planificación referente a la
estructura organizacional de la Auditoría Judicial, por consiguiente:
1 ) Incluir para el presupuesto del 2013, en forma ordinaria las 3
plazas de Profesional 2 que se encuentran a la fecha con permiso
con goce de salario en la Auditoria Judicial, y en caso de que ello no
sea posible se deberá mantener el personal como un proyecto de
interés institucional. De esas plazas, dos conformarán la Unidad del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones y se dedicarán en exclusiva a las
labores de evaluación y fiscalización. La otra plaza reforzará la
Sección de Auditoría Financiera para realizar estudios específicos
del universo auditable. 2 ) En consideración con la anterior, se
deberá crear la Unidad de Auditoría del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, que estará adscrita a la Sección de Auditoría Financiera.
Dicha Unidad estará conformada por tres plazas, a saber: la plaza
que ha venido a la fecha laborando como encargada y por las dos
plazas con permiso con goce de salario, que se recomienda volver
365
ordinarias en el punto anterior. 3) Crear formalmente la Sección de
Seguimiento y Gestión Administrativa, la cual estará conformada
por 4 plazas de profesional 2, recurso humano que se obtendrá vía
traslado y reorganización de las otras secciones de la Auditoria
Judicial. Esta nueva sección deberá realizar los trabajos especiales
propios de ese nivel estructural, a saber: Plan Anual Operativo,
Proceso de Autoevaluación, Sistema de Riesgos (SEVRI), Informe
de Necesidades de capacitación, entre otros. 4 ) La Unidad de Salud
e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal, deberá
realizar una evaluación sobre la ventilación del área asignada a la
Sección de Auditoría Financiera, y emitir las recomendaciones que
estime necesarias. 5) El Auditor General deberá elaborar el plan de
trabajo definiendo un ciclo de fiscalización por área funcional con
base en riesgo, y así garantizar que en un período determinado
analizarán todo el universo auditable. Además, gestionará ante la
Superintendencia de Pensiones (SUPEN), capacitación sobre temas
relacionados con la administración del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones; así como, realizar esfuerzos para capacitar y actualizar a
los Auditores en las materias Actuarial y de Riesgos de Inversiones.
6.) Solicitar al Departamento de Personal que realice los estudios
de recalificación de puestos respetivos, según la estructura
aprobada.”
-0Por las razones indicadas, se acordó: Corregir el acuerdo tomado en la
sesión N°51-12 celebrada el 22 de mayo del año en curso, artículo XXVIII, en
la forma señalada.
ARTICULO LXVII
Documento 4747-12 y 8676-12
En sesión Nº 47-12 celebrada el 10 de mayo de año en curso, artículo
LXXV, se adoptó el acuerdo que literalmente dice:
“El Presidente, Magistrado Mora, solicita que se provea de
juez y defensor itinerante para audiencias tempranas en materia de
pensiones alimentarias principalmente en Escazú y Tres Ríos.
366
Se acordó: Acoger la solicitud del Presidente, Magistrado
Mora en consecuencia, conceder permiso con goce de salario y
sustitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44,
párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial al licenciado
Eduardo Arias Hernández, Juez Supernumerario adscrito a la
Presidencia de la Corte, puesto Nº 92368 y a un defensor o
defensora pública itinerante para audiencias tempranas en materia
de pensiones alimentarias y atiendan principalmente las localidades
de Escazú y Tres Ríos, lo anterior a partir del 1 de junio y hasta el
31 de diciembre del año en curso y bajo la supervisión de la
Presidencia de la Corte.”
-0En razón de que en el acuerdo que antecede no se solicitó la terna
respectiva, se acordó: Solicitar al Consejo de la Judicatura la remisión de la
terna para nombrar en sustitución del licenciado Eduardo Arias Hernández en
el puesto de Juez 1 genérico, Nº 92368, hasta el 31 de diciembre del año en
curso, a fin de que atienda audiencias tempranas en materia de pensiones
alimentarias en el Gran Área Metropolitana.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
-o0oA las 11:30 horas terminó la sesión.