1311-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 1311-2013/DSU
Entidad:
Universidad Nacional de Ingeniería - UNI
Referencia:
Concurso Público N° 001-2013/UNI, convocado para la
contratación del “Servicio de internet”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 14808-2013-OCL-ABAST, recibido el 06.12.13, el Presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las veinticinco (25) observaciones presentadas por el participante
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., así como el informe técnico con el respectivo
sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En relación con lo anterior, se advierte que las Observaciones Nº 5, N° 6, N° 8 y
N° 10 han sido acogidas por el Comité Especial, no siendo cuestionadas dichas
absoluciones por el recurrente en su solicitud de elevación de observaciones,
mientras que las Observaciones Nº 4, Nº 7, N° 9, Nº 11, N° 13, N° 14, N° 15, N° 16,
N° 17 y N° 20, N° 22 y N° 23 constituyen en estricto consultas y/o solicitudes de
modificación de las Bases, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ellas.
Cabe señalar que en su escrito de elevación de observaciones, el recurrente formuló
cuestionamientos a las absoluciones de sus Consultas N° 7 y Nº 8, supuestos que no
encuentran previsto en la normativa precedentemente citada para la emisión de
pronunciamiento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al
respecto.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Observaciones N° 1, N° 2, N° 3, N° 19
y N° 21
Contra los factores de evaluación
En relación con la Observación Nº 1, el recurrente cuestiona el factor de evaluación
“Mejora 1: capacidad del servicio de internet”, señalando que las variables de
cantidad de Mbps de ancho de banda modifican y alteran la oferta económica de los
postores; no obstante, en la forma en que están planteadas, no sería posible presentar
una oferta acorde con las necesidades reales de la Entidad, por lo que solicita se
establezca una escala de puntuación, objetiva y medible, de tal forma que se cubran
las necesidades concretas de la entidad convocante y los postores puedan calcular
todos los costos asociados al proyecto.
En cuanto la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona el factor de evaluación
“Mejora 3: valor agregado”, bajo el argumento de que las variables de
mantenimiento del enlace de fibra óptica modifican y alteran la oferta económica de
los postores, siendo que de la forma en que están planteadas, no es posible presentar
una oferta acorde con las necesidades reales de la Entidad. En tal sentido, el
recurrente solicita se establezca una escala de puntuación, objetiva y medible, de tal
forma que se cubran las necesidades concretas de la entidad convocante y los
postores puedan calcular todos los costos asociados al proyecto.
Respecto de la Observación Nº 3, el recurrente cuestiona el factor de evaluación
“Mejora 4: Vídeo y Audio Streaming”, afirmando que las variables de número de
horas de video y audio streaming modifican y alteran la oferta económica de los
postores; sin embargo, señala que en la forma en que están planteadas, no es posible
presentar una oferta acorde con las necesidades reales de la Entidad, por lo que
solicita se establezca una escala de puntuación, objetiva y medible, de tal forma que
se cubran las necesidades concretas de la entidad convocante y los postores puedan
calcular todos los costos asociados al proyecto.
En relación con la Observación N° 19, el recurrente cuestiona el factor “Mejora 3:
Valor Agregado” toda vez que, según refiere, el servicio solicitado es por un período
de 3 años, por lo tanto la operación y mantenimiento debería ser por el período total
del servicio y no sobre una cantidad de años superior, señalando que si la Entidad
desea ampliar el plazo de operación y mantenimiento de la fibra oscura, ésta deberá
ser evaluada como una adenda al contrato o como un contrato nuevo, por lo que se
infiere que el recurrente solicita adecuar el plazo de la operación y mantenimiento
En lo concerniente a la Observación N° 21, el recurrente cuestiona el factor “Plazo
de entrega” señalando como fundamento que el alcance del servicio solicitado en las
Bases es de complejidad técnica, donde los procesos logísticos sumados a la variedad
de componentes tecnológicos hacen que el proyecto no solo requiera de una estrecha
3
coordinación entre ambas partes y sus proveedores, sino de enfrentar plazos
preestablecidos por terceros que no se pueden acortar, lo cual en conjunto implica
contar con un plazo prudencial que no se correspondería con el indicado en las
Bases. En ese sentido, solicita que se elimine el aludido factor de evaluación y se
distribuya el puntaje entre los demás factores de evaluación.
Pronunciamiento
En cuanto a la Observación N° 1, en las Bases se establece lo siguiente:
Respecto de las Observaciones N° 2 y N° 19, en las Bases se prevé lo siguiente:
4
En relación con la Observación N° 3, en las Bases se consigna lo siguiente:
En lo referente a la Observación N° 21, en las Bases se prevé lo siguiente:
Sobre el particular, de acuerdo con lo establecido en el pliego absolutorio de
observaciones, el Comité Especial se limitó a señalar que “no se acogen” las
observaciones antes reseñadas, sin exponer las razones por las que no se acogía los
referidos cuestionamientos.
En virtud de ello, en relación con las observaciones N° 1, N° 3 y N° 21, en el
informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observación, el Comité
Especial manifestó que “(…) la UNI, en tanto no viole ninguna norma al respecto, es
libre de proponer lo que a su criterio considera la mejor opción de mejora en favor
de nuestra institución. Nuestro objetivo como Comité es proponer mejoras en la que
se favorezca nuestra institución y no a algún proveedor. La propuesta de mejora
permitirá satisfacer la demanda de internet a nivel académico, investigación,
5
administrativo en la UNI e INICTEL.”
Sobre el particular, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, es
competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación
técnicos, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Cabe precisar que, de acuerdo con la normativa de contrataciones, los factores de
evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los
aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor
y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
De lo anterior se desprende que, al ser el principal objetivo de los factores de
evaluación comparar y discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial
elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la
totalidad de los postores, ya que ello desnaturalizaría su función principal.
En ese sentido, considerando que lo que solicita el participante es que se reformulen
o eliminen los factores de evaluación antes reseñados, y siendo que constituye
responsabilidad de la Entidad la determinación de los factores de evaluación, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1,
N° 3 y Nº 21.
En relación con la Observación N° 19, el Comité Especial señaló que “(…) la UNI
tiene pleno derecho de proponer mejoras totalmente factibles, orientadas a lograr un
buen servicio y al mejor precio para la UNI, sin contravenir el marco legal vigente
al respecto. Culminado el contrato de 03 años por el servicio de internet, permitirá
que con el internet de la UNI también lo utilice gratuitamente el INICTEL, lo que
permitirá ahorrar a la UNI un monto aproximado a los US$ 120,000.”
No obstante, en el presente caso, debe tenerse en cuenta que no resultaría razonable y
proporcional con el objeto de la convocatoria, calificar como mejora la ejecución de
las prestaciones de operación y mantenimiento por un periodo mayor al plazo de
ejecución del presente contrato, toda vez que, excedería los alcances del servicio
materia de contratación y no constituiría una optimización del servicio.
En virtud de ello, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación
Nº 19, por lo que con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse el
referido criterio de evaluación “Mejora 3” y redistribuir su puntaje en los demás
factores de evaluación.
En relación con la Observación Nº 2, considerando que, de acuerdo con lo
establecido en la absolución de la Observación Nº 19, se dispuso suprimir el factor
de evaluación referido a la Mejora N° 3, CARECE DE OBJETO pronunciarnos
respecto de la presente Observación.
6
Observación N° 12
Contra la documentación destinada
para la firma de contrato
El recurrente cuestiona que en la relación de documentos solicitados para la firma de
contrato, se solicite la traducción oficial efectuada por traductor público juramentado
de todos los documentos de la propuesta presentados en idioma extranjero que fueron
acompañados de traducción certificada, señalando que todos los documentos a ser
presentados en la etapa postulatoria son documentos privados, por lo que debe
entenderse que el postor podrá presentar una traducción certificada, efectuada por
traductor público juramentado, de acuerdo con el artículo 25° del Reglamento de
Traductores Públicos Juramentados, precisando que el requisito de traducción oficial
no es indispensable para la presentación de las propuestas. En vista de ello, se infiere
que el recurrente solicita la supresión de dicho documento.
Pronunciamiento
De la revisión del literal g) de la documentación requerida para la suscripción del
contrato, se aprecia que se debe presentar una “traducción oficial efectuada por
traductor público juramentado de todos los documentos de la propuesta presentados
en idioma extranjero que fueron acompañados de la traducción certificada, de ser el
caso”.
Al respecto, se advierte que en el pliego de absolución de observaciones, el Comité
Especial señaló “no acoger la observación”, siendo que, dicho cuestionamiento no
fue mencionado en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones.
Sobre el particular, corresponde precisar que el referido documento constituye uno
de los requisitos para la firma de contrato de conformidad con lo establecido en el
numeral 5 del artículo 141° del Reglamento.
En ese sentido, toda vez que lo previsto en las Bases para la suscripción del contrato
resulta acorde a las exigencias establecidas por la normativa de contrataciones del
Estado, y en tanto que la normativa de contrataciones señala el tipo de traducción
requerido para la suscripción del contrato, no corresponde que la Entidad suprima
dicho documento de la relación de documentos a presentar para la firma del contrato.
En tal sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 12.
Observaciones N° 18, N° 24 y N° 25
Contra las especificaciones técnicas
El recurrente cuestiona las siguientes especificaciones técnicas de los bienes materia
de convocatoria:
Observación N° 18: El recurrente cuestiona la absolución de la consulta N° 16 del
participante AMERICA MOVIL S.A.C., señalando que se están incluyendo
7
modificaciones a las Bases añadiendo penalidades que no estaban contempladas y
que se estaría –según menciona– modificando el alcance del servicio, por lo que se
infiere que el recurrente solicita no se considere en las Bases lo absuelto por el
Comité Especial.
Observación N° 24: El recurrente cuestiona la absolución de la consulta N° 16 del
participante AMERICA MOVIL S.A.C., esta vez bajo el argumento de que el rango
de continuidad del servicio no contempla –por ejemplo– el traslado de personal a la
sede, por lo que solicita que se considere que el plazo para solucionar la avería sea de
cuatro (4) horas para la atención de avería de forma remota, ocho (8) horas cuando se
trate de caída de fibra óptica y/o cambio de equipos ofertados y/o cuando se requiere
traslado de personal a la sede.
Observación N° 25: El recurrente cuestiona la absolución de la consulta N° 17 del
participante AMERICA MOVIL S.A.C., señalando que de no requerirse una segunda
fibra, entonces se entiende que la disponibilidad del servicio disminuiría siendo esta
de 99.95% para el enlace de fibra oscura, por lo que se infiere que el recurrente
solicita que para garantizar la disponibilidad sobre la fibra óptica entre UNI e
lNICTEL la entidad exigirá al postor una segunda ruta totalmente independiente.
Pronunciamiento
En cuanto a la Observación Nº 18, el Comité Especial, con ocasión de la absolución
de la consulta Nº 16 del participante AMERICA MOVIL S.A.C., precisó la siguiente
tabla de penalidades:
“(…)
CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA: PENALIDADES POR DISCONTINUIDAD DEL
SERVICIO
Si el servicio brindado por el CONTRATISTA presenta interrupciones acumuladas
no programadas ni atribuibles a la ENTIDAD en el mes de facturación, se aplicará
la siguiente tabla de penalidades:
Rango continuidad servicio (%)
Menos de 99.97 a 99.90
Menos de 99.90 a 99.85
Menos de 99.85 a 99.70
Menos de 99.70 a 99.50
Menos de 99.50
Penalidad
05 % Renta Mensual
10% Renta Mensual
20% Renta Mensual
30% Renta Mensual
40% Renta Mensual
Se exceptúan las atribuibles a terceros y los casos fortuitos no atribuibles a la
CONTRATISTA, debidamente sustentadas.
CLÁUSULA DÉCIMO QUINTA: PENALIDADES POR DEMORA EN REPOSICIÓN
SERVICIO DE GESTIÓN DE ANCHO DE BANDA Y/O SEGURIDAD
8
Por cada falla técnica del servicio de Gestión de Ancho de Banda y/o del servicio de
Seguridad, EL CONTRATISTA se compromete a solucionar el problema en un plazo
no mayor de tres horas de reportado la incidencia. En los casos que la solución de la
incidencia exceda el plazo antes mencionado, EL CONTRATISTA se compromete a
asumir las penalidades siguientes:
Rango continuidad servicio (%)
Penalidad
De más de 4 horas a menos de menos de 8 03 % Renta Mensual
horas
De 8 horas a menos de 24 horas
06% Renta Mensual
De 24 horas a menos de 48 horas
10% Renta Mensual
De 48 horas a menos de 72 horas
20% Renta Mensual
Entre 72 horas y 96 horas
40% Renta Mensual
Cabe mencionar que pasado el tiempo de 96 horas sin que el servicio interrumpido
haya sido repuesto a cabalidad por EL CONTRATISTA, LA ENTIDAD asumirá que
EL CONTRATISTA ha incumplido en brindar el servicio de Gestión de Ancho de
Banda y/o del Servicio de Seguridad, atribuyéndose a tomar las acciones legales
correspondientes.”
Con ocasión de la absolución de la observación, el Comité Especial manifestó que
“En la absolución de la consulta 16 realizada por el participante AMERICA MOVIL
SAC, no se está modificando las bases puesto que es sustancialmente imposible
siendo que la modificación se hará al momento de publicar las bases integradas en
el SEACE conforme a ley.”
Al respecto, en su escrito de elevación de observaciones, el recurrente manifiesta que
el Comité Especial no toma una posición sobre lo observado, sino que simplemente
se ha puesto un comentario que, de por sí, carece de razonabilidad.
En el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el
Comité Especial asevera que “(…) la tabla de penalidades es la misma que figura en
el actual contrato que la UNI tiene vigente con Telefónica, para tal efecto,
adjuntamos copia de dicho contrato, con lo que se demuestra el pleno conocimiento
de Telefónica en cuanto a la aplicación de la penalidad, las cuales se vienen
aplicando, razón por la cual Telefónica pretende en perjuicio del tesoro público,
evitar que para el nuevo contrato ya no se consideren estas penalidades.”
Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 166º del Reglamento,
en las Bases podrá establecerse penalidades distintas a la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación, siempre que sean objetivas, razonables y congruentes con
el objeto de la convocatoria; así, la sola configuración del supuesto de infracción
contemplado en las Bases por parte del contratista, faculta a la Entidad para la
aplicación de la multa respectiva, independientemente de los mecanismos de defensa
que pueda utilizar la contratista, según lo dispuesto en el artículo 52º de la Ley.
9
En el presente caso, no se advierte que la Entidad haya modificado de oficio las
Bases o esté modificando el alcance del servicio, sino que en virtud de una consulta,
ha precisado las penalidades que se aplicarán por discontinuidad del servicio, las
cuales resultarían razonables y acordes con el objeto de la convocatoria.
En este sentido, considerando que es de exclusiva competencia y responsabilidad de
la Entidad la determinación de las penalidades, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación Nº 18.
Respecto de la Observación Nº 24, el Comité Especial, en el informe técnico
remitido con ocasión de la elevación de observaciones, indica que sí se contempla el
traslado de personal, señalando que Telefónica tiene personal técnico o
subcontratado por los principales lugares de Lima, en donde el tiempo medio de
desplazamiento no excede de los treinta minutos.
Sobre dicho tema, conforme ya se ha señalado precedentemente, la Entidad podrá
establecer penalidades distintas a la penalidad por mora en la ejecución de la
prestación, siempre que sean objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria, siendo que en el presente caso, el recurrente estaría solicitando
modificar los rangos de continuidad a pesar de constituir dicho aspecto competencia
exclusiva de la Entidad.
De esta forma, conforme ya se ha mencionado, al ser responsabilidad de la Entidad la
determinación de las penalidades, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 24.
En lo concerniente a la Observación Nº 25, con ocasión de la absolución de la
consulta Nº 17 del participante AMERICA MOVIL S.A.C., el Comité Especial
precisó que no se exigirá al postor una segunda ruta totalmente independiente para
garantizar la disponibilidad sobre la fibra óptica entre UNI e INICTEL.
De este modo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que no se aceptó lo propuesto por
Telefónica por cuanto “(…) los márgenes de continuidad en la ciudad de Lima están
por encima del 97%. Telefónica quiere condicionar lo del 97% a que el proveedor
tenga una ruta de respaldo en ruta, porque, probablemente sea ellos los únicos que
cumplen con dicho requisito. Por tal motivo, considerando los altos índices de
continuidad superiores al 97% en Lima, ratificamos nuestra posición”.
Sobre el particular, de conformidad con lo previsto en el artículo 13° de la Ley,
concordado con lo establecido en el primer párrafo del artículo 11° del Reglamento,
es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias
necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los
bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
10
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En tal sentido, se advierte que en el presente caso, la Entidad ha actuado conforme a
las facultades conferidas en los artículos 13° de la Ley y 11° del Reglamento, siendo
de su exclusiva responsabilidad la determinación de las especificaciones y
características técnicas previstas en las Bases.
En consecuencia, en virtud de las consideraciones expuestas, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 25.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Especificaciones técnicas
En el punto 22 de las características del servicio, se establece que el postor
deberá adjuntar en su propuesta económica toda la documentación referente a
este punto. Al respecto, corresponde precisar que de acuerdo con el numeral 2
del artículo 42° del Reglamento, la propuesta económica solamente debe
incluir la oferta económica.
En tal sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá realizarse las
verificaciones respectivas y, de ser el caso, deberá precisarse que dicha
información se señalará en la propuesta técnica.
3.2. Personal propuesto
- En el factor referido al personal propuesto, se establece que la experiencia se
acreditara mediante la presentación de copias de constancias y/o certificados
nacionales y/o internacionales.
Al respecto, debe indicarse que de acuerdo con el Precedente Administrativo de
Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU1
la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de
los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
1
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. En:
www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
11
personal propuesto, siendo que no será válida cualquier regulación de las Bases
que se oponga a lo señalado en el párrafo anterior.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases deberá realizarse las
precisiones que correspondan, en los extremos respectivos de las Bases.
3.3. Factores de evaluación
Se advierte que la sumatoria de los puntajes previstos en el factor “Mejoras a
las condiciones previstas” sería de cuarenta y cinco (45) PUNTOS,
considerando que se ha suprimido la Mejora N° 3 con ocasión de la
observación N° 19 del participante TELEFONICA DEL PERÚ S.A.A., lo cual
puede resultar determinante para el resultado de la evaluación técnica. En tal
sentido, toda vez que las características técnicas necesarias ha sido
rigurosamente determinadas en los requerimientos técnicos mínimos, deberá
reducirse considerablemente -no más de veinte (20) puntos- el puntaje previsto
para dichos criterios de evaluación y redistribuirlo en los demás factores.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
12
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 20 de diciembre de 2013.
HMG/.