8709

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN CONJUNTA DE LAS COMISIONES DE PRESUPUESTO Y
HACIENDA, DE ECONOMÌA NACIONAL E INVERSIÓN Y DE
COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Salón “Arturo Illia” — H. Senado de la Nación
3 de marzo de 2010
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
2
— En el Salón Arturo Illia del Palacio del H. Senado de la Nación, a las 18 y 17 horas
del miércoles 3 de marzo de 2010 dice el:
Sr. Morales. — De acuerdo con la convocatoria para constituir las comisiones de
Presupuesto y Hacienda, de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación
Federal de Impuestos que hemos votado en la sesión ordinaria de hoy, se encuentran
presentes en este acto los señores senadores Ernesto Sanz, Roy Nikisch, Laura Montero,
quien les habla, María Eugenia Estenssoro, Juan Carlos Romero, Carlos Reutemann —
en reemplazo del senador Rodríguez Saá, que ha renunciado a la integración de la
Comisión de Presupuesto y Hacienda— y Carlos Verna, todos integrantes de la
Comisión de Presupuesto y Hacienda; los senadores Laura Montero, Roy Nikisch, José
María Roldán, Ernesto Sanz, Adolfo Rodríguez Saá, Carlos Verna, Roberto Basualdo y
Carlos Reutemann, todos miembros de la Comisión de Economía Nacional e Inversión;
y los señores senadores Roy Nikisch, Gerardo Morales, Pablo Verani, José María
Roldán, Carlos Verna, Carlos Reutemann, Adolfo Rodríguez Saá y Juan Carlos
Romero, integrantes de la Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos.
Como estamos presentes los mencionados senadores que a la vez integramos las
tres comisiones, propongo al Pleno que procedamos a constituir la Comisión de
Presupuesto y Hacienda e integrar sus autoridades, luego hacer lo propio con la
Comisión de Economía Nacional e Inversión y, posteriormente, con la Comisión de
Coparticipación Federal de Impuestos, de manera tal que queden constituidas y luego
podamos sesionar conjuntamente.
A efectos de concretar la integración de la Comisión de Presupuesto y Hacienda,
propongo como vicepresidente al senador Roy Nikisch y como secretario al senador
Carlos Reutemann. Atento a que la Comisión de Presupuesto se trata de una de las
comisiones de gestión, de acuerdo con la propuesta que hoy se aprobó en la sesión,
corresponde la presidencia al bloque del Frente Para la Victoria.
Es moción concreta para la integración de la comisión que se vote a los
senadores propuestos –si están de acuerdo- para ocupar la Vicepresidencia y la
Secretaría.
— Se practica la votación.
Sr. Morales. — Se aprueba.
La Presidencia le corresponde ahora al señor senador Nikisch.
— El señor senador Roy Nikisch ocupa un lugar
en la mesa de la Presidencia de la reunión.
Sr. Nikisch. — En base a lo que ha planteado el señor senador Morales y lo aprobado
hoy en el Plenario, vamos a pasar a constituir la Comisión de Economía...
Tiene la palabra el señor senador Verna.
Sr. Verna. — Hemos elegido a los senadores que integran la mesa, pero yo quería
proponer que se mantenga al secretario permanente, quien ejerce la Secretaría de la
Comisión como funcionario, no como senador. Me refiero a Aníbal Bianchi, que lleva
en el cargo de secretario de la Comisión algo más de 14 años.
Sr. Nikisch. — Tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. Sanz. — El senador Verna me ganó de mano. También tenía la idea de proponer la
continuidad del secretario. He sido vicepresidente de esta comisión en los últimos seis
años y, por lo tanto, tengo algún conocimiento y cierta autoridad como para avalar en un
todo lo que acaba de proponer el senador Verna. Por eso apoyo que como secretario
administrativo de esta comisión continúe el señor Aníbal Bianchi, de quien tengo la
mejor de las opiniones y el máximo respeto.
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
3
Sr. Nikisch. — Tiene la palabra el señor senador Romero.
Sr. Romero. —En igual sentido, adhiero a las moción presentada respecto de Aníbal
Bianchi, con quien nos conocemos y conocemos su trabajo desde hace muchos años.
Por eso, no quería guardar silencio al respecto.
Entonces, dado que hay coincidencias, solicito que esto sea una moción.
Sr. Nikisch. — Se va a votar.
— Se practica la votación.
Sr. Nikisch. — Aprobado.
Voy a hacer una propuesta para la Presidencia y la Secretaría de la Comisión de
Economía Nacional e Inversión. A tal efecto, vamos a proponer para la Presidencia a la
senadora Laura Montero y para secretario al señor José María Roldán.
Se va a votar.
— Se practica la votación.
Sr. Nikisch. — Aprobado.
Invito a la señora senadora Laura Montero a ocupar la Presidencia.
— La señora senadora Laura Montero ocupa un
lugar en la mesa de la Presidencia de la reunión.
Sr. Nikisch. — Quedaría, para completar las tres comisiones, la conformación de la
Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos.
Tiene la palabra el señor senador Verani.
Sr. Verani. — Voy a proponer como autoridades de la Comisión de Coparticipación
Federal de Impuestos al senador Carlos Verna como presidente y al señor Gerardo
Morales como secretario.
Sr. Morales. — No, hay una equivocación, señor senador Verani.
Sr. Verani. — Tiene razón, senador, propongo como secretario al señor senador
Nikisch.
Sr. Nikisch. — En consideración la propuesta del señor senador Verani.
Se va a votar.
— Se practica la votación.
Sr. Nikisch. — Aprobado.
Adelante, senador Verna.
— El señor senador Carlos Verna ocupa un lugar
en la mesa de la Presidencia de la reunión.
Sr. Verna. — Quisiera que se ratificara en la Comisión de Coparticipación a la
secretaria administrativa, la ingeniera Mirta Graciela Villada.
Sr. Nikisch. — Se va a votar.
— Se practica la votación.
Sr. Nikisch.- Aprobado.
Sra. Montero.- El tema de coparticipación del impuesto al cheque se ha unificado en un
proyecto, que lo sometemos a consideración ya que, en definitiva, resume el
coparticipar el ciento por ciento del impuesto al cheque, de acuerdo a los artículos 3° y
4° de la Ley de Coparticipación. No sé si algún senador quiere hacer algún comentario.
Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales. – Estamos tratando los proyectos presentados por los siguientes senadores:
Viana, en el expediente S-2.468/09; Latorre y otros, en el expediente S-2.621-09; Roy
Nikisch, en el expediente S-2.605/09; Giustiniani y otros, en el expediente S-3.392/09;
Verna e Higonet, en el expediente S-3.435/09; y Marino, en el expediente S-3.440/09.
Estando convocadas las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de
Coparticipación conjuntamente, haremos un tratamiento conjunto.
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
4
Sr. Verna. – (No se alcanzan a percibir las palabras del señor senador, pronunciadas
sin micrófono)... el proyecto del señor senador José Manuel Cano, registrado bajo el
número S-3479/09, y el proyecto del señor senador Romero, que fue presentado en el
día de la fecha bajo el número S-146/10, que es reproducción de otro presentado
anteriormente por el senador.
Sr. Romero. – Quería –no por el hecho de que estemos todos de acuerdo hasta ahora, si
bien no hemos votado– destacar la importancia que tiene este dictamen. Quienes fuimos
gobernadores de provincias sabemos de qué manera resulta absolutamente injusta la
distribución de los recursos de coparticipación, cómo se han ido convirtiendo de
transferencias automáticas y obligatorias, cifras y montos discrecionales, según el gusto
del Poder Ejecutivo. Esto, al igual que la coparticipación, lo hemos planteado muchas
veces, ya vencido, ya caducados. Y de allí que hoy resumimos aquí el deseo de muchos
legisladores, pero también iniciativas legislativas de muchos de los que están presentes.
Cuando aprobamos el Presupuesto hemos señalado que es menor la distribución
a las provincias. Hemos señalado que este año, respecto al anterior, son 10 mil millones
de pesos más que la Nación se queda y no distribuye, y de qué manera la Nación
distribuye en las provincias cerca de 100 mil millones de pesos, que ha detraído de la
coparticipación. Las provincias están endeudándose para recibir dinero del Estado
nacional, que surge de los excedentes que la Nación se apropia de los recursos
coparticipables.
Del oficialismo dirán que estamos queriendo cogobernar y tomando recursos que
no estaban previstos. Al contrario, si el Poder Ejecutivo mira esto con inteligencia y no
procede al abuso de pretender negar la voluntad del Senado y quererlo vetar, podría
llegar a tener un impacto neutro. Quienes sabemos cómo se manejan las partidas del
Estado, para el Estado nacional podría llegar a ser neutro, porque podría cumplir con lo
que nosotros queremos, que es la transferencia automática de recursos, y darse el gusto
de disminuir esa avocación arbitraria que tiene de distribuir recursos por fuera de los
coparticipables.
El mensaje que queremos dar no es quitarle a la Nación recursos para dárselos a
las provincias, sino que estamos diciendo que esto es justo y corresponde. Y ojalá algún
día el ciento por ciento de la coparticipación fuera previsible, de distribución automática
y que no quedaran partidas para que la Nación distribuya arbitrariamente.
Para aquellos que nos criticarán, les decimos que esto puede llegar a resultar
neutro, pero lo hacemos porque es justo y, como dice la Constitución Nacional, los
recursos deben coparticiparse. La distribución arbitraria de recursos fuera de las partidas
presupuestarias y de coparticipación no es otra cosa que una herramienta de
domesticación de los gobiernos provinciales.
Si desde este Congreso vamos en el camino de recuperar la autonomía financiera
y económica de las provincias, nuestros Estados provinciales recuperarán la autonomía
política, que la van perdiendo cada vez más. Ese es el objetivo, y no el mezquino de
decir “quito plata para darle a las provincias”. Esto tiene un contenido mucho más
profundo: de justicia, de previsibilidad, de rescatar la autonomía financiera de las
provincias y quitar la arbitrariedad a la distribución de recursos en un Estado federal.
Ese es el objetivo y no hay que dejar de señalarlos ni minimizarlos. Esto tiene un
contenido federal mucho más profundo.
En ese sentido es que hoy en día he insistido en una idea que ya había caducado,
como caducan muchos proyectos aquí, y que confluye con la voluntad de muchos
senadores. Muchas gracias.
Sr. Verani. – El 7 de octubre de 2008 presenté uno de los primeros proyectos de
coparticipación y de modificación de la coparticipación de lo recaudado por el cheque.
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
5
Esto se cajoneó y no se trató nunca. Lo reactivé hoy y pido que se tenga en cuenta. Está
reactivado con el número S-128/10.
Hay poco que agregar –después lo debatiremos– porque este impuesto no viene
de ahora, sino que se inventó en 1989 por dos años –hasta 1992– y una década después
se volvió a aplicar. Hubo distintos fines, pero lo cierto es que en estos dos años que
llevo como senador, ninguno de los proyectos que hacen a los derechos de las
provincias fue tratado. Ninguno de los proyectos en donde le dan una mano a las
provincias son tratados. Y tenemos como consecuencia la calificación de que somos las
provincias las que no sabemos administrar nuestros recursos. Pero en lugar de votar
como se debe votar o como deberíamos votar, votamos el 23 por ciento del Presupuesto
nacional para las provincias, aceptamos que la ley 23.548 sea discutida en cuanto a su
título, aceptamos que nos quiten 24 mil millones de pesos para pagar o para subsidiar el
precio del petróleo y el de los combustibles en la Argentina, aceptamos impuestos
distorsivos, que nos sigan reteniendo el 15 por ciento, que los ATN no se nos
coparticipen en forma debida. Es decir, es todo un conjunto que no solamente habrá que
tener en cuenta para el cheque, sino que es todo un panorama donde, hasta que no se
trate definitivamente la renovación de la redistribución de los haberes de los últimos
años, no tendremos solución.
Para dar un ejemplo, desde 2003 en adelante lo que nos hubiera correspondido
recibir, teniendo en cuenta simplemente lo mínimo de coparticipación de la ley 23.548,
serían 4 puntos y algo más durante esos años, que significan a esta altura del partido,
aplicando el CER que aplicó el mismo INDEC del gobierno, más los intereses, cerca de
55 ó 60 mil millones. Y deben tenerse en cuenta que las provincias, todas, le debemos
75 mil millones de pesos a la Nación.. Esto es lo que pasa en todas las provincias. Acá,
varios somos ex gobernadores, creo que en el Congreso debe haber diez u once, sin
embargo, lamentablemente, he visto a algunos levantar la mano en contra de estos
intereses.
De manera que empecemos por el impuesto al cheque, pero no nos olvidemos
que si no tratamos esta situación —también se lo dije al oficialismo—, mi opinión es
que la Argentina va a explotar desde la periferia al centro. Esta es la realidad. No hay
forma de socorrer si no hay una distribución equitativa y justa de los ingresos. Cada uno
que se haga responsable, luego, de mantener la falta de déficit primario con que hay que
actuar dentro de la administración. Gracias.
Sra. Montero. — Tiene la palabra el senador Nikisch.
Sr. Nikisch. — Creo que es un primer paso, para quienes hace poco estamos en el
Senado, tener la posibilidad de tratar en el plenario por primera vez una ley que permita
mejorar la situación de las provincias y de los municipios. Esto es algo muy profundo
para quien fue intendente y gobernador de la provincia del Chaco, que estuvo
involucrado en las peleas eternas de los fondos para poder pagar sueldos y prestar
servicios y que vio como desde la Argentina central, en forma reiterada, se nos metía las
manos en los bolsillos, se nos quitaban las posibilidades, y los ajustes teníamos que
hacerlos en las provincias. Así que este es un primer paso y es central para que los
gobiernos de provincia mejoren su situación de caja, para que más de las 2000
municipalidades y comunas de la Argentina tengan también una certeza de ingreso para
los próximos meses y años. Digo que es el comienzo, porque hay muchas cosas más
para discutir, como dijo el senador Verani.
Hay un tema que nos tiene que avocar ahora que tenemos la oportunidad de
discutirlo en el plenario del Senado: el endeudamiento a las provincias. Un tema que es
una carga tremenda para las gestiones provinciales. Esta deuda no se ha generado a
nuestras provincias por malos gobiernos o por dilapidar recursos, sino porque las
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
6
provincias hemos cedido desde el 1° de septiembre de 1992 recursos que son nuestros
para garantizar el funcionamiento del gobierno nacional. Hay que ir simplemente a ver
los argumentos que se utilizaban o se utilizaron en su momento para que cedamos ese
15 por ciento. Claramente dice que era para equilibrar las cuentas del gobierno nacional.
Cuando a la Nación le iba mal, las provincias han acudido en defensa del
gobierno nacional y de su caja, y es el momento en que esto se tiene que revertir. Por
eso creo que ese fuerte endeudamiento de las provincias tiene que ser compensado por
la Nación y varios de los proyectos que se han generado en los últimos años están
orientados a eso. No pretendemos, como dijo el senador Juan Carlos Romero, dejar sin
recursos al gobierno nacional, pero hace 18 años que venimos aportando. Es el
momento de iniciar un camino de recomposición de las cuentas Nación provincia.
Hoy en nuestra provincia del Chaco los empleados públicos cobran con
cronogramas de pago desde hace varios meses, los hospitales están sin medicamentos,
los servicios del gobierno provincial están totalmente debilitados. Habla, en este caso,
un senador radical de la oposición del gobierno justicialista de la provincia del Chaco,
porque yo podría tranquilamente pensar que estos recursos que van a la provincia
mejorarían la situación política del gobierno actual y en ese caso no hacer
absolutamente nada.
Somos coherentes, la gente del interior, acompañando estos proyectos que van a
mejorar la caja de las provincias porque, nosotros estamos acá para defender los
intereses de la gente que nos ha votado o no, pero que en definitiva son a quien
representamos. Gracias.
Sra. Montero. — Tiene la palabra el senador Ernesto Sanz.
Sr. Sanz. — Como estas sesiones están siendo filmadas y hoy la sociedad tiene mucha
expectativa en lo que ha pasado y está pasando en el Senado, simplemente quiero que la
sociedad que nos mira sepa de qué estamos hablando cuando discutimos la
coparticipación del impuesto al cheque.
Estamos hablando de más de 9000 millones de pesos en función de lo que se
recaudó en el 2009, puede ser más plata de acuerdo a lo que se recaude en el 2010 que
vuelve a las provincias. Más de 9000 millones de pesos que hoy ilegalmente se está
apoderando el gobierno y que le pertenece a las provincias, con esto que estamos
nosotros dictaminando y votando en este momento, vuelve a las provincias argentinas.
La verdad que quien debe sentirse muy feliz y orgulloso es el senador Verna,
porque hoy se hace cargo de presidir una Comisión, que en su primera oportunidad
puede lograr este dictamen. Esa Comisión en los últimos seis años para lo único que
sirvió fue para hacer seminarios y para discutir cuestiones teóricas que nunca pudieron
transformarse en un proyecto. Por eso, senador Verna, usted debe sentirse muy feliz de
este debut como presidente de la Comisión.
No estamos solamente votando una ley a través de una decisión política, estamos
reparando un grosero vicio de inconstitucionalidad, porque a partir del año 2006 cuando
esta prórroga se hacía anualmente, se eliminó la afectación específica que traía desde su
origen esta ley y de alguna manera la cubría legalmente en la distribución de 85 a 15,
que es la distribución de la ley. A partir del 2006, no hubo más afectación específica,
por lo tanto, esta ley se transformó en inconstitucional.
Digo esto porque todos sabemos, los que estamos acá, que, como derrotero final
del procedimiento parlamentario, este proyecto en caso de ser ley debería terminar en la
sanción y promulgación del Poder Ejecutivo. Entonces, que no se le ocurra al Poder
Ejecutivo pensar desde este mismo momento en un veto porque, en verdad, acá además
de una decisión política hay una reparación de una violación grosera de la Constitución
Nacional.
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
7
Sra. Montero. — Tiene la palabra el senador Roldán.
Sr. Roldán. — La verdad es que yo vivo este momento con una profunda satisfacción,
fundamentalmente en mira a ese mandato que me diera el pueblo de mi provincia,
Corrientes, el cual en este caso dignamente represento. Estamos cumpliendo el
cometido por el cual nos han enviado cada uno de los pueblos de nuestra provincia, que
es defender y representar nuestras provincias. Más cuando en oportunidad de ser
diputado nacional y de haber presentado un proyecto junto con el diputado Arbo,
también de mi provincia, en lo que respecta a una factura muy similar a lo que hoy
vamos a dictaminar, no fue ni siquiera tratado por la Comisión en ninguna oportunidad
porque, claro, la mayoría automática, que funcionaba en aquel entonces en el Congreso
de la Nación —tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado— impedía que
justamente las provincias pudieran, como en este caso, reclamar y hacer cierto los
intereses de cada una de ellas.
Todos sabemos que en nuestro bendito país las provincias son anteriores a la
Nación, y todo esto se ha revertido, se ha tergiversado y aparece hoy un gobierno
central, un gobierno nacional con una actitud paternalista, que cada acto que realiza lo
hace en detrimento de la provincia y tratando de arrodillar a los agentes naturales del
gobierno federal y representantes máximos de las provincias, como son los
gobernadores.
En función de su naturaleza, este tipo de impuesto debe ser coparticipable, ya
que es un impuesto indirecto cuya recaudación, por principio, corresponde a las
provincias. Asimismo, de forma excepcional y temporaria, el Congreso de la Nación
puede establecerlo en favor del gobierno federal. Lo cierto es que se ha dado un
mensaje político e institucional a los gobernadores de las provincias. Esto es una
demostración de que con dignidad, con racionalidad, con razonabilidad se deben
defender los intereses de los pueblos, sin arrodillarse y sin ponerse a disposición de
cuestiones que van en detrimento, no sólo de las provincias sino también de toda la
Nación. Así que, realmente, después de haber participado por primera vez como senador
de la Nación en una sesión ordinaria, es una gran satisfacción poder cumplir con mi
deber y, en consecuencia, con la promesa realizada a mi provincia.
Sra. Montero. — Tiene la palabra el señor senador Basualdo.
Sr. Basualdo. — Señora presidenta: muchas gracias. Quiero ser coherente con el tema
del impuesto al cheque. Cuando nos tocó votar este impuesto, yo voté en contra.
Entiendo que este impuesto no tiene que existir porque es regresivo, ya que lo paga el
consumidor. Asimismo, el valor asignado se multiplica, ya que el cheque pasa por
varias manos —el industrial, el distribuidor, el comerciante final— porque por cada
transacción hecha con ese cheque el Estado recauda el 1,2 por ciento del monto.
Entonces, ¿quién paga eso? Lo paga el que consume, el que menos tiene, y nosotros no
nos damos cuenta de ello. Sin embargo, aunque siempre voté en su contra y lo seguiré
haciendo, en esta oportunidad prefiero que lo coparticipen. Es mi deseo que lo
coparticipen y que cada provincia reciba lo que le corresponde.
Por otro lado, solicito que respetemos el piso acordado a través del Pacto Fiscal,
que es del 34 por ciento, ya que, hasta el momento, esto no ha sucedido. El año pasado
ese piso fue inferior al 23 por ciento o 22,9 por ciento.
Asimismo, considero importante que en ciertas provincias se acabe con el mal
manejo de los fondos, porque le echan la culpa a la Nación y quizás sean ellas las que,
en realidad, estén haciendo la fiesta. Entonces, entreguemos a cada provincia lo que le
corresponde con el fin de saber si realizan una correcta administración —esto debe ser
así— y si alguna hace fiesta que la pague, que se haga cargo del déficit. Pero, reitero,
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
8
que no responsabilice a la Nación, manifestando que ésta no envía los recursos
necesarios.
Repito mi pensamiento: el motivo que me llevó a votar en contra del impuesto al
cheque radica en que siempre consideré que es un impuesto regresivo, pero hoy apoyaré
este proyecto porque prefiero que se coparticipe, a fin de que lo recaudado llegue
también a mi provincia.
Para finalizar, deseo plantear otro tema. Mi provincia no tiene una ley de
coparticipación municipal —hay tres provincias en el país que no la tienen—. Habría
que considerar cómo podemos instrumentar esto, en una segunda medida, en relación a
la soja y con el objetivo de que se vean beneficiados, en forma directa, los municipios.
De lo contrario, éstos seguirán siendo rehenes de los gobiernos de turno.
Sra. Montero. — Tiene la palabra el señor senador Giustiniani.
Sr. Giustiniani. — Señora presidenta: participo de este plenario de comisiones como
autor de uno de los proyectos.
De acuerdo con las cifras de la ley de Presupuesto 2010, el gobierno nacional se
apropia del 75 por ciento de los recursos y sólo destina a las provincias el 25 por ciento
de la torta nacional, violando así, sistemáticamente, la actual Ley de Coparticipación
Federal que, en su artículo 7°, fija un piso de garantías del 34 por ciento para las
provincias. Por ese motivo, este proyecto, este dictamen, en parte viene a reparar la
injusticia tributaria entre la Nación y las provincias, ya que a través de la apropiación de
este porcentaje de recursos —el 75 por ciento— este gobierno resulta el más unitario de
la historia argentina, por lo cual aquello que se declara en la Constitución Nacional, en
relación con que nuestro país es federal, hoy es letra muerta.
Este es un tema muy importante y, además de adherir a ese dictamen en calidad
de autor de uno de los proyectos, aprovecho también la oportunidad para invitar
mañana, a partir de las 11 de la mañana, a un encuentro en el que estaremos recibiendo
a los especialistas en el tema y a los gobernadores de las provincias. Ya tenemos
confirmada la presencia de tres gobernadores: de la provincia de San Luis, Alberto
Rodríguez Saá; de la provincia del Chubut, Mario Das Neves; y de la provincia de Santa
Fe, Hermes Binner, y contaremos también con la presencia de los señores senadores
que, en su calidad de autores de los proyectos, le darán importancia a esta jornada, útil
para consolidar los temas que están siendo tratados por esta Comisión.
Sra. Montero. — Tiene la palabra la señora senadora Estenssoro.
Sra. Estenssoro. — Se ha dicho todo lo que hay que decir sobre esta modificación y
sobre la coparticipación del impuesto al cheque, ya que habiendo innumerables
proyectos presentados en los últimos años, éste era uno de los tantos que, entre otros,
estuvo cajoneado y cuyo tratamiento el gobierno obstruyó en la comisión y en el
recinto. Por lo tanto, de aprobarse hoy el dictamen, y de aprobarse la próxima semana
en el recinto –como esperamos-, empezaríamos el camino no solamente del
restablecimiento del federalismo fiscal y económico en la Argentina —que es un paso
más, pero importante—, sino también el del federalismo político. Porque en las
provincias este federalismo no se puede hacer realidad si ellas no tienen los recursos
para ser verdaderamente autónomas.
Hemos visto en el Congreso de la Nación, en el Honorable Senado de la Nación
y en la Cámara de Diputados, cómo los señores diputados y los señores senadores han
tenido que votar, en muchas ocasiones, contra los intereses de sus provincias o contra
sus ideales o visiones, porque ésa era la manera de apoyar a un gobierno que, de lo
contrario, les retaceaba los recursos necesarios para, por ejemplo, pagar los salarios a fin
de mes. Por eso este paso que estamos dando hoy es importantísimo para el
restablecimiento del federalismo fiscal, económico y político.
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
9
En el caso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como ustedes saben,
nuestro presupuesto depende sólo del 10 por ciento de la coparticipación. En
consecuencia, este no es un tema tan importante para nosotros pero, como senadora
nacional, es fundamental que la Argentina restablezca esta ecuación de distribución del
dinero entre la Nación y las provincias. Y así como hoy me solidarizo con las
provincias, espero la misma reciprocidad cuando discutamos el tema de la transferencia
de la Policía Federal y de los recursos de la Policía Metropolitana, ya que hay 16 mil
efectivos que, de forma exclusiva, se dedican a la Ciudad de Buenos Aires y que no
dependen del poder político de la Ciudad. Esto significa un problema muy, muy grave
para la seguridad de la Ciudad que, además, es la capital del país y la ciudad más
poblada de la Nación. Asimismo, solicito que esa transferencia se realice con los
recursos, ya que de lo contrario sería imposible de financiar.
Para finalizar, reitero que entiendo que este paso que estamos dando y que
acompañaré, será muy importante para restablecer la institucionalidad y el federalismo
en la Argentina.
Sra. Montero. — Tiene la palabra el señor senador Verna.
Sr. Verna. — En primer lugar, deseo hacerle una corrección al senador Sanz, que
habló de la pauta presupuestaria de 2009. Señor senador: la pauta presupuestaria de
2010 es una buena noticia para las provincias porque recibirían 10.307 millones más, de
los cuales a mi provincia le corresponderían 187 millones de pesos.
En segundo lugar, si les parece a los señores senadores, leeremos el artículo que
ha unificado la totalidad de los proyectos presentados.
El proyecto de ley quedaría así, en un único artículo: Primero, sustitúyase el
artículo 3º de la ley 25.403 y sus modificaciones por el siguiente: “ARTICULO 1º :
Sustitúyase el artículo 3° de la ley 25.413 y sus modificaciones por el siguiente: “El
total de lo recaudado por el impuesto establecido según el artículo 1° de la ley 25.413,
sobre los créditos y débitos y demás movimientos, efectuados en cuentas, cualquiera sea
su naturaleza, abiertas en las entidades regidas por la Ley de Entidades Financieras, se
distribuirá entre la Nación y el conjunto de las provincias conforme a las disposiciones
de los artículo 3° y 4° de la ley 23.548".
Ese es el proyecto que estamos poniendo a consideración de los señores
senadores.
El artículo 2° es de forma.
Sr. Verani. — Entiendo que es necesario tener en cuenta la redacción de la ley 23.548,
porque si ustedes leen el artículo 1º verán que lo toman de un monto que no pertenece a
la totalidad de los recursos, sino que le segrega… Fíjese bien la ley 23.548 y deja aparte
los recursos generales.
Sr. Verna. — No, no, pero esta toma el total de lo recaudado por el impuesto y lo
distribuye según los artículos 3º y 4º de la 23548, donde está la distribución primaria y
segundaria y donde está lo que se le da a cada…
Sr. Verani. — ¿De qué ingresos?
Sr. Verna. — De la totalidad de los ingresos de la ley, sin detracción previa del 15 por
ciento para la ANSeS.
Sr. Verani. — Está calificado eso. Habla de ingresos generales y no de la totalidad de
los recursos.
Sr. Verna. — Si quiere le leo el artículo 3º de la 23.548.
Sr. Verani. — El 1º.
Sra. Montero. — El 3º.
Sr. Verna. — No, distribuimos según el 3º y el 4º.
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
10
El artículo 3º dice lo siguiente: El monto total recaudado por los gravámenes a
que se refiere la presente ley se distribuirá de la siguiente forma: a) el cuarenta y dos
con treinta y cuatro por ciento (42,34%) en forma automática a la Nación; el cincuenta y
cuatro con sesenta y seis por ciento (54,66%) en forma automática al conjunto de
provincias adheridas y el dos por ciento (2%) en forma automática para el recupero del
nivel relativo de las siguientes provincias: Buenos Aires 1,5701, Chubut 0,1433,
Neuquén 0,1433, Santa Cruz 0,1433 y, por último, el uno por ciento (1%) para el Fondo
de Aportes del Tesoro Nacional.
Sr. Verani. — Está bien, senador. Yo estoy de acuerdo con lo que dicen los artículos 3º
y 4º, pero lo que pasa es que los recursos a los que se refiere esta ley están dados por
una doble interpretación: si son todos o son lo que deja de lado los recursos generales en
el artículo 1º. A mí me parece que eso hay que verlo.
Sr. Verna. — Tiene la palabra el señor senador Romero.
Sr. Romero. — Yo entiendo que como esta ley es anterior a todas las detracciones
posteriores, debemos ir a la fuente, es decir, a la ley original, que da un porcentaje muy
bueno para las provincias. Se trata de un porcentaje que, después de esa vez, nunca más
hemos podido lograr. Porque después vienen todas las otras detracciones. Obviamente,
las leyes posteriores, incluso las retenciones, no figuran aquí; pero sí los impuestos
originales de la ley de coparticipación, que es lo que tenemos que discutir. Debemos ir a
esa fuente y agregarle ahí todos los otros impuestos que se crearon. Creo que para que
no se generen confusiones es razonable ir a la fuente, que es la última ley de
coparticipación discutida y consensuada entre la Nación y las provincias. Es una buena
base para ir ahí, de lo contrario tendríamos que ir a esa ley y agregar otras cosas que son
posteriores, pero ahí están las detracciones. A partir de esa ley, siempre fue para peor,
no fue para mejor en ningún caso. Creo que es el porcentaje más alto que podemos
lograr. Una ley que no hemos discutido nunca es la ley de coparticipación que
discutimos en el 88 al final de la transición del gobierno del doctor Alfonsín.
Sr. Verna. — Y es previa a todos los pactos fiscales y a la detracción del 15 por ciento
del cobro de la DGI y todas las demás detracciones que tienen las provincias.
Originalmente, la 23548 era de toda la masa. A eso, volvemos.
Está en consideración.
— La votación resulta afirmativa.
Sr. Verna. — Mientras los señores senadores suscriben el dictamen, quisiera convocar
a la Comisión de Presupuesto para el martes a las 15 horas en el Salón Eva Perón; de tal
manera que la sesión de tablas de Presupuesto sea todos los martes a las 15 horas.
Como sé que es de preocupación del señor senador Verani y por lo que veo, el
señor senador Sanz lo recuerda, esta Comisión de Coparticipación tampoco se reunía.
Propongo que la Comisión de Coparticipación se reúna a continuación de la reunión de
Presupuesto. Por lo tanto, cuando se haga el pedido del uso del Salón Eva Perón, se
reserve el día martes a las 15 horas para Presupuesto y cuando termina Presupuesto
comenzamos la sesión de Coparticipación. Si hay acuerdo, así se lo vamos a solicitar al
secretario parlamentario.
— Asentimiento.
Sr. Morales. — Seguimos con el plenario: Presupuesto y Economía.
Sra. Montero. — Han entrado dos proyectos de resolución, el primer proyecto lo voy a
tratar porque es de la reunión conjunta de las comisiones de Economía Nacional e
Inversión y de Presupuesto y Hacienda bajo el expediente S-130/10 pidiendo la
interpelación al ministro de Economía y Finanzas Públicas a fin de que concurra al
pleno de esta Cámara para informar acerca de lo dictado en los decretos 2010/09,
03/03/2010
Reunión Conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda,
de Economía Nacional e Inversión y de Coparticipación Federal de Impuestos
11
296/2010, 297/2010 y 298/2010 sobre la deuda pública y por otras razones expuestas en
sus fundamentos.
¿Alguien quiere hacer uso de la palabra respecto del pedido de interpelación al
señor ministro de Economía y Finanzas Públicas, Amado Boudou?
— Ningún señor senador solicita la palabra.
Sra. Montero. — Pasamos a la firma del dictamen.
— Así se hace.
Sra. Montero. — Hay un segundo dictamen: S-129/2010 para solicitar que se conforme
la Comisión Bicameral dispuesta en el artículo 9º de la Carta Orgánica del Banco
Central a fin de constituir esta Comisión para evaluar el desempeño con respecto a lo
que ha acontecido con el dictado de los decretos 296, 297 y 298 de 2010 del directorio
del Banco Central. O sea, se hace extensivo a todo el directorio del Banco Central.
Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales. — Atendiendo a que la Comisión que crea el artículo 9º de la Carta
Orgánica del Banco Central establece que esa Comisión debe estar integrada por los
presidentes de las comisiones de Presupuesto y Finanzas de Diputados y Presupuesto y
Economía del Senado, entonces, la resolución que aprobamos constituye mandato a los
presidentes y también el pedido —como plantea la resolución al presidente— para que
constituya la Comisión, de manera tal que se cite a los miembros del directorio del
Banco Central para que den las explicaciones, especialmente sobre la aplicación,
ejecución, de los últimos decretos: el 297 y, en particular, el decreto 298.
Sra. Montero. — Exactamente. Por el artículo 3º del Reglamento Interno de dicha
Comisión se le puede solicitar al presidente de la Comisión Bicameral, formada a este
efecto, constituirla bajo un pedido de los distintos presidentes o de alguno de los
senadores aquí presentes.
Si están de acuerdo, pasamos el dictamen a la firma.
— Así se hace.
— Luego de unos instantes.
Sr. Nikisch. — Los diferentes dictámenes están a la firma de los señores senadores.
Las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Economía Nacional e Inversión
dan por finalizada la reunión.
Recordamos que el día martes a las 15 horas se reunirá la Comisión de
Presupuesto y Hacienda y posteriormente se reunirá la Comisión de Coparticipación
Federal de Impuestos.
Queda levantada la reunión.
— Son las 19 y 08.