AGROINDUSTRIAL JUNIN SRL CNACAF Sala IV del 14/11/2006 PROCEDIMIENTO FACTURAS APÓCRIFAS Medios de prueba. Contabilización de las operaciones en forma global COMENTARIO La actora apeló el fallo del Tribunal Fiscal de la Nación en tanto confirmó la resolución de la AFIP-DGI por la que le determinó el impuesto al valor agregado en base a la impugnación de créditos fiscales originados en facturas que entendió apócrifas, con más intereses resarcitorios y se aplicó una multa en los términos del artículo 45 de la ley 11683. El Tribunal entendió que la recurrente es responsable por las anomalías detectadas en las facturas impugnadas por no haber tomado los recaudos exigibles a los contribuyentes celosos en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, máxime cuando pretendió hacer valer esos documentos notoriamente irregulares para el cómputo de sus créditos fiscales. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó el decisorio apelado. Para así resolver, sostuvo que no se probó la existencia real de las operaciones cuyos créditos fiscales pretendió utilizar. Así destacó que tal como lo sostuvo el organismo jurisdiccional del informe pericial no surge quiénes y cómo se habían cobrado los cheques de las facturas impugnadas, ya que la firma registraba su contabilidad en forma global. TEXTO DE LA SENTENCIA Estos autos caratulados: Agroindustrial Junín SRL (TF 16.597-I) c/DGI, venidos en recurso del Tribunal Fiscal; Y CONSIDERANDO: I. Que el organismo jurisdiccional confirmó a fojas 80/81 vta. la resolución de la AFIPDGI apelada en autos por la que se determinó de oficio el impuesto al valor agregado por algunos períodos de los años 1996 y 1997, con más intereses resarcitorios y se aplicó una multa en los términos del artículo 45 de la ley 11683. Para resolver de ese modo sostuvo el a quo que cabía confirmar la calificación de apócrifas de las facturas cuestionadas dado que fueron detectados, a ese respecto, una serie de indicios graves, precisos y concordantes que no fueron desvirtuados por prueba alguna rendida por la actora, que era quien tenía la carga procesal de hacerlo. Asimismo consideró responsable a la actora por las anomalías detectadas en las facturas impugnadas por no haber tomado los recaudos exigibles a los contribuyentes celosos en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, máxime cuando pretendió hacer valer esos documentos notoriamente irregulares para el cómputo de sus créditos fiscales. II. Que a fojas 85 y 89/90 la actora dedujo y fundó su recurso de apelación ante esta Cámara. Se agravia de que el juzgador no se hubiera pronunciado respecto de la prueba www.mrconsultores.com.ar 1 AGROINDUSTRIAL JUNIN SRL CNACAF Sala IV del 14/11/2006 pericial contable ofrecida y producida por ella afirmando que el análisis realizado por el Tribunal resultó violatorio de las formas legales del procedimiento establecido por la ley 11683. Sostiene que la resolución (AFIP) 3798 interpretada por el a quo resulta ajena a la cuestión debatida en autos y que la exigencia de que el contribuyente desempeñara tareas de verificación, como por ejemplo acreditar la ubicación física de los proveedores, postulaba una solidaridad implícita que no tenía apoyatura legal alguna. III. Que a fojas 100/108 contestó el traslado la representación fiscal quien solicitó que se confirmase la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso. IV. Que se discute en autos la procedencia de la determinación de oficio efectuada a la actora en el impuesto al valor agregado y la sanción aplicada en su consecuencia, a raíz de la impugnación de créditos fiscales en el impuesto al valor agregado proveniente del cómputo de facturas que el Fisco consideró apócrifas. V. Que para confirmar el criterio fiscal en relación a la validez de las facturas impugnadas, el Tribunal Fiscal analizó pormenorizadamente la prueba rendida en las actuaciones administrativas, de donde surgía la falta de localización de los domicilios de los supuestos proveedores así como la invalidez de sus claves de identificación y las de las imprentas indicadas en los comprobantes, por lo que concluyó en que existían presunciones graves precisas y concordantes que lo llevaban a compartir el criterio fiscal. VI. Que lo discutido en autos cuenta, entonces, con elementos fácticos cuya apreciación no cabe, en principio, rever en esta instancia, de acuerdo con lo previsto por el artículo 86 de la ley 11683 t.o. en 1998. VII. Que, en efecto, en la citada norma se dispone que en los recursos de revisión y apelación contra las sentencias dictadas por el Tribunal Fiscal en materia de tributos o sanciones, la Cámara resolverá el fondo del asunto teniendo por válidas las conclusiones del Tribunal sobre los hechos probados. Ello no obstante, podrá apartarse de ellas y disponer la producción de pruebas cuando, a su criterio, las constancias de autos autoricen a suponer error en la apreciación que hace la sentencia de los hechos. Es de advertir que la valoración del Tribunal Fiscal respecto a la prueba y su suficiencia es una cuestión de hecho reservada a ese organismo que excede, en principio, el conocimiento de esta Cámara a menos que se pruebe que el Tribunal a quo hubiese incurrido en arbitrariedad en su decisión (conf. esta Sala - 10/11/1998 - Clement SCA, entre muchas otras). VIII. Que, sin perjuicio de ello, cabe consignar que se comparte el criterio sustentado por el organismo jurisdiccional al confirmar la determinación impositiva por no haber podido probar la actora la existencia real de las operaciones cuyos créditos fiscales pretendió utilizar. Es por ello que se justifica en ese sentido la no consideración del informe pericial puesto que del mismo no surgía quiénes y cómo se habían cobrado los cheques de las facturas impugnadas por el Fisco porque la actora registraba su contabilidad de forma global (ver fs. 61/63). IX. Que, por ello, y por considerar que no hubo error en la apreciación que se hizo en la www.mrconsultores.com.ar 2 AGROINDUSTRIAL JUNIN SRL CNACAF Sala IV del 14/11/2006 sentencia apelada de los hechos, corresponde rechazar los agravios de la actora en estos autos, pues en última instancia sólo trasuntan su discrepancia respecto del criterio de selección y valoración de la prueba utilizada en el caso, y el hecho de que el Tribunal Fiscal haya acordado preferencia a determinados elementos probatorios respecto de los que invoca la recurrente no configura arbitrariedad (Fallos: 273:205; 274:35; 276:311, entre otros). X. Que, teniendo en cuenta lo expuesto, cabe rechazar, también, los agravios de la actora en esta instancia en cuanto a su falta de responsabilidad por no surgir de la reglamentación vigente, pues no resulta del expediente que ella hubiese tomado mínimamente- los recaudos pertinentes respecto de los proveedores con los cuales alegaba haber negociado si pretendía luego computar los créditos fiscales derivados de tales operaciones en sus declaraciones juradas del impuesto al valor agregado. Por todo lo expuesto se confirma la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso. Costas a la vencida (art. 68 del CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase. Alejandro J. Uslenghi - Guillermo P. Galli - Luis C. Otero Fuente: Novedadesfiscales.com.ar www.mrconsultores.com.ar 3