CAMARA CIVIL - SALA I

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
“C. B. S.A. c. V. de R. S.A. y otros s. medidas precautorias”
Buenos Aires,
26
de abril de 2016.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Se alzó la demandada contra la decisión de fs. 41/43
mantenida a fs. 95/97 que dispuso el embargo preventivo de una suma
de dinero depositada en la cuenta bancaria de la apelante. Las quejas
constan a fs. 75/80 y fueron replicadas a fs. 86/90. A su vez la parte
actora apeló la distribución de las costas contenida en la decisión de
fs. 95/97, en recurso sostenido a fs. 111/113.
Con motivo de la denuncia de incumplimiento del
acuerdo de pago en cuotas obrante en el instrumento copiado a fs.
16/20, se ordenó trabar embargo preventivo sobre fondos de una de
las empresas demandadas. Se estableció caución real.
La apelante argumenta que la medida es improcedente porque
estaría prohibida por el art. 243 del Código Civil y Comercial que
veda la afectación de los servicios públicos. Asimismo, cuestiona que
se haya considerado respaldada la firma del instrumento particular a
pesar de que no se convocó a los firmantes a reconocerla, y que –a su
juicio- los testigos son ineficaces para avalar la autenticidad del
documento. Insiste en que no existe peligro en la demora porque es
una empresa de alta solvencia y afirma que es insuficiente la
contracautela establecida. En la misma pieza solicitó la sustitución del
embargo por uno que recaiga sobre un vehículo de su propiedad.
Empero esa solicitud fue desestimada en decisión que se encuentra
firme sobre lo principal que decidió y apelada por el demandante
respecto de la imposición de costas.
La limitación al poder de agresión de los acreedores que
establece el art.
243 del Código Civil y Comercial, no es una
protección dada a los bienes en sí mismos ni a los prestadores de
servicios públicos por el sólo hecho de serlo, sino que busca
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: CARMEN N. UBIEDO- PATRICIA E. CASTRO- PAOLA MARIANA GUISADO,
#27618776#151672284#20160421152630572
resguardar la efectiva prestación del servicio público y prevenir la
afectación que su obstrucción podría llevar a la sociedad en general y
a los consumidores en particular. En el caso no se ha argumentado ni
acreditado suficientemente que el embargo sobre fondos de la
demandada produzca la afectación que la norma se dirige a prevenir.
Véase que si el sólo hecho de que un deudor sea prestador de
un servicio público importara la inembargabilidad de sus bienes –
cualquiera sea-, sin que se pruebe que la medida afecta la realización
del servicio, colocaría al patrimonio de esos sujetos fuera de la
garantía de los acreedores. Ello incluso terminaría afectando su
capacidad de crédito.
En el caso no se trajeron argumentos ni pruebas que siquiera
prima facie permitan sostener que se encuentra en juego el servicio
público que prestaría la demandada.
El principio general que consagran los arts. 242 y 743 del
Código Civil y Comercial es que el patrimonio es la garantía común
de los acreedores y como tal responde en su totalidad por las deudas
de su titular. Por ello, quien considera que se encuentra beneficiado
por alguna de las restricciones a dicha directiva debe asumir la carga
de acreditarlo, lo que no ha ocurrido en el caso.
En cuanto a la eficacia probatoria del documento particular que
se encuentra en sobre reservado, la queja no correrá mejor suerte.
Véase que no se trata de probar la existencia del contrato a través de
testigos sino de abonar las firmas plasmadas en un documento
particular en los términos del art. 197 del Código Procesal. Por ello,
el art. 1109 del Código Civil y Comercial que invoca el apelante en
cuanto veda probar exclusivamente por testigos ciertos contratos
carece del alcance que se le intenta atribuir.
En cuanto a la eficacia probatoria de la declaración de los
testigos, ésta no se opaca porque los declarantes sean representante
del actor o comparta el estudio con el apoderado de éste, ya que el
objeto de la citación era el dar cuenta de la firma puesta en el
documento y las calidades que se cuestionan fueron las que
justamente les permitieron estar presentes en el acto sobre el que
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: CARMEN N. UBIEDO- PATRICIA E. CASTRO- PAOLA MARIANA GUISADO,
#27618776#151672284#20160421152630572
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
declararon.
Cabe señalar que aun cuando se quejan de los elementos que se
tuvieron en cuenta para admitir verosimilitud de las firmas insertas en
el documento, no las ha desconocido.
II. En lo que concierne al peligro en la demora, equilibrado ese
extremo con la verosimilitud del derecho, puede verse que no era
necesaria la realización de las corroboraciones contables que solicita
la apelante. Incluso tal averiguación además de insumir tiempo,
podría atentar contra la efectividad de la medida al alertar a la
embargada sobre la proximidad de la afectación. Por otra parte, la
solvencia que afirma la recurrente es contradictoria con su
argumentación de que la indisponibilidad de los fondos embargados
le impediría cumplir con sus obligaciones corrientes.
III. Finalmente, respecto de la contracautela la apelante se ha
limitado a manifestar su disconformidad calificándola de irrisoria
pero sin ofrecer argumentos. La transcripción literal de precedentes
jurisprudenciales que realiza no es suficientes en dicho sentido ya que
ilustran sobre la finalidad de la garantía pero no acercan razones por
las que dicho objetivo no se cumpliría en la especie.
En mérito de ello, la decisión será confirmada con imposición
de costas a la apelante por no advertir elementos que justifiquen el
apartarse del principio objetivo de la derrota (art. 68 y 69 del Código
Procesal).
IV. Resta tratar el recurso de la parte actora quien se queja de la
imposición de costas de la decisión de fs. 95/97. Respecto de las
costas relacionadas con el incidente de embargo, esa cuestión se zanjó
en el punto que precede.
Con respecto al rechazo del pedido de sustitución de embargo,
el juez las distribuyó por su orden con fundamento en que la
demandada pudo creerse con derecho al planteo.
Ahora bien, la facultad judicial de eximir de las costas al
vencido total o parcialmente, es -como toda la que se sostenga en una
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: CARMEN N. UBIEDO- PATRICIA E. CASTRO- PAOLA MARIANA GUISADO,
#27618776#151672284#20160421152630572
excepción- de interpretación restrictiva. Se ha expresado con acierto
que la excepción no admite reparos si se la aplica a los casos en que
ha mediado convicción fundada acerca de la existencia del derecho,
pero en situaciones fronterizas la duda debe resolverse inclinándose
hacia la aplicación del principio general. De ahí que no sea suficiente
el exhibir una “razón meramente probable” para litigar o un error
fáctico sino cuando sea esencial, inculpable o inducido (cfr. MorelloSosa-Berinzonce “Códigos Procesales...” tºII-B, ed. Abeledo-Perrot,2º
ed. Reelaborada y ampliada, pág. 53).
Llevadas las directrices apuntadas al supuesto de la especie no
se advierten -ni las expresó el magistrado-, singularidades de peso
suficiente como para dejar de lado el hecho objetivo de que la actora
ha resultado vencida.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: confirmar la
decisión de fs. 41/3, con costas a la vencida; 2) modificar la
imposición de costas contenida en la resolución de fs. 95/97 las que
se imponen a la demandante vencida. Regístrese, notifíquese y
devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente sentencia se
encuentra sometida a lo dispuesto por el art. 164, 2° párrafo del
Código Procesal y art. 64 del Reglamento para la Justicia Nacional,
sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de Información
Judicial a los fines previstos por las Acordadas 15/13 y 24/13 de la
C.S.J.N.
Fdo.: Dras. Castro-Ubiedo-Guisado. Es copia de fs.118/9.
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: CARMEN N. UBIEDO- PATRICIA E. CASTRO- PAOLA MARIANA GUISADO,
#27618776#151672284#20160421152630572