VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA VIGÉSIMA PRIMERA

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA VIGÉSIMA PRIMERA SESIÓN
ORDINARIA DEL PLENO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, CELEBRADA
EL DÍA 09 DE JUNIO DE 2010, EN LAS INSTALACIONES DEL
MISMO INSTITUTO.
C. OSCAR GUERRA FORD, COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE.- Comisionados del Pleno del Instituto de Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, siendo las 11:00 de la
mañana con 10 minutos, del día 09 de junio del 2010, solicito al
licenciado José de Jesús Ramírez Sánchez, Secretario Técnico de
este Instituto, que proceda al pase de lista, con el fin de verificar si
existe el quórum establecido por la ley para la celebración de la
Vigésima Primera Sesión Ordinaria de este Pleno, a la cual se ha
convocado.
Por favor, señor Secretario, proceda.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ,
TÉCNICO.- Gracias, Comisionado Presidente.
SECRETARIO
Procedo a pasar lista de asistencia a los integrantes de este Pleno.
Están presentes los siguientes comisionados ciudadanos: Oscar
Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñi, Areli Cano Guadiana,
Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez.
Señor Presidente, le informo que se encuentran presentes los cinco
comisionados ciudadanos, existiendo el quórum legal requerido para
sesionar, de conformidad al Artículo 70 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como al
Artículo 17 del Reglamento de Sesiones de este Pleno.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Gracias, señor Secretario, en virtud de
que existe el quórum legal establecido, se declara abierta la Sesión.
Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente
por parte de ustedes, procederemos al desahogo de los asuntos del
Orden del Día de esta Sesión. Es necesario indicar que el desarrollo
de la misma será de conformidad con el procedimiento establecido en
el Artículo 21 del Reglamento de Sesiones de este Pleno.
Señor Secretario, haga favor de proceder a dar lectura a la Orden del
Día.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- El Orden del Día de esta
Sesión es el siguiente:
I. Lista de asistencia y verificación del quórum legal.
II. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del Orden del Día.
III. Proyecto de Acuerdo, mediante el cual se aprueba la suscripción
del convenio específico de colaboración que celebrarán la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal y el InfoDF.
IV. Presentación, análisis y, en su caso, aprobación del Proyecto de
Acta de la Décima Octava Sesión Ordinaria de este Pleno, celebrada
el 12 de mayo del 2010.
V. Presentación, discusión y, en su caso, aprobación de los siguientes
Proyectos de Resolución de Recursos de Revisión interpuestos ante el
InfoDF, en materia de solicitud de acceso a la información con
expedientes 361, 376, 458, 459, 539, 490, 518, 606, 615, 623, 571,
572, 580, 586, 592, 597, 609, 622, 629, 614, 673, 689, 781, 745, y
758, cada uno de ellos antecedido de RR., seguidos de diagonal 2010.
VI. Presentación, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de
resolución de la denuncia interpuesta ante el InfoDF, en contra de la
Universidad Autónoma de la Ciudad de México, con expediente
número D.005/2010.
VII. Asuntos Generales.
Es cuanto, señor Presidente.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Señores comisionados, está a su
consideración esta Orden del Día.
Yo quisiera proponer dos asuntos. Uno por un error involuntario, se
ordenó primero el acuerdo de convenio con la Asamblea, y después la
aprobación del acta. Como sabemos, bueno, siempre hemos aprobado
primero las actas, y después hemos entrado a los diversos asuntos.
Entonces, que pudiéramos hacer esta modificación con el objeto de
hacerlo como siempre ha sido.
Y la otra es que, el día 7 de junio del 2010, se recibió en la Oficialía de
Partes de este instituto una promoción por parte de la Policía Auxiliar
del Distrito Federal, relacionada con el recurso de revisión con
expediente 0586/2010, consistente en una respuesta complementaria,
motivo por el cual se sugiere bajar dicho recurso de esta sesión, con la
finalidad de analizar y notificar la prueba superveniente proporcionada
por el ente público, lo anterior con fundamento en el Artículo 80,
Fracción VII, de nuestra Ley de Acceso a la Información. Por lo que da
lugar para poder ampliar el plazo de la resolución de 20 días.
Yo le he pedido al Director Jurídico, a través de la Secretaría Técnica,
que no tengamos que irnos hasta los 20 días. Tenemos copia del
comunicado, de la prueba que se entregó, y que pueda ser analizada,
digamos, son cuatro cuartillas, de forma inmediata para que en la
próxima sesión lo podamos estar resolviendo; bueno, si no hay
alegatos, de ser posible.
Lo antes posible, ¿cuándo se puede dar? Desde el día de hoy, la vista
al particular, y creo que podemos, pero bueno, lo antes posible, el
chiste es no llegar forzosamente hasta los 20 días, si se puede
resolver antes, se pueda resolver. Esa es la propuesta.
Esas serían las dos sugerencias.
Estaba yo también pensando aquí, la posibilidad de que a lo mejor la
parte de la denuncia, que siempre la hemos puesto arriba de los
recursos de revisión, hemos puesto al final lo que son los recursos de,
se me fue el nombre, pero las denuncias siempre las hemos tocado de
revocación, antes, podría ser la posibilidad o dejarlo como está.
Esta es una denuncia sobre el portal. A parte hay un recurso adicional.
Es sobre la Autónoma, pero son dos cosas totalmente, es el mismo
sujeto, como sujeto sí. Entonces, si quieren lo dejamos ahí,
simplemente era ese tipo de cuestiones.
Entonces, señores comisionados, voy a poner a consideración el
Orden del Día, con las siguientes modificaciones, pasarí9amos el
punto del acta primero que el convenio con la Asamblea, invertiríamos,
por decirlo, simplemente, y no analizaríamos en esta sesión el recurso
586, para que sea analizada la prueba y se hagan las diligencias
necesarias, y en el más corto plazo posible, cumpliendo con todas las
formalidades pueda ser sometido a este Pleno.
Señores comisionados, aquellos que estén de acuerdo en aprobar
esta Orden del Día, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el Orden del Día propuesto.
C. OSCAR GUERRA FORD.Comisionada y comisionados
ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes,
procederemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día,
consistente en la presentación, análisis y, en su caso, aprobación del
Proyecto de Acta de la Décima Octava Sesión Ordinaria de este
Pleno, celebrada el pasado 19 de mayo de 2010.
Señores comisionados, está a su consideración el proyecto de esta
acta.
Si no hay ninguna sugerencia, además –obviamente- de las
sugerencias que ya se han hecho llegar a la Secretaría Técnica,
aquellos comisionados que estén de acuerdo con la aprobación de
dicha acta, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el Acta de la Décima Octava Sesión Ordinaria de este Pleno.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente por parte
de ustedes, procederemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día, consistente en la presentación,
análisis y, en su caso, aprobación del proyecto de acuerdo, mediante el cual se aprueba las suscripción del
convenio específico de colaboración que celebrará nuestro Instituto con la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal. Y voy a exponer las consideraciones generales de este proyecto de acuerdo.
Los considerandos es que, el Artículo 31, Fracción XXVIII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información público del Distrito Federal; y 12, Fracciones VII y XV, del Reglamento Interior de nuestro
Instituto, facultan a este Pleno para aprobar la suscripción de convenio, los mecanismos y acciones que
permitan posesionar y fortalecer la entidad del instituto, así como la suscripción de convenios y mecanismos
de coordinación con los órganos de gobierno del Distrito Federal con entes autónomos locales, entes
homólogos a nivel federal y otras entidades federativas respectivamente.
En nuestro programa operativo de este año se contemplan como acciones continuar con la capacitación en
materia de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales, posesionar entre los
ciudadanos al Instituto como la institución garante del derecho al acceso de la información pública y de
derecho de protección de datos personales.
Que, de igual manera, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal ha tenido una valiosa contribución en el
fortalecimiento de los derechos de acceso a la información y protección de datos personales en la ciudad de
México, al aprobar las respectivas leyes en esas materias, con un carácter progresista, integral y consistente
con el Artículo 6 Constitucional.
Que la V Legislatura de la Asamblea del Distrito Federal tiene el interés y ha mostrado el compromiso de
consolidar los derechos de acceso a la información y protección de datos personales del Distrito Federal, para
lo cual propiciaría generar sinergias con el Instituto a fin de coadyuvar con este propósito.
Las consideraciones son las siguientes, que la V Legislatura de la propia Asamblea tiene el interés y ha
mostrado el compromiso de consolidar los derechos, este ya está repetido.
Que como parte de esta sinergia se propone suscribir un convenio específico de colaboración entre la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal y nuestro Instituto; que tendría como objetivo el siguiente: Capacitar
al personal de la Asamblea, así como al personal que colabora en los módulos de atención, orientación y
quejas ciudadanas a cargo de los diputados en materia de acceso a la información y de protección de datos
personales.
Los objetivos específicos de este convenio son:
1.- Programar la capacitación al cien por ciento del personal de estructura de la Asamblea, a los propios
diputados, y al personal que colabora con los mismos, a través de la asistencia a cursos presenciales, y
principalmente a través del uso de nuestra aula virtual del Instituto.
2.- Brindar asesoría y capacitación al personal de los módulos de atención, orientación y quejas ciudadanas
de los diputados, a efecto de fungir como centros de información, documentación y difusión en materia de
transparencia y acceso a la información pública.
Así también, los compromisos de la Asamblea, los anteriores serían los del Instituto, es elaborar y aprobar el
Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información Pública, de la propia Asamblea, con el apoyo y
asesoría de nuestro Instituto, participar con un stand informativo en la Feria de la Transparencia durante los
años del 2010 y 2011, en conmemoración del Día Internacional del Derecho al Acceso a la Información, que –
como ustedes saben- es el 28 de septiembre.
Actuar como convocante, copatrocinador y participante durante los seminarios internacionales que organice
nuestro instituto en el año 2010 y 2011, que son más o menos en los meses de noviembre, y participar como
coeditor en la publicación de la ley comentada de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, elaborada por el Instituto, el instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México.
Bueno, aquí es, no sólo la de transparencia y acceso a la información, es la de transparencia y datos
personales también, que como sabemos está en su etapa de conclusión.
Reproducir el material necesario para brindar asesoría y capacitación al personal de los módulos de atención,
orientación y quejas ciudadanas de los diputados.
Bueno, el acuerdo es el siguiente, por tal motivo se acuerda:
1.- Se aprueba la suscripción del convenio específico de colaboración que se celebrará con la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, específicamente con la V Legislatura y nuestro Instituto, conforme al
documento que como anexo forma parte del presente acuerdo.
2.- Se faculta al Comisionado Presidente para realizar las modificaciones de forma convenidas con la
contraparte, siempre que se respete la esencia del objeto de este convenio.
3.- El presente acuerdo entrará en vigor al día siguiente de su aprobación.
4.- Se instruye al Secretario Técnico para que, en el ámbito de sus atribuciones, realice las gestiones
necesarias para publicar el presente acuerdo en el portal de Internet y en los estados del Instituto
respectivamente.
Simplemente, añadir que la posibilidad de la firma de este convenio sería el próximo miércoles, a las 10:00 de
la mañana, en la Asamblea Legislativa, donde estaría presente la Presidenta de la Comisión de Gobierno, la
diputada Alejandra Barrales, igual que el Presidente del Comité de Administración de la propia Cámara, que
es el diputado Víctor Hugo Romo, y también la Oficial Mayor, que es la que está encargada del área jurídica y
acceso a la información, y obviamente los comisionados de este Instituto.
Esas son las características, y queda a su consideración este proyecto de acuerdo.
Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, es muy importante este
acuerdo, porque va a permitirnos diversos objetivos, entre ellos el de
lograr un mayor involucramiento de todos los servidores públicos y los
colaboradores de los asambleístas en materia de transparencia, su
involucramiento en diferentes elementos, como es la Feria de la
Transparencia, el Seminario Internacional, la elaboración a la ley
comentada, etcétera.
Y por ese motivo creo que hay que matizar el objeto general del
convenio, dado que no se trata únicamente de ser un convenio para
llevar a cabo la capacitación del personal de la Asamblea. Entonces, la
redacción tiene que ser más amplia en términos de establecer las
bases de colaboración, a efecto de llevar a cabo acciones de difusión
y divulgación del derecho entre la población, y tareas de capacitación
con el personal y colaboradores de la Asamblea.
C. OSCAR GUERRA FORD.Totalmente de acuerdo con el
comisionado Bustillos. Habría que ampliar el objeto, creo que esta
redacción que usted nos propone se puede retomar. Y también, por
ejemplo, no estaba el asunto de la Ley de Datos Personales, porque el
compromiso que se ha platicado con ellos es de las dos, la de Datos
Personales está en su última etapa, ellos están en esta idea; leyes en
que no solamente iríamos con la Asamblea, sino iríamos con el
Ejecutivo, y probablemente con el Tribunal Superior de Justicia, con el
objeto de que todos los órganos de Gobierno sean coeditores de éste,
principalmente para su difusión y su utilización, que es lo que más nos
interesa.
Y, obviamente, esos trabajos se están haciendo con el Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Pero sí hay que, digamos,
complementar, y qué bueno que se menciona de una vez para hacerlo
hoy, hacer llegar la propuesta a la Asamblea.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADINA.- Bueno, yo también celebro el podernos
otra vez, o de otra forma vincularnos con el órgano legislativo de la
ciudad. Particularmente habíamos tenido, en general, muy buena
recepción por parte de ellos en todas las materias, capacitación, en la
contribución, en algunos eventos de capacitación institucional que
hacemos conjuntamente.
Ya tenemos, de hecho, un convenio firmado, éste ya es el segundo,
este es más específico, ya con tareas muy puntuales. Y bueno, aquí
me parece que hay que rescatar otra respuesta por parte del órgano
legislativo, al incorporar temas específicos de interés.
Y creo que un asunto importante, que sale de una reunión previa de
trabajo que tuvimos con algunos asambleístas, es la posibilidad de
permear el ejercicio del derecho a través de un nicho que ellos tienen
muy importante, que son sus módulos de atención. Era un espacio
poco explotado, ya después de cuántos llevamos ya nosotros, casi
cuatro, bueno cuatro, en los cuales teníamos oportunidad de difundir, y
me parece que este es un mecanismo importante para difundir el
derecho de acceso a la información.
Otra de las cosas, y a lo mejor sirven estos instrumentos jurídicos para
presionar también al órgano legislativo, que ha sido hasta ahorita,
bueno, no ha sacado su reglamento interno en materia de
Transparencia, ya lo hizo el Ejecutivo, ya lo hizo el Judicial, faltaba el
órgano Legislativo, y esperemos que a través de este convenio
apretamos un poquito de tuercas para facilitar en beneficio –
obviamente- de las personas, para facilitar el ejercicio del derecho.
Entonces, enhorabuena por este nuevo vínculo que se abre ahora con
la Asamblea, y que se cumplan todas las tareas específicas que son
motivo del convenio. Gracias.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.Guerra.
Comisionado Oscar
C. OSCAR GUERRA FORD.- Dos cuestiones. Sí tenemos un
convenio, esto lo vimos en la reunión que tuvimos, pero el convenio
que teníamos con la Asamblea era un convenio que tenía un objetivo
muy específico y un finiquito muy específico, que era el apoyo al
Seminario Internacional de hace dos años, si no me equivoco, porque
se vio la posibilidad de utilizar ese convenio para hacer, pero ese
convenio (…), por eso es este nuevo instrumento.
Pero algo que pedimos, y que estuvimos de acuerdo las dos partes, es
que se precisara no fuera un convenio general, sino se precisara las
primeras acciones, puede haber más, pero cuando menos éstas muy
específicas que están ahí.
Creo que todas son importantes, lo de las leyes comentadas, lo del
Seminario Internacional, lo del asunto de la Feria de la Transparencia.
En la parte de módulos de atención ciudadana, eso ya lo hemos
adelantado, ya hubo talleres que se están impartiendo por este
instituto, por la Dirección de Vinculación, a las gentes que colaboran,
pero la idea es, bueno, irlo formalizando también, este convenio, para
darle mayor profundidad.
También está la idea de que ellos nos ayuden a reproducir los
materiales que se distribuirían en sus módulos, nosotros haríamos el
diseño y el contenido, y ellos harían la reproducción, que creo sí está
ahí, si no, habría que chocarlo.
Pero creo que el paso más importante es el poder capacitar al cien por
ciento el personal de la Asamblea Legislativa; lo hicimos ya con el
Ejecutivo, estamos a punto, veía el otro día con el Tribunal Superior de
Justicia de tener ya al cien por ciento de capacitación del Tribunal del
órgano Legislativo, son –creo- que 12 ó 13 personas las que faltan,
son muy pocas en términos de lo que es el Tribunal, y hacer lo mismo
con la Asamblea. La meta es para que este año, antes de terminar el
año pueda ser.
Y algo que es muy importante, y que es parte de un compromiso en la
Comisión de Gobierno, es que los propios diputados también, así
como lo hicieron los titulares del Ejecutivo, a parte de su personal,
porque sabemos que muchas solicitudes caen luego en las oficinas de
los diputados, pues obviamente ellos también tomen este curso, ya
sea en forma virtual o presencial, lo cual creo que permitirá consolidar
mucho el derecho.
También se nos ha anunciado la posibilidad de que ese día, o días
posteriores, se dé a conocer la nueva página de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, lo cual es importante en términos de
comunicación, pero específicamente también su sección de
transparencia, la cual han venido trabajando con el Instituto, con el
objeto de mejorar algunas deficiencias que todavía ahí se
encontraban.
Y por la parte también de recursos hemos visto que estos han
disminuido, y los últimos los hemos sobreseido, no es la cuestión
deseable, pero es importante que -cuando menos- haya habido el
esfuerzo ya de que los recursos se sobresean, y obviamente la idea es
que pueda existir el menor número de recursos posibles.
Entonces, creo que vamos en el camino correcto con la Asamblea, y
que obviamente lo más importante que esto que está aquí en el
convenio, que se firmara, pues que obviamente se cumpla, eso es lo
que hay que estar dándole seguimiento; hay voluntad, que eso es lo
importante, que eso se pueda plasmar.
Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Efectivamente, tomando la
palabra donde la deja el Comisionado Presidente, habría que decir
que el convenio establece las condiciones de posibilidad para que se
realice ese avance. Después del convenio y después de algún tiempo
veremos si ese convenio se constituye en parte del comportamiento
cotidiano de los asambleístas.
Por otra parte, me parece que, en general, sería útil enmarcar este
convenio en este proceso general de actualización del proceso de
acompañamiento que todas las fuerzas políticas relevantes que se
expresan en el Asamblea ha realizado durante varios años, y me
refiero en particular a la antepasada Legislatura, que fue radical en el
avance del marco normativo donde tiene lugar la política pública de
transparencia.
Entonces, se actualiza ese acompañamiento político institucional de la
política pública de transparencia.
En segundo lugar, efectivamente hay una muestra de disposición de
los asambleístas, que es continuación de ese proceso que conocimos
nosotros cuando el propio Jefe de Gobierno Interino, Alejandro
Encinas, le da un empuje y después ocurre la reforma posterior del
2008.
Y precisamente porque lo hacen, porque está en la ley, y porque
también hay que corresponder con una retórica de transparencia, que
a veces no parece corresponder con la práctica de transparencia. Hay
un recurso que vamos a analizar ahí sobre nueva tecnologías, y el
asunto de si se confirma o no un proyecto de resolución acerca de que
es información confidencial las nuevas tecnologías, y precisamente
nos dice el Comisionado Presidente, un avance va a ser que las
nuevas tecnologías se utilizan, en parte para comunicar, pero en parte
para revelar que forman parte de un proceso de modernización los
propios asambleístas.
Por otra parte, yo diría que este convenio permitiría eliminar
discrepancias entre las obligaciones y el cumplimiento parcial que
hemos tenido de las mismas. Si el cumplimiento fuese pleno, y si el
lugar de la Asamblea fuera semejante al del InfoDF a nivel nacional, el
convenio sería redundante. Pero evidentemente el convenio es
necesario porque hay una discrepancia entre lo que ocurre en la
Asamblea y lo que esperamos que ocurra en la Asamblea a partir de la
ley.
Además, me parece que en términos de ciudadanos, o de personas,
dado que son las personas, no tanto los ciudadanos, los que pueden
acudir a la ley, se establece la posibilidad de un criterio de cercanía
práctico para que contribuya a la imagen de la propia Asamblea, en el
sentido de que corresponde con los intereses de la ciudadanía y de las
personas, insisto en subrayar esa diferencia, de modo tal que no haya
este todavía vigente nivel de recordación de la Asamblea que coloca
en 30 por ciento, después de cinco legislaturas, insisto, el nivel de
recordación que existe sobre este cuerpo legislativo, sin contar el
primer periodo, que fue el de la Asamblea de Representantes del
Distrito Federal, el original.
Entonces, en general, me parece que es interesante observar, tanto el
convenio, como su implementación, y el impacto efectivo que veremos
después. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Al igual que mis colegas
comisionados, celebro -cuando menos- la intención del órgano
legislativo de suscribir compromisos concretos en materia de
transparencia legislativa.
Pero quisiera, en todo caso, poner sobre la mesa algo que
seguramente se advirtió previamente cuando estaban elaborando el
proyecto de acuerdo para este convenio marco de colaboración con la
Asamblea, y que tiene que ver con los derechos de autor o en materia
de la ley comentada, de Transparencia y Acceso a la Información, y la
ley comentada de Datos Personales, porque el año pasado habíamos
suscrito un convenio con el Tribunal Superior de Justicia, donde los
editores eran el InfoDF y el Tribunal.
Entiendo que el tema de datos personales, la ley comentada sobre
Datos Personales y Lineamientos prácticamente está acabada.
Tenemos ahí pendiente el de la Ley de Transparencia, pero, sin
embargo, me preocupa, en términos de derechos de autor ¿qué pasa?
Cuando ya hay un convenio, no sé, bueno, obviamente hasta que
aparece la publicación es cuando se tiene que poner el registro del
ISBN, pero había un compromiso de ser coeditores, el Tribunal
Superior de Justicia, el InfoDF, donde participaba el Instituto de
Investigaciones Jurídicas. Me parece que puede ser una cosa de
forma, pero valdría la pena desde ahora advertir si no hay algún
problema, incluso, desde el punto de vista normativo.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar
Guerra.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, esos convenios que sí se
llegaron, no llegaron a firmarse totalmente, faltó la parte del Ejecutivo.
Cuando los que eran los que iban a elaborar el trabajo del Instituto de
Investigaciones Jurídicas, nos informó que dadas las cargas de
trabajo, etcétera no podría cumplir con lo que el convenio
especificaba, que era tener listo la ley comentada, editada y publicada,
el año pasado, entonces los convenios quedaron sin efectos, hubo ya
las cuestiones legales necesarias, que la próxima cláusula lo
establecía, pero están los comunicados tal, quedaron sin efectos.
El Instituto retomó el tema, continuó trabajando con el Instituto de
Investigaciones Jurídicas, y hoy estamos en una nueva etapa, en la
cual los derechos de autor serían del Instituto, cedidos por el Instituto
de Investigaciones Jurídicas, por los autores del Instituto. Y lo que
haríamos con la Asamblea Legislativa, que ya se habló, con el
Ejecutivo, que ya se habló, es simplemente, ellos apoyarían, esto a
través de un convenio, económicamente la edición, llevándose una
parte de los ejemplares, una parte correspondiente, y obviamente,
pues apareciendo en los créditos como coeditor.
Es igual para el Ejecutivo, eso también está hablado, es simplemente
una solicitud que se hará a la Secretaría de Gobierno del Distrito
Federal, ellos responderán de forma positiva, aportando los recursos,
y con el mismo compromiso de que se les dará una parte proporcional
de los ejemplares y aparecerán los logos de ciudad de México y de la
Secretaría de Gobierno.
En el caso del Tribunal, no se ha platicado con ellos, bueno, ya se
platicó informalmente con René, estamos viendo para ver si esta
posibilidad; ya no es en el mismo esquema anterior, la impresión y la
edición serían hechas aquí por el propio Instituto, sí había eso, pero no
se pudo.
Y la Ley de Datos Personales, estamos por recibir el proyecto que nos
hará el Instituto de Investigaciones Jurídicas, tiempos, costos, autores,
para someterlo primero a nuestra consideración, de considerarlo
pertinente, existe el compromiso inicial por parte de la Asamblea
también de apoyar en el mismo sentido, y el Ejecutivo también en el
mismo sentido.
Ojalá que el Tribunal pudiera acompañarnos, porque lo más
importante aquí son los órganos, porque ellos nos van a ayudar a la
distribución y difusión, es importante, por ejemplo, que el Tribunal
Superior de Justicia sea uno de los coeditores y difusores de una ley
comentada.
Entonces, si no hay más, entonces pasaría a la votación sobre si se
aprobaría la suscripción de este acuerdo, y obviamente se harían
estas acotaciones, principalmente al objetivo general, haciéndolo más
amplio, no dejándolo sólo al proceso de capacitación, y dos, tres
cositas todavía que ahí están, este asunto de la Ley de Datos
Personales, entre otros.
Entonces, aquellos comisionados que estén de acuerdo en aprobar
que nuestro Instituto pueda suscribir este convenio con la Asamblea
Legislativa, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba la suscripción del convenio específico de colaboración que
celebrarán la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el InfoDF.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Antes de pasar al otro punto, quiero
agradecer la presencia en esta sesión del Pleno del licenciado Israel
Minero Espinosa, del Instituto Técnico de Formación Policial; también
del licenciado Alberto Balderas Martínez, el licenciado Francisco Javier
Arellano del Toro, de la Policía Auxiliar del Distrito Federal; así como
también del licenciado Miguel Atonal Pulido, de la Policía Bancaria
Industrial; y del licenciado Daniel Coronel Ruiz, del Servicio de
Transportes Eléctricos. De verdad, gracias por estar presentes en esta
sesión del Pleno.
Comisionada y comisionados ciudadanos, de no haber inconveniente
por parte de ustedes, procederemos al desahogo del siguiente punto
del Orden del Día, consistente en la presentación, discusión y, en su
caso, aprobación de los proyectos de resolución de los recursos de
revisión interpuestos ante nuestro Instituto, en materia de solicitud de
acceso a la información.
Por ello, solicito, con la aprobación de este Pleno, como ya es
costumbre, para que el licenciado Teodoro Antonio Serralde Medina,
encargado de la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo, proceda
con la exposición de los proyectos de resolución.
Le pediría al licenciado Teodoro Serralde si nos hace favor de
proceder con la exposición de los proyectos de resolución en el orden
ya acostumbrado.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Gracias,
comisionado. Con la venia de este Pleno, procederé a exponer los
proyectos de resolución que se presentan para su discusión en esta
sesión correspondiente.
El primer proyecto que se presenta es el 361 del 2010, que se refiere a
información solicitada referente a siete contenidos de información
relacionados con el contrato celebrado por la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, para la impartición del curso de la técnica
Krav Maga.
El motivo de la queja es la clasificación de la información como
restringida en su modalidad de reservada. Las manifestaciones del
particular son en el sentido de que el ente público no fundó ni motivó
debidamente la clasificación de la información.
Las consideraciones del proyecto se basan en que, del análisis de la
respuesta, se advierte que no está debidamente fundada y motivada.
Asimismo, de la revisión del contrato no se desprende que contenga
información de carácter reservada. La información requerida es
información de acceso público, toda vez que su divulgación no afecta
el interés público.
No obstante lo anterior, la información consistente en el nombre de los
instructores sí es de acceso restringido, y de revelarse, podría en
riesgo su seguridad.
El sentido del proyecto es revocar la respuesta impugnada,
ordenándole al ente público que emita otra en que se proporcione una
versión pública del contrato solicitado, así como la información relativa
a los puntos 1 a 6, y 7 inciso b), solicitados por el particular,
clasificando la información correspondiente al nombre de los
instructores que solicitan el punto 7 a), siguiendo el procedimiento y
los requisitos establecidos por la ley de la materia. Es cuando, señores
comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Gracias. El proyecto en sus
páginas 31 y 32, respecto al contenido de información identificado con
el numeral siete, inciso a), en el cual el recurrente solicitó se le
informara el nombre de las personas que impartieron el curso, se
advierte que el criterio de este instituto se autoriza la causal de reserva
prevista en la Fracción II, del Artículo 37, de la Ley de la materia, toda
vez que el proporcionar datos exactos de las personas que impartieron
el curso de defensa personal a elementos de esa secretaría, mediante
la técnica Krav Maga, podría poner en riesgo la seguridad de las
mismas; recordando que el curso fue para capacitar a servidores
públicos que cumplen una función de prevención del delito y la
preservación del orden público, lo cual puede ser contrario a los
intereses de las personas que cometen conductas delictivas, según se
nos dice.
Al respecto, estimamos que, en primer lugar, de reservarse el referido
contenido de información como reservada, valga la expresión
redundante, el sentido de la resolución debería ser modificar la
respuesta del ente público, y no revocar como se nos presenta.
Ahora bien, respecto de la reserva, estimamos que la misma no es
adecuada. Lo anterior, debido a que no existen elementos que
presupongan que la divulgación del nombre de los instructores pondría
en riesgo su seguridad. Es de imaginarse, ese señor estudió Krav
Maga con el experto israelí en enseñanza de Krav Maga Dan 18, es
peligroso, eliminémoslo, no, no existe un razonamiento causal que
relacione: está más preparado en Krav Maga, es más vulnerable; no
sabemos de dónde sale ese razonamiento.
Es decir, al reservar la información contradecimos el propio proyecto,
toda vez que no acreditamos la prueba de daño, razonamiento por el
cual revocamos los otros contenidos de información que consideramos
información pública.
Ahora bien, en un ejercicio de transparencia es factible proporcionar
los nombres de los instructores, toda vez que el ciudadano puede
conocer si esos están capacitados de manera adecuada, y si no fue
simplemente un curso que alguien presentó de outsoursing, porque,
bueno, lo conoció en una reunión y lo invitó a un consejo, y en ese
consejo se decidió contratarlo y da un curso, y no sabemos qué
calidad tuvo el curso.
Entonces, es factible proporcionar los nombres de los instructores,
toda vez que el ciudadano puede conocer si esos están capacitados
de manera adecuada, si tienen conocimientos en la materia, y valorar
los probables resultados de sus enseñanzas, que me imagino, a
mayor Krav Maga, menos criminalidad; y si no, no se valida el
documento según el cual, bueno, pues esto podría contraponerse a los
intereses de los malhechores.
En conclusión, estamos por revocar y proporcionar la totalidad de la
información solicitada, y vemos de manera muy adecuada que toda
capacitación, mejora, adiestramiento e incentivo que beneficia a
nuestros cuerpos de seguridad debe ser información pública, que,
inclusive, se ha utilizado como propaganda –precisamenteanticriminal, la cual ayude, si es que se le da tanta importancia al
curso, a que los propios hampones sepan y conozcan que tenemos
cuerpos cada día mejor capacitados y adiestrados para la lucha del
crimen, por ejemplo, en los cursos de la técnica de Krav Maga.
Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADINA.- Nada más atender este comentario que
nos emite el comisionado Guerrero, sobre la posibilidad de modificar
en atención a que hay una mala clasificación.
Quiero entender el proyecto del recurso, que es revocar, porque aun la
clasificación estuvo mal hecha, porque fundamentó en las fracciones I
y XII de la ley, entonces de ahí que parte la mala fundamentación. Por
eso es, aún cuando reservaste, y nosotros en el proyecto reservamos
una parte, es revocar porque tu fundamentación en principio fue
indebida. Y si no es así, que se aclare en el proyecto.
Pero bueno, a fin de cuentas, el comisionado dice que por revocar, y,
salvo esta consideración que somete a consideración respecto del
numeral 7 inciso a)
Que si uno da lectura a la motivación que se nos presenta en el
proyecto, me parece que si así lo vio la Dirección Jurídica, tendría que
motivar de mejor manera esa reserva. Porque, por lo menos en lo
personal, aún no convence el párrafo que está en la página 31, y sigue
en la página 32, sobre el por qué el Instituto considera que debe
reservar esa información.
Si la Dirección Jurídica tiene mayores elementos para reservar
información, lo ponemos en la mesa, porque, bueno, sí es una
observación, que de hecho, igualmente que el comisionado traía,
porque su motivación se concreta a decir que, toda vez que al
proporcionar datos exactos de las personas que impartieron el curso,
podría poner en riesgo la seguridad de las mismas, recordando que el
curso fue capacitar a servidores públicos que cumplen una función de
prevención, lo cual puede ser contrario a los intereses de las
personas.
Bueno, ¿y? O sea, ¿en qué forma es contrario a esos intereses? ¿Por
qué afecta a la función de prevención del delito? Creo que si hay
mayores elementos para sostener esta postura, que seguramente
Jurídico, al proponer esa clasificación, nos da, pues adelante. Yo creo
que es un tema para discutir, esto de capacitar, de quién se encarga
de realizar una capacitación en tareas de prevención al delito.
Entonces, yo sí todavía me quedo con esta consideración, de que me
parece un poco parca la motivación que nosotros motivamos en la
página 31; ojalá podamos escuchar también a la dirección a ver qué
consideran.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Por alusiones personales, comisionado
Salvador Guerrero, y luego el comisionado Agustín Millán.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Evidentemente, sí entra en
la argumento de la comisionada una invitación a adherirnos a un
planteamiento más riguroso respecto de la correlación que existe entre
curso, el efecto en los agentes y, a su vez, el efecto que esos agentes
con ese curso tendría en el crimen organizado, y cómo se favorece o
no que haya más vulnerabilidad o no respecto de estos servidores
públicos.
En otras palabras, yo diría que no sólo es parca la argumentación,
sino que es inexistente el establecimiento de esa causalidad entre el
asunto de recibir el curso y beneficiar al crimen organizado o al crimen
individual, si es que se tiene conocimiento de que los policías
recibieron un curso de Krav Maga. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN.- Sí, me parece también totalmente insuficiente
la argumentación, y coincido con la sugerencia de que el nombre de
las personas que impartieron un curso, que ya aconteció, no va a
poner en riesgo la seguridad, ni de los servidores públicos, como
tampoco de los habitantes de la ciudad de México.
¿Perdón?
Está mal construido porque, justamente, ser refieren, recordando que
el curso fue para capacitar a servidores públicos que cumplen una
función de prevención del delito y la preservación del orden público, lo
cual puede ser contrario a los intereses de las personas que cometen
conductas delictivas. Si es contrario a los intereses de las personas
que cometen conductas delictivas el publicitar el nombre del instructor,
pues que den el nombre del instructor.
Obviamente es un instructor, es un prestador de servicios, y por lo
mismo no veo en qué le va a afectar que se entregue una información
de un servicio que obtuvo la Secretaría de Seguridad Pública para
estar mejor preparado en una técnica israelí.
Entonces, yo coincido, el argumento no es sólido, me parece que
debemos –en todo caso- de proponer en este proyecto el revelar el
nombre de los instructores.
Y yo quisiera también celebrar que en este recurso, como un
mecanismo para mejor proveer, se pide el contrato, y podemos estar
tomando una determinación muy precisa, a grado tal que lo único que
estamos testando es el dato del pasaporte del instructor que proveyó
el servicio de esta técnica de defensa personal.
Me parece que este debe ser un procedimiento que debemos de tener
prácticamente, si no en todos, cuando menos en la mayoría de
aquellos recursos de revisión donde se restringe el acceso, ya sea
porque la información es confidencial, o porque la información es
reservada. De esta manera, con estos ejemplos, podemos tener
siempre la posibilidad de resolver de una manera certera y categórica.
Es cuanto.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, queda claro que es obviamente
el nombre de las personas que impartieron el curso. Creo que hay una
posibilidad de reservar, lo que sí entiendo es que no está bien
justificado en el proyecto, estoy de acuerdo. Pero la posibilidad existe,
como también existe la posibilidad que Salvador menciona.
Yo me acuerdo que aquí tuvimos un recurso similar, de un luchador
cubano, donde sí se sabía el nombre y todo, lo que pedían ahí era el
currículum, el Vampiro no sé qué, y lo que pedían era el currículum, y
que la FM, una serie de cuestiones, pues para ver si cumplía, si tenía
experiencia, y ahí hasta se revelaron datos personales en ese
momento; pero se dio a conocer.
Yo entiendo la posición de Salvador, pero yo quisiera ver cómo el
Instituto justifica, porque entiendo, si para mí la pregunta fuera quién
tomó el curso, yo sí lo reservaría, está clarísimo. ¿Quién dio el curso?
Pues obviamente no es importante, pero viéndolo, y eso sí lo decía
Salvador a lo mejor, en un extremo de combate o de guerra a la
delincuencia, de guerra, pues los de allá son tus enemigos, y quien
entrena a tu enemigo, pues es tu enemigo, es el estratega finalmente.
Entonces, si yo veo que estos agentes que han sido capacitados en
esta técnica hoy tienen mejores resultados, que eso habría que verse,
ahí sí estoy de acuerdo con Salvador, tienen mejores resultados, pues
entonces lo que tengo que hacer es disminuir lo que está provocando
que ellos tengan mejores resultados.
Puede haber, creo que el recurso no lo da, eso sí estoy de acuerdo, la
justificación total, pero no sé si nos toque a nosotros. Yo diría que,
como le hemos hecho en otros recursos, se motive, se fundamente
perfectamente en qué causales, o sea, cuáles son, a forma más
detallada con la prueba de daño, que ponen en riesgo la persona de
ese instructor por hacer esto información pública.
Creo que tampoco nos podemos dejar la carga a nosotros en el
recurso, creo que podemos hacer la instrucción de decirle que la
información se haga pública, y ahí sí coincidiría con Salvador, pero si
existen elementos de reserva, que esto se funde y fundamente junto
con la prueba de daño, específicamente que nos digan la forma en
que puede ponerse en riesgo la seguridad de este instructor a dar a
conocer su nombre.
Por alusiones personales, comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- En el posicionamiento del
presidente hay una mezcla de recuperación de posiciones. Yo voy a
recuperar aquellas que están relacionadas con mi argumento, si me
permite el Comisionado Presidente.
En principio hay que decir que estamos a tres días del viernes, y eso
podría estar afectándonos, porque no podemos decir que el que
entrena es el estratega, en el caso del Vasco Aguirre lo pasamos, pero
en el caso de un entrenador de Krav Maga, él no es el estratega de la
seguridad pública, el estratega de la seguridad pública es el
gobernante, no el entrenador del Krav Maga; primera precisión.
Segundo, en la ley manifiesta con toda claridad que, en caso de duda,
nosotros debemos inclinarnos por el principio de máxima publicidad, y
también se establece, como bien lo recoge el Comisionado Presidente,
que en ausencia de la acreditación de la prueba de daño, el ente
obligado está obligado a presentarlo, que lo recoge –insisto- bien el
Presidente.
Entonces, yo diría que a la pregunta: ¿El Instituto debe justificar o es
el ente público el que debe justificar? La respuesta debe ser más o
menos obvia, y lo dejo para mi siguiente intervención, los demás
comentarios. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Le pediríamos al Director Jurídico si
nos hace favor la opinión sobre estos asuntos.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Bien, Presidente.
Las razones o los motivos porque se hizo esta propuesta, tomando en
consideración las circunstancias que vive el país, y sobre todo cómo
avanza la delincuencia, en el sentido de que, efectivamente, al
conocer, o hacer público el nombre del instructor, está a la vista tanto
de quienes tienen a cargo la seguridad pública como aquellos que
tienen a cargo la parte, o están los enemigos, digamos, perdón por la
expresión, la delincuencia tiene también el nombre de estos
instructores.
Entonces, a partir de ello, tienen también el acceso correspondiente a
saber quiénes son, y, en todo caso, si hemos tenido una cuestión de
vulnerabilidad en las propias instituciones de seguridad pública, los
instructores que son de manera independiente también lo pueden ser,
y, en todo caso, pueden dar a conocer ciertas estrategias a los
cuerpos de seguridad de conocimiento de la delincuencia
correspondiente. Esa fue la parte que se consideró o que se tomó en
cuenta.
El segundo punto es, el contrato es celebrado con una persona distinta
al instructor correspondiente, entonces el nombre del instructor no es
el proveedor como tal; entonces, eso también es una parte que hay
que tomar en cuenta, porque dentro del propio contrato no se hace
una manifestación expresa al nombre de los instructores, sino que
simplemente se hace relación a la prestación del servicio
correspondiente.
Entonces, eso es un punto que habrá que considerar, porque el
nombre es un dato personal, independientemente de la relación
correspondiente; entonces, al momento de dar el nombre hacemos
identificable a la persona con estas características que yo acabo de
mencionar.
Lo que sí reconozco es que el propio proyecto no establece, o no
señala la parte a profundidad de estos razonamientos o
consideraciones que, bueno, de inicio son los que se están tomando
en cuenta. Es cuanto, señores comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN.- Atento al comentario que hace nuestro
Director Jurídico, en términos de que son cosas distintas. Por un lado,
en el contrato de prestación de servicios para impartir el curso de la
técnica de Krav Maga, no necesariamente tiene identidad con los
instructores o el instructor que dio el curso.
Asumo esta distinción, pero aún así, aún así verdaderamente no
encuentro un razonamiento lógico que permita negar la publicidad de
esta información.
Yo verdaderamente creo que también es una tarea pendiente que
deberíamos de propiciar, colegas comisionados, en términos de que
este tema de la reserva porque afecta la seguridad pública, de repente
está sujeta a la discrecionalidad de quien emite el acto de reserva.
Y lo que se hizo, por ejemplo, en la Federación me parece que es un
buen modelo a seguir, en términos de que se puso en blanco y negro,
a través de una ley, qué son los componentes de la seguridad
nacional. Aquí, en la ciudad de México, tendríamos que ponernos de
acuerdo con autoridades de qué son aquellas partes constitutivas que
pueden afectar la seguridad pública. Porque, de otra manera, siempre
estaremos sujetos a este tipo de expresiones y a reservar información
que realmente no tiene ninguna lógica.
Me parece que, en todo caso, como lo ha argumentado el colega
Salvador Guerrero, publicitar la información de la empresa, publicitar la
información de los instructores, publicitar la información del número de
servidores públicos de nuestra Secretaría de Seguridad Pública, es un
mensaje claro, a la delincuencia organizada o casual, de que tenemos
una policía muy bien preparada y que aplica recursos públicos para su
constante capacitación, y poder ejercer la seguridad pública en
beneficio de los ciudadanos.
Entonces, no veo argumento alguno, me parece que esta es una
clasificación unilateral que está retomando el proyecto, que no
comparto, y que seguramente otras autoridades de la propia
Secretaría a un nivel de alta dirección estarían de acuerdo con la
argumentación que se está dando aquí. Es cuanto.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- En mi opinión, la clasificación o
no de esta información debe de partir siempre de estudiar la
naturaleza del dato que se está pidiendo, de la información que se
está pidiendo.
El Krav Maga, entiendo, es una técnica como de defensa personal
para anular una agresión individual. Si se tratara, por ejemplo, de una
técnica de combate de rescate de personas secuestradas, o de ataque
de motines, o de combate de otro tipo, dijéramos, entrenamiento para
combatir a la delincuencia organizada de una manera diferente, creo
que valdría la pena valorarlo desde esa óptica.
El entrenamiento, este tipo de técnicas, creo que no afectaría en las
entrañas de la estrategia, del diseño de la estrategia y preparación de
personal para que la persecución, en todo caso, o la detención de
delincuentes pueda poner en riesgo a quienes diseñan determinadas
estrategias para combatir a la delincuencia.
Entonces, en este sentido, debemos de advertir que no hay en el tipo
de enseñanza que se imparte poner un elemento que nos advierta que
pueda estar en riesgo la vida de los instructores o de los servidores
públicos que tomaron el curso, ni así tampoco de la función de la
persecución del delito.
Entonces, en razón de eso, advertir el carácter público de esta
información, y que se den las referencias, no sólo los nombres, sino,
que creo que se deduce de la información anterior, pero el tiempo que
prestaron el servicio para la impartición del curso.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece muy interesante
la argumentación de mis dos compañeros que tomaron en orden
previo la palabra, Millán y Bustillos, en dos sentidos.
Primero, en respuesta a lo que plantea el Director Jurídico, cuyo
argumento es el siguiente, el país vive un problema de seguridad,
premisa uno. Premisa dos, hay un avance de la delincuencia que
explica ese problema de inseguridad. Premisa tres, esto no se
relaciona necesariamente con la situación del contrato, donde se habla
de una empresa, pero no se precisa a aquel que despliega el curso.
Más o menos ese es el sentido de la argumentación.
Y nuestros dos compañeros comisionados reivindican un argumento
muy importante, que es el de esta tendencia de hacer crecer el
discurso de la seguridad pública y la seguridad nacional, para después
transferirlo mecánicamente a un nuevo territorio donde dices “este es
el límite de lo que puedes conocer, sin que me digas cuáles con los
contornos específicos semánticos –vamos a decir- de la expresión
seguridad pública y seguridad nacional”.
Entonces, no tenemos un acuerdo específico sobre qué significa
seguridad pública y seguridad nacional. Y, por otra parte, debo decir
que académicamente y políticamente no se puede, porque en última
instancia quien decide qué es seguridad pública y seguridad nacional
se llama el Presidente de la República, o se llama el Jefe de Estado.
Hoy mismo tenemos conocimiento de que a las cuatro de la mañana
aquí a tres kilómetros, en la calle de Puebla, 20 toneladas de dinamita,
etcétera, un incidente que alguien decidió que era de seguridad
nacional y no de seguridad pública después de persuadir, conversar
con el Procurador General de Justicia del Distrito Federal; eso es lo
que tenemos de conocimiento de las últimas siete horas. ¿Quién
decidió que eso era un asunto de seguridad pública o de seguridad
nacional?
Entonces, aún cuando pudiéramos tener la definición específica,
siempre está sujeta a la presión y a la interpretación de quien tiene el
poder, y eso está razonado ampliamente en diversos textos.
Ahora, me dirijo al otro asunto que es muy importante, después de
este argumento que se ha planteado aquí. Que es el que sólo hay una
academia de Krav Maga, reconocida internacionalmente, tiene su sede
en Monterrey, y nuestro amigo, pues entonces ya hay dos, pero el
asunto Jannie es el responsable de ese curso.
El asunto sería, si en Monterrey o en México, avaladas o no, dicen
unas, dicen otras que están avaladas mundialmente por la Academia
Mundial de Krav Maga con sede en Israel eventualmente, o en Tel
Avid, yo no sé en qué parte, resulta que de pronto probablemente
quien imparte el curso ni está avalado nacional ni internacionalmente,
y es quizás sólo un alumno mediano, no sabemos, de estos señores
que son los que oficialmente están avalados en México o en
Monterrey.
Entonces, tiene ahí otro sentido la solicitud de información, ¿cómo sé
que ese curso por el que se cobró tantos millones, respecto de lo que
se nos está hablando, fue impartido, no por un entrenador profesional,
sino por un entrenador cuac cuac? No lo sabemos. Entonces, tiene
relevancia, tiene sentido.
Por último, brevemente. Lo otro, que es técnico, es, el proyecto se
construye desembocando en la sugerencia de revocar, pero la
argumentación se dirige a modificar; entonces ahí está la
inconsistencia técnica argumentativa del recurso que la Dirección
Jurídica debe valorar para esta y otras ocasiones, me parece. Gracias.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.Guerra.
Comisionado Oscar
C. OSCAR GUERRA FORD.- Después de escuchar a los
comisionados, bueno, yo iría por revocar y por hacer pública la
información que tiene que ver con el numeral siete, como lo propuso
inicialmente el comisionado Salvador. Los motivos, aunque ya había
hecho, como él dijo, una posibilidad de mezcla entre las dos
posiciones, los motivos son los siguientes:
Uno, por lo cual yo me inclinaría por esto, no está en la respuesta
inicial ni fundado bien, ni motivado el asunto, porque dice la seguridad
de los participantes; eso no están preguntando, están preguntando la
seguridad. Entonces, hubo esa oportunidad en su momento, para –en
dado caso- haber hecho la motivación, la prueba de daño, en su
momento.
La otra cuestión por la cual creo que sí se puede entregar, es este
argumento daba el comisionado Bustillos, y eso sí me queda claro.
Esto no quiere decir que para todas las cuestiones que se pidan de
instructores tendrá, habría que analizar cada caso, esto dado que es
una técnica de defensa personal, por ponerlo en ese sentido, de una
técnica israelita con muchos resultados o con buenos resultados, pero
es similar si nos preguntaran quiénes son los instructores que están
haciendo que los policías del Distrito Federal bajen a su peso normal,
pues obviamente lo daríamos, a lo mejor van a ser enemigos de los
tacos al pastor, pues ni modo, no creo que la gente que venda tacos
los va a ir a matar para que no los instruyan o los hagan bajar de peso.
Pero creo que si son otros, por ejemplo, esto de cómo ser el instructor
de los secuestros, una cosa así, otro tipo de cosas, habría que
pensarlo en su momento, porque creo que sí. Pero dado el tipo de
curso, y eso estoy de acuerdo con el comisionado Bustillos, es muy
específica, no ponen, no hay ningún argumento y tuvieron la
posibilidad de hacerlo para demostrarnos que pueden poner en riesgo
la seguridad del instructor, y como bien lo dijo Salvador, si hay duda el
principio de máxima publicidad se tiene que imponer, que creo que es
el caso, y por lo cual yo creo que es igual que el luchador, nos daban
el nombre del luchador, si les enseña a luchar, pues qué bueno, al o
mejor se hace más famoso, igual y lo contratan, si es bueno, si no es
bueno, pues entonces ya se sabrá cómo se contratan.
Yo diría en ese sentido, y por los argumentos antes mencionados.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADINA.- Dos cosas. El proyecto, me parece que
no deja dudas a modificar la construcción, porque la respuesta está
indebida, la respuesta clasifica, toda, toda la información la clasifica en
las Fracciones I y en la XII del 37, nada de esto subsiste.
Y lo que está construyendo el proyecto es que toda la información es
pública, salvo el dato, el número de pasaporte, y esto que nos invitaba
la dirección a considerar, que era información reservada, pero todo,
todo era en el sentido de revocar, porque su respuesta original estuvo
mal fundamentada.
Entonces, veo que en lo del pasaporte creo que no ha habido ningún
comentario, vamos todos en consideración unánime.
Respecto de esta parte de los nombres, me parece, bueno, que es
insuficiente la consideración. Escuchando a la Dirección Jurídica
coincido en el sentido de que a lo mejor falta, y lo retoma el
comisionado Millán, tratar de definir la seguridad pública.
Yo creo que va a estar muy complicado definir la parte de seguridad
pública. La ley local de seguridad pública del DF nos invita, bueno,
narra en su Artículo 2 qué se entiende por este rubro, o cuál es el
objeto de la Ley de Seguridad Pública; y se vuelve igual de genérico,
mantener el orden público, proteger la integridad física de las
personas, prevenir la comisión de delitos, colaborar en la investigación
y persecución de delitos, y auxiliar a la población en casos de
siniestro.
Todavía esto hay que interpretarlo, o sea, todo es objeto de
interpretación.
Yo lo que creo es que, a fin de cuentas esta discusión sirve para dar
elementos, y me parece que no hubo elementos suficientes para
reservar este tipo de información. Entonces, me parece que
privilegiaron y que prevalecieron estas consideraciones respecto de
los comisionados de hacer pública esta información, y yo me adhiero a
esta circunstancia.
Sin embargo, sí quiero resaltar algo que también ya puso en la mesa,
me parece que el comisionado Jorge. ¿Nos toca a nosotros prueba de
daño o al ente público? No, a nosotros no nos toca. Pero cuando
nosotros modifiquemos la clasificación del ente público, o rectificación
la clasificación del ente público, sí tenemos que decir los motivos por
los cuales estamos reclasificando.
Y si esta posibilidad que no se va a conceder hubiese sido clasificar, sí
tuvimos que decir por qué clasificábamos la información de otra forma;
no le llamen prueba de daño, pero sí se llama motivación de por qué
es esa circunstancia, y eso sí nos toca; como nos va a tocar decir por
qué en el recurso, secretario, para efectos del engrose, por qué
consideramos que el nombre de las personas que imparten el curso es
información pública y entra dentro del cajoncito de las demás
peticiones que hace el recurrente.
Y finalmente, para coincidir con el comisionado Millán respecto de la
información que los entes públicos clasifican de origen como
reservado. Si recordaran este recurso, se había sometido a
consideración previamente, faltaba esta diligencia, se tuvo que recabar
el convenio, y, bueno, lo que se analizó, y que no cambia el sentido
original, es que es todo el público, pero sí nos sirvió porque había un
dato personal que era la cuestión del número de pasaporte. Por lo
demás, de acuerdo. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, entonces voy a someter a
votación. Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido
sea revocar, pero, por lo que se refiere al punto siete, que se ordene al
ente público que entregue esa información, tanto el Inciso a), como el
Inciso b), favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución RR.361/2010. Se estará
estableciendo la motivación y la fundamentación de por qué el nombre
de los instructores es información pública.
C. OSCAR GUERRA FORD.recurso.
Entonces, pasaríamos al siguiente
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, Presidente. Se
procede a exponer el recurso 376 del 2010, que se refiere a
información solicitada en cuanto a qué diputados tienen Blog o
participan en cuentas de Facebook, Hi5, Twitter, o alguna otra red
social, y con qué frecuencia participan en ellas.
El motivo de la negativa de dar a conocer la información solicitada. Las
manifestaciones del particular son en el sentido de que al pedir el
nombre de los diputados que usan las redes sociales no se violenta su
vida privada.
Contrario a lo apreciado por el recurrente, en la respuesta que
combate no se le niega el acceso a la información clasificándola como
de acceso restringido, sino que se le informa que no posee, y que ello
obedece a que es de carácter personal de cada diputado, siento esto
último apegado a los Artículos 4, Fracciones II y VII; y 38, Fracciones I,
y último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública de Distrito Federal, ya que se trata de información relativa a la
vida privada de los diputados.
Aunado a lo anterior, de la revisión a la Ley Orgánica de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, al reglamento para su gobierno interior,
y el reglamento interior para las comisiones de la Asamblea
Legislativa, no se encontró disposición alguna que obligue a los
señores diputados a tener Blog, o que para el ejercicio de sus
atribuciones deben contar con cuentas en redes sociales.
El sentido del proyecto, con estas consideraciones, se propone para
que se confirme la respuesta impugnada, y se recomiende al ente
público que en lo sucesivo observe las disposiciones aplicables a la
Ley de Protección de Datos Personales. Es cuanto, señores
comisionados.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Tiene la palabra el
comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Nosotros no estamos de
acuerdo con la propuesta que se plantea en la resolución, por lo
siguiente. Nosotros en principio proponemos que la respuesta se
modificara a efectos de que cada diputado fuera consultado y se
pronunciara sobre si desearía que dieran a conocer si cuentan o no
con algún tipo de red social, o hacen uso de ellas.
La resolución es normativamente adecuada, eso me parece que está
claro para nosotros, a reserva de que se expresen opiniones
divergentes. Sin embargo, ¿cómo podemos realizar una resolución
que empate con la realidad que nosotros advertimos que ocurre?
En otras palabras, normativamente sí es correcto el proyecto, pero en
términos culturales de publicidad de lo que hace el gobierno, de
entender que las nuevas tecnologías como lo está estableciendo, o
debe establecerlo un ensayo científico, que debería realizarse
próximamente, si las nuevas tecnologías, inclusive en el Artículo 13 y
14 están contribuyendo al proceso de rendición de cuentas, que es
segmento de la política pública de transparencia, ¿por qué razón no
habría de concebir a la intervención y uso de las redes sociales como
parte de ese proceso? ¿Y por qué considerarlo como información
reservada?
Aquí hay una frontera delicada entre el individuo que tiene derecho a
su intervención en redes sociales, y el individuo que es un mandatario,
es decir, que tiene una obligación de gobierno delegada por un
mandante, y que está obligado a rendir cuentas sobre el uso que hace
de los diversos recursos que están a su acceso. Iba a haber una
adquisición de Ipads, si no leímos las noticias mal, y después hubo
marcha atrás en ellas.
Entonces, ahí había –inclusive- la intención de una inversión del erario
público para que los asambleístas tuvieran acceso a una nueva
tecnología que estarían usando.
Entonces, me parece que es una línea delicada porque están los dos
planteamientos. Normativamente me parece que es correcto, pero al
mismo tiempo, como ya lo ha dicho también célebremente el
Comisionado Presidente, el derecho siempre sigue al hecho, y –en
ese sentido- aquí no hay la expresión de esa percepción en la oficina
de información pública, y subrayo información pública, porque la líder
de la Asamblea Legislativa, en su ánimo jovial y comprensivo del uso
de las nuevas tecnologías, y de la significación sociocultural de las
redes sociales, sí tiene su página y posible acceder a ella.
Entonces, es interesante ver cómo la oficina de información pública
dice, esto es información reservada, y como la líder, o la representante
de la Asamblea abiertamente dice yo estoy con las redes sociales y
que se sepa donde andamos, que hacemos y como vemos la situación
del uso de las redes para asociarlo con un propósito de cercanía con
los mandantes.
El proyecto, en sus páginas 26 y 27, señala, se dice textualmente, que
es un hecho notorio que las redes sociales no tienen precisamente la
finalidad, no tienen precisamente la finalidad de que los servidores
públicos, en el caso de los legisladores, mantengan comunicación con
sus representados, sino intercambiar mensajes entre un círculo de
amigos que deciden recibirlos, como Twitter.
En otras palabras, si alguien quisiera ser muy crítico u observador de
este discurso, cualquiera advertiría que se pudiera hacer una
contracampaña diciendo “Tú no eres amigo del legislador señor fulano,
porque el señor legislador fulano considera que las redes sociales no
deben de ser de tú conocimiento, si él las usa; es decir, no eres su
cuate, entonces como no eres su cuate, no estás en las redes
sociales”.
Entonces, me parece que la propia argumentación de la Asamblea
traiciona el propósito de defender el argumento de que es privado,
cuando aquí se está diciendo que, bueno, es para un círculo de
amigos, pero los amigos entonces están reducidos a un pequeño
grupo donde no están los electores, ni los ciudadanos en general, ni
más en general las personas.
A eso replicaríamos, también, diciendo que también es un hecho
notorio que las redes sociales, entre otras, tienen como finalidad que
los servidores públicos, precisamente, interactúen con sus seguidores.
Ha habido varios empeños en algunos periódicos que tienen medición
en línea donde se plantea Twitter, Hi5, Facebook, para que entres en
relación, inclusive lo usan con publicidad. Aquí le hemos dicho a los
partidos políticos “utilicen las nuevas tecnologías para publicitar cómo
van cumpliendo con la transparencia”.
Entonces,
insisto,
normativamente
es
correcto,
pero
socioculturalmente me parece que hay un rezago de lo normativo en
esa parte.
Señala el proyecto que no existe, pido unos segundo para terminar,
disposición normativa que obligue a los diputados a tener este tipo de
información o comunicación con la ciudadanía. El problema es que
históricamente la evolución del derecho, ya lo decíamos, acontece
posteriormente a la evolución de los hechos y de las prácticas
sociopolíticas, por ello no es sorprendente que no existe una norma
que obligue o regule la utilización de redes sociales.
Estoy casi seguro de que si le preguntamos a todos los diputados si
quisieran dar su red social, el 99 por ciento lo haría.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, yo coincido con el sentido
de la resolución, en términos de confirmar. No estoy de acuerdo con la
forma como se construye el razonamiento el considerando cuarto,
principalmente porque, advierto que si bien debemos señalar las
características que tiene la decisión personal de cada servidor público
o cada legislador, de adherirse o no, de abrir o no, una red social equis
para comunicaciones diversas, esto no está advertido en la normativa
que deben observar los servidores públicos de la Asamblea.
El argumento central, para mi gusto, debe estar en la falta de
disposición normativa que obliga la Asamblea a contar con esa
información en sus archivos. Por eso creo que la respuesta inicial que
dice: Me permito comunicarle que la información que usted requiere es
de carácter personal de cada diputado, es decir, depende de la
voluntad de cada uno de ellos tenerla o no, por lo que no se tienen
ningún dato, es decir, no es una cosa que deben ellos en condiciones
de estar recavando o solicitando formalmente, es la razón por la cual
no puede atender la solicitud, pues no tiene ninguna posibilidad
normativa para acceder a esta información.
En segundo lugar, considero que, efectivamente, estas redes sociales
han crecido como herramientas de comunicación con la sociedad de
una manera enorme, incluso se llega ya a utilizar de manera
organizacional, y de manera oficial. De hecho, muchas veces sabemos
que decisiones de políticos o gobernantes mencionan de las
referencias que han recibido por Twitter, o por Facebook, o por
cualquier otra red social, para opinar sobre equis o ye decisión
gubernamental, que me parece perfecto, y que en ello respalden
algunas decisiones.
Me acuerdo muy bien cuando se discutía el aumento del impuesto por
el uso de Internet, y que los senadores empezaron a recibir por Twitter
protestas en ese sentido, y eso hizo que modificaran la posición de los
senadores; me parece magnífico eso.
Sin embargo, la respuesta institucional es correcta. Es decir, si aquí
queremos saber cuántos servidores públicos usan redes sociales o no,
efectivamente tendríamos, digamos, primero partir que ese dato no
está en los archivos del ente público, no obra en los expedientes, no
es un requisito, no es una normatividad que nos digan quien usa red
social y con qué frecuencia.
Entonces, ese dato no está ahí, y ese es el argumento, yo digo es el
eje central en el que debe estar razonado nuestro argumento, y no
sobre la privacidad que implica el uso de las redes, por lo que estoy
explicando, de que muchas veces estas redes sociales tienen el
propósito de comunicar sus actos como servidor público.
Vemos, por ejemplo, el caso de una diputada que frecuentemente
hace uso de esto, y transmite información sobre su función como
legisladora; me parece bien. Pero no necesariamente es una
herramienta formal, oficial, de la cual deba dar cuenta.
A mi manera de ver, la oficina de información pública de la Asamblea
comete un grave error al pedirle, no informándole con qué propósitos,
y cuál sería la protección que tendrían y cuáles serían las
características que está pidiendo a los diputados esta información;
razón por la cual algunos diputados advierten que el dato que está
proporcionando, le dice, cuidado porque son datos personales; sin
embargo, te lo reporto, dice una respuesta de diputados del PAN, de
una lista larga de diputados del PAN, dice, estos son datos
personales, abusado, yo te lo pongo, pero ten cuidado.
Y otros descuidadamente dan sus correos personales, o sus cuentas
individuales de Twitter, o Facebook, lo que sea, y eso lo hace público
la Asamblea Legislativa.
A mí me parece que ello no amerita una recomendación, sino una
vista a la Contraloría por develar datos personales, y confirmar la
respuesta inicial.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN.- Yo creo que el proyecto está correctamente
estructurado, está bien propuesto, en términos de su fundamentación
y de su motivación, hacen referencia a la Ley Orgánica de la
Asamblea Legislativa, en donde claramente establecen que no hay
normativa, que no hay obligatoriedad de los diputados integrantes de
la Asamblea Legislativa para tener, valga la redundancia, la obligación
de adherirse a una de las redes sociales.
Y obviamente, cualquier red social, particularmente algunas, pues sí
reflejan un perfil de las personas, y es una decisión voluntaria,
unilateral, del que sube su información en cualquiera de estas redes
sociales, compartir su perfil, compartir sus ideas, sus preocupaciones,
sus propuestas, y para que la gente pueda tener acceso a todo ese
cúmulo de información, pues lo tienen que agregar, como dicen, en las
redes sociales como amigos.
Entonces, me parece que hay la fundamentación necesaria, yo voy
con el proyecto de confirmar la respuesta del ente público, porque,
como se sugiere por otro lado, haber puesto a disposición del
solicitante la voluntad individual de cada uno de los integrantes de la
Asamblea Legislativa, pues me parece que es inoperante el derecho
de acceso a la información.
Yo me quiero cuestionar que en un momento a la Secretaría de
Seguridad Pública, que es, digamos, la dependencia del gobierno de
la ciudad de México que más personal tiene, que le pudiéramos
preguntar a la secretaría: Dime de todos tus servidores públicos
quiénes están incorporados en la red social, hasta el último de los
analistas.
Entonces, tenemos que buscar alguna manera de construir un derecho
que sea racional, que sea accesible, que sea útil. Entiendo la
preocupación de utilizar las tecnologías de la información a favor de
los ciudadanos, pero no tampoco para complicarla. Es mi comentario.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.Guerra.
Comisionado Oscar
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, de acuerdo con las dos últimas
exposiciones, creo que es un asunto que no obra en los archivos, ese
es el argumento de este tipo de cuestiones. A lo mejor habrá un
momento en que hoy, como hay correos institucionales, pueda haber
Facebook institucionales y Twitter institucionales, no los hay.
O, obviamente la Asamblea tiene, ya tienen su página como
Asamblea, la Asamblea tiene en su página un Facebook y un Twitter
institucional, pero esa es otra cosa, como lo tiene este instituto, y uno
a partir de ahí puede hacer llegar preguntas, etcétera, pero es el
institucional.
Bueno, no quiero repetir más. Yo, me imagino que si le preguntan al
instituto mi Facebook y mi Twitter, creo que no lo tiene el área de
administración y no lo va a poder dar porque no obra en sus archivos,
no está en mi currículum, no está en otro lado, y obviamente que si
fuera un diputado, pues aceptaría a todo aquel que quiera tener
contacto conmigo, pero es una decisión para poder charlar.
Uno cuando se mete a estas cosas le llegan solicitudes de muchísima
gente, que uno hasta se siente muy importante, porque senadores,
dicen que si uno lo acepta, porque están tratando de contactar a toda
la gente que se sube a este tipo de cosas para mandar mensajes.
Creo que es un instrumento, que coincido con Salvador, debiese y
puede ser utilizado, muchos lo usan, unos más, otros menos, con este
propósito.
Creo que en algún momento llegará que este tipo de cosas, como lo
fue el correo electrónico, puedan ser institucionales, y entonces sí,
porque la institución le brindará un correo, un Facebook institucional,
porque puede tener, igual que hoy tenemos correos personales e
institucionales, habrá personas que puedan tener un Facebook
institucional y uno particular.
Totalmente de acuerdo, no está en los archivos de la Asamblea, y creo
que luego lo que hizo la Asamblea, luego como que por cumplir se
pasan, ya nos ha pasado una vez, nos pasó con una delegación, que
le pidieron, bueno, hasta dio la declaración con todo, etcétera, y luego
dicen, bueno, es que ya no entiendo, ese es el problema, que tenemos
un problema de capacitación, pero dicen, si no damos, malo, y si
damos, malo. Bueno, es que hay cosas que tienes que dar, y hay
cosas que no tienes que dar.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADINA.- Yo, de igual forma, estoy de acuerdo
con el sentido del proyecto, me parece que la Asamblea aquí siempre
fue congruente, aún con ese requerimiento que hace en segunda
instancia a los diversos diputados, y me parece que la Asamblea
también se defiende bien, técnicamente, después discutimos si
socialmente es útil, lo cual yo coincido en todos estos comentarios que
han hecho.
Pero técnicamente la Asamblea respondió bien, no tengo ese registro.
Y luego, cuando el ciudadano viene y nos manifiesta sus motivos de
inconformidad, dice: es que lo que yo quería saber es qué otros
medios de comunicación tengo con el diputado. Y la Asamblea le
revira: Bueno, si eso querías saber, ese es otro planteamiento distinto
al que originalmente me planteaste.
Entonces, ahí creo que la Asamblea igual le revira muy bien en su
informe de ley, o defiende bastante bien la legalidad de su acto.
Posteriormente la Asamblea, ciertamente, gira el oficio a los diversos
diputados, pero ahí sí discrepo con el comisionado Bustillos, porque
en ese oficio sí le hace saber, al final, les dice que les recuerda a
todos los diputados que esa información ya la clasificó con
fundamento en el 4, Fracción IV, y en el 38 de la Ley de
Transparencia; y Artículo 10 de la Ley de Datos Personales. O sea, le
pide la información, pero le dice esta consideración.
Entonces, me parece que es innecesario, y después viene este oficio
del grupo parlamentario donde ciertamente lista el número y le vuelve
a revirar estos fundamentos legales.
No sé cuál es la parte, no me quedó claro por parte del comisionado
Bustillos, cuál es la parte que no coincide en la construcción del
proyecto. Porque nosotros estábamos por confirmar, en el sentido de
que ese dato no lo tiene, o no lo tendría que dar. A lo mejor la
Asamblea en un primer momento debió de clasificar la información,
según ella la tiene clasificada, y solicitar un consentimiento por cada
diputado, es dato personal, ¿quieres darlo o no? Ah, bueno, si recava
su consentimiento, está conciente el diputado que lo quiero dar.
No lo dio así, yo creo que hay que centrarnos en la legalidad de la
respuesta. Me parece que el proyecto también atiende una
consideración donde a fin de cuentas se dan a consideración datos
personales, y es porque nosotros, o el proyecto nos ofrece una
recomendación; no sé, el comisionado Bustillos, si persiste vista de la
Contraloría, porque si da vista, y al momento que yo le entendí, era no
motives por dato personal, pero sí da vista, entonces ojalá nos pudiera
ahí aclarar esta circunstancia.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Alusiones personales.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, el razonamiento, insisto,
no debe poner el énfasis, no digo que no se exprese, el vínculo que
existe entre una decisión personal, de abrirse comunicación a través
de redes como una decisión personal; yo creo que se debe señalar.
Sin embargo, no debemos entrar en eso nuestro razonamiento, por
dos razones, por dos elementos: Uno, primero, porque advertimos que
estas redes muchas veces, la mayoría de las veces, sobre todo en
caso de este tipo de servidores públicos, los buscan para conectarse y
transmitir, algunos de ellos, para tampoco generalizar, cuestiones
relacionadas con su función como legisladores.
Decir, no está tan ceñido a la vida íntima y privada de ellos,
particularmente sector público.
Segundo, porque, termino mi razonamiento, porque el énfasis debe
estar puesto en que la información solicitada no obra, ni forma parte
de una exigencia normativa, no abre los expedientes, ni forma parte
normativa del ente.
Y tercero, doy vista, porque me parece que se comete una
imprudencia, y qué bueno que viene un curso de protección de datos
personales para la Asamblea, el que los diputados den el dato y la
oficina, sin protección alguna revele correos y cuentas personales en
estas redes sociales.
Entonces, me parece que en este caso se está cometiendo un error
por parte de la Asamblea, si no, ¿para qué le estamos recomendando
que tenga cuidado?
Se dice que para dar respuesta a lo solicitado le manda la solicitud de
información, y muchas veces yo digo, que me desmienta la sabiduría
de los legisladores, no conocen los límites entre la información pública
y los datos personales, la información privada.
Entonces, para mí la oficina de información pública no se midió, y dio a
conocer datos personales que le estaban revelando los diputados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Bueno, a mí me da gusto
que haya legisladores como Lia Limón, como Leonel Luna, como
Barrales, que abiertamente están participando en este proceso de
utilización de las nuevas tecnologías para que haga esa probable
cercanía con, ¿perdón? Algunos otros, bueno, los menciono como
ejemplo, tienen Twitter, y hasta el día de hoy, por la mañana, están
advirtiendo temas de la agenda legislativa.
También me da gusto que haya comisionados que están a la
vanguardia, como Jorge Bustillos, o como el Comisionado Presidente,
que twittean en el Twitter de Limón sobre el no cumplimiento de la Ley
de Transparencia, y en relación con la Universidad Autónoma de la
ciudad de México; eso por una parte.
Por otro lado, en un sentido amplio y de más largo aliento, lo que está
a discusión aquí es cómo los perfiles de la privacidad son modificados
por el empleo generalizado de las nuevas tecnologías, y cómo esa
modificación de los perfiles de la privacidad entra en el dominio de lo
público, y al entrar en el dominio de lo público forma parte de aquello
que pudiera ser objeto de la observación y de la Ley de Transparencia
en particular, cuando quien hace uso de esas nuevas tecnologías, y
estando en el terreno de lo público, pues está sujeto a las reglas de la
Ley de Transparencia.
Entonces, me parece interesante, también, el planteamiento que hace
la comisionada, que podría posibilitar una solución intermedia para
acercarnos a la formalización de una situación de hecho, y a lo mejor
proponer en nuestra oportunidad en la Asamblea como razonamos las
redes sociales.
Y, por otro lado, está el otro contorno, ¿cómo garantizamos la
protección a los datos personales?, que tenemos algunas experiencias
cercanas, que no voy a detallar, donde hay fugas de información,
como hay fugas de información y por las cuales hasta nos vuelan las
computadoras eventualmente.
Entonces, hay fugas de información de datos personales, y fugas de
información institucionales.
Por otra parte, para finalizar, me parece que esto abre pie para que
nosotros seamos más exigentes en lo que se nos entrega, en este
caso ensayos científicos, porque en principio de redes sociales, como
Hi5 y Facebook, que son redes sociales que implican la aceptación de
aquel que quiere formar parte de ellas, pero hay otros como Twitter
donde no se requiere la aceptación de ser parte de esa red social, y
uno simplemente puede acceder un mecanismo menos exigente.
Y a su vez, en las redes abiertas, podemos encontrar utilidad porque
contribuyen a integrar una comunidad más institucional, de carácter
nacional, y en las otras redes sociales que son un poco más cerradas,
garantizan la posibilidad de constituir una comunidad más relacionada
con los afectos o con las prácticas de entretenimiento, que con el
asunto de lo nacional o lo público.
Entonces, podemos crear ahí una taxonómica que también sería útil.
En general hay una discusión que se abre, y en un sentido amplio, de
mayor aliento, decía yo, pero yo creo que nos debería de servir para
una discusión más detallada. Yo, en principio, reitero mi posición, ahí
me mantengo, sólo como indicador de lo que deberá discutirse en el
futuro cercano. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?
Entonces, si no hay más, voy a someter a votación. Aquellos
comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea confirmar, en
términos de que la información que se requiere es de carácter
personal, pero al mismo tiempo, como lo dice el recurso, no se tiene
ningún dato, no obra en los archivos esa información.
Entonces, aquellos que estén de acuerdo que el sentido sea confirmar
por esas razones de la respuesta, favor de levantar la mano.
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea
modificar.
Entonces, voy a continuar con la votación.
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea
modificar, favor de levantar la mano. Sí, modificar para que se haga la
consulta en cada uno y se informe sobre el particular.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Los términos de votación
de este recurso 376, la propuesta de que el sentido sea modificar
obtuvo un voto del comisionado Salvador Guerrero; la propuesta de
que el sentido sea confirmar, cuatro votos de los comisionados Jorge
Bustillos, Oscar Guerra, Areli Cano y Agustín Millán.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, tenemos que votar algo en lo
particular, está la propuesta que trae el recurso, que es que se haga
una recomendación por no haber observado que al recopilar esta
información en un oficio se tuvo que haber anotado que esta
información podía contener datos personales, que es el caso, se iba a
dar toda la protección que estos merecen, un poco la leyenda que
tenemos, cuando se recopila este tipo de información.
Entonces, lo que el recurso trae como propuesta es que se haga la
recomendación, que esto obviamente se haga para futuras ocasiones.
La propuesta del comisionado Jorge Bustillos es en el mismo sentido,
pero que no sea recomendación, sino sea una vista a la Contraloría
porque no se puso esta advertencia.
Todos aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea
la recomendación, favor de levantar la mano.
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea dar la
vista a la Contraloría, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- La propuesta que en lo
particular se dé vista a la Contraloría, obtuvo un voto del Comisionado
Jorge Bustillos. La propuesta de hacer una recomendación, tres votos
de los comisionados Oscar Guerra Ford, Areli Cano Guadiana y
Agustín Millán.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, Presidente. Se
procede a exponer los recursos 458 y 459 2010, en virtud de la íntima
relación que tienen por los antecedentes correspondientes. El acto
impugnado es la respuesta emitida de cumplimiento a las resoluciones
de los expedientes 1149 de 2009 y 1150 de 2009, entre las cuales se
solicitaron copias certificadas de diversos permisos. El motivo de la
queja es que manifiesta su inconformidad e interpone recurso de
revisión en contra de los oficios mediantes los cuales el ente público
pretendió dar cumplimiento a las resoluciones emitidas en los recursos
1149 y 1150 del 2009.
Las manifestaciones del particular son el sentido de que el ente
público señala que los formatos dejaron de emitirse en 2001, pero en
las resoluciones del Instituto se observa el formato para la expedición
de permisos para utilizar la vía pública y, por lo tanto, debe ser
entregado en sus términos.
Las consideraciones del proyecto se basan en el sentido de que los
actos impugnados en los recursos 458 y 459 de 2010 son los oficios
de cumplimiento realizados por el ente público respecto de las
resoluciones 1149 y 1150 de 2009.
Los citados recursos actualmente se encuentran en seguimiento a
procedimiento de cumplimiento de resoluciones previsto en el Artículo
91. En virtud de que los actos impugnados versan respecto del
cumplimiento de una resolución definitiva, mediante la cual se ordenó
la entrega de la información solicitada, se actualiza la causal prevista
en el Artículo 83, fracción segunda de la Ley de Transparencia.
Con base en estos antecedentes y en estas consideraciones, el
sentido de las propuestas es sobreseer los recursos de revisión.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores
comisionados.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, son estos recursos que se
habían discutido previamente en reunión de trabajo, que se están
estudiando ahorita en bloque. Yo nada más sugeriría, me estoy
refiriendo al 458, pero evidentemente estas consideraciones, en lo que
me toca, quisiera que se vieran reflejadas en el 459 es, ¿verdad?, el
que sigue.
Bueno, página 13 del recurso 458. Cuando narra la motivación del
proyecto los antecedentes del recurso 1159/2009, en el que el
recurrente pide la misma información que es motivo del presente
recurso, y nos relata todos los antecedentes de solicitud, de que se
interpone primero por omisión de respuesta, después durante el
transcurso de la instrucción del procedimiento hay una respuesta del
sujeto obligado, y eso hace que la Dirección Jurídica, en términos de
la normatividad interna del Instituto, convierta el recurso en 40 días,
entonces este recurso se ventila por inconformidad y ya no tanto por
omisión. Sin embargo, esa respuesta que da, la primera porque no
había habido otra, no satisface, entramos al análisis de esa respuesta
y no satisface la solicitud de información. Y al resolver ese recurso,
que bien lo está narrando la página 12, 1150/2009, cuando
resolvemos ese recurso, pues el Pleno determina que al no satisfacer
esa respuesta, pues entramos al primer acto, que fue la omisión, y
ordenamos que se entregue la información solicitada por el recurrente.
Me parece que esos antecedentes, hasta la página 13 están bien
narrados, pero yo sí agregaría y pediría que la motivación del proyecto
sí se liste de manera muy específica en qué estado se encuentra
ahorita el recurso 2009. O sea, todas las etapas de cumplimiento, la
fecha del cumplimiento, la respuesta que da el sujeto obligado en ese
recurso 1150 de 2009, las actuaciones que ha llevado la Dirección
Jurídica en el sentido de que ha dictado acuerdos de que en su
consideración no ha dado cumplimiento el sujeto obligado a la
petición, no ha cumplido nuestra resolución que emitimos el 1150, y
tan no ha cumplido que deriva en este recurso 458/2010.
Entonces sí quisiera que se argumentara más eso para que quede
claro por qué se sobresee este recurso, porque realmente estamos
entrando a la misma materia del recurso 1150 de 2009, es decir, este
famoso permiso, copia certificada del permiso que ampare al recibo
del pago a nombre del solicitante, con tal folio, y que fue expedido el 3
de julio de 2009.
Entonces, a partir de esos antecedentes me parece que en la página
13 tiene que estar debidamente el por qué se origina por la misma
solicitud de información, que se trata, que ya lo anuncia aquí el
proyecto, de la misma autoridad, del mismo recurrente, y que el
Instituto no podría conocer dos veces, por la ruta de cumplimiento de
la que está llevando a cabo la Dirección Jurídica, y por la ruta que
lleva el Pleno.
Me parece que este recurso y el que sigue, origina que revisemos
nuestros procedimientos internos, para no confundir a los solicitantes
de información, y que les ofrezcamos una vía alterna, o además de la
ya previamente prevista, para que vuelvan a recurrir decisiones de los
propios sujetos obligados.
Entonces me parece que sí debemos de tener claros nuestros
procedimientos y evitar este tipo de circunstancias.
En la otra consideración que pondría en la mesa como sugerencia, es
que el fundamento que señalamos, Artículo 84, fracción tercera del
sobreseimiento, y luego nos remite al Artículo 83, fracción segunda de
la ley, concluye el proyecto de que el Instituto anteriormente ya
resolvió en definitiva sobre la materia del mismo, sobre la misma
solicitud. Este es el fundamento legal, pero me parece que
deberíamos de meter argumentos jurídicos, en el sentido de qué
repercusiones jurídicas tiene que el Instituto resuelva dos veces sobre
el mismo asunto, vía el Pleno y vía la Dirección Jurídica, en el proceso
de cumplimiento de una resolución. Me parece que eso falta aquí,
interpretar estas fracciones en un lenguaje más ciudadano. Decirle: A
ver, nosotros estamos conociendo en dos vías el Instituto, no el Pleno,
y explicárselo al ciudadano, me parece que es un ciudadano que litiga
sus asuntos, que está interesado y yo lo que creo, no auguro malas
cosas, pero yo creo que eso se va, puede ser recurrible vía amparo,
porque el señor está agotando todas, o el solicitante de información,
está agotando todas las instancias jurídicas posibles para allegarse de
la información.
Entonces creo que sí, termino, debemos de fortalecer y dejar lo más
clara nuestra motivación en nuestros proyectos. Estas mismas
consideraciones para el siguiente proyecto.
Gracias.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar
Guerra.
C. OSCAR GUERRA FORD.- De acuerdo con el sentido, bueno, ya es
una cosa que habíamos tenido una reunión de trabajo sobre la
cuestión, de acuerdo con lo que dice la Comisionada Areli Cano, pues
yo creo que ese es el fundamento principal, porque muchos, digamos,
dudábamos, hay que decirlo, en mi caso, de la posibilidad de que en
nuestro procedimiento se abrió, y así está hasta el momento, que creo
que es urgente hacer las correcciones pertinentes, de que cuando hay
una omisión de respuesta, pudiese haber la posibilidad de que,
después de que ordenábamos dar respuesta, porque eso es lo que
ordenábamos, también hay que tener clara esa cuestión, ordenar
respuesta, pues esta respuesta podía ser insatisfactoria, y esta
respuesta insatisfactoria, nosotros veíamos la posibilidad de que fuera
recurrida, a omisión de respuesta, quiero decir, era el espíritu inicial de
ese asunto, porque si no, generaba esos famosos incentivos
perversos que hacen que, si yo sé que a omisión de respuesta lo que
me va a ordenar el Instituto es dar respuesta, no entregar la
información, dar respuesta, porque es lo que hacemos, entonces pues
le entrego cualquier cosa y ya la hice.
Obviamente yo entiendo que ahí estaría el asunto del seguimiento del
cumplimiento de la resolución, lo cual tiene dos etapas: una, que el
ciudadano considere que está ya cumplida, la cual, bueno, pues
entonces, pero la otra es que el propio instituto le da seguimiento al
cumplimiento, y verse satisfactorio.
Pero una cosa en donde yo ordené dar respuesta, pues ahí está la
respuesta, y entonces me puedo estar en una discusión, si hay
cumplimiento o no, y a lo mejor hay cumplimiento y hay insatisfacción
del ciudadano, digamos, eso es lo que trataba digamos, ese artículo,
en el procedimiento, y esa era la motivación.
Porque hay otra cuestión, que a mí todavía no me queda totalmente
satisfecho, aunque sí voy, digamos, por sobreseer, y que tenemos que
cuidar, porque ahora la idea, y yo, me gustaría ahorita pedir la agenda,
para que le pusiéramos fecha a la reunión, ya les mandamos a todos
el procedimiento como lo acordamos, y que al director jurídico para
que lo antes posible, porque hoy mismo tenemos en esta sesión un
recurso de a omisión, donde nos dan una respuesta después y les
sobreseemos y una serie de cuestiones.
Entonces andamos como en dos carriles y en dos niveles. Pero,
digamos, vuelvo a insistir, bueno, eso ya lo discutiremos, que en dado
caso es que dejamos, cuando hay omisión de respuesta, y si no
damos la posibilidad de recurrir, que es lo que se está viendo la
posibilidad, sino lo que vamos a hacer es que le vamos a decir que
entregue la información, lo que se llama afirmativa o negativa ficta,
porque ahí los abogados no se ponen de acuerdo, unos dicen que es
afirmativa, otros negativa, bueno, que le entreguen la información,
pues tenemos que ser muy precisos en nuestra instrucción, porque si
no somos muy precisos en la instrucción, lo que va a pasar es que él,
le vamos a decir “entrega la información, menos aquello que sea
reservado confidencial”. O sea, es una invitación a mi interpretación.
Y entonces, pues, en el cumplimiento de la resolución, podremos
checar esa respuesta, totalmente de acuerdo, y darla por cumplida o
no cumplida, dependiendo, digamos, si realmente reservó lo que es
reservado e hizo confidencial lo que es confidencial, etcétera, etcétera.
Pero tenemos un problema que también hay que acotar ahí, que hay
que tener claro: el asunto de que nosotros le demos seguimiento a la
resolución, al cumplimiento, y demos las vistas al titular, todo este tipo
de cosas, no le garantiza al ciudadano la entrega de la información,
tenemos 8 por ciento de incumplimiento, bajo o alto no sé, ese es el
dato.
Ahora, el que él recurra nuevamente tampoco le va a garantizar, me
queda claro, pero puede ser vista sobre vista, vista por incumplimiento
y vista este tipo de cosas. Es una cosa a discutir, pero también
tenemos que, o sea, porque es como nosotros “no, pues ya el Instituto
se hace cargo”, no, pues es que no te van a cumplir, o deja tu
resolución del cumplimiento de la resolución o no.
Entonces hay que ver también. Vuelvo a insistir, estoy de acuerdo con
la solución que le estamos dando ahora, pero lo que sí nos urge,
digamos, es volver a ver el procedimiento, pero vuelvo a decir, el
asunto está en que no generemos, y eso yo voy a insistir, un incentivo
perverso que, dado que hay omisiones, nosotros ordenemos la
entrega, o que digamos que se entregue la información o demos
respuesta, porque esto puede pues ser una trampa para el ciudadano
y una salida fácil para el sujeto obligado, y que lo que debe estar claro
es que cuando haya omisión sólo califiquemos la omisión y no
estemos viendo si nos dio respuesta, como el que viene adelante
después, ¿hay omisión o no la hay? ¿La hay? Y resolvamos en 10
días, como la ley lo dice, punto, y adelante, y eso sea lo que veamos,
y después chequemos que esa omisión realmente satisfaga no
ordenando simplemente la respuesta, sino precisando la orden de lo
que se tendrá que entregar para que podamos dar un seguimiento
puntual al cumplimiento de la misma.
Nada más.
Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- No quiero ser redundante, en aras de
utilizar tiempos, efectivamente también estoy en sintonía con la
necesidad de motivar más los fundamentos mediante los cuales
estamos sobreseyendo. Queda claro que en los recursos de 2009,
como en estos de 2010 hay una omisión por parte de la autoridad, y
en las respuestas complementarias que da en el recurso de 2009, y en
la respuesta que da, o en las respuestas que da en cumplimiento a los
resolutivos del 2009, no atiende lo requerido por el solicitante.
Evidentemente, como se razonaba y construían los recursos del 2009,
hay una obligación normativa por parte de la autoridad para expedir
los permisos, con independencia de que puedan tener un sistema de
información de comercio en vía pública, con independencia de que
haya oficios circulares internos o de la Oficialía Mayor, hay una
obligación de contar con esos permisos.
Entonces estaremos atentos al cumplimiento que le dé la Dirección
Jurídica, o el Instituto, mejor dicho, a través de la Dirección Jurídica,
para que se atienda esta instrucción que normativamente le compete a
la delegación correspondiente.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, igual. Para sobreseer
este caso, me parece que es importante el comentario que hizo la
Comisionada Areli Cano. Creo que se puede mejorar mucho la
explicación, particularmente al recurrente, de las razones por las
cuales no se puede estar resolviendo el mismo caso por estas dos
vías, digo, haciendo el énfasis de que su queja, su conformidad ya
está siendo gestionada, dijéramos, por el Instituto, ya está a la vista al
titular, ya se le hizo conocimiento al titular del incumplimiento de
nuestra resolución. Me parece que eso es en el fondo lo importante, lo
que al particular le interesa con la interposición de su recurso, si
advertir formalmente que hay esto, lo que está mal realmente es
nuestro procedimiento, tenemos que corregirlo, no es culpa del
recurrente, precisar un poco más las canchas de cada uno de estos
instrumentos y de los momentos en los cuales tenemos que atender
las quejas de manera específica. Y creo que con eso mejoraría mucho
la claridad para el recurrente en cada caso de los espacios de solución
y de atención a sus quejas.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, una segunda, olvidé comentar.
Página 15. Me parece que cuando señalamos que las resoluciones
que emite el Instituto son definitivas, lo cual, ese principio de
privilegiar, obviamente cuando se dictaron las resoluciones de 2009,
tenemos que seguir esa ruta.
Ya conocimos de la respuesta vía cumplimiento de la resolución de
este famoso oficio DG467/2010, y que es motivo del recurso ahora,
nosotros en esa página, en ese párrafo aludimos a que las
resoluciones son definitivas, y señalamos que hay que darles
definitividad, y una forma de darles definitividad por parte de nosotros,
es hasta donde la ley nos permite actuar, que es el Artículo 91 de la
Ley de Transparencia, que cuando no cumplan, se darán las
respectivas pistas. Hasta ahí llega nuestra propia atribución.
El Artículo se cita, pero tampoco les decimos cuál es la ruta que dice
este artículo, eso que siempre les criticamos a los entes públicos, “no
solamente cita el artículo, sino explícale en qué consiste”.
Entonces sí habría que desarrollar el contenido de este artículo.
Y finalmente comentar que las atribuciones, pues para algunos
colegas no internos, hasta donde yo entiendo, pero sí de otros
estados, dicen que la forma más idónea es que aquí se vengan a
sancionar servidores públicos.
Entonces me parece que nuestra ruta termina aquí, si su resolución,
esto que le preocupa al comisionado, aún no le satisface,
interponiendo los recursos que sean necesarios y las visitas a la
Contraloría Interna, pues le queda a la parte judicial. O sea, con base
en el desacato de cumplir nuestra resolución, por ese acuerdo el
solicitante de información, ahora recurrente, pues va a tener que
acudir a la vía jurisdiccional para que, vía amparo, le otorguen esa
información.
Y finalmente, bueno, compartir con el Comisionado Guerra esta
consideración de las omisiones, que sí, realmente teníamos ese
artículo por este funcionamiento que veíamos, pero yo asemejo estas
omisiones de ley con la responsabilidad que tienen los servidores
públicos.
Cuando alguien comete una infracción y se va, no le decimos “¡ah!,
bueno, pues ya te fuiste, ya no te sanciono”, “¿ya te fuiste? Pues de
todos modos sigues siendo responsable”.
En el caso de las omisiones, si no respondiste a tiempo, aunque nos
presentes dos o tres respuestas, en el tiempo y en la forma en que te
pidió el solicitante no diste respuesta, de inmediato ordena, te entrego
y vista la Contraloría.
Entonces creo que por ahí, ojalá podamos seguir abonando en estos
argumentos para modificar, si es el caso, nuestra normatividad interna,
y no generar expectativas a los ciudadanos con otras instancias
legales.
Gracias.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar
Guerra.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, yo con el objeto de que no sean
las reuniones de nunca jamás, les propongo el jueves 17, a las 10 y
media, que podamos revisar este procedimiento, con la propuesta que
nos traiga la Dirección Jurídica, simplemente como una propuesta
inicial para poder hacer las adecuaciones necesarias que son
urgentes. En ese sentido 10 y media, de todos modos serán citados
por el Secretario Ejecutivo para la reunión.
Yo estoy de acuerdo con esto de que existen, quedan los tribunales, y
creo que por ahí vamos a ir, simplemente es (…) los tribunales
cuestan y necesita alguna especialización, sería bueno que en algún
momento viéramos la posibilidad de que el Instituto pudiera dar alguna
asesoría para este tipo de cuestiones, habría que ver, porque a lo
mejor estamos tomando de un lado, etcétera, este tipo de cosas, esa
es, digamos, y una de las partes del Derecho, el acceso a la
información, según yo la entiendo, pues esta idea es de que no se
tenga que recurrir. O sea, que él ya hizo todo el cambio, yo lo entiendo
que es una última instancia, que no es lo deseable, pero simplemente
digamos, creo que sería una discusión interesante, pero creo que la
ruta está muy clara más o menos de por dónde tendremos que ir.
Comisionado, entonces, voy a someter a votación el recurso. Aquellos
comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea sobreseer,
bueno, voy a leer las modificaciones, que están, uno es que
efectivamente se enlisten todas las actuaciones que la Dirección
Jurídica, a nombre del Instituto ha hecho para el cumplimiento del
recurro de revisión 1150 y 49, en su caso, se motive de que el Instituto
no pueda resolver dos vías, el Pleno y vía, digamos, el seguimiento del
cumplimiento de la resolución a un recurso que ya se dio sobre el
mismo tema, misma pregunta, misma respuesta, e incluir los aspectos
jurídicos sobre la repercusión, y atender el recurso bajo estas dos
vías.
Y bueno, la última de explicar, digamos, el 91, digamos, así como
motivar y explicar estas consideraciones. Esas serían las cuestiones
que se añadirían con el objeto de fortalecer este recurso que en algún
momento pueda ser parte de un amparo.
Entonces aquellos comisionados que estén de acuerdo, favor de
levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Agustín.
Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución RR458/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso. Yo
considero, si así lo creen pertinente los comisionados, que ya no sea
necesaria su exposición, y pasemos ya directamente, perdón, a la
votación.
Todos aquellos comisionados que estén de acuerdo en que el sentido
sea sobreseer en los mismos términos que el recurso anterior, favor
de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad, se
aprueba el proyecto de resolución 459/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces ahora sí pasaríamos al
siguiente recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Presidente. Se
procede a exponer el recurso 539 del 2010, respecto a actos de la
delegación Cuajimalpa de Morelos, mediante el cual se solicitó
información relativa a la relación de manifestaciones o licencias de
construcción, demolición, excavación de todos los tipos expedidas
durante el mes de febrero de 2010, que, entre otros datos, contenga el
número de licencia, el uso, el tipo de obra, el costo de construcción y
la ubicación.
El motivo de la queja es que la información entregada se encuentra
incompleta. Las manifestaciones del particular son en el sentido de
que no se entrega la totalidad de la información, cuando la mayoría es
información pública de oficio.
Las consideraciones del proyecto se basan en que durante la
sustanciación del recurso, el ente público remitió al particular una
nueva respuesta con la que proporciona la totalidad de la información,
actualizándose la causal de sobreseimiento establecida en el Artículo
84, fracción cuarta de la Ley de Transparencia.
El proyecto se presenta con la propuesta para sobreseer el recurso de
revisión.
Es cuánto, señores comisionados.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Está a su consideración,
comisionados ciudadanos.
Si no hay ninguna intervención.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Son meramente de forma, pero para
que quede asentado, se las pasaría al Secretario Técnico, son
complementar párrafos que son dos párrafos de cajón que tenemos en
los recursos cuando se determina el sobreseimiento, fechas de
solicitud y algunos datos de forma que se da.
Se lo paso al Secretario.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Aquellos comisionados que estén de
acuerdo en que el sentido sea sobreseer por la entrega de la
información, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 539/2010, se estarían incluyendo
estas observaciones de la Comisionada Areli Cano.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, Presidente, se
procede a exponer el recurso 490 del 2010, mediante el cual se
solicitó originalmente información relativa al campamento de la
delegación, ubicado en Lago Poniente número 51, casi esquina con
Cumbres de Maltrata. Y la siguiente información:
Número uno, nombre y ubicación de las áreas de la delegación de las
que depende dicho campamento en forma lineal y/o funcional hasta el
delegado.
Dos, nombre de los titulares de cada una de las áreas antes
solicitadas, la ubicación de cada una de éstas, las funciones y
actividades que realizan.
Y tres, nombres de las personas que laboran en cada área.
El motivo de la queja es por información entregada de manera
incompleta. Las manifestaciones del particular son en el sentido de
que el ente público no le proporcionó las funciones y actividades de los
titulares, ni los nombres de las personas que laboran en las áreas.
El proyecto toma como consideraciones que del análisis de la
respuesta proporcionada durante la sustanciación, se concluyó que
sólo satisfizo la parte relativa a los nombres de las personas que
laboran en la Unidad Departamental de Obras Viales, y señalización y
campamento Lago; asimismo se realizan análisis respecto de las
atribuciones de la unidad administrativa correspondiente, concluyendo
que la Dirección de Servicios y Mejoramiento Urbano y la Subdirección
de Instrumentación y Brigadas Especiales del ente público cuenta con
las funciones y actividades referentes al campamento señalado,
precisando que se trata de información pública de oficio.
El sentido del proyecto es que se modifique la respuesta impugnada y
se ordene al ente público proporcionar al recurrente las funciones y
actividades de la Dirección de Servicios y Mejoramiento Urbano y la
Subdirección de Instrumentación y Brigadas Especiales.
Es cuánto, señores comisionados.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Está a su consideración,
comisionados ciudadanos.
Es el 490.
Tiene la palabra el Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Estaba oyendo.
No, se trata de una observación menor, ya lo había comentado en el
Pleno anterior, se refieren todavía a respuestas extemporáneas,
cuando ya obra una respuesta inicial pues no se habla de
extemporánea, sino complementarias. Entonces, bueno, como
sugerencia, y ojalá y estuvieran por acá los abogados, luego los
proyectistas, para escuchar estas cosas porque, o que exista una
retroalimentación de nuestras observaciones, porque de otra manera
pues no van a identificar las observaciones que le hacemos Pleno tras
Pleno.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, entonces voy a someter a
votación el recurso.
Aquellos comisionados… no, ¡ah!, sí, sí, por revelar información
confidencial.
Es que se reveló el RFC de cada uno de los 258 trabajadores.
Estoy en el 490. Se da vista a la Contraloría, porque se revela el RFC
y de ahí se deduce la fecha de nacimiento y de ahí se deduce la edad.
Lo que se podría poner a discusión es, bueno, si es la vista o es una
recomendación.
Entonces voy a someter a votación el recurso. Aquellos comisionados
que estén de acuerdo en que el sentido sea modificar la respuesta del
ente en los términos expuestos, y se dé vista a la Contraloría por
revelar información confidencial, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 490/2010, se estaría haciendo esta
precisión del Comisionado Jorge Bustillos.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, señor Presidente.
Se procede a exponer el recurso 518 del 2010, a través del cual
originalmente se solicitó información relativa a diversos contenidos de
información, relacionados con un convenio de apoyo económico
celebrado en julio de 2005, entre la delegación y diversas
asociaciones civiles, así como el dictamen efectuado por la Consejería
Jurídica y de Servicios Legales en torno a dicho convenio.
El motivo de la queja es que la información que se le entrega es
incompleta, las manifestaciones del particular son en el sentido de que
la respuesta fue parcial, porque no dieron respuesta todas las
unidades administrativas competentes.
Las consideraciones del proyecto se basan en que del análisis de las
constancias que integran el expediente, se concluye que el ente
público no atendió debidamente la solicitud, porque además de que no
gestionó ante las unidades administrativas competentes los trámites
respectivos para la respuesta sobre la edificación del mercado 410, no
proporcionó los documentos derivados del convenio referido, ni se
advierte que haya realizado la búsqueda exhaustiva de las
convocatorias para el pago de apoyos.
Por otra parte, también se advierte que el ente público entregó
información correspondiente a un convenio diverso al referido a la
solicitud.
Finalmente, respecto del dictamen realizado por la Consejería Jurídica
y de Servicios Legales, se estima que aunque existe un error del
recurrente en la cita del oficio, el ente público debió proporcionarlo en
atención al principio de máxima publicidad.
El sentido del proyecto es modificar la respuesta impugnada, y ordenar
al ente público que entregue toda la información relacionada con el
convenio de apoyo económico, realizando una búsqueda exhaustiva
de las convocatorias para el pago de los apoyos económicos,
declarando en su caso, si es que es esa la respuesta correspondiente,
la inexistencia del documento, turnando la solicitud a las unidades
administrativas competentes, para atender los asuntos relativos a la
edificación del mercado 410, y se pronuncie si ya fue entregada la
carta-autorización provisional a los beneficiarios del convenio,
entregando la información relativa del dictamen emitido por la
Consejería Jurídica y de Servicios Legales.
Es cuánto, señores comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Bueno, de entrada yo diría que no me
parece lógico dejar excluido de la litis o de los agravios del recurrente,
los incisos D), E), F) y G) del numeral uno, que se sugiere en la página
21 del proyecto, porque cuando uno revisa los agravios iniciales de la
parte recurrente, como los alegatos, en todo momento está diciendo
“Estoy inconforme con la respuesta que se me dio a los cinco
contenidos de información”
Cuanto la Dirección Jurídica previene para que se precise sus
agravios con la, el escrito recursal inicial pues, obviamente, empieza a
hacer una narrativa precisando, digamos, con mayor claridad en qué
consisten sus agravios, pero reitera en ésa, en ese desahogo de la
prevención que está inconforme con toda la respuesta.
Entonces, me parece que estamos restringiendo una pequeña parte
de la solicitud de información por una interpretación que, en mi
opinión, pudiera ser sesgada.
Insisto, desde el principio se inconformó con la respuesta a los cinco
contenidos de su solicitud original y lo vuelve a reiterar en sus
alegatos, o sea, no dice “Estoy inconforme con una parte de la
respuesta que me está dando” Reitera que está inconforme con la
respuesta que le da íntegramente a los cinco requerimientos de
información.
Me parece también, por otro lado, ya, un poco viendo la parte social de
este requerimiento de información, el convenio de colaboración o el
convenio, perdón, que suscribe como un apoyo económico de la,
entonces, Delegada Ruíz Anchondo con un grupo de organizaciones,
de comerciantes, de unos mercados es producto de la reubicación que
iban a ser objeto por hacer la famosa Plaza Mariana que ha tenido un
rezago en el tiempo y al parecer es consecuencia de una falta de
financiamiento.
Hay un fideicomiso que es, justamente, el fideicomiso de la Basílica
donde a través de la prensa hemos conocido que uno de los asesores
de este fideicomiso es un alto ejecutivo de la empresa del grupo
Carso, Chico Pardo, y sabemos también que el ingeniero Carlos Slim
está invirtiendo para conseguir los recursos que se requerían para
llevar a cabo el proyecto específico de la Plaza Mariana.
Entonces, el interés del ciudadano, uno lo puede derivar, es ese
apoyo económico que viene desde el 2002 que había un compromiso
del anterior Delegado, el que estaba en esa época, y que ratifica o que
suscribe y formaliza directamente la Delegada Ruíz Anchondo pues,
un compromiso intemporal mientras se construye el proyecto por el
cual se reubicaron todos estos comerciantes que tenían una ubicación
precisa en los alrededores de la Basílica de Guadalupe
Entonces, él quiere saber qué modificaciones, con qué periodicidad;
probablemente no haya convocatorias propiamente que pueda expedir
la delegación para los beneficiarios de este programa de apoyo
económico para que pasen a recoger los mil 500 pesos cada mes. Si
no es producto de un convenio que se publicó, ¿no? Que están
establecidas las reglas de operación para ese fin específico
Y bueno, simplemente quería dar un poco el contexto en el cual, en mi
opinión, se pudiera estar circunscribiendo este requerimiento de
información para transparentar los recursos que desde la época de
esta Delegada se venían dando a un padrón de beneficiarios, en virtud
de su reubicación y a consecuencia, insisto, de un proyecto integral de
lo que es la Plaza Mariana.
Y en específico, insistimos con relación al recurso de revisión, nos
parece que es importante no dejar fuera de la litis los inciso del
numeral uno, que hemos referido anteriormente.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, voy a someter a votación lo
que, sería de todos modos modificarla, Comisionado Millán,
simplemente que se incluyeran también, porque hay unas cosas que sí
se siguen sosteniendo, ¿no?
O sea, usted propone que, además, se incluya y se ordene que
también se pronuncie sobre los puntos DEFG del punto uno, pero la
propuesta sigue siendo modificar
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Sí, sí
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, voy a votar en general,
primero lo de modificar y luego pasaría a votar esta parte en específico
si se incluyen, o no, como está en el proyecto.
Comisionado Millán
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Me gustaría antes, en todo caso,
escuchar si hay alguna argumentación en contra para dejar excluido
estos incisos del numeral uno para que no hubiera alguna sorpresa.
Insisto, yo di ya argumentos que, me parece que, son fundamentales
para incorporar como parte de los agravios y que, por lo tanto, se
ordene la entrega de esa información. Si hubiera alguna opinión en
contrario mejor que se razonara o que hubiera algún, alguna opinión
de parte de la Dirección Jurídica que pudiera convencer a los
comisionados para excluir de la litis estos incisos del numeral uno
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno en mí caso, yo voy con el
proyecto en términos de que el agravio sobre el punto uno, dice: El
ente solicita… números de oficio y documentos cuando solicitó todos
los documentos, ¿sí?
Entonces todos, ahí sí, que es lo que estamos hablando, todos los
documentos derivados del convenio de apoyo económico. Para
dedicar su, para dedicar su dicho exhibió una copia del convenio
referido de la primera lista de pagos, de dicho convenio, solicita las
demás; también exhibe copia de algunas convocatorias de pago lo que
sugiere su existencia “Solicito copias de todas las convocatorias
expedidas”
Entonces, más lo que se le está pidiendo es que, llevemos ordenando,
en el punto uno es que entregue eso, que son todos los documentos o
los oficios derivados y todas las convocatorias que es, digamos, de lo
que se está quejando del punto uno, o sea, los demás puntos no los
menciona, digamos.
Entonces, por eso considero que, digamos, como lo está tomando el
proyecto, dado que no se manifiesta ya en lo específico cuando hace
sus agravios específicos sobre esos puntos.
No sé si algún Comisionado, sino le daría la palabra al Director
Jurídico, si nos hace favor de dar la opinión sobre el particular.
LIC. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, Presidente,
precisamente en ese aspecto hubo una manifestación donde hace las
precisiones aunque, si bien es cierto, la aclaración que hace es
genérica, pero hace unas referencias específicas en cuanto a los
puntos en los cuales hace, manifiesta su inconformidad; esos fueron
los motivos por los cuales se tomó en cuenta sacar de la litis estos
puntos.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán, perdón
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Me parece, entonces, muy ingrato el
formato o la forma de interpretar el formato que hemos dado para que
se precisen los agravios, porque si en los agravios y, e incluso cuando
se le está pidiendo: A ver, aclárame de qué te estás quejando.
Y él dice, al final de la página 15: Yo espero recibir la información
pedida en los cinco puntos de mi solicitud, pues tengo ese derecho de
pedir y de recibir la información.
Entonces claro, los cinco puntos de su solicitud están perfectamente
bien referidos desde el escrito inicial y esto, esta situación la mantiene
a lo largo de sus alegatos.
Entonces, el hecho de que haya hecho, realizado una precisión en sus
agravios, cuando lo previene nuestra Dirección Jurídica no significa
que nos vamos a limitar a lo que está puntualizando. A pesar de ello,
cuando desahoga la prevención se reitera inconforme con la respuesta
a los cinco puntos de su solicitud.
No veo ninguna razón para dejar fuera de la litis y me parece que da
mayor luz sobre el sentido de la información, tiene que ver con el
listado de los beneficiarios. O sea, qué es lo que estaríamos dejando
afuera.
Déjenme tratar de ampliar aquí
Listado de todos los comerciantes que se beneficiaron con el
convenio, cuántos meses han recibido el apoyo convenido. Si en
últimas fechas se le ha hecho alguna adecuación o modificación al
documento en cuestión y, de ser así, si se le ha notificado a todas las
personas beneficiadas de dicha modificación
Me parece que es central este requerimiento de información y que es
información pública.
O sea, reitero, en todo momento se quejó de la respuesta a los cinco
contenidos de su información.
Y por eso, íntegramente, debemos de pedirle a la autoridad de que se
pronuncie categóricamente y entregue aquella información que obre
en sus archivos
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar
Guerra
C. OSCAR GUERRA FORD.- Creo que a la hora de precisar sus
argumentos es porque bueno, pues la… fue genérica. Simplemente la
lista de beneficiados pues ya la tiene, es ésta.
O sea, le están diciendo a quién recibió el primer pago, pues esos son
los beneficiarios, ¿sí? Entonces ya la tiene indirectamente o direc...
Entonces, hay cosas que él ya tiene a la hora, digamos, de estar
precisando, están las convocatorias para hacer los pagos, etcétera.
Creo que, digamos, en la prevención trata, digamos, de hacer eso
específicamente; sí le hubiera dicho: No, o sea, no tengo nada que
especificar es, sobretodo cada uno de los puntos, etcétera. Pues ahí
está, hay información que él ya tiene como la lista de beneficiarios,
que por eso ya no la precisa.
Lo que sí está claro es que no le han dado todos los oficios, porque le
preguntan y él dice todos. No, no me, no me pidan a mí que diga qué
números, no lo sé, denme todos. –Entonces ahí está la orden, todos-.
Y díganme todas las convocatorias, entonces se le, todos los
documentos.
Eso es de lo que se queja en el punto uno y creo que, digamos, por
eso está esa cuestión. Porque, pues entonces lo tenemos que estar
criticando en la prevención, en dado caso, nos pudimos haber
prevenido.
Y él es su prevención, hubiera insistido “A mí no, no, no quiero cosas.
Todo, nuevamente, ya se los dije” O a la mejor así. Si no, fue más
preciso. Pero bueno, son puntos de vista, digamos, que ahí, solo el
asunto.
Comisionado Agustín Millán
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Sí, rápidamente, a ver, digo,
tendríamos que revisar con más detenimiento si esa lista de
beneficiarios corresponde a uno de las asociaciones con las que se
firmó, fueron tres.
Sí, en esa relación viene cuántos meses se le ha pagado a partir de
que se firmó el convenio, que es parte de la solicitud original. Si en esa
información viene, si ha habido alguna modificación a ese convenio.
O sea, tenemos que entender que han pasado varios años, más de
cinco años, para estar entregando un recurso mensual y lo que está
reflejando el solicitante es: ¿Y se ha mantenido ese pago? ¿Ha
habido alguna modificación en ese listado de beneficiarios? No lo
sabemos, que se pronuncie la autoridad.
O sea, me parece que es una forma de transparentar claramente
programas sociales que hay en las delegaciones y que puede ser
objeto de un margen amplio de discrecionalidad.
No estoy diciendo que esto esté ocurriendo en esta delegación, por
fortuna, había un convenio, estaban publicadas las reglas, pero hay
que dar cuenta si hubo modificación, si ese padrón se ha mantenido, si
ha habido un pago mensual que desde aquella época, a la fecha, se
ha mantenido. Eso es lo que está pidiendo.
Entonces, reitero, de mantenerse esos apoyos, me parece que es una
información pública y muy legitima que se le entregue esa información
y que, precisamente, en estos incisos del numeral uno está grande de
la esencia, de la inquietud ciudadana.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano
C. ARELI CANO GUADIANA.- En la página 18, Comisionado, viene
el listado de la petición y luego nos dicen que el ente público responde
respecto del punto uno, con relación a los listados y a la convocatoria,
y dice: En cuanto a las convocatorias de pago de los archivos de la
jefatura de la unidad departamental del mercado no sé encontró
registro de publicación alguna, ni listado de beneficiarios de dicho
instrumento jurídico.
En cuanto a las modificaciones, adecuaciones del referido libelo de los
archivos de la unidad obran instrumentos de esa naturaleza.
O sea, esto ya fue respondido, según aquí aparece en esta página
¿por qué volvemos a entrar?
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- ¿Página 18?
C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, página 18, 18 bueno, empieza en la
18 y termina en la 19
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar
Guerra
C. OSCAR GUERRA FORD.- Rebasas, la discusión no es si es
información pública, porque sí lo es, eso no, te decía “no pues hay que
decir, porque eso”
No estamos discutiendo si es información relevante, porque lo es
información relevante. Lo que estamos discutiendo es sí el recurrente
se está quejando de que eso no se lo dieron, o sí se lo dieron.
Es cierto que en su primera, en su recurso de revisión habla
genéricamente, genéricamente. La Dirección Jurídica consideró
pertinente prevenirlo, decir “Aclárame tú…”
En la aclaración que él hace ya saca de cada punto lo que necesita y
que eso es lo que estamos ordenando que se le entregue, en el punto
uno.
Entonces, no es asunto de que no se la den, sino tal, tal, tal que es
público, no eso, nadie está diciendo “Es pública y es relevante y es
muy importante”
La lista de beneficiarios aquí está, desde el programa, ¿sí? Y ha sido
pues, permanente; y no es, aparte vienen los grupos, ¿sí? Acá vienen
los diversos grupos, es la lista, vienen los meses de pago, etcétera,
etcétera. Digamos, información que él tuvo y que analizó, ¿sí?
Entonces bueno, ya después él al ser la prevención, pide eso;
simplemente para que no se confunda la discusión, no estamos
diciendo que el otro no es público, ni que se lo tienen que dar; él a la
hora de hacer su análisis, después de la prevención, específica para el
punto uno lo que quiere y eso es lo que se está ordenando que se
entregue.
Lo otro, si lo hubiera pedido, tendríamos que entrar al análisis si ya
había sido satisfecho o no, pero no tenemos que entrar ni al análisis
porque él ya considera en su precisión que eso ya no lo está, no se
está quejando sobre ese asunto. Ésa es la diferencia, simplemente
para que no nos lleven al rollo de que si es público, pues claro que es
público y relevante, ¿no? Nadie está negando ese asunto
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- (Sin micrófono) Cuarta
vuelta, Comisionado…
C. OSCAR GUERRA FORD.- Aquellos comisionados que estén de
acuerdo en abrir una cuarta vuelta, favor de levantar la mano.
Comisionado Agustín Millán está usted en uso de la palabra.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Muchas gracias. Sí, muchas gracias,
gracias por recordarme la premura del tiempo
Yo quisiera que me dijeran, justamente, en esta página 18 donde está,
por ejemplo, la referencia de si se ha mantenido los pagos mensuales
desde que se suscribió dicho convenio.
Quisiera que me dijeran qué significa en, al final del párrafo que inicia
en la página 18 y que concluye en la página 19, qué significa “En
cuanto a modificaciones o adecuaciones al referido libelo, de los
archivos de la unidad obran instrumentos de esa naturaleza”
Cómo está respondiendo a un cuestionamiento muy específico que le
dice “Dame a conocer qué modificaciones hubo a esos convenios”
Perdónenme, esto no es una respuesta y si la damos por buena, pues
digo, no estamos atendiendo el requerimiento de información.
Díganme dónde viene la información relativa a si se ha mantenido los
pagos mensuales desde esa fecha, díganme dónde viene la respuesta
contundente relativa a las modificaciones que pudo haber sufrido los
convenios suscritos para este apoyo económico, desde esa fecha
hasta ahora.
Entonces, me parece, reitero que son preguntas centrales que en todo
momento el recurrente se cuestionó, cuestionó la respuesta para el
contenido de sus cinco solicitudes de información
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar
Guerra
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado, es que yo creo que no
nos estamos entendiendo, ése es el asunto.
Díganme, díganme, díganme, no, no, no, el solicitante, el recurrente
fue el que dijo, ¿sí? Se inconformó con todo inicialmente,
Comisionado, pero aquí hay una prevención firmada por él y
respondida por él donde específica ya, digamos, con él quiere.
Yo no le he hecho, no tengo ese análisis, ¿sí? O sea, ¿sí? Pero sí el
dice “A mí ya del uno denme esto y esto” Quiere decir que ya quedó
satisfecho lo otro, o ya lo encontró por otro lado, o ya no se quiso
quejar del otro.
Yo lo que digo es que si él hubiese quejado de todo, nosotros
tendríamos que entrar al análisis para ver si esa lista ya satisfacía o
no, que a la mejor lo más seguro es que veamos que no; pero él ya no
se quejó de eso, ya no es un agravio en su segunda cuestión, ¿sí?
En el primero es genérico y ante esa posibilidad de los genéricos
tiene, y no es la primera vez que lo hace la Dirección Jurídica, que
precisa el asunto y más con una solicitud tan amplia y a la hora de
precisar, precisa el asunto, ¿sí?
Pudo haber dicho del punto uno necesito a, b, c, d, g. Ah bueno, está
bien. Pero él nada más dijo esos puntos, ésa es la diferencia. No es
que nosotros le vamos a decir, Comisionado, díganme, no les vamos a
decir, ¿sí? El que nos dijo fue el solicitante, hoy recurrente, qué es en
su precisión, ¿sí? Lo que requiere, y eso es lo que estamos
ordenando. Ésa es la diferencia.
Entonces, voy a someter a votación, hay dos posiciones, está el
asunto.
Entonces, aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido
sea modificar, voy a hacer, la voy a decir las dos. Uno es modificar, tal
como viene en el proyecto; el otro también es modificar bueno, perdón,
iría primero por modificarla en general, y luego ya lo especificó,
perdón.
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea
modificar, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- En lo general, por
unanimidad, se aprueba el proyecto RR.518
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, la única diferencia quedaría,
digamos, en una en que es como viene el proyecto, que el proyecto
está ordenando la entrega del punto “a”, “b” y “c”, del punto uno; y la
otra propuesta es que se entregue del punto uno todos los incisos,
incluido digamos del “a” al “g” ¿sí? Ésa es la diferencia
C. ARELI CANO GUADIANA.- (Sin micrófono)…no es eso
C. OSCAR GUERRA FORD.- Sea lo que sea.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- (Sin micrófono) Nada más es que
incluye…
C. ARELI CANO GUADIANA.- (Sin micrófono) Que se atienda los
agravios en listado, ése es su propósito de que se…
C. OSCAR GUERRA FORD.- No, por eso, los agravios son todos, él
dice que involucra toda, por eso, por eso bueno
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que lo que sea en el
referente al punto uno, sea solamente que se proporcione la
información del “a”, “b” y “c”, o sea, como viene el proyecto, favor de
levantar la mano
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que, digamos, en la
modificación se pronuncie en la respuesta sobre el punto uno de los
contenidos de la “a” a la “g”, o sea, de todos los contenidos, favor de
levantar la mano
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- En lo particular, la
propuesta de que con relación al punto uno, también, se incluya el “d”,
“e”, “f” fueron dos votos de los comisionados Agustín Millán Gómez,
Jorge Bustillos Roqueñí.
La propuesta de que no sean incluidos y sea como está tratado en el
proyecto, tres votos de los comisionados Oscar Guerra Ford, Areli
Cano Guadiana, Salvador Guerrero.
Es cuanto, señor Presidente
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente
recurso.
LIC. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, Presidente.
Se expone el recurso 606 del 2010, en donde se solicitó conocer la
fecha en que puede presentarse a cobrar una quincena pendiente de
pago el solicitante.
Motivo de la queja es que la respuesta carece de fundamentación y
motivación. Las manifestaciones del particular son en el sentido de
que se inconforma porque no fue solventado su pago, además de que
la solicitud fue orientada a un ente público que no tiene competencia.
El proyecto toma como consideraciones que del estudio de la
respuesta se concluye que la ambientación realizada por el ente
público resulta indebida, toda vez que no expuso los motivos en los
que basó su orientación, incumpliendo así con el principio de
legalidad.
Es importante destacar que la solicitud del particular se refiere al
seguimiento a un trámite, sin embargo, con base en el principio de
máximo publicidad y de que posiblemente el documento ya obra en los
archivos del ente público es que se consideró procedente el recurso.
No obstante lo anterior, ello no eximia para que, en todo caso, lo
pudiera orientar a efecto de que se le informara cuál era el trámite, a
seguir, correspondiente
El sentido del proyecto es revocar la respuesta impugnada y ordenar
al ente público que se gestione la solicitud ante las unidades
administrativas que pudieran detentar la información, haciendo entrega
de la misma, en caso de que la localice; y para el caso de no la tenga,
exponga las razones y fundamentos orientándolo de manera sencilla y
comprensible sobre este seguimiento del trámite a seguir
Es cuanto, señores comisionados
C. OSCAR GUERRA FORD.- Perdón, Director Jurídico, en el recurso
que nosotros leímos estaba el modificable, ya amaneció aquí con
revocar
LIC.
TEODORO
ANTONIO
micrófono)…es modificar
SERRALDE
MEDINA.-
(Sin
C. OSCAR GUERRA FORD.- No es que aquí, se pronunció aquí con
revocar en el discurso y en el recurso que leímos era modificar
Creo que es modificar, ¿no? Sí, ¿no? Entonces, la propuesta sería en
los mismos términos, pero con modificar.
Está a su consideración, señores comisionados,
interesante. No sé si no hay ninguna inte…
un
recurso
Comisionado Jorge Bustillos
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Bueno, estoy de acuerdo en
modificar, lo único es que me, no me gusta la forma como aparece en
el resolutivo porque no aparece clara la forma como se, que se ordena
porque lo mandamos al resultando primero; de por sí la solicitud es un
poco complicada, la estamos de alguna forma ayudando a razonarla.
Y la, dijéramos la orden como se está, me parece que el resolutivo es
ser más preciso en los términos casi que viene concluyéndolo en el
considerando cuarto, donde se explica que debe de acudir a la gestión
interna y justificar bueno, razonar por qué no lo tienen internamente y,
en su caso orientar, ¿no?
Pero me parece que es correcta el sentido de la resolución.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, de acuerdo con el sentido y de
acuerdo con lo que dice el Comisionado Bustillos, pero no solo está en
este recurso es, me imagino, que son las cuestiones que se están
platicando a la hora porque estábamos tratando de ser más
ciudadanos los recursos, las resoluciones y creo que no estamos
lográndolo porque estamos con un asunto que al final no estamos
dando la instrucción claro, no solo en este recurso.
Y más en éste que es un poco complicadon, porque es una solicitud
de cuándo me pagan, y entonces.
Pero creo que hay que revisarlo en todos los demás y también los
sobreseimientos o la revisión de sobreseimientos la estamos haciendo
en el considerando cuatro, cuando lo hacíamos en el considerando
dos; para unos, consideramos que era más claro así, anteriormente,
no como ahora.
No sé, digamos, me imagino que esto tiene que ver con alguna técnica
o alguna cuestión que justifique, lo que no entiendo; o se puede hacer
de las formas, si es optable por las dos formas pues, yo creo que
optemos por aquella que algunos consideramos, no sé si todos, que
es más…
Intervención: (Sin micrófono)
C. OSCAR GUERRA FORD.- Por eso, más para los que no somos
abogados, en ese término, pero sí de acuerdo con esta cuestión
Creo que es un, solicito yo un recurso, digamos, interesante y creo
que la forma en que se trata es la correcta; entonces, porque
finalmente es “¿Cuándo me pagan?” Entonces le diría “Pues ve a ver
allá” ¿No? Eso no es una solicitud, pudo haber sido así, sino que
bueno, se consulte, porque no se consultó al área.
Ése es el problema que está pasando, también, con muchas OIP’s y lo
vamos a ver en una delegación que no hacen la consulta con el área
respectiva, sino ellos con sus buenos cursos que han tomado, aquí
dicen “No sabes qué ésta no es una solicitud” ¡Pácatelas¡ U otras que
ya conocemos y vamos a ver más adelante, se ponen a opinar, a
definir, etcétera
Entonces, creo que se le está dando “Ve pues con el área de
administración” Cuando menos, a la mejor ya tiene una idea y se le
puede informar y si no, cuando menos el trámite dónde lo tiene que
hacer, ¿no? Creo que esa parte sí se, lo otro hay que, digamos,
corregirlo que es una cuestión de forma.
Creo que el fondo, digamos, de cómo se está tratando el recurso es el
adecuado.
Comisionada Areli Cano
C. ARELI CANO GUADIANA.- También una consideración, en la
página 21, cuando se analiza el quinto agravio, relativo a que el ente
público no informó que podía presentar su inconformidad.
Decimos que dejó de atender el Artículo 76 y lo transcribimos, pero ya
después no decimos más nada; entonces habría que motivar esa
parte.
Se dice que el ente no, o sea, no informó la, de que podía presentar su
inconformidad; luego nos citan el 76 y luego no hay mayor argumento,
entonces, incorporar ahí una motivación al respecto.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Simplemente una corrección, bueno
sobre este asunto de las cuestiones, bueno de forma, pero que no son
solo de forma; no era sobre el asunto de los sobreseimientos, sino
sobre el asunto de qué es lo que entra dentro de la litis y qué no entra
dentro de la litis, o sea, cuando se hace esas consideraciones, se
están haciendo en el considerando cuatro, cuando antes se hacían en
el considerando dos.
Simplemente algunos consideramos que es más entendible, o era más
leíble, digamos, en el considerando dos, pero bueno, será algo que
estamos trabajando en el sentido y bueno, lo otro que ya se decía de
que se, de ¿cómo se llama? De con lo que van
Y la otra que se decía de esto, de que sí, al final eso sí, que debo de
ser claro, hay la resolución; y aquí bueno, también le llamo a la
Secretaría Técnica quien nos ofreció un producto en la reunión que
tuvimos extemporánea de hacer un recurso ciudadano en una o dos
cuartillas, una cosa así como la que traemos.
¿Qué te pregunté?, ¿Qué me respondieron? ¿Cuáles son los
agravios? Y ¿qué estamos resolviendo? En términos de que esté,
obviamente, para los ciudadanos, en nuestra página, todo el recurso y
esté, digamos, síntesis de un recurso ciudadano en ese sentido, ¿no?
Nada más.
El recurso, aquellos comisionados que estén de acuerdo que el
sentido sea modificar en los términos expuestos, favor de levantar la
mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad, se
aprueba el proyecto de resolución RR606, se estaría precisando en el
resolutivo la instrucción y adicionalmente se estaría motivando el
Artículo 76 de la ley
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, antes de pasar al siguiente
recurso, quiero también agradecer la asistencia a esta Sesión del
Pleno de la licenciada Yaneli Cedillo Barrón, de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal; así como del licenciado Mariano
Espinosa Rafful, del Sistema de Transporte Colectivo Metro; y de la
delegación Tlalpan, el licenciado Ricardo Argudín.
Gracias por su presencia en esta Sesión del Pleno. Y pasaríamos al
siguiente recurso.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Se procede exponer el
recurso 615 del 2010, en donde se solicitó de origen información
relativa a motivos y fundamentos por los que no se han pagado cuatro
estimaciones de dos contratos.
El procedimiento para el pago de ADEFAS y acciones para cubrir la
diferencia entre estimaciones presentadas con facturas con un valor
del Impuesto al Valor Agregado del 15 por ciento, ya que en el
ejercicio fiscal actual contempla un Impuesto al Valor Agregado del 16
por ciento. El motivo de la queja es la negativa a atender la solicitud de
información.
Las manifestaciones del particular son en el sentido de que su solicitud
no es una denuncia, queja o procedimiento administrativo disciplinario,
sino una solicitud de información pública y debió ser respondida.
El proyecto toma como consideraciones que del análisis de la
respuesta impugnada se advierte que el ente público violentó el
derecho de acción del recurrente al orientarlo a la Contraloría General
del Distrito Federal para realizar su solicitud, ya que además de
incurrir en una falta de fundamentación e indebida motivación para
declarar su competencia en términos de la Ley de Transparencia, la
Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y manual
administrativo está obligado a atender los requerimientos formulados
al estar relacionados con actividades que desarrollan el ejercicio de
sus atribuciones.
El sentido del proyecto es revocar la respuesta impugnada ordenando
al ente público que turne la solicitud a Subdirecciones de
Administración y de Obras y Desarrollo Urbano, para que sus
unidades administrativas adscritas competentes emitan un
pronunciamiento categórico sobre los requerimientos del particular.
Es cuanto, señores Comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿No hay ningún comisionado? Todos
aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea
revocar en los términos expuestos, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 615/2010.
Continuaríamos con el siguiente recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede a
exponer el recurso 623 del 2010, en donde originalmente se solicitó
cinco contenidos de información relacionados con el Centro Cultural
Futurama.
El motivo de la queja es que la modalidad de entrega de la información
fue distinta a la solicitada por el particular. Las manifestaciones del
particular. Las manifestaciones del particular son en el sentido de que
el ente público niega la información al ofrecerla en consulta directa
cuando fue requerida en medio electrónico gratuito.
Las consideraciones del proyecto se basan en que del análisis de la
respuesta impugnada se advierte que el ente público incumplió con el
principio de legalidad al no fundamentar ni motivar debidamente el
cambio de modalidad para exceder a la información requerida;
tampoco realizó pronunciamiento categórico a los puntos 1, 4 y 5 de la
solicitud de información incumpliendo con el principio de
exhaustividad.
La propuesta es revocar la respuesta impugnada ordenando al ente
público que emita un pronunciamiento categórico debidamente
fundado y motivado en relación a los puntos 1, 4 y 5, y de igual
manera deberá fundar y motivar el cambio de modalidad respecto a la
información requerida 2 y 3 debiendo proporcionarla en su caso en
copia simple previo pago de derechos.
Es cuanto, señores Comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores
Comisionados. ¿No hay ninguna intervención?
Todos aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea
revocar en los términos expuestos, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 623/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede exponer
el recurso 571 del 2010, en el cual originalmente se solicitó copia
certificada de cinco documentos relacionados con la construcción del
Parque Lago, realizado por el ente público en 2004.
El motivo de la queja es que se entregó parcialmente la información
solicitada. Las manifestaciones del particular son en el sentido de que
la solicitud formulada consta en cinco partes, de las cuales sólo una
fue satisfecha.
El proyecto toma como consideraciones que durante la substanciación
del recurso el ente público remitió el particular una respuesta
complementaria en la que si bien no satisface sus requerimientos
entregándole los documentos de su interés, sí lo hace informándole
categóricamente que en el expediente que obra en su poder sobre la
construcción del Parque Lago no se cuenta ni con licencia de
construcción, ni con permiso para la construcción, ni con registro de
manifestación de construcción, además de que en su calidad de
delegación no está obligado a obtener ninguno de esos documentos
previos a la ejecución de una obra pública fundando su respuesta en
el Artículo 12 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas, con lo que
se estima se satisface el requerimiento del particular.
En virtud de lo anterior, se sobresee o se propone el sobreseimiento
del recurso de revisión.
Es cuanto, señores Comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores
Comisionados. Si no hay ninguna intervención, aquellos Comisionados
que estén de acuerdo que el sentido sea sobreseer por entrega de
información, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto 571/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede exponer
el recurso 572 del 2010, en el cual originalmente se solicitó como
información el padrón de los 1 mil 123 beneficiarios del programa
“Apoyo Económico a Personas Afectadas por la Construcción de la
Línea 12 del Metro”, del periodo comprendido del 13 de mayo al 30 de
noviembre del 2009. El motivo de la queja es que no se entregó la
información solicitada. Las manifestaciones del particular son en el
sentido de que de la negativa a proporcionar la información requerida.
El proyecto toma como consideraciones que durante la substanciación
del recurso el ente público remitió al particular una respuesta
complementaria en la que proporcionó la totalidad de la información
requerida.
Asimismo, hizo la aclaración de que fue a partir del 16 de mayo de
2009 que el Comité responsable del programa de apoyo aprobó la
entrega de los recursos y no a partir del 13 de mayo de ese año como
lo refirió la parte recurrente, con lo que se estima se satisface el
requerimiento de la particular.
Con base en estas consideraciones se propone sobreseer en recurso
de revisión.
Es cuanto, señores Comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores
Comisionados. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo que el
sentido sea sobreseer por entrega de información, favor de levantar la
mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución RR.572/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede exponer
el recurso de revisión 580 del 2010, en donde originalmente se solicitó
copia del directorio de los servidores públicos que actualmente laboran
en la Visitaduría General, así como en las áreas a las cuales están
adscritos.
El motivo de la queja es que la información fue entregada de manera
incompleta. El particular se manifiesta en el sentido de que el ente
público entregó parte del directorio.
El proyecto toma como consideraciones que durante la substanciación
del recurso, el ente público remitió al particular una respuesta
complementaria, a la cual anexó el directorio completo y actualizado
de la Vistaduría General, con lo que se estima satisface el
requerimiento del particular.
Con base a lo anterior, se propone sobreseer el recurso que nos
ocupa.
Es cuanto, señores Comisionados.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.consideraciones, Comisionados ciudadanos.
Está
a
su
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, es en este y advertí en otros
donde estamos analizando los supuestos de procedencia para el
sobreseimiento, concluir nada más el requisito tercero donde decimos
que se tiene por satisfecho.
C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? De no ser el caso,
aquellos Comisionados que el sentido sea sobreseer por entrega de
información, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 580, estaríamos incluyendo la
observación de la Comisionada Areli Cano.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede exponer
el recurso 592 del 2010, que se refiere a que de origen se solicitó
información relacionada con la adquisición de terrenos en el Polígono
Tres del ejido San Francisco Tlaltenco, Delegación Tláhuac, para las
obras de la Línea 12 del Metro.
Se han efectuado los pagos en su totalidad o aún quedan pendientes
cuántos terrenos faltan por adquirir para complementar la totalidad de
dicho polígono. El motivo de la queja es la inconformidad con el
contenido de la información. El particular se manifiesta en el sentido
de que de la falta de veracidad de la respuesta es contrario a lo que
afirma el ente deben ser por lo menos cinco las personas que aún no
han vendido, y en caso de que dicha información no conste en sus
registros requiere le sea indicado de manera clara y verdadera cuál es
el ente que puede responder.
El proyecto toma como consideraciones que no se encontraron
elementos que desvirtúen la veracidad de la respuesta, por lo que en
atención al principio de buena fe previsto en los artículos 5 y 32 de la
Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal se puede
concluir que la respuesta emitida por el ente público se encuentra
apegada en los términos de la Ley de Transparencia. Por lo tanto,
resulta infundado el agravio propuesto. El sentido es confirmar la
respuesta impugnada.
Es cuanto, señores Comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Bueno, pues es interminable
las novedades que implican a veces algunos proyectos de revisión, en
este caso podría pensarse que en el mediano y largo plazo algunas
pruebas o testimoniales mal ofrecidas se constituyen en el elemento
que legitiman estar a favor o en contra del ente obligado. ¿Me explico?
En principio estamos de acuerdo con el sentido de la resolución.
Nuestra observación sería respecto a los testimonios admitidos y
analizarse en el proyecto en las páginas 27 y 28 ofrecidos por el
recurrente, en ellos a través de archivos de audio se toma el
argumento de siete personas presuntamente dictadas e interesadas
en el asunto que se resuelve.
Al respecto estimamos que dicha prueba debió de ser desechada y,
por ende, no debió de ser valorada toda vez que no fue ofrecida en
forma exacta y conforme a derecho.
De acuerdo con el Código de Procedimientos Civiles del D.F., en el
Artículo 1010 se señala: cuando se trate de testigos que deban ser
citados se les apercibirá que en caso de desobediencia se les aplicará
un arresto hasta por 36 horas o se les hará comparecer por medio de
la fuerza pública. La citación se hará mediante cédula por lo menos
con dos días de anticipación. La prueba se declarará desierta si
aplicaron los medios de premios señalados por el párrafo anterior, no
se logra la presentación de testigos, igualmente en caso de que el
señalamiento de domicilio de un testigo, etcétera, etcétera, que va a
apuntar la formalización de las declaraciones que se presentan como
testimonios que aquí no se cumplen.
Artículo 9011, más breve, para conocer la verdad sobre los puntos
controvertidos el juez puede de oficio interrogar ampliamente a los
testigos sobre los hechos sujetos a esta prueba, las partes también
pueden interrogar a los testigos.
En resumen aquí se está presentando como testimonio un sondeo, es
decir, de la normatividad señalada se advierte que la prueba
mencionada y estudiada en el proyecto no corresponde a una prueba
testimonial formalmente o en rigor. Entonces, ¿de qué tipo de prueba
estamos hablando?
La problemática de admitir y analizar estos testimonios que
corresponden a ciertas personas que señalan el proyecto sin la
mínima formalidad que la prueba requiere es que dejamos en
desequilibrio y/o procesal a las partes. Por eso decía yo al inicio,
bueno, pues tenemos una novedad, un sondeo con 25 y tú con 38 y
entonces se establece por mayoría la verdad. Sabemos que a veces
hay que desahogarla así, pero sabemos que en otras ocasiones no.
Entonces, esto es, qué habría pasado si de los testimonios analizados
advertimos que efectivamente existen más predios sin expropiar, cómo
sabemos que efectivamente estas personas no están falseando sus
declaraciones si ni siquiera podemos identificarlas a ellas mismas
dentro de la formalización de este contexto de testimonios.
¿Cómo sabemos que estas personas que dicen ser quiénes son
efectivamente lo son? Es decir, dichas testimoniales al estar mal
ofrecidas no pueden ser valoradas y analizadas en el proyecto.
Entendemos que el derecho de acceso a la información debe de
allegarse el mayor número de elementos para resolver; sin embargo,
no podemos dejar de lado las formas esenciales de cómo son
ofrecidas y emitidas las probanzas como es este caso.
En ese sentido, estamos a favor del sentido del proyecto, sin embargo
sintetizamos estimamos que la argumentación y análisis que recae
sobre las testimoniales de estas siete personas y la valoración
correspondiente a ellas no debe tener cabida en el proyecto toda vez
que dichas pruebas nunca fueron admitidas adecuadamente.
Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Bueno, primero quisiera decir que el
tema de la regularización de la tenencia de la tierra es un problema
general todavía en el país a pesar de las reformas al Artículo 27
Constitucional que se llevó a cabo a finales de los años 80’s y que
tuvo todo un proceso para hacer la regularización de la propiedad
social de México que equivalía más de un millón de kilómetros
cuadrados y que los ejidatarios, o posicionarios o pequeños
propietarios en su gran mayoría era y sigue siendo gente que viven en
condiciones de pobreza extrema.
El problema de la reforma agraria por supuesto lo que generaba era
incertidumbre en la tenencia de la tierra, particularmente en aquellas
zonas ejidales circunvecinas a las grandes áreas metropolitanas, y ahí
está el caso justamente del famoso Polígono Tres de la Delegación
Tláhuac que hoy es motivo del interés del Gobierno de la Ciudad para
atender un reclamo ciudadano de tener un mejor transporte público
encausar ahí la Línea 12 del Metro.
Me parece que esto referido como un contexto de marco de referencia
de lo que estamos resolviendo el día de hoy, me parece que el
Instituto está obligado a recibir de acuerdo como lo marca nuestra Ley
de Transparencia pruebas distintas a las documentales y la valoración
de estas pruebas distintas a las documentales se hace justamente en
los razonamientos que se están incorporando en el cuerpo del
presente recurso, donde el que está indicando o el que está
presentando la prueba tiene justamente qué acreditar la pertinencia si
la prueba que estoy aportando es correcta.
Hay un dicho o una máxima en derecho que el que acusa tiene la
carga de la prueba. Entonces, la recurrente lo que está diciendo: no
estoy de acuerdo en los datos que me da la autoridad, porque hay
más de una persona dentro del Polígono Tres a la cual no se le ha
pagado.
Y entonces la recurrente lo que hace es presentar una prueba distinta
documentales derivado de una auscultación, de una encuesta que
hizo, derivado también de otra información que salieron en medios de
comunicación. Pero bueno, el Instituto tiene la obligación de valorar
esa prueba distinta a las documentales, no la debemos de desechar
de inicio, o sea, se tiene que hacer la valoración y se tiene que hacer
los razonamientos jurídicos pertinentes como viene en el recurso.
Y, bueno, eso está previsto justamente en el Artículo 80 de la Ley de
Transparencia, fracción V, que fue lo que atendió la Dirección Jurídica.
Yo pienso que no necesariamente la autoridad tiene que tener la
información que le están pidiendo, en todo caso se debió haber
orientado al proyecto Metro. En todo caso de alguna manera también
está referido como parte de las argumentaciones, se debió haber
orientado al Registro Agrario Nacional, ahí está el listado de todos los
posesionarios, de todos los ejidatarios de los cuales se tiene un
control. De otra manera yo me puedo asumir también como un
posesionario o como un ejidatario, pero si no lo acredito, si no hay
avecindados que dicen que yo efectivamente he estado viviendo en
esa zona rural puedo presentarme y simplemente cuestionar un dato
que debería de estar obrando en los registros de las autoridades
competentes.
Entonces, creo que también se debió de haber hecho una orientación
y deberíamos de ordenarlo en todo caso en el proyecto de este
recurso, deberíamos de estar orientando a la autoridad competente
que debería de ser en este caso en el ámbito local el proyecto Metro
del Distrito Federal.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, yo también en este caso
me quedo con muchas dudas, aunque advierto que los elementos que
se están aportando no tienen una validez jurídica, incluso oyendo la
prueba de audio no podríamos nosotros pronunciarnos con certeza
jurídica sobre el contenido, la veracidad de lo que ahí escuchamos.
Me hubiera gustado dos cosas: uno, por un lado, que el ente público
se hubiera pronunciado sobre este tipo de probanzas que aporta la
recurrente para de alguna forma advertir, pues quizás la prensa
recogió mal cosas, que si están, no sé, de alguna forma desvirtuar y
descalificar eso, pero hay una omisión, es muy escueta la respuesta
de la autoridad y eso me mueve también a las mismas sospechas que
al recurrente, pero técnicamente estamos resolviendo bien, tenemos
que atender a la buena fe, a que se trata de una respuesta formal de
la Institución y que está atendiendo a la verdad, y ante la imposibilidad
dijéramos de hacernos de mayores elementos, por ejemplo acudiendo
al Poder Judicial Federal para ver otros amparos, etcétera, etcétera, y
ya teniéndolo aquí sobre la mesa me parece que de manera
insatisfactoria, pero coincido que técnicamente, jurídicamente está
bien resuelto el caso.
Coincido pues con el sentido de la resolución.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar
Guerra.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Yo veo la respuesta contundente, bien,
porque entonces vamos a ponernos a analizar, como decía una vez
Jorge, si a mí me dicen que el presupuesto y las partidas pues esta es
la información, que tiene un carácter de certidumbre legal y el informe
de ley es muy claro, a quién fue turnado. Yo no sé qué tiene que ver la
Línea 12 del Metro aquí, pero nada que ver. La Línea 12 del Metro se
dedica a hacer la construcción de la Línea simplemente, ellos no
tienen nada que ver ni con lo previo, que tiene que ver con que
obviamente tú tienes que traer el terreno donde quieres que pase la
línea, ese es tu asunto, y después tú la tienes que operar, yo te
construyo la línea con las especificaciones, ellos no tienen nada que
ver. La Secretaría de la Reforma Agraria tampoco.
O sea, tú me preguntaste cuáles son, aquí están y quién no, y te digo
que es uno, tal. Esa es la información que yo tengo. Si tú tienes una
prueba adicional la cual no muestras aquí para tal y tal, que es claro,
se lo dicen en el informe de Ley, o sea, las declaraciones de la
recurrente no son afortunadas y deben de checarse porque cambia el
contenido, o sea eso de una grabación, datos de identificación, esposa
de José Luis Hernández, su credencial de elector, pero grabaciones.
Yo estoy de acuerdo que esto debe desecharse, ni valorarse, porque
si no entonces vamos a entrar al de que yo te traigo, mira, pues a un
cuate que dice que yo le dije. Aquí está la información totalmente.
Todavía el metro dice si conoce como expresa diversos juicios de
amparo debe dirigirse a los Tribunales, a lo mejor este tipo de
cuestiones son obviamente el sistema de transporte, fue con el
Registro Público de la Propiedad y le dijo quiénes son los propietarios
actuales. Uno de ellos dice que no sabe ni cuál es el número, que está
en un amparo, esto es lo que tiene registrado, a estos señores se les
compró, a estos señores se les pagó, esto fue lo que se les pagó y con
el único señor que no se le ha comprado es a este. Esa es una
respuesta que tiene el sello de una institución y que si alguien tiene
pruebas en su momento, contundentes, como sería una escritura de
un titular, etcétera, etcétera, con la copia de un escrito certificado
donde ha dicho que no ha vendido, eso es otra cosa.
Entonces, él podría ir a los tribunales, a varias cuestiones y ese tipo de
cosas. Entonces, siempre lo que hemos hecho es dar certeza. Yo
felicitaría a los compartimentos que había antes en el metro, que se
esté dando esta información, que es muy importante en términos, que
como bien lo dijo el comisionado Millán estoy de acuerdo, pues hay
dos intereses: el interés del propietario y el interés público de que pase
una vía que pueda acelerar o agilizar el transporte público en esta
ciudad, que es uno de esos grandes problemas de cómo confrontar
esto. Entonces, que el ciudadano no sepa, bueno, a quién, cuánto,
etcétera, este tipo de cuestiones, creo que son cuestiones muy
importantes y que hoy se pueden dar porque ya fueron hechas, porque
también está la discusión de cuando esto está en proceso de
negociación si es información pública o no, que no lo debe ser porque
afecta las propias negociaciones. Pero esto ya es un hecho, en
términos hay una “Cetasa” en un tanto el metro cuadrado y está el
asunto.
Yo creo que lo demás, yo sí desde mi punto de vista no cambia nada,
ya lo explicará el Director Jurídico, por qué valoramos y nos metemos
a estas pruebas, etcétera, que obviamente el Instituto tenía que
molestarse, decir: de esto que se nos dio digamos que no cumple con
los requisitos para poder hacer una prueba, etcétera, y no valorarlas
más a fondo. Y de acuerdo con la resolución.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, yo también quiero resaltar el
impacto social que tiene este evento, porque sí ha habido varias notas
periodísticas donde diversos ejidatarios promovieron amparo inclusive
por los antecedentes que están ya en el Poder Judicial que
evidentemente omiten los nombres, pero relacionando los datos que
arrojan las notas periodísticas con la búsqueda que se hace en
Internet de estos acuerdos judiciales se advierte, por lo menos en el
número de amparo, que ya hay inclusive un cumplimiento de
resolución de un colegiado.
Entonces, el asunto tanto socialmente, como jurídicamente está
ventilado en las instancias. Ahora, que tiene que ver con la Línea 12
del Metro, pues porque aparentemente estaban queriendo vender
terrenos que afectaban este polígono.
Coincido con el proyecto de resolución, me parece que la discusión
técnica la centró el comisionado Guerrero con relación a valorar esta
prueba.
En principio diríamos que la tenemos que valorar porque ya fue
admitida, y ya fue admitida mediante el acuerdo de la instrucción de la
Dirección Jurídica, el acuerdo es del 12 de mayo. Entonces, lo que
tenemos que hacer a nivel resolución es valorarla, y si esa prueba nos
genera convicción a nosotros o para darle la razón a una de las partes
al ente público o al ciudadano, pero la prueba está ya materialmente
en el expediente está ofrecida, admitida y a nosotros nos toca
valorarla, porque es cuando estamos resolviendo.
Citó el comisionado Millán ya el artículo amplio que nos permite que
mientras no sean contrarios a la ley se admite cualquier elemento
probatorio. Y también estoy revisando los artículos que invoca la
propia Dirección Jurídica al momento de admitirla, y da 284, 285 y
289, que en resumen estos son los artículos que permiten la forma en
que deben ofrecer la prueba; y todos ellos de manera integral afirman
que no sean contrarios a la norma. Después tienen sus
especificidades cada prueba, pero estos artículos que invocó la
Dirección Jurídica están dentro del rubro de reglas generales de la
prueba, y refieren en general que son elementos para allegarnos de
mayores elementos para conocer la verdad, que los hechos estarán
sujetos a prueba, no así el derecho; o sea, son disposiciones de
carácter general que invocó la Dirección Jurídica en su momento para
admitirlos.
Bueno, ¿qué nos toca a nosotros? Pues valorar. Y me parece que la
Dirección Jurídica está valorando esta prueba o este documento
donde no lo ofrece como testimonio, los ofrece como discos
compactos y así lo admite, con esa modalidad de discos compactos. Y
al momento de razonar, la verdad es que la tilda, o sea, no le genera
convicción en el proyecto, pero sí se está valorando y dice que
ninguna de las personas que fueron entrevistadas aporta elementos
que permiten a esta autoridad identificarlos plenamente. Eso en lo
fundamental argumenta el comisionado Guerrero.
No refieren ser propietarios o poseedores, no es una certeza tampoco
de esto, que sean poseedores del Polígono Tercero. Ninguno de ellos
cuenta con título de propiedad ni proporciona número de parcela,
aunque dice llamarse Manuel Torres, que existen 7 u 8 personas más,
dice que no proporciona elemento alguno del que se desprenda su
calidad de propietarios, eso es lo que se desprende de la propia
prueba. Y cuando nosotros valoramos, el proyecto se valora, dice que
la tabla que se anexó al primero de sus oficios y que contiene los
números nombres, números certificados, superficie, costo, importe de
las 178 parcelas adquiridas en el Sistema Colectivo Metro, datos que
al ser contrastados con los nombres proporcionados en las
declaraciones de estos supuestamente testigos que ofrece el
recurrente no resultan coincidentes.
O sea, sí hay una valor específica de este hallazgo que nos ofrece el
recurrente, con a su vez un primer oficio donde nos contiene también
números, nombres y certificaciones. Entonces, me parece que a lo
mejor el Comisionado Guerrero dice: Bueno, no debió admitirse. Su
opinión y creo que tiene que ser… pero al momento de valorar que
nos toca a nosotros la valoración, es decir, si le toca al Pleno, ahí sí
debe determinar qué tanto nos genera esta prueba, qué elementos de
convicción nos genera una vez admitida la probanza.
Por lo demás, de acuerdo. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Por alusiones personales, Comisionado
Salvador Guerrero, y después usted hace uso de la palabra.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Bueno, yo le agradezco
mucho a la Comisionada Cano que me da la oportunidad de hacer
observaciones de presión muy rápidamente.
El 284, 285 y 289 y las especificidades que ofrecen respecto de la
valoración de la prueba incluyen la probabilidad de que la prueba esté
asociada a un testimonio y a una identificación. Es decir, la valoración
justa o el perfeccionamiento de la valoración incluye eso y eso es lo
que no está aquí.
Entonces, yo no digo que no sea admitido o que no estén ofrecidas,
eso es negar lo que ya ocurrió, estamos en el proceso de valoración y
en ese proceso de valoración es donde yo introduzco que están mal
ofrecidas las pruebas porque carecen de esos dos elementos básicos
que sostienen la posibilidad de validarlas en este proceso de
valoración.
Ahora, estamos de acuerdo con el sentido general de proyecto, sólo
nos estamos refiriendo a esa parte específica y de alguna manera
estamos haciendo una invitación –termino, me quedan cuatro
segundos- a la Dirección Jurídica para que pierda la oportunidad de
que al recurrente se le oriente para que se le acompañe en ese
proceso de convertir una documental como un disco compacto en una
prueba completa, con la identificación oficial valorada para cierto
recurso específico, en este caso que sea la credencial del IFE, y el
testimonio por escrito. Eso es simplemente lo que estamos
planteando, que es una buena ventana de oportunidad para que haya
una probanza…
¡Ah! Eso está bien, bueno, ya no es necesaria la probanza
enteramente.
Entonces, sí hay una correlación en esta discusión y sí hay –creo yofundamento para que la valoración ocurra, pero esa valoración tiene
que reconocer que está mal ofrecida y que puede perfeccionarse.
Entonces, al estar mal ofrecida, pues no corresponde con lo que uno
debería esperar del rigor normativo al que –bueno- estamos sujetos y
que somos primer lugar.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado, le dimos después de su
réplica de una vez la intervención y para seguir la jugada, le seguimos,
por eso descontamos su tiempo, Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Muy bien.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Oscar
Guerra.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Creo que y, bueno, lo resumía bien la
Comisionada Areli, yo estaría de acuerdo, obviamente, la documental
se debe admitir, no podemos decir: “no”, espérame, no sea arbitrario,
¿no?
O sea, se acepte la documental. Pero luego veo la documental y,
entonces, a la hora de valorarla digo: esto no es una prueba. Esa es la
diferencia.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- O no está bien ofrecida.
C. OSCAR GUERRA FORD.- No está bien ofrecida, no cumple los
requisitos para ser una prueba, eso es lo que hay que ver. Sí se debe
valorar, totalmente de acuerdo, pues si no, cómo puedes desechar
algo; digamos, tienes que verlo.
Y al ver que no hay ningún tipo de identificación, que no hay ninguna
cuestión así, pues, obviamente lo explico en el recurso: “al valorar la
documental, por equis y equis razones que se requieren para que
pueda ser tomada como una prueba y al no cumplirse ésta, punto”,
esa es –digamos- la única diferencia de matiz.
En ese término yo lo dejaría y, bueno, creo que obviamente en lo que
sí estamos de acuerdo es con cómo está construido el proyecto.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Alusiones.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Alusiones personales.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, no comparto eso de que si
estuvo bien o mal ofrecida, yo creo que estuvo bien ofrecida y no fue
ofrecida como documental porque la admisión que se le da en el
acuerdo y yo pediría que se leyera, pues está separado de las pruebas
documentales y luego aparte se hace una valoración sobre el disco
compacto, así es, sobre un CD.
Entonces, sí advierto ahí dos, por lo menos dos puntos distintos.
Entonces, me parece que, creo que el objeto de aquí no es que si está
bien ofrecida o no, eso no nos toca a nosotros, le tocó a la Dirección
Jurídica verificar si cumplía o no con todos los requisitos formales,
primero para su ofrecimiento y después para su admisión.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Ahora sí, Director Jurídico, si nos hace
favor.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.Comisionado. Sólo quisiera hacer algunas acotaciones.
Gracias,
En primer término, aplicamos la Ley de Procedimiento Administrativo
y, posteriormente, el Código de Procedimientos Civiles en lo que se
refiere, precisamente, que está más regulado la parte del ofrecimiento,
la admisión y el desahogo de las pruebas correspondientes.
La única prueba que no nos permite es la confesional y a partir de ahí,
dice, todas las pruebas que estén reguladas o las que no estén
reguladas, siempre y cuando no afecten o no estén en contra a
derecho.
En este caso lo tomamos como una documental porque lo que él la
presenta es, dice: “tengo un disco compacto con testimonios”, que los
presenta. Los testimonios pueden estar en el audio, pueden estar en
documento o pueden presentarse a las personas para que rindan el
testimonio correspondiente.
En este caso se tomó la valoración como un documento, es decir, el
disco compacto que trae ya el audio correspondiente, donde se
encuentra el testimonio, que en su caso ya grabó la persona.
Bajo esa idea, como no tenía la intención, siguiendo ese mismo
espíritu de guiarlo, como no tenía la intención de presentar a las
personas, sino más bien de que valoráramos el testimonio que está en
el documento fue como se tomó así en ese sentido, es decir, tomarlo
como un documento y a partir de ahí, de lo que esté en el documento,
que es el audio correspondiente o como una instrumental, también que
lo regula el propio Código, a partir de ahí, simplemente, valorar lo que
él me está poniendo a consideración.
Sí quiero precisar nuevamente es: no había la intención de presentar a
las personas, sino que se tomara el documento. Ese fue el motivo o la
consideración del acuerdo. Muchas gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Yo diría que sí es relevante
si está bien ofrecida o no lo está una prueba, porque de alguna
manera se convierte en la premisa… Decía yo que sí es importante si
está bien ofrecida o mal ofrecida, porque se establece a partir de ese
buen o mal ofrecimiento una premisa y de esa premisa
necesariamente se deriva algún tipo de conclusión. Entonces, si está
bien ofrecida un tipo de conclusión ocurrirá; si está mal ofrecida, otro
tipo de conclusión tendremos enfrente.
Entonces, es inevitable darle validez al propio proceso de valoración
de la prueba si está bien ofrecida o mal ofrecida. En realidad estamos
de acuerdo, el punto es cómo perfeccionar el proceso y cómo
empoderar aquí a la Dirección Jurídica y al Instituto, a través de la
Dirección Jurídica para que contribuya, porque qué tal si le decimos:
“oye, qué tal si lo acompañas con identificación, transcripción y
además descubrimos algo que tú mismo estás interesado en ver y que
no te has dado cuenta de lo rico y poderoso que es”.
Entonces, en ese sentido me parece que sobre todo es una invitación
a que fortalezcamos a la Dirección Jurídica y a las posibilidades
también en términos de capacitación, divulgación, de comunicación de
lo que puede hacer el ciudadano o la persona en términos de
mejorando un poco la calidad de sus presentaciones, incrementar
geométricamente las capacidades del derecho de acceso a la
información. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Totalmente de acuerdo. Yo, me sale
una pregunta que siempre me he hecho y según tengo una respuesta,
pero son de esos mitos, hasta donde sé en los juzgados el México no
se admite como pruebas, a diferencia de Estados Unidos, ni videos, ni
grabaciones, no se admiten, no son pruebas, por el asunto este de
que muchas de éstas pueden ser –digamos-, ¿cómo le llaman?
Sí se admiten pero no son, o sea, no se valoran, no pueden ser
definitivas en un decir: “bueno, a él se le acusa como asesino porque
está claro en el video”, esa no puede ser una prueba fundamental para
que esa persona pueda –digamos- ser acusada, aunque esté filmada
en ese momento, porque puede ser una cuestión que sea adulterada,
bueno, cambiada. Como pruebas definitivas parece, según yo sabía
que no.
Pero bueno, de eso lo invitamos y discutámoslo en otro momento,
pero bueno.
Entonces, a ver, voy a someter a votación el recurso, que el recurso
no tiene problema; la cuestión, no sé, sobre el asunto esto de las
famosa documentales, pruebas, creo que simplemente de lo que se
trataría es de que…
Bueno, aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido
sea confirmar, tal como viene el proyecto, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 592/2010.
Nada más que también hubo la propuesta de que se orientara al
proyecto Metro por parte del Comisionado Agustín Millán.
Lo de la orientación al proyecto Metro ya quedó… Queda fuera.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Prueba superada. Pasaríamos al
siguiente recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, Presidente. Se
procede a exponer el recurso 597/2010, mediante el cual se solicitó de
origen información relacionada con la licitación pública internacional
para la implementación y disponibilidad de infraestructura, material
rodante y sistemas asociados, así como operación y mantenimiento de
la Línea 1, Centro Histórico-Buenavista, del Tranvía de la Ciudad de
México.
El motivo de la queja es que la información es entregada de manera
incompleta.
Las manifestaciones del particular es en el sentido de que el ente
público no entrega los nombres de los representantes legales ni la
información relacionada con las escrituras constitutivas de cada una
de las empresas participantes, la cual debe poseer con motivo de
licitación.
Y dos, se requiere la entrega de todo lo solicitado por medio
electrónico gratuito.
Las consideraciones del proyecto se basan en que de la revisión del
capítulo tercero de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y
las bases de licitación del procedimiento aludido se advierte que el
agravio uno es infundado porque la documentación referida se entrega
en el acto de presentación y apertura de propuestas, el cual fue fijado
para el día 17 de mayo de 2010 y que a esa fecha, cuando se
presentó la solicitud, no se había llevado a cabo este acto de
presentación y apertura.
El agravio dos sólo es fundado respecto a las actas circunstanciadas
de las sesiones de las juntas de aclaraciones, porque el ente
manifiesta que están en la página de internet y, por tanto, puede
satisfacer la modalidad elegida por el particular.
La propuesta es modificar la respuesta impugnada, ordenando al ente
público para que proporcione las actas circunstanciadas de las
sesiones de las actas, de las juntas de aclaraciones en la modalidad
solicitada.
Es cuanto, señores comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, señores
comisionados.
De no haber ninguna opinión… Comisionada Areli Cano, está usted en
uso de la palabra.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Yo no sé si sean de forma, pero pedirle
al Secretario que haga una revisión donde se incluya la orden
específica que se está dando, o sea, no para éste, sino para todos los
que se dan.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, aquellos comisionados que
estén de acuerdo que el sentido sea modificar en los términos
expuestos y agregando la orden específica al final del recurso, favor
de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 597/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.-Sí, Presidente. Se
procede a exponer el recurso 609/2010, el cual tiene de origen que se
solicitó información referente a 13 cuestionamientos sobre las
elecciones en las coordinaciones territoriales de la Delegación
Xochimilco.
El motivo de la queja es la omisión de respuesta.
Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el ente
público incumple con la Ley de Transparencia al omitir la respuesta
correspondiente.
El proyecto toma como consideraciones que durante la sustanciación
del recurso el ente público emitió una respuesta extemporánea a
través del oficio que se señala, la cual además de cambiar el
procedimiento a 40 días, satisface todos los requerimientos del
particular.
Con base en esta respuesta, la propuesta es sobreseer el recurso que
se presenta.
Es cuanto, señores comisionados.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Está a su consideración,
comisionados ciudadanos.
Bueno, si no hay ninguna intervención, quien esté de acuerdo que el
sentido de la resolución sea sobreseer, favor de levantar la mano.
Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 609/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede a
exponer el recurso 622/2010, en donde originalmente se solicitó
información referente a diversos contenidos respecto a instalaciones
deportivas de la Delegación Xochimilco.
El motivo de la queja es de que se niega el acceso a la información
solicitada. El particular hace manifestaciones referentes a la falta de
información, aun cuando se dio cumplimiento a los requisitos del
artículo 47 de la Ley de Transparencia.
El proyecto toma con consideraciones que la respuesta del ente
público es contraria a lo dispuesto por la ley, toda vez que no puede
declararse la improcedencia de una solicitud por falta de nombre del
solicitante, al no ser un requisito indispensable para su procedencia en
términos del artículo 47 de la Ley de Transparencia para el Distrito
Federal.
En consecuencia de lo anterior, el ente público incumplió con el
principio de rendición de cuentas al no proporcionar la información que
se encuentra vinculada con su funcionamiento y actividades que
desarrolla.
La propuesta es revocar la respuesta impugnada y ordenar al ente
público que atienda la solicitud de información, proporcionando la
información requerida.
Es cuanto, señores comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Nada más como el contraste de
las respuestas es Xochimilco, como preocupan porque en cuestiones
muy elementales se están desechando solicitudes alegando aspectos
legales improcedentes y me parece que está bien resuelto en –
digamos- aparentemente podría parecer abultado, además de
descalificar la excusa que pone la Oficina de Información de no dar la
información porque no pone su nombre, decirle todas las atribuciones
que tiene o las razones por las cuales la delegación tiene esta
información, la tiene que dar; me parece muy ilustrativo, aunque si
tuviéramos una Oficina de Información Pública más identificada con lo
que dice la ley, este tipo de investigación abundante sobre las
atribuciones de la delegación tal vez saldrían sobrando.
Pero me parece que a manera educativa, se podría decir, me parece
bien la resolución. Ojalá y sea observada por la delegación, por el
responsable de la Oficina de Información Pública y por quienes
atienden este tipo de solicitudes para que corrijan este tipo de
resoluciones y de negativas de acceso.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece que aquí lo
interesante será observar si se trata de un punto de inflexión, de una
tendencia o si se trata, simplemente, de un dato aislado que no
corresponde con el conjunto de elementos que nos indican una
tendencia en la incapacidad de adaptarse a las normas de
transparencia.
El otro día salió una fotografía, me parece que antier, de Xochimilco en
dos de las chinampas de 20 y tantas que hay, que está el agua
estancada. El agua que está estancada se pudre y en materia de
transparencia la información que está estancada y que no se da a
conocer, pues el lugar donde se reproduce la opacidad.
Entonces, en ese sentido y utilizando este comentario, yo diría que lo
que habría que hacer es mantenerse vigilante de lo que ocurre en
Xochimilco y atenderlos, por supuesto, en la medida en que también
nos den la oportunidad de ayudar para que realmente se trate de un
puno de inflexión y no un accidente, así sea de carácter pedagógico
pero útil, a fin de cuentas, como reconoce el Comisionado Bustillos y
que nos permite esperar más de la Oficina de Información Pública.
Yo no hablaría de identificación con la ley, sino con la capacidad de
instrumentarla internamente, ¿no? A veces uno puede identificarse
con la ley, pero puede tener una serie de obstáculos de carácter
político interno en una delegación, en particular como Xochimilco, que
tiene cierta complejidad, donde no hay una consolidación política –
digamos- hasta donde llega mi conocimiento del todo visible y
verificable y que eso, eventualmente, puede seguir afectado las
respuestas en materia de transparencia. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?
Bueno, entonces voy a someter a votación. Aquellos comisionados
que estén de acuerdo que el sentido, obviamente, sea revocar la
respuesta, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución RR.622/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede a
exponer el recurso 629/2010, en el cual se solicitó como información
se indicara si el cuarto callejón de Aquiles Serdán está considerado
como vía pública.
El motivo de la queja es que la respuesta es antijurídica y carece de
fundamentación y motivación.
Las manifestaciones del particular son en el sentido de que la
respuesta no está fundada y motivada y la clasificación de información
como reservada debió integrar en la misma el acuerdo del Comité de
Transparencia. La respuesta afecta el acceso a su propiedad, pues los
vecinos se lo impiden, aun cuando es vía pública.
Las consideraciones que toma el proyecto son que el primer agravio
es fundado porque la clasificación de la información como reservada
no cumple con la fundamentación y motivación, además de que no se
siguió el procedimiento de clasificación ni se incluyó el acuerdo emitido
por el Comité de Transparencia. Y, aun cuando de la investigación
efectuada se advierte que puede obtenerse a través de un trámite ante
la Secretaría de Desarrollo Urbano, al haber clasificado existe la
presunción de que el ente la posee y que la misma es preexistente a la
solicitud, por lo que no es procedente la orientación hacia el trámite
referido.
El segundo agravio resulta inatendible en virtud de que no son
manifestaciones tendientes a acreditar violaciones al derecho de
acceso a la información, por lo que se dejan a salvo sus derechos para
que los haga valer ante las autoridades competentes.
El sentido que se propone es revocar la respuesta impugnada y
ordenar al ente público la entrega de la información en el medio
elegido por el particular.
Es cuanto, señores comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Aquí una nueva falla en su
intento de reservar esta información, porque a pesar de que se asiste
a todas las reuniones y eventos formativos, pues no se atiende
aspectos tan elementales como el exponer la prueba de daño y una
motivación y fundamentación adecuada para reservar información.
Sin embargo, yo aquí en este caso me pronunciaría por ver la
posibilidad de bajar este tema por lo siguiente: no tenemos elementos
suficientes para advertir cuál es el procedimiento en el que se
encuentra inmersa esta información y voy a ilustrarlo por qué sería
importante tenerlo en la mano.
Muy frecuentemente en estas delegaciones, Xochimilco, Tlalpan,
Cuajimalpa, la parte sur, se opta por parte de los vecinos por cerrar a
veces callejones o privadas y convertirlas en una especie de, una
suerte –pues- de calle privada, casi vecindarios, ¿sí?
Lo que antes era el paso para la gente de un lado al otro se ha
convertido en un espacio cerrado para que los habitantes de ese
espacio. Y puede haber una denuncia de un particular, un vecino que
se ve afectado por esa vía, que ya no es pública, sino que ahora se ha
convertido en una cerrada.
Entonces, puede ser que exista, efectivamente, un juicio en donde de
obtener una opinión de la autoridad involucrada, en este caso la
delegación como posible ente autorizador del cierre de las calles,
puede ser determinante para inclinar el juicio en un sentido o en otro,
de decir: yo tengo una respuesta oficial de la delegación en el sentido
de que es vía pública y, por lo tanto, ese cierre que han hecho los
vecinos fue mal autorizado, quizás por la anterior administración de la
delegación y tiene que reabrirse.
Entonces, por lo tanto, lo que quiero advertir es que el asunto si está
en juicio, si hay un procedimiento donde se está deliberando sobre la
calidad de ese espacio físico, debemos de advertirlo para razonar si,
efectivamente, esa información debe ser reservada o no.
Entonces, bueno, estamos a 38 días de interpuesto el recurso, yo
solicitaría, pongo a consideración la posibilidad de que se baje y nos
hagamos de más elementos para mejor proveer esta resolución,
extendamos el plazo de resolución a 60 días.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Presidente.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Yo estaría de acuerdo que lo
resolviéramos hoy. Voy a por qué explicarlo.
Uno, porque se cuarto callejón guarda un estatus actualmente y ese
estatus es público.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Está cerrado.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Por eso, guarda un estatus en el
registro de la delegación que, aquí como bien lo dijeron, no es la
delegación, ¿eh?
A ver qué va a hacer porque reservó algo que no tiene. A lo mejor
detenta, eso sí lo puedo pensar, SEDUVI. Aquí está claro: “es quien
realiza la determinación oficial de la vía pública en los planos de
alineamiento, números oficiales y derechos de vía”.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- (Inaudible)
C. OSCAR GUERRA FORD.- Por eso, pero él no está preguntando si
consintieron, si es considerada como vía pública, es un sí o no, punto.
Y esa tiene un estatus ahorita y la delegación tiene que ordenarlo, está
en un proceso de juicio o no; o sea, es una información pública que –
digamos- si, obviamente, ellos le dicen que sí y la vía está cerrada,
pues el señor tiene muchas esperanzas de ganar, pues sí, de eso se
trata, para eso es cuando piden una licencia y nos dicen: ”no, pues la
licencia es B y el cuate está haciendo una construcción tipo C”, pues
no, de eso se trata el acceso a la información.
Entonces, aquí ellos dijeron que sí la tienen, la reservaron, entonces
estoy de acuerdo con él, no me voy a poner si es competencia de
SEDUVI o no, finalmente a lo mejor ellos la detentan o por ser una vía
no primeria ellos la deben de tener. Yo creo que la información se la
tienen que entregar.
Este cuate los bateó porque batea todo, eso hay que tenerlo claro;
todo lo que le está llegando lo está bateando, ¿sí? No es ni un asunto
coincidente como el tuyo, Jorge, o sea, en esa argumentación, todo.
Entonces es simple: ¿cuál es el estatus que tiene hoy en la delegación
ese callejón, es vía pública sí o no? Eso es lo que le está preguntando,
nada más.
Luego a lo mejor, si le dicen que no, pues que cuándo otorgó y quién
otorgó el permiso, etcétera. Toda esa información es pública porque
es una información de entrada. Si me estuviera diciendo: “él está
pidiendo información de cómo va el procedimiento administrativo o el
juicio”, entonces ahí sí porque es parte y eso lo hemos dicho y usted lo
ha defendido mucho, Jorge.
Cuando la información es previa y está ahí hay que darla, cuando ya
se genera alrededor del proceso, pues no, eso es lo que se reserva.
Creo que ese callejón tiene un estatus, que es lo que él quiere que le
digan y que eso, obviamente, a lo mejor le ayudará para una u otra
cosa. Por eso, pero tiene un estatus, tiene un estatus; es como las
licencias, tienen un estatus y eso es público, esa información es
pública
Ya esa información, lo que esté al interior de ese proceso de juicio no
es público; le puede servir, sí, pero es una información pública.
Entonces, vamos, estamos en condiciones, está la delegación en
todas las condiciones de darle cuál es el estatus que tiene hoy en los
registros de la delegación esa información porque no es reservada.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, de acuerdo en que se discuta
el proyecto ahorita. Me parece que la pregunta es clara, si el cuarto
callejón de Aquiles está considerado como vía pública
Y el ente público le contesta que cualquier información relacionada
con eso está reservado, no puede ser así. A lo mejor hay un
procedimiento, pues sí, pero eso no te pedí, ni procedimiento ni el
estado que guarda ese callejón; te pedí si ese cuarto callejón está
considerado como vía pública.
Bueno, y la otra consideración es: me parece que el proyecto, pues sí
canaliza que es SEDUVI la que tiene que tener esa competencia y
lista toda una serie de atribuciones.
Sí, yo sugeriría y ya lo habíamos hecho en otros recursos, poder
sistematizar qué atribuciones de esa autoridad competente le
corresponden para motivar nuestros recursos, porque se enlistan casi
cuatro, cinco hojas de la resolución para decir: “bueno, no obstante
que ella es competente, tú ya dijiste, bueno, hay una presunción de
que al momento de clasificarla la tienes”.
Entonces, sí haría nada más esa sugerencia. Por lo demás, totalmente
de acuerdo.
C. OSCAR GUERRA FORD.- De acuerdo. ¿Alguien más? No tengo a
nadie más.
Comisionado Salvador Guerrero, está usted en uso de la palabra.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Sí, el planteamiento que
hace el Comisionado Bustillos tiene una lógica y la expresó creo que
correctamente, sin embargo esa lógica no veo yo que se relacione con
la construcción del argumento de transparencia por las siguientes
razones:
En primer lugar, vamos a suponer que nosotros bajamos el recurso
para obtener algunos datos que pudieran demostrar que es parte de
un juicio y como es parte de un juicio, en esa medida pues está sujeto
a reserva. Vamos a suponer esa probabilidad.
Lo que obtendríamos sería qué, un número de expediente, en qué
etapa procesal se encuentra, en qué juzgado está radicado, pero eso
no nos impide de responder a la pregunta fundamental, cuya
naturaleza sobrepasa la localización de esa pregunta en un juicio: ¿es
o no pública esta calle?
Entonces, lo único que quiere, efectivamente, en eso creo que ellos
tienen mucha razón, pues es un documento para respaldar
probablemente un procedimiento administración de recuperación de
vía pública y ya.
Pero nosotros tenemos que responder es: ¿son públicas las sesiones
del Instituto? No, pues si el Instituto está demandado, pues quién
sabe, ¿verdad?
Si se enmarca en número de expediente, etapa procesal, en qué
juzgado estás, entonces a lo mejor no te puedo responder a la
pregunta.
Entonces, me parece que la lógica, desde un cierto punto de vista es
correcta, pero no se aviene a la propia lógica que es distinta del
asunto de la transparencia. ¿La calle fulana es pública? ¿La Morena
es pública? Bueno, no la Morena de la colonia Álamos, ¿la Morena es
pública? Sí es una vialidad pública, ¿verdad?
Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Bustillos, está usted en
uso de la palabra.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Nada más para aclarar. Mi
observación radica en que la respuesta sobre, por parte de la
autoridad sobre el estatus que guarda ese espacio físico puede afectar
el procedimiento administrativo.
Porque, como no lo no conocemos, no sabemos qué es lo que está
deliberándose o conteniendo eso, yo presumo que una posibilidad es
que el estatus que guarda es exactamente lo que está en juicio.
Entonces, por eso es que considero que siempre ante estos casos, lo
hemos visto en otros, lo mencionábamos en otros recursos, si nos
allegamos de más información sobre a qué tipo de procedimiento se
está refiriendo, pues podemos tener más elementos para razonar
nuestro juicio sobre la queja.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Voy a someter a votación el recurso.
Bueno, no sé si primero tendría que someter a votación si se baja y
luego someter a votación, por orden.
Aquellos comisionados que estén de acuerdo, a favor de que el
recurso se pueda bajar con el objeto de pedir, tener más información
sobre el procedimiento en que está este callejón, favor de levantar la
mano.
Aquellos que estén en contra, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.-La propuesta de que se
resuelva el día de hoy esta resolución tuvo tres votos, de los
comisionados Salvador Guerrero, Areli Cano, Oscar Guerra.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, entonces pasaríamos ya al
sentido de la resolución.
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea
revocar y ordenar que se entregue la información, favor de levantar la
mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 629/2010.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasamos al siguiente recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Sí, Presidente. Se
pasa a exponer el recurso 614 del 2010, en donde se solicitó de origen
la razón por la cual no se ha publicado la información que detenta la
Dirección General de Administración, de conformidad con el artículo
13 de la Ley de la Materia; y dos, el envío y publicación de dicha
información.
El motivo de la queja es en cuanto a que se entregó información
distinta a la solicitada. El particular se manifiesta en el sentido de que
la información entregada es equivocada, porque no informa la razón
por la cual se ha publicado la información de la Dirección General de
Administración, sólo se dio respuesta respecto a la Dirección de
Recursos Materiales.
El proyecto toma como consideraciones que del análisis de la
respuesta impugnada y de la revisión del portal de Internet del ente
público, se advierte que tal y como lo refirió en su respuesta el listado
de la información del interés del solicitando se encuentra publicado en
su portal de Internet, por lo que el agravio del particular respecto del
punto uno resulta infundado.
No obstante lo anterior, de autos no se desprende que el ente público
haya proporcionado la información solicitada en el punto dos
incumpliendo con el principio de exhaustividad.
Con base en estas consideraciones se propone la modificación de la
respuesta impugnada ordenando al ente público proporcione en medio
electrónico la información a que se refiere el punto dos, así como la
dirección electrónica en la cual se encuentra disponible.
Es cuanto, señores Comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración. Estamos de
acuerdo.
Comisionado Jorge Bustillos, adelante.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- El mismo problema de la
construcción de los resolutivos, también resulta estar insuficiente.
Entonces, si se pudiera reconstruir lo que se resuelve ordenar en base
incluso al sentido que viene la conclusión del cuarto considerando creo
que ayudaría. Pero se entiende, no es que está mal, no me parece
adecuada la forma como se redacta.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Todos aquellos comisionados que estén
de acuerdo que el sentido sea modificar y ordenar lo que está en el
proyecto favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 614/2010. Se estaría precisando en
el resolutivo la instrucción que se menciona en el considerando cuarto.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente
recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede exponer
el recurso 673 del 2010, en donde de origen se solicitó a la Secretaría
de Desarrollo Económico la información más actualizada con la que se
cuente respecto al Producto Interno Bruto y el Producto Interno Bruto
per cápita del Distrito Federal y las 16 Delegaciones.
El motivo de la queja es en el sentido de la declaración de inexistencia
de la información sin que se anexe el acta correspondiente.
Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el ente
público debió proporcionarle la información en virtud de que de las
facultades que de acuerdo con su manual administrativo y el artículo
51 del reglamento interior de la Administración Pública del Distrito
Federal tienen sus unidades administrativas.
El proyecto toma como consideraciones que contrario a lo manifestado
por el recurrente, el ente público no declaró la inexistencia de la
información, simplemente le informó que no es su competencia
generarla.
Por otra parte, se encontró que tanto el Producto Interno Bruto, como
el Producto Interno Bruto per cápita se calculan a nivel nacional y por
Entidad Federativa, mucho menos por Delegación, por lo que
únicamente podría hablarse de la aportación que hacen las
delegaciones, el porcentaje con el que contribuye el Distrito Federal al
Producto Interno Bruto nacional y Producto Interno Bruto per cápita.
Ahora bien sobre esta última aportación de la revisión del reglamento
interior de la Administración Pública del Distrito Federal y el manual
administrativo se concluyó que de acuerdo con sus atribuciones el
ente público podría contar con ella aunque no la genere, ya que tiene
a su cargo el sistema de información económica geográfica y
estadística en cuyo portal de internet se localizó el porcentaje de
aportación del Distrito Federal al Producto Interno Bruto nacional en
2004.
El sentido del proyecto es modificar la respuesta impugnada y ordenar
al ente público proporcione el porcentaje y el monto de aportación del
Distrito Federal al Producto Interno Bruto y al Producto Interno Bruto
per cápita en 2004, y se pronuncie sobre si cuenta con el porcentaje o
monto de aportación de las delegaciones al mismo.
Es cuanto, señores Comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Sí, muy rápido. Espero no ser rudo,
pero me parece que es una vergüenza que la Secretaría de Desarrollo
Económico diga que no es competente para atender una solicitud de
información relativa a la aportación del PIB del Distrito Federal.
Aquí es una cuestión semántica, o sea, si aporta o genera, lo debemos
entender en los mismos términos el desglose de las cuentas
regionales del sistema de cuentas nacionales de México efectivamente
te permite tener información a nivel de Entidad Federativa. Entonces,
que una Secretaría encargada del desarrollo económico de una
entidad no conozca las cifras oficiales y que se niegue a darla porque
no es competente para generarla y en función de ello esgrima su
argumentación, me parece que es vergonzoso. Probablemente, estoy
casi seguro, que esa respuesta no sería compartida por la titular de la
Secretaría y por muchos otros funcionarios.
La información, también tenemos que aclarar, no permite la forma de
agregación de las cuentas nacionales, no permite tener información
del PIB a nivel municipal, se puede generar una información sobre
actividad económica sobre finanzas públicas, pero no para las distintas
divisiones de actividad económica con que se desglosa el Producto
Interno Bruto.
Entonces, sobre esta base de argumentación que el proyecto distingue
bien está correcto, tú no la generas, esto es competencia del órgano
oficial nacional para dar los datos del Producto Interno Bruto, pero la
detentas y normativamente estás obligada a tener esa información, no
con el desglose, eso es lo que le debió haber dicho, no con el
desglose que me lo estás pidiendo a nivel delegacional. Las cifras hoy
en día están disponibles hasta el 2007.
Entonces, en mi opinión dada la respuesta original y dada la
argumentación o la defensa en la legalidad de la respuesta
deberíamos de revocar, si no le estaban preguntando: oye, ¿tú
generas la información del Producto Interno Bruto? No. Le dijo: Dame
la información más actualizada del Producto Interno Bruto del Distrito
Federal y por Delegaciones y a nivel per cápita. Le debió haber dicho:
No la genero, sin embargo sí la tengo y te puedo decir que el PIB del
Distrito Federal asciende al 2006 o al 2007 a tantos millones, y el PIB
per cápita es de tanto que significa el doble del promedio nacional. De
eso se jacta muchas veces el gobierno de la Ciudad de México, que el
PIB per cápita o que la aportación del PIB del Distrito Federal en el
PIB nacional representa la quinta parte del total nacional, o que el PIB
del Distrito Federal per cápita es superior al de muchas otras naciones
del mundo.
Entonces, yo no veo congruencia en la respuesta que está dando
porque no le preguntaron si generaba la información. Entonces, no
deberíamos de modificar, deberíamos de revocar.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Presidente.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Ahora sí estamos de acuerdo los
economistas, lo cual me da mucho gusto.
Eso de revocar me llama la atención, no lo había pensado, porque sí
no se sostiene nada, lo que se sostiene es que lo manda al INEGI o al
IFAI, bueno, al IFAI y al INEGI, pero no era el caso, porque finalmente
eso era una información que obviamente detenta, o sea, por
reglamento, etcétera.
Aquí vino en el desarrollo económico, pero cuando estuvimos en
transparencia presupuestaria, ahorita los grandes problemas que trae
el Distrito Federal con el INEGI, dicho en el mejor sentido de la
palabra, es la fórmula en que se está calculando la aportación o
contribución del Distrito Federal en el Producto Interno Bruto, porque
ha venido bajando del 20 al 16 por ciento. Bueno, eso es por ser
presumidos o qué. No, el asunto está que las participaciones que sean
Estados y Municipios, una de las variables que influye es el PIB y la
otra la población, y las dos han venido bajando y esto nos presentaba
la gente de Secretaría de Finanzas que si esto lo llevamos en una
proyección, esto obviamente va a hacer que los recursos federales al
Distrito Federal.
Entonces, es un asunto que se trabaja diaria y cotidianamente y que la
Secretaría de Desarrollo Económico, hasta donde sé, y por eso es
idea de un instituto de estadística del Distrito Federal es que pudiera
generar no la información oficial, eso obviamente está claro que es el
INEGI, sino a algunos otros cálculos para cotejar con el INEGI y a lo
mejor hacer propuestas. El cálculo estatal es muy, muy difícil en
términos del Producto Interno Bruto, si hoy lo es a nivel nacional por el
comercio internacional y tal, a nivel de estados es difícil también, pero
bueno, hay una metodología aceptada a nivel internacional que aplica
al INEGI y que es la que nos permite saber, y obviamente lo detenta la
Secretaría, no me cabe la menor duda.
Y si es cierto que no hay un PIB delegacional como tal, sí hay algunos
cálculos que aproximan y por eso nos permiten saber, por ejemplo,
que la Delegación Benito Juárez o la Miguel Hidalgo tienen el ingreso
per cápita más alto de todo el país y de muchas otras partes del
mundo, y que también hay delegaciones en el Distrito Federal, como la
Delegación Milpa Alta, que su ingreso per cápita es más bajo que en
algunos Estados del propio país. Este tipo de cosas que nos permiten
hacer simplemente.
Y yo creo que si iría yo por revocar, porque es una información
primaria que tiene la Secretaría, y la otra porque no sé qué se
mantenga, si se mantiene la orientación al INEGI porque es realmente
él quien la genera, eso nos cabe la menor duda a nadie, pues no se
sostiene porque sabemos que la detenta. Entonces, no hay orientación
posible, dásela tú. Entonces, estamos en el mismo canal.
Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Bueno, pues yo voy a
reivindicar los argumentos para adherirme, un año y medio de estudio
del seminario del capital, y la otra parte que soy habitante de la parte
más humilde de la Delegación Benito Juárez, lo cual me autorizaría en
principio para decir que es inconcebible que haya un distanciamiento
de una respuesta de un ente público respecto de sus competencias y
capacidades. ¿Cuáles específicamente? Ya las mencionaron en parte
los comisionados Millán y Guerra, yo solamente agregaría que aquí
hay un problema también de las formas de reclutamiento del Distrito
Federal; o sea, de la Cultura pasas a la Secretaría Económica, hay un
mundo cultural donde el vocabulario, una serie de conceptos son
cultura en Azcapotzalco y pasas a ser secretaria de Economía.
Entonces, ¿tiene algo que ver esa forma de reclutamiento? No lo sé, lo
dejo ahí abierto.
En segundo lugar, está claro que otra posibilidad es que se allegue de
la información que dice no tener aprendiendo de la experiencia muy
rica de la Secretaría de Finanzas que sí ha demostrado que es capaz
de procesar y de reconocer la autoridad metodológica del INEGI o de
instancias internacionales como el Fondo Monetario Internacional,
como la OCDE, como el Banco Mundial, como el Banco
Interamericano de Desarrollo y que compagina y permite establecer
algunos indicadores que se tropicalizan y que nos permiten tener a
información específica de las delegaciones y del Distrito Federal en
contraste con lo nacional o en contraste con lo regional o con otras
entidades en particular.
Entonces, de cualquier manera parece inconcebible insisto, que se le
niegue al recurrente la posibilidad del acceso de la información a partir
de argumentos que a lo mejor ocurrían en otras instancias
delegaciones pero que no se relacionan con el tema de la economía,
pero en este caso es evidente que hay a nivel local Secretarías que
tienen información, ellos mismos las poseen, así sea no la generen y,
por otra parte, existe la posibilidad de establecer el PIB y el índice de
desarrollo más bien, que era el que refería el Comisionado Oscar
Guerra y que efectivamente coloca a la Delegación Benito Juárez en
un primer lugar en términos de eso, de índices de desarrollo no tanto
como PIB, pero el PIB forma parte de ese índice de desarrollo y la
distribución per cápita del ingreso también.
Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Yo entiendo los razonamientos
que se han expuesto. Sin embargo, lo que persiste es que quien
genera esta información y el PIB es a nivel nacional por parte del
INEGI.
Entonces, dijéramos que cuando nosotros observamos que en una
respuesta parcialmente se da una información, una respuesta correcta
modificamos. Esto no excluye que el ente público, el razonamiento y la
conclusión a la que llega nuestro resolutivo o nuestra resolución, se
advierte que el ente tiene la información; información con datos que
aportan normalmente para que el INEGI incorpore, introduzca y
consolide o integre, genere el PIB, los tiene la delegación; también
tiene, seguramente, para una serie de consideraciones propias de sus
funciones, pues los datos, ya los resultados obtenidos por el INEGI
sobre ese tema y los debe de manejar de una manera regular, o sea,
detenta la información.
Entonces, yo creo que está bien considerado los dos elementos en la
resolución y por eso, pues no me parece inadecuada la propuesta de
modificar, es decir, los dos elementos son correctos.
El ente público, sin embargo, pudo satisfacer desde la respuesta inicial
la solicitud y por eso es que combatimos esa respuesta parcial y le
decimos: “tú también la tienes, te ordenamos que tú la entregues”.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí. Bueno, yo estoy de acuerdo con la
argumentación que se da en el proyecto, el Comisionado Millán
propone revocar.
Si van y, bueno, si se perfila esa decisión por revocar sí habría que,
entonces, enfatizar los argumentos porque, a partir de la página 23,
realmente, me parece que está bien construido el tema, o sea, no
haya lugar a dudas y el ente público lo tiene claro de que él no genera
ni procesa esa información.
Y cuando se está motivando la resolución se dice, efectivamente, o
sea, el ente público no la genera, no la procesa, pero sí en términos
del artículo 11 sí debes de poseer la información y se entrega.
Técnicamente el proyecto me parece que está muy bien construido, un
reconocimiento de competencias por parte del INEGI y sí un
reconocimiento también de la propia Secretaría para poseer esa
información.
Entonces, creo que la razón que se le da por modificar es que el ente
público responde que quien, bueno, utiliza la palabra, no genera pero
sí procesa la información es el INEGI. Pero en la motivación que se
hace del proyecto también nosotros utilizamos esa referencia y
además citamos artículos que, efectivamente, es el INEGI.
Entonces, como está construido el proyecto, o sea, técnicamente me
parece que está correcto, la única diferencia es ahora el sentido.
Pero bueno, yo, me convenció el proyecto como venía por modificar,
igual y hay otros mayores elementos para revocar.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán y después
el Comisionado Salvador Guerrero.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Primero por alusiones y después en
mi intervención para seguirme derecho y creo que a lo mejor con las
alusiones termino muy rápidamente.
Sí, efectivamente, la argumentación es muy sólida y porque es sólida
debemos de revocarla. Porque no le preguntaron: “dame tú la
información del PIB más actualizado que tú generas, que tú calculas”,
“dame el PIB más actualizado del Distrito Federal -y punto- por
delegación y el PIB per cápita”, nunca le dijo “el que tú generas”.
Entonces, nunca debió de haber dicho que era incompetente, y eso es
lo que estamos advirtiendo, sí, porque nunca le preguntó si él lo
generaba; le pidió el dato, un dato que está obligado a tener.
Ahora, nada más quisiera hacer una aclaración: el hecho de que
Índice de Desarrollo Humano que muchas veces utilizamos para
caracterizar, por ejemplo, si la Delegación Benito Juárez –y continuo
con la intervención ya para concluir-, si la Delegación Benito Juárez es
la que tiene el Índice de Desarrollo Humano más alto del país y
equivalente a naciones desarrolladas en el mundo no significa que ahí
esté un dato del Producto Interno Bruto delegacional, es algo similar,
que metodológicamente se puede acercar a una estimación del PIB
pero no es el PIB, no es el PIB por municipio porque esa información,
las cuentas nacionales no permite desagregarlo a ese nivel de detalle.
C. OSCAR GUERRA FORD.- La ley de la ventaja, conocida como la
ley de la ventaja. Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Si la Secretaría de
Desarrollo Económico no cuenta con instrumentos estadísticos,
numéricos, sociográficos, demográficos para plantearse un horizonte
de desarrollo económico, esa secretaría es redundante. O sea, no es
posible pensar que una Secretaría de Desarrollo Económico no tiene
datos económicos, es inconcebible.
Pero además de eso, efectivamente, si se reconocen las
competencias del INEGI, debería aventurarse a reconocer la propia
competencia, que no se inhiba la Secretaría de Desarrollo Económico.
Y la propia competencia, por cierto, sí la reconoce pero en otros
espacios, curiosamente en espacios que son de carácter público,
también político y, evidentemente, válidos porque, por ejemplo, en un
discurso del 3 de abril de 2007 la Secretaria de Desarrollo Económico
nos dice, textualmente, primer párrafo: “el Distrito Federal es el centro
político, económico, social y cultural de nuestro país”, ¿Cómo lo sabe?
Y luego ya especifica: “sus 9 millones de habitantes generan el 21 por
ciento del Producto Interno Bruto”, ahí sí tiene datos, ¿no? Y vienen
una serie de datos que ocupan nueve párrafos donde es evidente que
tiene información, además tiene que tenerla en consideración de sus
propias funciones y objetivos.
Entonces, en ese sentido me parece que lo único incongruente es que
se diga al órgano garante de la transparencia que no tiene los datos y
que a otras audiencias se les demuestre que sí tiene esos datos.
Gracias.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Presidente.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Yo insisto que hay que revocar porque
es como si al final le preguntaran: “oye, dime cuántas participaciones
recibiste”, “no, pues pregúntale a Hacienda”, “pero tú las tienes”.
Entonces, como que si la pregunta hubiera sido: “oye, ¿tú qué
generas?”, “bueno, yo no lo genero, lo genera tal”, pero no es el
asunto.
Entonces, creo
Salvador, está
competencias,
necesariamente
cuestiones.
que sabemos y no es solamente por lo que leyó
ahí en el propio recurso las atribuciones y
por lo cual debe tener esta información,
para hacer planeación económica, hacer una serie de
Yo hasta donde sé esta Secretaría tiene como unos encargos, generar
una alternativa que pueda (…) al INEGI para medir de otra forma el
Producto Interno Bruto, hay una discusión sobre ese asunto que tiene
que ver –digamos- con domicilios fiscales, una serie de cuestiones.
Pero, obviamente, lo primero que tiene que tener es el producto que
genera el INEGI, la metodología con lo que la hace el INEGI para ver,
o sea, porque hay una discusión ahí importante que aparte dice: de
pesos y de pesos importantes.
Entonces, yo insisto en que sí, yo no había notado esta cuestión, iba
yo con el sentido, pero creo que no se sostiene nada si le hubiera
dicho: “no tengo el PIB delegacional”, está bien, a lo mejor, pero no, o
sea, nada más lo bateó así, a un lugar donde no es la pregunta,
debería ser: ¿qué generas?”, sabemos que la detenta, ella se la tuvo
que dar, ofrecer y hacer las explicaciones pertinentes y además…
Entonces, yo insisto, no entiendo qué es lo que nos permite modificar.
Sé que es la orientación, porque ahí se genera, pero no la veo
congruente con la pregunta y por lo cual tenemos la pregunta:
“dámelo”, “pues ahí te va el dato que tengo, ¿no?”, y que otra cosa
que es el argumento de este país y eso es cierto es que tenemos
información del 2007 y damos recursos a los estados dependiendo del
Producto Interno que tuvieron en 2007, le damos en 2010, que esa es
otra discusión.
Hay mucho retraso en esa información porque tenemos un sistema
que todavía no nos permite tener una información, no digo en línea,
pero mucho más actualizada. En otros países se conoce el producto
estatal y regional casi –digamos- con seis meses de diferencia, un año
a lo más; pero bueno, aquí hemos tenido ese problema.
Porque ha generado también muchos problemas, hay que decirlo, esta
medición, también en términos ya políticos, etcétera, porque significa
pesos y centavos, igual que la población, o sea, contar cuánto produce
y cuántos somos siempre es un relajo y el INEGI está haciendo ahora
el Censo en ese sentido.
Entonces, bueno, yo insisto en revocar y que nos den un voto de
confianza los economistas aquí a los comisionados.
Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Bueno, es que justamente en la
investigación que se hace, pues se advierten todas, la competencia
sustantiva está en el INEGI y es, parece ilustrativo, me parece que es
muy adecuado cómo se hace.
Sí es cierto que lo batea, lo batea mal pero lo batea en la dirección
correcta, dice: “bueno, el que hace esto es el INEGI, acude a él”, pero
lo hace muy mal, además dice que vaya al IFAI, bueno, en fin.
Pero bueno, yo creo que está bien construido, está bien razonado y
nada más agregaría una cosa: dado que el informe, el que pretendió
hacer como informe de ley lo hizo, ahora sí que extemporáneo, se
debe dar vista y eso incorpóralo en el considerando quinto, que no
aparece la vista en el considerando quinto del recurso por la
extemporaneidad del informe de ley.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- ¿Alguien más?
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, someterlo a votación…
Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Es como el recurso que resolvimos la
semana pasada relativos a recursos de revisión, las vistas que se
derivan de recursos de revisión por el Instituto que tenía la Secretaría
de Seguridad Pública, dice: “no, pregúntale al InfoDF”, él es el que
genera. Pero, ¿lo tienes o no lo tienes?
Por eso, volvemos a insistir, aquí el fondo del asunto para revocar la
respuesta está dada, OK, está dada en términos de que la
argumentación es muy buena, tiene la obligación de tener esa
información.
Ciertamente, es el INEGI el que genera estos cálculos regionales, pero
no le preguntaron si la Secretaría de Desarrollo Económico generaba
esos cálculos; le pidió un dato que está obligado a tener.
Como decía el Comisionado Guerrero, es un dato que reiteradamente
el Gobierno de la Ciudad y particularmente esta Secretaría de
Desarrollo Económico está mostrando en diferentes foros para
destacar que el PIB que aporta el Distrito Federal prácticamente
representa la quinta parte del total del país, que el PIB per cápita del
Distrito Federal es superior al de muchas naciones desarrolladas del
mundo.
Entonces, es incongruente ese tipo de respuestas, se tiene que
revocar.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Yo lo que quiero manifestar es que no
se entienda como lo sugirió el Comisionado Oscar en el recurso
anterior, no es que el que sea por modificar estemos negando que la
Secretaría de Desarrollo Económico detente la información, no es eso
la razón y creo que coincidimos en el razonamiento, no es eso,
Comisionado, sino es la posibilidad de que parte de la respuesta tiene
razón porque quien genera la información es el INEGI; tan es así, que
nuestro propio argumento en la motivación razonamos que,
efectivamente, el INEGI es la competente para generar este tipo de
datos.
Y bueno, lo que les comento es que el asunto es relevante.
Coincidimos en que se equivocó la Secretaría de Desarrollo
Económico, coincidimos en la relevancia de la información, pero
también hay una situación, de que la propia Secretaría comentó que
era INEGI el que detentaba y nosotros estamos razonando que,
efectivamente, así es.
Si la posición va por revocar, habría que suprimir estas referencias de
que es parcialmente fundado, que es parcialmente ese tipo de cosas y
darlos de manera categórica esa decisión.
Entonces, no nada más es cambiar el sentido, sino también cambiar
parte de los argumentos que justifiquen que toda la respuesta, aun
cuando nosotros reconocemos que la autoridad facultada para generar
la información es el INEGI, que se tengan que modificar.
Por lo demás, coincidimos en lo sustantivo con el fondo del asunto.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Aquí es muy sencillo, yo
creo. El recurrente no reclama que no se le dio información acerca de
quién es competente, eso es parte de las premisas; lo que dice es:
“quiero esta información, tú la debes de detentar si no la generas; si la
detentas, como es obvio, me la tienes que dar”, a eso se reduce, si es
posible esa síntesis, si es aceptable, el planteamiento central.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, señores comisionados, voy a
someter a votación el recurso.
Hay dos propuestas: una, que es la que viene en el propio recurso,
que es modificar y ordenar, primeramente, se entregue la información
referente a lo solicitado.
Los que estén a favor, favor de levantar la mano.
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea
revocar la respuesta y ordenar al ente público que entregue la
información solicitada, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Los términos de votación
de este recurso es:
La propuesta de que el sentido sea revocar tuvo tres votos de los
comisionados Oscar Guerra, Agustín Millán, Salvador Guerrero.
La propuesta de que el sentido sea modificar obtuvo dos votos, de la
Comisionada Areli Cano, Jorge Bustillos.
Se estaría adecuando el proyecto en el sentido de revocar la
respuesta.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Y dar los argumentos de la revocación,
sí, tendríamos que aportar, obviamente, nos queda claro esa tareíta.
Entonces, pasaríamos al siguiente recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede a
exponer el recurso 689/2010, el cual se refiere a la información
originalmente solicitada, a cinco contenidos de información
relacionados con la experiencia de un determinado servidor público, el
número de plazas vacantes y la existencia de una comisión mixta de
escalafón y un fideicomiso y un equipo de beisbol.
El motivo de la queja es que la respuesta es incompleta.
Las manifestaciones del particular son en el sentido de que no se
entrega la totalidad de la información requerida respecto de las plazas
vacantes, la experiencia del servidor público y la comisión mixta de
escalafón.
Las consideraciones del proyecto se basan en que durante la
sustanciación del recurso el ente público emitió una respuesta en la
que proporcionó la información relativa a la comisión mixta de
escalafón y a la experiencia profesional del servidor público referido en
la solicitud, quedándolos satisfechos uno y tres.
Y por lo que hace a las restantes inconformidades, se pudo advertir se
pudo advertir que en realidad se referían a nuevos contenidos de
información, por lo que no resultó procedente entrar a su análisis.
Bajo estas ideas, se propone el sobreseimiento del recurso de revisión
por la actualización de la hipótesis contenida en el artículo 84, fracción
IV de la ley.
Es cuanto, señores comisionados.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Está a su consideración,
comisionados ciudadanos.
Al no haber intervenciones, quien esté de acuerdo que el sentido de la
resolución sea sobreseer el recurso, favor de levantar la mano.
Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución 689/2010. Se
incorporan también unas observaciones que nos proporcionó la
Comisionada Areli Cano.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- El siguiente recurso
es el 745/2010, en el cual se solicitó motivo por el cual no se ha
efectuado el pago de personal de honorarios autogenerados de la
delegación y del porqué no se han regulado dichos pagos.
El motivo de la queja es la omisión de la respuesta.
Las manifestaciones del particular son en el sentido de que el ente
público no ha dado respuesta alguna a la solicitud de información,
siendo que venció el pasado 13 de mayo del 2010.
El proyecto toma como consideraciones que de la revisión efectuada
al expediente se concluye que no obra medio de convicción del que se
desprenda que el ente público haya notificado al recurrente la
respuesta a su solicitud de información dentro del plazo de ley, por lo
que queda plenamente acreditada la omisión a la solicitud de
información.
El sentido del proyecto es ordenar que se dé contestación
proporcionando la información sin costo alguno, dando vista a la
Contraloría General del Distrito Federal por haber quedado acreditada
la omisión de respuesta.
Es cuanto, señores comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración.
Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Bueno, dos consideraciones.
Bueno, por un lado, este fenómeno que viene sucediendo en Tlalpan,
pues quisimos atenderlo presentándonos este pasado lunes a la
delegación para tener con los servidores públicos de Tlalpan que
atienden este derecho para la población, platicar sobre la importancia
que tiene este derecho y las obligaciones que hay por parte de los
servidores públicos para atenderlo oportunamente.
Yo espero y tengo la confianza de que habrá buenos resultados y que
podrá reaccionar de manera más oportuna las unidades
administrativas a las solicitudes de información y que no se vuelvan a
presentar estos casos.
Bueno, en segundo lugar nada más quisiera sugerir dos mejoras en
nuestros resolutivos. Uno, por supuesto, omitir el resolutivo quinto, en
donde nuevamente con fundamento en el numeral 41 del
procedimiento de recepción, sustanciación, resolución de recursos,
etcétera, se le hace saber a la parte recurrente que están a salvo sus
derechos para impugnar la respuesta que se dé; suprimirlo y mejorar
el resolutivo primero para que se ordene entregar la información
solicitada, no responder la solicitud.
Es un fraseo diferente, es un matiz en la, pero creo que esto es lo que
debemos estar incorporando ante las omisiones de información, es
aplicar la afirmativa ficta y decir que se entregue la información
solicitada por parte del ente, con las excepciones de la información de
acceso restringido que tuviera.
Entonces, esas serían las sugerencias y el comentario.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, ¿alguna otra opinión?
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Me parece lógica la propuesta del
Comisionado Bustillos en atención a este criterio que queremos o
pensamos tomar, que analizando ya los puntos resolutivos de los
proyectos, realmente sí hemos sido, bueno, no es que sean
contradictorios, pero damos oportunidad al recurrente que se vaya vía
amparo en contra de la resolución y también se vaya vía
procedimiento a interponer otro recurso. Como está aquí textualmente,
puede que nos vuelva a enfrentar a este problema de los recursos.
Simplemente, no tengo aquí el procedimiento, pero verificar. El
procedimiento ahorita es norma vigente porque no lo hemos
modificado. Entonces, nada más preguntaría a la Dirección, no tengo
el procedimiento, si está imperativo, es obligación que nuestras
resoluciones siempre otorgamos esta defensa.
Porque digo, hasta que no modifiquemos cambia la situación. Digo,
igual lo podemos quitar, para no generar este problema que nos está
generando, ¿no? Pero bueno, me preocupa la disposición vigente que
se tenga al momento.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Voy a someter a votación el recurso.
Aquellos comisionados que estén de acuerdo que el sentido de la
resolución sea ordenar a la Delegación Tlalpan responda la solicitud
de información y dar vista a la Contraloría por omisión de respuesta y
omitir el párrafo este de la posibilidad de interponer un recurso, favor
de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 745/2010 y se estaría también
haciendo precisión en el resolutivo primero.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, pasaríamos al siguiente y
último recurso.
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Se procede a
exponer el recurso 758 de 2010, en donde de origen se solicitó como
información 45 contenidos de información relacionados con
actividades académicas y deportivas. El motivo de la queja es la
omisión de la respuesta por parte del ente público. Las
manifestaciones del particular van en el sentido de negar la respuesta
o la información correspondiente solicitada.
El proyecto toma como consideraciones que la revisión efecto del
expediente se concluye que no habrá medio de convicción del que se
desprenda que el ente público haya identificado al recurrente la
respuesta de su solicitud de información dentro del plazo de ley
correspondiente acreditándose la omisión a que hace referencia el
particular.
En tal virtud se ordena o se propone que se ordene la emisión de una
nueva respuesta entregando la información correspondiente y dando
vista a la Contraloría General del Distrito Federal en virtud de que se
acredita la omisión de respuesta.
Es cuanto, señores comisionados.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Bueno, por un lado hacer
mención de que en el resolutivo cuarto, de esto hay que suprimirlo
igual, y también la orden es de entregar la información solicitada, salvo
aquellos casos en donde exista información restringida. Pero yo creo
que vale la pena subrayar el estado en el que ha entrado la
Universidad Autónoma de la Ciudad de México de incumplimiento y
desapego a las obligaciones de transparencia.
La respuesta a estas solicitudes podría a lo mejor haber ameritado una
ampliación de plazo porque prácticamente es una buena parte de esos
archivos y con información muy relevante sobre la evaluación que
puede hacerse de esta Universidad. Creo que contiene preguntas muy
claves para advertir cuál es la importancia que está representando
para la ciudad, cómo funciona en general, y creo que con la omisión
de esta respuesta y la omisión a la información que debe de oficio por
presentar en su portal está mostrando una situación bastante crítica, y
creo que amerita solicitarle a la Rectora Esther Orozco dos aspectos:
uno, que pueda poner atención en el cumplimiento de sus obligaciones
que le señala la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, que ponga tiempo su información de
oficio, que responda a todas estas cuestiones que la gente se está
haciendo en la ciudad y de ser posible que pueda atender una cita con
el Instituto para hablar de estos temas, porque es el momento en el
que la Universidad debe de transformarse, debe de abrir su
información al público y salir de ese espacio de opacidad en el que ha
estado.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero.
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Pues a mí me parece de la
mayor importancia efectivamente, y aquí me dio el comentario el
comisionado Jorge Bustillos, porque lo que estamos viendo es que la
Universidad Autónoma de la Ciudad de México se encuentra en un
estado de coma pedagógico. Es completamente antipedagógico no
enseñar con el ejemplo a la hora de responder o enseñar que no se
puede tutelar la transparencia, que es un valor que nació en la retórica
junto con la constitución de la universidad.
Y, por otra parte, nos demuestra que está en una especie de situación
de --cómo se llama esta enfermedad de no escuchar, no oír- autismo,
está en una situación de autismo institucional respecto de
transparencia y tenemos la esperanza de que las nuevas autoridades
reconozcan como antipedagógico como ese autismo institucional que
está afectando sus capacidades en materia de responder las
exigencias de trasparencia. Gracias.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Bueno, en esta lógica de que se va a
ordenar la entrega de información sí debe haber un razonamiento de
la naturaleza de la información, y me parece que la mayoría es de
oficio, algunas no son que las detectó bien la dirección al momento de
analizar, pero sí debe haber una consideración sobre la naturaleza de
la información para hacerla pública y entonces decir categóricamente
entrega la información.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑI.- Un matiz a esto que se acaba de
mencionar. Lo que pasa es que ante las omisiones lo que debemos de
advertir es si se confirma, se corrobora que no hay respuesta.
Ante la omisión confirmada tenemos que ordenarle que entregue la
información toda, excepto aquella, es decir, sin hacer el análisis de
fondo, toda se le entregue excepto aquella que esté en las hipótesis
de información restringida, toda, porque si no tendríamos que estar
haciendo una valoración uno por uno y no es el caso.
Dos, recordemos que la Universidad Autónoma de la Ciudad de
México es el único ente público que por segundo año consecutivo no
ha entregado su informe de comportamiento del derecho de acceso
ante ese ente. Hay un incumplimiento reiterado y hay una omisión de
observancia de las obligaciones de ley por parte de la Contraloría. Le
hemos dado nueve vistas a la Contraloría y la Contraloría ha sido
omisa.
La omisión de acción de la Contraloría es lo que le permite al ente
público mantenerse impune y mantenerse ausente de sus obligaciones
de transparencia. Y esto hay que decirlo muy claro, o sea, la
universidad está al margen de sus obligaciones de la ley y tenemos
que llamarla al orden lo antes posible.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Presidente.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, sobre la primera parte yo creo
que la instrucción debe ser entréguese la información y ellos en su
caso tendrán que motivar y fundamentar si alguna de esta información
no la van a entregar, las razones, etcétera, y que nosotros tendremos
que valorar a detalle cuando venga el cumplimiento de la resolución.
Qué bueno que el comisionado Bustillos se adelantó, hemos tratado
de insistir el proceso que hemos hecho de acompañamiento con todos
los sujetos obligados, lo hemos hecho con la Universidad Autónoma
de la Ciudad de México, no hemos tenido el éxito, a mí de verdad me
duele que una institución de educación superior debe ser un ejemplo y
replicar este tipo de valores y tener este tipo de comportamientos.
Sabemos que hubo un cambio en la Rectoría de la Universidad, como
Instituto hicimos llegar la felicitación a la nueva titular de la Universidad
y nos pusimos nuevamente a su disposición para en el momento que
considera pertinente sabiendo que al principio seguramente para
hacer este tipo de cuestiones ha habido una respuesta en términos de
agradecer la felicitación, pero hasta ahí se quedó; hemos tratado de
hablar yo todavía el día de ayer, porque no solamente está este
asunto de esta solicitud, como sabemos inmediatamente vamos a ver
una denuncia a la propia Universidad Autónoma de la Ciudad de
México.
Entonces, no sé, dado que estas sesiones son públicas hacemos un
llamado abierto a la universidad a que colaboremos. Hay una nueva
posibilidad y una nueva rectoría, y el que podamos enderezar y
corregir el camino en términos de transparencia, a mí me tocó
coordinar un libro de transparencia en las universidades y es claro que
la única forma que tiene la autonomía universitaria de poder tener un
equilibrio es la transparencia.
Entonces, creemos que debemos trabajar con la universidad para que
esto se dé, y también como ya lo dijo bien el comisionado Jorge
Bustillos, para que la Contraloría asuma el papel que tiene como
Contraloría en términos de cuando hay incumplimiento de la ley se
proceda como se ha procedido en otros sujetos obligados del Distrito
Federal con las 182 sanciones que hay y que no es el caso. No nos
gusta que se sancione, nos gustaría el cumplimiento, pero la ley tiene
los dos caminos: el acompañamiento, que están las puertas abiertas
nuevamente para ver el portal, para ver el asunto de las solicitudes, de
cómo contestar, la capacitación y todo este tipo de cuestiones. Pero si
no lo hay y no se aprovecha no nos queda otra que la vista de la
Contraloría y en su momento también el llamado que hace Jorge, que
la Contraloría de la universidad asuma el papel de contraloría, que es
esta Institución. Nada más.
Y no sé si tenemos a alguien más en la lista. Comisionado Agustín
Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Muy rápido y para marcar un
contraste. El InfoDF y algunos otros órganos garantes de
transparencia del país hemos tenido la oportunidad de asistir a
sesiones de Consejo Regional de la ANUIES, que es el gremio de las
instituciones de educación superior del país.
Y de manera reiterada, estos consejos regionales han hecho suyo un
reclamo de transparentar su función pública hacia adentro de su
comunidad universitaria, como hacia afuera de todos los ciudadanos
que con los recursos públicos, con vía impuestos, sufragan muchas de
las instituciones de educación superior, cuando menos las públicas,
como es el caso.
Entonces, quiero referirlo como un contraste, porque paradójicamente
la Universidad de la Ciudad de México está tocando las puertas a la
ANUIES para ser miembro de ese gremio.
Y la ANUIES se reserva siempre el derecho de admisión en función de
una serie de exigencias de carácter académico, de currícula, de
trayectoria; pero simplemente quiero destacar que, hoy en día, la
ANUIES en todos los consejos regionales está reivindicando el tema
de la transparencia hacia adentro, como hacia afuera.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, voy a someter a votación a
aquellos Comisionados que estén de acuerdo que el sentido sea,
obviamente, ordenar la entrega de la información y dar vista a la
Contraloría por omisión de respuesta, favor de levantar la mano
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba el proyecto de resolución 758/2010, se estaría suprimiendo el
resolutivo V
C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces bueno, vamos a pasar al
siguiente punto del Orden del Día. Comisionada y comisionados
ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes
procedemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día
consistente en la presentación, discusión y, en su caso, aprobación del
proyecto de resolución de la denuncia interpuesta ante nuestro
Instituto en contra de la Universidad Autónoma de la Ciudad de
México, con expediente número 05 del 2010
Y, por ello, cedo la palabra al licenciado Teodoro Antonio Serralde
Medina, encargado de la Dirección Jurídica y de Salud Normativo para
que proceda con la exposición de este proyecto de denuncia
C. TEODORO ANTONIO SERRALDE MEDINA.- Muchas gracias,
comisionados, tenemos la presentación de una denuncia en relación a
una falta de cumplimiento a las obligaciones que establece la propia
Ley de Transparencia, en lo que se refiere a la información pública de
oficio, en la actualización de ésta.
El motivo de la interposición de la denuncia es, como comentaba, la
falta de la actualización de la información a que se refieren las
acciones uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, y 27 del Artículo 14 de la Ley de
Transparencia
Así como el incumplimiento de las fracciones VII, VIII, X y XI del
Artículo 14; y las fracciones I, II, III, y IV del Artículo 21 de la Ley de
Transparencia.
Estamos presentando un proyecto en relación a la resolución de esta
denuncia correspondiente, basándose en las consideraciones que del
análisis del dictamen que fue emitido por la Dirección de Evaluación y
Estudios de este Instituto, como área técnica especializada en materia
de diseño, actualización e instrumentación de la metodología y
criterios de evaluación del cumplimiento de las obligaciones de
transparencia en los portales de internet de los entes públicos y las
pantallas que consultó los días 20, 21 y 24 de mayo de 2010.
Este Instituto o se presenta a la parte de la conclusión en el proyecto,
que se concluye que es parcialmente fundada la denuncia presentada,
respecto de los artículos 14, en las fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII,
VIII, XIII, XIV, XV, XVII, XIX, XX, XXI, y XXVII porque no se cumple
con la actualización correspondiente
También en lo que se refiere al Artículo 14, se cumple parcialmente
con la información en lo que se refiere a las fracciones X y XI, se
cumple parcialmente con lo que se refiere a la actualización en las
fracciones XXII, XXIV, XXV y XXVI
Lo que se refiere al Artículo 21, la fracción I, se cumple con lo
establecido en lo que establece la ley. La fracción II cumple
parcialmente y las fracciones III y IV no cumplen con lo dispuesto en la
Ley de Transparencia
En tal virtud, se propone el sentido del proyecto que resulta
parcialmente fundada, por lo que se ordena a la Universidad
Autónoma de la Ciudad de México que tome las medidas necesarias
para subsanar el incumplimiento en los artículos 14 y 21, de la Ley de
Transparencia en los términos ya precisados anteriormente.
Es cuanto, señores comisionados
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Guerrero
C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece que este
documento es un documento de primer orden porque está abriendo la
posibilidad de que el Instituto de Acceso a la Información Pública al
desplegar sus instrumentos normativos y permitir que terceros, en este
caso, una legisladora de la Asamblea local exprese una preocupación,
que es una preocupación generalizada.
De hecho ella manifiesta una inquietud respecto de 27 rubros, donde
lo que nosotros tenemos, evidentemente, como se despliega en el
documento, son dos grandes procesos que se llama, yo reduciría al
incumplimiento y a la desactualización de las obligaciones de
transparencia, eso sería los dos grandes procesos, que se tocan esos
28 agravios que manifiesta la denunciante.
Al responder nosotros que, parcialmente, la denuncia es pertinente,
me parece que estamos haciendo muy bondadosos, suavecitos
porque estamos ante un desastre en transparencia y en las
obligaciones que la ley señala
Y digo esto solamente como prologo a lo que sería mí, digamos, mi
conclusión evidente.
Es tiempo de esclarecer si la Universidad Autónoma de la Ciudad de
México es
un proyecto político que subordina los objetivos
académicos o es una institución académica que puede sobrevivir a la
percepción generalizada en el Distrito Federal y en todo el país de un
rendimiento que está por debajo de los niveles de sobrevivencia ética,
pública que nosotros también defendemos.
Entonces, yo diría en resumen que somos benevolentes y que la
Universidad tiene un desafió inmenso y que, por supuesto, nosotros
estamos dispuestos a acompañarla en la sobrevivencia ante ese
desafió, pero no podemos hacerlo si no existe la voluntad política para
hacerlo y también la claridad intelectual para establecer en qué lado
de ese dilema que acabo de plantear se ubica actualmente esta
institución.
Gracias.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionado Presidente
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, de acuerdo con el sentido de la
resolución, retomo esta parte que menciona el Comisionado Salvador
Guerrero, que ustedes a veces el asunto de cuando pues uno hace
una resolución o se atiene a una frase que, esto de parcialmente lleno
o parcialmente vacio, ese tipo de cosas.
Yo recuerdo, por ejemplo, cuando nosotros hacemos certificación de
programas de estudio pues, queda acreditado o no queda acreditado y
el problema es que unos acreditan con 6.0 y otros acreditan con 9.9,
pero lo que tenemos que decir es sí está acreditado o no está
acreditado, y muchas instituciones nos reclaman que es injusto que no
se publique y la COPAI nos prohíbe publicar eso, que ya estamos
viendo ahí, estamos metiendo una solicitud de información pues para
ver cómo se argumenta esa prohibición, digamos, de no dar a conocer
este tipo de cosas.
Pero bueno, traigo esto a colación porque, obviamente, si yo leo
“Parcialmente fundada” como cualquier ciudadano voy a decir “Bueno
como que micha y micha, ¿no?” Como que la mitad cumplió y la mitad
no cumplió y no es el caso, como bien ya lo mencionó el Comisionado
Salvador Guerrero. Pero creo que es el concepto que se puede, se
debe usar.
Obviamente, que alguien interesado y yo por eso lo menciono aquí, si
nos fuéramos a los número, por lo que se refiere al Artículo 14, en 70
por ciento de ellos no cumplen, ¿sí?
En, digamos, en dos más de ellos que significan casi el ocho por
ciento, cumple parcialmente. Si yo lo llevo a otra lectura digo que en el
80 por ciento no cumple, porque “parcialmente” no es cumplir, ¿sí?
Entonces bueno, ése tipo de cuestiones
O, si lo quiero llevar a otra cuestión muy clara, pues decir que: En
ninguna fracción del 14, cumple totalmente, ¿sí? Ésa es otra forma de
decirlo, también.
Y luego, por lo que se refiere al 21, que ya son las específicas, las
otras serían las genéricas solo, digamos, cumplen uno de ellos, esto
quiere decir y son cinco, que en el 80 por ciento no cumple, entonces
bueno.
Entonces es una serie de cuestiones que me gustaría que tuvieran
claro, porque si no esto que decía Salvador: Pues parece suavecita.
Pues sí, sí parece suavecita. Pero es la forma, es.
Está fundada, no está fundada o está parcialmente fundada. Y aquí
con que con una de las cuestiones, digamos, cumpla de todas pues,
es parcialmente fundada. Simplemente para tener ésa, esa dimensión,
que sí me gustaría ya, digamos, quien quiera hacer el análisis
específico pues podrá ver que ese “parcialmente fundada” es porque
cumple con sólo muy poquitas cosas –vuelvo a decir- en el 14 sólo no
cumple con ninguna totalmente, sólo en algunas parcialmente y en el
21 sólo –digamos- con una de ellas, de la cinco, con el 20 por ciento
cumple, que es lo que le permite ese parcialmente.
Pero creo que –bueno- ahí está la información y está el trabajo que se
elaboró por la Dirección de Evaluación y en su momento también por
la Dirección Jurídica a detalle. Esto es lo más importante, a detalle;
son, no me acuerdo, creo como 60 y tantas hojas, si no más, donde
está la revisión de fracción por fracción, lo que tiene, lo que debe tener
y lo que le hace falta; eso es lo que yo considero para cualquier
persona que quiera entrar al detalle y conocer y no se quede en este
parcialmente fundada, pues que ahí está el asunto y va a ver grandes
y grandes ausencias; 200 hojas, 208 hojas.
El recurso, yo me refería nada más a la evaluación pero sí, sí. Pero,
digamos, ahí está y creo que es importante sobre ese asunto.
Comisionada Areli Cano.
C. ARELI CANO GUADIANA.- Sí, gracias. Lo que pasa es que aquí
es más sencillo concluir con qué fracciones cumple, porque lo otro es
un desastre.
O sea, es más sencillo decir: a ver, con cuáles cumplió, que son las
menos, que del 14 son ninguna y del 21 es una, a advertir todas las
que incumplió, ya sea parcialmente o en su totalidad.
Digo, siguiendo la lógica de este ente público, ahora sí como le dijeron
en un foro, de entes públicos desobligados, contrario lo que,
retomando aquí la consideración que en un foro hacía el Presidente, la
preocupación que tienen ya como sujeto obligado incumplir con este
tipo de obligaciones y queda mucho de decir respecto de su
funcionamiento interno.
Sí, me parece que tenemos que tener un llamado enérgico por parte
del Pleno de este cumplimiento de obligaciones, de esta falta de
cumplimiento por parte de la Universidad Autónoma de la Ciudad de
México, que la verdad no es congruente con los principios que debe
privilegiar una máxima casa de estudios, ¿no?
Esta denuncia es congruente con los diversos recursos que hemos
tenido, ¿eh?, totalmente congruente con los recursos, con la
supervisión que hace el Info sobre el cumplimiento de las obligaciones,
porque aparece información desatendida respecto de información
básica de estructura, de planes de estudios, de forma de contratación
a personal, de cuánto duran, cuánto ingresan, planes de estudio,
etcétera.
Entonces, para cualquier persona que solicite información de la
Ciudad de México es totalmente opaco, opaca la Universidad.
Para atender esta cuestión de preocupación de los comisionados
sobre parcialmente fundada o totalmente fundada, yo creo que sí
tenemos que tener, parecido a los recursos, una parte conclusiva no
solamente de fracciones; no solamente de fracciones, sino de
contenido, o sea, y qué impacto tiene esa información básica.
Lo podemos manejar antes de los resolutivos y cuando pasamos a los
resolutivos, igual hay que cambiar el formato que, porque
seguramente este es el formato que venimos manejando en otras
denuncias y el primer resolutivo es: “por las razones y fundamentos se
ordena a la Universidad cumpla con sus obligaciones”.
O sea, antes de eso es, resultó esta parte de parcialmente fundada, y
yo creo que es un término que difícilmente nos vamos a poder zafar en
el resolutivo, porque la consideración fuerte debe de estar en la
motivación.
Pero sí sugeriría una parte conclusiva como más de información,
porque eso de que le dices al ciudadano que va ver mañana la prensa,
si es que sale, pues incumplió la cuatro, la cinco y la seis. ¿Qué es
eso?
Entonces, sí creo que debemos de tener no solamente para
comunicación de nosotros, sí motivarlo en la propia resolución que
determinamos, la procedencia de la denuncia, preguntaría si está
dentro del acuerdo de la Dirección Jurídica o desde aquí nosotros
podemos decir que fue totalmente procedente la denuncia y
parcialmente fundados los motivos de la denuncia. Entonces, nada
más aclarar esa circunstancia.
Y por lo demás, evidentemente me sumo a este llamado enérgico.
Ahora, yo todavía tengo alguna consideración de que se puedan
reencauzar estos trabajos y eso creo que es persistir nosotros, hasta
donde se pueda, hemos tenido varios sujetos –varios sujetos- en una
falta de diligencia para acatar sus obligaciones y la verdad que hemos
tenido resultados positivos en muchos de ellos, tanto de delegaciones
como fideicomisos.
Entonces, ahora con la nueva administración yo también espero que
tenga otro cauce el comportamiento en general que ha observado
hasta ahorita la Universidad Autónoma de la Ciudad de México.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Jorge Bustillos, el Comisionado Jorge
Bustillos, perdón.
C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Nada más para sugerir que dado
que las recomendaciones que se han emitido en las últimas
evaluaciones a este ente público, la antigüedad que tiene esta
irregularidad de falta de actualización y demás, se le den 15 días para
subir la información y actualizar su información, no 30 días, se me
hace –ahí sí- bastante holgado.
Y bueno, esperando… 15, parece, viene en el proyecto 30 días. 15
días.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán.
C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Digo, está muy bien toda la
evaluación que se hace del cumplimiento de las obligaciones de
transparencia que tiene que cumplir la Universidad de la Ciudad de
México y está muy bien el análisis a nivel de cada una de las
fracciones, para identificar exactamente dónde es omisa y dónde está
cumpliendo parcialmente.
Pero, justamente, en los resolutivos tendríamos que ser mucho más
categóricos y no dejar una referencia como lo está advirtiendo el
Comisionado Salvador Guerrero de que es parcialmente fundada la
denuncia, porque da una idea en este resolutivo de ser muy
benevolente.
Ahí estoy completamente de acuerdo y hay un dato básico: de
acuerdo con la información que aporta la Dirección de Evaluación y
Estudios, el cumplimiento, el índice global de cumplimiento de la
Universidad es de tan sólo el 25 por ciento, está reprobada.
Entonces, tendríamos que decir de manera categórica: la denuncia, en
lo general, está fundada. O sea, no podríamos decir: es parcialmente
fundada. Es: el 25 por ciento del índice global de cumplimiento de sus
obligaciones es lo que está teniendo como calificación la Universidad.
Entonces, no hay vuelta atrás, o sea, hay que ser más categóricos en
ese resolutivo.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Digamos, yo estaría en ese sentido de
acuerdo en que ya sea la que (…) la propuesta del Comisionado
Guerrero, es la de todos, de que esto de parcial nos tiene a todos, yo
creo que se debe decir y aquí, bueno, fundada y –bueno- decir que
está totalmente fundada la denuncia.
Y después, que en el cumplimiento –digamos- hay parcialmente, no se
cumplen, parcialmente fundada una cuestión así, pero que quede claro
y sobre todo yo creo, aquí le pediría en el resolutivo final y sobre todo
al área de Comunicación que seamos muy contundentes en términos
de que la calificación que tiene es 25, cuando el promedio del Distrito
Federal anda en 92 y que -como lo mencionó la Comisionada Areli
Cano- sólo se cumple en una, en la 21 y sólo y ninguna en la 14,
parcialmente, y hacer algunos ejemplos de qué información que es
importantísima en una universidad no está, pero no como número de
artículo, sino como concepto y más usando este lenguaje ciudadano,
que ya estamos empezando a tener en los articulados, ¿no?, este tipo
de cosas, ¿no?
Bueno, no sé si hubiese alguna otra intervención.
Entonces, aquellos comisionados que estén de acuerdo en este
sentido de la resolución, haciendo el matiz de que; bueno, no el matiz,
sino la corrección de que la denuncia está totalmente fundada y que
hay un cumplimiento parcial, muy parcial, por lo cual en el
cumplimiento es parcialmente fundada.
Está en el resolutivo, aquí, aquí en la lámina.
Entonces, todos los que estén de acuerdo con este sentido de
resolución, en los términos mencionados, favor de levantar la mano.
C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se
aprueba la resolución respecto a la denuncia con expediente
D.005/2010 y, adicionalmente, cada una de las fracciones se estará
diciendo su contenido.
C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno, agradecemos la presencia del
señor Teodoro Antonio Serralde y también de la gente de la Dirección
de Evaluación y Estudios de este Instituto.
Y, Comisionada y comisionados ciudadanos del Instituto de Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal, no habiendo otro asunto
que tratar, dado que no hay ningún asunto general y siendo las quince
horas con cincuenta minutos del día nueve de junio del dos mil diez,
se da por terminada la Vigésima Primera Sesión Ordinaria de este
Pleno, agradeciendo a todos ustedes su presencia. Que tengan muy
buenas tardes y buen provecho.
-----oo0oo-----