EVALUACION DE LA CONVENIENCIA PARA EL URUGUAY DE NEGOCIAR ACUERDOS COMERCIALES CON PAISES DE EXTRAZONA Informe de Avance1 Asociación Rural del Uruguay (ARU) Cámara de Industrias del Uruguay (CIU) Cámara Mercantil de Productos del País (CMPP) Cámara Nacional de Comercio y Servicios del Uruguay (CNCS) 1. INTRODUCCION Las organizaciones empresariales Asociación Rural del Uruguay (ARU), Cámara de Industrias del Uruguay (CIU), Cámara Mercantil de Productos del País (CMPP) y la Cámara Nacional de Comercio y Servicios del Uruguay (CNCS), consideraron oportuno evaluar la conveniencia de firmar acuerdos comerciales por parte de Uruguay con terceros países o grupo de países, en particular con los Estados Unidos de Norteamérica. Tal objetivo se enmarca en el análisis del curso de la inserción internacional de los últimos tiempos, la cual, a juicio de estas organizaciones, está caracterizada por los siguientes elementos: La necesidad de abrir nuevos mercados, creando un mejor posicionamiento del país en la captación de inversiones, tanto nacionales como extranjeras. Esto se fundamenta en la débil captación de inversiones de Uruguay, la cual por la inseguridad jurídica que ha imperado en el comercio intra bloque no mostró el crecimiento esperado tras la firma del acuerdo. Retroceso en el proceso de integración del MERCOSUR y estancamiento de las negociaciones internacionales del bloque (Unión Europea, ALCA, Canadá, entre otros). Asimismo, la modalidad de relacionamiento externo practicada por el MERCOSUR como bloque, no ha permitido que las necesidades y los intereses de nuestro país se hayan contemplado y satisfecho adecuadamente. Como destino de las exportaciones uruguayas, la importancia relativa del MERCOSUR ha disminuido sensiblemente frente a otros mercados. 1 Este informe se culminó el 26 de abril de 2006 y participaron en su redacción, los siguientes asesores de las agremiaciones involucradas: Cr. Julio Franco, Cr. Sebastián Pérez, Dr. James Alan Whitelaw, Ec. Carolina Grünberg, Ec. Daniela Alfaro, Ec. María Dolores Benavente, Ec. Roni Szwedzki y Lic. Ignacio Bartesaghi. 1 La pérdida de competitividad que ya comenzó a representar para el sector exportador uruguayo el acceso preferente que lograron otros países de América Latina y el Caribe en el mercado de Estados Unidos tras la firma de Tratado de Libre Comercio con dicho país. Los escasos resultados alcanzados en las negociaciones multilaterales, con relación a los productos de origen agropecuario. El debate público que se generó meses atrás respecto a la posibilidad de concretar Tratados de Libre Comercio bilaterales con terceros países. 2 2. JUSTIFICACIÓN DE LA NECESIDAD DE NEGOCIAR CON TERCEROS PAÍSES POR PARTE DE URUGUAY SEPARADAMENTE DEL MERCOSUR2 2.1 La opinión de las Cámaras empresariales Seguidamente se presentan los argumentos que justifican y legitiman, a juicio de las cámaras, la aspiración de Uruguay de negociar en forma independiente al MERCOSUR con terceros países. Se considera que dicha posibilidad, debería estar enmarcada en la contemplación de las asimetrías, en los resultados dispares alcanzados hasta la fecha por los diferentes socios y en el insignificante impacto económico y comercial que dicha estrategia provocaría a los dos socios mayores. a) Analizando los logros alcanzados por el MERCOSUR hasta la fecha, se considera que los mismos no han colmado las expectativas que llevaron al Estado uruguayo a la firma del Tratado de Asunción. Las mismas estaban centradas en alcanzar un mercado ampliado, una plataforma de inversiones, una potenciación de los sectores productivos, así como una exitosa inserción internacional conjunta, entre otros beneficios. b) Los beneficios de un mercado ampliado no fueron los esperados, ya no sólo por las constantes trabas para-arancelarias impuestas, sino también por las complicaciones causadas por la falta de coordinación en las políticas macroeconómicas. Esta última ha provocado cortes profundos en el flujo de las exportaciones uruguayas con destino tanto a Brasil como a la Argentina, provocando un retroceso de gran magnitud frente a los positivos logros alcanzados hasta el año 1998. Cabe mencionar, que los países del MERCOSUR continúan sin coordinar sus políticas macroeconómicas, lo que sigue generando vulnerabilidad, especialmente a las economías más pequeñas. c) El MERCOSUR aún no ha logrado consolidarse como una Zona de Libre Comercio, teniendo en cuenta las trabas que han afectado los flujos de comercio de nuestro país y demás socios del bloque. Más distante se encuentra de alcanzar una Unión Aduanera, en virtud de las diversas excepciones todavía vigentes, pareciendo difícil completar el proceso para constituirse como Mercado Común en los próximos años. En efecto, no están implementados los objetivos básicos de este modelo de integración: libre tránsito de bienes, capitales, personas y servicios y coordinación de políticas macroeconómicas. d) En lo que respecta a la plataforma de inversiones, la ausencia de políticas de inversión común, la batería de beneficios fiscales discriminatorios impuesta por los grandes socios, así como los problemas en la libre circulación de mercaderías anteriormente comentados, han eliminado cualquier beneficio otorgado por el MERCOSUR al respecto. Las dificultades que se le presentan a nuestro país para captar inversiones extranjeras, han quedado en evidencia con el reciente conflicto desencadenado por las instalaciones de plantas procesadoras de celulosa. 2 Este capitulo contiene los aportes técnicos de los siguientes asesores de las agremiaciones involucradas: Lic. Ignacio Bartesaghi y Cr. Sebastián Pérez. 3 La actitud presentada por el gobierno argentino así como la indiferencia de Brasil, demuestran una vez más, la ausencia de intereses colectivos en el MERCOSUR, característica considerada esencial para lograr los objetivos propuestos. e) Las diferencias estructurales de producción de los cuatro países derivaron en la negociación de un arancel externo común desfavorable para el Uruguay. Tales diferencias se matizaron en su momento, por las expectativas creadas en cuanto a posibles complementaciones productivas, que finalmente no se generaron. f) En lo que refiere a la inserción internacional, se esperaba que el MERCOSUR actuara como plataforma para la generación de acuerdos de libre comercio, debido fundamentalmente al atractivo económico – geopolítico que tendría en el escenario multilateral. Es notorio el fracaso en los avances respecto a la inserción internacional del bloque, donde se ha visto reflejado el interés casi exclusivo de Brasil, como gran responsable del estancamiento de las negociaciones de acuerdos de corte profundo con países desarrollados. Los fracasos del ALCA o del 4 + 1 con los Estados Unidos, los de la Unión Europa como así el de Canadá, son algunos de los ejemplos. En contrapartida, el bloque se ha desgastado negociando acuerdos de escasa profundidad e impacto, como el firmado con la India, así como el que se negocia actualmente con la Unión Aduanera de África del Sur. Es notorio, por tanto, que la política de inserción internacional seguida por el MERCOSUR no refleja, en la actualidad, los intereses de Uruguay, condición que debiera ser indispensable dada su calidad de socio menor. Como modelo alternativo tiene sentido el análisis de la estrategia de inserción internacional seguida por Chile -país relativamente pequeño y geográficamente también unido al MERCOSUR-. Dicho modelo ha provocado un debate al interior del Uruguay sobre si ese no habría sido el camino a transitar, alcanzando una zona de libre comercio con el MERCOSUR, sin quedar atados a un arancel externo común y a las negociaciones en conjunto con los otros socios. La estrategia seguida por Chile ha demostrado éxito en la concreción de múltiples tratados de libre comercio con países desarrollados, aún siendo un país pequeño a escala internacional. La evaluación realizada frente a los TLC suscritos por el país andino, demuestran un crecimiento importante en las exportaciones, una creciente diversificación de las mismas, un ensanchamiento de su base de empresas exportadoras, así como una mejora en la capacidad de captar mayores flujos de inversión extranjera. Este camino ha provocado el consenso en la sociedad chilena sobre los beneficios derivados de la integración, en el empleo y en la estabilidad económica del país. g) La no contemplación de las asimetrías en el Tratado de Asunción, provocaron un fuerte daño en las economías pequeñas del bloque, por lo que se considera que este aspecto, es un punto de negociación fundamental. Recientemente se ha creado el Fondo de Convergencia Estructural del MERCOSUR, que con un aporte de US$ 100 millones pretende subsanar el problema de las asimetrías. Se considera la creación de dicho fondo, una buena señal de parte de los socios mayores, pero también corresponde 4 mencionar el escaso impacto que provocarían los montos destinados en las economías pequeñas. h) En la actualidad se ha dado mayor importancia a los aspectos políticos del bloque, pasando a un segundo plano los económicos. Cabe recordar que estos últimos fueron los que fundamentalmente motivaron el ingreso de Uruguay al proceso de integración, cuyo resultado debería traer aparejado un mejor nivel de vida para su población. El ingreso de Venezuela cuyo objetivo de integrarse al MERCOSUR resulta más político que económico, así como la creación de nuevos órganos no justificables en función de los éxitos integracionistas alcanzados, han profundizado aún más dicha politización del proceso. La potenciación de estos factores no hace más que distraer los reales problemas que presenta el MERCOSUR y a la vez, hacen aún más difícil el relacionamiento externo de la región con países desarrollados. i) El MERCOSUR presenta una débil e inadecuada institucionalidad, ya que cuenta con un lento e ineficiente sistema de toma de decisiones, con un sistema de solución de diferencias aún incompleto y con órganos que no funcionan con la eficiencia deseable. Vale decir que los problemas institucionales provocan un mayor impacto negativo en las economías pequeñas que en las grandes, ya que las primeras, por poseer un menor poder de negociación, necesitan de un funcionamiento eficiente de los órganos, no sólo en lo que refiere a la aprobación de las normas, sino también en la aplicación de las mismas y del sistema de solución de controversias. j) El MERCOSUR ha dejado de ser el principal destino de exportación del Uruguay, siendo superado por el NAFTA. La importancia adquirida por el mercado estadounidense en las exportaciones, hace necesario explorar una profundización comercial con el país del norte. En efecto, se hace indispensable la búsqueda de nuevas oportunidades comerciales en dicho país, evitando cualquier vulnerabilidad que se pueda presentar en las corrientes actuales de comercio, dado que presentan gran concentración en las exportaciones de carnes y combustibles. k) La estrategia seguida por EE.UU., debido al fracaso en las negociaciones continentales (ALCA), permite visualizar al Uruguay como un país con un atractivo geopolítico y estratégico para el gobierno estadounidense. Dicha estrategia bilateral ha provocado que otros Estados de América Latina, alcancen un trato preferencial diferencial con respecto a Uruguay, que ya comenzó a provocar una pérdida de competitividad para los productos uruguayos en aquel destino. EE.UU. ha suscrito recientemente acuerdos con Australia, Chile, el CAFTA (Centro América), Perú y Colombia. Actualmente, negocia con Ecuador, Bolivia y Panamá, además de la red de acuerdos preferenciales que tiene con el Caribe (CBI) y de la Zona de Libre Comercio que tiene vigente con Canadá y México (NAFTA) desde 1994. Cabe recordar, que en el período comprendido entre 1948 y 1994, el GATT recibió 124 notificaciones de acuerdos de comercio (en la esfera del comercio de mercancías) y desde el establecimiento de la OMC en 1995, se han 5 notificado más de 130 acuerdos adicionales que abarcan el comercio de mercancías y/o servicios. 2.2 La opinión de actores relevantes respecto al estado del MERCOSUR y/o a la necesidad de mejorar las relaciones comerciales con otros países, en particular Estados Unidos Resultados de la cumbre bilateral entre Kirchner y Lula de abril de 2006 Los mandatarios de Argentina y de Brasil, Néstor Kirchner y Lula da Silva prometieron en la Cumbre de Brasilia, más solidaridad con los socios de menor desarrollo del bloque. El presidente Kirchner expresó que “en Paraguay y en Uruguay, se fortalecen posturas críticas al MERCOSUR, afirmando que el MERCOSUR debe dotarse en su interior de lo que se reclama hacia fuera, la atención a las asimetrías que se refieren, a las dificultades que la integración crea a las economías de menor escala”. Afirmo, además, que “es necesario que nos aboquemos en un ejercicio conjunto para atender esos reclamos, para tener una actitud solidaria, los beneficios del MERCOSUR no deben tener una sola dirección “ siguió expresando Kirchner. Por su parte el presidente Lula sostuvo que los socios mayores del bloque deben ser más generosos y trabajar más para superar las diferencias. agregando; “que tenemos conciencia de nuestras responsabilidades en la integración regional, queremos que nuestros socios del bloque estén activamente implicados en esos proyectos”. Luego de la cumbre, el presidente Kirchner profundizó sus comentarios expresando a la agencia de noticias TELAM, a Página 12 y a La Nación, “que si el gobierno uruguayo quiere firmar un tratado de libre comercio con los Estados Unidos, al margen del MERCOSUR, que lo haga. No queremos ser gendarmes de nadie“. Seguidamente el presidente argentino puntualizó que, “Argentina y Brasil están peleando para salir de una crisis económica muy profunda, y si no tienen los elementos para ayudar a Uruguay, no pueden impedirle hacer un buen negocio, esto lo hablé con el presidente Lula y estuvo de acuerdo “. Reacciones de otros referentes de los socios del MERCOSUR Celso Amorim, Canciller de Brasil, expresó a la agencia de noticias ANSA: “las manifestaciones de insatisfacción nos indican que tenemos que discutir lo que está ocurriendo. Si Uruguay no ve los beneficios del MERCOSUR, es porque no hemos hecho lo suficiente”. El gobierno paraguayo también participó públicamente del debate provocado por el gobierno uruguayo. Además, en medios de prensa legisladores y empresarios de ese país apoyaron la posición uruguaya de firmar un TLC con Estados Unidos. En tal sentido, el Sr. Eduardo Felippo, vicepresidente de la Unión Industrial Paraguaya, cuestionó los procedimientos del bloque, por considerar que a su país, no se le ha permitido aprovechar las oportunidades creadas en el supuesto mercado ampliado. Felippo expresó que el MERCOSUR, sigue siendo, “ una desgracia para su país, puesto que Paraguay tenía un mercado abierto y el ingreso al bloque no significó ningún cambio importante 6 para su nación, sí la esperanza de que por fin entraran con productos masivamente a los mercados de los países socios, lo cual no se ha dado” . Declaraciones de Tabaré Vázquez El presidente Tabaré Vázquez, inauguró en diciembre de 2005 la XXIX Cumbre del Consejo Mercado Común (CMC), afirmando que el bloque debe reflexionar para saber; “dónde está, como está, cómo marcha y hacia dónde marcha" porque si no hace "autocrítica" corre el riesgo de convertirse en un proceso "inocuo". Vázquez consideró que esas son preguntas leales que merecen respuestas sinceras. En diciembre de 2005, el presidente Vázquez en diálogo informal con el ex – presidente Luis Alberto Lacalle3, habría expresado que en el 2006 Uruguay tendría que negociar tratados de libre comercio con Estados Unidos y China, dando pie al debate que seguidamente fue impulsado por el Ministro de Economía Danilo Astori. Declaraciones del Ministro Danilo Astori El Ministro de Economía Danilo Astori, declaró en el marco de una entrevista realizada el 5 de enero de 2006 por el semanario Búsqueda, que; “Uruguay negociará en el 2006, tratados de libre comercio con Estados Unidos y con China para poder darle trabajo a la gente”. Otros referentes del gobierno Las declaraciones del Cr. Astori contaron con el apoyo público del Ministro Jorge Lepra, al que se sumó la declaración del Ministro Héctor Lescano, así como la de Víctor Rossi, manifestando la necesidad de evaluar la conveniencia de firmar acuerdos con otras zonas. El Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, José Mújica, expresó, en entrevista publicada por el semanario Búsqueda, su interés en negociar con los Estados Unidos, no compartiendo la idea de hacer ningún tratado que “me ate de manos y no pueda comerciar con otro, ahora cuando más me diversifique mejor, inclusive con Estados Unidos”. Referentes de la oposición La oposición mostró su conformidad con el debate, sobre el cual el ex – canciller de la República Sergio Abreu, expresó que, “ no se trata de romper con el MERCOSUR sino de obtener una autorización para una relación bilateral con EE.UU.” A las declaraciones de Abreu se sumaron las del ex presidente Jorge Batlle y la del presidente del Partido Nacional Jorge Larrañaga, mostrándose ambos proclives a que el gobierno evalúe la viabilidad de firmar un TLC con los Estados Unidos. Declaraciones de representantes del gobierno estadounidense El secretario de Estado adjunto para América Latina, Thomas Shannon, auguró que “Uruguay va a tener un papel importante que jugar en el futuro de las relaciones comerciales hemisféricas, al tiempo que lo definió como “un socio comercial trascendente de Estados Unidos y comentó que el tratado bilateral de inversiones sirvió para consolidar esa relación comercial”. 3 Fuente: Búsqueda. 7 Otras declaraciones de especialistas en relaciones internacionales El embajador Carlos Amorim, Director General para Asuntos Económicos Internacionales y de Asuntos de Integración y MERCOSUR, expresó que “si en el MERCOSUR ya tuviéramos una unión aduanera perfecta, como la que tiene Europa, a nadie se le ocurriría salir a negociar bilateralmente con un tercer país”. Mencionó a la vez, “que hay que repensar algunos aspectos del bloque y evaluar sus costos”. Carlos Pérez del Castillo considera que es evidente que el MERCOSUR, concebido como espacio de negociación o integración profundo, se ha quedado en la superficie, ya que es un proceso que hoy está paralizado. Sus miembros nunca han tenido una visión conjunta de cuáles deberían ser los objetivos regionales en esta materia y sin duda alguna, es un proceso de integración que no se ha dirigido conforme a las expectativas que teníamos. Por otro lado, Sergio Abreu expresó que “al MERCOSUR hay que fortalecerlo, que asuma sus asimetrías y termine con sus hipocresías”. Pero descartó un alejamiento del bloque ya que considera que hoy no nos podemos ir, al igual que en el pasado, no podíamos no entrar. Igualmente Abreu opinó que el MERCOSUR se encuentra en “estado reservado y crítico y va camino al CTI “ Recientemente el ex – Canciller de la república presentó un documento titulado “La inserción externa del Uruguay - una visión política y económica“. Abreu opina que en la coyuntura actual el MERCOSUR no es beneficioso ya que no está funcionando como se creyó que funcionaría. A su juicio, este acuerdo, no sirve ni responde a los intereses de Uruguay y tampoco se vincula a una estrategia compartida. Considera, de todas formas, que esto no significa que haya que abandonar el bloque, pero que la integración al mismo, debe manejarse como proyecto estratégico adaptándolo a las circunstancias y diferentes variables. Recomienda proponer a los socios del bloque un tratamiento diferencial, por ejemplo el de poder negociar con terceros de forma independiente. El Secretario General de la ALADI, Didier Opertti, mencionó que para negociar con terceros Estados no hay que irse del MERCOSUR. Pone como ejemplo el tratado de libre comercio que Uruguay cerró sin dificultad alguna con México, señalándolo como un camino a seguir. En su opinión, el MERCOSUR está viviendo un período de dificultades, pero expresó que él no decretaría su muerte. El ex - Canciller de la república, Álvaro Ramos, comentó que aquel paradigma por el cual Uruguay ingresó al MERCOSUR (unión aduanera, plataforma de inversiones, potenciar los sectores productivos) hoy no existe, pero considera que de todas maneras ello no desacredita la integración. “Si se analiza el comercio exterior con el MERCOSUR desde el año 1990 hasta 1998, el bloque resultó muy bueno para Uruguay y yo creo que lo sigue siendo en términos de oportunidades”. Opinó que, en el 2006, el bloque debería encararse desde la óptica económica y no política, corrigiendo asimetrías, mejorando condiciones de distribución, intentando capturar inversiones extranjeras en el contexto de una integración que ofrezca certezas jurídicas. El secretario general de la Cancillería uruguaya, José Luis Cancela, destacó que es evidente que el MERCOSUR hoy debería ser otro, pero también que se debería ubicar el tema en perspectiva. Opinó que todos los procesos de integración son complejos, largos y no lineales: “como experiencia sirve la europea, cuya unión llevó 50 años, y todavía tiene temas pendientes”. Consideró que las integraciones para ser genuinas, no solo involucran a los Estados sino también al conjunto de la sociedad, y el MERCOSUR tiene apenas 15 años de historia. Marcel Vaillant, Asesor Técnico de la Secretaría del MERCOSUR, expresó que en sus quince años de vida, el MERCOSUR le permitió a Uruguay acceder a los mercados de sus socios en 8 condiciones ventajosas, pero, en cambio, no le abrió las puertas al comercio con países desarrollados. Por eso, “es lógico plantearse la posibilidad de que los miembros pequeños del bloque tengan márgenes de libertad mayor” para negociar tratados de forma individual con Estados Unidos u otros países desarrollados, lo que, “puede convertirse en un disparador importante de inversiones extranjeras en el país“. Por otro lado, consideró que la estrategia debe ser la de profundizar el MERCOSUR y simultáneamente negociar con países industrializados, considerando que los acuerdos de libre comercio que tanto Uruguay como Paraguay cierren en ese marco, serán insignificantes desde el punto de vista económico para Argentina y Brasil. Consideró que si el precio de negociar de forma bilateral con Estados Unidos es romper con el MERCOSUR, sería muy costoso. La Comisión Sectorial del MERCOSUR presentó en el 2005 un informe denominado “El MERCOSUR al horizonte 2010“. En el mismo se concluye que el acuerdo suscrito en el año 1991 suscita balances claramente diversos, pero en conjunto, bastante por debajo de las expectativas. Se menciona que mientras que los gobiernos y empresarios no logren determinar con claridad un rumbo para el MERCOSUR, se instalará en la agenda pública una sensación de parálisis del proceso de integración. En este contexto, el informe determina que Uruguay deberá mantener vigentes dos planes, uno que apunte a una profundización de la integración en tanto proyecto estratégico y más equitativo y otro que incluya la búsqueda relativamente autónoma de terceros mercados. 9 3. ALTERNATIVAS JURÍDICAS PARA LA CONCRECIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES POR PARTE DE URUGUAY CON PAÍSES DE EXTRAZONA4 3.1 Antecedentes jurídicos A) El Tratado de Asunción firmado el 26 de marzo de 1991, estipuló en su artículo primero, que los Estados firmantes constituirán al 31 de diciembre de 1994 un Mercado Común, que se denominará “Mercado Común del Sur”. Dicho artículo define lo que implica la constitución de un Mercado Común, mencionando en su inciso segundo, la incorporación de un arancel externo común, la adopción de una política comercial común con relación a terceros Estados o agrupaciones de Estados, así como la coordinación de posiciones en foros económicos comerciales regionales e internacionales. Si bien el mencionado artículo no hace explícita la inviabilidad de negociar bilateralmente por parte de los países firmantes del Tratado con terceros países, se entiende que la implicancia de los compromisos que derivan de la constitución de un Mercado Común, impiden, aplicando la lógica integracionista, cualquier negociación que no sea coordinada y en conjunto. B) El grado de profundidad alcanzado por el bloque, así como las múltiples excepciones a los principios de un mercado común, dieron lugar a que el Consejo del Mercado Común (CMC) aprobara la Decisión 32/00. La misma ratifica, en un marco más genérico de relanzamiento del MERCOSUR, el compromiso de que los Estados Parte negocien en forma conjunta, acuerdos de naturaleza comercial con terceros países o agrupaciones de países de extrazona, a través de los cuales se otorguen preferencias arancelarias. C) Dentro del marco jurídico anteriormente descrito, el Acuerdo de Complementación Económica N° 54 (ACE 54) celebrado entre los Estados Parte del MERCOSUR y los Estados Unidos Mexicanos, habilitó la posterior negociación bilateral entre Uruguay y México que culminó con la firma del Acuerdo de Complementación Económica Nº 60 (ACE 60), el cual se encuentra plenamente vigente desde el 15 de julio de 2004. El proceso de negociación bilateral fue posible porque en el artículo segundo del ACE 54, se estipula que se incluirán al mismo, no solo los acuerdos celebrados hasta la fecha, sino también, aquellos que se celebren entre los países del MERCOSUR y los Estados Unidos Mexicanos en el marco del Tratado de Montevideo de 1980 o en el marco de este nuevo acuerdo. 3.2 Alternativas Posibles Como resultado de lo expuesto en los antecedentes, si Uruguay, así como cualquier otro socio del bloque, pretendiera negociar acuerdos bilaterales con otros Estados o agrupaciones de Estados, violaría en el presente los principios plasmados en el derecho originario del bloque (Tratado de Asunción), así como también en su derecho derivado (Decisión 32/00). 4 Este capitulo contiene los aportes técnicos de los siguientes asesores de las agremiaciones involucradas: Lic. Ignacio Bartesaghi, Sr. César Bourdiel, Cr. Sebastián Pérez y Dr. James Whitelaw. 10 Las alternativas para lograr la viabilidad jurídica de negociar acuerdos bilaterales por parte de Uruguay con otros Estados o agrupaciones de Estados, podrían enmarcarse en las opciones que se explicitan a continuación. A) Firma de acuerdo marco Bajo la modalidad jurídica por la cual Uruguay firmó un acuerdo de las características del ACE 60 con México, aunque implica una negociación previa del MERCOSUR en conjunto, podrían habilitarse nuevas instancias de negociación comercial bilateral para nuestro país. Esta modalidad otorgaría un marco jurídico aceptable para el inicio de las negociaciones ya que, como se mencionó anteriormente, el mismo puede estipular expresamente la inclusión de los acuerdos firmados o a ser firmados bilateralmente por los Estados Parte. B) Autorización expresa o waiver Otra opción que podría explorarse es la solicitud por parte del gobierno uruguayo al Consejo del Mercado Común (CMC) de una autorización expresa o waiver que permita la negociación bilateral, como excepción a la regla general impuesta por el Mercado Común del Sur, con otros países o bloques. Esta autorización o waiver sería un reclamo legítimo de Uruguay, ya que nuestro país no ha obtenido del MERCOSUR la posibilidad de un crecimiento sostenido de sus exportaciones y de la inversión. En efecto, las exportaciones dirigidas a la región no han mantenido una evolución constante, como hubiera sido lo deseado al integrarnos a un mercado de más de doscientos millones de habitantes, evidenciándose notorios desequilibrios en la balanza comercial con los socios mayores del bloque. Cabe recordar, que a través de decisiones emanadas del Consejo del Mercado Común, el MERCOSUR ha excepcionado en reiteradas ocasiones las obligaciones impuestas en el marco de sus acuerdos. Algunos ejemplos son: - - la exclusión de las obligaciones impuestas por el Tratado de Asunción para el sector azucarero y el sector automotriz. las excepciones al arancel externo común. tratamiento especial para los bienes procedentes de algunas zonas francas (Manaos y Tierra del Fuego para el comercio entre Brasil y Argentina, o las Decisiones por Zona Franca de Colonia-Manaos y Zona Franca de Colonia-Tierra del Fuego, en el comercio de nuestro país con Brasil y Argentina respectivamente). régimen especial para los bienes de capital, de informática y telecomunicaciones. la permanencia de regímenes especiales de importación para el comercio intra bloque (admisión temporaria y drawback). A pesar de que las decisiones mencionadas se podrían valorar como violatorias del Tratado de Asunción, la escasa profundidad del proceso de integración, incluso desde el punto de vista jurídico institucional, justifican un planteo como el sugerido, siempre que esté formalizado a través de una Decisión del Consejo Mercado Común. C) Modificación del status de Uruguay en el MERCOSUR Si el objetivo de Uruguay es mantener las preferencias arancelarias con los países del MERCOSUR y al mismo tiempo obtener la autonomía para su relacionamiento comercial externo, de acordarse previamente con los socios, una alternativa jurídica es utilizar la figura de la “desvinculación” prevista en el artículo 21 del Tratado de Asunción, en lo referente a las 11 negociaciones externas, y la “adhesión” prevista en el artículo 20, para constituirse como Estado asociado del bloque. En efecto, el artículo 21 del Tratado de Asunción prevé un mecanismo para la desvinculación de los Estados Parte del mismo. Por su parte, el artículo 22 dispone la continuidad de la desgravación arancelaria prevista en el Tratado, además de otros aspectos que se acuerden dentro de los sesenta días de efectuada la denuncia, por un período de dos años. Asimismo, cesan automáticamente las demás obligaciones y derechos del denunciante entre las cuales se destaca la recuperación de la autonomía para la negociación externa. Esta autonomía habilitaría incluso a Uruguay a ampararse al artículo 20 del Tratado de Asunción, solicitando la adhesión al bloque como Estado asociado en igual condición que revisten actualmente Chile y Bolivia. 12 4. ANEXOS 4.1 Anexo 1: Modalidades de relación comercial entre Estados Unidos y los países de América Latina y el Caribe5 La relación comercial entre los países de América Latina y el Caribe (ALC) y Estados Unidos (EEUU), se ha desarrollado a través de tres marcos de acceso: los tratados de libre comercio (TLC), el programa de Sistema General de Preferencias (SGP) y los Programas de apoyo con objetivo explícitos. Los tres sistemas de acceso han sido ratificados en el sistema multilateral de comercio primero en el GATT y luego en los acuerdos de la OMC-, constituyéndose en excepciones al principio de no discriminación. Los acuerdos comerciales preferenciales regulados por el artículo XXIV del GATT, abarcan los acuerdos de libre comercio y las uniones aduaneras y son una excepción a la cláusula de la Nación Más Favorecida (NMF) prevista en el artículo primero del GATT. Por su parte, los países en desarrollo (artículo XVIII del GATT) tenían reglas especiales bajo las cuales se les exigía obligaciones menos onerosas para propósitos de balanza de pagos y desarrollo de “industrias infantes”. En la década del ‘60, esta normativa fue sustituida por la Parte IV del GATT, donde se les confiere a los Países en Desarrollo (PED) y a los Países de Menor Grado de Desarrollo (PMD), derechos especiales o se los trata con mayor indulgencia, lo que se ha denominado “trato especial y diferenciado”. En este marco, EEUU le concede a los Países en Desarrollo un trato más favorable que al resto de los miembros de la OMC. Así, en 1971 un waiver de la OMC legitimó temporalmente el SGP, para luego en 1979 formalizarse definitivamente a través de la Enabling Clause. A través de esta última, el SGP y los programas de apoyo comercial pasaron a tener un carácter permanente. 4.1.1 Los Tratados de Libre Comercio Los TLC son acuerdos comerciales entre los países signatarios donde se concede libre acceso de mercado a lo sustancial del comercio de bienes y servicios, aunque con algunas restricciones. Habitualmente se estipula una desgravación arancelaria progresiva en el tiempo. En general, los acuerdos comerciales firmados con países desarrollados tienden a ser percibidos como más vinculantes por los actores económicos dado que sus mecanismos de solución de diferencias resultan más creíbles y, por ende, generan mayor certidumbre jurídica para las decisiones de inversión y de comercio exterior. Ello no significa que los procesos de integración regional (uniones aduaneras o mercados comunes) no sigan siendo modelos de integración más profundos respeto a los acuerdos de libre comercio. En este tipo de acuerdos, tanto EEUU como la Unión Europea han excluido de la negociación aspectos vinculados a los subsidios agrícolas, los cuales se siguen negociando en la Organización Multilateral de Comercio. Los países de América Latina y el Caribe que han firmado TLC con EEUU son: México, Chile y recientemente la mayoría de los países centroamericanos. 5 Este anexo fue redactado por la Ec. Daniela Alfaro. 13 Asimismo, EEUU comenzó en mayo de 2004 negociaciones con tres países andinos: Colombia, Perú y Ecuador (Bolivia ha participado como observador). De los tres primeros, Perú concluyó las negociaciones en diciembre del 2005 y Colombia en Febrero del 2006. No obstante, aún queda la ratificación por parte de los parlamentos de cada uno de los países andinos y del Congreso de EEUU para su plena entrada en vigencia. Seguidamente se resumen brevemente los principales resultados de los acuerdos firmados por EEUU con países de América Latina y el Caribe bajo esta modalidad. México (NAFTA) México estableció una zona de libre comercio con EEUU y Canadá a través del NAFTA (North American Free Trade Agreement), cuya entrada en vigencia fue en enero de 1994. México era el país con las tarifas más altas en relación a los otros dos socios y por tanto proceso la mayor reducción arancelaria con el bloque (en promedio los aranceles se redujeron de 12% en 1993 a 1,3% en el año 2001). Por su parte, los aranceles a las importaciones de EEUU provenientes de México disminuyeron del 2% al 0,2% en igual periodo, concediendo a este país una considerable ventaja arancelaria (en 1993 las importaciones que tenían libre acceso representaban el 50% del total, aumentando a más del 85% en el año 2003). Sin embargo, algunos productos, principalmente agrícolas, quedaron excluidos, con un trato especial a través de cuotas o desgravación arancelaria progresiva, entre los cuales se destaca el maíz. El NAFTA incluyó capítulos referidos a inversiones, servicios financieros, compras gubernamentales y propiedad intelectual. Chile6 Chile firmó un TLC con EEUU en el año 2003, obteniendo libre acceso para el 94% del universo arancelario. Los productos sensibles para los cuales se estableció un régimen de acceso por cuota fueron aves, carne bovina, azúcar, lácteos, palta y tabaco. El cronograma de desmantelamiento de cuotas es de 9 años para las aves, 3 años para la carne bovina y 11 años para los restantes productos. Culminado dichos plazos, los productos entrarán con arancel 0, excepto algunas consideraciones en el azúcar. Por su lado, Chile acordó la posibilidad de aplicar salvaguardias a las importaciones de productos agrícolas que reciban subsidios de exportación por parte de EEUU. No obstante, EEUU se reserva el derecho a reintroducir subsidios a las exportaciones agrícolas si considera que Chile, está recibiendo productos subsidiados de terceros países. Otras excepciones acordadas refieren a la posibilidad de EEUU para seguir emitiendo garantías de crédito a sus exportaciones agrícolas y la eliminación progresiva (12 años) por parte de Chile del Sistema de banda de precios que aplica a la importación de productos agropecuarios. Países de Centroamérica y República Dominicana (CAFTA – RD) Los países de Centro América (Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua) junto a República Dominicana, firmaron un TLC con EEUU en mayo de 2004 (CAFTA-RD). El Congreso de EEUU ratificó dicho acuerdo en julio de 2005 y las 6 En el Anexo 2 se incluye un análisis detallado sobre los alcances de este acuerdo. 14 áreas en las que se generó mayor dificultad en la negociación fueron la industria azucarera, la apertura del sector textil y el área laboral. Como resultado del acuerdo, el 89% de los productos agrícolas centroamericanos tendrán arancel 0 para entrar EEUU. Para los restantes productos sensibles (algodón, arroz, aves, lácteos, maíz, porcinos y algodón) se acordó un cronograma de desgravación arancelaria y/o aumentos de cuotas paralelos, con períodos de 5 a 20 años según los grados de sensibilidad. En cambio, para los países centroamericanos es menor el porcentaje de productos cuyo arancel se reducirá en forma inmediata para la entrada de bienes de origen norteamericano, alcanzando el 50% de los productos. Por su lado, la desgravación arancelaria completa se alcanzará en períodos de entre 5 y 20 años según el producto que se trate. Otro beneficio adicional de este acuerdo es la consolidación del 100% de los beneficios que tienen estos países bajo la Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC). Este es un sistema de preferencias otorgado por EEUU a los países de la Cuenca del Caribe de manera unilateral para revitalizar la economía de los mismos. Estos beneficios tienen un plazo finito pero con un TLC, los países firmantes los consolidan indefinidamente. Los mismos son importantes para ciertos productos agrícolas como frutas tropicales, flores y algunas verduras y especies. Otro aspecto a destacar, es que los compromisos asumidos por los países centroamericanos en el acuerdo con EEUU se contraponen a algunas normativas del Sistema de Integración Centro Americano (SICA). Ello determina que la normativa de CAFTA-RD prevalecerá sobre la regulación vigente en algunos tópicos como inversión (donde la resolución de las controversias será vía el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones), comunicaciones, servicios financieros y propiedad intelectual (donde se destaca la no aceptación por EEUU de patentes para segundo uso). Lo anterior implica que el SICA adoptará un programa de compatibilización entre la normativa comunitaria vigente y la aplicable en este nuevo acuerdo con EEUU. 4.1.2 Sistema General de Preferencias (SGP) El Sistema General de Preferencias fue instaurado en EEUU en el año 1974 y su vigencia debe ser renovada regularmente. El programa divide a los países elegibles en dos grupos, de acuerdo a su nivel de ingresos: los Países en Desarrollo (PED) y los Países de Menor Grado de Desarrollo (PMD). Actualmente son 118 los países elegidos beneficiarios del SGP, incluidos todos los países de América Latina y el Caribe, a excepción de Cuba y Chile. El primero no fue incluido por razones políticas y el segundo fue excluido del programa SGP en el año 1988. El presidente de EEUU se reserva el derecho de seleccionar los países que integran cada grupo, excluyendo aquellos cuyas prácticas se listan seguidamente: (i) (ii) (iii) (iv) (v) (vi) no ofrecen un razonable y equiparable acceso de mercado a EEUU, no protegen adecuadamente y efectivamente los derechos de propiedad intelectual de EEUU, no reducen las políticas de inversión distorsivas del comercio, albergan terroristas internacionales, nacionalizan propiedades americanas sin compensación, son miembros de un cartel de commodity internacional causante de “serias distorsiones de la economía mundial” y, 15 (vii) estados comunistas (excepto aquellos que tengan el status de comercio normal). La ley estipula otros criterios como el nivel de desarrollo económico, la protección a los trabajadores y derechos humanos y la importancia de las preferencias de acceso que le brindan otros países. El acceso a través del SGP, además de estar sujeto a la discrecionalidad del presidente de los EEUU, puede ser suspendido cuando el valor exportado excede un determinado límite o cuando el país exportador tiene una participación del mercado americano de más del 50%. Los países elegibles tienen libre acceso en aproximadamente 4.650 posiciones arancelarias y los PMD tienen libre acceso a 1.750 posiciones arancelarias adicionales. No están incluidos en el SGP la mayoría de los productos textiles, prendas de vestir, carteras y zapatos deportivos. Con respecto a los productos agrícolas, sólo algunas posiciones arancelarias son seleccionadas para entrar bajo el SGP. 4.1.3 Otros Programas de acceso a EEUU para países de América Latina y el Caribe Además del SGP, EEUU ha implementado un conjunto de programas especiales, con objetivos específicos, para ciertos países y regiones. Estos programas generalmente han ofrecido a los países beneficiarios status más conveniente que el SGP, pero menos que los tratados de libre comercio donde se cubre un mayor número de productos. Iniciativa de la Cuenca del Caribe La Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC) fue implementada en el año 1984 y modificada en 1990. A través de este programa, se le concede a 24 países caribeños y centro americanos preferencias adicionales a las previstas en el marco del SGP. La Ley de Asociación Comercial del Caribe del 2000 (2000 Caribbean Trade Partnership Act) profundiza las preferencias otorgadas, extendiéndolas a ciertos productos textiles y prendas de vestir exportados por estos países a los EEUU. Preferencias Comerciales Andinas A partir del año 1991, a través de la Ley de Preferencias Comerciales Andinas, EEUU otorga acceso preferencial a Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú con el objetivo de reducir la producción y tráfico de narcóticos. Esta ley fue renovada en el año 2002 (Ley de Promoción Comercial Andina y Erradicación de Drogas), expandiendo las preferencias comerciales a productos como el atún, cueros y productos petroleros. Cabe señalar que los productos anteriormente mencionados están sujetos al cumplimiento de estrictas reglas de origen. Un rasgo característico de todos estos programas, al igual que el SGP, es que tiene validez por un cierto período de tiempo y necesitan ser renovados por el Congreso de Estados Unidos periódicamente. 16 4.2 Anexo 2: Análisis de Tratados de Libre Comercio firmados por Estados Unidos con países de interés: los casos chileno y australiano7 4.2.1 Acceso a mercados Por definición, el acceso a mercados implica el otorgar preferencias a un bien o servicio de forma tal, que se generan condiciones de competencia con la producción local en otro mercado. En términos de un acuerdo bilateral, implica que las condiciones que un país impone a su régimen de comercio, afectan las posibilidades de ingreso de bienes y servicios del otro país. En particular, en los Tratados en estudio, la medidas de acceso a los mercados tienen el marco normativo de la OMC e implican el compromiso de ambas partes de eliminar progresivamente las cargas sobre bienes originarios de Australia, Chile y los Estados Unidos, así como en ambos casos, se comprometen a implementar un set de procedimientos de aduana que permitan el comercio. También el acuerdo, prevé que no se pongan nuevas cargas al comercio (arancelarias y no arancelarias). Del mismo modo, se comprometen a alcanzar la eliminación multilateral de los subsidios a las exportaciones de productos agropecuarios, previendo que ninguna parte introducirá o mantendrá ningún subsidio a las exportaciones sobre cualquier mercancía agropecuaria destinada al territorio de la otra parte. En ambos casos, se prevé un soporte institucional del acuerdo: Comité de Comercio de Bienes. Las Partes se comprometen a la eliminación arancelaria, a excepción de algunos productos incluidos en listas y cuotas de acceso (en anexos). Los aranceles previstos en los anexos mencionados, son progresivamente eliminados de acuerdo a lo establecido en el mismo anexo. Existen productos que normalmente han sido excepcionados por EE.UU. y que son de interés para Uruguay, en los cuales los TLC prevén cuotas con una gradual eliminación y en algunos casos, también un cronograma de desgravación para exportaciones que sobrepasan la cuota. A) Carnes En el caso chileno, el régimen es mucho más generoso que en el caso australiano, debido a que la carne, no es un producto de importancia para Chile. Como resultado, se negoció una cuota de 1000 toneladas, con un incremento anual del 10% y con un desmantelamiento definitivo en 3 años. En cambio Australia, con la entrada en vigencia del tratado, recibe inmediatamente acceso libre de aranceles para las importaciones de carne de EEUU bajo el régimen de cuotas vigente (por acuerdos en OMC). Luego recibirá, una creciente preferencia (cuotas crecientes libres de aranceles) pero ésta, no se llevará a cabo hasta que EE.UU. recupere los niveles de exportación que tenía en el año 2003 (se habían caído por razones sanitarias) o hayan pasado 3 años del acuerdo (lo que ocurra primero). Las cuotas van de las 15.000 toneladas en el año 2 del acuerdo a 70.000 toneladas en el año 18 del acuerdo. A su vez, por fuera de la cuota, se prevé una reducción del arancel a partir del año 9 de entrada en vigencia del acuerdo, desde 26,4% a 0% en el año 18. 7 Este anexo contiene los aportes técnicos de los siguientes asesores de las agremiaciones involucradas: Ec. María Dolores Benavente y Lic. Ignacio Bartesaghi. 17 B) Lácteos En el TLC con Chile, las cuotas impuestas por los EE.UU. son de 11 años, con un incremento anual de la cuota en el entorno del 5%. En el TLC con Australia hay 12 categorías de cuotas de lácteos para las importaciones de EE.UU. desde Australia. (cubren casi todas las categorías de importación de lácteos de EEUU bajo el acuerdo de agricultura de OMC). Estas cuotas crecerán anual e indefinidamente a razón de 3 a 6%, dependiendo de la categoría. Por fuera de la cuota, las tarifas permanecerán en el nivel de NTR (normal trade relations), es decir, que no tendrán reducciones. C) Textiles En el TLC con Chile para el sector textiles y vestuario, se prevé que si como resultado de la eliminación de un arancel aduanero estipulado en este Tratado, una mercancía textil o de vestuario, se importa al territorio de una parte en cantidades que han aumentado en tal monto en términos absolutos o con relación al mercado nacional de esa mercancía, y en condiciones tales que causen un daño serio, o amenaza real del mismo, a la industria nacional que produce una mercancía similar o directamente competidora. La Parte podrá, en la medida de lo necesario y por el tiempo necesario para evitar o remediar tal daño y para facilitar el ajuste, adoptar una medida de emergencia consistente en el aumento de la tasa arancelaria correspondiente a esa mercancía a un nivel que no exceda; La tasa arancelaria de nación más favorecida (NMF) aplicada en el momento en que se adopte la medida; y La tasa arancelaria de NMF aplicada a la fecha de entrada en vigor de este Tratado. El sector textil y de vestuario no se regirá por las normas de origen previstas en el capítulo 4 de este Tratado, por lo que las mismas, seguirán los procedimientos plasmados en la sección G (requisitos específicos). En el TLC con Australia, las tarifas sobre estos productos se eliminarán en 10 años. Por otra parte, de acuerdo a las eliminaciones de cuotas en textiles y prendas llevada a cabo por EEUU en el marco de la OMC desde el primero de enero de 2005, por lo que los exportadores australianos tendrán que enfrentar la competencia china y la de otros países de bajos costos, en ese mercado. Asimismo, las reglas de origen en este sector son mucho más complejas. D) Certificación de Origen En ambos TLC se prevé la autocertificación. En efecto en el de Chile, se prevé que el importador será el responsable de la veracidad de la documentación presentada ante las autoridades aduaneras. Cabe mencionar que el texto hace mención a que cada parte, dispondrá que el hecho de que el importador hubiere emitido el certificado de origen basado en la información proporcionada por el exportador o productor, no liberará al importador de la responsabilidad anteriormente mencionada. En el de Australia, ambos (exportador e importador) deben tener documentación durante al menos cinco años, para demostrar cabalmente el origen. La modalidad presentada en estos acuerdos, difiere de los procedimientos habitualmente negociados por Uruguay, donde quién certifica el cumplimiento de los requisitos de origen es el exportador y en donde necesariamente, se concreta la certificación a través de entidades formalmente autorizadas por los Estados. 18 4.2.2 Facilitación de comercio En el caso chileno, las Partes se comprometen a intensificar su trabajo conjunto en el campo de las normas, los reglamentos técnicos y los procedimientos de evaluación de la conformidad con miras a facilitar el acceso a sus respectivos mercados. En particular, las partes buscarán identificar iniciativas bilaterales que sean apropiadas para asuntos o sectores determinados. Tales iniciativas podrán incluir la cooperación sobre materias regulatorias, tales como la convergencia o la equivalencia de los reglamentos y las normas técnicas, el alineamiento con las normas internacionales, la confianza en una declaración de conformidad del proveedor, y el uso de la acreditación para calificar a los organismos de la evaluación de la conformidad, así como la cooperación a través del reconocimiento mutuo. El acuerdo prevé la creación de un Comité sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, integrado por los representantes de cada Parte. En el caso de Australia, las disposiciones son similares, y se explicita el compromiso de facilitar (simplificar, hacer más transparente y armonizar) todas las normas que directamente afectan las exportaciones, procedimientos aduaneros, normas de transporte, formalidades, pagos, seguros, entre otras. Es de destacar, que estos acuerdos suelen impulsar el desmantelamiento de las inercias burocráticas de los gobiernos, que de otra forma son muy difíciles de atacar. 4.2.3 Inversiones La inversión extranjera es un canal primario para reducir costos y aumentar competitividad, aumentando la eficiencia al utilizar mejor los escasos recursos existentes. Comercio e inversión cada vez más, se ven como complementarios, por lo que en la medida que la inversión extranjera crece en importancia como motor del crecimiento económico, crece también la necesidad de regularla en el marco de los acuerdos de comercio. En el TLC con Chile se contempla los principios del Trato Nacional, el de la Nación más Favorecida y el del Nivel Mínimo de Trato. El nivel mínimo de trato implica que cada Estado Parte otorgará a las inversiones cubiertas, un trato acorde con el derecho consuetudinario, incluido el trato justo y equitativo, así como la protección y seguridades plenas. Se determinan en el artículo 10.4 lo que el derecho consuetudinario considera como nivel mínimo de trato. Otro punto de interés en el capítulo inversiones, son los requisitos de desempeño estipulados en el artículo 10.5. En el mismo, se establece que ninguna parte podrá imponer ni hacer cumplir ninguna obligación o compromiso, en relación con el establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción, operación, venta o cualquier otra forma de disposición de una inversión de un inversionista de una Parte o de un país que no sea Parte en su territorio. El capítulo establece regulaciones sobre los altos ejecutivos y directorios (10.6), sobre medidas disconformes (10.7) así como para las transferencias donde se enumeran aquellas para las cuales deben permitirse una libre circulación y sin demoras, hacia el territorio del Estado Parte inversor. Se prevé como es habitual en la sección inversiones, un artículo referido a la expropiación e indemnización, en donde se expresa que ninguna parte expropiará ni nacionalizará una inversión cubierta, sea directa o indirectamente, mediante medidas equivalentes a la expropiación o nacionalización salvo que sea: Por causa de utilidad pública; De una manera no discriminatoria; 19 Mediante el pago pronto, adecuado y efectivo de la indemnización, de acuerdo con los párrafos 2 a 4; y Con el apego al principio del debido proceso y al artículo 10.4 (1) a (3) del presente texto. La indemnización deberá ser pagada sin demora, debiendo ser equivalente al valor justo del mercado que tenga la inversión expropiada inmediatamente antes de que la medida expropiatoria se haya llevado a cabo “fecha de expropiación”. No deberá reflejar ningún cambio en el valor debido a que la intención de expropiarse se conoció con antelación a la fecha de su concreción, y la misma debe ser completamente liquidable y libremente transferible. En el TLC con Australia, se decidió que la inversión bilateral no sería discriminada. También se regula qué pasará con la inversión en caso de momentos excepcionales (expropiaciones y nacionalizaciones, por ejemplo) Asimismo se prevé el libre flujo del capital y los pagos emergentes de esas inversiones. Asimismo, en ambos tratados se prevén mecanismos de solución de controversias en esta materia. 4.2.4 Marco regulatorio Los efectos del acuerdo sobre el marco regulatorio no son fáciles de medir por cuanto son intangibles. Muchas regulaciones surgen sólo en relación al comercio bilateral. Sin embargo, en aspectos como políticas de competencia y algunas regulaciones económicas, se aprecia una incidencia clara en cómo se desenvolverán los negocios. Se espera: - Una mayor protección de los derechos de propiedad intelectual. - Una mayor lucha contra prácticas anticompetitivas. - Un refuerzo de las leyes laborales existentes sin que ello implique un mayor proteccionismo. - Un marco para la solución de controversias. - Asimismo, las partes acuerdan no debilitar las normas medioambientales para atraer inversiones. 20 4.3 Anexo 3: Comercio bilateral Uruguay – Estados Unidos 8 8 Este anexo fue elaborado por el Ec. Roni Szwedzki. 21 EXPORTACIONES DEL URUGUAY POR DESTINO 1999 Fuente: Smartdata Europa 20% China 3% EEUU 6% Mexico 2% Resto 26% Brasil 25% Agentina 16% Canada 2% EXPORTACIONES DEL URUGUAY POR DESTINO 2005 Fuente: Smartdata Resto 28% Europa 18% China 4% Agentina 7% Brasil 14% Canada 3% Mexico 4% EEUU 22% 22 EXPORTACIONES A ESTADOS UNIDOS POR PRODUCTOS - 2005 NCM CAPITULO (2) FOB Millones de US$ 02-CARNE Y DESPOJOS COMESTIBLES 463,880 27-COMBUSTIBLES MINERALES, ACEITES MINERALES... 132,177 41-PIELES (EXCEPTO LA PELETERIA) Y CUEROS 29,185 04-LECHE Y PRODUCTOS LACTEOS; HUEVOS DE AVE; MIEL NATURAL... 27,422 16-PREPARACIONES DE CARNE, PESCADO O DE CRUSTACEOS, MOLUSCOS... 23,393 44-MADERA, CARBON VEGETAL Y MANUFACTURAS DE MADERA 16,536 03-PESCADOS Y CRUSTACEOS, MOLUSCOS Y DEMAS INVERTEBRADOS 13,491 94-MUEBLES; MOBILIARIO MEDICOQUIRURGICO; ARTICULOS DE CAMA... 9,364 17-AZUCARES Y ARTICULOS DE CONFITERIA 5,150 51-LANA Y PELO FINO U ORDINARIO; HILADOS Y TEJIDOS DE CRIN 5,119 61-PRENDAS Y COMPLEMENTOS (ACCESORIOS), DE VESTIR, DE PUNTO 5,091 62-PRENDAS Y COMPLEMENTOS (ACCESORIOS), DE VESTIR, EX. DE PUNTO 3,889 68-MANUFACTURAS DE PIEDRA, YESO FRAGUABLE, CEMENTO, AMIANTO... 3,063 76-ALUMINIO Y SUS MANUFACTURAS 2,524 39-PLASTICO Y SUS MANUFACTURAS 2,364 87-VEHICULOS AUTOMOVILES, TRACTORES, VELOCIPEDOS Y DEMAS... 2,157 85-MAQUINAS, APARATOS Y MATERIAL ELECTRICO, Y SUS PARTES... 1,926 43-PELETERIA Y CONFECCIONES DE PELETERIA; PELETERIA... 1,925 90-INSTRUMENTOS Y APARATOS DE OPTICA, FOTOGRAFIA... 1,540 01-ANIMALES VIVOS 1,526 29-PRODUCTOS QUIMICOS ORGANICOS 1,241 69-PRODUCTOS CERAMICOS 1,065 19-PREPARACIONES A BASE DE CEREALES, HARINA, ALMIDON, FECULA... 1,055 RESTO 10,706 TOTAL 765,787 % en el % total acumulado 61% 61% 17% 78% 4% 82% 4% 85% 3% 88% 2% 90% 2% 92% 1% 93% 1% 94% 1% 95% 1% 95% 1% 96% 0% 96% 0% 97% 0% 97% 0% 97% 0% 98% 0% 98% 0% 98% 0% 98% 0% 98% 0% 98% 0% 99% 1% 100% Fuente: Smartdata 23 EXPORTACIONES A ESTADOS UNIDOS POR EMPRESA - 2005 FOB Empresa ANCAP Millones de US$ 132,177 ESTABLECIMIENTOS COLONIA S.A. 56,053 FRIGORIFICO LAS PIEDRAS S.A. 51,000 PULSA S.A. 50,227 FRIGORIFICO TACUAREMBO S.A. 47,037 FRIGORIFICO SAN JACINTO NIREA S.A. 44,588 FRIGORIFICO CANELONES S.A. 40,961 FRIGORIFICO MATADERO CARRASCO S.A. 36,734 ONTILCOR S.A. 35,441 CHIADEL S.A. 22,296 CLEDINOR S.A. 20,007 INALER S.A. 19,048 CONAPROLE 17,018 SUCESION CARLOS SCHNECK S.A. 16,389 CURTIEMBRE BRANAA S.A. 14,416 LORSINAL S.A. 14,279 SIRSIL S.A. 13,076 CURTIFRANCE S.A. 10,492 CARNE HEREFORD DEL URUGUAY S.A. 6,898 URUFOR S.A. 6,301 NOBLEMARK S.A. 5,935 CALNU 4,853 DOFIN S.A. 4,773 KINDALE S.A. 4,746 FABRICA NACIONAL DE CINTAS DE FRENO S.A. 4,571 CURTIEMBRE PARIS S.A. 4,359 MADERAS ASERRADAS DEL LITORAL S.A. 3,642 RESTO 78,468 TOTAL 765,787 % en el % total acumulado 17% 17% 7% 25% 7% 31% 7% 38% 6% 44% 6% 50% 5% 55% 5% 60% 5% 65% 3% 67% 3% 70% 2% 73% 2% 75% 2% 77% 2% 79% 2% 81% 2% 82% 1% 84% 1% 85% 1% 85% 1% 86% 1% 87% 1% 87% 1% 88% 1% 89% 1% 89% 0% 90% 10% 100% Fuente: Smartdata 24 IMPORTACIONES DESDE ESTADOS UNIDOS POR PRODUCTO - 2005 NCM CAPITULO (2) CIF Millones de US$ 84-REACTORES NUCLEARES, CALDERAS, MAQ., AP. Y ARTEF. MECANICOS... 85,175 85-MAQ., APARATOS Y MAT. ELECT.; AP. DE GRABACION O REPRODUCCION... 44,987 39-PLASTICO Y SUS MANUFACTURAS. 22,428 90-INSTR. Y APARATOS DE OPTICA, FOTOGRAFIA O CINEMATOGRAFIA... 18,249 38-PRODUCTOS DIVERSOS DE LAS INDUSTRIAS QUIMICAS 11,875 87-VEHICULOS AUTOMOVILES, TRACTORES, VELOCIPEDOS... 8,281 30-PRODUCTOS FARMACEUTICOS. 7,913 29-PRODUCTOS QUIMICOS ORGANICOS. 7,661 31-ABONOS. 4,370 40-CAUCHO Y SUS MANUFACTURAS. 3,874 72-FUNDICION, HIERRO Y ACERO. 3,443 73-MANUFACTURAS DE FUNDICION, HIERRO O ACERO. 3,297 32-EXT. CURTIENTES O TINTOREOS; TANINOS; PIGMENTOS; PINTURAS; TINTAS... 3,281 34-JABON, AGENTES DE SUPERFICIE ORGANICOS, PREP. PARA LAVAR... 2,996 37-PRODUCTOS FOTOGRAFICOS O CINEMATOGRAFICOS. 2,426 48-PAPEL Y CARTON; MANUF. DE PASTA DE CELULOSA, DE PAPEL O CARTON. 2,291 33-ACEITES ESENCIALES Y RESINOIDES; PREP. DE PERFUMERIA, DE TOCADOR... 2,234 47-PASTA DE MADERA MATERIAS FIBROSAS CELULOSICAS... 1,847 27-COMBUSTIBLES MINERALES, ACEITES MINERALES; MAT. BITUMINOSAS... 1,769 82-HERRAMIENTAS Y UTILES, ART. DE CUCHILLERIA Y CUBIERTOS DE MESA... 1,588 95-JUEGUETES, JUEGOS Y ARTICULOS PARA RECREO O DEPORTE... 1,574 96-MANUFACTURAS DIVERSAS. 1,300 25-SAL; AZUFRE; TIERRAS Y PIEDRAS; YESOS, CALES Y CEMENTOS. 0,946 28-PROD. QUIM. INORGANICOS; COMPUESTOS INORGANICOS U ORGANICOS... 0,930 76-ALUMINIO Y SUS MANUFACTURAS. 0,855 RESTO 13,490 TOTAL 259,080 % en el % total acumulado 33% 33% 17% 50% 9% 59% 7% 66% 5% 71% 3% 74% 3% 77% 3% 80% 2% 81% 1% 83% 1% 84% 1% 86% 1% 87% 1% 88% 1% 89% 1% 90% 1% 91% 1% 91% 1% 92% 1% 93% 1% 93% 1% 94% 0% 94% 0% 94% 0% 95% 5% 100% Fuente: Smartdata 25 IMPORTACIONES DESDE ESTADOS UNIDOS POR EMPRESA - 2005 CIF Empresa Millones de US$ AM WIRELESS URUGUAY S.A. 12,734 T G M S.A. 10,245 LOS PIQUES S.A. 7,925 TECHDATA URUGUAY S.A. 7,746 CRISTALPET S.A. 6,029 INTERAGROVIAL S.A. 5,831 PINTURAS INCA S.A. 5,032 ANTEL 4,970 ABIATAR S.A. 3,977 CINTER S.A. 3,731 ABBOTT LABORATORIES URUGUAY S.A. 3,523 RHODIA URUGUAY S.A. 3,126 LINPAC PLASTICS S.A. 2,939 INCOTEL S.A. 2,384 GKN DRIVELINE URUGUAY S.A. 2,220 IBM DEL URUGUAY S.A. 2,210 NIFELCO S.A. 2,205 LORYSER S.A. 2,197 COMPAÑIA INDUSTRIALIZADORA DE MINERALES S.A. 2,123 ANCAP 2,034 NELSON ARCOS S.A. 2,025 DISTRICOMP S.A. 2,005 STAN S.A. 1,994 FABRICA NACIONAL DE PAPEL S.A. 1,893 ARNALDO C CASTRO S.A. 1,787 CENTRO DE CONSTRUCCION DE CARDIOESTIMULADORES DEL UY. 1,776 LAJA S.A. 1,688 NORMISUR S.A. 1,535 AGROIMPORTACIONES S.A. 1,518 DIVINO S.A. 1,498 NIDERA URUGUAYA S.A. 1,492 TIMACAGRO URUGUAY S.A. 1,452 INDUSTRIA SULFURICA S.A. (ISUSA) 1,450 AMERICAN CHEMICAL I C S.A. 1,407 ROEMMERS S.A. 1,400 FABRICA NACIONAL DE CINTAS DE FRENO S.A. 1,390 URUPANEL S.A. 1,342 BANCO DE PREVISION SOCIAL 1,306 UTE 1,301 ROCHE INTERNATIONAL LTD. 1,274 JOHNSON Y JOHNSON DE URUGUAY S.A. 1,236 RANTILCO S.A. 1,198 S.A.C.E.I.NICOLAS VAN HAAREN URUGUAY 1,169 SAGRIN S.A. 1,142 RESTO 129,619 TOTAL 259,080 % en el % total acumulado 5% 5% 4% 9% 3% 12% 3% 15% 2% 17% 2% 19% 2% 21% 2% 23% 2% 25% 1% 26% 1% 28% 1% 29% 1% 30% 1% 31% 1% 32% 1% 33% 1% 34% 1% 34% 1% 35% 1% 36% 1% 37% 1% 38% 1% 38% 1% 39% 1% 40% 1% 40% 1% 41% 1% 42% 1% 42% 1% 43% 1% 43% 1% 44% 1% 45% 1% 45% 1% 46% 1% 46% 1% 47% 1% 47% 1% 48% 0% 48% 0% 49% 0% 49% 0% 50% 0% 50% 50% 100% Fuente: Smartdata 26 EXPORTACIONES A EEUU 2005 Principales Sectores (millones de US$) Matanza y preparac. Carnes y aves Refinerías de petróleo Curtiembres y Talleres de acabado Productos lácteos Aserraderos, obra blanca, parquet Muebles y accesorios Elaboración de pescado y otros Lavader, hilanderia y tejeduria Produccion agropecuaria (70% miel) Prendas vestir excepto calzado Ingenios y refinerias de azucar Tejidos punto y medias Pesca Prod. Minerales no metálicos N.E.P. Ind. Básicas de metales no ferrosos Resinas Sintéticas y fibras artif. Automoviles y repuestos Eq. y apar. radio,TV y comunicación Extraccion de madera Objetos de barro, loza y porcelana Resto 488 132 29 23 15 9 9 7 7 6 5 5 5 3 3 2 2 2 1 1 12 0 100 200 300 400 500 600 Fuente: Cámara de industrias del Uruguay en base a datos de Smartdata IMPORTACIONES DESDE EEUU 2005 Principales Sectores (millones de US$) MAQ.OFIC,CALCULO Y CONTABILIDAD EQ.Y APAR.RADIO,TV Y COMUNICACION 20 19 19 RESINAS SINTETICAS Y FIBRAS ARTIF. SUSTANCIAS QUIM.INDUSTR.BASICAS MAQUIN.Y EQUIPOS N.E.P. EQ.PROF.Y CIENTIFICO (ORTOPEDIA) MAQUIN.P/TRAB.METALES Y MADERA PROD.FARMACEUTICOS Y MEDICAMENTOS MAQUIN.Y EQUIPO P/AGRICULTURA MAQ.Y APAR.INDUSTR.ELECTRICOS AUTOMOVILES Y REPUESTOS MAQUIN.Y EQUIPO P/INDUSTRIA ABONOS Y PLAGUICIDAS PILAS,LAMP,MATER.DE CONDUCCION PRODUCTOS QUIMICOS N.E.P 4 4 4 3 3 3 2 2 2 2 1 1 ARTICULOS.DE LIMPIEZA Y TOCADOR. IND.BASICAS DE HIERRO Y ACERO CUCHILLERIA,HERRAM.MANUAL,CERRAJ. PRODUCTOS DEL PLASTICO N.E.P. PULPA MADERA,PAPEL Y CARTON OTRAS INDUSTRIAS MANUFACT. N.E.P. ARTICULOS METALICOS N.E.P. AP.FOTOGRAFICOS,INSTRUM.OPTICA PRODUCTOS DEL CAUCHO REFINERIAS DE PETROLEO CAMARAS Y NEUMATICOS PRODUCCION AGROPECUARIA 6 5 9 8 8 8 7 7 7 16 RESTO 0 14 44 33 10 20 30 Fuente: Cámara de industrias del Uruguay en base a datos de Smartdata 40 50 60 27 PRINCIPALES DESTINOS DE ALGUNOS SECTORES QUE EXPORTAN A ESTADOS UNIDOS % del total exportado por sector Matanza y preparac. Carnes y aves Refinerías de petróleo Curtiembres y Talleres de acabado Productos lácteos Aserraderos, obra blanca, parquet Muebles y accesorios Elaboración de pescado y otros Lavader, hilanderia y tejeduria Produccion agropecuaria Prendas vestir excepto calzado Ingenios y refinerias de azucar Tejidos punto y medias Pesca 0% 20% EEUU 40% Mercosur 60% Europa 80% 100% Resto Fuente: Cámara de industrias del Uruguay en base a datos de Smartdata EXPORTACIONES TOTALES DE ALGUNOS SECTORES QUE EXPORTAN A EEUU - 2005 (millones de US$) Matanza y preparac. Carnes y aves 917 Produccion agropecuaria 267 Productos lácteos 246 Curtiembres y Talleres de acabado 242 Lavader, hilanderia y tejeduria 180 Refinerías de petróleo 148 Elaboración de pescado y otros 138 Prendas vestir excepto calzado 54 Muebles y accesorios 48 Aserraderos, obra blanca, parquet 24 Tejidos punto y medias 18 Pesca 10 Ingenios y refinerias de azucar 5 0 200 400 600 800 1.000 Fuente: Cámara de industrias del Uruguay en base a datos de Smartdata 28 4.4 Anexo 4: Modalidades de acceso actual a Estados Unidos para los productos de exportación de Uruguay9 POR MODALIDAD DE ACCESO CUOTA Carne Lácteos Azucar 20.000 ton, US$ 4,4 centavos x kg 1.428 ton de quesos 7.258 toneladas SISTEMA GENERAL DE PREFERENCIAS (SGP) Cueros Carne Caucho Aluminio Cobre Otros Algunas rubros específicos Algunas rubros específicos (procesados y de alta calidad) Algunas rubros específicos Algunas rubros específicos Algunas rubros específicos Representan menos del 20% del total exportado en 2005 Nota: El total de exportaciones a través de este régimen representó en 2005 menos del 8% de las exportaciones a EEUU. Cuentan con las mismas preferencias, todos los países en desarrollo, salvo los países de menor grado de desarrollo que tienen más productos comprendidos en este régimen. REGIMEN GENERAL (NMF) Carne Lácteos Textiles Vestimenta Otros Arancel Arancel Arancel Arancel del 26,4% del 21,3% de aprox. 25% de aprox. 18% DIS TRIBUCION DE LAS EXPORTACIONES A ES TADOS UNIDOS POR MODADALIDAD DE ACCES O Cuota SGP Régimen General 9 Este anexo fue elaborado por el Cr. Sebastián Pérez. 29 POR SECTOR EXPORTADOR CARNE Cuota SGP Regimen General (NMF) 20.000 ton., US$ 4,4 centavos x kg Algunas rubros específicos (procesados y de alta calidad) Arance del 26,4% LACTEOS Cuota SGP Regimen General (NMF) 1.428 ton de quesos Aranceles 0% y 10% Arancel 21,3% TEXTILES Regimen General (NMF) Arancel de aprox. 25% VESTIMENTA Regimen General (NMF) Arancel de aprox. 18% CUEROS SGP Regimen General (NMF) Arancel 0,21% Arancel 2,8% RESTO SGP Regimen General (NMF) 30