Nº 100 -11 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas del 29 de noviembre del dos mil once. Sesión ordinaria con asistencia de la Vicepresidenta, Magistrada Villanueva, quien sustituye en este acto al Presidente, Magistrado Mora, los licenciados Mario Mena Ayales y Alejandro López Mc Adam, los suplentes, licenciada Carmen Aguilar Mora y el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, en sustitución de la doctora Lupita Chaves Cervantes y la licenciada Milena Conejo Aguilar. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León. ARTÍCULO I DOCUMENTO: 12136 En razón de que la Integrante Lupita Chaves Cervantes fue incapacitada del 28 de noviembre al 16 de diciembre de 2011, se llama a la suplente licenciada Carmen Aguilar Mora, para que integre este Órgano durante esas fechas. El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO II DOCUMENTO 11942-11 Se aprueba el acta Nº 96-11 de la sesión celebrada el 15 de noviembre del año en curso. La Magistrada Villanueva y el licenciado Mora Rodríguez se abstienen de aprobar el acta por no haber participado en la citada sesión. ARTÍCULO III Documento Nº 11039, 11717-11 En sesión Nº 94-11 celebrada el 7 de noviembre en curso, artículo XXXVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 34-97 del 06 de mayo de 1997, artículo XLIV, se autorizó la pensión de una tercera parte del salario, es decir la suma de ¢39.233,25 (treinta y nueve mil doscientos treinta y tres colones veinticinco céntimos) para el menor José Pablo Oviedo Arias, la cual será efectiva a partir del 16 de enero de ese año. El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio Nº 10124-DE-2011, del 1 de noviembre en curso, remitió oficio 2173-TE-2011 de 27 de octubre último, que suscribe la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa interina Departamento Financiero Contable, concerniente a la pensión del estudiante José Pablo Oviedo Arias, que literalmente dice: “Para que por su digno medio se haga del conocimiento del Consejo Superior y con el fin de rendir informe sobre los documentos de estudio presentados por el pensionado estudiante José Pablo Oviedo Arias, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en forma atenta se informa lo siguiente: 1. Mediante acuerdo del Consejo Superior, en sesión celebrada el 06 de mayo de 1997, Artículo XLIV, se acordó aprobar el beneficio de la pensión a favor del joven José Pablo Oviedo Arias hijo de la exservidora judicial fallecida Roxana Arias Badilla, a partir del 01 de enero de 1997. 2. Que según acuerdo de Consejo Superior, en sesión Nº 4107 celebrada el 05 de junio de 2007, art. LXXVIII, la fecha límite para la presentación de los documentos que lo acreditan como estudiante son 31 de enero, 31 de mayo y 30 de setiembre de cada año (estas fechas corresponden a la presentación de documentos para las Universidades Privadas). 3. Que el día 05 de mayo de 2011, el joven Oviedo Arias realizó la presentación de los documentos de estudio (matrícula II Cuatrimestre 2011), correspondiente a la Universidad Fidelitas, mediante el cual indica la matrícula de 3 materias. 4. Que el 23 de setiembre de 2011, presentó el Informe de matrícula realizado en la Universidad Latina, correspondiente al III Cuatrimestre 2011. 5. Que en fecha 11 de octubre de 2011 el beneficiario José Pablo Oviedo Arias presenta nota ante el Departamento Financiero Contable donde indica que a partir del III Cuatrimestre 2011, se encuentra cursando materias de la carrera de Publicidad 6. Que el día 18 de octubre de 2011, el joven Oviedo Arias presentó el Informe de Notas correspondiente a las materias matriculadas en el II Cuatrimestre de 2011 de la Universidad Fidelitas, de las cuales reprobó dos. Dado lo anterior, se procedió a suspender el beneficio para la segunda quincena de octubre de 2011, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.” -0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y hacerlo de conocimiento del joven Oviedo Arias. Se declara este acuerdo firme.” -0En relación con el acuerdo anterior, el joven José Pablo Oviedo Arias, en nota de 17 de noviembre en curso, presentó el siguiente recurso de reconsideración, que literalmente dice: “Solicito se reconsidere el acuerdo tomado por ese Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 94-11 celebrada el 7 de noviembre en curso, artículo XXXVIII donde se procedió a suspender el beneficio de pensión que he gozado desde el dieciséis de enero de mil novecientos noventa y siete. Beneficio que fue suspendido a partir de la segunda quincena del mes de octubre del año das mil once, solicito “se me reintegre dicho beneficio, incluso desde el momento que se me suspendió, hasta la fecha que se autorice de nuevo el mismo”. Los motivos de la presente petición, procedo a exponerlos respetuosamente, de la siguiente manera: Durante los años que he gozado del beneficio de pensión que se me otorgó, debido a la muerte de mi madre, he permanecido al lado de mi padre, incluso a la fecha, siendo él la persona que me ha motivado a seguir adelante, tanto en el ámbito personal, espiritual como académico para que pueda lograr obtener un título profesional a nivel Universitario y poder desempeñarme en el campo laboral de este país, con el fin de ser una persona productiva y no una carga para el Estado Costarricense. He cursado de manera exitosa la primaria y secundaria, incluso he llevado cursos de inglés conversacional con el fin de mejorar aún más esa segunda lengua, esto en el Instituto Universal de Idiomas sede ubicada en avenida segunda de San José, de lo anterior tiene constancia el Departamento de Financiero Contable del Poder Judicial, donde aporté los recibos de matrícula y la nota de aprobación de cada curso bimestral. Cuando obtuve el título de bachillerato en Educación Media, opté por matricularme en la Universidad Fidélitas, con el fin de llevar la carrera de Ingeniería en Sistemas de Computación, donde cursé el primero y segundo cuatrimestre del año dos mil once. Entre las materias matriculadas estaba incluida Introducción al Cálculo e Introducción a la Programación, siendo que estas materias requerían mucho conocimiento de matemáticas avanzadas, se me dificultó alcanzar aunque fuera la nota mínima para aprobarlas, incluso lo intenté en los dos cuatrimestres indicados, lo cuál, pese a clases particulares tomadas, fuera de la Universidad, me fue imposible lograrlo. Conversé con mi padre de ésta situación y optamos por otra carrera Universitaria donde no requiriera tanto conocimiento en matemáticas, hice las averiguaciones correspondientes y con la ayuda de una asesora de la Universidad Latina y después de varias pruebas de aptitud, opté por matricularme en la carrera de Publicidad, la cuál estoy cursando en este momento con un excelente record académico, mismo que podré demostrar al final del cuatrimestre, aproximadamente a finales del mes de diciembre del presente año. En vista de lo expuesto y con la finalidad de continuar con mis estudios superiores, debido a que mi padre se le hace imposible poder sufragar los gastos de manera personal siendo de gran ayuda el beneficio de pensión del cual he venido gozando ya que sin esta ayuda, sería prácticamente imposible continuar con mis estudios Universitarios, solicito tal y como lo indiqué en el primer párrafo se me reintegre dicho beneficio. Para atender notificaciones del resultado de la presente solicitud, señalo el correo electrónico [email protected] ” -0Se acordó: 1.) Acoger la reconsideración interpuesta, en consecuencia deberá el Departamento Financiero Contable restablecer el giro del monto de la pensión que le corresponde al joven José Pablo Oviedo Arias, a partir del 28 de noviembre del año en curso. 2.) Advertir al joven José Pablo que debe hacer el mayor esfuerzo para mejorar su rendimiento académico y aprobar las materias que matricule, pues de lo contrario se le podrá suspender la pensión, según lo estipulado en el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Los Departamentos Financiero Contable y de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO IV DOCUMENTO Nº 8602-11,11801-11 En sesión Nº 76-11 celebrada el 6 de setiembre del año en curso, artículo XXVIII, de conformidad con el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se reconoció para efectos de anualidades y jubilación al licenciado Gustavo Zeledón Cantillo, Profesional 2 de la Presidencia de la Corte, 4 meses y 15 días, laborados para la Defensoría de los Habitantes, a partir del 12 de enero del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢200.122,03 (doscientos mil ciento veintidós colones con tres céntimos), que se le deduciría de su salario en el tanto de 10% mensual hasta la cancelación total. A la luz de lo anterior, mediante nota del 21 de noviembre en curso, el licenciado Gustavo Zeledón Cantillo de la Oficina de Protocolo y Relaciones Públicas de la Presidencia de la Corte, manifestó: “El día 12 de enero de 2011 (ref. 255-11) presenté una nota a ese distinguido Consejo para que de conformidad con lo que establece el artículo 10 del Reglamento de Tiempo Servido para otras instituciones del Estado, se me reconocieran 4 meses y 15 días que laboré para la Defensoría de los Habitantes del 16 de febrero al 30 de junio de 1998. Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 2076-UCS-AS201 1, recibido el 25 de agosto de este año comunicaron tal reconocimiento, haciendo la salvedad dentro de las “consideraciones varias” del estudio que: “El servidor al momento en que presenta su gestión el 12-01-2011, solicita valorar su gestión, de manera que el pago en anualidades sea retroactivo en cada una de las fechas desde su reincorporación o reingreso al Poder Judicial. Esto implicaría un pago retroactivo desde el 01 de julio de 1998” El Consejo Superior en el acta Nº 076-11 del 06-09-2011. ARTÍCULO XXVIII tomó el acuerdo de reconocer el tiempo servido desde la fecha en presenté la nota sea 12 de enero de 2011 y no desde mi reincorporación al trabajo en el Poder Judicial desde el 1 de julio de 1998, fecha en que me reintegré a mis funciones en el Departamento de Información y Relaciones Públicas de entonces y contaba con 14 años de servicio para este Poder y la separación fue por un tiempo corto a solicitud de la Defensora de los Habitantes de entonces doña Sandra Pisk. Es por lo anterior que le solicito a este Consejo otorgar el derecho a partir de la fecha en que me reintegré a mi función en el Poder Judicial y no así desde la presentación de la nota el 12 de enero de 2011 como lo establece el acuerdo, toda vez que el artículo 10 del Reglamento es claro al citar: El reconocimiento del tiempo servido fuera del Poder Judicial, se hará de oficio o a solicitud de la parte interesada, y tendrán efectos desde el ingreso si ya tenía un año o más acumulados o a partir del momento en que se complete el primer año (sumando el tiempo reconocido y el que labore en forma efectivo en el Poder Judicial).” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar la gestión del servidor Gustavo Zeledón Cantillo al licenciado Carlos Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte, para su estudio y posterior informe a este Consejo. ARTÍCULO V DOCUMENTO Nº 11692-11 En sesión Nº 89-07 del 27 de noviembre de 2007, artículo XLI, se le reconoció para efectos de anualidades y jubilación al servidor Alexander Castillo Aguilar, 3 años y cuatro meses laborados para el Tribunal Supremo de Elecciones, con el compromiso de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢2.075.0504, 25 (dos millones setenta y cinco mil quinientos cuatro colones con veinticinco céntimos). En razón del acuerdo citado, por medio de nota del 17 de noviembre en curso, el señor Alexander Castillo Aguilar, comunicó: “Quien suscribe, Alexander Castillo Aguilar, en mi condición de trabajador del Poder Judicial, aprovechando para saludar y desearles muchos éxitos en sus diversas funciones, en tiempo y forma me presento a solicitar aclaración y adición del acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial, artículo XLI de la sesión 89-07 del 27 de noviembre del 2007, lo anterior con sustento en las siguientes consideraciones de hecho y derecho: Primero.- Falta de notificación. Como primer punto cabe señalar que el acuerdo sobre el cual se solicita aclaración y adición nunca fue notificado al fax señalado desde el inicio de la gestión, siendo que sería hasta con la presente gestión que me estaría dando por notificado. Segundo.- Gestión Original. Objeto de la solicitud. Mediante gestión de fecha 5 de junio del 2007, se solicitó actualizar e incluir dentro del componente salarial: a) contabilizando las anualidades gestionadas en el 1999, 2000 y 2001 (sea el tiempo servido desde 1998 al 2001 en el Poder Judicial). "Solicitando que de forma expresa, se me indique la situación de las anualidades correspondientes al tiempo servido en el Poder Judicial..." b) Solicitud de reconocimiento del tiempo servido en el Tribunal Supremo de Elecciones. c) Señalé número de fax para notificaciones y número de celular para comunicaciones. Tercero.- Oficios generados en atención.- Revisado integralmente el archivo digital denominado "Expediente Archivo Central" se puede colegir que la anterior solicitud pretendió ser atendida por la administración mediante: a) oficio 056-UPS-AS-2007 del 25 de junios del 2007, b) oficio 1303CCS-AS-2007 del 26 de junio del 2007, c) oficio 01702-UCSAS-2007 del 31 de agosto del 2007 y acuerdo artículo XLI sesión 89-07 del27 de noviembre del 2007. Sobre el particular cabe indicar que a pesar de haber señalado un medio habilitado exclusivamente como fax, este únicamente fue utilizado para comunicar el primero de los documentos, siendo que sobre los restantes nunca se me notificó. Cuarto.- Omisión parcial. De un análisis y lectura de los sendos documentos se aprecia la falta de indicación expresa sobre la inclusión y contabilización dentro del componente salarial, de las anualidades completadas en los años 1999, 2000 y 2001. Quinto.- Falta determinación de las condiciones de arreglo de pago. Atendiendo parcialmente la gestión, al reconocerse el tiempo laborado en el TSE y determinada las diferencias de aportes a completar, faltó señalar las condiciones sobre un posible arreglo de pago, requiriendo en este acto se apruebe con una deducción del 5% del salario. SOLICITO SE ACLARE Y ADICIONE EL ACUERDO EN LOS SIGUIENTES PUNTOS: I) Que el tiempo reconocido y laborado en el T.S.E. se acumularía al ya reconocido y laborado en el Poder Judicial durante los años 1998, 1999 y 2000, según los registros administrativos. II) Que el reconocimiento del derecho sobre esas anualidades, para efectos de cálculo, es a partir de la fecha de esa solicitud, sea 5 de junio del 2007 para los años del TSE y retroactivos los correspondientes al Poder Judicial. III) Que para efectos de arreglo de pago se dispone una deducción de 5% del Salario. IV) Que se revisen y actualicen todas las posibles diferencias salariales generadas con el anterior reconocimiento. V) Que se notifique al medio señalado.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar la gestión del servidor Alexander Castillo Aguilar al licenciado Carlos Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte, para su estudio y posterior informe a este Consejo. ARTÍCULO VI Documento Nº 11769-11, 10421-10 En sesión Nº 90-11, del 25 de octubre del año en curso, artículo VI, se dispuso adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000044-PROV denominada “Compra de kits de mantenimiento para impresoras”, en lo que interesa, de la siguiente manera: “3.) A la empresa I.S. Costa Rica S. A., cédula jurídica 3-101- 034791. Línea Nº 1 01 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser 2100, con un precio unitario de $233,02 y un precio total de $233,02 Línea Nº 2 01 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser 3700, con un precio unitario de $121,11 y un precio total de $121,11 Línea Nº 3 02 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet 4014 N, con un precio unitario de $312,98 y un precio total de $625,96 Línea Nº 12 04 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet 4050, con un precio unitario de $220,97 y un precio total de $883.88 Línea Nº 13 01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark E250dn, con un precio unitario de $167,40 y un precio total de $167,40 Línea Nº 14 01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark Optra T610, con un precio unitario de $395,06 y un precio total de $395,06 Línea Nº 15 01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark T430, con un precio unitario de $421,85 y un precio total de $421,85 Línea Nº 16 98 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark T-644, con un precio unitario de $288,14 y un precio total de $28.237.72 Línea Nº 17 01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark X656 DE, con un precio unitario de $321,41 y un precio total de $321,41 Garantía de fabricación para todas las líneas: no menor a un año. Plazo de entrega: 22 días hábiles a partir del recibo del pedido sea vía fax o en forma personal lo que ocurra primero. Total adjudicado a este proveedor $31.408,41, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢521.76 de fecha 12/10/2011 para un total de ¢16.387.652,00 (dieciséis millones trescientos ochenta y siete mil seiscientos cincuenta y dos colones exactos). Total adjudicado en esta licitación ¢39.036.545,77 (treinta y nueve millones treinta y seis mil quinientos cuarenta y cinco colones con setenta y siete céntimos).” -0En relación con lo anterior, mediante oficio Nº 8500-DP/11-1, del 17 de noviembre en curso, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, comunicó: “En referencia a la Licitación Abreviada 2011LA-000044PROV, denominada “Compra de kits de mantenimiento para impresoras”, el Consejo Superior en sesión No. 90-11, artículo VI, 25 de octubre del año en curso, dispuso adjudicar la licitación de comentario de la siguiente manera: “(…), se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2011LA000044-PROV denominada “Compra de kits de mantenimiento para impresoras”, de la siguiente manera: 1.) A la empresa Componentes El Orbe S. A., cédula jurídica 3101-111502-18. Línea Nº 4 12 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet 4100 parte C8057A, con un precio unitario de $274,58 y un precio total de $3.294,96 Garantía de fabricación para la línea: no menor a un año. Plazo de entrega: 22 días hábiles a partir del recibo del pedido sea vía fax o en forma personal lo que ocurra primero. Requiere exoneración. Total adjudicado a este proveedor $3.294,96, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢521.76 de fecha 12/10/2011 para un total de ¢1.718.178,32 (un millón setecientos dieciocho mil ciento setenta y ocho colones con treinta y dos céntimos). 2.) A la empresa I.S. Productos de Oficina Centroamérica S. A., cédula jurídica 3-101-059552. Línea Nº 5 41 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita FS 1920-MK-67 con un precio unitario de $396,44 y un precio total de $16.254,04 Línea Nº 6 16 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita FS 9130-FS-9530 MK-710, con un precio unitario de $557,61 y un precio total de $8.921,76 Línea Nº 7 06 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera FS 1900 MK-63, con un precio unitario $432,86 y un precio total de $2.597,16 Línea Nº 8 01 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita 9100 MK700U, con un precio unitario de $547,08 y un precio total de $547,08 Línea Nº 9 07 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita FS 1020D, Incluye PU-102 y fusor FK-101, con un precio unitario de $451,42 y un precio total de $3.159,94 Línea Nº 10 01 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita KM FS 9520 MK-703, con un precio unitario de $599,21 y un precio total de $599,21 Línea Nº 11 01 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera MK320, con un precio unitario de $484,80 y un precio total de $484,80 Línea Nº 19 04 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita 9500 DN MK-701, con un precio unitario de $505,56 y un precio total de $2.022,24 Línea Nº 21 07 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita FS-1030D. Incluye PU-120 y fusor FK-101, con un precio unitario de $222,68 y un precio total de $1.558,76 Línea Nº 24 07 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita FS-9120D MK-702, con un precio unitario de $567,23 y un precio total de $3.970,61 Garantía de fabricación para todas las líneas: no menor a un año. Plazo de entrega: 22 días hábiles a partir del recibo del pedido sea vía fax o en forma personal lo que ocurra primero. Total adjudicado a este proveedor $40.115,60, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢521.76 de fecha 12/10/2011 para un total de ¢20.930.715,45 (veinte millones novecientos treinta mil setecientos quince colones con cuarenta y cinco céntimos). 3.) A la empresa I.S. Costa Rica S. A., cédula jurídica 3-101034791. Línea Nº 1 01 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser 2100, con un precio unitario de $233,02 y un precio total de $233,02 Línea Nº 2 01 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser 3700, con un precio unitario de $121,11 y un precio total de $121,11 Línea Nº 3 02 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet 4014 N, con un precio unitario de $312,98 y un precio total de $625,96 Línea Nº 12 04 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet 4050, con un precio unitario de $220,97 y un precio total de $883.88 Línea Nº 13 01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark E250dn, con un precio unitario de $167,40 y un precio total de $167,40 Línea Nº 14 01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark Optra T610, con un precio unitario de $395,06 y un precio total de $395,06 Línea Nº 15 01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark T430, con un precio unitario de $421,85 y un precio total de $421,85 Línea Nº 16 98 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark T-644, con un precio unitario de $288,14 y un precio total de $28.237.72 Línea Nº 17 01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark X656 DE, con un precio unitario de $321,41 y un precio total de $321,41 Garantía de fabricación para todas las líneas: no menor a un año. Plazo de entrega: 22 días hábiles a partir del recibo del pedido sea vía fax o en forma personal lo que ocurra primero. Total adjudicado a este proveedor $31.408,41, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢521.76 de fecha 12/10/2011 para un total de ¢16.387.652,00 (dieciséis millones trescientos ochenta y siete mil seiscientos cincuenta y dos colones exactos). Total adjudicado en esta licitación ¢39.036.545,77 (treinta y nueve millones treinta y seis mil quinientos cuarenta y cinco colones con setenta y siete céntimos). Las líneas Nº 18, 22 y 23 se recomienda declararlas infructuosas, en virtud de que no se presentaron oferentes para estas líneas. Las líneas Nº 20 y 25 se recomiendan declararlas desiertas, en cuanto a la línea 20 corresponde a un fotoconductor y la Administración de la Defensa Pública ya no lo requiere y en cuanto a la línea 25 se concluye que es el mismo objeto de la línea 19, por lo que se aumenta la cantidad en ésta y no se aplica la compra para la línea #25. La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Proveeduría y Tecnología de la Información, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” En ese sentido, respetuosamente se procede a solicitar lo siguiente: En el acuerdo del Consejo Superior se indicó que el monto total adjudicado a la empresa I.S. Costa Rica S.A., cédula jurídica N° 3-101-034791, es de $31.408,41 siendo lo correcto $31.407,41 por este motivo, muy respetuosamente, se solicita realizar el cambio en el monto total adjudicado a la empresa citada.” -0- Se acordó: 1) Acoger la gestión anterior, en consecuencia, modificar lo dispuesto por este Órgano en sesión Nº 90-11, del 25 de octubre del año en curso, artículo VI, en el sentido que el monto total adjudicado a la empresa I.S. Costa Rica S.A es de $31.407,41 (treinta y un mil cuatrocientos siete dólares con cuarenta y un centavos) y no como se consignó. La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Proveeduría y Tecnología de la Información, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VII Documento N° 11796-11 El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría, en oficio Nº 8541-DP/10-2011 de 18 de noviembre del año en curso, presentó la siguiente gestión: “En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2011LA000081-PROV “Contratación de servicios de alimentación para los privados de libertad que deben permanecer en las celdas del Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz y Cañas”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente. En este sentido, es importante indicar que el plazo de 30 días hábiles dispuesto en la cláusula 2.1.20 del aparte condiciones generales del cartel para resolver esta contratación vence el día jueves 24 de noviembre de 2011. No obstante, dado que fue imposible emitir la recomendación de adjudicación dentro del plazo indicado, se procedió mediante resolución 40-11 de fecha 17 de noviembre del año en curso, a exponer las situaciones que se presentaron en el trámite del procedimiento, quedando la próxima fecha para adjudicar al 20 de enero del año 2012. No se omite indicar, que el cartel solicitó una vigencia de ofertas de 60 días hábiles y así se entiende su ajuste por parte de los oferentes, con el solo hecho de presentar las ofertas a concurso, en razón de ello, las ofertas se mantienen vigentes. Al tenor del artículo 78 siguientes y concordantes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determinó que: Oferta recibida en el presente concurso: Para este concurso correspondientes a: se recibieron dos ofertas Nº 1 Soda La Estancia, Angie Chavarría Chacón, cédula de identidad 1-783-769. Nº 2 Soda El Portoncito, Evert Villegas Cruz, cédula de identidad 5-149-382. Nº 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, cédula de identidad 5-262-228. Análisis de las ofertas: Mediante el oficio 7670-DP/10-11 de 19 de octubre del año en curso, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta recibida, para lo cual se señaló: “…Para que se proceda al estudio de legal de las ofertas recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000081-PROV, denominada “Contratación de servicios de alimentación para los privados de libertad que deben permanecer en las celdas del Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz y Cañas.” Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones serían subsanables en caso de requerirse, seguidamente se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este Despacho, producto de su revisión inicial: Oferta Nº 1 Soda La Estancia, Angie Chavarría Chacón, cédula de identidad 01-783-769: La declaración jurada que aportó respecto de no estar afecto por las causales de prohibición no hacen referencia al artículo 22 bis. A folio 133 del expediente, esta oferente detalla el número de teléfono y fax, aunque no manifiesta expresamente, que ese sea el medio idóneo para notificar. La oferta adjuntó una certificación de la Caja Costarricense de Seguro Social de estar al día en el pago de las obligaciones obrero patronales, no obstante, la misma no está vigente al momento de la apertura de ofertas, en razón de ello, cuando se recibieron las ofertas en esta Proveeduría, se consultó el sistema electrónico con que cuenta este Departamento y encontrándose como patrono moroso. Oferta Nº 2 Soda El Portoncito, Evert Villegas Cruz, cédula de identidad 5-149-382: La oferta no cuenta con firma. A folio 140 del expediente, esta oferente detalla el número de teléfono y fax, aunque no manifiesta expresamente, que ese sea el medio idóneo para notificar. Oferta Nº 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, cédula de identidad 5-262-228: A folio 159 del expediente, esta oferente detalla el número de teléfono y fax, aunque no manifiesta expresamente, que ese sea el medio idóneo para notificar. La declaración jurada que aportó respecto de no estar afecto por las causales de prohibición no hacen referencia al artículo 22 bis. Para este procedimiento licitatorio no se recibieron ofertas en este Departamento de Proveeduría, no obstante, como se evidencia en el expediente, antes de la fecha y hora de apertura de ofertas, las mismas fueron recibidas en la Unidad Administrativa Regional de Santa Cruz. Las tres ofertas recibidas cotizan para el servicio de alimentación de Santa Cruz, para Cañas no se recibieron ofertas.” Análisis legal: Mediante oficio Nº 2888-DE/AL-11, recibido el 27 de octubre del año en curso, el licenciado Juan Carlos Orozco Quirós, Asesor Jurídico y la licenciada Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de la ofertas recibidas, señaló: “(...) Me refiero al oficio Nº 7670-DP/10-11 de 19 de octubre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento, requiriendo el análisis legal de las tres ofertas presentadas en la Licitación Abreviada N° 2011LA-000081PROV, cuyo objeto es la “Contratación de servicios de alimentación para los privados de libertad que deben permanecer en las celdas del Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz y Cañas”. OFERTA Nº 1.- Soda la Estancia, Angie Chavarría Chacón: Respecto al punto 1, puede prevenirse la presentación de la declaración jurada, tal como lo permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Al amparo de esa misma normativa, deberá solicitarse que aporte declaración jurada manifestando que cuenta con al menos un año de experiencia en la prestación de servicios similares, conforme lo requiere la cláusula 7.1.21. En atención al punto 2, podrá solicitarse a la oferente que indique cuál de los medios aportados ofrece como medio idóneo para atender notificaciones, o en su defecto utilizar el número de fax para tales efectos, tal como lo prevee la cláusula 7.1.9. Sobre el punto 3, dado que la certificación de las obligaciones obrero patronales se encontraba vencida al momento de la apertura de las ofertas, deberá prevenirse que demuestre que para la fecha de ese acto se encontraba al día o al menos con arreglo de pago, ya que en caso de que efectivamente se encontrara morosa al día de la apertura de ofertas, no podrá admitirse a concurso. Lo anterior conforme lo indicado en el artículo 3 de los "Lineamientos para la aplicación de los incisos 1) y 3) del artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja y el numeral 65 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa" aprobados por la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, el cual establece entre otras cosas, la obligación de toda persona que pretenda participar en procedimientos de contratación administrativa, estar inscrita, activa, al día, o al menos con un arreglo de pago formalizado, en cuanto al pago de sus obligaciones con la Caja Costarricense del Seguro Social. En similar sentido, el artículo 7 del anterior reglamento, claramente establece que quien mantenga una deuda pendiente y no cuente con arreglo de pago aprobado y vigente al momento de apertura de ofertas, no podrá participar en ningún concurso público de contratación administrativa, y que en caso de hacerlo, la oferta deberá ser excluida previa verificación de tal condición. Por su parte, la Contraloría General de la República, por resolución R-DCA-425-2006, de las ocho horas del veintidós de agosto de dos mil seis, indicó que el requisito de estar al día con el pago de las cuotas obrero patronales "...debe cumplirse para efectos de participar y esto debe cumplirse no en cualquier etapa del procedimiento sino en un momento cierto, como es la apertura de ofertas. [...] y dejando claro que el requisito resulta absolutamente sustancial al momento de la apertura, tampoco es posible compartir la posición del adjudicatario, respecto que el requisito debería verificarse al momento de la suscripción del contrato o incluso en momentos posteriores, porque ello sería caer en interpretaciones subjetivas de la norma, a gusto de quien aplique la norma. Así las cosas, ante la simple posibilidad de contratar con la Administración, el eventual oferente debe regularizar su situación, para que desde el momento de apertura de las ofertas su oferta se ajuste al ordenamiento, ya sea porque ha cancelado puntualmente sus obligaciones obrero-patronales, ya por que ha llegado a un arreglo y está siendo cumplido, primero por una razón de orden práctico en el sentido de evitar análisis innecesarios ante una oferta que incumple el ordenamiento y más que eso, porque al Estado no le puede interesar contratar con un proveedor que no contribuye con la seguridad social. [...] Así las cosas, siendo que la firma adjudicataria no se encontraba al día en el pago de las cuotas obrero-patronales al momento de la apertura (hecho probado 7), no se cumplió con el requisito desarrollado por el artículo 74 de la Ley Orgánica de la Caja Costarricense del Seguro Social, incumplimiento que -como ha afirmado la firma recurrente-, resulta de una gravedad tal, que amerita la exclusión de la oferta adjudicataria." Por otra parte, la oferta omite indicar que los precios son ciertos y definitivos, sin embargo, por aplicación del artículo 66, párrafo segundo, del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, así como la cláusula 7.1.11 y 15.1 del pliego de condiciones, se entiende que la oferente acepta lo indicado en el respectivo cartel sobre este tema. Es importante señalar que dado que la oferta no indica el plazo de su vigencia, en aplicación de lo previsto en la cláusula 7.1.14 párrafo segundo y el artículo 67 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, es entendido que la vigencia es por el plazo mínimo establecido para la presente contratación. Asimismo, la oferente omitió aportar la información solicitada para un eventual reajuste de precios, por lo que se deberá prevenir que aporte la información de interés, conforme lo permite el artículo 26, párrafo final, del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, y tal como lo ha considerado adecuado la Contraloría General de la República, mediante resolución R-DJ-033-2010 de las diez horas del veintiséis de enero de dos mil diez. OFERTA Nº 2.- Soda El Portoncito, Evert Villegas Cruz: Esta oferta presenta un vicio grave que le impiden entrar al concurso, ya que, tal como lo indica ese Departamento, la oferta no está suscrita por persona alguna, de manera que el documento presentado no constituye una declaración de voluntad de participar en el concurso, y conforme lo dispone el párrafo final del artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la ausencia de la firma no es subsanable. Adicionalmente la oferta resulta confusa en cuanto a quién es la persona que quiso participar, ya que a folio 140 se dice que el señor Evert Villegas Cruz es el propietario de la soda, sin embargo, a folio 142 se aportó la certificación del Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares a nombre de Modesta Oporta Martínez, y la copia de estar al día con el pago de las obligaciones obrero patronales (visible a folio 147) corresponde a la señora Alexandra Alfaro Oporta. En virtud de lo anterior, se prescinde del restante análisis legal de la oferta. OFERTA Nº 3.- Soda y Cafetería la Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita: No se observan vicios graves que la inhiban de participar al concurso. En atención al punto 1, podrá solicitarse a la oferente que indique cuál de los medios aportados ofrece como medio idóneo para atender notificaciones, o en su defecto utilizar el correo electrónico para tales efectos, siempre y cuando cumpla con lo previsto en la cláusula 7.1.9. Respecto al punto 2, puede prevenirse la presentación de la declaración jurada, tal como lo permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Al amparo de esa misma normativa, deberá solicitarse que aporte declaración jurada manifestando que cuenta con al menos un año de experiencia en la prestación de servicios similares, conforme lo requiere la cláusula 7.1.21. La oferta omite indicar que los precios son ciertos y definitivos, sin embargo, por aplicación del artículo 66, párrafo segundo, del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, así como la cláusula 7.1.11 y 15.1 del pliego de condiciones, se entiende que el oferente acepta lo indicado en el respectivo cartel sobre este tema. Es importante señalar que dado que la oferta no indica el plazo de su vigencia, en aplicación de lo previsto en la cláusula 7.1.14 párrafo segundo y el artículo 67 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, es entendido que la vigencia es por el plazo mínimo establecido para la presente contratación. Asimismo, la oferente omitió aportar la información solicitada para un eventual reajuste de precios, por lo que se deberá prevenir que aporte la información de interés, conforme lo permite el artículo 26, párrafo final, del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, y tal como lo ha considerado adecuado la Contraloría General de la República, mediante resolución R-DJ-033-2010 de las diez horas del veintiséis de enero de dos mil diez. Por otra parte, no observa esta Asesoría inconveniente alguno en atender las ofertas pese a que fueron presentadas en la Administración Regional de Santa Cruz, ello en aplicación de lo dispuesto en la Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos.” Análisis técnico: Mediante correo electrónico de fecha 20 de octubre del año en curso, remitido por el licenciado Elmer Hernández Castillo, Administrador de la Unidad Regional de Santa Cruz, se remite criterio técnico en los siguientes términos: “…Conforme a su solicitud, le remito el cuadro comparativo de ofertas elaborado por don Carlos Luis Rodríguez Gorgona, Técnico Administrativo encargado de Contrataciones. Se recibió una oferta sin firmar, la cual se excluye del concurso. En cuanto a las restantes ofertas, se consideran adecuadas a los intereses de la Institución y los precios ofertados no representan un perjuicio económico para la Institución, ni para el contratista. Asimismo, le indico que existe reserva por ¢2,700.000 para cubrir el período 2011. De ese monto, se tomaron para reservar ¢1,800.000 para hacer frente a contratación directa tramitada por esta Administración, para cubrir los meses de setiembre, octubre y noviembre, mientras se da por firmado el contrato respectivo que tramita la Proveeduría Judicial. De ellos únicamente se ha gastado ¢380.000 que corresponden a setiembre. Por lo tanto, se solicita continuar con el trámite de contratación respectivo…” “… Por tanto Primero: Se procede revisar documentación de las ofertas presentadas por las negocios enumeradas cronológicamente como No. 1 perteneciente a Soda el Portoncito; Cédula Física #5-0186-0982 que consta de DOCE folios (12) folios; No. 2 perteneciente a Restaurante La Estancia del Este; Cédula Física # 1-0783-0769-, que consta de NUEVE (09) folios, y No. 3 perteneciente a Soda y Cafetería La Corte; Cédula Física #50262-0228 que consta de ONCE (11) folios. Se leen en voz alta el monto ofertado (ver cuadro comparativo de las 3 ofertas por aparte). Segundo: Se le da audiencia a la PRIMERA oferta recibida, dentro de la misma se observa lo que se detalla en el cuadro comparativo de ofertas detallado abajo. Se envía oferta original al Departamento de Proveeduría Judicial para ser recibida por la Licda. Mauren Venegas Méndez, se deja copia de la misma en esta Administración para su respectivo análisis técnico. Tercero: Se le da audiencia a la SEGUNDA oferta recibida, dentro de la misma se observa lo que se detalla en el cuadro comparativo de ofertas detallado abajo. Se envía oferta original al Departamento de Proveeduría Judicial para ser recibida por la Licda. Mauren Venegas Méndez, se deja copia de la misma en esta Administración para su respectivo análisis técnico. Tercero: Se le da audiencia a la TERCERA oferta recibida, dentro de la misma se observa lo que se detalla en el cuadro comparativo de ofertas detallado abajo. Se envía oferta original al Departamento de Proveeduría Judicial para ser recibida por la Licda. Mauren Venegas Méndez, se deja copia de la misma en esta Administración para su respectivo análisis técnico. Cuarto: Se admiten las tres ofertas, mas, se aceptan sólo dos ofertas, las mismas se pasan a estudio por el Lic. Elmer Hernández Castillo, jefe, para un posible acto de adjudicación por parte de la Proveeduría Judicial de San José. Es todo. Lic. Elmer Hernández Castillo, Administración Regional Santa Cruz.” Prevenciones: Las únicas empresas a las cuales se les curso prevención fue a la oferta Nº 1 Soda La Estancia, Angie Chavarría Chacón y Nº 2 Soda y Cafetería la Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, ya que resultaron ser la únicas admisibles a concurso. No obstante, solo la oferta Nº 2 de don Asdrúbal Rodríguez Matarrita, detalla y aporta en forma completa la información requerida para seguir adelante con el procedimiento de contratación, en el caso de la oferta Nº 1 de doña Angie Chavarría, aunque sí se respondió la prevención cursada, la oferente no aportó el desglose de los porcentajes correspondiente a precio cotizado y tampoco logró demostrar que estuviera al día con los aportes obrero patronales ante la Caja Costarricense de Seguro Social al día de la apertura de ofertas, que era lo que solicitó el pliego de condiciones. Análisis y valoración: Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección de Asesoría Legal, como en el informe técnico, se procede seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de contratación: Este procedimiento de contratación, tuvo como resultado la participación de tres oferentes, a saber: Nº 1 Soda La Estancia, Angie Chavarría Chacón, Nº 2 Soda El Portoncito, Evert Villegas Cruz y Nº 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, de las cuales a criterio técnico y legal las ofertas Nº 1 y 3 podrían ser susceptibles de adjudicación una vez que subsanaran las omisiones presentadas en sus ofertas. Sobre lo señalado anteriormente, se tiene, que solamente la oferta Nº 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, respondió la prevención cursada en términos satisfactorios para la Administración, mientras que la oferta Nº 1 Soda La Estancia, Angie Chavarría Matarrita, aunque si contestó no aportó en forma completa la información requerida, sea el desglose de los porcentajes correspondiente a precio cotizado y tampoco logró demostrar que estuviera al día con los aportes obrero patronales ante la Caja Costarricense de Seguro Social al día de la apertura de ofertas, así las cosas, por no lograr demostrar que su empresa estaba al día con el pago de las cuotas a la fecha de la apertura de ofertas, no se podrá considerar esta oferta a concurso. La oferta Nº 2 Soda El Portoncito, Evert Villegas Cruz, no podrá tomarse en consideración al concurso, ya que su oferta no estaba firmada. En conclusión de las tres ofertas recibidas a concurso, solamente la oferta N° 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, puede ser susceptible de resultar adjudicataria. Evaluación de ofertas: En el presente concurso no se aplicó el sistema de evaluación establecido en el cartel, en vista de que solamente se cuenta con una oferta admisible a concurso. Recomendación: Por las circunstancias que concurren en el presente procedimiento de contratación y los razonamientos acreditados, esta Proveeduría luego de verificar la existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios suficientes, según certificación de contenido presupuestario Nº 0594-P-2011, del Programa 928, IP 17, por un monto total de ¢2.700.000,00, con cargo a la subpartida 2.02.03 “Alimentos y Bebidas”, donde se observa que existen suficientes fondos para amparar el objeto de contrato por lo que falta en este ejercicio presupuestaria, recomienda adjudicar la presente licitación a: Línea N° 1 A: Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, cédula de identidad 5-262-228: La contratación del servicio de alimentación de los detenidos que deben permanecer en celdas del Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz, según el detalle de los siguientes precios y las opciones detalladas en el cartel y la oferta: Desayuno: Precio unitario ¢1.600,00 Almuerzo: Precio unitario ¢1.800.00 Cena: Precio unitario ¢1.800,00 Los alimentos se entregaran conforme los términos establecidos en el cartel. Este contrato tendrá una vigencia de un año prorrogable por períodos similares hasta un máximo de cuatro años. De conformidad con los artículos 8 y 9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la Unidad Administrativa Regional de Santa Cruz, adoptarán las previsiones correspondientes durante todos los ejercicios presupuestarios que involucre la relación contractual, para hacerle frente al gasto respectivo. Línea N° 2 Declararla infructuosa, en vista de que no se recibieron ofertas.” -0- De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000081-PROV “Contratación de servicios de alimentación para los privados de libertad que deben permanecer en las celdas del Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz y Cañas”, de la siguiente manera: Línea N° 1 A: Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, cédula de identidad 5-262-228: La contratación del servicio de alimentación de los detenidos que deben permanecer en celdas del Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz, según el detalle de los siguientes precios y las opciones detalladas en el cartel y la oferta: Desayuno: Precio unitario ¢1.600,00 Almuerzo: Precio unitario ¢1.800.00 Cena: Precio unitario ¢1.800,00 Los alimentos se entregaran conforme los términos establecidos en el cartel. Este contrato tendrá una vigencia de un año prorrogable por períodos similares hasta un máximo de cuatro años. De conformidad con los artículos 8 y 9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la Unidad Administrativa Regional de Santa Cruz, adoptarán las previsiones correspondientes durante todos los ejercicios presupuestarios que involucre la relación contractual, para hacerle frente al gasto respectivo. Línea Nº 2 Declararla infructuosa, en vista de que no se recibieron ofertas.” La Dirección Ejecutiva, la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VIII Documento N° 10500, 11810-11 En sesión N° 90-11 celebrada 25 de octubre en curso, artículo VII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: En sesión Nº 77-11 del 8 de setiembre del año en curso, artículo VII, se Adjudicó la Licitación Abreviada Nº 2011LA000017-PROV “Compra de tintas y toner para el Departamento de Ciencias Forenses”, -entre otros-, a la empresa Amde Computer Corporation S.A, según el siguiente detalle: LÍNEA 5 CODIGO DESCRIPCIÓN ESPECIFICACIONES CANTIDAD PRECIO ARTICULO TECNICAS UNITARIO Cartucho HP deskjet 940 10556 negro 15 Cartuchos tinta negra Hewlett-Packard, HP 940. PRECIO TOTAL 10 ¢13.435,95 ¢134.359,50 18 20 21 22 23 Cartucho Epson para impresora R270, diferentes 20709 colores Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81120, color negro. 14 30 20709 Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81420, color amarillo. Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81520, color cyan claro. Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81220, color cyan claro, Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81620, color magenta claro. 30 20709 20709 20709 ¢6.363,41 ¢89.087,74 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 30 30 ¢974.253,64 Plazo de entrega 15 días hábiles, a partir de la entrega del pedido, sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual no deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento en que se reciban. El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se reciban en el Complejo de Ciencias Forenses. El precio total de la compra es de ¢974.253,64 (novecientos setenta y cuatro mil doscientos cincuenta y tres colones con sesenta y cuatro céntimos) El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias Forenses, ubicado en el Cuidad Judicial, en San Joaquín de Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó 2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo, Regente Química del Departamento Ciencias Forenses. Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones. -0- Relacionado con lo anterior, en oficio Nº 7563-DP/102011 del 13 de octubre en curso, el licenciado Wilberth Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría presenta la siguiente gestión: “En sesión Nº 77-11, celebrada el 8 de setiembre del año en curso, artículo VII, el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Abreviada N°2011LA-000017-PROV denominada “Compra de tintas y toner para el Departamento de Ciencias Forenses”, en lo que interesa de la siguiente manera: “… A: Amde Computer Corporation S. A., cédula jurídica 3-101-346399: CODILÍNEA GO DESCRIPCIÓN ESPECIFICACIONES CANTIDAD PRECIO ARTICULO TECNICAS UNITARIO Cartuchos tinta negra Hewlett-Packard, HP 940. 10 5 Cartucho HP deskjet 940 10556 negro 15 Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81120, color negro. 14 18 Cartucho Epson para impresora R270, diferentes 20709 colores 30 20709 Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81420, color amarillo. Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81520, color cyan claro. Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81220, color cyan claro, Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81620, color magenta claro. 30 20 21 22 23 20709 20709 20709 PRECIO TOTAL ¢13.435,95 ¢134.359,50 ¢6.363,41 ¢89.087,74 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 30 30 ¢974.253,64 Plazo de entrega 15 días hábiles, a partir de la entrega del pedido, sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual no deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento en que se reciban. El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se reciban en el Complejo de Ciencias Forenses. El precio total de la compra es de ¢974.253,64 El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias Forenses, ubicado en el Cuidad Judicial, en San Joaquín de Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó 2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo, Regente Química del Departamento Ciencias Forenses. Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones…” No obstante, la empresa que resultó adjudicataria para estas líneas, una vez que recibe el pedido, mediante correo electrónico de fecha 13 de octubre del año en curso, informa lo siguiente: “… queremos indicar que el día de hoy nos han notificado la respectiva orden de compra de la contratación de suministros, pero al parecer hay omisión en el análisis técnico, en las líneas 18/20/21/22/23, por cuanto en nuestra oferta, ofrecimos Epson original series 82, e indicamos el rendimiento del suministro, en su momento había escases (sic) en el número de parte solicitado por dicho cartel, por tal razón no se cotizó el mismo número de parte, y ofrecimos el otro rendimiento de suministro existente para que fuera valorado por la unidad técnica. Por tanto solicitamos se corrija la orden de compra emitida de acuerdo a lo cotizado en nuestra oferta presentada, y a su vez se deje sin efecto el tiempo de entrega de los artículos hasta que haya una resolución a este inconveniente.” Esta información fue remitida a la Regente Química María de la Cruz Arroyo Bravo, para que se refiriera al respecto, quien mediante correo electrónico de misma fecha, indicó: “… En relación con su consulta te informo lo siguiente: Que se deje sin efecto para ese adjudicatario la compra de las líneas 18, 20, 21, 22 y 23, ya que efectivamente lo que la oferente presentó no cumple con lo solicitado en el pliego de condiciones y que se solicite a los demás oferentes que participaron en la licitación si mantienen sus condiciones para comprar el que seguía como ofertas menor de precio.” En razón de lo anterior, se le consultó a la empresa que tenía el segundo mejor precio para estas líneas y que si se ajustaba a lo requerido por la Administración, si estaban en disposición de mantener la vigencia de la oferta, a lo que mediante correo electrónico de igual fecha, se nos indicó que se mantenía la vigencia y las condiciones originalmente cotizadas. En virtud de lo expuesto, muy respetuosamente se solicita dejar sin efecto la adjudicación de las líneas 18, 20, 21, 22 y 23 para la empresa Amde Computer Corporation S. A., y en su lugar adjudicarla de la siguiente forma: A: Instalaciones Telefónicas (C.R.) S. A., cédula jurídica 3101-035198-07 LÍNEA 18 20 21 22 23 CODIGO DESCRIPCIÓN ESPECIFICACIONES CANTIDAD PRECIO PRECIO ARTICULO TECNICAS UNITARIO TOTAL Cartucho Epson para impresora R270, diferentes 20709 colores Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81120, color negro. 20709 Cartucho tinta Epson para impresora R270, código TO81420, color amarillo. 20709 20709 20709 Cartucho tinta para impresora código TO81520, cyan claro. Cartucho tinta para impresora código TO81220, cyan claro, Cartucho tinta para impresora código TO81620, magenta claro. 14 $15.05 $210.70 30 $15.05 $451.50 Epson R270, color 30 $15.05 $451.50 Epson R270, color 30 $15.05 $451.50 Epson R270, color 30 $15.05 $451.50 $2,016,70 Plazo de entrega 8 días hábiles, a partir de la entrega del pedido, sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual no deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento en que se reciban. El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se reciban en el Complejo de Ciencias Forenses. El precio total de la compra es de $2.016,70, que equivalente al tipo de cambio de 1US$=¢520.33 (13/10/2011) asciende a ¢1.049.349,51. El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias Forenses, ubicado en el Ciudad Judicial, en San Joaquín de Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó 2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo, Regente Química del Departamento Ciencias Forenses. Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones.” -0Por cuanto el acto de adjudicación se encuentra firme, y no se indica a este Consejo cuál es el fundamento legal para pronunciarse conforme lo recomendado, previamente a resolver lo que corresponda, acordó: Que el Departamento de Proveeduría, con el dictamen respectivo de la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, informe a este Consejo cuál es, jurídicamente, el correcto proceder en este asunto. Se declara firme este acuerdo.” -0El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría, en oficio Nº 8571-DP/10-11 de 18 del mes en curso, informó lo siguiente: “En respuesta a lo dispuesto en sesión 90-11 de fecha 27 de octubre del año en curso, en la cual se acordó que el Departamento de Proveeduría, con el dictamen respectivo de la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, informará a ese Consejo Superior cuál es, jurídicamente, el correcto proceder en el trámite presentado referente adjudicación de las líneas 18. 20, 21, 22 y 23, de la Licitación Abreviada N°2011LA-000017- PROV denominada “Compra de tintas y toner para el Departamento de Ciencias Forenses”, se procede a exponer lo acontecido, para que ese Consejo Superior resuelva lo que corresponda. Esta Proveeduría, con oficio Nº 8018-DP/10-2011 de fecha 01 de noviembre del año en curso, solicitó a la Sección de Asesoría Legal el criterio solicitado por ese Consejo Superior, y con oficio 2942-DE/AL-11 de fecha 2 de noviembre del año en curso, suscrito por la licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa de la Sección Asesoría Legal, indicó: “… Me refiero a oficio # 8018-DP/10-11 de 1 de noviembre último, suscrito por la licenciada Nidia Fernández, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento, en el que requiere criterio legal del procedimiento jurídico correcto que se debe seguir en la situación que se presentó con la adjudicación a la empresa Amde Computer Corporation, S. A. en la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000017-PROV, “Compra de tintas y tóner para el Departamento de Ciencias Forenses” Al respecto, es importante tener presente el siguiente cuadro fáctico de interés: En el periódico oficial La Gaceta N° 179 del 19 de La Gaceta N° 179 del 19 de setiembre de 2011, se comunicó a todos los interesados que el Consejo Superior en sesión 7-11 celebrada el 8 de setiembre de 2011, artículo VII, dispuso adjudicar entre otros las líneas N° 5, 18, 20, 21, 22 y 23 de la Licitación referida a la empresa Amde Computer Corporation, S. A. (ver folio 520). Que al haber transcurrido el plazo de cinco días hábiles previsto en el artículo 185 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, sin que se presentara recurso de revocatoria contra este acto de adjudicación, la adjudicación quedó en firme. Ante la solicitud de la Regente Química María de la Cruz Arroyo Bravo del Departamento de Ciencias Forenses, el Departamento de Proveeduría remitió al Consejo Superior el oficio 7563DP/10-11 de 13 de octubre último, solicitando dejar sin efecto la adjudicación de las líneas 18, 20. 21, 22 y 23 a la empresa Amde Computer Corporation S. A. y en su lugar adjudicarlas a la empresa Instalaciones Telefónicas (C.R.), S. A., en virtud que la empresa adjudicada a criterio del órgano técnico no cumple con lo solicitado en el pliego de condiciones (ver folio 581). Así las cosas, estima esta Asesoría que la readjudicación recomendada por el Departamento de Proveeduría, no es legalmente procedente, en virtud de que como se expuso supra y consta en las diligencias, el acto de adjudicación adquirió firmeza desde el 26 de setiembre del año en curso, fecha en la que venció el plazo para recurrir la adjudicación; por lo que en aplicación del principio de intangibilidad de los actos propios (artículo 34 de la Constitución Política), la Administración para poder modificar en vía administrativa este tipo de actos donde se declaren derechos subjetivos, debe realizarlo por medio de los mecanismos previstos en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, la Sala Constitucional en sentencia N° 2244-04 de las 14:59 horas del 2 de marzo de 2004, señaló que: “(…) La Sala ha señalado con anterioridad (…) que el principio de intangibilidad de los actos propios, que tiene rango constitucional en virtud de derivarse del artículo 34 de la Carta Política, obliga a la Administración a volver sobre sus propios actos en vía administrativa, únicamente bajo las excepciones permitidas en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública. Para cualquier otro caso, debe el Estado acudir a la vía de la lesividad, ante el juez de lo contencioso administrativo. (…) Tal como reiteradamente ha resuelto la Sala, a la Administración le está vedado suprimir por su propia acción aquellos actos que haya emitido, que confieren derechos subjetivos a los particulares. Así, los derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos con el fin de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración al emitir un acto y con posterioridad emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos que a través del primer acto había concedido (…)” Este criterio también es compartido por la Contraloría General de la República, órgano que mediante resolución de la División Jurídica N° R-DJ-086-2010 de las 12:00 del 4 de marzo de 2010, sobre este tema indicó: “(…) Razón por la cual el ítem N° 2, adquirió su firmeza desde el momento en que transcurrió el plazo para recurrir la primera adjudicación, sin que resulte procedente revisión posterior de ese acto por parte de la Administración, ello sin afectar abiertamente el principio de intangibilidad de los actos propios (…)” No obstante lo anterior, es necesario que ese Departamento en aplicación del principio de eficiencia, eficacia y conservación de los actos y en aras del lograr la satisfacción del interés público, dado el atraso que conllevarían procedimientos citados, coordine con el órgano técnico competente, para que éste emita criterio en el que valore la posibilidad de aceptar el objeto ofertado por la adjudicataria, de forma que se cumpla en términos generales con el requerimiento de la Administración.” En vista de lo señalado por la Asesoría Legal, mediante oficio 8175-DP/10-201 de fecha 04 de noviembre, se le solicitó criterio nuevamente al Departamento de Ciencias Forenses y al respecto mediante correo electrónico de fecha 07 de noviembre último, se obtuvo la siguiente respuesta: “Dado en criterio aportado por la Asesoría Legal y lo entrado del año se solicita que la compañía Amde Computer (INTELEC) realice la entrega de lo que se le recomendó al principio y a inicios del 2012 iniciaremos una compra rápida.” De lo hasta aquí expuesto, tanto por la Sección de Asesoría Legal, como por el Departamento de Ciencias Forenses, se procede a dar respuesta a ese Consejo Superior, y en consecuencia recomendar se deje sin efecto el oficio 7363DP/10-2011, y mantener la recomendación de adjudicación a la empresa Amde Computer por las manifestaciones ya señaladas, modificando únicamente la descripción de los toner y tintas, según la información señalada por esta oferente en su propuesta, la cual será de la siguiente manera: “… A: Amde Computer Corporation S. A., cédula jurídica 3-101-346399: (…) LÍNEA 18 20 ESPECIFICACIONES TECNICAS CANTIDAD CODIGO 14 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 x black 300 pages. 30 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 x yellow 515 pages PRECIO UNITARIO PRECIO TOTAL ¢6.363,41 ¢89.087,74 ¢6.256,72 ¢187.701,60 21 22 23 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 light cyan. 515 pages 30 30 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 light cyan. 515 pages 30 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 light magenta 515 pages. 20709 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢839.894,14 Plazo de entrega 15 días hábiles, a partir de la entrega del pedido, sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual no deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento en que se reciban. El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se reciban en el Complejo de Ciencias Forenses. El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias Forenses, ubicado en el Cuidad Judicial, en San Joaquín de Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó 2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo, Regente Química del Departamento Ciencias Forenses. -0Se acordó: Acoger el informe elaborado por el Departamento de Proveeduría y la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, consecuencia, mantener lo dispuesto en la sesión Nº 90-11 celebrada 25 de octubre en curso, artículo VII, en ese sentido se tiene por adjudicada la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000017-PROV denominada “Compra de tintas y toner para el Departamento de Ciencias Forenses” a la empresa Amde Computer Corporation S.A., cédula jurídica 3-101-346399, según el siguiente detalle: LÍNEA 18 20 21 22 23 ESPECIFICACIONES TECNICAS CANTIDAD CODIGO 14 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 x black 300 pages. 30 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 x yellow 515 pages 30 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 light cyan. 515 pages 30 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 light cyan. 515 pages 30 20709 Cartucho tinta Epson 82 Print cartridge-1 light magenta 515 pages. PRECIO UNITARIO PRECIO TOTAL ¢6.363,41 ¢89.087,74 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢6.256,72 ¢187.701,60 ¢839.894,14 Plazo de entrega 15 días hábiles, a partir de la entrega del pedido, sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual no deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento en que se reciban. El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se reciban en el Complejo de Ciencias Forenses. El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias Forenses, ubicado en el Cuidad Judicial, en San Joaquín de Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó 2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo, Regente Química del Departamento Ciencias Forenses. La Dirección Ejecutiva, los Departamentos de Proveeduría, Ciencias Forenses y la Administración Regional de la Ciudad Judicial, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO IX Documento N° 10285, 11768-11 En sesión N° 88-11 celebrada el 18 de octubre del año en curso, artículo XV, de conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría, se adjudicó la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000042-PROV denominada “Servicios de radiolocalización según demanda”, a la empresa Radio Mensajes S.A., cédula jurídica 3-101017468, en el cual se indicó -entre otras cosas- que el contrato tendrá una vigencia original de un año prorrogable en forma automática por periodos similares, hasta un máximo de cuatro años, a partir del 21 de noviembre del 2011 fecha en que vencería el contrato actual. Demás características y condiciones según cartel y oferta. En relación con lo anterior, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría, en oficio N° 8572-DP/24-11 de 21 de noviembre en curso, presentó la siguiente gestión: “En referencia a la Licitación Abreviada 2011LA000042-PROV, denominada “Contratación de los servicios de radiolocalización según demanda”, el Consejo Superior en sesión No. 88-11, artículo XV, 18 de octubre del año en curso, dispuso adjudicar la licitación de comentario de la siguiente manera: “(…), se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000042-PROV denominada “Servicios de radiolocalización según demanda”, a la empresa Radio Mensajes S.A., cédula jurídica 3-101-017468, conforme al siguiente detalle: Objeto Contractual: Contratación de los servicios de radiolocalización según demanda, en todo el país, mediante beepers que solicitarán las diferentes Administraciones Regionales del país, las Administraciones del Ministerio Público, Defensa Pública y Organismo de Investigación Judicial cualquier otro despacho que así lo requiera, con ocasión de las funciones, con un precio unitario por beeper de ¢5.500.00 mensual. El contrato tendrá una vigencia original de un año prorrogable en forma automática por periodos similares, hasta un máximo de cuatro años, a partir del 21 de noviembre del 2011 fecha en que vence el contrato actual. Demás características y condiciones según cartel y oferta. Asimismo, es importante aclarar que conforme el artículo 9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, las diferentes Administraciones implicadas deberán tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerán durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual.” En ese sentido, respetuosamente se procede a solicitar lo siguiente: En el acuerdo del Consejo Superior se indicó que el contrato vencería el 21 de noviembre del 2011. No obstante, se constató que la fecha de vencimiento es para el 21 de diciembre del 2011, por lo que se solicita realizar el cambio de la fecha.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, tener por modificado el acuerdo de la sesión Nº 88-11 del 18 de octubre del año en curso, artículo XV, en el sentido de que el contrato tendrá una vigencia original de un año prorrogable en forma automática hasta un máximo de cuatro años, a partir del 21 de diciembre del 2011 y no como se indicó. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO X DOCUMENTO Nº 11797-11 El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría, en oficio Nº 8472-DP/10-2011 de 16 de noviembre del año en curso, presentó la siguiente gestión: “En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2011LA000063-PROV “Adquisición y actualizaciones de programas informáticos para el personal de la Sección de Delitos Informáticos”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente. En este sentido, es importante indicar que el plazo de 40 días hábiles dispuesto en la cláusula 2.1.20 del aparte condiciones generales del cartel para resolver esta contratación vence el día jueves 17 de noviembre de 2011. No obstante, dado que fue imposible emitir la recomendación de adjudicación dentro del plazo indicado, se procedió mediante resolución 39-11 de fecha 16 de noviembre del año en curso, a exponer las situaciones que se presentaron en el trámite del procedimiento, quedando la próxima fecha para adjudicar al 27 de enero del año 2012. No se omite indicar, que las ofertas ampliaron su vigencia hasta que la adjudicación quedará en firme. Al tenor del artículo 78 siguientes y concordantes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determinó que: Oferta recibida en el presente concurso: Para este concurso correspondientes a: se recibieron dos ofertas Nº 1 Corporación Muriguti S. A., cédula jurídica 3101-311575. Nº 2 Cewtec S. A., cédula jurídica 3-101-461741. Análisis de las ofertas: Mediante el oficio 7445-DP/10-11 de 11 de octubre del año en curso, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta recibida, para lo cual se señaló: “…Para que se proceda al estudio de legal de las ofertas recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000063-PROV, denominada “Adquisiciones y actualizaciones de programas informáticas para el personal de la Sección de Delitos.” Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones serían subsanables en caso de requerirse, seguidamente se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este Despacho, producto de su revisión inicial: Oferta Nº 1 Corporación Muriguti S. A., cédula de jurídica 3-101-311575: No aportó documento idóneo de la Fodesaf con el cual demuestre que se encuentra al día respecto de los aportes. Oferta Nº 2 Cewtec Sociedad Anónima., cédula de jurídica 3-101-461741: No detalla estar al día en el pago de impuestos municipales. Este oferente aportó a folio 121 una certificación de la Caja Costarricense de Seguro Social, no obstante, la misma señala que el oferente no aparece inscrito como patrono. No aportó documento idóneo de la Fodesaf con el cual demuestre que se encuentra al día respecto de los aportes. La carta aportada es en idioma inglés y no aportaron traducción.” Análisis legal: Mediante oficio N° 2685-DE/AL-11, recibido el 18 de octubre del año en curso, la licenciada Patricia Álvarez Mondragón, Asesora Legal de la Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de la oferta recibida, señaló: “(...) Me refiero al oficio #7445-DP/10-11 de 11 de octubre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento, requiriendo el análisis legal de las dos ofertas presentadas en la Licitación Abreviada N° 2011LA-000063PROV, cuyo objeto es “Adquisiciones y actualizaciones de programas informáticos para el personal de la Sección de Delitos Informáticos del O.I.J.” OFERTA N° 1.- Corporación Muriguti, S. A. Respecto al documento idóneo que demuestre que se encuentra al día con las obligaciones de la Fodesaf, se hace la observación que a folio 112 del expediente el oferente indica que se encuentra en el Registro de Proveedores por lo cual se debe revisar la vigencia y sino, por tratarse de un aspecto formal, de conformidad con el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, es factible prevenir para que lo aporten. Por lo demás, la empresa cumple desde el punto de vista legal. OFERTA N° 2.- Cewtec, S. A. En cuanto a las observaciones de ese Departamento, se indica: 1. La omisión de referirse a los impuestos municipales, es subsanable mediante prevención por tratarse de un hecho histórico formal. 2. Respecto a lo indicado en la certificación de la Caja Costarricense del Seguro Social, de que esta sociedad no aparece inscrita como patrono, debe solicitársele que indique las razones por las cuales por las que no es patrono. Sin embargo, estima esta Asesoría que por el tipo de objeto de esta contratación, debe cotizar a la Seguridad Social como trabajador independiente, en virtud de que ejerce una actividad lucrativa. 3. Como se indicó el documento que demuestre el pago con la Fodesaf, es subsanable. Por tratarse de un aspecto forma la traducción de la carta aportada es subsanable (cláusula 2.1.2 del cartel y 81 del Reglamento de la materia.)” En virtud de lo señalado por la Sección de Asesoría Legal se le previno al oferente para que indicará las razones por las cuales no aparecía como patrono ante la Caja Costarricense de Seguro Social, la respuesta que se obtuvo se remitió nuevamente a la licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal, quien mediante oficio 2921-DE/AL11 de fecha 01 de noviembre del año en curso, indicó: “Me refiero al oficio #7871-DP/10-11 de 26 de octubre último, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento, en el que requiere ampliación del criterio legal N° 2685-DP/10-2011, emitido en la Licitación Abreviada N° 2011LA-000063-PROV, respecto a la prevención y contestación de la oferente CEWTEC, S. A., ante el requerimiento de ese Departamento para que explicara las razones por las que no aparecía inscrito como patrono anta la Caja Costarricense del Seguro Social. Revisada su contestación y los documentos aportados en su oferta, consta lo siguiente: A folio 120 del expediente, aparece copia de certificación de personería jurídica de esta empresa, extendida por el Registro Nacional, en la que se indica que esta Sociedad Anónima fue inscrita el 10 de octubre de 2006. La apertura de las ofertas de este Concurso se realizó el día 20 de setiembre de 2011. Que el Departamento de Proveeduría en fecha 20 de octubre de año en curso, le solicitó a esta oferente entre otras prevenciones, que indicará las razones por las cuales la empresa no aparece registrada como patrono ante la Caja Costarricense del Seguro Social. Ante esta prevención, el oferente en fecha 24 de octubre último, señala que hasta hace poco ofreció sus servicios como consultor directo, a nombre de esta sociedad, que es extranjero y que está realizando los trámites de residencia y los de inscripción ante la Caja, lo cual se ha retrasado por su condición. El oferente aporta con su contestación a la prevención copia de solicitud de estudio fechada 21 de octubre, para la inscripción como patrono a partir del 26 de setiembre de 2011. Ante este panorama, estima esta Asesoría que deben observarse los “Lineamientos para la aplicación de los incisos 1) y 3) del artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja y el numeral 65 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa”, publicados en el periódico oficial La Gaceta N° 118 del 18 de junio de 2010, que en cuanto a la situación fáctica que se nos plantea en el caso que nos ocupa, disponen en su artículo 8, lo siguiente: “Sobre el inicio de la actividad económica. Cuando la Administración constate, mediante los lineamientos indicados en el presente documento, que la persona física o jurídica no ha iniciado la actividad económica que está ofertando, podrá evaluar la posibilidad de aceptar la gestión del administrado aún cuando no se encuentre acreditado como inscrito o activo, siempre y cuando una vez iniciada la actividad para la que fue contratada, la persona física o jurídica que resulte adjudicataria se inscriba ante la Caja, conforme con los artículos 3,37,44 de la Ley Constitutiva de la Caja y 66 del Reglamento de Salud. Dicha obligación se entenderá bajo condición resolutiva establecida en los contratos y, en caso de no gestionar la inscripción dentro de los ocho días hábiles posteriores al inicio de la actividad económica, por encontrarse en ejecución el contrato, la administración tendrá la potestad de resolver por incumplimiento el contrato, sin perjuicio de las responsabilidades derivadas de ello y del deber de denunciar ante el Servicio de Inspección de la Caja, de acuerdo con la jurisdicción correspondiente.” En ese sentido, pese a que la sociedad oferente fue constituida desde el año 2006, en la contestación a la prevención la oferente señala que hasta hace poco ofreció sus servicios como consultor directo a nombre de su sociedad; por lo que debe solicitársele aclaración, para lo que debe aportar declaración jurada en la que expresamente indique si desde la fecha de inscripción de la sociedad CEWTEC, S. A. hasta la fecha de apertura de las ofertas, esa empresa ha iniciado o no, la actividad económica que está ofertando. En estos términos, dependiendo de la declaración jurada de esta empresa, la Administración podrá aplicar la normativa citada supra o a contrario sensu, el artículo 3 de esto Lineamientos que establece condición exigible de estar inscritos como patronos o trabajador independiente para poder participar en procedimientos de Contratación Administrativa, según el cuadro fáctico citado anteriormente.” Análisis técnico: Mediante oficio 923-DTI-2011 de fecha 27 de septiembre del año en curso, suscrito por la licenciada Cristina Zumbado Calvo, Jefa de la Sección de Apoyo a la Gestión Informática, Dirección Tecnología de la Información, se remite criterio técnico en los siguientes términos: “…Como solicita en oficio N°6942-DP/10-2011, respecto a la Licitación Abreviada No. 2011LA-000063-PROV, se presenta la evaluación de las ofertas presentadas, como se indica en la siguiente tabla: N° CANT LÍNEA 1 5 DESCRIPCIÓN ARTÍCULO Forense EnCase Forensic Proveedor Corporación Muriguti S. A. Cewtec S. A 2 1 Virtual Forensic Computing 2 Corporación Muriguti S. A. 3 1 Mount Image Pro Corporación Muriguti S. A. 4 9 Forensic tool Kit -Renovación por 3 años Corporación Muriguti S. A. Ajuste de las ofertas a las especificaciones técnicas solicitadas en el pliego de condiciones. Línea 1: 5 licencias de Forense EnCase Forensic El proveedor Cewtec S. A., ofrece el producto solicitado en el cartel, indica el cumplimiento de las especificaciones técnicas y describe el cumplir con la información solicitada del producto y lo solicitado en el aparte de “condiciones especiales”. El proveedor Corporación Muriguti S. A., ofrece el producto solicitado en el cartel y referencia el cumplimiento a lo solicitado en el aparte de “condiciones especiales”, pero no indica el cumplimiento de las especificaciones técnicas. Por lo que se recomienda, solicitar aclaración respecto al cumplimiento de las mismas. Líneas de la 2 a la 4: Solo está como oferente Corporación Muriguti S. A.. El proveedor Corporación Muriguti S. A., ofrece el producto solicitado en el cartel y referencia el cumplimiento a lo solicitado en el aparte de “condiciones especiales”, pero no indica el cumplimiento de las especificaciones técnicas. Por lo que se recomienda, solicitar aclaración respecto al cumplimiento de las mismas. Razonabilidad del precio cotizado y ajuste presupuestario. Muriguti LÍNEA CANT DESCRIPCIÓN ARTÍCULO unitario Cewtec total unitario total 1 5 Forense EnCase Forensic $3990,00 $19950,00 $3967,80 2 1 Virtual Forensic Computing 2 $1950,00 $1950,00 - - 3 1 Mount Image Pro $750,00 $750,00 - - 4 9 Forensic tool Kit -Renovación por 3 años $2850,00 $25650,00 - - El precio ofertado por ambas empresas se considera razonable en comparación con compras anteriores de los productos o similares. Del presupuesto disponible no me pronuncio al respecto, ya que la requisición fue confeccionada por la Unidad de Delitos Informáticos, por lo que desconozco el contenido presupuestario para esta compra.” Prevenciones: En razón de la ampliación de criterio emitido por la Asesoría Legal, se curso una segunda prevención a Cewtec S. A., la cual fue atendida en tiempo y forma. Análisis y valoración: $19839,00 Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección de Asesoría Legal, como en el informe técnico, se procede seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de contratación: Este procedimiento de contratación, tuvo como resultado la participación de dos oferentes, a saber: Corporación Muriguti S. A. y Cewtec S. A. las cuales a criterio técnico y legal son susceptible de resultar adjudicatarias. Evaluación de ofertas: En virtud de lo señalado en el apartado anterior, se procede a evaluar el único factor que determina la calificación que corresponde otorgar a cada participante, a saber, precio, para lo cual se confeccionó un cuadro comparativo correspondiente a la línea N° 1, el cual se observa a continuación: Cuadro N° 1 Licitación Abreviada 2011LA-00063-PROV Adquisiciones y actualización de programas informáticos para el personal de la Sección de Delitos Informáticos del O.I.J. Línea N° 1 Muriguti LÍNEA CANT DESCRIPCIÓN ARTÍCULO 1 5 Forense EnCase Forensic Cewtec unitario total unitario total $3990,00 $19950,00 $3967,80 $19839,00 Del cuadro anterior, se desprende que quien resulta ganadora para la línea N° 1, es la oferta N° 2 correspondiente a Cewtec S. A. Es importante señalar que en el cartel previó en el cláusula 2) del aparte Observaciones, que existe la posibilidad de aumentar o disminuir cantidades, según se detalla a continuación: “(...)Según las posibilidades presupuestarias y de frente a las circunstancias que concurran en este concurso, dada la naturaleza del objeto contractual, si la Administración lo considera pertinente, podrá adjudicar o no cualquiera de las líneas licitadas, asimismo, podrá hacerlo en menor o mayor cantidad de las unidades estipuladas en cada una de ellas.” Así las cosas, se procede a disminuir la cantidad a adquirir en la línea Nº 1, de 5 a 4, esto en razón de que el contenido presupuestario resultó insuficiente para hacerle frente a la totalidad del objeto detallado en esa línea. Muriguti LÍNEA CANT DESCRIPCIÓN ARTÍCULO unitario Cewtec total unitario total 2 1 Virtual Forensic Computing 2 $1950,00 $1950,00 - - 3 1 Mount Image Pro $750,00 $750,00 - - 4 9 Forensic tool Kit -Renovación por 3 años $2850,00 $25650,00 - - Para la línea 2, 3 y 4 no se aplico el sistema de evaluación, ya que solamente se recibió una oferta a concurso, a saber la oferta de Corporación Muriguti S. A. Recomendación: Por las circunstancias que concurren en el presente procedimiento de contratación y los razonamientos acreditados, esta Proveeduría luego de verificar la existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios suficientes, según Solicitud de Pedido N° 211701-2011, del Programa 928, IP 59, por un monto total de ¢23,215,000,00, con cargo a la subpartida 5.01.05 “Equipo y programas de cómputo”, donde se observa que existen suficientes fondos para amparar la totalidad del objeto de contrato, recomienda adjudicar la presente licitación a: A: Corporación Muriguti S. A., cédula jurídica 3-101311575: Línea Cantidad Descripción Precio Unitario Precio Total por Línea 2 1 Licencia por suscripción del software Virtual Forensic Computing versión 2 (VFC2) para Fuerzas de la Ley por un año, incluye mantenimiento por el periodo de suscripción. $1,950 $1,950 Monto en letras: Mil noveciento s cincuenta dólares Monto en letras: Mil novecientos cincuenta dólares $750 $750 Valor en letras: setecientos cincuenta dólares Valor en letras: setecientos cincuenta dólares Renovación por 3 años del SMS (Mantenimiento de Software y Soporte) para doongle FTK de AccesData. $2850 $25,650 (FTK Standalone 3 year SMS (Software Maintenance and Support) –Renewal) Valor en Letras: Tipo de Entrega: Electrónica Dos mil ochociento s cincuenta dólares En letras: veinticinco mil seiscientos cincuenta dólares Tipo de entrega: Física USB Doongle, descarga del software de internet Página Web del fabricante: http://www.md5.uk.com/products/vfc2 3 1 Licencia Software Mount Image Pro versión 4 del fabricante GetData, con derecho a la actualización de la versión 5 cuando sea liberada. (Mount Image Pro v5 - Software Upgrade Guarantee) Tipo de entrega: Electrónica, el programa se descarga de internet y el código de activación se envía por correo electrónico. Página Web de fabricante: http://www.mountimage.com/ 4 9 Página web de fabricante: http://accessdata.com Monto total de $28.350,00, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢511.14 (16-11-2011) para un monto total en colones de ¢14.490.819,00. Tiempo de entrega: Será de 20 días hábiles. El plazo de entrega contará a partir del recibo de la orden de pedido por medio de fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Lugar de entrega: Será en la Dirección de Tecnología de la Información, ubicado en el 5to piso del edificio del O.I.J., en el I Circuito Judicial de San José para cuando se requiere entrega física, y por correo electrónico para las que así se requiere. A: Cewtec S. A., cédula jurídica 3-101-311575: Linea 1 Descripción Programa Forense EnCase Forensic V7 + EDS (última versión disponible para fuerzas de la ley y gobierno) Cantidad Precio Unitario en USD 4 $ 3,967.80 $ 15.871,20 Total Oferta USD $ 15,871.20 Precio Total Incluye el mantenimiento, el cual consiste en el soporte del producto y el derecho de actualización de las versiones), por un período de un año. Los precios son ciertos y definitivos. Se requiere la exoneración del impuesto. Monto total de $15.871,20, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢511.14 (16-11-2011) para un monto total en colones de ¢8.112.405,16. Se requiere exoneración de impuestos. Tiempo de entrega: Será de 22 días hábiles. El plazo de entrega contará a partir del recibo de la orden de pedido por medio de fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Lugar de entrega: Será en la Dirección de Tecnología de la Información, ubicado en el 5to piso del edificio del O.I.J., en el I Circuito Judicial de San José para cuando se requiere entrega física, y por correo electrónico para las que así se requiere. Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones.” -0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000063-PROV denominada “Adquisición y actualizaciones de programas informáticos para el personal de la Sección de Delitos Informáticos” de la siguiente manera: A: Corporación Muriguti S. A., cédula jurídica 3-101-311575: Línea Cantidad Descripción Precio Unitario Precio Total por Línea 2 1 Licencia por suscripción del software Virtual Forensic Computing versión 2 (VFC2) para Fuerzas de la Ley por un año, incluye mantenimiento por el periodo de suscripción. $1,950 $1,950 Monto en letras: Mil noveciento s cincuenta dólares Monto en letras: Mil novecientos cincuenta dólares $750 $750 Valor en letras: setecientos cincuenta dólares Valor en letras: setecientos cincuenta dólares Renovación por 3 años del SMS (Mantenimiento de Software y Soporte) para doongle FTK de AccesData. $2850 $25,650 (FTK Standalone 3 year SMS (Software Maintenance and Support) –Renewal) Valor en Letras: Tipo de Entrega: Electrónica Dos mil ochociento s cincuenta dólares En letras: veinticinco mil seiscientos cincuenta dólares Tipo de entrega: Física USB Doongle, descarga del software de internet Página Web del fabricante: http://www.md5.uk.com/products/vfc2 3 1 Licencia Software Mount Image Pro versión 4 del fabricante GetData, con derecho a la actualización de la versión 5 cuando sea liberada. (Mount Image Pro v5 - Software Upgrade Guarantee) Tipo de entrega: Electrónica, el programa se descarga de internet y el código de activación se envía por correo electrónico. Página Web de fabricante: http://www.mountimage.com/ 4 9 Página web de fabricante: http://accessdata.com Monto total de $28.350,00, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢511.14 (16-11-2011) para un monto total en colones de ¢14.490.819,00. Tiempo de entrega: Será de 20 días hábiles. El plazo de entrega contará a partir del recibo de la orden de pedido por medio de fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Lugar de entrega: Será en la Dirección de Tecnología de la Información, ubicado en el 5to piso del edificio del O.I.J., en el I Circuito Judicial de San José para cuando se requiere entrega física, y por correo electrónico para las que así se requiere. A: Cewtec S. A., cédula jurídica 3-101-311575: Linea 1 Descripción Programa Forense EnCase Forensic V7 + EDS (última versión disponible para fuerzas de la ley y gobierno) Cantidad Precio Unitario en USD 4 $ 3,967.80 $ 15.871,20 Total Oferta USD $ 15,871.20 Precio Total Incluye el mantenimiento, el cual consiste en el soporte del producto y el derecho de actualización de las versiones), por un período de un año. Los precios son ciertos y definitivos. Se requiere la exoneración del impuesto. Monto total de $15.871,20, equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢511.14 (16-11-2011) para un monto total en colones de ¢8.112.405,16. Se requiere exoneración de impuestos. Tiempo de entrega: Será de 22 días hábiles. El plazo de entrega contará a partir del recibo de la orden de pedido por medio de fax o en forma personal, lo que ocurra primero. Lugar de entrega: Será en la Dirección de Tecnología de la Información, ubicado en el 5to piso del edificio del O.I.J., en el I Circuito Judicial de San José para cuando se requiere entrega física, y por correo electrónico para las que así se requiere. Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XI Documento N° 11878-11 El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría en oficio N° 8458-DP/11-11 del 21 de noviembre en curso, presentó la siguiente gestión: “En referencia a la Contratación Directa por excepción Nº 2011CD-000016-PROVEXC “Alquiler de local para alojar al O.I.J. de la Fortuna de San Carlos”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que se tome el acuerdo que consideren conveniente. El plazo dispuesto para adjudicar este procedimiento, de conformidad con la cláusula 6.2.10 del cartel, venció el día 2 de noviembre de 2011. En este sentido, dado que el Departamento de Servicios Generales se atrasó en rendir el informe técnico, además hubo que prevenir al oferente y solicitar nuevamente criterio técnico a los Departamentos de Servicios Generales y Seguridad, así como la Unidad de Salud Ocupacional, situación que consumió gran cantidad del tiempo de los plazos establecidos en el cronograma. Así las cosas, mediante resolución de las catorce horas del dos de noviembre del dos once, se resolvió ampliar el plazo para adjudicar esta contratación en 20 días hábiles más, conforme a la reforma parcial de la Ley Nº 7494, Contratación Administrativa, publicada en la Gaceta Nº 20 del 29 de enero de 2009, en consecuencia el plazo para adjudicar vencería el 30 de noviembre de dos mil once. Conforme las estipulaciones de los artículos 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86, 126 y 127 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determina que: 1. Oferta presentada 1.1 Al concurso se presentó una oferta de: N° 1. Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna de San Carlos, cédula Jurídica 3-002-051505, por una renta mensual de ¢700.000,00. 2. Análisis legal de las ofertas: 2.1 Mediante el oficio 7425-DP/11-11 de fecha 11 de octubre de 2011, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta recibida, de la manera siguiente: “Respetuosamente me permito solicitarle el estudio legal de la oferta recibida en la Contratación Directa por Excepción N°2011CD-000016-PROVEXC, denominada “Alquiler de local para alojar al O.I.J. de la Fortuna de San Carlos”, para lo cual adjunto el respectivo expediente administrativo. Asimismo, para determinar tanto la admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones son subsanables, seguidamente se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido producto de la revisión inicial de los documentos aportados en la oferta, respecto de los cuales se solicita especial pronunciamiento de la Sección a su cargo. OFERTA N° 1 Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna.: 1. No se aporta plano catastrado de conformidad con la cláusula 5.1.6 del cartel, ni la certificación de propiedad del inmueble extendida por el Registro Público de la Propiedad, conforme la cláusula 5.1.12. Cabe señalar que estos documentos le fueron solicitados a la oferente mediante oficio de prevención N° 7418-DP/11-11 de fecha 10 de octubre en curso. En lo relativo al ajuste de las ofertas a las especificaciones cartelarias, se solicitó la colaboración correspondiente al Departamentos de Servicios Generales, esto por cuanto las mejoras requeridas en el informe técnico, provocaron un incremento en el precio mensual del alquiler, además se solicitó la valoración técnica de los Departamentos de Seguridad, Tecnología de Información y la Unidad de Salud Ocupacional, instancias que desde el campo de su competencia, emitirán el informe respectivo”. 2.2 Mediante oficio N° 2668 recibido el 14 de octubre del 2011, la licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de la única oferta recibida, señaló: “ En respuesta al oficio N°7425-DP/11-11 de 11 de octubre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento, requiriendo el análisis legal de la propuesta de la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna, recibida en la Contratación Directa por Excepción N°2011CD-000016PROVEXC, cuyo objeto es el "Alquiler de local para alojar al O.I.J. de la Fortuna de San Carlos”; me permito referirle que por tratarse de un procedimiento en el que participa un único oferente, deben aplicarse los reiterados criterios de esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad de solicitarle que aporte cualquier dato o documento omitidos para valorar su propuesta, y si es del caso, se ajuste a los requerimientos cartelarios. Como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato cede ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir más participantes; de ahí que al procurar la adjudicación el negocio, se protegería la satisfacción del interés general y el cumplimiento de los fines y cometidos de la Administración, siempre y cuando previamente se verifique la idoneidad técnica de ese único oferente y la razonabilidad del precio que cotiza, según los parámetros del artículo 30 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.” 3. Solicitud de Informes técnicos: Mediante oficio 7267-DP/11-2011, de fecha 4 de octubre de 2011, se remitieron copias de las ofertas presentadas, a los Departamentos de Servicios Generales, Seguridad y Tecnología de Información, así como a la Unidad de Salud Ocupacional del Departamento de Gestión Humana, con el fin de que se realizara la valoración técnica del inmueble ofertado. 4. Análisis técnico: Mediante oficio N° 1265-04-SG-2011, de fecha 13 de octubre en curso, el ingeniero José Vindas Cantillano, Jefe de la Sección de Arquitectura e Ingeniería, con el visto bueno del licenciado Jorge Eduardo Ramírez Vega, Subjefe del Departamento de Servicios Generales, remitió el informe técnico número N° 460-12-AI-2011, realizado por la arquitecto Sergio Sotelo Doña, Profesional 2 a.í. de ese Departamento, e informes número 31-SEG/LOC-2011, del 6 de octubre de 2011, suscrito por la licenciada Roxana Hidalgo Vega, Jefa a.i. del Departamento de Seguridad y oficio Nº 41-SOA-2011 del 1 de octubre de 2011 suscrito por la Sra. Hazel Alfaro González, de la Oficina de Salud Ocupacional de Alajuela, así como correo electrónico de fecha 11 de octubre en curso, suscrito por el licenciado Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de Telemática del Departamento de Tecnología de Información. El Departamento de Servicios Generales indica lo siguiente: “(..) En respuesta al oficio Nº 7267-DP/11-11, respecto a la valoración de una propiedad con el fin de determinar si cumple desde el punto de vista técnico para alojar la SubDelegación Regional del O.I.J. de la Fortuna de San Carlos, le informo: Oferta presentada por Asociación de Desarrollo Integral La Fortuna de San Carlos Área del local..........................................................174 m² Precio del alquiler........ ..................................¢700,000.00 Precio del alquiler por metro cuadrado...............¢4,022,98 CARACTERISTICAS DE LA EDIFICACION Generalidades La oferta contempla el alquiler de un local comercial de dos pisos, donde la planta baja tiene un área de 98m2 y de 76 m2 en la planta alta para un total de 174 metros cuadrados de construcción útiles para oficina, según cálculos realizados con las medidas tomadas en el sitio durante la visita de inspección del inmueble y no los 181 m2 indicados en la oferta. El local ofrecido es parte de los locales comerciales que conforman el Centro Comercial ADIFORT, ubicado en el centro de la Fortuna de San Carlos. El local se encuentra en un extremo de este centro comercial con su fachada principal orientada a la calle pública, siendo esta ubicación bastante céntrica y favorable para el despacho ya que es de fácil acceso para el usuario. Durante el día de la visita se encontró que el local se estaba remodelando. La propiedad no se encuentra cerca de paradas de buses o taxis, cantinas o salones de baile, ni de reuniones públicas, como tampoco de instituciones de enseñanza ni de establecimientos comerciales que generen ruidos excesivos. Mas bien la zona donde se encuentra es básicamente comercial y un poco residencial. El inmueble tiene colindancias en el fondo de la propiedad y a ambos costados, razón por la que la edificación tiene una única fachada directamente hacia la calle asfaltada, dejando un retiro de la acera de 7 metros para crear tres espacios de estacionamiento de vehículos. Existe la disponibilidad de los servicios básicos como agua potable, alumbrado público, servicio telefónico, recolección de basura, eléctrico y un sistema de cloacas para recolectar las aguas negras. Descripción de la construcción : De acuerdo con la visita de inspección, la calidad de la construcción es la siguiente: Generalidades de la construcción: Edificio de dos piso. Destino: Diseñado para locales comerciales. Clase: Mampostería en concreto y fibrolit. Fachada: En proceso de remodelación. Cimientos: No se cuenta con la información. Pisos: Cerámica y azulejos. Paredes exteriores: Las paredes exteriores son en mampostería. Paredes interiores: Las paredes interiores son de mampostería y livianas de fibrolit Estructura de paredes: Block con concreto reforzado en el frente y fondo de la propiedad. Entrepisos: De concreto y metal Marcos de ventanas: En proceso de remodelación. Estructura de techos: De metal. Puertas: En proceso de remodelación. Altura de paredes: En general la altura de las paredes son de 2.60 metros. Sistema eléctrico: Cumple con el código eléctrico vigente. Cielos rasos: Láminas de fibra mineral en estructura suspendida. Escaleras: De Metal. Cubierta de techos: Láminas de metal rectangular. Servicios sanitarios: Dispone de 3 servicios sanitarios. Edad estimada: Vida útil: 50 años. Estado: Buena calidad de la construcción. Flexibilidad de la distribución arquitectónica La distribución arquitectónica del local está conformada en la planta baja por dos espacios de oficinas para los investigadores, un tercer aposento para entrevista, un área de espera y recepción, dos servicios sanitarios, de los cuales uno se encontraba casi finalizado y un segundo con sus previstas. Además existe un espacio para ser usado como reseña, y el núcleo de escaleras que conducen al segundo piso. La planta alta está conformada por cuatro oficinas, dos bodegas. El servicio sanitario para el público será el mismo que dispone el centro comercial, el cual cumple con la normativa de la Ley 7,600 Actualmente la Subdelegación se encuentra en una casa de habitación prefabricada de 72 metros cuadrados de construcción, por lo que el local ofrecido permite que la distribución arquitectónica sea flexible y la oficina judicial se pueda acomodar sin ningún problema. Sólo un espacio no dispondría este nuevo local y es el cuarto para las personas fallecidas porque no existe un área adecuada para ello. Sin embargo en consultas hechas al encargado de la Subdelegación, externó que no sería necesario porque ellos no guardan estos cuerpos. Para que la distribución arquitectónica del inmueble se ajuste al programa de necesidades de esta Subdelegación es necesario que se realicen los siguientes cambios: Cambios y mejoras recomendadas: Departamento de Seguridad: En la segunda planta del lado sur y norte las paredes perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de concreto. 2. En el lado oeste en la parte superior existe una abertura bastante grande que sirve de entrada de luz natural. Este sector debe quedar asegurado por rejas metálicas. 3.Los ventanales de la segunda planta deben ir protegidos por verjas. 4.En el área de la recepción va una puerta, esta debe ser con cierre eléctrico para que el ingreso sea autorizado. 5.Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores OPTEX 40PI. La alarma debe cubrir todos los aposentos (oficinas), pasillo, y puertas de ingreso. Sección de Salud Ocupacional: Actualmente dentro del local existe un único servicio sanitario, el cual será utilizado por los empleados judiciales. Sin embargo es importante que sean dos servicios sanitarios uno para hombres y otro para mujeres, según el Reglamento General de Seguridad e Higiene del Trabajo, Art. 85. Aproximadamente a 20 metros en línea recta del local sobre el pasillo principal, al lado de la parada de buses se encuentran los servicios sanitarios para el público en general. Tanto en el espacio de hombres como en el de mujeres hay cuatro baterías de las cuales una es exclusiva para personas con discapacidad. El ancho de la puerta es de 84 cm de ancho, en el interior sólo se ubica una barra de apoyo (lo ideal serían dos barras) y le falta un timbre en el interior. Además se cobra un monto de ¢300 por persona para ser utilizados. Situación que debe ser valorada en el proceso de negociación y contratación del local. Es necesario abrir espacios en el segundo nivel para la circulación del aire en el interior y reforzar con ventilación artificial ya que la zona es muy caliente (en los locales cerrados el aire deberá renovarse de acuerdo con el número de trabajadores, la naturaleza del trabajo o causas particulares que contribuyan a viciar el ambiente o hacerlo incómodo). El acceso al segundo piso es a través de una escalera construida con perlin y peldaños de fibrocemento. Se recomienda instalar en cada peldaño cinta antideslizante. La iluminación aún no ha sido instalada ya que se encuentra el local en remodelación en toda la parte interna. Sin embargo para área de oficina se debe tomar en cuenta la instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura, escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux. Según el Reglamento general de Seguridad e Higiene del Trabajo, dice en el Artículo 14 lo siguiente: Los locales de trabajo deben tener las dimensiones adecuadas en cuanto al área y volumen de acuerdo con el clima, las necesidades de la industria y el número de trabajadores que laboren en aquellos. La superficie del piso de los locales no será inferior a dos metros cuadrados libres para cada trabajador, ni la altura será inferior a dos metros y medio. En casos especiales podrá admitirse una altura de dos metros como mínimo, siempre que a juicio de la Oficina quede compensada la falta de altura por medios artificiales de ventilación e iluminación. Lo anterior debe ser tomado en cuenta para la reubicación del personal. Como el local aún no está terminado, no se observa la instalación de cielo raso. Sería importante verificar más adelante si el mismo llevará incorporado material aislante térmico, el cual evite el paso del calor directo a los aposentos. Respetar el ancho de las áreas de circulación internas para tránsito de personas con discapacidad. Colocar extintores contra incendio y balastros de emergencia. No colocar puertas en los pasillos principales, con el fin de dejar libre las rutas de evacuación. Departamento de Servicios Generales: En el servicio sanitario para el público y personas con discapacidades físicas, tanto en el de hombres como en el de mujeres se deben colocar una barra más de apoyo ya que lo ideal serían dos barras. Además falta un timbre en el interior. El propietario deberá colocar las previstas eléctricas y de evacuación de agua de los aires acondicionados que la Administración colocará en el local (según refiere el Lic. Alexander Matarrita Casanova, jefe de Unidad Administrativa Regional de San Carlos). Ya que la ventilación natural se encuentra bastante restringida por los cierres de ventanas y puertas de la fachada principal y al no disponer de un patio posterior, se espera que haya un pequeño barrido del aire con un monitor en colocado a una doble altura en el techo. La iluminación consiste en lámparas del tipo spots las cuales su iluminación es focalizada por lo que deberán cambiarse a lámparas fluorescentes, donde se debe tomar en cuenta la instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura, escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux. Se deberá colocar un tipo de aislante térmico en el techo el cual evite el paso del calor directo a los aposentos. Terminar de colocar el cielo raso en la planta alta con su respectivo tragaluz. Cerrar el buque de puerta de la oficina que da al área de espera para abrirlo en la oficina siguiente. Mejorar la entrada de luz natural en el área de doble altura que bordea la escalera y el pasillo del segundo piso. Terminar de construir la bodega en la parte de atrás de la escalera. Todas las oficinas deberán tener las suficientes salidas de tomacorrientes polarizados, de voz y datos al igual que en los puestos de trabajo en la recepción e investigadores. Pintar en forma general. Departamento de Telemática Asignar un espacio para el cuarto de telecomunicaciones para la instalación de de los equipos de comunicaciones y la central telefónica. La edificación deberá contar con las acometidas y al caja interna que solicita el ICE para la instalación de los servicios de telecomunicaciones. Precio del alquiler El precio del alquiler mensual de la oferta es de ¢700.000 ( setecientos mil colones), por un área de 174m², lo que equivale pagar a ¢4,022,98 el metro cuadrado de construcción útil de oficina. Dicho monto se considera accesible y más aún con el compromiso del propietario realizar el acondicionamiento del local a las necesidades del O.I.J., de ahí que este precio del alquiler mensual se encuentra por debajo de los precios de mercado de la zona los cuales van ¢4,000 a ¢5,000. Nota El Departamento de Seguridad no recomienda el inmueble por las razones que se señalan a continuación: "Importante indicar que en la valoración inicial, este Departamento no aprobó este local, ya que no es conveniente que un despacho judicial en especial del OIJ se ubique en un Centro Comercial. No obstante la Dirección General del OIJ recomienda la ubicación del OIJ, pese a que se encuentre ubicado en un Centro Comercial. " Se adjunta a este informe, las recomendaciones que fueron establecidas por el Departamento de Seguridad, Salud Ocupacional y Telemática. El Departamento de Seguridad indica lo siguiente: “(…) 1. Para lo que corresponda, le remito el estudio de la oferta presentada por: ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA FORTUNA DE SAN CARLOS. DIAGNOSTICO DE SEGURIDAD OBJETIVO: Valoración de la oferta presenta, para alojar al OIJ de la Fortuna de San Carlos, petición solicitada por la Proveeduría Judicial, según oficio 7267-DP/11-11. II. METODOLOGIA: La visita fue realizada en su oportunidad por el señor Leonardo Pereira Jiménez, del Departamento de Seguridad, señora Hazel Alfaro González, Técnico en Salud Ocupacional de la zona, y el Arquitecto Sergio Sotelo Doña, del Departamento de Servicios Generales. III DIAGNOSTICO Basándose en la aplicación de la metodología antes mencionada, se determinó lo siguiente: Se ubica a 75 metros al sur, del costado suroeste del Parque Central de la Fortuna, dentro de un Centro Comercial. Importante indicar que en la valoración inicial, este Departamento no aprobó este local, ya que no es conveniente que un despacho judicial en especial del OIJ se ubique en un Centro Comercial. No obstante la Dirección General del OIJ recomienda la ubicación del OIJ, pese a que se encuentre ubicado en un Centro Comercial. Partiendo de esta aprobación, se requiere cumplir con lo siguiente: ASPECTOS EN MATERIA DE SEGURIDAD QUE DEBE CUMPLIR En la segunda planta del lado sur y norte las paredes perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de concreto. En el lado oeste en la parte superior existe una abertura bastante grande que sirve de entrada de luz natural. Este sector debe quedar asegurado por rejas metálicas. Los ventanales de la segunda planta deben ir protegidos por verjas. En el área de recepción va una puerta, ésta debe ser con cierre eléctrico, para que el ingreso sea autorizado. Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores OPTEX 40PI. La alarma debe cubrir todos los aposentos(oficinas), pasillo, y puertas de ingreso. La Unidad de Salud Ocupacional, indica lo siguiente: “(…) Le remito información del local evaluado el miércoles 29 de Septiembre de 2010 ofrecido para reubicar el Organismo de Investigación Judicial en La Fortuna de San Carlos: ASPECTOS GENERALES: se ubica en el Centro Comercial ADIFORT, 25 metros al Sur de la esquina Suroeste del parque central de La Fortuna (al frente se ubica un Centro de Educación y Nutrición, detrás un Supermercado y al lado otros comercios). La oferta indica que el inmueble cuenta con 150 m2 con capacidad de expansión, el cual se acondicionaría por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna, según las necesidades del Organismo de Investigación Judicial. El local es de dos plantas, construido con material de cemento (primer nivel), fibrolit (segundo nivel), piso de cerámica y cuenta con 10 divisiones en total (es de gran importancia ya que este despacho necesita áreas para reseña, para entrevistas y otros). Tiene una única entrada que funciona también como salida. 3. Cuenta con acceso de la calle a la acera y al local para facilitar el ingreso a personas con discapacidad. El mismo estaría habilitado por 7 funcionarios con posibilidad de crecimiento de dos plazas más para el año 2011. 4. El local no cuenta con espacios para celdas ya que este despacho no las requiere, según refiere el Sr. Mauricio Solís Rojas, Jefe del O.I.J. de La Fortuna. Actualmente dentro del local existe un único servicio sanitario, el cual será utilizado por los empleados judiciales. Sin embargo es importante que sean dos servicios sanitarios uno para hombres y otro para mujeres, según el Reglamento General de Seguridad e Higiene del Trabajo, Art. 85. Aproximadamente a 20 metros en línea recta del local sobre el pasillo principal, al lado de la parada de buses se encuentran los servicios sanitarios para el público en general. Tanto en el espacio de hombres como en el de mujeres hay cuatro baterías de las cuales una es exclusiva para personas con discapacidad. El ancho de la puerta es de 84 cm de ancho, en el interior sólo se ubica una barra de apoyo (lo ideal serían dos barras) y le falta un timbre en el interior. Además se cobra un monto de ¢300 por persona para ser utilizados. Situación que debe ser valorada en el proceso de negociación y contratación del local. En cuanto a ventilación natural la misma es muy escasa. La edificación está diseñada para la instalación de aire acondicionado en ambos niveles. Sólo cuenta con la entrada principal para el paso del aire al interior, sin embargo este no cubriría el área del segundo piso. Según refiere el Sr. Mauricio Solís Rojas, Jefe del OIJ de La Fortuna, le informaron que se hizo la compra de un aire acondicionado para ser instalado en ese lugar. Situación que sería apropiada por el diseño actual de la edificación. Pero en caso de no instalarse por algún motivo, es necesario abrir espacios en el segundo nivel para la circulación del aire en el interior y reforzar con ventilación artificial ya que la zona es muy caliente (en los locales cerrados el aire deberá renovarse de acuerdo con el número de trabajadores, la naturaleza del trabajo o causas particulares que contribuyan a viciar el ambiente o hacerlo incómodo). El acceso al segundo piso es a través de una escalera construida con perlin y peldaños de fibrocemento. Se recomienda instalar en cada peldaño cinta antideslizante. No se observan desniveles dentro y fuera de la estructura. La iluminación aún no ha sido instalada ya que se encuentra el local en remodelación en toda la parte interna. Sin embargo para área de oficina se debe tomar en cuenta la instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura, escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux. El diseño de los muebles que se vayan a instalar deben permitir la salida fluida de los ocupantes y permitir el uso para la atención de las personas con discapacidad. Según el Reglamento general de Seguridad e Higiene del Trabajo, dice en el Artículo 14 lo siguiente: Los locales de trabajo deben tener las dimensiones adecuadas en cuanto al área y volumen de acuerdo con el clima, las necesidades de la industria y el número de trabajadores que laboren en aquellos. La superficie del piso de los locales no será inferior a dos metros cuadrados libres para cada trabajador, ni la altura será inferior a dos metros y medio. En casos especiales podrá admitirse una altura de dos metros como mínimo, siempre que a juicio de la Oficina quede compensada la falta de altura por medios artificiales de ventilación e iluminación. Lo anterior debe ser tomado en cuenta para la reubicación del personal. Como el local aún no está terminado, no se observa la instalación de cielo raso. Sería importante verificar más adelante si el mismo llevará incorporado material aislante térmico, el cual evite el paso del calor directo a los aposentos. Además se debe: Respetar el ancho de las áreas de circulación internas para tránsito de personas con discapacidad. Colocar extintores contra incendio y balastros de emergencia. No colocar puertas en los pasillos principales, con el fin de dejar libre las rutas de evacuación. El Local ofrecido se puede considerar como una opción para la reubicación del Organismo de Investigación Judicial en La Fortuna, siempre y cuando se le realicen las mejoras que se solicitan, de lo contrario no es aceptable. La Sección de Telemática del Departamento de Tecnología de Información, indica lo siguiente: “(…) “En atención a su solicitud, me permito indicarle que el cartel no señala ningún requerimiento sobre redes y comunicaciones, de forma tal que lo que se realizan son los requerimientos de rigor sobre este tipo de inmuebles. En primera instancia, es necesario se asigne un espacio para el cuarto de telecomunicaciones para la instalación de los equipos de comunicaciones y la central telefónica. Adicionalmente a esto, la edificación debe contar con las acometidas y la caja interna que solicita el ICE para la instalación de servicios de telecomunicaciones. Después de eso, no se visualiza impedimento para la instalación de una red de datos.” En atención al informe técnico antes trascrito, mediante correo electrónico de fecha 19 de octubre en curso, se solicitó a la Sección de Arquitectura del Departamento de Servicios Generales, la siguiente aclaración: “Con relación al informe técnico emitido por ese Departamento, mediante oficio N° 460-12-AI-2011, me permito informarle que revisando la lista de requerimientos establecida por los distintos Departamentos que intervinieron en la valoración del inmueble ofertado por la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna de San Carlos, para la contratación directa por excepción N° 2011CD-000016-PROVEXC “ Alquiler de local para alojar al O.I.J. de la Fortuna”, nos llama poderosamente la atención el punto N° 7 de la Sección de Salud Ocupacional que literalmente indica: “Aproximadamente a 20 metros en línea recta del local sobre el pasillo principal, al lado de la parada de buses se encuentran los servicios sanitarios para el público en general. Tanto en el espacio de hombres como en el de mujeres hay cuatro baterías de las cuales una es exclusiva para personas con discapacidad. El ancho de la puerta es de 84 cm de ancho, en el interior sólo se ubica una barra de apoyo (lo ideal serían dos barras) y le falta un timbre en el interior. Además se cobra un monto de ¢300 por persona para ser utilizados. Situación que debe ser valorada en el proceso de negociación y contratación del local.” En virtud de lo anterior, se solicita indicar si es posible solicitar al oferente la construcción de un servicio sanitario para el público que cumpla con la Ley 7600, con la finalidad de que sea de uso exclusivo del O.I.J. de la Fortuna. En caso de que la respuesta sea negativa, es necesario que se proponga un mecanismo mediante el cual no se le cobre a los usuarios del O.I.J. por el uso del servicio sanitario, lo anterior, con el fin de realizar la consulta legal respectiva. “ Al respecto, mediante correo electrónico de fecha 20 de octubre en curso, la M.B.A. Ana Beatriz Méndez Alvarado, Jefa del Departamento de Servicios Generales, manifestó lo siguiente: “en relación con su consulta y de acuerdo con conversación sostenida con el Arq, Sergio Sotelo, profesional que estuvo a cargo de la inspección del inmueble, no se tiene ninguna objeción en que se le realice la prevención que cita al propietario.” 5. Mejoras a realizar al inmueble 5.1 En relación con lo solicitado en los informes técnicos y correo electrónico de fecha 20 de octubre en curso, de la M.B.A., Ana Beatriz Méndez Alvarado , con oficio 7751-DP/11-11 enviado vía correo electrónico el 24 de octubre de 2011, se le solicitó al señor Carlos Quesada Sánchez, en su condición de Representante Legal de la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna de San Carlos, manifestar su compromiso de entregar al Poder Judicial el inmueble con las especificaciones indicadas por el arquitecto Sergio Sotelo Doña, en los informes anteriormente transcritos; a saber: “En relación con su propuesta presentada para la Contratación Directa N° 2011CD-000016-PROVEXC de “Alquiler de local para alojar al O.I.J. de la Fortuna”, muy respetuosamente, me permito comunicarle que de acuerdo al informe técnico 460-12-AI-2011, realizado por el arquitecto Sergio Sotelo Doña, es necesario que manifieste su compromiso en el caso de resultar adjudicatario, a realizar las siguientes mejoras al inmueble: Departamento de Seguridad: En la segunda planta del lado sur y norte las paredes perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de concreto. En el lado oeste en la parte superior existe una abertura bastante grande que sirve de entrada de luz natural. Este sector debe quedar asegurado por rejas metálicas. Los ventanales de la segunda planta deben ir protegidos por verjas. En el área de la recepción va una puerta, esta debe ser con cierre eléctrico para que el ingreso sea autorizado. Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores OPTEX 40PI. La alarma debe cubrir todos los aposentos (oficinas), pasillo, y puertas de ingreso. Sección de Salud Ocupacional: Actualmente dentro del local existe un único servicio sanitario, el cual será utilizado por los empleados judiciales. Sin embargo es importante que sean dos servicios sanitarios uno para hombres y otro para mujeres, según el Reglamento General de Seguridad e Higiene del Trabajo, Art. 85. Aproximadamente a 20 metros en línea recta del local sobre el pasillo principal, al lado de la parada de buses se encuentran los servicios sanitarios para el público en general. Tanto en el espacio de hombres como en el de mujeres hay cuatro baterías de las cuales una es exclusiva para personas con discapacidad. El ancho de la puerta es de 84 cm de ancho, en el interior sólo se ubica una barra de apoyo (lo ideal serían dos barras) y le falta un timbre en el interior. Además se cobra un monto de ¢300 por persona para ser utilizados. (se pretende solventar este problema, con el requerimiento del punto 16 del Departamento de Servicios Generales). Es necesario abrir espacios en el segundo nivel para la circulación del aire en el interior y reforzar con ventilación artificial ya que la zona es muy caliente (en los locales cerrados el aire deberá renovarse de acuerdo con el número de trabajadores, la naturaleza del trabajo o causas particulares que contribuyan a viciar el ambiente o hacerlo incómodo). El acceso al segundo piso es a través de una escalera construida con perlin y peldaños de fibrocemento. Se recomienda instalar en cada peldaño cinta antideslizante. La iluminación aún no ha sido instalada ya que se encuentra el local en remodelación en toda la parte interna. Sin embargo para área de oficina se debe tomar en cuenta la instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura, escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux. Según el Reglamento general de Seguridad e Higiene del Trabajo, dice en el Artículo 14 lo siguiente: Los locales de trabajo deben tener las dimensiones adecuadas en cuanto al área y volumen de acuerdo con el clima, las necesidades de la industria y el número de trabajadores que laboren en aquellos. La superficie del piso de los locales no será inferior a dos metros cuadrados libres para cada trabajador, ni la altura será inferior a dos metros y medio. En casos especiales podrá admitirse una altura de dos metros como mínimo, siempre que a juicio de la Oficina quede compensada la falta de altura por medios artificiales de ventilación e iluminación. Lo anterior debe ser tomado en cuenta para la reubicación del personal. Como el local aún no está terminado, no se observa la instalación de cielo raso. Sería importante verificar más adelante si el mismo llevará incorporado material aislante térmico, el cual evite el paso del calor directo a los aposentos. Respetar el ancho de las áreas de circulación internas para tránsito de personas con discapacidad. Colocar extintores contra incendio y balastros de emergencia. No colocar puertas en los pasillos principales, con el fin de dejar libre las rutas de evacuación. Departamento de Servicios Generales: Se solicita construir un servicio sanitario para el público que cumpla con la Ley 7600. El propietario deberá colocar las previstas eléctricas y de evacuación de agua de los aires acondicionados que la Administración colocará en el local (según refiere el Lic. Alexander Matarrita Casanova, jefe de Unidad Administrativa Regional de San Carlos). Ya que la ventilación natural se encuentra bastante restringida por los cierres de ventanas y puertas de la fachada principal y al no disponer de un patio posterior, se espera que haya un pequeño barrido del aire con un monitor en colocado a una doble altura en el techo. La iluminación consiste en lámparas del tipo spots las cuales su iluminación es focalizada por lo que deberán cambiarse a lámparas fluorescentes, donde se debe tomar en cuenta la instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura, escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux. Se deberá colocar un tipo de aislante térmico en el techo el cual evite el paso del calor directo a los aposentos. Terminar de colocar el cielo raso en la planta alta con su respectivo tragaluz. Cerrar el buque de puerta de la oficina que da al área de espera para abrirlo en la oficina siguiente. Mejorar la entrada de luz natural en el área de doble altura que bordea la escalera y el pasillo del segundo piso. Terminar de construir la bodega en la parte de atrás de la escalera Todas las oficinas deberán tener las suficientes salidas de tomacorrientes polarizados, de voz y datos al igual que en los puestos de trabajo en la recepción e investigadores. Pintar en forma general. Sección de Telemática Asignar un espacio para el cuarto de telecomunicaciones para la instalación de de los equipos de comunicaciones y la central telefónica. La edificación deberá contar con las acometidas y al caja interna que solicita el ICE para la instalación de los servicios de telecomunicaciones. Así mismo, se debe indicar cual es el tiempo que se estima tardará en la realización de esas mejoras, esto a partir de la comunicación del refrendo del contrato.” De acuerdo a la prevención planteada por esta Proveeduría mediante oficio 7751-DP/11-11 del 5 de noviembre del 2011, el señor Carlos Alberto Román Espinoza, en calidad de Secretario Ejecutivo de la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna con nota del 5 de noviembre de 2011, indicó lo siguiente: “…Con respecto al oficio No. 7751-DP/11-11 en donde se nos indica algunas objeciones constructivas al edificio que la Asociación está ofreciendo en arrendamiento, nos permitimos informarle que todas las mejoras solicitadas ya han sido ejecutadas y revisadas por el señor Alexander Matarrita y personal de la OIJ, con excepción del punto #1, #5 y #6. En este edificio se han hecho todas las mejoras según el criterio de necesidades manifestado por los posibles usuarios de la delegación de la OIJ de La Fortuna, pero algunos de los requisitos como el punto 1 y 6, nos es imposible de cumplirlo, ya que esta no es una construcción diseñada a la medida, pero sí hemos hecho la inversión para cumplir con casi la totalidad de las mejoras. El punto #5 se hará en coordinación con el Sr. Matarrita, para cumplir con lo que establece el Poder Judicial en lo referente a la compatibilidad de alarmas. Sugerimos una nueva evaluación del edificio en el momento que lo estimen conveniente, para que se verifique lo que estamos manifestando.” 5.3 En virtud de la respuesta recibida por la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna, transcrita en el punto anterior, mediante correo electrónico de fecha 7 de noviembre en curso, se procedió a solicitar criterio técnico al Departamento de Servicios Generales, en los siguientes términos: “En atención al informe técnico N° 460-12-AI-2011, me permito informarles que esta Proveeduría procedió a prevenir al empresa oferente para que realice las mejoras requeridas en el citado oficio, no obstante, se adjunta nota suscrita por el señor Carlos Alberto Román Espinoza, Secretario Ejecutivo de la Asociación de Desarrollo Integral de La Fortuna , donde se indica que no podrán cumplir con los puntos 1 y 6.” 5.4 En virtud de lo anterior, el arquitecto Sergio Sotelo Dona, Supervisor de Construcciones del Departamento de Servicios Generales, mediante correo electrónico de fecha 8 de noviembre de los corrientes, manifestó lo siguiente: “El punto N°1 de las recomendaciones pertenece al Departamento de Seguridad, y considero que sean ellos los que emitan su criterio, al igual que el punto N° 6 el cual corresponde a la Sección de Salud Ocupacional Le aclaro que en este último punto la recomendación se dio en el momento en que se hizo la única visita al inmueble el cual se encontraba en proceso de remodelación. Durante esa inspección se pudo determinar que efectivamente había un servicio sanitario terminado en todo el local pero el propietario había dispuesto todas las previstas de las tuberías para construir un segundo servicio sanitario hasta con ducha ( según registro fotográfico realizado) . Por esa razón el personal de Salud Ocupacional recomendó hacer un segundo servicio para que hubiera uno por cada sexo y así ir a lo seguro en el momento de recibir el inmueble. El propietario en su oferta indicó que la planta baja dispone de dos baños, lo que nos confirma la veracidad de la información que se recopiló en el levantamiento arquitectónico el cual nos permitió confeccionar luego el plano de dichas distribuciones de ambas plantas, donde aparecen bien ubicados los dos servicios sanitarios en la primera planta. Dichos planos se encuentran adjunto al informe 460-12-AI-11.” 5.5 De conformidad con lo señalado por el arquitecto Sotelo Dona, mediante correo electrónico de fecha 8 de noviembre en curso, se solicitó al Departamento de Seguridad y la Unidad de Salud Ocupacional, que desde el área de su competencia, se refieran a lo indicado por el oferente en el sentido de que no podrán cumplir con los puntos 1 y 6 del oficio 7751-DP/11-11 a saber: “1.En la segunda planta del lado sur y norte las paredes perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de concreto. 6.Actualmente dentro del local existe un único servicio sanitario, el cual será utilizado por los empleados judiciales. Sin embargo es importante que sean dos servicios sanitarios uno para hombres y otro para mujeres, según el Reglamento General de Seguridad e Higiene del Trabajo, Art. 85.” 5.6 Mediante correo electrónico de fecha 8 de noviembre en curso, la licenciada Roxana Hidalgo Vega, del Departamento de Seguridad manifestó lo siguiente: “En cuanto al punto referente a seguridad, número 1, que indica "En la segunda planta del lado sur y norte las paredes perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de concreto". Me permito manifestar que según indicación del dueño estas paredes cuentan con malla electro-soldada, bajo estas condiciones, no le vemos problema que las paredes sean de fibrolit, ya que esta malla serviría de protección.” 5.7 Mediante correo electrónico de fecha 9 de noviembre de los corrientes, la señora Hazel Alfaro González, de la Unidad de Salud Ocupacional de Alajuela, indicó lo siguiente: “…según leo en el correo de don Sergio Sotelo la construcción del segundo servicio sanitario ya se hizo (ambos servicios sanitarios en la planta baja uno para hombres y otro para mujeres), por lo tanto no veo ningún inconveniente en seguir adelante con el proceso.” 6. Análisis y valoración: 5.1 Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección de Asesoría Legal, como de los Departamentos de Servicios Generales, Seguridad y Tecnología de Información, así como la Unidad de Salud Ocupacional, para el presente concurso se recibió una única oferta, correspondiente a la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna de San Carlos, cédula jurídica 3-002-051505, por una renta mensual de ¢700.000,00, la cual desde los puntos de vista legal y técnico, cumple con los requerimientos establecidos en el cartel. 6 Análisis de precios; 6.1 Tal y como se indicó en el informe técnico anteriormente trascrito, el precio del alquiler cotizado por la oferta presentada por la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna de San Carlos, que corresponde a ¢700.000,00 mensuales a pagar por una área de 174 m2, según cálculos realizados con las medidas tomadas en el sitio durante la visita de inspección del inmueble realizada por el Departamento de Servicios Generales, lo que equivale a pagar ¢4.022,98 el metro cuadrado de construcción útil de oficina, dicho monto se considera accesible más aún con el compromiso del propietario a realizar el acondicionamiento del local a las necesidades del O.I.J., de ahí que este precio de alquiler mensual se encuentra por debajo de los precios de mercado de la zona. Cabe aclarar que, el avalúo del inmueble fue realizado por personal especializado de los Departamentos de Servicios Generales, Seguridad y Tecnología de Información así como de la Unidad de Salud Ocupacional del Departamento de Gestión Humana de este Poder de la República. 7. Contenido presupuestario: La licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa a.i. del Departamento de Financiero Contable, certificó el 21 de junio en curso, mediante oficio 0623-P-2011, la existencia de contenido presupuestario, por la suma anual de ¢3.000.000,00, con cargo, al Programa 928 “Organismo de Investigación JUdicial”, IP 55 “Contratos”, subpartida 1.01.01 de Alquileres de Edificios, Locales y Terrenos, a efecto de atender las obligaciones que se deriven de esta contratación, por un período que comprende julio a diciembre de 2011. Recomendación; De acuerdo con los análisis de los estudios de carácter legal y técnico detallados en los puntos anteriores, a la luz de la normativa aplicable, y según las circunstancias concurrentes, este Departamento de Proveeduría recomienda adjudicar la presente contratación a la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna de San Carlos, cédula jurídica 3-002-051505, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor Carlos Quesada Sánchez, cédula de identidad 2-494-792, correspondiente al inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad, matrícula 422451-000, situado en el Distrito 7 Fortuna, Cantón 10 San Carlos de la Provincia de Alajuela, por una renta mensual de ¢700.000,00, pagaderos por mes vencido, incremento anual de conformidad con los parámetros establecidos en el artículo 67 de la Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, para alojar a al O.I.J. de la Fortuna, por un plazo indefinido, por así haberlo aceptado el oferente en su propuesta. La revisión del precio se verificará una vez que haya transcurrido el término de tres años, desde la fecha en que empezó a regir el precio que se pretende modificar. El propietario adaptará el edificio de acuerdo a los requerimientos institucionales, en un plazo de 30 días naturales, esto si el equipo solicitado se encuentra a la venta en el mercado nacional y 60 días naturales si hubiese la necesidad de importarlo, contados a partir de la comunicación del refrendo del contrato y lo entregará considerando lo siguiente: Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores OPTEX 40PI. La alarma debe cubrir todos los aposentos(oficinas), pasillo, y puertas de ingreso. Cabe señalar que el resto de las mejoras requeridas mediante oficio N° 7751-DP/11-11, ya fueron realizadas según lo señalado por el oferente mediante nota de fecha 5 de noviembre en curso y además esta información fue ratificada por el señor Randall Miranda Gómez, Coordinador del O.I.J. de la Fortuna de San Carlos, mediante correo electrónico de fecha 18 de noviembre en curso. Los pagos por concepto de energía eléctrica y el exceso en la tarifa básica del agua, correrán por cuenta del Poder Judicial. En caso de que exista una paja de agua y no se pueda diferenciar entre la tarifa básica y el exceso de consumo, corresponderá a la arrendante cancelar dicho pago. Asimismo, debido a que por imperativo legal el Poder Judicial únicamente puede reconocer el pago por servicios que efectivamente le hayan sido prestados, conforme a los incisos a) y b) del artículo 26 de la Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, se reafirma que es obligación del arrendador entregar al Poder Judicial el inmueble con los pagos de los servicios de electricidad y agua debidamente cancelados, de previo a iniciar la relación contractual. En caso de que haya pagos pendientes por uno u otros conceptos, se hará un requerimiento de pago a los propietarios para que en un término de cinco días hábiles proceda a cancelar el monto que corresponda, en el entendido de que si no lo hiciere, el Poder Judicial estará facultado para rebajarlo del pago de la renta del inmueble. De conformidad con el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa y 10.2 del Reglamento General de Contratación Administrativa, normativa vigente al inicio del procedimiento, la Unidad Administrativa del Organismo de Investigación Judicial, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucren la relación contractual.” -0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 42 bis de la Ley de Contratación Administrativa, 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se acordó: Adjudicar la presente contratación a la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna de San Carlos, cédula jurídica 3-002-051505, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor Carlos Quesada Sánchez, cédula de identidad 2-494-792, correspondiente al inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad, matrícula 422451-000, situado en el Distrito 7 Fortuna, Cantón 10 San Carlos de la Provincia de Alajuela, por una renta mensual de ¢700.000,00, pagaderos por mes vencido, incremento anual de conformidad con los parámetros establecidos en el artículo 67 de la Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, para alojar a al O.I.J. de la Fortuna, por un plazo indefinido, por así haberlo aceptado el oferente en su propuesta. La revisión del precio se verificará una vez que haya transcurrido el término de tres años, desde la fecha en que empezó a regir el precio que se pretende modificar. El propietario adaptará el edificio de acuerdo a los requerimientos institucionales, en un plazo de 30 días naturales, esto si el equipo solicitado se encuentra a la venta en el mercado nacional y 60 días naturales si hubiese la necesidad de importarlo, contados a partir de la comunicación del refrendo del contrato y lo entregará considerando lo siguiente: Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores OPTEX 40PI. La alarma debe cubrir todos los aposentos (oficinas), pasillo, y puertas de ingreso. Cabe señalar que el resto de las mejoras requeridas mediante oficio N° 7751-DP/11-11, ya fueron realizadas según lo señalado por el oferente mediante nota de fecha 5 de noviembre en curso y además esta información fue ratificada por el señor Randall Miranda Gómez, Coordinador del Organismo de Investigación Judicial de la Fortuna de San Carlos, mediante correo electrónico de fecha 18 de noviembre en curso. Los pagos por concepto de energía eléctrica y el exceso en la tarifa básica del agua, correrán por cuenta del Poder Judicial. En caso de que exista una paja de agua y no se pueda diferenciar entre la tarifa básica y el exceso de consumo, corresponderá a la arrendante cancelar dicho pago. Asimismo, debido a que por imperativo legal el Poder Judicial únicamente puede reconocer el pago por servicios que efectivamente le hayan sido prestados, conforme a los incisos a) y b) del artículo 26 de la Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, se reafirma que es obligación del arrendador entregar al Poder Judicial el inmueble con los pagos de los servicios de electricidad y agua debidamente cancelados, de previo a iniciar la relación contractual. En caso de que haya pagos pendientes por uno u otros conceptos, se hará un requerimiento de pago a los propietarios para que en un término de cinco días hábiles proceda a cancelar el monto que corresponda, en el entendido de que si no lo hiciere, el Poder Judicial estará facultado para rebajarlo del pago de la renta del inmueble. De conformidad con el artículo 8 de la Ley de Contratación Administrativa y 10.2 del Reglamento General de Contratación Administrativa, normativa vigente al inicio del procedimiento, la Unidad Administrativa del Organismo de Investigación Judicial, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucren la relación contractual. La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la Unidad Administrativa del Organismo de Investigación Judicial, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XII Documento 11935-11 Mediante oficio Nº 3206-DE/AL-11, recibido el 24 de noviembre en curso, la licenciada Patricia Álvarez Mondragón, Asesora Legal de la Dirección Ejecutiva, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, señala lo siguiente: “En respuesta al oficio N° 8506-DP/02-11 de 17 de los corrientes, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones del Departamento de Proveeduría, me refiero al recurso de objeción presentado por la empresa Sistemas de Oficina Deluxe, S.A. contra el cartel presentado para la Licitación Abreviada N° 2011LA-000103PROV, denominada “Remodelación cambio de mobiliario y divisiones livianas del Departamento de Servicios Generales”; en los siguientes términos: I.- El Poder Judicial tramitó la Licitación Abreviada N° 2011LA-000103-PROV, denominada “Remodelación cambio de mobiliario y divisiones livianas del Departamento de Servicios Generales”. II.- El cartel se publicó en el periódico oficial La Gaceta el día 14 de noviembre de 2011 y la fecha de apertura de las ofertas se programó para el 21 de diciembre del año en curso, por lo que los oferentes contaban con 5 días hábiles para presentar sus ofertas. III.- La empresa Sistemas de Oficina Deluxe, S.A. presentó recurso de objeción ante el Departamento de Proveeduría vía correo electrónico, el 16 de noviembre en curso, a las 16:57 horas. IV.- Conforme al artículo 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 de su Reglamento, el recurso de objeción al cartel podía interponerse dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas. V.- El primer tercio del plazo para presentar ofertas venció el día 16 de noviembre del año en curso a las 16:30 horas. De conformidad con los hechos y consideraciones expuestas, así como de lo preceptuado en los artículos 81 de la Ley de Contratación Administrativo y 170 de su Reglamento, se recomienda al Consejo Superior RECHAZAR POR EXTEMPORÁNEO el recurso interpuesto por la señora Claudia Zúñiga Bernal, representante de la empresa Deluxe, S. A., contra el cartel de la Licitación Abreviada N°2011LA000103-PROV, denominada “Remodelación cambio de mobiliario y divisiones livianas del Departamento de Servicios Generales”. -0En virtud de los razonamientos expuestos y con fundamento en lo señalado en los artículos 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 de su Reglamento, se acordó: Acoger la recomendación hecha por la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva y rechazar por extemporáneo el recurso interpuesto por la señora Claudia Zúñiga Bernal, representante de la empresa Deluxe, S.A., contra el cartel de la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000103-PROV denominada “Remodelación cambio de mobiliario y divisiones livianas del Departamento de Servicios Generales. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIII Documento 11955-11 Mediante oficio N° 3205-DE/AL-11, recibido el 24 de noviembre en curso, la licenciada Patricia Álvarez Mondragón, Asesora Legal de la Dirección Ejecutiva, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, señala lo siguiente: “En atención al oficio No. 8411-DP/15-11 de 14 de noviembre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones del Departamento de Proveeduría, me refiero al recurso de objeción interpuesto por la firma Ventas Industrial ALHESA, S.A., contra el pliego de condiciones de la Licitación Abreviada N°2011LA-000089-PROV, cuyo objeto es la “Compra de 4 elevadores móviles tipo oruga para cumplir con la Ley 7600”; en los siguientes términos: En memorial de 14 de noviembre del año en curso, el señor Víctor M. Quesada G, representante de la empresa Ventas Industriales ALHESA, objeta la cláusula del pliego de condiciones que establece como requisito de admisibilidad que el oferente debe ser distribuidor autorizado y contar con un mínimo de 3 años de experiencia en la venta de los equipos ofertados, lo cual debe confirmar el fabricante, estipulación que considera le limita la libre participación y su competividad. Sobre estos alegatos, el ingeniero José Guillermo Vindas Cantillano y el licenciado Jorge Eduardo Ramírez Vega, del Departamento de Servicios Generales, en correo electrónico del 15 de noviembre en curso, señalan: “(...) En relación con la cláusula de requisito de admisibilidad, le indico que se debe de modificar y excluir la experiencia de tres años, y trasladarla para ser evaluada, darle un puntaje Se mantiene como requisito de admisibilidad: “El oferente deberá ser representante de la marca para Costa Rica, y necesariamente presentar documentación del fabricante confirme tal condición y la fecha desde la cual cuenta con esta autorización, no deberá tener más de un año de emitida”. Debe indicarse la dirección física del fabricante y sitio Web. Experiencia del Oferente: “El oferente debe ser distribuidor autorizado y contar preferiblemente con 3 años de experiencia en la venta de los equipos iguales a los ofertados; para demostrar esta condición debe aportar documentación tipo carta o facturas en la que demuestre dichas ventas, indicando el año, objeto de venta, nombre del cliente y teléfono para contactar” El desglose de puntos será 90% precio Experiencia 10%: 3 años de experiencia o de presencia en el mercado. 5 %: 2 años de experiencia o de presencia en el mercado. 3 %: 1 año de experiencia o de presencia en el mercado (...)." En virtud de lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 170 y 173 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, estima la suscrita que conforme al criterio técnico citado se recomienda aceptar parcialmente el recurso de objeción interpuesto por la empresa Ventas Industriales Alhesa, contra el pliego de condiciones de la Licitación Abreviada N° 2011LA-000089-PROV, cuyo objeto es la “Compra de 4 elevadores móviles tipo oruga para cumplir con la Ley 7600” y modificar la cláusula de "Requisitos de Admisibilidad" y de experiencia del oferente del cartel en los términos indicados por el Departamento de Servicios Generales. -0En virtud de los razonamientos expuestos, con fundamento en lo que disponen los artículos 170 y 173 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se dispuso: Acoger la recomendación hecha por la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, y acoger parcialmente el recurso de objeción interpuesto por la empresa Ventas Industriales Alhesa, contra el pliego de condiciones de la Licitación Abreviada Nº 2011LA000089-PROV, cuyo objeto es la “Compra de 4 elevadores móviles tipo oruga para cumplir con la Ley 7600” y modificar la cláusula de “Requisitos de Admisibilidad” y de experiencia del oferente del cartel en los términos indicados por el Departamento de Servicios Generales. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIV DOCUMENTO Nº 11906-11 Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes nombramientos: JUZGADO PENAL DE OSA 1. Cortés Matarrita Ronald David 06-0360-0634 Auxiliar de Servicios Generales 2 (Conserje 2) Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-02-2012 Nómina No. 0400-2011 Puesto Nº 34110Nombramiento en propiedad por primera vez DEPARTAMENTO FINANCIERO CONTABLE 2. Valverde Bermudez Nacira 01-0869-0614 Jefe de Departamento Administrativo 2 Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-12-2011 Nómina No. 0446-2011 Puesto Nº 43560 Puesto anterior: 43575 Jefe Administrativo 4 Oficina: Gestión Presupuesto y Contable, Dpto. Financiero Contable SECCIÓN DE DELITOS VARIOS 3. Sequeira Soto Rafael 01-1045-0743 Oficial de Investigación Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-12-2011 Nómina No. 0346-2011 Puesto Nº 109827 Puesto anterior: 6517 Investigador 2 Oficina: Sección de Robo de Vehículos DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES CRIMINALES 4. Méndez López Patricia 01-0900-0078 Secretaria 2 Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-12-2011 Nómina No. 0374-2011 Puesto Nº 43161 Puesto anterior: 43214 Asistente Administrativo 2 Oficina: Departamento de Investigaciones Criminales SECCIÓN DE DELITOS VARIOS 5. Vargas Quesada Pablo 01-1374-0304 Auxiliar de Servicios Generales 2 (Conserje 2) Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-12-2011 Nómina No. 0376-2011 Puesto Nº 48452 Nombramiento en propiedad por primera vez PRESIDENCIA DE LA CORTE 6. Cordero Solórzano Melissa 01-1274-0421 Auxiliar Administrativo Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-12-2011 Nómina No. 0431-2011 Puesto Nº 6505 Nombramiento en propiedad por primera vez DEPARTAMENTO DE MEDICINA LEGAL 7. Alfaro Azofeifa Michael 04-0197-0559 Auxiliar Administrativo Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-01-2012 Nómina No. 0445-2011 Puesto Nº 15684 Nombramiento en propiedad por primera vez 8. Vindas Delgado Tatiana 01-1268-0906 Auxiliar Administrativo Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-01-2012 Nómina No. 0445-2011 Puesto Nº 111257 Nombramiento en propiedad por primera vez UNIDAD DE JUBILACIONES Y PENSIONES, DEPARTAMENTO DE GESTIÓN HUMANA 9. Lizano Alfaro Carlos Antonio 01-0905-0085 Profesional 1 Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16-12-2011 Nómina No. 0447-2011 Puesto Nº 43595 Puesto anterior: 103608 Técnico Administrativo 2 Oficina: Sección Gestión de la Capacitación, Dpto. Gestión Humana -0Las servidoras Cordero Solórzano, Vindas Delgado y los servidores Cortés Matarrita, Vargas Quesada, Alfaro Azofeifa, se presentarán al Servicio Médico para los Servidores Judiciales, a efecto de que se les practique el reconocimiento respectivo, para lo cual concertarán la cita en forma personal, o por vía telefónica en la extensión 3572. De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de Servicio Judicial, las servidoras y los servidores nombrados en propiedad por primera vez deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la fecha en que rige el nombramiento y las servidoras y los servidores propietarios que pasen a ocupar otras plazas cumplirán un período de prueba de 3 meses, en ambos casos en los puestos que están siendo nombrados. El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XV DOCUMENTO Nº 11865-11 En ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión N° 35-00 celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el “proyecto Piloto para disminuir el retraso judicial” se tienen por designados como Jueces y Juezas a los siguientes funcionarios, en los despachos y por las fechas que se dirán: 1- EN EL JUZGADO DE FAMILIA DE PUNTARENAS El 30 de noviembre a: Lic. Naín Isaac Monge Segura Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera 2- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE CARTAGO El 1 de diciembre a: Licda. Melania Jiménez Vargas 3- EN EL JUZGADO DE FAMILIA DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA El 2 de diciembre a: Licda. Melania Jiménez Vargas Lic. Naín Isaac Monge Segura Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVI DOCUMENTO Nº 11684-11 La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Directora de la Defensa Pública, en oficio Nº 2026-JEF-2011, del 17 de noviembre en curso, comunicó lo siguiente: “En virtud de las nóminas No. 185-2011 y No. 256-2011, correspondiente al concurso No. 032-2010, que contiene ofertas para plazas al cargo de Defensor (a) Público (a)-Supervisor (a) (por 2 años) y Defensor (a) Público (a) en diferentes materias y lugares del país, esta Jefatura ha procedido a realizar los siguientes nombramientos que regirán a partir del próximo 9 de enero del año 2012: Observaciones: Las plazas Nº 48338 de la Defensa Pública de Pococí, 43087 de la Defensa Pública de Santa Cruz, 54030 de la Defensa Pública de Alajuela, 43056 de la Defensa Pública del II Circuito de San José, Goicoechea; son de Defensor Público y no de Defensor Público Coordinador, de conformidad con el acuerdo del Consejo Superior, sesión Nº 65-11 celebrada el 28 de julio del año en curso, artículo XXXIX. Impugnación del nombramiento en propiedad del puesto Nº 350304: La plaza código 350304 corresponde a la plaza de Apoyo a la Jefatura, otorgada en el presupuesto del año 2008. Desde la formulación presupuestaria y como parte de las necesidades determinadas a través de la Consultora PWC, la Jefatura solicitó una plaza de defensor público con manejo de la Institución, del servicio y del entorno, para realizar labores de apoyo directamente a la Dirección. Desde que la plaza fue otorgada, la misma ha sido ocupada por diferentes personas, que cumplen con el perfil que se ha requerido para la ejecución exitosa de algún proyecto o labor en las materias en que la Defensa Pública presta sus servicios. (Penal, penal juvenil, ejecución de la pena y revisión, agrario, disciplinario, penalización de la violencia contra la mujeres, flagrancia, apelación de sentencias con la entrada en vigencia de la ley y familia, producto de las resoluciones emitidas por la Sala Constitucional) Entre las labores asignadas, esta plaza mantiene entre sus responsabilidades: Apoyar en forma directa a la Jefatura en la ejecución diaria de su labor. Elaborar minutas y documentos de trabajo. Apoyar en la elaboración de informes para instancias superiores y entes externos. Difundir las actividades, directrices y circulares internas propias de la institución. Apoyar en labores propias de la Gerencia y asignadas por esta. Planificar proyectos. Coordinar y realizar actividades logísticas. Monitorear el avance en el logro de objetivos y del presupuesto. Coordinar la suplencia de necesidades. Coordinar la participación en eventos de cooperación internacional. Colaborar en la definición y mantenimiento de alianzas estratégicas. Desarrollar la estrategia de comunicación. Apoyar la proyección institucional a la comunidad. Responder recursos de Amparo, Habeas Corpus y audiencias en acciones de inconstitucionalidad. Responder solicitudes de la Defensoría de los Habitantes. Investigar temas a solicitud de la Dirección. Investigar y preparar temas a exponer por la Dirección en diferentes foros y conferencias. Asistir, tomar nota y colaborar en la ejecución de los diferentes acuerdos en reuniones que participa la Dirección. Analizar y hacer observaciones a informes elaborados por el Departamento de Planificación, Auditoría, Asamblea Legislativa y empresas consultoras, entre otros. Preparar y emitir circulares a solicitud de la Dirección. Preparar borrador de respuesta a diferentes acuerdos del Consejo Superior y Corte Plena. Actualizar leyes y reglamentos. Estudiar y formular observaciones a proyectos de ley que pueden afectar a la Defensa Pública. Evacuar consultas varias, a personas usuarias internas y externas. Colaborar en la participación en las diversas comisiones que integra la Jefatura, entre otras. Las labores descritas deben ser realizadas por una persona que cumpla con un perfil determinado para su ejecución y de acuerdo a las necesidades de la Jefatura, requiriendo para algunos proyectos conocimientos especializados y la confidencialidad de la información, por ello la persona debe ser de plena confianza de la Jefatura. En virtud de ello, esta Jefatura impugna el nombramiento de la plaza 350304, de esta forma no sea asignada en propiedad. Para los efectos de los artículos 81 inciso 7 y 155 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, solicito al Consejo Superior su debida ratificación.” -0Se acordó: Ratificar los anteriores nombramientos en las plazas al cargo de Defensoras y Defensores Públicos-Supervisores (por 2 años) y Defensoras y Defensores Públicos en las diferentes materias y lugares del país, a partir del 9 de enero del 2012. El Departamento de Personal y la Defensa Pública, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVII DOCUMENTO Nº 11898-11 El licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, en oficio Nº FGR-1065-2011, del 23 de noviembre del año en curso, presentó la siguiente gestión: “He recibido invitación para la participación en la XIX Asamblea General Ordinaria de la AIAMP y en el seminario Iberoamericano sobre “Nuevas Formas de Criminalidad”, que tendrá lugar en Brasil del 04 al 08 de diciembre del 2011. Solicito permiso con goce de salario del 02 al 09 de diciembre ambos días inclusive, así como visa de salida. Los gastos de traslados, alimentación y hospedaje, son asumidos por los organizadores del evento. Asimismo, informo que durante el período comprendido entre el 26 de diciembre del 2011, al 06 de enero del 2012, estaré fuera del país. Durante mi ausencia me sustituye el Dr. Guillermo Hernández Ramírez, Fiscal General Subrrogante.” -0Se acordó: Acoger las solicitud anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con goce de salario al licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, del 2 al 9 de diciembre próximo, para que participe en la “XIX Asamblea General Ordinaria de la AIAMP y en el seminario Iberoamericano sobre “Nuevas Formas de Criminalidad”, que tendrá lugar en Brasil. Es entendido que los gastos por concepto de traslado, hospedaje y alimentación, serán cubiertos por los organizadores del evento. 2.) Tomar nota que el doctor Guillermo Hernández Ramírez, sustituirá como Fiscal General Subrogante al licenciado Chavarría Guzmán, por las fechas indicadas, así como del 26 de diciembre de este año al 6 de enero del 2012, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley Orgánica del Ministerio Público. 3.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte de servicio. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVIII Documento 11899-11 La servidora Nohemy Acuña Segura, Secretaria de la Fiscalía General de la República, con el visto bueno del Fiscal General de la República, licenciado Jorge Chavarría Guzmán, con oficio Nº FGR10662011 de 23 de noviembre en curso, remite la solicitud de prórroga de permiso que formula la Fiscal Alejandra Arce González, para continuar con su labor en el Ministerio Público de Guatemala. “Tengo el honor de dirigirme a UD. de la manera más atenta y respetuosa para someter a su consideración la posibilidad de extender mi permanencia en la República de Guatemala para el período del 30 de noviembre del 2011 al 31 de mayo 2012 (6 meses), lo cual permitiría dar así continuidad a la Consultoría que estoy desarrollando en el Ministerio Público de este país. Como respaldo de esta solicitud, envío para su consideración dos cartas de la Dra. Claudia Paz y Paz Bailey, Fiscal General y Jefa del Ministerio Público de la República de Guatemala, dirigidas a la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), la primera para solicitar la extensión de mi contratación y la segunda para atender solicitud de CICIG de informar las actividades más importantes realizadas durante mi consulta. Como es de su conocimiento, la consultoría actualmente tiene vencimiento el próximo miércoles, 30 de noviembre 2011, por lo que solicito su autorización para prorrogar mí estadía y trabajar en esta consultaría hasta el 31 de mayo 2012, cabe mencionar, que no es sino hasta hoy que me han confirmado la disponibilidad de fondos para continuar, siempre y cuando Usted así lo autorice.” -0De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior y conceder permiso sin goce de salario a la licenciada Alejandra Arce González del 1 de diciembre de este año al 31 de mayo del 2012, para que continúe con su labor en el Ministerio Público de la República de Guatemala. La Fiscalía General de la República y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIX Documento 12075-11 La licenciada Marlene Solís Blanco, Jueza del Juzgado Contravencional de Aserrí, en nota de 29 de noviembre en curso, comunicó lo siguiente: “Un cordial saludo a su vez me permito por este medio acudir a sus respetables miembros a fin de exponer el siguiente caso en forma urgente; laboro en el Juzgado Contravencional de Aserrí en conjunto con otra la jueza, el problema que se ha presentado es que por problemas de salud de la co jueza ha sido incapacitada toda la semana y de acuerdo al plan de vacaciones de esta institución no hay sustitución por periodos inferiores a siete días, sin embargo, solicito se considere en forma especial esta situación ya que de acuerdo a todos los esfuerzos realizados por el Poder Judicial donde sus luchas se basan en la aplicación del Principio de Justicia Pronta y Cumplida se debe nombrar un sustituto esto debido a que al tratarse de un juzgado Contravencional donde se tramitan, Pensiones Alimentarias, Violencia Doméstica, Civil, Laboral y por supuesto Contravenciones la agenda esta completa y sobre todo para fin de año, si bien es cierto esta juzgadora puede colaborar del ser el caso en el trámite urgente de los asuntos que se presentan no puede asumir doble señalamiento, por lo que al no haber sustituto se verían afectados los usuarios en cuanto a las audiencias señaladas ya que son entre tres y cuatro diarias, lo que ocasionaría un caos en la agenda, esto debido a que por la materia de Violencia Doméstica donde se hacen doble señalamiento uno para el juicio y otro de seguimiento el interrumpir casi quince señalamientos entravaría el procedimiento de muchos asuntos urgente, es por ello que respetuosamente solicito se considere un sustituto para este juzgado en el puesto de la Licda. Cinthya Saénz Valerio quién ha sufrido un quebrantamiento de salud, esperándo su pronta respuesta.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar la sustitución de la licenciada Cinthya Sáenz Valerio del 30 de noviembre al 2 de diciembre próximo, por incapacidad. El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XX Documento N° 12070-11 En sesión N° 87-11 celebrada el 13 de octubre en curso, artículo LX, al conocer la gestión de la licenciada Patsy Mora Retana, Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de Siquirres, para que se le autorizara la sustitución por períodos inferiores a los siete días hábiles, de los servidores que ocuparan las plazas N° s 111296 y 111299, este Consejo, comunicó a la licenciada Mora Retana que cada vez que se requiriera la sustitución de los puestos indicados debía realizar la solicitud correspondiente, la cual se analizará con la oportunidad que sea requerida. En relación con lo anterior, la licenciada Patsy Mora Retana, en su citada condición, en correo electrónico de 28 de noviembre último, solicitó lo siguiente: “De conformidad con lo resuelto por su Honorable Autoridad, según oficio 9592-11, solicito se conceda autorización para nombrar por el término de cinco días -que van del 28 de Noviembre al 02 de Diciembre- en el puesto de técnico judicial tres, plaza número 111299, dado que quien lo ocupa en propiedad, se trasladó en ascenso a ocupar otro puesto. Dicha plaza se desempeña exclusivamente en el Tribunal de Juicio de Siquirres.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar la sustitución de la plaza N° 111299 de técnico judicial 3 del Juzgado Penal de Siquirres, del 28 de noviembre al 2 de diciembre de 2011, por el motivo señalado. El Juzgado Penal de Siquirres y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXI Documento N° 12042-11 Las doctoras Sonia Uribe Medrano, Mercedes Méndez Rivera y Mayra Rodríguez Calvo, por su orden, Coordinadora e Integrantes del Consejo Médico Forense, en oficio N° DML 2011-2951 de 23 de noviembre en curso, remitieron el resultado de la valoración médica practicada a la servidora Annia Margoth Salazar Solano, Coordinadora Judicial 2 interina del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en que concluyen que doña Annia Margoth sí se encuentra incapacitada de manera absoluta y permanente para el desempeño de su actividad laboral habitual, dentro del Poder Judicial. A tenor de lo que establece el artículo 228 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Separar de su cargo por incapacidad absoluta y permanente a la servidora Annia Margoth Salazar Solano, Coordinadora Judicial 2 interina del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Alajuela, a partir del 30 de noviembre en curso, con derecho a los extremos laborales que le correspondan. 2.) Agradecer a doña Annia Margoth los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) El Departamento de Personal elaborará los cálculos respectivos sobre los derechos laborales del citado servidor y rendirá el informe correspondiente. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXII Documento 11807-11 En correo electrónico de 12 de octubre del año en curso, la licenciada Leda María Corrales Barboza, Jueza del Juzgado de Ejecución de la Pena del Premier Circuito Judicial de San José, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 14 de diciembre próximo, únicamente para fijar derecho. En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando, Subdirector General 1, y la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa Administrativa 4, en oficio Nº 158-CJ-2011 del 14 de noviembre en curso, comunicaron lo siguiente: “INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR DERECHO Solicitud de Fijar Derecho presentada por LEDA MARIA CORRALES BARBOZA, cédula Nº 09-0047-0063, a partir del 14 de diciembre del 2011. Al 13 de diciembre del 2011, el(la) señor(a) LEDA MARIA CORRALES BARBOZA habrá laborado para este Poder por espacio de 13 años, 11 mes(es), 13 día (s). TOTAL TIEMPO SERVIDO: 13 años, 11 mes(es), 13 día (s). TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 16 años, 0 mes(es), 17 día (s). TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s). EDAD: 52 años, 4 mes(es), 11 día (s). ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 2, JUZGADO DE EJECUCIÓN DE LA PENA DE SAN JOSÉ ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 2, JUZGADO DE EJECUCIÓN DE LA PENA DE SAN JOSÉ PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 2, 100.00 % Datos de referencia: ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3.164.713,99 TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 1.054.799,17 (Monto mínimo establecido por la Ley) SALARIO PROMEDIO: ¢ 2.977.455,17 NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones." FÓRMULA APLICADA: SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación 55 años MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 2.834.747,85 (95.21% del salario promedio de los veinticuatro mejores salarios) Notificaciones: (…)” -0Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación la licenciada Leda María Corrales Barboza, Jueza del Juzgado de Ejecución de la Pena del Primer Circuito Judicial de San José y conforme lo solicitó, se deja en suspenso la fecha a partir de la cual se acogerá a ese derecho. El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIII Documento 11806-11 El licenciado Alejandro López Mc Adam, Integrante de este Consejo, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 19 de diciembre próximo, únicamente para fijar derecho. En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando, Subdirector General 1, y la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa Administrativa 4, en oficio Nº 164-CJ-2011 del 7 de noviembre en curso, comunicaron lo siguiente: INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR DERECHO Solicitud de Fijar Derecho presentada por ALEJANDRO ARTURO LOPEZ MC ADAM, cédula Nº 06-0106-0565, a partir del 19 de diciembre del 2011. Al 18 de diciembre del 2011, el(la) señor(a) ALEJANDRO ARTURO LOPEZ MC ADAM habrá laborado para este Poder por espacio de 30 años, 0 mes(es), 0 día (s). TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s). TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s). TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s). EDAD: 58 años, 2 mes(es), 21 día (s). ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 4 ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: INTEGRANTE DEL CONSEJO SUPERIOR, CONSEJO SUPERIOR PUESTO(S) DE REAJUSTE: SUPERIOR, 100.00 % INTEGRANTE Datos de referencia: ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 4.995.838,58 DEL CONSEJO TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢1.665.113,00 (Monto mínimo establecido por la Ley) SALARIO PROMEDIO: ¢ 4.913.890,38 NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial y sus Reformas (Ley Anterior) y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones." FÓRMULA APLICADA: SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación 58 años MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 4.917.437,39 (100.00% del salario promedio de los doce últimos salarios) Notificaciones: (…).” -0Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación del licenciado Alejandro López Mc Adam y conforme lo solicitó, se deja en suspenso la fecha a partir de la cual se acogerá a ese derecho. El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. El Integrante López Mc Adam se abstiene de votar. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIV DOCUMENTO N° 11781-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 3384-UCS-AS-2011 de 9 de noviembre en curso y recibido el 21 de este mes, comunicaron lo siguiente: Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN FECHA: 09 de noviembre de 2011 NOMBRE: Marlen Sánchez Chaves. Nº CÉDULA: PUESTO: 05-0343-0317. Investigadora 1. OFICINA: Sección de Delitos Varios. LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]. FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 31/08/2011. 31/08/2011. N° DE RTFPJ: 2011225 TIEMPO A 2 años, 9 meses y 13 días. RECONOCER: MONTO A ¢2.298.894,64. REINTEGRAR: INSTITUCIÓN Caja Costarricense del Seguro DONDE Social. LABORÓ: FECHA DE 02/11/2011. RESPUESTA: PORCENTAJE SOLICITADO 7%. POR EL RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR: SERVIDOR O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: El servidor solicita que se le deduzca el 7% de su salario bruto mensual debido a que aún se encuentra estudiando y pagando un alquiler ya que se trasladó de domicilio. RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011225. -0El informe Nº 2011225 de 1 de noviembre en curso, reporta que el monto a reintegrar por la señora Marlen Sánchez Chaves, Investigadora de la Sección de Delitos Varios, asciende a la suma de ¢2.298.894.84 (dos millones doscientos noventa y ocho mil ochocientos noventa y cuatro colones con ochenta y cuatro céntimos), para que se le pueda reconocer 2 años, 9 meses y 13 días, laborados para la Caja Costarricense de Seguro Social, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 31 de agosto del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la señora Marlen Sánchez Chaves, Investigadora de la Sección de Delitos Varios del Organismo de Investigación Judicial, 2 años, 9 meses y 13 días, laborados para la Caja Costarricense de Seguro Social, a partir del 31 de agosto del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢2.298.894,64 (dos millones doscientos noventa y ocho mil ochocientos noventa y cuatro colones con sesenta y cuatro céntimos) , que se le deducirá de su salario en el tanto de un 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Sánchez Chaves, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXV DOCUMENTO N° 11782-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 3386-UCS-AS-2011 de 9 de noviembre en curso y recibido el 21 de este mes, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN NOMBRE: Lourdes Moraga Montero. Nº CÉDULA: 01-0659-0303. PUESTO: Profesional 2. OFICINA: Oficina de Atención a la Víctima de Delitos. LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]. FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 28/09/2011. FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 28/09/2011. N° DE RTFPJ: RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: TIEMPO A RECONOCER: MONTO A REINTEGRAR: INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: FECHA DE RESPUESTA: PORCENTAJE SOLICITADO RESUMEN RESPUESTA DEL POR EL SERVIDOR O SERVIDORA A LA SERVIDOR: COMUNICACIÓN DE DEUDA: 2011215. 1 año y 26 días. ¢141.295,01. Universidad de Costa Rica como Profesora Interina tiempos incompletos. 04/11/2011. 4 tractos quincenales. La servidora solicita que se deduzca en cuatro tractos quincenales. OTRAS CONSIDERACIONES: 5. Este estudio se elaboró de conformidad con lo acordado por el Consejo Superior en Sesión 31-11 del 05-04-2011 artículo LVII. RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011215. -0El informe Nº 2011215 de 9 de noviembre en curso, reporta que el monto a reintegrar por la señora Lourdes María Moraga Montero, Profesional 2 de la Oficina de Atención a la Víctima de Delitos, asciende a la suma de ¢141.295,01 (ciento cuarenta y un mil doscientos noventa y cinco colones con un céntimos), para que se le pueda reconocer 1 año y 26 días, laborados para la Universidad de Costa Rica, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 28 de setiembre del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la señora Lourdes María Moraga Montero, Profesional 2 de la Oficina de Atención a la Víctima de Delitos, 1 año y 26 días, laborados para la Universidad de Costa Rica, a partir del 28 de setiembre del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢141.295,01 (ciento cuarenta y un mil doscientos noventa y cinco colones con un céntimo), que se le deducirá de su salario en cuatro tractos conforme lo solicitó, hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Moraga Montero, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVI DOCUMENTO 11783-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 3385-UCS-AS-2011 de 9 de noviembre en curso y recibido el 21 de este mes, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN NOMBRE: Melania Cordero Brenes. Nº CÉDULA: 03-0392-0169. PUESTO: Técnico Administrativo 2. OFICINA: Departamento de Personal. LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]. FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 14/09/2011. 14/09/2011. N° DE RTFPJ: 2011219 TIEMPO A 1 año, 2 meses y 15 días. RECONOCER: MONTO A ¢2.751.777,73 REINTEGRAR: INSTITUCIÓN Ministerio de Seguridad DONDE Pública. LABORÓ: FECHA DE 02/11/2011. RESPUESTA: PORCENTAJE SOLICITADO 5%. RESUMEN RESPUESTA DEL POR EL SERVIDOR O SERVIDORA A LA SERVIDOR: COMUNICACIÓN DE DEUDA: La servidora solicita que se deduzca un 5% de su salario bruto mensual debido a gastos de universidad, alquiler, alimentación y otros. RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011219. -0El informe Nº 2011219 de 9 de noviembre en curso, reporta que el monto a reintegrar por la señora Melania Marcela Cordero Brenes, Técnico Administrativo 2 del Departamento de Personal, asciende a la suma de ¢2.751.777,73 (dos millones setecientos cincuenta y un mil setecientos setenta y siete colones con setenta y tres céntimos), para que se le pueda reconocer 1año, 2 meses y 15 días, laborados para el Ministerio de Seguridad Pública, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 14 de setiembre del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la señora Melania Marcela Cordero Brenes, Técnico Administrativo 2 del Departamento de Personal, 1 año, 2 meses y 15 días, laborados para el Ministerio de Seguridad Pública, a partir del 14 de setiembre del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢2.751.777,73 (dos millones setecientos cincuenta y un mil setecientos setenta y siete colones con setenta y tres céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Cordero Brenes, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVII Documento N° 11707-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Director de Gestión Humana, Subdirector de Gestión Humana y Jefe de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 2117-UCS-AS-2011 recibido el 18 de noviembre en curso, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN NOMBRE: José Alexander Ramirez Madrigal Nº CÉDULA: 01-0715-0185 PUESTO: Fiscal Auxiliar OFICINA: Fiscalía General LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected] FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 15-042011 FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 05-09-2011 RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: TIEMPO TOTAL: 4 años, 4 meses y 16 días MONTO A REINTEGRAR: ¢5, 064, 829. 81 N° DE RTFPJ: TIEMPO A RECONOCER: MONTO A REINTEGRAR: INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: 2011248 N° DE RTFPJ: 2011247 TIEMPO A RECONOCER: MONTO A REINTEGRAR: INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: 3 años, 6 meses y 16 días ¢4, 023, 073. 91 Ministerio de Obras Púb. y Transp.- MOPT 10 meses ¢ 1. 041. 755, 90 Ministerio de Hacienda RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: FECHA DE RESPUESTA: 02-11-2011 PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR (A): 4 % El servidor solicita se aplica el rebajo del 4% de su salario bruto mensual. RECOMENDACIÓN: Aprobar los estudios de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011248 y N° 2011247 -0Los informes Nºs 2011248 y 2011247 de 16 del mes en curso, reporta que el monto a reintegrar por el licenciado José Alexander Ramirez Madrigal, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de la República, asciende a la suma de ¢5.064.829,81 (cinco millones sesenta y cuatro mil ochocientos veintinueve colones con ochenta y un céntimos), para que se le pueda reconocer 4 años, 4 meses y 16 días, laborados para los Ministerios de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el de Hacienda, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 5 de setiembre del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al licenciado José Alexander Ramirez Madrigal, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de la República, 4 años, 4 meses y 16 días, laborados para los Ministerios de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el de Hacienda, a partir del 5 de setiembre del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢5.064.829,81 (cinco millones sesenta y cuatro mil ochocientos veintinueve colones con ochenta y un céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor José Alexander, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVIII DOCUMENTO Nº 11711-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 3378-UCS-AS-2011, recibido el 18 de este mes, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN NOMBRE: Marcia Aguirre Aguirre Nº CÉDULA: 01-0841-0052 PUESTO: Técnico Administrativo 2 OFICINA: Unidad Administrativo del Ministerio Público LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected] FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: 10-05-2011 22-08-2011 2011244 N° DE RTFPJ: TIEMPO A 3 años, 8 meses y 5 días RECONOCER: MONTO A ¢622,646.57 REINTEGRAR: INSTITUCIÓN Banco de Costa Rica DONDE LABORÓ: FECHA DE 02-11-2011 RESPUESTA: PORCENTAJE SOLICITADO 7% POR EL SERVIDOR (A): La servidora solicita se aplica el rebajo del 7 de su salario bruto mensual. RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011244.” -0El informe Nº 2011244 del 16 de este mes, reporta que el monto a reintegrar por la servidora Marcia Aguirre Aguirre, Técnico Administrativo 2 de la Unidad Administrativo del Ministerio Público, asciende a la suma de ¢622.646,57 (seiscientos veintidós mil seiscientos cuarenta y seis colones con cincuenta y siete céntimos), para que se le pueda reconocer 3 años, 8 meses y 5 días, laborados para el Banco de Costa Rica, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 22 de agosto del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la servidora Marcia Aguirre Aguirre, Técnico Administrativo 2 de la Unidad Administrativo del Ministerio Público, 3 años, 8 meses y 5 días, laborados para el Banco de Costa Rica, a partir del 22 de agosto del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢622.646,57 (seiscientos veintidós mil seiscientos cuarenta y seis colones con cincuenta y siete céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Aguirre Aguirre, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIX DOCUMENTO Nº 11736-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 3379-UCS-AS-2011 recibido el 18 de noviembre último, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN FECHA: 08 de noviembre de 2011 NOMBRE: José Daniel Mora Varela Nº CÉDULA: 01-1322-0092 PUESTO: Agente de Protección 1 OFICINA: Unidad de Protección de Víctimas y Testigos LUGAR PARA [email protected] NOTIFICACIONES: FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 09-052011 FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 03-09-2011 RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: Nº DE RTFPJ: 2011245 TIEMPO A RECONOCER: 5 años, 6 meses 16 días MONTO A REINTEGRAR: ¢4,269,509.85 INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: Justicia y Paz Ministerio de RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: O FECHA DE RESPUESTA: 02-11-2011 PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR (A): 5% El servidor solicita se aplica el rebajo del 5% de su salario bruto mensual. RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2011245.” -0- El informe Nº 2011245 de 8 de noviembre en curso, reporta que el monto a reintegrar por el señor José Daniel Mora Varela, Agente de Protección de la Unidad de Protección a Víctimas y Testigos, asciende a la suma de ¢4.269.509,85 (cuatro millones doscientos sesenta y nueve mil quinientos nueve colones con ochenta y cinco céntimos), para que se le pueda reconocer 5 años, 6 meses y 16 días laborados para el Ministerio de Justicia y Paz, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 3 de setiembre del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al señor José Daniel Mora Varela, Agente de Protección de la Unidad de Protección a Víctimas y Testigos., 5 años, 6 meses y 16 días laborados para el Ministerio de Justicia y Paz, a partir del 3 de setiembre del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢4.269.509,85 (cuatro millones doscientos sesenta y nueve mil quinientos nueve colones con ochenta y cinco céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Mora Varela, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXX DOCUMENTO Nº 11673-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 3235-UCS-AS-2011 recibido el 17 de noviembre último, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN NOMBRE: Jacqueline Castro Araya. Nº CÉDULA: 02-0559-0816. PUESTO: Investigadora 1. OFICINA: Delegación Regional de Puntarenas. LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected] FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 23/09/2011. FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 23/09/2011. RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: N° DE RTFPJ: 2011220. TIEMPO A RECONOCER: 5 meses y 3 días. MONTO A ¢333.917.57. REINTEGRAR: Ministerio de Justicia y INSTITUCIÓN Paz. DONDE LABORÓ: FECHA DE 26/10/2011 RESPUESTA: PORCENTAJE 5%. RESUMEN RESPUESTA DEL SOLICITADO POR SERVIDOR O SERVIDORA A LA LA SERVIDORA: COMUNICACIÓN DE DEUDA: La servidora solicita se le deduzca un 5% de su salario bruto mensual para poder suplir las necesidades de ella y su familia de manera satisfactoria. RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2011220.” -0El informe Nº 2011220.de 1 de noviembre en curso, reporta que el monto a reintegrar por la servidora Jacqueline Castro Araya, Investigadora de la Delegación Regional de Puntarenas, asciende a la suma de ¢333.917,57 (trescientos treinta y tres mil novecientos diecisiete colones con cincuenta y siete céntimos), para que se le pueda reconocer 5 meses y 3 días, laborados para el Ministerio de Justicia y Paz, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 23 de setiembre de este año, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la servidora Jacqueline Castro Araya, Investigadora de la Delegación Regional de Puntarenas, 5 meses y 3 días, laborados para el Ministerio de Justicia y Paz, a partir del 23 de setiembre de este año, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢333.917,57 (trescientos treinta y tres mil novecientos diecisiete colones con cincuenta y siete céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Castro Araya, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXI DOCUMENTO Nº 11788-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 3382-UCS-AS-2011 recibido el 21 de noviembre último, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN FECHA: 09 de noviembre de 2011 NOMBRE: Eddie Calderón Mora. Nº CÉDULA: 01-0985-0371. PUESTO: Agente de Protección 1. OFICINA: Unidad de Protección a Víctimas y Testigos. LUGAR PARA [email protected]. FECHA DE 26/09/2011. NOTIFICACIONES: PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 26/09/2011. RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: Nº DE RTFPJ: 2011217 TIEMPO A RECONOCER: 6 años, 2 meses y 15 días. MONTO A REINTEGRAR: ¢4.825.648,75. INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: Ministerio de Seguridad Pública. RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: O FECHA DE RESPUESTA: 02/11/2011. PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR: 5%. El servidor solicita que se le deduzca el 5% de su salario bruto mensual debido a deudas adquiridas como pago de casa, préstamos y la manutención de su hogar. RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2011217.” -0El informe Nº 2011217 de 9 de noviembre de este año, reporta que el monto a reintegrar por el señor Eddie Calderón Mora, Agente Protección de la Unidad de Protección a Víctimas y Testigos, asciende a la suma de ¢4.825.648,75 (cuatro millones ochocientos veinticinco mil seiscientos cuarenta y ocho colones con setenta y cinco céntimos), para que se le pueda reconocer 6 años, 2 meses y 15 días., laborados para el Ministerio de Seguridad Pública, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 26 de setiembre de este año, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al señor Eddie Calderón Mora, Agente Protección de la Unidad de Protección a Víctimas y Testigos, 6 años, 2 meses y 15 días, laborados para el Ministerio de Seguridad Pública, a partir del 26 de setiembre de este año, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢4.825.648,75 (cuatro millones ochocientos veinticinco mil seiscientos cuarenta y ocho colones con setenta y cinco céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Calderón Mora, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXII DOCUMENTO Nº 11741-11, 3434-10 En sesión Nº 33-10 celebrada el 8 de abril del 2010, artículo XXIV, se aprobó el informe Nº 0338-UCS-AS-2010 de fecha 08 de abril del 2010, del Departamento de Personal, relacionado con el reconocimiento de tiempo servido para efectos de anualidades y jubilaciones de la señora Jacqueline Camacho Prado en el Hospital Nacional de Niños por un 1, 2 meses y 2 días, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢1.249.939,73 (un millón doscientos cuarenta y nueve mil novecientos treinta y nueve colones con setenta y tres céntimos). En relación con lo anterior, mediante oficio Nº 3504-UCS-AS-2011, del 16 de noviembre de este año, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe del Departamento de Personal y Ronald Calvo Coto, Jefe de la Sección de Administración Salarial, comunicaron: “Para su conocimiento y fines pertinentes, con todo respeto nos permitimos exponer lo siguiente. El Consejo Superior en sesión Nº 33-10 celebrada el 08 de abril del dos mil diez, artículo XXIV, aprueba el informe Nº 0338-UCS-AS-2010 de fecha 08 de abril del 2010, del Departamento de Personal, relacionado con el reconocimiento de tiempo servido para efectos de anualidades y jubilaciones de la señora Jacqueline Camacho Prado en el Hospital Nacional de Niños un año, dos meses y dos días estudio Nº 2010006. Al respecto nos permitimos informarle que se realizó una revisión al estudio Nº 2010006 y determinó que el tiempo a reconocer y el monto a reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones a la señora Camacho Prado es incorrecto. De ahí que se procedió con la modificación del estudio Nº 2010006. Siendo el tiempo correcto a reconocer dos años, cuatro meses y cuatro días y el monto a reintegrar ¢3.416.215,95, según el estudio Nº 2011260. Por lo anteriormente expuesto se solicita al honorable Consejo Superior, modificar el acuerdo Nº 33-10 del 08 de abril del dos mil diez, artículo XXIV, en cuanto el tiempo a reconocer y el monto a reintegrar siendo lo correcto un total de dos años, cuatro meses y cuatro días y el monto a reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones ¢3.416.215,95 sobre el reconocimiento de tiempo servido en el Hospital de Niños, según estudio Nº 2011260.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Modificar lo dispuesto por este Órgano en sesión Nº 33-10, del 8 de abril de 2010, artículo XXIV, en el sentido que conforme al estudio del Departamento de Personal Nº 2011260, el tiempo servido en el Hospital de Niños a reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la señora Camacho Prado es de 2 años, 4 meses y 4 días y el monto a reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones ¢3.416.215,95 (tres millones cuatrocientos dieciséis mil doscientos quince colones con noventa y cinco céntimos) y no como por error se consignó. Los Departamentos Financiero Contable y de Personal tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXIII DOCUMENTO N° 7677-11, 11847-11 En sesión 67-11 celebrada 4 de agosto del año en curso, artículo XLVI, se nombró en propiedad como Jueza 1 en el Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de La Cruz, a la licenciada Idania Sandoval Abarca, a partir del 1 de setiembre del año en curso. La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-2719-11 de 18 de noviembre en curso, informó lo siguiente: “Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el informe sobre la Evaluación del Desempeño de la licenciada Idania Sandoval Abarca, rendido por la Licda. Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria: La licenciada Sandoval Abarca, fue nombrada en propiedad como Jueza 1, en el Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de La Cruz, a partir del 01 de setiembre de 2011. Según acuerdo del Consejo Superior, en sesión 67-11 del 04 de agosto de 2011, artículo XLVI. “La investigación socio laboral correspondiente a la evaluación de desempeño del período de prueba de tres meses de la licenciada Idania Sandoval Abarca, nombrada en el Juzgado Contravencional de La Cruz Guanacaste, permite concluir que se ha acoplado a la dinámica del despacho, las personas entrevistadas destacan su actitud respetuosa, comunicación asertiva y atención a personas usuarias. Se reconoce además, el manejo de la materia e interés en la actualización. Además, en relación con la población en condiciones de vulnerabilidad se reconoce el interés de la evaluada en mejorar el acceso a la justicia y la calidad del servicio brindado. Por otra parte, la Contraloría de Servicios no refiere gestiones dirigidas a la Licenciada Sandoval.” Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de la licenciada Idania Sandoval Abarca, Jueza del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de La Cruz. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXIV Documento 11995-11, 12032-11, 12073, 11734-11 En sesión N° 98-11 celebrada el 22 de noviembre del año en curso, artículo XXXVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión N° 3-11 celebrada el 18 de enero del presente año, artículo XXIX, tomó el acuerdo que literalmente dice: En sesión N° 99-10 celebrada el 9 de noviembre del 2010, artículo LXX, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión N° 75-10 celebrada el 17 de agosto de este año, artículo XVI, se nombró en propiedad, entre otros, a la servidora Ana Isabel Gutiérrez Padilla, como Auxiliar Judicial 2, en el Juzgado de Familia, contra Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en el puesto N° 6674 a partir del 1 de octubre del presente año. El máster Eddy Rodríguez Chaves, Juez Coordinador del Juzgado de Familia, contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en oficio de 29 de octubre último, informó lo siguiente: “Para los efectos de cumplir con el mandato del inciso b) del artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, les informo que a partir del día de hoy 29 de octubre de 2010 he procedido al despido de la servidora judicial Ana Isabel Gutiérrez Padilla, cédula de identidad número 05-0308-0394, del puesto que ésta ocupaba en propiedad en el Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, plaza número 6674 de auxiliar judicial, y en la que se encontraba en período de prueba. Las razones del despido fueron expuestas en la comunicación escrita que se le entregó, y la que se transcribe a continuación: "Liberia, 29 de octubre de 2010 Sra Ana Isabel Gutiérrez Padilla De conformidad con lo dispuesto en los artículos 33 y 34 inciso b) del Estatuto de Servicio Judicial, así como los lineamientos establecidos por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (ver entre otros, el voto 1186-2010), le comunico que a partir del día de hoy veintinueve de octubre de dos mil diez, usted queda despedida como servidora judicial en el Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en la plaza 6674 de auxiliar judicial 2 que usted ocupaba en propiedad desde el mes de agosto pasado, y en la que se encontraba en período de prueba. Básicamente esta lamentable decisión se adopta en razón de que usted no logró ajustarse en forma satisfactoria al grupo de trabajo en el Juzgado, y más bien ha tendido a hacer más conflicto al punto de desestabilizar de manera importante las relaciones interpersonales. Usted es conciente de que sus problemas con los compañeros de trabajo son de vieja data, prácticamente desde que usted ingresa a laborar en el Juzgado hace dos años, y que cuando yo ingreso al despacho como Juez Coordinador, he tenido que hacer varias reuniones por este motivo, sin embargo, cuando surge la oportunidad de su nombramiento en propiedad, tuvimos varias conversaciones personales entre usted y yo, siendo que en algunas de ellas participó el asistente judicial, pero que básicamente tenían la misma línea, y era precisamente la necesidad de hacer ajustes para acoplarse de mejor manera al grupo de trabajo. Cuando tomé la decisión de nombrarla en propiedad, básicamente le puse dos condiciones, una referida a la calidad de trabajo la cual se ha cumplido en forma medianamente satisfactoria, pero la otra referida a sus relaciones con el resto del personal, entendiendo yo en ese momento que parte de su indisposición estaba relacionada con la inestabilidad laboral (su condición de interina), por lo que supuse que al estar nombrada en propiedad su actitud al respecto iba a cambiar y eso beneficiaría su propia estabilidad personal y por ende mejorarían las relaciones personales con los demás compañeros y compañeras, pero con solo poco más de dos meses transcurridos desde su nombramiento, lejos de solucionarse o mejorarse el ambiente laboral, más bien ha ido en incremento su negatividad y su indisposición al grupo de trabajo, a tal punto que hace un par de días usted manifiesta expresamente que en el Juzgado "podría ocurrir una desgracia", lo cual fue asumido por el grupo de trabajo como una amenaza a su integridad, y ha generado realmente un clima de miedo entre los compañeros y compañeras, de manera que no me queda otra alternativa que dar por agotados mis recursos de abordaje del problema, y optar por su despido como la única alternativa que encuentro para reestablecer el buen ambiente de trabajo que ha caracterizado al personal del despacho. Usted es consciente que he querido ayudarle de muchas maneras, se le han ofrecido alternativas de terapia, que usted siempre ha rechazado bajo el argumento que usted no tiene ningún problema y no tiene nada que cambiar, que el problema es la persecución de la que usted es objeto, tema que ha sido debidamente superado por las diferentes intervenciones institucionales que se han hecho. Finalmente le recuerdo de su obligación de entregar el carné respectivo.- Msc Eddy Rodríguez Chaves Juez Coordinador del Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de Liberia" Esta motivación podría extenderse indicando que existe un riesgo para la seguridad del personal de la oficina, pues personalmente conversé con la encargada de Salud Ocupacional de este circuito judicial, y con la psicóloga que ha atendido en algunas ocasiones a la señora Gutiérrez Padilla, siendo que la primera me confirmó que Isabel le manifestó a ella directamente que si no hacían algo "iba a ocurrir una desgracia en el Juzgado", mientras que la segunda me hace saber que efectivamente podría existir un riesgo para la integridad física de los compañeros y compañeras del Juzgado, amén que he recibido información confidencial sobre el interés de Isabel en adquirir un arma de fuego, por lo que se hizo totalmente necesario adoptar la decisión de despedirla sin esperar a la conclusión del período de prueba, y además coordinar con la seguridad del edificio para evitar cualquier intento de ataque dentro de la institución. Además de informarle mediante la presente a Corte Plena y al Departamento de Gestión Humana, se le solicita a este último que procedan a confeccionar la nómina necesaria para llenar nuevamente la plaza que ha quedado vacante y que ocupaba la señor Gutiérrez Padilla. (…)” -0Por su parte, la señora Ana Isabel Gutiérrez Padilla, en nota de 2 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente: “Yo Ana Isabel Gutiérrez Padilla. exfuncionaria del Juzgado de Familia, Penal Juvenil y Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Liberia, solicita de la manera mas atenta presento, RECURSO DE APELACIÓN Y DE REVOCATORIA DE NOMBRAMIENTO EN PROPIEDAD en la plaza número 6674 del Juzgado en mención, en razón de los siguientes hechos. (…) PETITORIA Señores del Consejo les pido que se tome en cuenta todo lo que he dicho, que se inicie la investigación que corresponda, estoy en la completa disposición de que valore el Psiquiatra del Poder Judicial a fin de determinar que si soy yo la del problema, que si mi comportamiento no se debe a mi voluntad propia si no por la depresión que estoy pasando según la doctora del INS y a los desórdenes hormonales que estoy presentando, no quiero perder mi trabajo como he dicho en reiteradas ocasiones soy madre soltera que se me hace difícil la manutención de mi hija y si pensaba darla en adopción teniendo en esos momento trabajo, ahora lo pienso aún más aunque mi familia no este de acuerdo, el temor de no poder darle una buena calidad de vida me hace pensar en eso y también el hecho que no me siento bien anímicamente en este momento, solicito se llame a las personas que se considere pertinente para que se aclaren las cosas, siento que si necesitaba ayuda despedirme no es la mejor ayuda que se me pueda brindar, si mi persona fuera el problema estoy en la completa disposición para someterme a cualquier terapia con tal de que se me vuelva a instalar en mi puesto, considero que soy una buena trabajadora, si perfecta no soy, y necesito el trabajo y estoy también en la mayor disposición aprender día con día pero que se me corrija de la forma adecuada, siento que si incurrí en alguna falta en decir algo, se me hubiera suspendido de conformidad con los artículos 191, 192, 193 y no haberme dejado sin la oportunidad de defenderme, o se hubiera buscado ayuda a Psiquiatra del Poder Judicial, lo más antes posible y no dejarme sin empleo como se hizo, considero que se está violando mi derecho de defensa, de conformidad con el artículo 28, 176 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el hecho de decir que no soy idónea para el puesto sin tener en consideración que estaba presentando problemas de salud y si tal vez me cerré en decir que no necesitaba ayuda, porque ¿Quién quiere contarle los problemas íntimos de uno?, de ser posible se me ayude con un traslado a otra oficina si el problema soy yo, como lo he manifestado, pero que no se me deje sin empleo que como lo dije antes lejos de ayudarme me hace caer más en un estado más depresivo el cual ya padezco. Fundamento mi derecho en los que se considera violatorio mi derecho de defensa, 191, 192, 193,194, 195, 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 94 del Código de Trabajo. (…) -0Se acordó: Tomar nota de las comunicaciones anteriores y estar a la espera de lo que resuelva la Sala Constitucional en el recurso de amparo interpuesto por la señora Gutiérrez Padilla.” -0Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, que mediante Resolución N° 2010019011, dictada dentro del expediente N° 10-015013-0007-CO, la Sala Constitucional rechazó por el fondo, el recurso de amparo interpuesto por la señora Ana Isabel Gutiérrez Padilla, contra el Juzgado de Familia, Penal Juvenil y Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, por cuanto la separación del cargo de la amparada se produjo dentro del período de prueba que aluden los artículos 33 y 34 del Estatuto de Servicio Judicial. Asimismo, la inconformidad que tuviera la recurrente con la oportunidad y conveniencia de la medida acordada, constituye un diferendo de mera legalidad que corresponde discutir en sede jurisdiccional. Con vista en la resolución de la Sala Constitucional, se acordó: 1.) Rechazar de plano por improcedentes los recursos de revocatoria con apelación en subsidio presentados por la servidora Ana Isabel Gutiérrez Padilla. 2.) Tomar nota que el máster Eddy Rodríguez Chaves, Juez Coordinador del Juzgado de Familia, Contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Guanacaste aplicó el periodo de prueba a la señora Ana Isabel Gutiérrez Padilla.” 0– La licenciada Iris Rocío Rojas Morales, Jueza del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo electrónico recibido el 18 de noviembre en curso, comunicó lo siguiente: “Para lo de su conocimiento y fines consiguientes me permito informarle que dentro del caso # 11-000038-0942-LA que es Proceso de Empleo Público presentado ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por ANA ISABEL GUTIÉRREZ PADILLA, contra el ESTADO se dictó la resolución número 544-2011 de las 10:38 horas del 17 de noviembre del 2011, cuya parte dispositiva indica: " (...) POR TANTO: Se anula la resolución Nº 1141-2011 de las nueve horas treinta minutos del veintidós de julio de dos mil once, dictada por el Juez Rodrigo Alberto Campos Hidalgo. Se ordena integrar la litis de esta cautelar con la funcionaria Alicia Meléndez Leiva, quien actualmente ostenta en propiedad la plaza 6674 de Técnico Judicial 2 en el Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil del I Circuito Judicial de Guanacaste. Como medida provisionalísima se ordena al Consejo Superior del Poder Judicial ubicar temporalmente a la actora Ana Isabel Gutiérrez Padilla en una plaza en la zona de Liberia o Santa Cruz con el mismo salario y categoría que ostentó cuando se le nombró en la plaza 6674, ello a partir del veintiocho de noviembre de dos mil once. Debe aportar la actora, un juego de copias de todo lo actuado y la dirección de la señora Méndez Leiva a efecto de realizar la notificación de interés, todo esto dentro del plazo de cinco días hábiles. " IRIS ROCIÓ ROJAS MORALES - YAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - GRACE LOAIZA SANCHEZ.” Se le informa así para que proceda conforme a su competencia.” 0– Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar al Departamento de Personal que dentro del plazo de veinticuatro horas contados a partir de la comunicación de este acuerdo, informe a este Consejo sobre la existencia o no de alguna plaza vacante en las localidades de Liberia o Santa Cruz, con el fin de ubicar a la servidora Ana Isabel Gutiérrez Padilla de igual categoría a la plaza N° 6674 y dar así cumplimiento a lo solicitado por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José. Se declara acuerdo firme.” -0En atención al acuerdo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y la máster Maritza Herrera Sánchez, por su orden, Subdirector de Gestión Humana y Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, en oficio N° RS-2953-11 de 25 de noviembre en curso, rinden el siguiente informe: “Para su conocimiento y fines consiguientes, a continuación nos permitimos rendir el informe solicitado en el oficio No. 10466-11 de la Secretaría General de la Corte, en el cual se transcribe lo acordado por el Consejo Superior en sesión No. 98-11 celebrada el 22 de noviembre del año en curso, artículo XXXVIII, cuya parte dispositiva señala: “Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar al Departamento de Personal que dentro del plazo de veinticuatro horas contados a partir de la comunicación de este acuerdo, informar a este Consejo sobre la existencia o no de alguna plaza vacante en las localidades de Liberia o Santa Cruz, con el fin de ubicar a la servidora Ana Isabel Gutiérrez Padilla de igual categoría a la plaza N° 6674 y dar así cumplimiento a lo solicitado por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José.” En atención a dicha disposición se presenta la información obtenida: Primeramente, se procedió a consultar los registros que se mantienen al efecto en el Departamento de Gestión Humana, con la finalidad de establecer si existen plazas vacantes clasificadas como Técnico Judicial 2. De acuerdo con la delimitación geográfica indicada, se ubicaron varios puestos disponibles de igual categoría a la clase requerida. En el siguiente cuadro se presenta el detalle de dichas plazas, así como un resumen de su condición actual: Plazas Vacantes Despacho Judicial Servidor interino en el puesto Condición en el Poder Judicial Periodo Actual de Nombramiento interino 363509 Juzgado Penal de Liberia Eunice Moreno Fajardo Interina 10/10/2011 al 31/12/2011 Juzgado Agrario Liberia Juzgado Civil y Trabajo de Liberia Juzgado Civil y Trabajo de Santa Cruz Katherine Gallo Ruiz Armando Salazar Ramírez 102222 44803 103155 Lisseth Vallejo Morales Interina Interino Interina 01/11/2011 al 30/11/2011 01/10/2011 al 31/12/2011 01/11/2011 al 15/11/2011 Tiempo de ocupar continuamente la plaza interinamente al 15/11/2011 7 meses, 20 días 1 año 2 años, 4 meses, 11 días 1 mes, 19 días Fuente: Sistema Integrado de Gestión Administrativa (SIGA) Se considera importante indicar que dichas plazas están contenidas en el próximo concurso previsto a publicar el 7 de diciembre de los corrientes. Por otra parte, y para su consideración, es menester señalar que la señora Ana Isabel Gutiérrez Padilla, ha laborado en diferentes despachos del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, a saber: Administración Regional Juzgado Agrario Juzgado Civil y Trabajo Juzgado Contravencional y Menor Cuantía Oficina Centralizada de Notificaciones Oficina de Trabajo Social y Tribunal Penal” -0La licenciada Ilse Araya Pineda; Jueza Coordinadora del Juzgado Civil, Familia y Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en correo electrónico recibido el 28 de este mes, comunicó lo siguiente: “Por medio de la presente y con el mas absoluto respeto, y habiendo tenido conocimiento de que la señora Isabel Gutiérrez Padilla fue reinstalada, con el fin de que dicho recurso no sea ocioso me permito pedir de la manera mas atenta se considere la posibilidad de que se ubique en éste despacho.- He de manifestar que en coordinación con la Magistrada Julia Varela a partir del mes de enero implementaremos la oralidad en materia laboral y nos encontramos con un solo técnico tramitando todos los expedientes referentes a ésta materia.- La colaboración de la señora Padilla sería de gran utilidad para éste despacho.Gracias.” -0- En correo electrónico de 29 de este mes, la licenciada Araya Pineda, en su expresado carácter, comunicó: “Por medio de la presente y haciendo referencia al oficio 12032 debo de aclarar que estaríamos dispuestos a aceptar el nombramiento de la señora Isabel Gutiérrez Padilla en el tanto se convierta en una ayuda adicional al despacho.- En este momento la única plaza interina lo es en materia laboral, en donde tenemos un solo auxiliar que viene tramitando esta materia de forma especializada desde hace mas dos años y medio, y efectuar cambios a ésta altura acarrearía perjuicios inimaginables.” -0Se acordó: 1) Tomar nota de las manifestaciones hechas por la licenciada Araya Pineda. 2) Tener por rendido el informe del Departamento de Personal y en acatamiento a la medida provisional impuesta por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ubicar a la señora Isabel Gutiérrez Padilla, en la plaza N° 103155, de Técnico Judicial 2 adscrita al Juzgado Civil y Trabajo de Santa Cruz, a partir del 30 de noviembre del año en curso. El Departamento de Personal, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y el Juzgado Civil y de Trabajo de Santa Cruz, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXV Documento 11417-11 La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa interina del Departamento de Planificación, presenta mediante oficio Nº 1290-PLA2011 del 10 de noviembre de 2011, el informe Nº 082-DO-2011 suscrito por el Máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo Organizacional, referente a la gestión presentada por la Magistrada Dra. Doris Arias Madrigal, de la Sala Tercera, en la que solicita realizar algunas modificaciones al color de la carátula de expedientes de la materia Penal, en virtud de la entrada en vigor de la “Ley de Creación del Recurso de Apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el Proceso Penal”, Ley No. 8837; para que sean fácilmente identificables y que su tramitación se dé con mayor celeridad, según lo dispuesto en las Reglas de Brasilia. El informe contiene las siguientes conclusiones y recomendaciones: “…II.- Elementos Conclusivos 2.1.- En virtud de que la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia conocerá tanto de casos de personas adultas como de personas menores de edad, y que en materia Penal Juvenil el procedimiento es diferente, por contar con plazos más reducidos durante las diferentes etapas, se ha estimado conveniente crear una carátula para los expedientes de este último tipo de casos, con un color diferente al que se utiliza en los expedientes de las personas adultas. Igualmente, se incorporan cambios en el formato para contemplar algunos datos que se estima necesario estén a primera vista, tal como si el expediente se encuentra en fase de ejecución y el tipo de sanción impuesta. 2.2.- El color propuesto (azul), fue seleccionado por la Comisión de Accesibilidad de Justicia Penal Juvenil, luego de revisadas las carátulas existentes para otras materias, según muestras que le fueron remitidas por el Departamento de Artes Gráficas. 2.3.- En materia de seguridad social se utiliza una carátula azul, la que sin embargo, de acuerdo con la muestra del formato propuesto remitida por el Departamento de Artes Gráficas, se observó que presenta un tono diferente, y además se consideró que por el tipo de materia (Seguridad Social), no se presentarán inconvenientes en su utilización. 2.4.- Se determinó además que en algunos de los juzgados penales juveniles existe la práctica de cambiar la carátula remitida por las fiscalías, con el objeto de cambiar el nombre del despacho o porque ésta se encuentra muy deteriorada y también para corregir datos tales como el tipo de delito o agregar otros. Al respecto, se estima conveniente que los despachos judiciales no cambien la carátula remitida por las fiscalías solo por variar el nombre del despacho, a menos que el estado de ésta lo amerite o se deban cambiar datos relevantes. 2.5.- La nueva carátula será utilizada únicamente en los expedientes nuevos que ingresen a la corriente judicial a partir de enero de 2012, en tanto que a los expedientes que se encuentren en trámite se les adherirá una boleta que indica “Penal Juvenil” para distinguirlos de los casos de personas adultas o de otras materias (Familia, Tránsito) que se tramitan en un mismo despacho, con el fin de economizar recursos en este proceso de cambio de carátula. III.- Recomendaciones 3.1.- El Departamento de Artes Gráficas deberá realizar un tiraje de 270 resmas de 100 unidades cada una, de la Carátula Penal Juvenil que se anexa al presente estudio, cuyo código asignado es el F-716. Esta cantidad cubre aproximadamente un período de 12 meses. Respecto del color deberá utilizarse el color azul, que se ajusta estrictamente al tono de las muestras remitidas por el Lic. José Rubén Dimas Portillo, Jefe del Departamento de Artes Gráficas. Este Departamento está remitiendo una muestra de la carátula aprobada, tanto en forma escaneada, como una muestra física, con el fin de garantizar una reproducción exacta del tono de color y del formato escrito, definidos. En caso de duda de alguna de esas variables, el Departamento de Artes Gráficas deberá consultar lo respectivo. 3.2.- Una vez ingresado el tiraje solicitado en el punto anterior al Almacén del Departamento de Proveeduría, ese Departamento ingresará al Sistema de Inventario de Materiales (SIM) el código F-716 con la descripción “Carátula Penal Juvenil” y lo despachará a las Fiscalías Penales Juveniles de todo el país, previo a finalizar el presente año, de conformidad con la tabla del Anexo N° 1. Igualmente a los juzgados Penales Juveniles se despachará la cantidad de resmas indicadas en ese mismo Anexo. El sobrante deberá permanecer en el Almacén para los posteriores requerimientos. 3.3.- Asimismo, el Departamento de Artes Gráficas deberá realizar un tiraje de 281 resmas de 50 unidades cada una, de la boleta “PENAL JUVENIL” (4” x 2”) de la que se adjunta muestra, cuyo color debe ser igual al del formato indicado en el “punto 3.1.” de este informe. Una vez realizado el tiraje solicitado, el Departamento de Artes Gráficas despachará las boletas directamente a las oficinas usuarias, de conformidad con el Anexo N° 2, previo a que finalice el presente año. 3.4.- En virtud de que el cálculo de esta boleta se realizó con base en datos al 30 de junio del presente año, los que variarán en enero de 2012, de existir un faltante para cubrir todos los expedientes que se encuentren en trámite a esa fecha, el Departamento de Artes Gráficas realizará un tiraje adicional, en coordinación con el Departamento de Planificación. 3.5.- La nueva carátula será utilizada únicamente en los expedientes nuevos que ingresen a partir de enero de 2012. A los expedientes que se encuentren en trámite en las diferentes instancias (fiscalías, juzgados, tribunales), deberá agregárseles la boleta color azul que indica “Penal Juvenil”, con el objeto de que en las instancias superiores tal como la Sala Tercera, puedan ser diferenciados en forma inmediata de los casos de personas adultas. 3.6.- La Unidad de Informática de Gestión del Segundo Circuito Judicial de San José, deberá realizar los cambios y ajustes necesarios en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, de acuerdo con el formato propuesto, para que los despachos que conocen la materia Penal Juvenil y que cuentan con ese Sistema, llenen la carátula a través del mismo a partir de enero de 2012. 3.7.- De ser aprobadas las presentes recomendaciones, se solicita a la Secretaría General de la Corte, emitir una Circular a todos los despachos que conocen la materia Penal Juvenil, en los términos que se indican en el Anexo N° 3. 3.8.- El Departamento de Proveeduría deberá darle seguimiento al consumo y a las existencias del formulario F-716, con el fin de que realice los pedidos al Departamento de Artes Gráficas oportunamente, de acuerdo con las políticas de inventario mínimo vigentes. 3.9.- Los despachos judiciales que conocen materia Penal Juvenil deberán devolver al Almacén del Departamento de Proveeduría las carátulas amarillas que mantengan en su poder a partir de enero del próximo año. Es del caso indicar que el formato que se utiliza en la presente carátula procura el cumplimiento de lo dispuesto en el plan estratégico, referente al tema de institucionalizar operativamente la Política de Género, así como lo indicado en el Plan Anual Operativo de esta Sección que establece: 3. Incorporar la perspectiva de género, de accesibilidad, de ética y valores, y la normativa de control interno en los formularios (informatizados o manuales) que se propongan para los despachos judiciales y que permitan la simplificación de los procesos y procedimientos administrativos. 4. Evaluar el diseño de los formularios que se utilizan a efecto de determinar si contribuyen en la simplificación de los procesos y procedimientos administrativos, y además si consideran la perspectiva de género, de accesibilidad, de ética y valores, y la normativa de control interno.” -0Informa la licenciada Argili Gómez Siu, Asesora del Consejo Superior, que mediante correo electrónico remitido el 22 de noviembre en curso, por el Máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo Organizacional del Departamento de Planificación, solicita se modifique la fecha de implementación del cambio de carátulas de la materia Penal Juvenil, para que inicie a partir del 9 de diciembre de este año y no para enero del 2012 como se había recomendado en principio; indica que este cambio se debe a la solicitud expresa la Magistrada Doris Arias Madrigal. Se acordó: 1) Tener por rendido el informe Nº 1290-PLA-2011 del Departamento de Planificación, referente al cambio de color de las carátulas de los expedientes correspondientes a la materia penal juvenil, para que sean fácilmente identificables y su tramitación se dé con mayor celeridad, según lo dispuesto en las Reglas de Brasilia. 2.) Acoger la modificación solicitada por el Máster Randall Quirós Soto, en cuanto a la fecha de implementación de las recomendaciones emitidas, para que sean a partir del 9 de diciembre de 2011. 3.) En cuanto a las recomendaciones que contiene, deberán ser implementadas de forma inmediata, por consiguiente: a.) La Secretaría de la Corte, deberá mediante circular, informar a todos los despachos judiciales que tramitan la materia penal juvenil, sobre el cambio de carátula (color y formato) que se aprueba específicamente para esa materia; indicando lo siguiente: CIRCULAR Nº XX-11 Asunto: Cambio de carátula para los expedientes en materia Penal Juvenil. A TODOS LOS DESPACHOS JUDICIALES QUE TRAMITAN CASOS DE LA MATERIA PENAL JUVENIL SE LES HACE SABER QUE: El Consejo Superior, en sesión Nº ....-11, celebrada el XX de XXXX de 2011, artículo ---, dispuso comunicar que todos los expedientes de los casos nuevos correspondientes a la materia Penal Juvenil que ingresen a partir del 9 de diciembre del 2011, deberán llevar la nueva carátula identificada con el código F-716, color azul, creada específicamente para esa materia. Los expedientes que se encuentran en trámite mantendrán la carátula utilizada hasta la fecha, sea la carátula amarilla (código F-002). Para identificar estos casos de los correspondientes a personas adultas o de otras materias (Familia o Tránsito), se deberá pegar (con pegamento, no con grapas) en la esquina superior derecha de la carátula amarilla, la boleta que indica “PENAL JUVENIL”, cartulina color azul, tamaño 4” x 2”, la que se suministrará junto con la carátula azul F-716. En razón de que los expedientes que ingresan a los juzgados penales juveniles ya cuentan con la carátula amarilla elaborada en la fase de investigación (fiscalías), se insta a los despachos de las etapas posteriores del proceso (juzgados, tribunales de apelación, Sala Tercera) eliminar la práctica de cambiar la carátula por el solo hecho de cambiar el nombre del despacho. El cambio de carátula solo se justificará en casos de notable deterioro de ésta o para la corrección de datos relevantes como el tipo de delito. La indicada carátula F-716 será suministrada por el Departamento de Proveeduría antes del 9 de diciembre del 2011 y el Departamento de Artes Gráficas entregará directamente las boletas “Penal Juvenil” a los despachos judiciales, con el objeto de que cuenten con este material a partir de esa misma fecha. Las carátulas amarillas (F-002) que se encuentren en poder de los despachos que conocen la materia Penal Juvenil, deberán ser devueltas al Almacén del Departamento de Proveeduría a partir del 9 de diciembre de este año. San José, XX de XXXX de 2011 Licda. Silvia Navarro Romanini Secretaria General Corte Suprema de Justicia b.) El Departamento de Artes Gráficas, en consideración con las especificaciones establecidas por el Departamento de Planificación, en cuanto a color (azul) y formato escrito de las nuevas Cartárulas, realizará un primer tiraje de 270 resmas de 100 unidades cada una, de la Carátula Penal Juvenil cuyo código asignado es el F-716; el cual deberá remitir al Almacén del Departamento de Proveeduría. Igualmente deberá realizar un tiraje de 281 resmas de 50 unidades cada una, de la boleta “PENAL JUVENIL” (4” x 2”), cuyo color debe ser igual al de la Carátula Penal Juvenil (azul); estas boletas deberá remitirlas antes del 9 de diciembre próximo, directamente a las oficinas usuarias indicadas en el siguiente cuadro, de acuerdo con las cantidades señaladas; de existir un faltante para cubrir todos los expedientes que se encuentren en trámite, deberá realizar un nuevo tiraje adicional, previa coordinación con el Departamento de Planificación. Boletas “Penal Juvenil” a suministrar a los despachos que conocen la materia Penal Juvenil (Resmas de 50 unidades) Juzgado Ejecución Despacho Penal Juvenil Fiscalía Juzgado Sanciones Pen. Juveniles I Circ. Jud. de San José 22 71 6 II Circ. Jud. de San Jose Puriscal 1 2 I Circuito Judicial de Alajuela 2 5 II Circuito Judicial de Alajuela 3 7 Grecia 1 3 San Ramón 1 2 Cartago 4 17 Turrialba 1 2 Heredia 5 14 Liberia 2 5 Cañas 2 2 Nicoya 1 4 Santa Cruz 1 3 Puntarenas 4 10 Aguirre 1 2 Pérez Zeledón 6 6 Buenos Aires --2 Osa 1 1 Golfito 2 2 Corredores 1 4 I Circuito Judicial de Zona Atlántica 6 8 II Circuito Judicial de Zona Atlántica 10 24 TOTAL 77 196 6 Tribunal Penal Juvenil Tribunal Casación Penal Juvenil 1 1 1 1 c.) El Almacén del Departamento de Proveeduría, recibirá las Carátulas remitidas por el Departamento de Artes Gráficas; las cuales deberá ingresar al Sistema de Inventario de Materiales (SIM) con el código F-716 con la descripción “Carátula Penal Juvenil”, y lo despachará antes del 9 de diciembre de este año, a las siguientes Fiscalías y Juzgados Penales Juveniles, en las cantidades indicadas; el sobrante deberá permanecer en el Almacén para los posteriores requerimientos. Cantidad de resmas de carátulas recomendadas para las fiscalías y juzgados penales juveniles del país Fiscalía Adjunta Penal Juvenil de San José Puriscal Cantidad resmas de 100 unidades a remitir a las fiscalías 19 Fiscalías 1 Juzgado Penal Juvenil Cantidad resmas de 100 unidades a remitir a los Juzgados Penal Juvenil de San José 6 Civil y Trabajo Puriscal 1 I Circuito Judicial de Alajuela 5 Familia y Penal Juvenil de Alajuela 2 II Circuito Judicial de Alajuela 3 Familia y Penal Juvenil de San Carlos 1 Grecia 2 Familia y Penal Juvenil de Grecia 1 San Ramón 2 Familia y Penal Juvenil de San Ramón 1 Cartago 5 Familia y Penal Juvenil de Cartago 2 Turrialba 1 Familia y Penal Juvenil de Turrialba 1 Heredia 5 Familia y Penal Juvenil de Heredia 2 Guanacaste (Liberia) 2 Familia y Penal Juvenil de Liberia 1 Cañas 1 1 Nicoya 1 Santa Cruz 1 Familia y Violencia Doméstica de Cañas Familia, Penal Juv. y Violencia D. Nicoya Familia y Penal Juvenil de Santa Cruz Puntarenas 3 Familia y Penal Juvenil de Puntarenas 1 Aguirre y Parrita 1 Civil y Trabajo Aguirre 1 Zona Sur (Pérez Zeledón) 3 1 Golfito 1 Osa 1 Familia y Penal Juvenil de Pérez Zeledón Civil, Tra., Fam. y Pen. Juv. Buenos Aires Civil y Trabajo de Osa Corredores 2 Civil y Trabajo de Golfito 1 I Circuito Judicial Zona Atlántica (Limón) II Circuito Judicial Zona Atlántica (Pococí) TOTAL 5 Civil y Trabajo de Corredores 1 5 Familia y Penal Juvenil de Limón 2 69 Familia y Penal Juvenil de Pococí 2 TOTAL 1 1 1 1 32 d.) El Departamento de Proveeduría, deberá darle seguimiento al consumo y a las existencias del formulario F-716, con el fin de que realice los pedidos al Departamento de Artes Gráficas oportunamente, de acuerdo con las políticas de inventario mínimo vigentes. e.) Los despachos judiciales que conocen materia Penal Juvenil, deberán devolver al Almacén del Departamento de Proveeduría, las carátulas amarillas que mantengan en su poder a partir del 9 de diciembre de 2011. f.) La Unidad de Informática de Gestión del Segundo Circuito Judicial de San José, deberá previa coordinación con el Departamento de Planificación, realizar los cambios y ajustes necesarios en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, en observancia al formato propuesto para las carátulas de los expedientes de los despachos que conocen la materia Penal Juvenil y que cuentan con ese Sistema, de manera que puedan llenar la carátula a través del mismo a partir del 9 de diciembre de 2011. ARTÍCULO XXXVI Documento 11504-11 En sesión N° 108-10 celebrada el 9 de diciembre del año 2010, artículo LVII, previamente a resolver lo que corresponda, se acordó solicitar al Departamento de Planificación que con atención urgente y especial realice un estudio sobre la estructura del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí y las necesidades que deben ser atendidas para lograr su óptimo funcionamiento, en razón de lo expuesto por la licenciada Catalina Vindas Aguilar, Jueza Coordinadora del citado despacho, en nota de 28 de noviembre último, que dice: “La suscrita Jueza Coordinadora del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, acudo a ustedes con el fin de hacer de su conocimiento las condiciones en que laboramos en este Despacho, así como las necesidades y carencias que nos limitan o impiden brindar un servicio eficiente y de calidad como el que se nos exige y se espera de nosotros. Tal y como lo expone el Departamento de Planificación en su informe Nº 109-PLA-DO-2010, el cual adjunto a este documento, nuestro despacho cuenta con dos jueces, ambos tramitamos y resolvemos el fondo de las seis materias que ve este juzgado, sea violencia doméstica, pensiones alimentarias, contravenciones, tránsito, civil y laboral de menor cuantía. Además, realizamos un mínimo de cuatro audiencias diarias cada juez y firmamos las órdenes de apremio corporal, que por la gran cantidad que se solicitan en este Despacho podría decirse que es una materia más, esto por el cuidado que hay que tener en la resolución de las mismas. Yo como coordinadora también tengo el recargo administrativo, por lo que debo rendir informes, organizar reuniones, resolver los problemas del personal y atender cualquier otro asunto en el que se me requiera por el cargo. Tenemos una notificadora que además nos ayuda con el trámite de las comisiones que ingresan de otros Despachos, una asistente que además de encargarse de informes y cuestiones administrativas, nos ayuda con la tramitación de todos los asuntos civiles que entrados antes del primero de marzo del presente año, fecha en que se intentó una redistribución de la carga laboral buscando agilizar la tramitación de esta materia y darle mayor espacio a la asistente para que cumpla con las funciones que le asigna el manual de puestos. Además contamos con un auxiliar de servicios generales 2 que siempre y por necesidad debido a la carga laboral, nos ha ayudado con la tramitación de la materia de tránsito y en la atención a los usuarios (manifestación). Una auxiliar judicial 2, Yamileth Morera Álvarez, quien por recomendación médica aprobada por su honorable Consejo en sesión 86-06, del 14 de noviembre de 2006, artículo LXVII, no puede realizar labores que requieran movimientos repetitivos ni apoyar su mano derecha, por lo que se recomendó para labores de manifestación o telefonista, con lo cual ella nos colabora, pero frecuentemente se ausenta del Despacho por citas médicas, problemas de salud, retiro de medicamentos e incapacidades y cuando está en la oficina manifiesta estar soportando dolor en su brazo y dificultad para caminar, por lo que a pesar de que ella es una persona muy colaboradora y dedicada al trabajo, su estado de salud hace que no podamos contar con ella todo el tiempo, causando alteraciones principalmente en las labores de manifestación, lo que hace que los tramitadores dejen de tramitar para colaborar en ese aspecto. Hay cuatro auxiliares judiciales 1 que se encargan de la atención del público (manifestaciones, denuncias, demandas apud acta, toma de declaraciones indagatorias, búsqueda y consulta de expedientes, atención del teléfono, confección de órdenes de apremio corporal, entre otros) y del proveído o trámite de expedientes. Finalmente contamos con el apoyo de un auxiliar supernumerario que nos ayuda tramitando la materia laboral y con la atención al público. La afluencia de usuarios y usuarias al Despacho es muy alta, casi siempre entre 60 y 100 personas efectivamente atendidas. No se toma en cuenta para este dato a las personas que por el largo tiempo de espera se retiran del Despacho sin ser atendidos. Esto se desprende del Libro de Control de Público que lleva el Juzgado. Aunado a lo anterior, hay que tomar en cuenta que por el tipo de población que atendemos, conformada principalmente por personas de escasos recursos, inmigrantes, personas con baja escolaridad o hasta analfabetas, el tiempo que se requiere para atenderlas es superior en comparación con otros lugares por ejemplo de la capital. Hay que leerles los documentos, ayudarlos a llenar las solicitudes de órdenes de apremio corporal y brindarles las explicaciones correspondientes a su gestión. El rol de atención al público se ha variado en tres ocasiones para tratar de obtener mayor celeridad. Igualmente se han hecho algunos cambios en la distribución de la carga laboral siempre en busca de un mejor servicio. Actualmente, contamos con un cuadro donde se identifica a las personas encargadas de atender a los usuarios por día y la persona encargada de brindarles apoyo en caso de que haya una gran concurrencia de usuarios, según ilustro: ROL DE ATENCIÓN AL PÚBLICO LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES 1* José José José José José 2 Mila Luisa Yamileth Pablo Xiany 3 Meritorio Meritorio Meritorio Meritorio Meritorio 4** Luisa Yamileth Pablo Xiany Mila * José es el auxiliar de servicios generales 2, por lo que se le da un tiempo para el aseo en horas de la mañana y una vez finalizada esta labor, se incorpora a la atención del público. Fue nombrado después de la detención del auxiliar de servicios generales anterior Erick Sevilla y no tiene experiencia en el puesto. ** La persona en esta línea es la que refuerza la atención al público una hora antes de cada cierre o durante todo el día si es necesario. A pesar de contar con este rol, en ocasiones son tantos los usuarios que la totalidad del personal se dedica a la atención de los mismos, con el inconveniente de que el espacio físico para atenderlos no es el mejor, porque pueden haber tres o cuatro compañeros llamando por ficha en el mostrador (que es de 1.90 metros de largo) y los usuarios que van ingresando no caben en el área de dos metros cuadrados con la que cuenta el Despacho para su atención inicial. Según el último informe trimestral, el circulante en las seis materias es el siguiente: Oficina: CONCEPTO Existencia al iniciar el Casos entrados trimestre Casos reentrados Casos fenecidos Abandonados Existencia al concluir el 1-En Trámite trimestre 2- En etapa de ejecución Sentencias dictadas Sentencias en incidentes Incidentes presentados Auto sentencias Incompetencias e Entrados en segunda inhibitorias Resueltos en segunda instancia Deserciones instancia Código: 0025040 CIVIL 10 PENSI ÓN ALIME NT. 1327 125 TRAB AJO 45 22 83 336 31 0 1 1369 332 1037 75 VIOLE PENAL NC. JUVEN DOMÉ IL ST. 59 182 173 TRÁ NSIT O CONTR AV. 513 118 502 196 11812 46 233 5 140 465 1 18 20 Prescripciones Conciliaciones Personas detenidas en el COMISIONES: Recibidas: 79 trimestre NOTIFICACIÓN: Expedientes 6 DILIGENCIADAS: 17 entregados: CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN PASADAS A LA O.C.N1/: 1263 Expedientes en etapa de ejecución (materia de trabajo): nÚMERO DE SOLICITUDES DE APREMIOS CORPORALES EN MATERIA DE PENSIONES (VER NOTA 4):877 Por otra parte, según la última visita de la inspección judicial a este Despacho, el promedio de atraso en el proveído era de 19.32 días hábiles, mientras que en traslados era de 38.88 días, detallado por materia así: MATERIA PROVEÍDO TRASLADO Civil 25.66 59.0 Laboral 13.12 42.0 Pensiones Alimentarias 24.58 28.5 Contravenciones 6.0 51.4 Tránsito 27.25 13.5 TOTAL 19.32 hábiles Días 38.88 Días hábiles A la fecha con mucho esfuerzo y ayuda de los auxiliares supernumerarios pusimos al día la materia laboral y casi al día la materia civil, además se le está dando un trámite más expedito a las contravenciones, no obstante, los auxiliares supernumerarios fueron encargados de la remesa, lo que provocó un nuevo atraso en civil y laboral que a la fecha estamos tratando de sacar con la ayuda de una supernumeraria. Igualmente, la materia de tránsito se empezó a atrasar desde que se nombró al auxiliar de servicios generales Erick Sevilla Pavón, quien no podía ser removido del puesto por otro interino para evitar el consecuente recurso de amparo Me siento en la obligación de hacerles ver que el personal de este Despacho esta desmotivado, cansado y estresado, se quejan de las malas condiciones en que trabajamos, pues no hay casillas para poner expedientes, no tenemos sistema de gestión, hay necesidad de más personal y por más tarde que nos vayamos de la oficina o vengamos a trabajar los fines de semana, no se ve el avance, por el contrario, las quejas en la contraloría de servicios por el tiempo de espera para ser atendido o el retraso en la tramitación o fallo son recurrentes y siempre orientadas en el mismo sentido. Si analizan el informe de alarmas que se adjunta, pueden ver que en esta oficina se trabaja prácticamente los siete días de la semana, una jornada superior a las doce horas diarias, esto para tratar de salir adelante con el trabajo pero como les indiqué, necesitamos ayuda para lograrlo, son muchas las incapacidades por enfermedad y estrés. Hace aproximadamente tres meses solicité la colaboración del Programa contra el retraso en la administración de justicia o Mora Judicial, quienes por la intervención de doña Milena Conejo y don Carlos Avellán nos ayudaron con gran cantidad de expedientes para fallo de pensión alimentaria, materia en la que inicialmente nos habían negado la colaboración. El 16 de noviembre solicité nuevamente la ayuda de la Mora Judicial, pues después de la detención de los compañeros Elicio Durán y Erick Sevilla estuve una semana sin co-juez y al poner la materia de tránsito en manos de otra auxiliar, nos pasaron 98 asuntos de tránsito para fallo. La cantidad aproximada de asuntos para fallo por materia al 16 de noviembre era la siguiente: MATERIA EXP. PARA FALLO Tránsito 98 Laboral 28 Civil 7 Pensiones Alimentarias 65 Violencia Doméstica 15 Sé que don Luis Guillermo Valverde esta en la mejor disposición de colaborar con nosotros según la capacidad de su oficina, lo cual es de gran ayuda, pero igualmente mantenemos atrasos en el fallo pues dos jueces no damos a basto y tanto don Elicio como yo tenemos abierta una causa en la Inspección Judicial por retraso en la administración de justicia. Finalmente, con base en todo lo descrito líneas atrás, quisiera solicitarles que valoren la posibilidad de otorgarnos dos plazas de auxiliar judicial 1 y una plaza de juez tramitador para que nos ayude con la tramitación y firmas y así podamos tener más tiempo de fallar, y mientras se realizan los estudios correspondientes para ello, solicito se autorice el pago de horas extra tanto para los jueces como para el personal subalterno que siempre trabaja hasta altas horas de la noche por amor al trabajo y a la institución. No quise extenderme mucho en detallar otros problemas como los de infraestructura o informáticos, pues para todos el principal problema es la falta de personal, de manera que les extiendo la invitación para que en caso de considerarlo necesario vengan a conocer nuestro Despacho y así puedan escuchar a viva voz los problemas que a diario enfrentamos para poder trabajar de la mejor manera, pues como ellos mismos me dicen: "sólo el que está aquí entiende de lo que hablamos". -0En atención a lo anterior, la licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa interina del Departamento de Planificación, presenta mediante oficio Nº 1332-PLA-2011 del 11 de noviembre de 2011, el informe Nº 081-DO2011-B suscrito por el máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo Organizacional, referente a la solicitud del Consejo Superior, en sesión celebrada el 9 de diciembre de 2010, artículo LVII, que dispuso que ese Departamento realizara un estudio sobre la estructura del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, contemplando las necesidades que debían ser atendidas para lograr su óptimo funcionamiento. Del referido informe, se resalta la siguiente información: I.- El estudio se centra principalmente sobre tres temas: las necesidades del Juzgado de Sarapiquí, la necesidad de apertura de un despacho mixto de mayor cuantía y la posibilidad de especializarlo en el conocimiento de algunas de sus materias. Reitera algunas de las recomendaciones que se formularon en su oportunidad en otros estudios, e incorpora algunas nuevas, sugeridas por el Departamento de Planificación, la Inspección Judicial, y por la Licda. Milena Conejo Aguilar, Integrante del Consejo Superior, producto de la visita realizada a ese Juzgado. II.- Se desatacan las siguientes conclusiones y recomendaciones: “...IV.- Elementos Conclusivos. 4.1.- Desde el 2010 hasta el presente, el Departamento de Planificación elaboró dos estudios sobre la condición del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, con los cuales se atendió lo solicitado por el Consejo Superior. Pese a las recomendaciones formuladas, no ha sido posible la asignación de recurso humano adicional; no obstante, el despacho mantiene el apoyo de recursos supernumerarios de la Administración Regional de Heredia y personal meritorio, situación que no es ideal ya que ese recurso está sujeto a ser retirado en cualquier momento. Este Departamento ya ha concluido sobre la necesidad de eliminar el retraso de ese despacho en el tema de trámite de expedientes, y una vez “al día” resolver en definitiva el problema de la falta de un recurso, por los problemas de salud de una servidora. 4.2.- En los citados informes de este Departamento, se ha destacado el hecho de que el Juzgado no cuenta con la totalidad del recurso asignado, por cuanto una servidora del personal de apoyo tiene problemas de salud que no le permiten tramitar expedientes y que además la obligan a asistir continuamente a citas médicas e inclusive a incapacitarse. Toda esta situación tiene un efecto evidente en el rendimiento del despacho. 4.3.- El Consejo Superior autorizó la asignación de una tercera plaza de Juez 1 en forma transitoria, mediante la modalidad de permiso con goce de salario y sustitución, como apoyo en la reducción del circulante. 4.4.- Con la reciente visita de la Inspección Judicial al despacho en estudio, se confirmó lo indicado en estudios anteriores de este Departamento (109-PLA-DO-2010 y 52-PLA-DO-2011), en relación con la difícil situación que se presenta a nivel de atrasos en la tramitación de los asuntos, los problemas de salud de la Técnica Judicial, las incapacidades del personal de apoyo por estrés laboral, así como los bajos porcentajes de efectividad en la celebración de audiencias, principalmente. Se estima que con la pronta ejecución de las recomendaciones hechas por la Inspección Judicial, así como las consignadas por el Departamento de Planificación en los estudios realizados y en el presente informe, el despacho en mención podría experimentar mejoras en su gestión cotidiana. 4.5.- Se están realizando esfuerzos a nivel institucional para organizar la atención de la materia cobratoria en forma especializada, lo cual generará cambios favorables para el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí al dejar de atender ese tipo de procesos. 4.6.- La solicitud de convertir al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí en un Juzgado Mixto no requiere de análisis adicionales ya que por la cantidad de materias bajo su competencia, actualmente ostenta ese carácter “mixto”. Ahora bien, desde el 2010 se realizan esfuerzos a nivel institucional para la creación de un despacho de mayor cuantía en Sarapiquí, los cuales no se han concretado por aspectos de disponibilidad presupuestaria, principalmente. Sobre este tema el Consejo Superior dispuso recientemente que el Departamento de Planificación lo retome para el proceso presupuestario de 2013. 4.7.- Al efectuar el análisis de la necesidad de especializar el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, se identificaron cinco posibles escenarios para implementar una medida de esa naturaleza, de los cuales solamente dos de ellos mostraron niveles de asuntos entrados suficientes para conformar dos despachos judiciales nuevos (Escenario N° 4: Conformar un despacho con las materias Contravenciones y Pensiones Alimentarias, y Escenario N° 5: Conformar un despacho con las materias Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica.) Si bien ese análisis se realizó a solicitud del Consejo Superior, no debe dejarse de lado que las limitaciones presupuestarias que enfrenta el Poder Judicial no han permitido llevar a la práctica otras propuestas de especialización de materias elaboradas por este Departamento, entre ellas la creación del Juzgado de Mayor Cuantía (Civil, Trabajo, Familia y Penal Juvenil) de Sarapiquí. En ese sentido, se estima que los resultados obtenidos en el presente informe constituyen un precedente válido para determinar la pertinencia de promover una especialización de materias en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, una vez que se disponga de los recursos económicos suficientes, como una forma de mejorar en el mediano y largo plazo la calidad y oportunidad del servicio brindado a las personas usuarias de esa localidad. 4.8.- En caso de optarse por la especialización de materias, el personal del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí apoya el Escenario N° 5 contenido en el presente informe, aunque con algunas variantes, producto de las características que presentan las personas usuarias de esa zona, entre otras. Esta Sección avala las modificaciones sugeridas, siempre que los refuerzos otorgados se hagan inicialmente con carácter extraordinario, por cuanto ello daría un margen para evaluar el rendimiento del personal sugerido para cada uno de los nuevos juzgados, una vez solventados el retraso judicial y la situación de salud de la servidora Yamileth Morera Álvarez. V.- Recomendaciones. A continuación se presentan las recomendaciones relacionadas con las peticiones expresadas por el Consejo Superior: Respecto de las necesidades del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí Se reitera que este Departamento ya ha analizado el tema y ha presentado una serie de recomendaciones que promueven una mejora en la organización y estructura, y en la ejecución del trabajo del despacho, mediante los informes 109-PLA-DO-2010 y 052PLA-DO-2011. En ese sentido, se estima oportuno formular las siguientes: 5.1.- Este Departamento ha indicado en cada uno de los análisis que la estructura de personal con la que cuenta este despacho le permite atender la carga de trabajo que se genera en la zona; pero se tiene el inconveniente de la situación de salud que enfrenta una Técnica Judicial. Esta situación afecta el rendimiento global del despacho por cuanto están trabajando con un recurso condicionado. Hasta tanto no se resuelva esta situación, el despacho continuará presentando problemas de rendimiento. Por lo anterior, respetuosamente se estima que la presente situación debe ser resuelta en forma definitiva. 5.2.- De igual forma, este Departamento considera que es importante que se acaten las distintas recomendaciones que se han dado en relación con este despacho, en el orden en que se han venido presentando, a saber: 4. Las recomendaciones planteadas en el informe del Departamento de Planificación N° 109-PLA-DO-2010 del 2010, las que fueron retomadas en el Informe N°052-PLA-DO-2011 de este año. La Jueza Coordinadora deberá gestionar lo pertinente con la Administración Regional de Heredia, el Departamento de PersonalGestión Humana y la Escuela Judicial, para procurar la implementación de aquellas recomendaciones que continúan pendientes de atención. 5. Las recomendaciones de la Inspección Judicial, según visita realizada en el presente año. 6. Las recomendaciones de la Integrante del Consejo Superior, Licda. Milena Conejo Aguilar en sesión N° 74-11, artículo LXXXIII. Una vez que se haya resuelto en definitiva el problema de salud de una servidora, el despacho pueda contar con la estructura de personal completa; y además, cuando se hayan acatado todas las recomendaciones presentadas en su oportunidad por los órganos indicados; y se aplique la propuesta de especialización de los asuntos de cobro en cada zona, es de suponer que se contará con mejores condiciones para ejecutar el trabajo y para prestar un servicio de administración de justicia eficiente en la zona. 5.3.- Este Departamento considera que es importante que el despacho se mantenga “al día”, por lo que estima que las ayudas adicionales con las que ha venido contando por parte del Consejo Superior y de la Administración Regional de Heredia, son positivas y deben ser aprovechadas por el personal titular del despacho, estableciendo mediciones en el rendimiento. Adicionalmente, este Departamento recomienda en forma complementaria lo siguiente: 5.4.- La Administración Regional de Heredia debe valorar la conveniencia de mantener los dos puestos de Técnico Supernumerario, de ser posible por lo que resta del presente año1. Este Departamento es consciente de que los recursos supernumerarios no han sido concebidos para ubicarse permanentemente en los despachos judiciales, pero se debe entender que este juzgado se encuentra en una coyuntura especial de retraso que requiere de una atención particular y prioritaria, para evitar un mayor deterioro del servicio público brindado a las personas usuarias de Sarapiquí. 5.5.- Dado que en el informe N° 052-PLA-DO-2011 se mencionó que algunos servidores se encontraban incapacitados, situación que al asociarla con los elevados niveles de trabajo sugiere la presencia de niveles de estrés laboral, se recomienda que el Subproceso de Ambiente Laboral del Departamento de Personal-Gestión Humana tome en cuenta los análisis realizados por el Departamento de Planificación en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, dentro de la solicitud formulada por el Consejo Superior en sesión N° 74-11, artículo LXXXIII. 5.6.- Como complemento a lo recomendado por este Departamento y por la Inspección Judicial, y con el fin de agilizar la atención de los asuntos nuevos en Pensiones Alimentarias, se recomienda que las Juezas del despacho promuevan el mecanismo de la conciliación 1 Se comentó el tema con el Máster Martín Salazar Loaiza, Administrador Regional de Heredia, quien comentó que hará el planteamiento correspondiente ante el Consejo de Administración de Heredia. en aquellos casos donde se determine que las partes (actor/a y obligado/a) mantienen comunicación y disposición para resolver el conflicto, previa consulta a la persona usuaria que acude al despacho, y así se les asignaría una cita para celebrar una “audiencia temprana”. Para esto deberán girar las directrices correspondientes al personal de apoyo. De esta forma se pretende elevar la efectividad en la celebración de las audiencias que se señalen, por una parte, así como disminuir el impacto de los asuntos nuevos en las labores de proveído del personal de apoyo, ya que de obtenerse resultados positivos los asuntos de pensiones alimentarias tendrían una tramitación más sumaria, similar a la que ocurre con los casos de Violencia Doméstica2. Sobre este tema la Licda. Vindas Aguilar manifestó que ya se viene aplicando en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, con buenos resultados. 5.7.- Posibilidad de apertura de un Juzgado Mixto de Mayor Cuantía Según se analizó en el apartado de “Información Relevante” este tema ya está resuelto y en el próximo período presupuestario (2013) se planteará la apertura de un Juzgado Mixto de mayor cuantía en esta zona, según dispuso el Consejo Superior. 5.8.- Posibilidad de especializar el despacho En vista de que se identificaron niveles de trabajo suficientes para impulsar una especialización de materias en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, se recomienda proceder de esa forma una vez que el Poder Judicial disponga de recursos económicos suficientes. Para ello, se deben considerar los Escenarios 4 y 5 desarrollados en el presente informe. Sobre este tema el personal de ese Juzgado avaló la propuesta contenida en el Escenario N° 5, el cual corresponde a la creación de un despacho competente en Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica, y otro que atienda Civil y Trabajo de Menor Cuantía, Tránsito y Contravenciones. 2 Este sistema de trabajo viene aplicándose en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Matina con resultados favorables para la carga laboral del despacho y para las personas usuarias, según se consignó en el informe N° 102-PLADO-2009 de esta Sección. De igual forma, el Departamento de Planificación tomaría las previsiones del caso dentro del proceso de formulación presupuestaria para el 2013, en tanto sea avalado por las instancias superiores. Para esos efectos se considerarían los comentarios y observaciones formulados por el personal del despacho de Sarapiquí, consignados en el aparte III del presente informe. Finalmente, es dable indicar que el análisis y recomendaciones realizadas en el presente informe se enmarca dentro del tema estratégico “Sostenimiento de una tendencia alcista de la carga de trabajo que, pese al aumento de la eficacia en la resolución de casos en varias materias, mantiene elevado el retraso judicial que es necesario disminuir”, contenido en el “Plan Estratégico 20072011” del Poder Judicial.” -0Se dispuso: Tener por rendido el informe Nº 1332-PLA-2011 elaborado por el Departamento de Planificación, y acoger las recomendaciones que contiene, por consiguiente: 1.) La Jefatura del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, deberá velar por el cumplimiento de las distintas recomendaciones que se han dado en relación con este despacho, las cuales han sido emitidas por diferentes instancias a saber: Departamento de Planificación mediante informes N° 109-PLA-DO2010 y N° 052-PLA-DO-2011, Inspección Judicial y Consejo Superior en sesión N° 74-11, artículo LXXXIII. Igualmente, se le insta a implantar buenas prácticas, que contribuyan a mejorar la gestión del Juzgado, como el promover la conciliación en materia de pensiones alimentarias, en aquellos casos donde se determine que las partes (actor/a y obligado/a) mantienen comunicación y disposición para resolver el conflicto, previa consulta a la persona usuaria que acude al despacho, y así se les asignaría una cita para celebrar una “audiencia temprana”; además de establecer controles para la medición del rendimiento de todo el personal (Profesional y de apoyo) tendientes a una maximización de los recursos disponibles. Se le recuerda que el incumplimiento de las directrices emitidas por este Consejo, pueden acarrear responsabilidad disciplinaria. 2.) La Administración Regional de Heredia, deberá mantener por lo que resta del año, los dos puestos de Técnico Supernumerario en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, dada la coyuntura especial de retraso que está enfrentando, para lo cual requiere de una atención particular y prioritaria con el fin de evitar un mayor deterioro del servicio público brindado a las personas usuarias de la zona de Sarapiquí. 3.) El Subproceso de Ambiente Laboral del Departamento de Personal, deberá considerar dentro del estudio de ambiente laboral solicitado por este Consejo en sesión N° 74-11, artículo LXXXIII, los análisis realizados por el Departamento de Planificación en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí. 4.) El Departamento de Planificación, deberá tomar las previsiones necesarias dentro del proceso de formulación presupuestaria para el 2013, para la creación de un despacho competente en Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica, y otro que atienda Civil y Trabajo de Menor Cuantía, Tránsito y Contravenciones en el Cantón de Sarapiquí. 5.) El Departamento de Planificación dará seguimiento al nivel de cumplimiento de las recomendaciones emitidas al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, para lo cual deberá rendir al finalizar el primer semestre del 2012, un informe a este Consejo, en cuanto a la implementación de las recomendaciones, y si contribuyen y son suficientes para mejorar el accionar del Juzgado, a efecto de garantizarle a las personas usuarias un servicio oportuno y de calidad. 6.) Comunicar al Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Sarapiquí, que este Consejo en sesión Nº 21-08 celebrada el 25 de marzo del 2008, artículo LI, solicitó al Consejo Médico Forense que con análisis de las funciones que realiza la servidora Morera Álvarez, y su padecimiento, determinara si estaba incapacitada en forma absoluta y permanente, fue así que en la sesión N° 58-09 del 2 de junio del 2009, artículo XXXVI, se tomó nota del resultado de la valoración médica realizada, cuya conclusión indicó que doña Yamileth no se encontraba incapacitada para laborar en el Poder Judicial. 7.) Hacer de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial y del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. ARTÍCULO XXXVII DOCUMENTO Nº 11697-11 y 12044 El doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, por medio de oficio Nº EJ-DIR-253-2011 de 15 de noviembre en curso, manifestó: “El mes anterior la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y la Embajada de los Estados Unidos, invitaron al Poder Judicial a participar en el proyecto “Juicio Simulado sobre Lavado de Activos y Crimen Organizado”. En esta actividad se pretende desarrollar las habilidades en los funcionarios judiciales para investigar y juzgar casos de lavado de dinero y crimen organizado. Esto se logra mediante una investigación de un caso ficticio, donde cada uno de los participantes cumple su rol natural. A fin de que participen en el proyecto “Juicio Simulado sobre Lavado de Activos y Crimen Organizado” que se desarrollará en nuestro país durante los días 6, 7 y 8 de diciembre, 25, 26 y 27 de enero y 21, 22, 23 y 24 de febrero de 2012 de 8 a.m. a 5 p.m., se ha seleccionado a los siguientes funcionarios, a quienes solicitamos respetuosamente que se les conceda permiso con goce de salario para participar en la actividad: Nombre William Serrano Baby Carlos Núñez Núñez Douglas Iván Rivera Rodríguez Ana Isabel Rojas Alvarado Juan Carlos Salas Castro Tomas Poblador Ramírez José Arnoldo González Castro Yamura Valenciano Jiménez Juan Pablo Rojas Evelyn Elizondo Camacho Ignacio Lépiz Salazar Ronny Gómez Jiménez Jesús Soto Solera Oscar López Ruiz Tahina Mora Barquero Mariana Abarca Campos Meybell Fonseca Arroyo Puesto Juez de Juicio del Tribunal Penal de San José y Especialista en Contenido de la Escuela Judicial Juez Penal y Especialista en Contenido de la Escuela Judicial Juez de Juicio y Flagrancia en el Tribunal de Cartago Defensora Pública Defensor Público Defensor Público Defensor Público Defensora Pública Investigador Defensa Pública Investigadora Defensa Publica Perito Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J. Perito Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J. Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J.. Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J. Investigadora Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J. Investigadora Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J.. Investigadora Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J. Norman Araya Rodríguez Johel Calero Brenes Rodrigo Monge Mora Michell Paris Monge Diego Castillo Gómez Joshua Guevara Alfaro Siria Alvarado Fernández Randall Arias Alvarado Jorge Vargas Arguedas Madeline Blanca Moya Guillermo Flores Quirós Juan Carlos Carrillo Mora Luis Carlos Castro Araya Alexander Valverde Peña. Saúl Araya Matarrita Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J.. Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J.. Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J. Investigador Unidad de Delitos contra la Integridad Física Investigador Unidad de Delitos contra la Integridad Física Investigador Unidad de Delitos Varios Investigadora Unidad de Delitos Varios Investigador Unidad de Tráfico Internacional de Estupefacientes Investigador Unidad de Tráfico Nacional de Estupefacientes Investigadora Unidad de Fraudes Investigador Unidad de Fraudes Fiscalía Adjunta de delitos Económicos Tributarios y Lavado de Dinero Fiscalía Adjunta de delitos Económicos Tributarios y Lavado de Dinero Fiscalía Adjunta de delitos Económicos Tributarios y Lavado de Dinero Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público De la manera más respetuosa, les solicitamos que una vez conocida la gestión y de ser aprobada, se declare acuerdo firme.” -0Así mismo, el doctor Marvin Carvajal Pérez, en su expresado carácter, en oficio Nº EJ-DIR-255-2011 de 28 de noviembre en curso, manifestó: “Mediante el oficio EJ-DIR-253-2011, el cual se tramita bajo la referencia 11697, se solicitó su autorización para la licenciada Yamura Valenciano Jiménez, defensora pública, participara en el en el proyecto “Juicio Simulado sobre Lavado de Activos y Crimen Organizado”, sin embargo, a solicitud de doña Marta Iris Muñoz, Jefa de la Defensa Pública, se solicita se autorice en su lugar la participación del licenciado Rodolfo Brenes Blanco. De la manera más respetuosa, les solicitamos que una vez conocida la gestión y de ser aprobada, se declare acuerdo firme.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con goce de salario sin sustitución a las servidoras y servidores de la lista anteriormente transcrita, así como al licenciado Rodolfo Brenes Blanco en lugar de la licenciada Yamura Valenciano Jiménez, para que durante los días 6, 7 y 8 de diciembre de este año, 25, 26 y 27 de enero y 21, 22, 23 y 24 de febrero de 2012 de 8:00 a las 17:00 horas, asistan al proyecto “Juicio Simulado sobre Lavado de Activos y Crimen Organizado”, organizado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y la Embajada de los Estados Unidos 2.) En virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberán los servidores y servidoras coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos institucionales El Despacho de la Presidencia, la Fiscalía General, la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la Defensa Pública y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XXXVIII DOCUMENTO Nº 11671-11 En oficio N° 892-DG-11, del 17 de noviembre en curso, el licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de Investigación Judicial, comunicó lo siguiente: Se acordó: Aceptar y agradecer a la Embajada de Estados Unidos, la donación del citado equipo. El Departamento de Proveeduría lo incluirá dentro del patrimonio del Poder Judicial. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXIX DOCUMENTO N° 11761-11 El licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez, Auditor Judicial, con oficio Nº 1334-165-AF-2011 de 21 de noviembre en curso, manifestó: “Para su conocimiento y fines consiguientes, adjunto el informe elaborado por la Sección de Auditoría Financiera del Despacho a mi cargo, referente a la “Evaluación de licitaciones y contrataciones directas tramitadas en la Institución 2009-2010, correspondientes a los años 2009 y 2010”. El presente estudio se desarrolló de conformidad con el Plan Anual de Trabajo de la Sección de Auditoría Financiera y su objetivo consistió en Evaluar la legalidad, razonabilidad y veracidad de las contrataciones administrativas tramitadas por la Proveeduría Judicial, a través de diversas pruebas de auditoría, con el fin de comprobar el apego a la normativa, así como el cumplimiento del fin público Sobre el particular, cabe indicar que el suscrito avala en todos sus extremos el presente informe, ya que con la implementación de las recomendaciones emitidas en éste, se pretende minimizar el riesgo de que en el futuro se presenten nuevamente las debilidades descritas. Dentro de los aspectos más relevantes de esta evaluación, resaltan los siguientes aspectos: Se observó la necesidad de que se de un seguimiento oportuno en las gestiones sobre la puesta en marcha del Centro Nacional de Escuchas Telefónicas para la Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores, Heredia, gestionado mediante la Licitación Abreviada Nº 2009LA-000114-PROV, dado que las Instalaciones físicas no estaban siendo utilizadas, a pesar de que fueron recibidas desde el 15 de enero del 2010, lo cual evidencia que no se dio una adecuada planificación y coordinación entre las partes interesadas. Se determinaron la existencia de bienes que no se estaban utilizando, con el consecuente perjuicio de que la garantía de cumplimento pierda su vigencia como por ejemplo estrados, plantas eléctricas y vehículos. Se constató la conveniencia de que cuando se presenten cambios o atrasos en la ejecución del contrato, se comunique en forma inmediata de la situación al Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, a efecto de que se proceda conforme al marco legal respectivo. Se determinó que en los estudios técnicos elaborados por los usuarios no se deja evidencia de la consulta de precios realizada en el mercado, lo cual provoca que se incremente el riesgo de adjudicar oferentes con precios inaceptables ya sea por ser excesivos o ruinosos. Se adjudicaron 10 Switches extreme Networks Black Diamond 880, que no estaban solicitados en el cartel, lo cual no se ajusta a lo dispuesto en la normativa existente al respecto. Se determinó que algunas de las actas de recibido de bienes y servicios evaluadas, no contaban con una descripción amplia de lo adquirido en la contratación que permita evidenciar que lo recibido es realmente solicitado en el cartel. En varios procesos de contratación de compra directas, no se incorporó al momento de confeccionar el pliego de condiciones, la “cláusula penal” ni se solicito la “garantía de cumplimiento”, lo cual le podría brindar a nuestra Institución en un determinado momento un adecuado mecanismo para resarcir los eventuales daños y perjuicios que podría ocasionar la empresa adjudicada si llegare a ejecutar en forma inadecuada la contratación, viéndose protegida de esta forma la administración de eventuales incumplimientos en la ejecución de un contrato. Se determinó la necesidad de tener actualizado el Sistema denominado Control de Activos Fijos (CAF) del Departamento de Proveeduría, a efectos de evitar el riesgo de pérdida de activos, así como el riesgo de contar con información poco oportuna e inadecuada. Se determinó que se recibieron a satisfacción bienes, a pesar del mal acabado que presentaban, incumpliéndose con los requerimientos previamente establecidos en el cartel. Esta situación además de producir un debilitamiento del control interno, también ocasiona un impacto patrimonial al contar con bienes cuya vida útil se podría ver reducida debido al estado en que fueron recibidos, lo cual evidentemente repercute en la calidad. Además, denota un incumplimiento a la normativa establecida para estos efectos, así como el uso indebido de fondos públicos al cancelar bienes que no cumplen con las especificaciones del cartel, sin dejar de lado la responsabilidad que tiene todo servidor público al estar obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. En la compra directa N° 577-2009, referente a la “Compra e instalación de muebles modulares en el Departamento de Medicina Legal”, los planos fueron elaborados por la casa comercial adjudicada, lo cual provoca que la Administración se esté adhiriendo a lo realizado por la empresa, aunado a que esta situación pudo provocar el planteamiento de algún tipo de recurso en contra de la adjudicación, con las implicaciones económicas o de otra índole que esto puede acarrear. Se constató que no todo mobiliario es revisado en su totalidad cuando se recibe a satisfacción por el técnico especialista, lo cual podría ocasionar perjuicios económicos, operativos o de otra índole para la Institución al recibir un bien que no cumpla a satisfacción con las especificaciones y el objetivo del cartel. Se percibió la ausencia de una revisión minuciosa al momento de recibir los vehículos adquiridos mediante la Licitación Pública Nº 2010LN-000001-PROV “Compra de automotores Tipo Pick Up para el OIJ y Adm. Regional de Alajuela.”, en razón de que algunos vehículos en apariencia presentaban ciertos defectos en la pintura de la carrocería, lo cual genera inconvenientes para la Institución, así como atrasos en su uso, dado que en algún momento se deben llevar a la Agencia donde se adquirieron y dejarlos el tiempo que se requiera para que sean pulidos. Se determinó que la remodelación del antiguo polígono de tiros en el Sótano del Edificio del O.I.J., gestionada mediante la Compra Directa 2009CD-000210-PROV, se encuentra pendiente de ser corregida por parte del Contratista en lo que respecta a reventaduras en el piso y a la no colocación del rodapié, lo cual no ha sido posible realizar en razón de que dicha bodega actualmente se encuentra ocupada con material delicado. Se encontró que en la contratación 2009CD-000219-PROV referente a “Muebles modulares para uso de la Oficina 905 de la CONAMAJ”, la Oficina solicitante le otorgó una prórroga al contratista sin previa coordinación con el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual, lo cual puede propiciar que se incurra en el otorgamiento de prórrogas excesivas por parte del Usuario, generándose además que no se le puedan aplicar sanciones o cláusulas penales al Contratista al no tener documentadas dichas gestiones y al omitirse la intervención de Verificación y Ejecución Contractual. Se notó que la bodega de la Proveeduría ubicada en el Complejo Forense en San Joaquín de Flores, contaba con una cantidad considerable de mobiliario, con lo cual se estaría tergiversando la modalidad de contratación de entrega según demanda, ocasionando que los bienes descuenten el plazo de garantía sin ser utilizados y consecuentemente se deprecien. Asimismo, sobre la Licitación Nº 2009LN-000011-PROV (Contrato 52-01-09) “Compra de Mobiliario bajo la modalidad de entrega según demanda”, se determinó la aplicación de un monto menor en la garantía de cumplimiento, situación que debilita el control interno dado que al no contarse con una garantía actualizada no se está asegurando que la Institución pueda hacerla efectiva ante un eventual daño o perjuicio ocasionado por el contratista. En el análisis de la contratación de la Licitación Abreviada Nº 2009LA-000008-PROV Compra e instalación de estantería tipo Rack para el Archivo Judicial, se determinó que los estantes fueron recibidos por el Archivo Judicial únicamente considerando la cantidad y consecuentemente dándole el visto bueno a la factura, cuya documentación fue suficiente para que el Departamento Financiero Contable procediera con el pago al contratista, lo cual provocó que el Departamento Financiero Contable, procediera a cancelar la factura comercial sin contar con el acta de recibido de los bienes por parte del Departamento de Servicios Generales, dado que el cartel dejó opcional los documentos que se requerían para hacer efectivo el pago al adjudicatario. Entre otros aspectos, también se observaron debilidades como la ausencia del plaqueo en algunos activos, la ausencia de la colocación de la calcomanía en cada activo relacionado con el plazo de la garantía de los bienes, así como la ausencia de documentos importantes en el expediente de algunas contrataciones evaluadas, y la solicitud extemporánea de la ampliación de una contratación, lo cual generó el trámite de un pago irregular a favor del contratista por la ampliación de la contratación. Es importante indicar que el borrador del presente informe fue comentado mediante audiencias con los despachos correspondientes y en algunos casos se recibieron observaciones por escrito, considerando en lo pertinente las observaciones efectuadas. No se omite indicar, que es evidente que el control interno en algunas de las contrataciones realizadas en la Institución, no ha sido el más adecuado, presentándose debilidades como las descritas anteriormente, motivo por el cual es importante que las dependencias respectivas tomen las acciones correspondientes, a fin de fortalecer el sistema de control interno existente.” -0Las conclusiones y recomendaciones del informe literalmente dicen: CONCLUSIONES DEL ESTUDIO Una vez analizada la razonabilidad, legalidad y veracidad de las contrataciones administrativas de la Institución a través de una muestra, se determinaron algunas debilidades de control interno, las cuales son importantes que sean consideradas y tomadas en cuenta para la supervisión, control y ejecución que debe realizar la Administración en conjunto con las oficinas que reciben los bienes o servicios, con la finalidad de que las mismas sean subsanadas. Entre las debilidades más importantes se encuentran las siguientes: Se determinó que la Administración recibió bienes a pesar de que los mismos presentaban algunos defectos de acabado, por ejemplo en la Compra Directa N° 54-2009 “Compra de dos módulos de estrados para sala de juicio” y Licitación Pública 0012010 Compra de automotores Tipo Pick Up para el OIJ y Administración Regional de Alajuela. En algunas compras directas se omitió incluir en el cartel la cláusula penal y la garantía de cumplimiento. Se detectó la adjudicación de bienes que no estaban solicitados en el cartel, tal y como sucedió con la Licitación Pública N° 132009 “Compra de switches”. Se determinó una inadecuada comunicación entre los Despachos encargados de la ejecución del contrato con el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual, en el trámite de algunas contrataciones. Se detectaron bienes que fueron adquiridos desde hace un año y no están siendo utilizados por la Administración, tal y como sucedió con la compra de los muebles modulares para el Departamento de Medicina Legal, plantas eléctricas, equipos de comunicación y los switches para la Unidad Administrativa de Heredia. Se detectó que algunas actas de recibido de los bienes, no se encontraban con el detalle de lo recibido. Se determinó que los planos para la adquisición de los muebles modulares para el Departamento de Medicina Legal, adjudicados a la empresa Euromobilia, fueron elaborados por ésta y no por el Arquitecto del Departamento de Servicios Generales, lo cual se contrapone con lo dispuesto en la normativa existente. Se determinó que la remodelación del antiguo polígono de tiros en el Sótano del Edificio del O.I.J., gestionada mediante la Compra Directa 2009CD-000210-PROV, se encuentra pendiente de ser corregida por parte del Contratista en lo que respecta a reventaduras en el piso y a la no colocación del rodapié, lo cual no ha sido posible realizar en razón de que dicha bodega actualmente se encuentra ocupada con material delicado. Se detectó que en la Compra Directa 2009CD-000219-PROV, denominada “Muebles modulares para uso de la Oficina 905 de la CONAMAJ”, la Oficina solicitante le otorgó una prórroga al contratista sin previa coordinación con el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual. Se observó la existencia de una cantidad considerable de mobiliario bajo la modalidad de entrega según demanda en la bodega del Departamento de Proveeduría. Al verificar el fin público de algunas contrataciones se pudo observar que existen activos que no contaban con el plaqueo correspondiente. Se observó la ausencia de documentos importantes en el expediente de algunas contrataciones evaluadas, por ejemplo la ausencia de los planos referente a la construcción de cerramiento para Chiller y planta eléctrica en el Edificio de Tribunales de Turrialba. Se determinó la falta de seguimiento oportuno en las gestiones sobre la puesta en marcha del Centro Nacional de Escuchas Telefónicas. Además, consideramos que la etapa de ejecución contractual es muy importante y requiere de un control eficiente por parte de las personas encargadas de la fiscalización del cumplimiento de lo pactado, con el propósito de lograr la satisfacción del fin público y que las contrataciones finalicen exitosamente. 4. RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO Al Consejo Superior Girar instrucciones a la Dirección Ejecutiva a efecto de dar un seguimiento oportuno a las gestiones pendientes de realizar por parte del I.C.E., I.C.D. y el Poder Judicial, con la finalidad de que se ejecuten oportunamente las acciones que correspondan y se adquieran el mobiliario y equipo necesario con el propósito de que el Centro Nacional de Escuchas Telefónicas ubicado en San Joaquín de Flores, sea utilizado a la brevedad posible y por consiguiente se cumpla con el fin público, considerando lo señalado en el Convenio ICD, ICE y Poder Judicial (CON -139-11) (Resultado 2.1) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Revisar los criterios técnicos jurídicos al momento de adjudicar una contratación, así como girar las instrucciones respectivas a los órganos técnicos competentes (Departamentos de Proveeduría y Tecnologías de Información), con el fin de evitar situaciones como las acontecidas en la licitación pública N° 132009 “Compra de distribuidores (Switches)”, en la cual se adjudicó la adquisición de 10 switches Networks Black Diamond 8806, por un monto de ¢1.669.038,70 que no estaban solicitados en el cartel, lo cual, independiente de la cuantía, evidentemente pone en riesgo a la Institución al exponerla a que se planteen recursos que pueden anular cualquier proceso de contratación, o bien, a cualquier cuestionamiento que se pueda efectuar, con los consecuentes perjuicios económicos o de otra índole. Sobre el particular, la Contraloría General de la República en la resolución R-DAGJ-515-2003 indica que los criterios extracartelarios a la hora de adjudicar es improcedente, toda vez que la administración no debe adjudicar amparándose a un criterio no contemplado en el cartel, ya que se debió de haber efectuado a la hora de realizar el cartel y dar así oportunidad a los eventuales oferentes de conocer un cartel con todas las necesidades de la Institución, lo cual eventualmente podría ocasionar consecuencias perjudiciales a los intereses de la Institución desde el punto de vista técnico, legal y económico. (Resultado 2.8) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Emitir una circular a los Departamentos Técnicos responsables de recibir los bienes o servicios, con el propósito de contar con controles adecuados para que no reciban bienes que no cumplen con los términos de la contratación, es decir, con las especificaciones establecidas en el cartel. Además, que sea el técnico especialista en la materia el que dé el visto bueno, de manera que se tengan conciencia de la importancia del recibido de bienes y servicios a satisfacción con la finalidad de contar con una adecuada verificación en la entrega de los bienes. Asimismo, es necesario que se indique que en caso de que se detecten anomalías al momento de darse este recibido a satisfacción, se aplicará el régimen disciplinario en apego a lo estipulado en el artículo N° 51 de la Ley contra la Corrupción y Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. (Resultados 2.13 y 2.18) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Emitir una Circular dirigida a todos los Administradores Regionales y jefaturas, señalando lo siguiente: Necesidad de que al momento de verificar la correcta ejecución del objeto contractual, reporten en forma oportuna ante el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual cualquier anomalía que se presente, relacionada con la ejecución del contrato, con la finalidad de que puedan darle el seguimiento a la verificación y que no hayan vicios para aplicar la garantía. (Resultados 2.15, 2.18, 2.19,2.20 y 2.21) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Al realizar una ampliación a la contratación, la misma se solicite en forma oportuna, a fin de velar para que los pagos irregulares no se conviertan en una práctica, tal y como sucedió con la construcción de cerramiento para el Chiller y Planta Eléctrica. (Resultado 2.23) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Que en lo sucesivo se documenten los estudios de precios y se dejen evidenciados en los expedientes de las contrataciones, con la finalidad de evitar que se adjudiquen ofertas con precios inaceptables, ya sea por ser excesivos o ruinosos. Lo anterior a efecto de que ante cualquier inquietud al respecto se tenga la debida documentación en el expediente, fomentando así la transparencia en los procedimientos de las contrataciones y el cumplimiento a la normativa. (Resultado 2.6) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Que en las actas de recibido de los bienes o servicios se detalle claramente el objeto contractual recibido, con la finalidad de detectar cualquier desviación al momento de recibir los bienes o servicios oportunamente, de manera que se cumpla con el fin público satisfactoriamente y dar cumplimiento con normativa existente, toda vez que dicho formulario indica claramente “Descripción del bien(es) recibido(s)” (Resultado 2.9) Plazo de implementación sugerido: Inmediato La obligatoriedad de presentar como requisito adicional para el pago de la factura el acta con el recibido a satisfacción por parte del Despacho técnico responsable, sin dejar de lado que la factura debe contar con los requisitos establecidos, según lo estipulado en el “Instructivo sobre aspectos mínimos a considerar en el análisis de los documentos de ejecución presupuestaria en el proceso de visado” emitido por la Contraloría General de la República y la Circular N° 2-2007 del Departamento Financiero Contable, cuya información es fundamental como sana práctica de control interno y a efecto de no generar pagos al contratista sin haberse recibido a satisfacción los bienes o servicios por el Departamento técnico responsable. (Resultado 2.26) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Que cuando se tramita una Contratación, se tenga el debido cuidado al elaborar el cartel o pliego de condiciones, de forma tal que contemple todas las especificaciones necesarias y sea redactado en forma clara y concisa, a efecto de evitar inconvenientes durante y finalizada la entrega de la contratación, con las consecuentes responsabilidades que ello puede acarrear. (Resultado 2.21) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Recordar a los Despachos que al momento de solicitar la adquisición de bienes o servicios, deberá existir una adecuada planificación y tomar las medidas pertinentes, con la finalidad de que los bienes adquiridos se pueden poner en funcionamiento, a fin de minimizar el riesgo de que tanto la garantía de cumplimiento como de funcionamiento pierdan su vigencia, con el evidente riesgo de que no se cumpla con el fin público perseguido en la contratación, con las consecuentes responsabilidades que ello puede generar. (Resultado 2.24) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Que al momento de recibir bienes y servicios revisen la totalidad de éstos, a efecto de verificar que se cumplan con las especificaciones solicitadas en el cartel de la contratación, a excepción de aquellos bienes que por su naturaleza no permita esa revisión total. Lo anterior, con la finalidad de dar cumplimiento a la normativa y evitar situaciones como las comentadas en el resultado N° 2.27 del presente informe, referente a la contratación de ventiladores. Asimismo, es necesario que se indique que en caso de que se detecten anomalías e incumplimiento de los puntos antes citados, se aplicará el régimen disciplinario en apego a lo estipulado en la normativa existente. A la Dirección Ejecutiva Emitir una Circular dirigida a todos los Despachos, señalando lo siguiente: La necesidad que los usuarios(as) de las obras realizadas, comuniquen oportunamente al Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual cualquier solicitud de prórroga que sea solicitada por el Contratista, a efectos de que sea gestionada por este Subproceso, y así evitar que se den ampliaciones sin la autorización respectiva. (Resultado 2.3) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Que los encargados de los activos de la Institución, mantengan un registro actualizado de los bienes en el “Sistema de Activos Fijos” (CAF), con el propósito de dar cumplimiento a la normativa y mejorar el sistema de control interno en cuanto la confiabilidad y oportunidad de la información en la Institución. (Resultado 2.11) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Que se indique la obligatoriedad y necesidad de que se lleve por parte de las Administraciones Regionales o del Departamento de Proveeduría, según corresponda, el control de los bienes que se encuentran en garantía, con la finalidad de que cuando se presenten problemas en el uso de los mismos, sean reportados en forma oportuna a la empresa adjudicada y así dar cumplimiento a lo dispuesto al efecto por la normativa, así como evitar el riesgo de que la garantía de funcionamiento pierda su vigencia. Asimismo, en caso de dudas sobre el período de garantía y datos sobre las casas comerciales, entre otros, se deberá realizar la consulta al Subproceso de Verificación Contractual del Departamento de Proveeduría, tal y como lo establece la circular N° 8-2009 del 27 de febrero del 2009. (Resultado 2.14) Plazo de implantación sugerido: Inmediato Que se indique que toda circunstancia acaecida en el proceso de la ejecución del contrato, sea documentada y tramitada formalmente al Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, para que éste tome las medidas respectivas de conformidad con la normativa de Contratación Administrativa. Lo anterior, con la finalidad de obtener una adecuada verificación de la ejecución del contrato, evitar perjuicios económicos a la Institución y eventualmente poder establecer las responsabilidades correspondientes, aunado al hecho de que en el expediente respectivo quede evidenciado cualquier cambio o atraso efectuado. (Resultado 2.15) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Reiterar la recomendación 4.1 del Informe de Auditoría N° 1008218-AF-2010 de fecha 29 de setiembre del 2009, conocido por el Consejo Superior en la sesión N° 95-10 celebrada el 26-10-10, ARTÍCULO LVIII, dirigida a todos los Despachos en el sentido de: “Señalar las sanciones que estipula el artículo 51 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la función pública, al realizar pagos irregulares de contratos administrativos producto de recibir bienes que no se ajustan a los términos de la contratación.” Lo anterior, debido a que nuevamente en esta evaluación se detectó casos en los cuales se recibieron bienes por parte de la Administración que no cumplían a cabalidad con lo pactado en el cartel. (Resultado 2.13) Plazo de implantación sugerido: Inmediato Reiterar la recomendación 4.23 del Informe de Auditoría N° 1008218-AF-2010 de fecha 29 de setiembre del 2010, conocido por el Consejo Superior en la sesión N° 95-10 celebrada el 26-10-10, ARTÍCULO LVIII, que señala: “(…) Girar instrucciones a la Sección de Arquitectura e Ingeniería a efecto de que se cuente con los mecanismos de supervisión oportunos, durante y finalizada la obra en lo que respecta al cumplimiento del pliego de condiciones como el diseño del plano, con la finalidad de recibir a satisfacción cualquier obra, reparación o remodelación. (…)” Lo anterior considerando que se detectaron debilidades en los bienes y servicios recibidos por parte de ese despacho. (Resultado 2.18) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Establecer en forma coordinada con el Departamento de Proveeduría el plazo para que los Despachos retiren los activos o bienes que son despachados por la Bodega, con la finalidad de evitar mantener activos sin retirar y en caso de no ser retirados poder reasignarlos a otros Despachos, dando a conocer dicha disposición a nivel Institucional. Lo anterior en el entendido de que previamente el Departamento de Proveeduría ha comunicado a los despachos que los bienes están almacenados a la orden de ellos y éstos no se han presentado a retirarlos en un tiempo prudencial. (Resultado 2.25) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar instrucciones al Departamento Financiero Contable con la finalidad de establecer como requisito para realizar el pago, el contar con el acta de recibido de bienes o servicios debidamente firmada por el Despacho correspondiente, en los casos de contrataciones (compras directas y licitaciones). Lo anterior a efecto de evitar que se cancelen bienes únicamente con el visto bueno de la factura sin que se haya hecho una revisión oportuna y adecuada de los bienes recibidos como ocurrió en el caso de la compra de la estantería tipo Rack para el Archivo Judicial. (Resultado 2.26) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar instrucciones al Departamento Financiero Contable para que ningún pago se realice sin contar con el acta de recibido de los bienes o servicios por el Despacho técnico competente, además de la factura comercial. (Resultado 2.26) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tomar las medidas pertinentes a efecto de que cuando se adquieran vehículos nuevos y requieran ser ubicados temporalmente en la Ciudad Judicial o en otro lugar dado que no pueden ser utilizados, se vele para que la ubicación de éstos sea en un lugar adecuado, de tal forma que además de que se cuente con las medidas de vigilancia y seguridad idóneas, los mismos no estén expuestos al deterioro como ocurrió en este caso. (Resultado 2.19) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar las instrucciones a la Jefatura del Archivo Judicial a efecto de tener el debido cuidado cuando se le de el recibido a las facturas, con la finalidad de contar previamente con el recibido a satisfacción del Departamento de Servicios Generales o el Despacho que corresponda según lo que se indique en el cartel, previo a gestionar el pago del contratista. Lo anterior considerando que en el visto bueno se omitieron aspectos importantes a considerar tal y como lo establece el Instructivo de Visado. (Resultado 2.26) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Jefatura del Departamento Servicios Generales Tomar las medidas pertinentes para que bajo ningún concepto se reciban bienes que no se apeguen a las especificaciones pactadas en el pliego de condiciones, con la finalidad de no realizar un uso indebido de los fondos públicos al cancelar bienes que no cumplen con las condiciones establecidas en el cartel, así como la responsabilidad que tiene todo servidor público al estar obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Lo anterior con el propósito de evitar que en el futuro se vuelva a presentar lo ocurrió con la adquisición de los estrados y la remodelación del antiguo polígono de tiros. (Resultados 2.13 , 2.18 y 2.20) Plazo de implementación sugerido: inmediato Tener el debido cuidado a efectos de que cuando proceda desde el punto de vista legal realizar un arreglo de pago, se realicen los estudios que determinen que el monto que se está proponiendo indemnice a la Administración por el incumplimiento en que incurrió el contratista. Lo anterior, con el propósito de no perjudicar el interés de la Institución, tal y como ocurrió con la adquisición de los estrados. (Resultado 2.13) Plazo de implementación sugerido: inmediato Realizar las gestiones ante el Subproceso de Ejecución y Verificación Contractual del Departamento de Proveeduría, para el reclamo correspondiente al contratista, a efecto de que se proceda con las correcciones de las debilidades señaladas en los puntos a) b) y e) del Hallazgo 2.18, según corresponda. Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tener el debido cuidado cuando se elaboran las especificaciones de los carteles o pliego de condiciones, a efecto de evitar situaciones como las descritas en el resultado N° 2.21 de este Informe, tal y como ocurrió con la remodelación del antiguo polígono de tiros y la compra de la estantería tipo Rack. Lo anterior con la finalidad de contar con toda la información necesaria para cada contratación que se realice, la cual es fundamental para el cumplimiento del fin público y para satisfacer las necesidades del Despacho usuario. Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tomar las medidas pertinentes para que cuando en una contratación se requiera la elaboración de planos, éstos no sean confeccionados por las empresas que concursan para la remodelación o construcción, sino por la Unidad de Arquitectura e Ingeniería de la Institución. Lo anterior, con la finalidad de cumplir con lo dispuesto por la normativa existente al respecto, así como evitar el riesgo de adjudicar a alguna empresa que no cumple con las expectativas de la Administración y por ende no se ve satisfecho el fin público, aunado a que se estaría dando preferencia a otra empresa, lo cual podría originar cuestionamientos a la objetividad del proceso. (Resultado 2.22) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar instrucciones a la Sección de Arquitectura e Ingeniería a efecto de que cuente con los controles oportunos, de forma tal que se realice la adecuada supervisión en todos los proyectos que requieren de la constante supervisión de los Arquitectos o Ingenieros encargados del proyecto y en la confección de requerimientos, a fin de evitar la situación presentada en la contratación referente a la Construcción de cerramiento para Chiller y planta eléctrica en el Edificio de Tribunales de Turrialba, en donde se tuvo que hacer un pago por trabajos realizados después de la fecha en que se tenía que recibir la obra. (Resultado 2.23) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Remitir al Departamento de Proveeduría la documentación relacionada con la Compra Directa 265-09, referente al plano respectivo, así como los oficios N° 1623-06-SG-10, y la Resolución No. 2384-2009, con el propósito de contar con toda la documentación relacionada con dicha contratación, en un solo expediente. Asimismo, en lo sucesivo se remita cualquier información relacionada con la contratación con la finalidad que el expediente se encuentre debidamente actualizado. (Resultado 2.23) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Verificar que al momento de que se reciban bienes o servicios, se realice una revisión de los mismos en su totalidad, a efecto de que se cumplan con las especificaciones solicitadas en el cartel de la contratación, a excepción de aquellos bienes que por su naturaleza no permita esa revisión total. Lo anterior, con la finalidad de dar cumplimiento a la normativa y evitar situaciones como las comentadas en el resultado N° 2.27 del presente informe, relacionado con la contratación de ventiladores. Departamento de Seguridad Comunicar oportunamente al Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría cuando se den cambios o atrasos en la ejecución del contrato, para que éste tome las medidas respectivas de conformidad con la normativa de Contratación Administrativa. Lo anterior, con la finalidad de obtener una adecuada verificación de la ejecución del contrato y evitar de esta forma perjuicios económicos a la Institución, al no poderse aplicar el cobro por sanción pecuniaria, dados los atrasos presentados en la entrega de los bienes. (Resultado 2.15) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Coordinar lo pertinente con la Dirección del OIJ, a efecto de reforzar la seguridad externa en la bodega ubicada en el antiguo polígono, dada la cantidad considerable de decomisos que se mantienen, lo cual representa un riesgo latente, aunado a que la bodega se encuentra en una ubicación en la que no es tan visible y fácil de controlar. (Resultado 2.20) Plazo de implementación sugerido: Inmediato A la Jefatura del Departamento de Proveeduría Girar instrucciones a la Unidad de Apoyo con la finalidad de: Tener el debido cuidado al momento de foliar los documentos y archivarlos en los expedientes que corresponden, de conformidad con lo recomendado por el Ente Contralor. Seleccionar los documentos a archivar, a efecto de que el expediente contenga la documentación necesaria, evitando la repetición de documentos o bien la ausencia de éstos. (Resultado 2.4) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar las instrucciones respectivas a efecto de que se corrobore que todos los informes técnicos elaborados por los diferentes Despachos, cuenten con la evidencia del estudio de mercado que ellos realizan. Lo anterior, con la finalidad de evitar que se adjudiquen oferentes con precios inaceptables ya sea por ser excesivos o ruinosos. Además, que ante cualquier inquietud al respecto se tenga la debida documentación en el expediente, fomentando así la transparencia en los procedimientos de las contrataciones y el cumplimiento a la normativa. (Resultado 2.6) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Solicitar el criterio legal respectivo cuando se haga alguna interpretación a la normativa, con la finalidad de no ocasionar actuaciones indebidas ni de incumplir con los principios de igualdad de trato, de legalidad ni transparencia en los procedimientos, ocasionando un eventual perjuicio a la Institución, tal y como ocurrió en el caso de la compra de los Switches. (Resultado 2.8) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tomar las medidas pertinentes para que en lo sucesivo se tenga el debido cuidado al tramitar cualquier contratación, a efecto de que se eviten este tipo de situaciones como en el caso de la contratación de los Switches, en las cuales se adquirieron bienes que no estaban contemplados en el pliego de condiciones, lo cual condujo a que la Contraloría General de la República denegara varias veces el refrendo de dicha contratación. (Resultado 2.8) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Revisar que las actas de recibo a satisfacción de los bienes o servicios cuenten con el detalle del objeto contractual establecido en el pliego de condiciones, tomando las medidas correspondientes a efecto de subsanar esta situación, con la finalidad de dar cumplimiento con la normativa y evitar situaciones como las comentadas en este informe. (Resultado 2.9) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Establecer un monto razonable en la contrataciones directas, para determinar en cuáles carteles se incorporaran la cláusula penal y se les solicite la garantía de cumplimiento, con la finalidad de en caso de incumplimiento o entrega tardía del contratista, la Administración se encuentre protegida. Lo anterior, con el propósito de que no se continúe presentando la situación mencionada en el resultado 2.10 del presente informe, toda vez que la empresas adjudicadas presentaron atrasos en la entrega de los bienes, sin poder realizar la Institución el cobro correspondiente, por no haberse solicitado en el cartel dicha cláusula. Plazo de implementación sugerido: Inmediato Mantener actualizado el Sistema de Control de Activos, con el propósito de fortalecer las medidas de control interno y lograr con ello, que la información que se genere sea confiable y todos los bienes de la Institución posean su respectiva ubicación y descripción correcta. Lo anterior, con la finalidad de contar con un sistema de información confiable, oportuna y de utilidad para los diferentes usuarios de la Institución. (Resultado 2.11) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Solicitar al Departamento de Tecnología e Información las mejoras en el Sistema Control de Activos Fijos (CAF) en cuanto a los reportes “Activo por criterio”, así como la descripción de los activos y la inclusión de una columna correspondiente a las fechas en que se despachó el activo, con la finalidad de mejorar el control y registro de los activos de la Institución (Resultado 2.11) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tomar las medidas pertinentes para que todo documento oficial sea recibido en la recepción del Departamento, con el sello de recibido respectivo y que sean incluidos en el sistema de correspondencia interno. Lo anterior permitirá mejorar el control de los documentos y evitar los riegos como la pérdida o fuga de información. (Resultado 2.12) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tomar las medidas pertinentes para que el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual vele por el cumplimiento de las obligaciones asumidas por los contratistas, en cada una de las contrataciones, con la finalidad de que la Administración reciba bienes o servicios de conformidad con las condiciones estipuladas en el pliego de condiciones referente a la calidad, cantidad, plazo, entre otras. Lo anterior, también con el propósito de que no se presenten situaciones como la ocurrida con los estrados, los cuales fueron recibidos a satisfacción a sabiendas de que los mismos presentaban malos acabados, incumpliéndose con la normativa en relación con la necesidad de proteger y conservar los bienes de la Institución. (Resultado 2.13) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Ejercer la debida fiscalización en todos los procesos de la contrataciones, a efectos de verificar que únicamente se adjudiquen bienes que estén solicitados en el pliego de condiciones, sin verse afectado el objeto contractual, tal y como lo establece el artículo N° 106 de la Ley de Contratación Administrativa. Lo anterior, con la finalidad de tener un efectivo resguardo de los recursos públicos, y así evitar situaciones como las acontecidas en la licitación pública N° 13-2009 “Compra de distribuidores (Switches)”, lo cual evidentemente pone en riesgo a la Institución al exponerla a que se planteen recursos que pueden anular cualquier proceso de contratación, o bien, a cualquier cuestionamiento que se pueda efectuar, con los consecuentes perjuicios económicos o de otra índole. (Resultado 2.8) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Solicitar al Contratista el ajuste de la garantía por la suma que realmente corresponde en el caso de la Licitación Pública 11-2009, referente a la compra de mobiliario bajo la modalidad de entrega según demanda, asegurando que la Institución pueda hacerla efectiva ante un eventual daño o perjuicio ocasionado por el contratista. (Resultado 2.16) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tomar las medidas a efecto de que en el caso de la Licitación Pública 11-2009, como en lo sucesivo bajo esta modalidad de contratación, la garantía de cumplimiento esté acorde con los bienes que se van despachando, a efecto de que ésta se mantenga actualizada de acuerdo con el período establecido realizando los ajustes pertinentes. Asimismo, es conveniente que dicha situación quede regulada al momento de confeccionar el cartel respectivo. (Resultado 2.16) Plazo de implementación sugerido: 15 días Realizar las gestiones pertinentes para formalizar el control de pedidos, que actualmente se lleva en excel, como medio indispensable para que el mismo sirva como una herramienta efectiva de control para el Subproceso Verificación y Ejecución Contractual. (Resultado 2.17) Plazo de implementación sugerido: 15 días Mejorar los controles existentes de forma tal que a futuro se realice una efectiva y minuciosa revisión de los vehículos a recibir, a efecto de evitar las debilidades encontradas en este estudio. (Resultado 2.19) Plazo de implementación sugerido: 15 días Girar instrucciones a la Jefatura del Proceso Administración de Bienes, a fin de contar con los mecanismos de control oportunos de forma tal que ante una eventualidad se requieran movilizar los vehículos adquiridos que se encuentran ubicados temporalmente en el Complejo Forense y que esta misma medida aplique a los futuros vehículos que se adquieran. (Resultado 2.19) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Reiterar la recomendación 4.13 emitida en el Informe de Auditoría N° 1008-218-AF-2010 (29-09-10), referente al “Estudio de Licitaciones tramitadas en el Poder Judicial correspondientes a los años 2008 y2009”, que indica lo siguiente: “(…) Informar al personal del Departamento sobre las sanciones que genera el recibir bienes que no se apegan a los parámetros de calidad, de acuerdo con los términos del Contrato, máxime cuando se trata de bienes inaceptables que han sido entregados defectuosamente incumpliendo con los términos de la contratación, aunado a que este Departamento es el principal llamado a velar por el cumplimiento de ese requerimiento. (Resultado 2.1) Plazo de implementación: Inmediato (…)” (Resultado 2.19) Tener presente que cuando se elaboran los aspectos generales del cartel específicamente lo relacionado con el pago, queden establecidos los requisitos que el Departamento Financiero Contable requerirá para proceder con el trámite de pago, donde se considera el acta de recibido a satisfacción y la factura entre otros, cuya información es fundamental a efecto de permitir el cumplimiento del fin público y satisfacer las necesidades del despacho usuario. (Resultado 2.26) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar instrucciones al Proceso Administración de Bienes, con el propósito que coordine con el Subproceso Verificación y Ejecución Contractual, a efecto de que se le prevenga al Contratista sobre lo observado en los vehículos, con el propósito de que se aplique la garantía de fábrica y se contemple dicha corrección en forma inmediata. Asimismo, comunicar lo sucedido a la Administración del O.I.J. (Resultado 2.19) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar instrucciones al Proceso Administración de Bienes, con la finalidad de que en las compras según demanda, se cuente con una cantidad razonable de mobiliario y no saturar el Stock de la bodega, ya que de lo contrario se estaría tergiversando esta modalidad de contratación. Lo anterior, debido a los inconvenientes presentados en la entrega de los Edificios de Alajuela y Limón, ocasionado que los bienes descuenten el plazo de garantía sin ser utilizados y consecuentemente depreciándose (Resultado 2.25) Plazo de implementación sugerido: 15 días Dar seguimiento a la reparación de los activos N° 506509 y N° 506510, y tomar las previsiones del caso a efectos de que se tenga el debido cuidado cuando se movilizan los bienes de la Institución, con el propósito de evitar daños a éstos. (Resultado 2.25) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar instrucciones al Proceso Administración de Bienes, a fin de que se cumpla con lo indicado en el pliego de condiciones, respecto a la colocación de la calcomanía con la información relacionada con la garantía de fabricación de los bienes adquiridos y los que se adquieran en dicha contratación. (Resultado 2.25) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar instrucciones al Proceso Administración de Bienes a efectos de que se coloquen las placas metálicas a cada uno de los bienes detallados en el Anexo 3, como sana medida de control y en cumplimiento a lo señalado en el artículo 10 del Reglamento para el registro, control y uso del mobiliario y equipo de oficina, referente a la identificación de bienes. (Resultado 2.25) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Establecer en los carteles en forma clara los términos de pago, a efecto de contar con el acta de recibido de los bienes o servicios por el Despacho técnico competente, además de la factura comercial, previo a realizar el pago al proveedor y no únicamente con el visto bueno de la factura. (Resultado 2.26) Plazo de implementación sugerido: Inmediato A la Jefatura del Proceso Administración de Bienes Tener el debido cuidado y control respecto al plaqueo de los archivadores móviles, y realizar a la brevedad posible el plaqueo de los activos que están pendientes de colocar la respectiva placa metálica, tanto para los adquiridos en las Compras Directas Nº 2009CD-000219 y N° 2009CD-000307, como los ya existentes en CONAMAJ. (Resultado 2.5) Plazo de implementación sugerido: Inmediato A la Jefatura del Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual Llevar debidamente actualizado el control de pedidos, a efecto de que éste sirva de herramienta para fortalecer el sistema de información. (Resultado 2.17) Plazo de implementación sugerido: un mes Realizar las gestiones correspondientes con el propósito de que se aplique a la empresa adjudicada la sanción que corresponda, por la significativa tardanza en la entrega del vehículo faltante, dado que éste debió haber ingresado a finales del mes de diciembre del 2010, no obstante fue entregado hasta abril del presente año. (Resultado 2.19) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Al Departamento de Tecnología de Información Verificar que lo adjudicado sea lo realmente indicado en el cartel, con la finalidad de dar cumplimiento a lo establecido en la normativa, toda vez que a raíz de la debilidad detectada en el resultado N° 2.7, donde se adquirieron bienes que no estaban contemplados en el cartel, la Contraloría General de la República señala que es improcedente recomendar la adjudicación de bienes que no fueron solicitados en el pliego de condiciones, situación que si en realidad era una necesidad para la Institución, se debió solicitar desde la decisión inicial. Plazo de implementación sugerido inmediato Tener el debido cuidado al momento de recibir a satisfacción los bienes, toda vez que los mismos deberán de cumplir con lo solicitado en el cartel, con el propósito de evitar entregas incompletas o que no corresponden a lo solicitado, afectando con ello el fin público perseguido, tal como ocurrió con la compra de las centrales telefónicas. (2009CD-000709-PROV) (Resultado 2.18) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tomar las previsiones correspondientes para que en lo sucesivo, se evite el almacenamiento de equipos por tiempos prolongados, tal como ocurrió con los switches adquiridos mediante la Licitación Pública N° 13-2009, los cuales ingresaron desde el 19 de mayo del 2010, y fueron instalados hasta el 26 de marzo del 2011. Lo anterior, tomando en consideración el costo que implicó, desde el punto de vista financiero, tecnológico y operativo, el tener equipo en bodega desde el 19 de mayo del 2010, sin ser utilizado, con el agravante de que la garantía de funcionamiento perdiera su vigencia, así como el deterioro que puede sufrir por factores ambientales, aunado al hecho de que no se estaba cumpliendo con el fin público perseguido en la contratación. (Resultado 2.24) Plazo de implementación sugerido: 1 mes Al Departamento de Medicina Legal Tomar las medidas respectivas para que en futuras contrataciones como la relacionada con la compra de muebles de oficina para análisis, investigación y manejo de cadena de custodia de documentos médicos, se tenga el debido cuidado al momento de solicitar o realizar cambios a las empresas adjudicadas, ya que éstos deben realizarse de manera formal por medio del Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, para que éste tome las medidas respectivas de conformidad con la normativa de Contratación Administrativa. Lo anterior, con la finalidad de obtener una adecuada verificación de la ejecución del contrato y evitar de esta forma perjuicios económicos a la Institución, al no poderse aplicar el cobro por sanción pecuniaria, dados los atrasos presentados en la entrega de los bienes. (Resultado 2.15) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Tener el debido cuidado para que en lo sucesivo, al momento de solicitar la adquisición de muebles modulares, de tal forma que exista una adecuada planificación, teniendo certeza que los mismos van a ser utilizados y no mantenerlos ociosos, tal y como ocurrió en la Licitación Abreviada N° 82-2009, los cuales fueron recibidos a satisfacción desde el 10 de diciembre del 2009 y a la fecha de visita realizada el 23 de diciembre de 2010, no se estaban utilizando debido a que además de que no se contaba con las plazas, no se disponían de puntos de red, no se contaba con equipo de cómputo, se estaba en proceso de cambio de servidor, aspectos básicos que debieron se considerar desde la decisión inicial. Lo anterior, con la finalidad de no tener un año y tres meses, muebles sin utilizar, con el riesgo de que la garantía de funcionamiento pierda su vigencia. Aunado al hecho que no se está cumpliendo con el fin público perseguido en la contratación, así como que se vea afectado el interés público. (Resultado 2.24) Plazo de implementación sugerido: Inmediato A la Dirección Ejecutiva de CONAMAJ Tener el debido cuidado cuando se realizan contrataciones y el Contratista requiere de una prórroga, coordinando en forma oportuna con el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual. Lo anterior, a efecto de evitar que se repitan casos como el presentado en la contratación de los muebles modulares, donde ese Despacho le concedió directamente la prórroga al contratista, limitando el actuar y funciones del Subproceso de VEC e incumpliendo lo señalado en el cartel. (Resultado 2.3) Plazo de implementación sugerido: Inmediato A la Unidad Administrativa Regional de Heredia Realizar las gestiones en forma oportuna a la empresa adjudicada, referente al estado de la central telefónica del Juzgado Contravencional de Menor Cuantía de Santo Domingo, toda vez que la misma se encuentra en periodo de garantía, la cual vence hasta el 26 de enero del 2012. Lo anterior, con la finalidad de dar cumplimiento a la circular N° 82009, emitida por el Departamento de Proveeduría y evitar que la garantía pierda su vigencia, así como al hecho de que tanto el servicio al público como la imagen de la Institución se están viendo afectados. (Resultado 2.14) Plazo de implementación sugerido: Inmediato A la Unidad Administrativa Regional de Alajuela Tomar las previsiones correspondientes para que en lo sucesivo se evite el almacenamiento de equipos como ocurrió con los adquiridos mediante la Licitación Abreviada N° 10-2010, referente al equipo de comunicación, los cuales ingresaron desde el 30 de setiembre del 2010, y a enero del 2011, no se encontraban en funcionamiento, debido que los mismos fueron adquiridos para las salas de juicio nuevas, que pertenecen al proceso constructivo de remodelación y ampliación de los Tribunales de Justicia de Alajuela y se encuentran en la segunda etapa constructiva, aspecto que se debió considerar desde el inicio de la contratación. Lo anterior, con la finalidad de no tener por mucho tiempo los equipos sin utilizar con riesgo de que la garantía de funcionamiento pierda su vigencia y que sufran algún deterioro a causa de los factores ambientales. Además, al hecho que se vea afectado el interés público. (Resultado 2.24) Plazo de implementación sugerido: Inmediata A la Administración de los Tribunales de Grecia Tener el debido cuidado referente al estado de los bienes que se encuentren en período de garantía, con la finalidad de que no se presenten situaciones como las comentadas en el presente informe y evitar el riesgo de que la garantía pierda su vigencia. Lo anterior, con el propósito de no afectar el servicio público ni la imagen de la institución, toda vez que los muebles a los que se hace referencia en este caso se encuentran ubicados en las salas de juicio. (Resultado 2.14) Plazo de implementación sugerido: Inmediato A la Dirección General del O.I.J. Reforzar la seguridad interna y externa, en la bodega ubicada en el antiguo polígono, dada la cantidad considerable de decomisos que se mantienen, lo cual representa un riesgo latente, aunado a que la bodega se encuentra en una ubicación en la que no es tan visible y fácil de controlar, considerando lo externado en la recomendación 4.22. (Resultado 2.20) Plazo de implementación sugerido: un mes Girar instrucciones a quien corresponda a efecto de que en todo momento se tomen medidas de control sobre las bolsas que se encuentran abiertas con los paquetes expuestos en la bodega ubicada en el antiguo polígono, con la finalidad de asegurar que dichas bolsas contengan las cantidades que fueron decomisadas en cada caso, dado el riesgo que implica el mantener dicho material en esas condiciones. (Resultado 2.20) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar las instrucciones pertinentes a quien corresponda, a efecto de realizar una adecuada planificación en la compra de bienes, con el fin de evitar situaciones como la ocurrida en la contratación de la compra de tres plantas eléctricas para las Oficinas Regionales del O.I.J., las cuales a pesar de que fueron adquiridas hace más de un año, a la fecha corte del presente estudio no había sido utilizadas por falta de capacitación y accesorios. (Resultado 2.2) Plazo de implementación sugerido: Inmediato Girar las instrucciones pertinentes a efecto de realizar las gestiones necesarias a la brevedad, con el propósito de contar con los accesorios y la capacitación necesaria sobre el uso de las plantas eléctricas de referencia, a fin de ponerlas en funcionamiento a la brevedad posible. (Resultado 2.2). Plazo de implementación sugerido: Inmediato Dar seguimiento a las correcciones pendientes de realizar por parte del Contratista en el caso de la remodelación del antiguo polígono, así como el plazo de ampliación de la garantía, a efectos de que en el momento oportuno se realicen las acciones correctivas. (Resultado 2.20) Plazo de implementación sugerido: 6 meses aproximadamente Tomar las medidas pertinentes a efecto de que se realicen las correcciones pendientes de efectuar en la Compra Directa 2009CD000210-PROV “Remodelación del antiguo Polígono de tiro en el Sótano del Edificio del O.I.J.”, relacionadas con la colocación del rodapié y el repello o lujado del piso, con la finalidad de que no prescriba la responsabilidad del contratista de acuerdo a lo indicado en el artículo 35, referente a la Prescripción de la responsabilidad del contratista. (Resultado 2.20) Plazo de implementación sugerido: 6 meses aproximadamente Al Departamento Financiero Contable Establecer como obligatoriedad que previo al pago de los bienes, conste el acta con el recibo a satisfacción por parte del Despacho técnico responsable, adicional a la factura comercial, cuya información es fundamental como sana práctica de control interno y establecer los controles pertinentes a efecto de no generar pagos al contratista sin haberse recibido a satisfacción los bienes o servicios por el Departamento técnico responsable. (Resultado 2.26). Lo anterior, tomando en consideración las posibles responsabilidades que ello puede acarrear al cancelar bienes o servicios que no se hayan recibido a satisfacción. Plazo de implementación sugerido: Inmediato 5. NOTAS COMPENSATORIAS En relación con la recomendación N° 4.31 referente a “Tomar las medidas pertinentes para que todo documento oficial sea recibido en la recepción del Departamento, con el sello de recibido respectivo y que sean incluidos en el sistema de correspondencia interno. Lo anterior permitirá mejorar el control de los documentos y evitar los riegos como la pérdida o fuga de información. (Resultado 2-12)”, se considera conveniente mantenerla, en el entendido de que tal y como se indicó en la audiencia la Administración es la encargada de implementar los controles más convenientes para el cumplimiento de la misma. Mediante oficio N° 7949-DE-2011 del 8 de setiembre del 2011, el Lic Alfredo Jones León en lo que respecta al resultado 2.1, referente al Centro Nacional de Escuchas Telefónicas señala lo siguiente: “[…] la coordinación de ese proyecto ha sido asumida en forma directa por el señor Presidente de la Corte, doctor Luis Paulino Mora Mora, esto debido a la trascendencia y a la necesidad de alinear acciones con otras acciones que intervienen en el proceso. Sobre el particular, resulta importante resaltar que el Poder Judicial ha cumplido en forma oportuna con sus compromisos, como lo fue construir el Centro, no obstante, en este momento, nos encontramos a expensas de que Instituto Contra las Drogas y el Instituto Costarricense de Electricidad, concluyan las tareas que les corresponde. Tanto el señor Presidente como el suscrito, hemos realizado las gestiones pertinentes ante dichas instituciones para lograr avanzar con la puesta en marcha del Centro de Escuchas e incluso don Luis Paulino ha conversado con la señora Presidenta de la República, doña Laura Chinchilla Miranda, respecto a la necesidad de que los diferentes intervinientes en el proceso avancen con sus tareas, lo cual ha sido del conocimiento público a través de la prensa [….]”. De esta manera, en la audiencia con el Consejo Superior, se nos indicó que ellos se encuentran a la espera de que el ICD e ICE, realicen los compromisos pendientes, y de esta forma poder concluir lo que le corresponda al Poder Judicial. En lo que respecta al resultado 2.22 referente a la “Conveniencia que los planos estén elaborados por funcionarios especializados y competentes de la Institución”, el Lic Alfredo Jones indica en lo que interesa lo siguiente: “[….] debido a la gran carga de trabajo del Departamento de Servicios Generales, esta Dirección ha impulsado la emisión de normas por parte del Consejo Superior y ha emitido directrices para excluir su participación en procesos sencillos, como lo son el diseño de mostradores para atención del público y muebles modulares, con el ánimo de que los profesionales de dicha área se puedan dedicar a proyectos relevantes, en los cuales su participación resulta indispensable. Así las cosas, lo que se pretende es que, como parte de los estudios previos que se señalan en el artículo 8 inciso e) del Reglamento de Contratación Administrativa, las Administraciones Regionales u oficinas, consulten al menos a 3 proveedores, respecto a la solución que ofrecen para atender la necesidad institucional y con base en estas alternativas, definan las especificaciones técnicas que finalmente servirán de base para promover el concurso […..]” Sobre este particular, se le consultó al Asesor Legal de esta Auditoría sobre la razonabilidad de aplicación del artículo N° 8 del Reglamento de Contratación Administrativa, el cual indicó que dicho artículo faculta para que la Administración pueda sondear el mercado con casas comerciales y así encaminarse a establecer con mayor claridad la decisión de contratar, así como los parámetros y los lineamientos relacionados con las especificaciones del objeto contractual. No obstante, en el caso particular el escenario fue muy distinto dado que fue la empresa adjudicada la que elaboró los planos de los muebles modulares en Medicina Legal, por lo tanto, se mantiene la recomendación citada sobre el particular. Asimismo, mediante oficio N° 10963-DE-2011 del 15 de noviembre del 2011, el Lic. Alfredo Jones León, señala a esta Auditoría varios aspectos relacionados con los resultados 2.7 y 2.8 referente a Licitación Pública N° 13-2009, denominada “Compra de switches”, dando una serie de justificaciones, sin embargo, a pesar de que éstas son razonables, esta Auditoría mantiene las recomendaciones emitidas, toda vez que la Contraloría General de la República a través del oficio N° DJ-3042 de fecha 3 de agosto del 2010, es clara al indicar que la Institución no estaba frente una oferta alternativa y además mediante oficio DJ 3042 del 3 de agosto del 2010, dicho Órgano Contralor otorgó el refrendo condicionado a varios aspectos que deberá considerar la Administración en futuras contrataciones. Es importante aclarar que esta Auditoría no está cuestionando la razonabilidad de dichas adquisiciones, sin embargo, según lo manifestado al respecto por la Contraloría, lo cual este Despacho comparte, es claro que el procedimiento que se utilizó no era el adecuado de conformidad con la normativa existente, lo cual evidencia la necesidad de que este tipo de situaciones no se repitan a nivel institucional. Mediante oficio N° 1133-04-SG-2011 del 14 de setiembre del 2011, el Ing. José Vindas Cantillano y Licda Ana Beatriz Méndez Alvarado jefe de la Sección de Arquitectura e Ingeniería y jefa del Departamento de Servicios Generales respectivamente, indican que la recomendación 4.17 debe ser implementada por el Departamento de Proveeduría, por ser ese despacho el que recibe las requisiciones e inicia los procedimientos de contratación. Igualmente se considera necesario que esta recomendación se valore a la luz de las disposiciones emitidas por la Dirección Ejecutiva mediante las Circulares 45-2011 y 59-2011. Al respecto esta Auditoría procedió a cambiar parte de la redacción de la recomendación en el sentido de que se debe tomar las medidas pertinentes para que cuando en una contratación se requiera la elaboración de planos, éstos no sean confeccionados por las empresas que realizan la remodelación o construcción, sino por la Unidad de Arquitectura e Ingeniería de la Institución. En lo que respecta a la recomendación emitida a la Unidad Administrativa de Grecia, el Lic. Minor Arguedas Rojas, indica que se hizo valer la garantía cuando se determinó que uno de los 3 muebles ubicados en las salas de juicio para instalar el Equipo de grabación presentaba 4 golpes en uno de sus costados, para lo cual se remitió a la casa Sonivisión S.A., oficio No.0010-ARG-2001 de fecha 14 de enero de 2011. Sobre el particular, es importante indicar que dicha situación fue corregida a raíz de la visita realizada por esta Auditoría a principios de enero del presente año. En relación con la recomendación emitida a la Unidad Administrativa de Alajuela, en la audiencia se nos indicó que los equipos detallados en el cuadro N° 3, se encuentran debidamente instalados y en uso de cada Despacho a saber: Juzgado de Familia, Juzgado Contravencional de San Mateo. Además, la asignación de esos equipos ya fue actualizada en el sistema de Activos Fijos. Lo anterior, será objeto de revisión en el seguimiento de recomendaciones. En la audiencia del 19 de setiembre del año en curso, con los miembros del Consejo Superior citados en el aparte “difusión verbal de los resultados”, realizaron observaciones de redacción en algunas recomendaciones. Además, se indicó la necesidad de incorporar una recomendación referente a las acciones disciplinarias que se deben tomar en apego la normativa. Por lo anterior, se consideraron en el contenido del informe las observaciones antes citadas. En lo que respecta a las recomendaciones 4.53 y 4.54 emitidas al Departamento de Medicina Legal, la Doctora Leslie Solano Calderón, nos indicó en la audiencia realizada el 27 de setiembre del 2011, que no tiene observaciones a las recomendaciones. Indicó además que éstas han sido de gran ayuda para establecer controles y mejorar los procedimientos, así como ya se tomaron las medidas pertinentes para solventar las debilidades detectadas. Lo anterior, será objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones. En relación con la recomendación 4.21, emitida al Departamento de Seguridad mediante correo electrónico del 28 de setiembre, la Licda Roxana Hidalgo Vega, se nos indicó que se tomara nota y se procederá con las implementaciones de las recomendaciones. Lo anterior, será objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones. Sobre la recomendación 4.22, mediante correo electrónico de fecha 13 de octubre, la Licda. Hidalgo señaló que la bodega siempre ha contado con un sistema de alarmas que reporta al Centro de Operaciones de Seguridad, una cámara interna (propiamente en la bodega), una cámara externa (sótano que toma los ingresos de las puertas a estas bodegas), hace poco tiempo en coordinación con el OIJ se instaló una puerta blindada, al igual en coordinación con el OIJ, actualmente se está instalando un sistema de niebla (la próxima semana quedará listo), cuando se realizan los conteos de droga y traslados de la misma, se mantiene un operativo tanto a lo interno como a lo externo. Sin embargo a pesar de lo anterior, esta Auditoría considera conveniente mantener la recomendación con la intensión de que siempre exista una adecuada vigilancia debido al contenido de dicha bodega. En las audiencias realizadas los días 14 de setiembre y 21 de setiembre, con el Departamento de Proveeduría, en lo que respecta a las recomendaciones 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.28, 4.30, 4.32, 4.33, 4.36, 4.37, 4.38, 4.39, 4.40, 4.41, 4.43, 4.45, 4.46, 4.47, 4.49, 4.50 y 4.51 se están tomando las medidas pertinentes. Lo anterior, será objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones. En lo que respecta a la recomendación 4.28, se indica que el control de activos es muy complejo, incluso en cada oficina existen responsables del manejo del CAF. Además, señalaron, que esto es un tema de cultura institucional, por lo tanto, todos son responsables del sistema, así como de mantenerlo actualizado incorporando información real, sin embargo, en la medida de lo posible ellos tratan de mantenerlo actualizado. A pesar de lo anterior, esta Auditoría considera conveniente mantener la recomendación. En relación con la recomendación 4.31 se nos sugirió modificar la recomendación con la finalidad de que el control no se haga muy poco complicado. Por lo tanto, esta Auditoría procedió a modificar la recomendación citada. En cuanto a las recomendaciones relacionadas con la revisión de las directrices internas referente a que se modifiquen los lugares de entrega de algunos bienes, se nos indicó que esas directrices fueron recomendadas por la Auditoría en su oportunidad. Por lo que, analizando la situación se consideró conveniente suprimir esta debilidad en el entendido de retomar el tema específico en otra evaluación. En relación con la recomendación 4.40 se nos indica que el Departamento Financiero Contable debe ser el responsable de verificar a nivel de normas como ejecutar el pago, por lo tanto la recomendación se puede modificar en el sentido de aclarar más el cartel en relación con el pago, así como analizar la posibilidad de incluir una recomendación al Departamento Financiero Contable. Al respecto, esta Auditoría procedió con la corrección de la recomendación y se emitió una al Departamento Financiero Contable. En lo que respecta a la recomendación 4.42 se acordó modificarla dado los casos atípicos que se presentaron con la Unidad Administrativa de Alajuela y Limón. Por lo tanto, se procedió a la corrección de la misma, la cual fue compartida por el Departamento de Proveeduría. Sobre las recomendaciones relacionadas a dar seguimiento al plazo de la ampliación de la garantía de la remodelación del antiguo polígono, así como tomar las medidas pertinentes a efecto de que se realicen las correcciones pendientes, se nos señalo conveniente que esas recomendaciones sean dirigidas a la Dirección General del O.I.J, dado la naturaleza de las mismas. Por lo anterior, esta Auditoría analizó la situación y consideró dicha sugerencia. En cuanto a la recomendación 4.46 se consideró importante girar una recomendación al Departamento Financiero Contable y no solo al Departamento de Proveeduría. Por lo anterior, esta Auditoría consideró necesario emitir dicha recomendación al Departamento Financiero Contable. En relación con la recomendación 4.49 se indicó que se está realizando el trámite de sanción administrativo. Lo anterior, será objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones. En lo que respecta a las recomendaciones 4.50, 4.51 y 4.52 emitidas al Departamento de Tecnología de Información, en la audiencia realizada el 21 de setiembre, manifestaron estar de acuerdo con las recomendaciones y se tomaran las medidas pertinentes. Lo anterior, será objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones. En cuanto a la recomendación 4.55, emitida a la Dirección Ejecutiva de CONAMAJ, mediante correo electrónico del 28 de setiembre se remite el oficio 268 CNMAJ-2011, en el cual indica que se compromete a tomar todas las medidas para reforzar el proceso y que la situación no se vuelva a repetir. En cuanto a la recomendación 4.56, emitida a la Unidad Administrativa Regional de Heredia, mediante correo electrónico del 9 de setiembre del 2011, indicó estar de acuerdo con la recomendación. En relación con la recomendación 4.59 emitida a la Dirección General del OIJ en audiencia realizada el 29 de setiembre del año en curso, se nos indica se están tomando las medidas pertinentes, sin embargo, consideran conveniente emitir una recomendación al Departamento de Seguridad o la Dirección Ejecutiva, con el propósito de poder reforzar la seguridad externa de dicha bodega. Por lo anterior, esta Auditoría después de analizar la situación procedió a emitir una recomendación al Departamento de Seguridad. En cuanto a la recomendación 4.60 ya se tomó las medidas pertinentes. Por lo anterior, será objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones tanto la recomendación 4.59 como de la 4.60. Asimismo, en cuanto a las recomendaciones 4.61 y 4.62 indicaron estar de acuerdo con las recomendaciones y se procederá a realizar las gestiones para su cumplimiento. Finalmente, en relación con las recomendaciones 4.63 y 4.64 indicaron no estar de acuerdo con los plazos de implementación, dada la imposibilidad material, por lo tanto, se nos sugirió un plazo de seis meses. Por lo tanto, esta Auditoría después de analizar la situación considera necesario modificar dichos plazos.” -0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que el Centro Nacional de Escuchas Telefónicas iniciará funciones mediante un convenio con la Embajada de los Estados Unidos de América. Al efecto indica que recibió oficio suscrito por la señora Marcelyn Sánchez, Directora de Oficina de Asuntos Antinarcóticos de la citada Embajada y que textualmente dice: “Me permito devolverle adjunto a la presente la documentación recibida por esta Embajada de parte del Poder Judicial para el proyecto de equipamiento del Centro de Intervenciones Telefónicas. Como es de su conocimiento, después de la reunión que sostuvo la señora Embajadora Anne S. Andrew y su equipo de trabajo, con los señores Luis Paulino Mora, Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Carlos Roberto Benavides, Ministro de la Presidencia y Mauricio Boraschi, se acordó preparar un nuevo Memorándum de Entendimiento que estipule el interés tanto del gobierno de Costa Rica como del gobierno de los Estados Unidos en compartir los gastos para la compra de una nueva plataforma para las intervenciones telefónicas. Como parte de este acuerdo se estipulará la participación del ICD quien asumirá el proceso de equipamiento del Centro ya que requiere un acondicionamiento especializado y la Embajada no cuenta con los recursos necesarios para llevar a cabo la contratación de estos servicios. Entendemos que el Centro se modificará de acuerdo a los resultados de una evaluación técnica que se llevará a cabo por la Agencia Antidrogas (DEA) durante la semana del 7 de noviembre. Nuestra meta es poder firmar este nuevo acuerdo durante el mes de diciembre del presente año.” -0Por su parte, estima el licenciado Jones León, en su citado carácter, conveniente transcribir literalmente el oficio N° 10963-DE-2011 del 15 de noviembre del 2011, que envío a la Auditoría en relación a la “Compra de switches”, que dice lo siguiente: “En relación con el informe 1067-132-AF-2011 “Evaluación de licitaciones y contrataciones directas tramitadas en la Institución 2009-2010” y en adición al contenido de nuestro oficio 7949-DE2011, considero oportuno hacer los siguientes comentarios, específicamente en cuanto a los hallazgos y recomendaciones relacionados con la Licitación Pública N° 13-2009, denominada “Compra de switches”: Mediante la licitación pública de referencia el Poder Judicial tramitó la compra de switches de diferentes tipos y para distintas zonas del país. De conformidad con el cartel elaborado, se requería lo siguiente: Línea 1: Equipos activos para la red de los edificios de Tribunales de Justicia de diferentes zonas del país y su correspondiente software de administración y monitoreo. Comprendía: Item A: 129 Distribuidores (switches) Item B: Software de gestión y monitoreo de todos los distribuidores propuestos (se requiere 1 por cada edificio, sea 10 software) Línea 2: Equipos activos para la red de los edificios de Tribunales de Justicia de diferentes zonas del país. 2. Dentro de las ofertas recibidas, las empresas AEC Electrónica S.A. y Coasin Costa Rica S.A., presentaron para la línea 1, propuestas que ellos denominaron opcionales. Respecto a este ofrecimiento AEC Electrónica S.A. señaló textualmente: "Mediante una mejora considerable en los precios de nuestro proveedor Extreme Networks, y a través del conociendo que tenemos de la plataforma tecnológica con que cuenta el Poder Judicial, así como las necesidades con las que cuenta el Departamento de Tecnologías de Información, tenemos la posibilidad de presentarles dos ofertas adicionales, siempre dentro del presupuesto disponible para esta contratación. La primera se trata de una propuesta de implementación, de equipos de Core para los Edificios de Tribunales de Justicia de las 10 ciudades que se pretende cubrir con el requerimiento de la Línea 1 de esta contratación."... Por otra parte Coasin Costa Rica S.A. indicó: ..."1. El opcional incluye un switch modular para cada uno de los edificios de la línea 1. 2. Si la solución opcional es adquirida, Coasin brindara una capacitación certificada del fabricante Alcatel para los equipos"... 5. Sobre lo anterior, el licenciado Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de Telemática, cuando realizó el estudio técnico de las propuestas señaló: ..."En otro orden de ideas, las casas comerciales AEC y Coasin, proponen switches adicionales en ofertas alternativas que complementan la solución, mismas que de acuerdo a conversaciones con su persona, se me indicó que era factible adquirir. En función de esto, y dado que el presupuesto disponible cubre en su totalidad el monto de lo ofertado para ambas líneas se recomienda adquirir lo siguiente: Descripción 7Distribuidores de 24 puertos marca Extreme Networks modelo Summit 450e Distribuidores modulares marca Extreme Networks modelo BD 8806 Distribuidores de 24 puertos marca Alcatel modelo OS6850 Casa Comercial AEC Monto $303.625.00 AEC $277.000.00 COASIN $47.371.43 $ 627.996.43 Las nuevas cantidades obedecen a necesidades derivadas del crecimiento en la cantidad de personas en los circuitos que es importante cubrir, a una necesidad específica de poner en marcha el sistema de vigilancia en Guápiles y a necesidad que no han podido satisfacer en el I Circuito Judicial de San José. Además, permitirá el fortalecimiento de la solución propuesta y la redundancia que se puede obtener en el modelo de red del Poder Judicial."... 7. Al respecto, resulta conveniente recordar lo que el artículo 70 del Reglamento de Contratación Administrativa señala sobre ofertas base y alternativas: "...La oferta alternativa, es una propuesta distinta a la definida en el cartel, respetando el núcleo del objeto y la necesidad a satisfacer, que puede ser conveniente y oportuna para la entidad. La oferta alternativa no será sometida al sistema de calificación. Cualquier alternativa a la oferta base ganadora, podrá ser adjudicada, en el tanto la Administración acredite en el expediente, las razones de su decisión, ésta no contravenga el interés público ni institucional y existan fondos suficientes para cubrir la erogación." De esta forma el Departamento de Proveeduría en la recomendación de adjudicación que emitió mediante oficio 9983DP/10-09, luego de aplicar el sistema de evaluación sobre las ofertas bases y determinar que, en igualdad de condiciones resultaba ganadora del concurso para la línea 1 AEC Electrónica S.A., señaló: ..."En vista de que los recursos presupuestarios con los que se cuenta para este procedimiento de contratación directa son superiores al monto cotizado por los oferentes adjudicatarios, y en razón de que existe la necesidad actual según lo indicó el ente técnico y se transcribió en párrafos anteriores, se procede a aumentar en 50 la cantidad a adquirir correspondiente para la línea N° 1, sea 179 distribuidores de 24 puertos (switches), conforme el requerimiento del Departamento de Tecnología de la Información. Aunado a lo anterior, y en vista de lo solicitado por el Departamento técnico, respecto de adjudicar los switches adicionales ofertados como alternativa, se procede a transcribir el artículo 70 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y posteriormente a analizar su aplicación para este procedimiento de contratación: "...Ofertas base y alternativas. ...La oferta alternativa, es una propuesta distinta a la definida en el cartel, respetando el núcleo del objeto y la necesidad a satisfacer que puede ser conveniente y oportuna para la entidad. La oferta alternativa no será sometida al sistema de calificación. Cualquier alternativa a la oferta base ganadora, podrá ser adjudicada, en el tanto la Administración acredite en el expediente, las razones de su decisión, esta no contravenga el interés público ni institucional y existan fondos suficientes para cubrir la erogación." Como bien lo señala el artículo transcrito anteriormente, las ofertas alternativas presentadas en una oferta, no se evalúan, pero si quien resultó adjudicatario en su oferta base, además presenta alternativas, estas podrán ser adjudicadas, siempre que la Administración acredite en el expediente las razones de su decisión y existan fondos suficientes para cubrir su erogación. Esta situación es la que se está presentando en este procedimiento licitatorio, ya que AEC Electrónica S.A., presentó en su oferta varias alternativas de switches adicionales que vienen a complementar la solución a nivel institucional para los diferentes edificios. Así las cosas, en vista de que hay presupuesto suficiente y de la solicitud de la Sección de Telemática, según consta en el expediente, se adquirirá la alternativa propuesta por AEC Electrónica S.A."... 6. Efectivamente, cuando se solicitó el refrendo del contrato que se suscribió con dicha empresa, se acudió a una audiencia en la Contraloría General de República y se remitió información adicional mediante oficio 3545-DE-2010. Si bien mediante oficio DJ-1492-2010, el Órgano Contralor deniega el refrendo de dicho contrato, procede en esos términos porque, en su criterio la Administración no se refirió al total de los aspectos que fueron consultados. Nos obstante, en el último párrafo de esa nota indicó: ..."Una vez que se nos haga llegar la información que se echa de menos, gustosamente procederemos al análisis pertinente." 7. Si bien, la Contraloría General de República mediante oficio DJ3042, señaló que en su criterio no se estaba frente al supuesto de una oferta alternativa, toda vez que lo que cotizaba AEC Electrónica S.A. lo denominó como “oferta adicional”, lo cierto que convencida de las razones de conveniencia y necesidad que expuso el Poder Judicial, en el acto que otorgó el refrendo al contrato de referencia, también autorizó a la Administración, con fundamento en el artículo 138 del Reglamento de Contratación Administrativa y el 18 de la Ley de la Administración Pública, a contratar directamente con dicha empresa la compra de los 10 switches de comentario por $277.000,00. 8. Respecto a los condicionamientos que expone el Órgano Contralor para otorgar el refrendo, salvo lo señalado para estos 10 switches, son los propios que usualmente señala cuando visa un contrato. De todo lo anterior resulta posible concluir: 7. Básicamente nos encontramos en un caso de diferencia de criterio al interpretar el artículo 70 del Reglamento de Contratación Administrativa y determinar si estábamos o no en presencia de una oferta alternativa. Para llegar a esa conclusión tanto la Sección de Telemática como el Departamento de Proveeduría, partieron del supuesto que los 10 switches ofertados venían a complementar la solución propuesta para la línea 1, la cual, independientemente del nombre que le daba la empresa, respetaba el núcleo de la solución que se pretendía y resultaba sumamente conveniente para la Administración, ya que llenaba una necesidad que se tenía y no se había podido atender oportunamente, por falta de contenido presupuestario. 8. Precisamente porque el Órgano Contralor se convenció de las razones de conveniencia y necesidad que expuso la Administración, tomó la decisión de otorgar autorización para realizar una Contratación Directa con AEC Electrónica S.A. En caso de duda, el camino más sencillo para la Contraloría hubiera sido denegar el refrendo del contrato, pero clara del provecho que obtendría la Administración con esa alternativa, en forma responsable y comprometida con el manejo eficiente de la Hacienda Pública, echó mano a esta potestad, aunque el Poder Judicial nunca hizo una petitoria en esos términos. 9. Nunca la intención de la Administración fue, contratar objetos distintos a los plasmados en el cartel. El hecho que en la contratación convergieran una serie de situaciones como lo fue el bajo costo de los switches de la línea 1 y que la empresa que resultaba adjudicataria ofertara estos switches como parte de la solución, llevaron a tomar la decisión de recomendar la adjudicación en los términos planteados, basados, como ya se dijo, en que estábamos en presencia de una oferta alternativa. 10. Con esta decisión no se causó perjuicio alguno a los otros oferentes, ya que las propuestas se compararon en igualdad de condiciones, tomando como referencia las ofertas bases y sin considerar la alternativa. Prueba de ello fue que ninguno de los concursantes presentó apelación contra el acto de adjudicación, derecho al que pudieron acudir en caso de que se sintieran lesionados. 11. El Poder Judicial no adquirió equipos que no necesitara, por el contrario, si bien los requería, fueron las limitantes presupuestarias las que llevaron a no contemplarlos como parte de la solución a adquirir en su momento. La necesidad de dichos equipos quedó plasmado en estudios de factibilidad anteriores que se le hicieron llegar al Órgano Contralor. 12. De ningún modo fue intención de la Administración, asesorar de manera incorrecta al Consejo Superior. Precisamente, porque siempre se ha pretendido adquirir los bienes y servicios que más favorezcan al Poder Judicial, fue que se recomendó adjudicar en los términos ya planteados, sin provocar ninguna lesión a los oferentes. Resulta importante resaltar que la propuesta presentada por AEC Electrónica S.A, para esta línea ascendió a $219.625,00 y el competidor más cercano la ofertó en $339.236,62, de toda suerte que resultó casi $120.000,00 más barata, de ahí la posibilidad que tuvo el Poder Judicial de adjudicar la oferta que en su criterio era “alternativa”, esto en aras de mejorar la plataforma tecnológica institucional y, en consecuencia, el servicio público.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Alfredo Jones León y de los oficios que aporta. 2.) Tener por rendido el informe Nº 1334-165-AF-2011 de la Auditoría, referente a “Evaluación de licitaciones y contrataciones directas tramitadas en la Institución 2009-2010, correspondientes a los años 2009 y 2010”. 3.) Acoger las recomendaciones; en consecuencia, la Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Servicios Generales, Seguridad, Proveeduría, Tecnología de la Información y Financiero Contable, así como las Administraciones Regionales de Heredia y de Alajuela, las Jefaturas del Proceso Administración de Bienes y del Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual, la Dirección Ejecutiva de la Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Administración de Justicia, la Administración de los Tribunales de Grecia, la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial y el Departamento de Medicina Legal del citado organismo, deberán ejecutar en el plazo establecido las acciones recomendadas en el estudio e informar a la Auditoría Judicial sobre su cumplimiento. 4.) En cuanto a la recomendación Nº 4.1 la Presidencia y la Dirección Ejecutiva han realizado las gestiones del caso. 5.) En lo que respecta a la N° 4.2 se toma nota, lo que también harán los Departamentos de Proveeduría y de Tecnología de la Información con el fin de evitar situaciones como las descritas en relación con la licitación pública N° 13-2009 “Compra de distribuidores (Switches)”, en que se adjudicó equipo que no estaba solicitado en el cartel. 6.) Disponer la publicación de las circulares en la forma que se recomiendan en los puntos 4.3 y 4.4, a cuyos efectos la Secretaría General de la Corte tomará nota para lo de su cargo. ARTÍCULO XL Documento 8528-11, 11953-11 En sesión N° 85-11 celebrada el 6 de octubre del año en curso, artículo XIV, por mayoría, se dispuso mantener la calificación de la falta cometida por el señor Víctor Julio Molina Zamora, Técnico Judicial del Juzgado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José, pero varió la sanción de revocatoria de nombramiento a dos meses de suspensión sin goce de salario, que deberá ejecutar el Juez o Jueza Coordinadora del Despacho, dentro de los dos meses siguientes a la comunicación de esta resolución. Posteriormente, en sesión Nº 94-11 celebrada el 8 de noviembre en curso, artículo LVI, se tuvieron por hechas las manifestaciones del servidor judicial Molina Zamora, a quien se le aclaró que los alegatos que presentó ya fueron analizados y resueltos por este Consejo, y que la resolución no es omisa ni oscura, por lo que no existen adiciones o aclaraciones que deban efectuarse, y no corresponde ya de nuevo entrar a analizar el fondo del asunto. La servidora Dania Arias Sandoval, Administradora del Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 25 de noviembre en curso, remite la consulta que realiza la licenciada Gabriela Campos Ruiz, Jueza Coordinadora del citado despacho sobre la procedencia de la solicitud del servidor Molina Zamora, que literalmente dice: “…en vista que el Consejo Superior en oficio 925-2011 solicitó mi suspensión por el lapso de 2 meses, le informo que he presentado ante el Tribunal Contencioso y ante el mismo Consejo Superior medida cautelar urgentísima y provisionalísima y recurso de revisión aclaración y adición, el cual estoy en espera del pronunciamiento de ambos por lo que le solicito por este medio favor darme un poco de tiempo.” -0- Se dispuso: Aclarar a la licenciada Campos Ruiz, que este Consejo denegó lo gestionado por el señor Julio Molina Zamora y mantuvo lo resuelto en las sesiones N° 85 y 94-11 del 6 de octubre y 8 de noviembre del año en curso, artículos XIV y LVI, respectivamente. ARTÍCULO XLI Documento N° 11939-11, 12024-11 El señor Álvaro Rodríguez Zamora, Secretario General del Sindicato Nacional de Investigadores en Criminalística (ANIC), en oficio Nº 735-11, del 24 de noviembre de este año, expuso lo siguiente: “Quien suscribe, a nombre del Sindicato ANIC, respetuosamente se les solicita permiso con goce de salario para nuestros directivos; William Arce Chavarría, cédula Nº106370603 de la Sección de Cárceles y Ricardo González Arroyo cédula 106610772 de la Sección de Delitos Varios, los días, 05, 06 y 07 de diciembre del año en curso. Dentro de las actividades sindicales de nuestra institución estaremos realizando visitas a las Delegaciones de la Zona Sur en los días antes mencionados ya que es de suma importancia para nuestra institución contar con la presencia de nuestros representantes, se tocarán temas de interés de nuestros agremiados. Respetuosamente aludimos a los convenios internacionales 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo, que sustentan el Derecho a la Reunión y Participación en tiempo laboral.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, conceder permiso con goce de salario a los servidores William Arce Chavarría, Custodio de Detenidos de la Sección de Cárceles del Primer Circuito Judicial de San José y Ricardo González Arroyo, Jefe de la Sección de Delitos Varios del Organismo de Investigación Judicial, para que durante los días 5, 6 y 7 de diciembre próximo, en sus condiciones de directivos del Sindicato de la Asociación Nacional de Investigadores en Criminalística, realicen visitas a las Delegaciones de la Zona Sur, para lo cual deberán coordinar lo pertinente con las jefaturas respectivas. El Departamento de Personal llevará el control del tiempo que invertirán dichos servidores, en ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión 08-10 del 15 de marzo de 2010, artículo XXIX, con respecto a las licencias que en casos como el presente se le otorgan a las Asociaciones Gremiales del Poder Judicial. La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la Sección de Cárceles del Primer Circuito Judicial de San José y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. ARTÍCULO XLII Documento 12056-11 En sesión N° 11-11 celebrada el 15 de febrero del año en curso, artículo LVII, se dispuso lo siguiente: “1.) Aprobar el proyecto denominado Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima (PISAV), el cual iniciará funciones el 1 de mayo de 2011. 2.) De conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, conceder permiso con goce de salario y sustitución a: 2 Jueces 1; 1 coordinador judicial 1; 4 técnicos Judiciales 1; 1 notificador; 2 defensores públicos y 1 auxiliar administrativo 1, cuyos nombres oportunamente se indicarán, a partir del 1 de mayo y por lo que resta del año en curso, a fin de que se dediquen a las labores que se da cuenta. 3.) Conforme se solicita, conceder una audiencia al licenciado Róger Mata Brenes, para que exponga a este Consejo el citado proyecto, en fecha y hora que le será comunicada oportunamente.” -0En oficio N° 2125 OAPVD-2011 recibido el 28 de noviembre en curso, el máster Róger Mata Brenes, Fiscal Coordinador de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima del Delito, comunicó lo siguiente: “Como es de su conocimiento en la sesión 11-11 del 15 de Febrero del presente año art. LVII se aprobó el Proyecto Plataforma Integrada de Servicios a Victimas PISAV como parte de la iniciativa de la Vicepresidencia del Poder Judicial. El proyecto fue valorado por el Departamento de Planificación mediante el informe Nº 063-PLA-2011 el cual contemplo el requerimiento de plazas como la designación de la comunidad de Pavas como ubicación para el desarrollo del Piloto. Como parte de la estructuración del plan piloto, se consideró por del Departamento de Planificación que dada “(…) la finalidad del proyecto, se estima conveniente que el Juzgado competente en las materias de Violencia Doméstica y Pensiones Alimentarias de Pavas, se mantenga con el circulante existente al iniciar la operación del proyecto, de tal modo que todos los asuntos nuevos de ambas materias ingresen directamente a la Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima, por cuanto en un futuro se pretende consolidar el proyecto bajo el modelo oral-electrónico.” Dado lo anterior, se requiere que el Honorable Consejo Superior autorice a partir del 05 de diciembre del 2011, el inicio del funcionamiento del Plan Piloto denominado Plataforma Integrada de Atención a Víctimas, con cero circulante de manera que todas las causas nuevas de la circunscripción de del Juzgado actual de Pavas en materia de violencia doméstica y pensiones alimentarias ingresen a la plataforma, de igual manera las causas generadas por los delitos previstos en la Ley de Penalización de la violencia contra las Mujeres y delitos sexuales de personas mayores de edad serán tramitadas por el personal designado por la Fiscalía General de la República para laborar en la Plataforma. No omitimos aclarar que el Juzgado de Violencia Doméstica y Pensiones Alimentarias continuará tramitando los casos que a esa fecha hayan ingresado.” -0Se dispuso: Tomar nota de la comunicación anterior y autorizar el inicio del funcionamiento del Plan Piloto denominado Plataforma Integrada de Atención a Víctimas en el Juzgado de Violencia Doméstica y Pensiones Alimentarias de Pavas, a partir del 5 de diciembre próximo, con cero circulante, de manera que todas las causas nuevas de la circunscripción, ingresen a la plataforma. Asimismo, las causas generadas por los delitos previstos en la Ley de Penalización de la violencia contra las Mujeres y delitos sexuales de personas mayores de edad, serán tramitadas por el personal designado por la Fiscalía General de la República para laborar en dicha Plataforma. El Juzgado de Violencia Doméstica y Pensiones Alimentarias de Pavas, la Fiscalía General de la República y los Departamentos de Planificación y de Personal, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. ARTÍCULO XLIII Documento 10728-11 Conoce este Consejo la apelación interpuesta por el señor Jeffry Sánchez Sanabria, cédula de identidad 1-1022-0622, servidor de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Heredia, contra la resolución número 3755-2011, de las catorce horas con treinta minutos del 8 de setiembre de 2011, dictada en el procedimiento administrativo seguido por la Sección de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva. I.-Mediante oficio Nº 692-ST-10 suscrito por el licenciado Armando Castillo Fallas, Jefe de la Sección de Transportes del Organismo de Investigación Judicial, se informó a la Dirección Ejecutiva, acerca del daño ocasionado al vehículo propiedad del Poder Judicial placa CL-227855, conocido internamente como la unidad 318, el cual presentó daños en la parte trasera derecha cerca del guardabarro, el cual causó un pequeño hueco y arrugándose la carrocería. (Folio 1) El hecho ocurrió el 5 de marzo del 2010, cuando la unidad la conducía el servidor Sánchez Sanabria, por la Ribera de Belén en Heredia, sufrió una colisión contra un autobús de la ruta Belén, resultando el vehículo oficial con daños en la parte indicada en el párrafo anterior. (Folio 1 a 3) II.- La Dirección Ejecutiva mediante resolución Nº 3755-2011 de las 14:30 horas del 8 de setiembre de 2011, declaró responsable civil al señor Sánchez Sanabria, con base en los hechos que tuvo por demostrados y que constan a folio 38, por el daño ocasionado en la parte trasera derecha cerca del guardabarro, propiamente un pequeño hueco y arruga en la carrocería del vehículo placa CL-227855, conocido internamente como unidad 318; previniéndole al pago de la suma de noventa mil colones exactos (¢90.000,00), correspondientes al costo que la Administración tuvo que pagar por el daño ocasionado al vehículo del Estado. (Folio 38 a 41). III.-No conforme con lo resuelto, el señor Sánchez Sanabria, presenta el 13 de octubre del año en curso, recurso de revocatoria y apelación en subsidio, señalando que el accidente no fue provocado por su imprudencia o impericia, que no se detuvo porque era escolta de un privado de libertad sumamente peligroso, el cual no llevaba, pero indicó que siguen un protocolo establecido para esos procesos y consideró más importante trasladar al privado de libertad a los tribunales y no quedarse en el lugar que ocurrió la colisión; además manifiesta que el hecho de que se detuviera podría poner en riesgo al grupo de compañeros porque no sabría si saldría de pronto algún aliado del detenido y armar algún tipo de conflicto para liberarlo; por ello alega que de conformidad con el artículo 113 de la Ley General de la Administración Pública prevalece el interés público antes el interés de la Administración, por lo que estima que en el caso era mejor seguir y no poner en riesgo la operación efectuada, así como no poner en riesgo su vida y la de los compañeros en un posible ataque. Asimismo solicitó se valore su punto de vista y se le exonere del pago del daño del vehículo y si no es posible por lo menos se le ordene pagar un 50% del valor de la reparación y el otro 50% lo pague la administración. (Folios 46 a 48). IV. En resolución de las ocho horas con diez minutos del 20 de octubre del 2011, la Dirección Ejecutiva rechazó el recurso de recurso de revocatoria interpuesto por el señor Sánchez Sanabria y se admitió el recurso de apelación ante este Consejo. V. En nota N° 10531-DE-2011 de 8 de noviembre en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, manifestó que don Jeffrey le remitió correo electrónico que en lo que interesa dice: " Buenas tardes con relación al expediente administrativo 184-V10, en la cual se me condena al pago de los daños ocasionados a la U318 la cual está asignada al OIJ Heredia debido a una colisión sufrida por mi persona, solicito de la manera mas respetuosa llegar a un arreglo de pago el cual seria que se me rebaje de mi salario la cantidad de 5 mil colones por quincena para un total de 10 mil por mes a partir de la primera quincena del mes de diciembre y así constantemente hasta que se termine de pagar el monto al que fui condenado a pagar el cual es por 90 mil colones, sin más que agregar y agradeciendo la ayuda y disposicion (sic) de ustedes me despido. VI-. Sobre los Hechos: Se ratifica la lista de hechos probados que contiene la resolución apelada. (Folio 38). VII. Análisis del Asunto: En consideración con lo alegado por el recurrente, este Consejo estima necesario hacer las siguientes observaciones: En resolución de las quince horas con cuarenta minutos del 4 de abril del año en curso, la Jefatura de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Heredia, en el procedimiento administrativo disciplinario N° 008-DRH-10 por daños a la Unidad 21 (318) contra el señor Sánchez Sanabria, conductor de detenidos de esa Delegación en perjuicio del citado Organismo, con base en la prueba que consta en autos y los artículos 194 y 195 inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se declaró con lugar las diligencias y le impuso la sanción disciplinaria de advertencia por la falta leve en que incurrió, consistente en daños a la Unidad Oficial 21 (318) en perjuicio del Poder Judicial. El 5 de marzo del 2010, mientras el señor Sánchez Sanabria conducía el vehículo placa CL-227855 conocido internamente como Unidad 318 del Poder Judicial, por la Ribera de Belén en Heredia, en la custodia de traslado de detenidos del Centro Penitenciario La Reforma a los Tribunales de Justicia de Heredia, sufrió una colisión contra un autobús resultando con daños en la parte trasera derecha cerca del guardabarro, propiamente un pequeño hueco y arruga en la carrocería, sin embargo, don Jeffry no se detuvo en el lugar y no informó del accidente al Instituto Nacional de Seguros ni a la Policía de Tránsito, y por lo cual se le impuso la sanción disciplinaria de advertencia, por cuanto se le reprochó no detenerse a cumplir con los requisitos indispensables regulados por la ley de Tránsito en este tipo de eventos, lo que dejó al Poder Judicial en desventaja en un posible litigio y en la erogación respectiva por la reparación del vehículo (Folios 28 a 32). El artículo 210 de la Ley General de Administración Pública, establece que el servidor público es responsable por los daños que le cause a la Administración, por dolo o culpa grave; en el caso de la culpa grave, es necesaria la existencia y acreditación de una violación a reglas elementales sobre el desempeño del cargo, que se ha hecho intencionalmente o corriéndose un riesgo de forma indebida, imprudente o descuidada. Cabe mencionar el contenido de lo denominado como culpa grave, para lo cual se cita la definición que de este término realiza Guillermo Cabanellas en el Diccionario Jurídico Elemental (18ª.ed.-Buenos Aires -Heliasta, 2006), donde define culpa grave como: "El descuido o desprecio absoluto en la adopción de las precauciones más elementales para evitar un mal o un daño". Los hechos demuestran un incumplimiento al Reglamento para el Uso de Vehículos del Poder Judicial, artículos 23, inciso l) y 25 inciso e), que establece la obligación de toda persona que conduzca y utilice un vehículo oficial, el custodiar, conservar y hacer buen uso de los vehículos, evitando que estos sufran daños; su inobservancia conlleva responsabilidad civil del encausado por conducta reprochable y culpa grave que provocaron los daños a la unidad; al respecto el artículo 203 de la Ley General de Administración Pública, obliga a la Administración a recobrar plenariamente lo pagado por ella con motivo de reparaciones por daños causados por el servidor; en concordancia, el numeral 47 del citado Reglamento, señala: “Los conductores serán responsables por los daños que causen a los vehículos por dolo o culpa grave y estarán obligados a resarcir al Poder Judicial el costo de su reparación, sin perjuicio de las otras responsabilidades penales, civiles y disciplinarias que eventualmente deban asumir.” Por tanto, la administración está obligada a seguir un procedimiento administrativo con el fin de recuperar el monto que tuvo que pagar por la reparación de los daños a los vehículos del Estado, siendo que la prueba documental con respecto a dichos costos, se encuentran detallados en el expediente administrativo. (Folios 10, 14 y 15) Con respecto a la solicitud de que se le exonere del pago del daño del vehículo y si no es posible por lo menos se le ordene pagar un 50% del valor de la reparación y el otro 50% lo pague la administración, es importante mencionar que este Consejo en la sesión del 9 de octubre del año 2001, artículo LXXV, estableció el deducible a cancelar por parte de los servidores que conduzcan vehículos del Poder Judicial y que sean declarados culpables de una colisión, y en virtud de lo cual el Poder Judicial asume la parte del costo de la reparación que le corresponde. En razón a lo anterior, se rechazan los alegatos señalados por el apelante. Se acordó: 1.) Mantener la resolución recurrida en todos sus extremos. 2.) El servidor Jeffry Sánchez Sanabria, deberá cancelar la suma de noventa mil colones exactos (¢90.000,00). 3.) Comunicar al señor Sánchez Sanabria, que puede hacer un arreglo de pago con la Dirección Ejecutiva, para cancelar la suma adeudada. ARTÍCULO XLIV Documento N° 11795, 11800 y 12000-11 El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-2646-11 del 17 de noviembre en curso, informaron lo siguiente: “En atención a los oficios Nos. 8043-11, 8967-11 de fechas 19 de setiembre, 11 de octubre de 2011 y al correo electrónico de la Presidencia de la Corte, se remiten las siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 3 Penal, para nombrar en los despachos que a continuación se detallan. La consulta para la conformación de las presentes ternas dio inicio el 26/10/2011 y finalizó el 31/10/2011. El oficio se remite en esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la Inspección Judicial. Códigos de Puesto Observaciones 1. Juzgado Penal de Garabito 96594 Plaza interina hasta el 29-02-2016, en sustitución del señor Mario Jiménez Aguilar, quien pasó a otro puesto. 2. Juzgado Penal del I Circuito 43986 Despacho (s) Judicial de San José Plaza interina hasta el 31-12-2012, en sustitución de la señora Irena Barrantes Mora quien pasó a otro puesto. 3. Juzgado Penal de Osa 45065 Plaza interina hasta el 02-03-2012, en sustitución del señor Luis Diego Ulloa Rodríguez, quien pasó a otro cargo. PRIMERA TERNA Despacho: Juzgado Penal de Garabito Plaza interina hasta el 29-02-2016 No. 96594 ASPIRANTES: NOMBRE 1. Patricia Hidalgo Somarribas 01-0531-0189 2. Alejandra Avendaño Vargas 01-1036-0988 3. Juan Carlos Sbravatti Montoya 01-0520-0475 PROMEDIO POSICION EN LISTA DE ELEGIBLES 85.3713 201 82.6981 250 82.3796 251 PROMEDIO POSICION EN LISTA DE ELEGIBLES 81.8236 262 81.2113 272 SUPLENTES: NOMBRE 4. Andrés Oviedo Sánchez 04-0166-0013 5. José Manuel Chinchilla Chavarría 01-0526-0478 Interino en el puesto: Sr. Rodrigo Salazar Salazar Cédula: 05-0289-0282 Condición laboral: Interino Vigencia del nombramiento: 30/11/2011 SEGUNDA TERNA Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José Plaza interina hasta el 31-12-2012 No. 43986 ASPIRANTES: NOMBRE PROMEDIO POSICION EN LISTA DE ELEGIBLES 89.5371 125 88.8208 137 86.9897 175 1. Raymundo Pérez Castillo 01-0841-0963 2. Javier E. Gutiérrez Vargas 06-0121-0008 3. Andrés Saborío Cascante 01-1074-0827 En virtud de que hay oferentes que participan en la terna anterior, se adicionan los siguientes suplentes: NOMBRE 4. Patricia Hidalgo Somarribas 01-0531-0189 5. Rodrigo Monge Umaña 01-0859-0523 PROMEDIO POSICION EN LISTA OBSERVACIONES DE ELEGIBLES 85.3713 201 84.7730 214 Participa en la terna anterior Interina en el puesto: Sra. Dayanna Segura Mena Cédula: 01-1209-0667 Condición laboral: Propietaria como Auxiliar Judicial 2, Juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles Vigencia del nombramiento: 30/11/2011. TERCERA TERNA Despacho: Juzgado Penal de Osa Plaza interina hasta el 02-03-2012 No. 45065 ASPIRANTES: PROMEDIO NOMBRE 1. Patricia Hidalgo Somarribas 01-0531-0189 2. Andrés Oviedo Sánchez 04-0166-0013 3. Luis Diego Alpízar Marín 02-0500-0302 POSICION EN LISTA OBSERVACIONES DE ELEGIBLES 85.3713 201 81.8236 262 78.2077 306 Participa en las ternas anteriores Participa en la terna anterior En virtud de que hay oferentes que participan en ternas anteriores, se adicionan los siguientes suplentes: NOMBRE 4. Erick Villanueva Moreira 07-0135-0717 5. Esteban Quirós Pastrana 01-1235-0834 PROMEDIO POSICION EN LISTA DE ELEGIBLES 77.7075 312 77.4838 317 Interino en el puesto: Sr. Ovidio Mora Herrera Cédula: 05-0231-0222 Condición laboral: Propietario como Coordinador Judicial 3, Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Osa Vigencia del nombramiento: 30/11/2011. Observaciones Generales: Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3 Penal. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su participación...” Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o que la plaza quede vacante. Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados (as).” -0Por su parte, la señora Rebeca Arguello Soto, Prosecretaria del Despacho de la Presidencia, en correo electrónico del 22 de noviembre en curso, aclaró que con respecto a la segunda terna correspondiente al Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, número de puesto 43986, la persona que se encuentra interina es la licenciada Dayana Segura Mena hasta el 12 de diciembre de 2011 y no al 30 de noviembre de este año como se indicó. Asimismo, el licenciado Edgar Castrillo Brenes, Juez Coordinador del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, mediante correo electrónico recibido el 25 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente: “… me he enterado que en la plaza que interinamente ha dejado la Licenciada Irena Barrantes Mora, participan varios candidatos, con muy buenos atestados.- Sin embargo, en el presente caso y en el particular, respetuosamente, quiero hacer énfasis en un candidato, me refiero al Licenciado Javier Gutiérrez Vargas.Don Javier, lo he conocido como funcionario distinguido, y con gran experiencia y trayectoria dentro del Ministerio Fiscal, y a mi parecer, el Juzgado Penal de San José, no solo requiere de este tipo de funcionarios probos, sino sobre todo de mayor estabilidad y compromiso, pues como lo he dicho a los honorables miembros de la SALA TERCERA, en visita que hiciesen a este Circuito Judicial, la rotación de Jueces Penales, causa problemas que en ocasiones trascienden de manera insospechada en el buen servicio público.Ante ello solicito se tome en cuenta mi humilde parecer, sin que por ello descalifique al resto de candidatos que se presentan en la terna.Gracias por la atención a esta misiva.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Edgar Castrillo Brenes y de la señora Rebeca Argüello Soto. 2.) Se procede a realizar el nombramiento interino en la plaza Nº 96594 de Juez 3 en el Juzgado Penal de Garabito, hasta el 29 de febrero del 2016, conforme la siguiente terna: Patricia Hidalgo Somarribas Alejandra Avendaño Vargas Juan Carlos Sbravatti Montoya Por mayoría, se acordó: Nombrar a la licenciada Alejandra Avendaño Vargas, cédula N° 01-1036-0988. El licenciado Juan Carlos Sbravatti Montoya recibió dos votos. Para el nombramiento interino de Juez 3 en el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, plaza N° 43986, hasta el 31 de diciembre del 2012, la terna quedó conformada de la siguiente manera: Raymundo Pérez Castillo Javier E. Gutiérrez Vargas Andrés Saborío Cascante Por mayoría, resultó electo: El licenciado Raymundo Pérez Castillo, cédula Nº 01-0841-0963. Los licenciados Javier E. Gutiérrez Vargas y Andrés Saborío Cascante obtuvieron un voto cada uno. Seguidamente, se procede a la designación interina de Juez 3 en el Juzgado Penal de Osa, plaza N° 45065, hasta el 2 de marzo del 2012, conforme la siguiente terna: Patricia Hidalgo Somarribas Andrés Oviedo Sánchez Luis Diego Alpízar Marín Por unanimidad, se nombró: Al licenciado Luis Diego Alpízar Marín, cédula N° 02-0500-0302. Los anteriores nombramientos rigen a partir del 1 de diciembre próximo, a excepción del nombramiento en la plaza N° 43986 del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, que lo será a partir del 13 de ese mes. Además se solicita al Consejo de la Judicatura la remisión de la terna correspondiente para llenar interinamente la plaza N° 45138 de Juez 3 en el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, hasta el 29 de febrero del 2016, con motivo del nombramiento interino de la licenciada Alejandra Avendaño Vargas. Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada Alejandra Avendaño Vargas y los licenciados Raymundo Pérez Castillo y Luis Diego Alpízar Marín, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fueron designados, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva, conforme lo establece el aviso N° 12011 publicado en el Boletín Judicial N° 24 del 3 de febrero del 2011. Asimismo, los citados funcionarios asumirán sus cargos en la fecha indicada y procederán a su juramentación. Además se les recuerda que el nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario. Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de los funcionarios designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece. El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLV DOCUMENTO Nº 11794-11 Mediante oficio N° SACJ-2665-11, del 18 de noviembre de este año, el Magistrado Orlando Aguirre Gómez, Presidente del Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, comunicaron: “En atención al oficio No. 9474-11 de 26 octubre de 2011 y al correo electrónico de la Presidencia de la Corte, se remiten las siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 1 Genérico, para nombrar en los despachos que a continuación se detallan. La consulta para la conformación de las presentes ternas dio inicio el 20/11/2011 y finalizó el 08/11/2011. El oficio se remite en esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la Inspección Judicial. Despacho (s) Códigos de Puesto Observaciones 1. Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Aguirre 45071 Plaza vacante, en sustitución de la señora Jaqueline Vindas Matamoros, quien pasó a otro cargo. 363523 Plaza interina hasta el 23-02-2012, en sustitución de la señora Ana Cecilia Brenes López, quien se encuentra con licencia de maternidad. Juez Supernumerario, adscrito a la Administración Regional de Puntarenas PRIMERA TERNA Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Aguirre Plaza vacante No. 45071 ASPIRANTES: NOMBRE 1. Ricardo Núñez Montes de Oca 01-0907-0618 2. Víctor Hugo Medina Morales 07-0098-0118 3. Hellen Mora Salazar 01-0973-0906 PROMEDIO POSICION EN LISTA DE ELEGIBLES 77.1158 333 77.0961 334 77.0494 336 PROMEDIO POSICION EN LISTA DE ELEGIBLES 76.3842 354 76.2513 356 SUPLENTES: NOMBRE 4. Ana Elsy Campos Barboza 01-0950-0865 5. Carlos Francisco Salguero Serrano 02-0521-0879 Interina en el puesto: Sra. Alejandra Ortega Padilla Cédula: 01-1193-530 Condición laboral: Propietaria como Técnico Judicial 1, Juzgado de Tránsito I Circuito de la Zona Sur Vigencia del nombramiento: 31/12/2011 SEGUNDA TERNA Despacho: Juez Supernumerario, adscrito Administración Regional de Puntarenas Plaza interina hasta el 23-02-2012 No. 363523 a la ASPIRANTES: NOMBRE 1. María Karina Zúñiga Cruz 01-1132-0169 2. María Gabriela Solano Molina 01-0799-0351 3. Roy Gerardo Córdoba Hernández 07-0136-0229 PROMEDIO POSICION EN LISTA DE ELEGIBLES 74.4338 386 74.1400 393 72.3929 419 PROMEDIO POSICION EN LISTA DE ELEGIBLES 71.9099 425 SUPLENTE: NOMBRE 4. Jeannette Navarro Chavarría 06-0169-0051 Interina en el puesto: Sra. Johanna Arce Hidalgo Cédula: 01-1223-0010 Condición laboral: Propietaria como Auxiliar Administrativo, Oficina de Trabajo Social del I Circuito Judicial de la Zona Sur Vigencia del nombramiento: 30/11/2011. Observaciones Generales: Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 1 Genérico. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su participación...” Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o que la plaza quede vacante. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que se están consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido. Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados (as). -0Se acordó: Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza Nº 45071 de Juez 1 Genérico en el Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Aguirre, a partir del 1 de enero del 2012, conforme la siguiente terna: Ricardo Núñez Montes de Oca Víctor Hugo Medina Morales Hellen Mora Salazar Por mayoría, se acordó: Nombrar al licenciado Ricardo Núñez Montes de Oca, cédula N° 01-0907-0618. Se recibieron dos votos para ampliar la terna. Para el nombramiento interino de Juez Supernumerario, adscrito a la Administración Regional de Puntarenas, plaza Nº 363523, a partir del 1 de diciembre próximo y hasta el 23 de febrero del 2012, la terna quedó conformada de la siguiente manera: María Karina Zúñiga Cruz María Gabriela Solano Molina Roy Gerardo Córdoba Hernández Por unanimidad, resultó electa: La licenciada María Karina Zúñiga Cruz, cédula Nº 01-1132-0169. Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada María Karina Zúñiga Cruz y el licenciado Ricardo Núñez Montes de Oca, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fueron designados, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva, conforme lo establece el aviso N° 1-2011 publicado en el Boletín Judicial N° 24 del 3 de febrero del 2011. Asimismo, los citados funcionarios asumirán sus cargos en la fecha indicada y procederán a su juramentación. Además se le recuerda a la licenciada Zúñiga Cruz que el nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario. Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de los funcionarios designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido. El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLVI DOCUMENTO Nº11828-11 Mediante correo electrónico del 22 de noviembre de este año, la licenciada Damaris Ramírez Fernández, Trabajadora Social del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, comunicó: “Sirva la presente para saludarles y a la vez indicarles que continúo residiendo en Suiza a causa de que mi esposo fue seleccionado para ocupar una plaza vacante en la Municipalidad de la ciudad de Zürich, donde se encuentra ya nombrado de forma permanente. Por lo anterior yo y mi familia les agradecemos sincera y profundamente la comprensión que han tenido ante mi caso particular y no me resta más que presentar mi renuncia a la plaza en la que hasta ahora estoy nombrada. Deseo además agredar (sic) a esta nota que ha sido un verdadero honor haber laborado para el Poder Judicial y servido mediante mi ejercicio profesional, en los procesos judiciales.” -0En la sesión Nº 57-10 celebrada el 8 de junio del 2010, artículo XIX, se concedió permiso sin goce de salario a licenciada Damaris Ramírez Fernández, Trabajadora Social del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, a partir del 5 de julio del año en curso y hasta por seis meses, para los fines que indicó. Posteriormente, en la sesión Nº 112-10 celebrada el 23 de diciembre del año pasado, artículo XIV y por tratarse de un caso excepcional y con el fin de mantener la unidad familiar de la licenciada Ramírez Fernández, se concedió permiso sin goce de salario a doña Damaris, a partir del 6 de enero del presente año y hasta por seis meses, para los fines indicados, lo anterior de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Finalmente, en sesión N° 50-11 celebrada el 31 de mayo del año en curso, artículo LIV, se le prorrogó el permiso sin goce de salario concedido a la licenciada Ramírez Fernández, a partir del 7 de julio del año en curso y hasta por seis meses más, tiempo durante el cual se le solicitó definir su situación laboral. Se acordó: Aceptar la renuncia de la licenciada Damaris Ramírez Fernández, Trabajadora Social del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, a partir del 30 de noviembre en curso. Los Departamentos de Personal y de Trabajo Social y Psicología tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLVII DOCUMENTO Nº 12792-10, 11752-11 En nota del 21 de noviembre en curso, el licenciado Juan Damián Brilla Ramírez, Juez Coordinador del Juzgado de Familia y Penal Juvenil de la Zona Atlántica, manifestó: “El suscrito juez coordinador del Juzgado de Familia y Penal Juvenil de la Zona Atlántica, en efecto a la presente solicitud procedo a realizar una síntesis de las gestiones formuladas por la Licenciada Guiselle Viales, para que se asigne en el despacho un juez/a bajo la modalidad de permiso con goce de salario y sustitución conforme lo establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el cual se encuentra nombrada la Licenciada Marisel Zamora Ramírez, hasta el último día laborado del año dos mil once. Para conocer acerca del escenario estadístico de este despacho, en el cual conocemos de las materias de Familia, Penal Juvenil y Pensiones Alimentarias en Segunda Instancia, y en donde laboramos en propiedad dos jueces: Licenciado Alberto Jiménez Mata y el suscrito, es importante acotar, que la necesidad del recurso es de vieja data, toda vez que antes de especializar la materia de Violencia Doméstica en el mes de marzo del año 2006 que también conocíamos- también estuvo destacada en esta oficina, como tercer juez, la Licda. Teresita Chinchilla Fonseca, y actualmente en calidad del recurso de referencia la Licenciada Marisel Zamora Ramírez. La Licda. Fonseca Chinchilla, además de la materia de violencia doméstica, también resolvía pensiones alimentarias en segunda instancia, es decir alivianaba la carga de trabajo, y se agilizaba la segunda instancia, en tanto la Licenciada Guiselle Viales y a el suscrito, agilizábamos el fallo en familia y penal juvenil, de modo que desde que se especializó la Materia de Violencia Doméstica en dicha fecha la Licda. Chinchilla salió del despacho y eso repercutió en la carga de trabajo para los dos jueces. Desde entonces el despacho ha venido haciendo gestiones no solo sobre la necesidad de asignar una plaza de juez extraordinaria en este despacho, sino para la especialización de Penal Juvenil máxime que por los muchos factores cualitativos ya analizados en varias sesiones, la eliminación del plazo de tres años, en los divorcios por mutuo conocimiento, la colaboración de los jueces supernumerarios dictando pensiones alimentarias en primera instancia, por lo que duplica los asuntos de segunda instancia que conoce este despacho y la desmovilización de las zonas de más riesgo social a estos cantones con casas de interés social-, los asuntos entrados mensualmente año tras año se incrementaron tanto en Penal Juvenil como en familia, veamos los tres últimos años: PENAL JUVENIL ENTRADOS FENECIDOS 2009 2010 770 769 1064 898 2009 2010 LO QUE VAMOS DEL 2011 1112 852 FAMILIA LO QUE VAMOS DEL 2011 845 1025 ENTRADOS FENECIDOS SEGUNDA INSTANCIA 2009 352 ENTRADOS 964 995 865 691 2010 LO QUE VAMOS DEL 2011 195 377 Para la elaboración del Nuevo Plan de Trabajo, en primer orden, era necesario conocer del escenario estadístico de los circulantes en las tres materias que conoce el despacho, por lo que se procedió a realizar las siguientes comparaciones: Circulante Iniciar Entrados Re entrados Terminados Al concluir Sentencias Entrados II Instancia (Pensión Alimentaria) Resueltos II Instancia (Pensión Alimentaria) Notificados FAMILIA I TRIMESTRE II TRIMESTRE 728 321 35 211 870 145 41 OCTUBRE 2011 870 277 29 242 844 208 77 III TRIMESTRE 844 240 40 238 885 223 77 41 42 110 34 1436 1658 1490 462 OCTUBRE 2011 236 04 221 1200 00 00 PENAL JUVENIL I TRIMESTRE II TRIMESTRE Circulante Iniciar Entrados Re entrados Terminados Al concluir Sentencias Conciliación 751 899 III TRIMESTRE 1075 376 5 233 899 2 1 292 5 121 1075 6 1 444 1 277 1243 5 2 885 88 38 1200 80 36 1181 auto sentencia Incompetencia Prescripciones 223 2 5 107 6 1 207 3 60 231 00 00 notificaciones 485 376 361 439 sino por el resto del año, en espera además de que como ordenó el Consejo Superior en la Sesión 69-10 del 27 de julio del 2010 artículo LXVIII, el Departamento de Planificación realice un estudio, para que se nos tome en cuenta dentro de las plazas extraordinarias, en la formulación presupuestaria para el año 2012, pues conocemos de materias muy sensible de impacto social, como lo es familia y pensiones alimentarias, para agilizar el trámite y en consecuencia el dictado de las sentencias, máxime que estadísticamente está más que demostrado y justificado ese tercer juez, por la carga de trabajo que maneja el despacho, pues ese recurso viene además de agilizar, a racionalizar y proporcionar dicha carga, para su buen funcionamiento, aunque sin duda la especialización de la materia PENAL JUVENIL, vendría a darle mayor dinamismo a ambas materias, para lo cual se podría iniciar con los despachos homólogos que aún no se han especializado en esa materia, pero que cuentan con un circulante considerables como el nuestro. Que en caso que no se conceda el recurso, se asigne al despacho a un Juez Supernumerario, para que colabore proporcionalmente con el fallo en pensiones y asuntos de actividad no contenciosa, conforme se había recomendado en el Informe No.: 0661-DO-2009 suscrito por el Máster Randall Quirós destacado en la Sección de Desarrollo Organizacional del Departamento de Planificación, estudio ordenado por el Consejo Superior, -a solicitud de la Licenciada coordinadora en ese momento, Guiselle Viales en el año 2008-, en el cual se analizaron los antecedentes, el circulante, carga de trabajo entre los dos jueces, y otros aspectos de suma importancia, el cual considero debe dársele seguimiento y actualizarse con la estadística actual del despacho pero contemplando como CARGA LABORAL EL DICTADO DE SENTENCIAS EN SEGUNDA INSTANCIA EN PENSIONES ALIMENTARIAS. En este último informe citado, comparativamente superamos a los despachos homólogos, (Pérez Zeledón y San Carlos), informe el cual fue analizado en la Sesión del Consejo Superior No. 72-09 celebrada el 28 de julio artículo LXX, el cual acogió sus recomendaciones, sin embargo el recurso de jueces supernumerarios ha venido siendo utilizado en sustituciones y ello les viene a mermar la disponibilidad, para el apoyo de los despachos en el dictado de las sentencias. El presente recurso a garantizado en este despacho poder continuar dando un servicio público de calidad, pero para ello a corto plazo, debemos contar con el recurso solicitado de forma permanente, o bien especializar la materia Penal Juvenil, con ese tercer Juez/a, conforme se indicó, dándole seguimiento al informe antes citado. Por lo antes expuesto solicitamos de forma vehemente se prorrogue el recurso solicitado y de esta manera no alterar ni perjudicar a los usuarios ni causarle perjuicio al despacho.” -0En sesión Nº 54-10 celebrada el 27 de mayo del 2010, artículo LXXVII, se acordó, -entre otros aspectos-, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a un Juez (plaza Nº 57167) del Juzgado Penal Juvenil y Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica del 1 de junio al 31 de julio del año anterior. Seguidamente, en sesión Nº 68-10 del 8 de julio de ese año, artículo LXXIV, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, se dispuso prorrogar hasta el 31 de agosto del año pasado –en lo que interesala plaza de Juez Nº 57167 del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Posteriormente, en sesión Nº 69-10 de 27 de julio del 2010, artículo LXVIII, al conocerse la gestión presentada por la licenciada Guiselle Viales Flores, Jueza Coordinadora del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, para que entre otras cosas, se prorrogara por el resto del 2010 la plaza de un juez más en ese despacho de conformidad con el artículo 44 inciso 4° de la Ley Orgánica y se incluyera a ese Juzgado para la asignación de una plaza extraordinaria de juez-3, que funcionara en el 2011, este Consejo comunicó a la licenciada Viales Flores que en sesión Nº 68-10 del 8 de julio en curso, artículo LXXIV, se prorrogó el permiso con goce de salario la plaza de Juez Nº 57167 hasta el 31 de agosto de 2010. Asimismo, se trasladó al Departamento de Planificación en lo que respecta a los puntos citados anteriormente, para que los tome en consideración dentro de la formulación presupuestaria para el 2012. En sesión 110-10 de 16 de diciembre de 2010, artículo LVIII, -entre otras cosas- de conformidad con el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución a un Juez (plaza Nº 57167) del Juzgado Penal Juvenil y Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica , por tres meses a partir del 1 de enero de 2011, a fin de que continuara realizando las labores para las que fue concedido el mismo. Posteriormente, en sesión Nº 30-11 del 31 de marzo de este año, artículo LXII, se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Juan Damián Brilla Ramírez, Juez Penal Juvenil y Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, puesto Nº 57167, a partir del 1 de abril y hasta el 30 de junio del año en curso. Finalmente, en sesión 47-11 del 19 de mayo de 2011, artículo LX, se prorrogó a partir del 1 de julio y hasta el último día laboral del año en curso, el permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Juan Damián Brilla Ramírez, puesto Nº 57167, Juez del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, para que continuara ejecutando el proyecto contra el retraso judicial en ese. Se acordó: Tener por presentada la gestión del licenciado Juan Damián Brilla Ramírez y resolver lo que corresponda en una próxima sesión. ARTÍCULO XLVIII Documento N° 11730-11 En sesión N° 77-11 celebrada el 8 de setiembre del año en curso, artículo L, -entre otros - se estableció el cierre colectivo por vacaciones de fin de año, a partir del 26 de diciembre de 2011 y hasta el 6 de enero de 2012. El licenciado Daniel Castro Acuña, Profesional en Derecho 3 de la Sala Primera, con el visto bueno del doctor Óscar González Camacho, Magistrado de esa Sala, en correo electrónico de 18 de noviembre de los corrientes, solicitó: “En el acuerdo L de la sesión 77-11 del Consejo Superior se dispuso que el cierre colectivo de fin y principio de año sería del 26 de diciembre al 6 de enero del próximo año. Por motivo de actividades familiares impostergables del 17 de diciembre al 27 de diciembre, solicito se me autorice a disfrutar dicho período de vacaciones del 19 de diciembre al 30 de diciembre, y en consecuencia, regresar a las labores a partir del 2 de enero, permutando la segunda semana del cierre colectivo, de forma tal que disfrutaría la misma cantidad de días de vacaciones. En virtud de lo anterior, solicito acoger la presente solicitud considerando que para llevar a cabo las tareas propias de mi puesto (profesional en derecho 3b en la Sala Primera) no se requiere que la oficina o despacho se encuentre abierto al público. Por último, no omito manifestar que cuento con el aval de mi superior jerárquico.” -0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar al licenciado Daniel Castro Acuña, para que disfrute el período de vacaciones colectivas 2011-2012 del 19 al 30 de diciembre próximo. La Sala Primera y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XLIX Documento N° 11793-11 En sesión N° 89-11 celebrada el 20 de octubre del año en curso, artículo XXXI, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se reconoció para efectos de anualidades y jubilación al máster Francisco Arroyo Meléndez, Director General 1B del Departamento de Personal, 4 meses y 16 días, laborados para el Instituto Latinoamericano para la Prevención del Delito y el Tratamiento del Delincuente (ILANUD), a partir del 14 de octubre del 2009. En relación con lo anterior, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en nota de 21 de noviembre de este año, expuso lo siguiente: “Ese Consejo, en sesión N° 89-11 celebrada el 20 de octubre del presente año, artículo XXXI acordó reconocer al suscrito 4 meses y 16 días laborados en el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente ( ILANUD ) entre el 01-11-1990 y el 15-12-1990, así como del 15-06-1991 al 15-09-1991. El acuerdo citado señala que el rige de dicho reconocimiento es el 14 de octubre del año 2009. Teniendo presente que ese Consejo en sesiones N° 049-11 del 25 de mayo de 2011, artículo XLVI y N° 059-11 del 30 de junio de 2011, artículo LVI, para casos análogos ha acordado que la fecha de vigencia corresponde al momento en que se produjo la licencia, respetuosamente solicito se modifique la fecha de rige del acuerdo de cita, en concordancia con los antecedentes citados.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar las anteriores diligencias a estudio e informe del licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte. ARTÍCULO L DOCUMENTOS N° 4779-10, 7144-10, 11770-11 El señor Miguel Ángel Hernández Méndez, Gerente General de la Cooperativa de los Servidores del Poder Judicial R.L, en oficio Nº GGC552/2010 de 29 de abril del 2010, solicitó lo siguiente: “Desde 1981, Coopejudicial ha venido dando sus servicios a los asociados todos servidores del Poder Judicial a lo largo y ancho del país. Nuestros servicios están concentrados en satisfacer las necesidades financieras diversas en ahorro y crédito, con tasas, plazos y cuotas muy atractivas y accesibles. En los últimos años nos hemos esforzado por hacer de la línea de vivienda la más importante, tanto en construcción como para remodelación y la misma refundición de deudas, todo ello para mejorar la calidad de vida de los servidores del Poder Judicial y sus familias. Contamos con el respaldo y la fortaleza de 6.500 asociados que nos coloca en una posición sólida y estable para generar los mejores rendimientos y beneficios para todos ellos. La supervisión del CONASSIF y la SUGEF, permiten brindar confianza por la transparencia en los sistemas de control establecidos por ley. Sin embargo, desde que se trasladó de la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda el sistema de deducciones de planilla, hoy administrado con gran calidad por la Sección de Administración Salarial, dependiente del Departamento de Gestión Humana del Poder Judicial, se mantuvo el lugar asignado en ese entonces por el Ministerio, lo cual ha perjudicado enormemente la concesión de líneas crediticias en forma más expedita a los servidores judiciales, pues por esa situación debemos duplicar esfuerzos para efectuar un exhaustivo estudio que asegure el ingreso de la deducción mensual de las cuotas respectivas. Esto no permite centralizar las operaciones de la gran mayoría de los servidores judiciales en una entidad perteneciente a ellos mismos y que puede colaborar en el ordenamiento de las deudas y la asesoría directa para evitar situaciones difíciles en la economía familiar. Por tanto se requiere fortalecer ese control de endeudamiento si tuviésemos una mejor posición en las deducciones de planilla. Con esto, ambas Organizaciones, Poder Judicial y Coopejudicial podríamos complementar nuestro interés en ayudar al servidor judicial evitándoles entrar en un círculo de endeudamientos diversos que les acarrea morosidades, cobros judiciales y otros inconvenientes en otras entidades financieras que tienen prioridad de deducción. Por lo indicado, presentamos solicitud formal y respetuosa ante este Consejo Superior del Poder Judicial, en su calidad de representante patronal, con el fin que sea revisada nuestra posición de deducción y así contando con su anuencia se pueda mejorar ese lugar de Coopejudicial en la lista de instituciones. No dejamos de recalcar e insistir en la importancia que esta Cooperativa nace en el seno del Poder Judicial y es propiedad de los servidores judiciales, por tanto su misión va enfocada a favorecer al empleado judicial en rendimientos anuales que se distribuyen entre todos ellos y que son alrededor de un 20%, lo cual les satisface muchas necesidades en febrero de todos los años y en el otorgamiento de créditos acordes con las necesidades y capacidad de pago.” -0Por su parte, el licenciado Gerardo Valle Sequeira y el máster Marco Montero Jiménez, Presidente y Gerente General, respectivamente, de la Caja de Préstamos y Descuentos del Poder Judicial (Caprede), en oficio N° CAPGPA-GG-224-2010 de 23 de junio del 2010, manifestaron lo siguiente: “Aprovechamos la oportunidad para manifestar una inquietud de nuestra Representada, en relación al orden de las entidades deductoras autorizadas por este Consejo. Lo anterior por cuanto las deducciones mecanizadas que anteriormente realizaba el Gobierno Central, a empleados con compromisos, mantenían a CAPREDE en un lugar privilegiado. Siendo CAPREDE una entidad con muchos años de existir; en la actualidad no ocupa el puesto que históricamente había mantenido. Empresas como ANEJUD y ASOSEJUD que anteriormente ocupaban puestos posteriores a CAPREDE, se encuentran primero que CAPREDE. Por tal motivo solicitamos una revisión de las deducciones aplicadas y muy respetuosamente que se nos mantenga el puesto, en cuanto al orden que hemos ocupado anteriormente, en las deducciones autorizadas por este Consejo.” -0En atención a lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 277-UD-AS-2010 de 21 de junio del 2010 y recibido el 21 de noviembre del 2011, comunicaron lo siguiente: “En atención al oficio 4027-10 y considerando el escrito N° GGC552/2010, en que el señor Miguel Ángel Hernández Méndez, Gerente General de Coopejudicial R.L., solicita se revise la posición de Coopejudicial en las deducciones de planillas, para que se pueda mejorar el lugar en la lista de instituciones que están autorizadas para aplicar rebajos sobre el salario de los empleados judiciales. En el cuadro que se presenta, se detalle el caso particular de la Cooperativa: Deducción AMORTIZACION A PRESTAMO COOPEJUDICIAL R.L. CREDITO COOPEJUDICIAL R.L. AHORRO COOPEJUDICIAL R.L. Orden Aplicación 114 140 144 de Código deducción 533150 553150 553350 La Coopejudicial no utiliza el código 553150 de crédito pues las operaciones las cargan todas al código 533150. El Consejo Superior en sesión Nº 84-04, artículo XXXII (sic) acordó: “…2) A partir del mes de diciembre del año en curso, ese Departamento ante solicitudes de esta naturaleza, en lo sucesivo, de previo análisis de los documentos requeridos, determinará sin más trámite la conveniencia de incorporarlos en el referido Sistema, es decir, no deberá solicitarse a este Consejo su aprobación.” Es importante destacar, que desde el mes de marzo del año 2004 el Departamento de Personal asumió el Sistema de Pagos, siendo que en lo que respecta a las deducciones, el orden de aplicación que se mantiene actualmente, responde a lo que registraba la Tesorería Nacional en el momento en que se realizó la migración de datos. En ese sentido, a partir de esa fecha el criterio utilizado es el de primero en tiempo primero en derecho, respetando los registros ya existentes e incluyendo a las nuevas entidades de acuerdo con el consecutivo. De tal manera que a fecha no se ha modificado la prioridad para ninguna de las entidades, salvo la autorizada por el Consejo Superior en Sesión Nº 009-09 del 03 de febrero del año 2009, artículo V y que tiene ver con el Convenio ANEJUD-Poder Judicial. Actualmente existen un total de doscientos ochenta rebajos autorizados. Sin embargo, algunas instituciones no presentan propuesta de rebajos o sus operaciones no están vinculadas con el Poder Judicial, por lo cual al estar reconocidos pero inactivos, en cualquier momento pueden proceder con la incorporación de las deducciones. Se desglosa en el siguiente cuadro las entidades que a esta fecha no registran rebajos, indicando su orden de aplicación: Orden Descripción de la Deducción Aplicación SOCORRO MUTUO CORREOS 13 CUOTA ASOCIADO, ASOC. ABO-P-EJECUTIVO ASOAPE 21 CUOTA FIJA, CENTRO INFANTIL PODER JUDICIAL 22 CUOTA ASOCIADO, ASOC. COSTARRICENSE HOSPITALES 23 CUOTA ASOCIADO, ASOC. CULTURAL POLICIA ACEPO 24 CUOTAS ASOCIADOS, ASOC. COST. PROF. DERECHO PODER JUDIC. 25 CUOTA ASOCIADO, ASOC. P PROMOTORES SOCIALES 26 POLIZA COLECTIVA, ASOC. CULTURAL POLICIA ACEPO 27 CUOTA ASOCIADO, ASOC. CIENCIAS PENALES DE COSTA RICA 28 MINISTERIO AMOR EN LA CALLE, ASOC. CRISTIANA G. RESTAURADA 29 CUOTA ASOCIADO, ASOC. DES. SOC. FAMI. LA CASITA 31 COMPRA ACCIONES, ASOC. NAL. DE TELECOMUN. 42 de ANDET AMORTIZACIÓN A PRESTAMO, ASOC. NAL. DE TELECOMUN. ANDET CUOTA ASOCIADO, ASOC. NAL. DE TELECOMUN. ANDET CUOTA ASOCIADO, ASOC. PROF. SEGUND. ENSE.(APSE) AHORRO, ASOC. SOLIDARIS. R. N. EN. MINAS AMORTIZACIÓN A PRESTAMO, ASOC. SOLIDARIS. R. N. EN. MINAS CUOTAS ASOCIADOS, COLEGIO DE CIRUJANOS DENTISTAS CUOTA ASOCIADOS, COLEGIO FARMACEUTICOS CUOTAS ASOCIADOS, COLEGIO FED. ING. ARQ. CR CUOTAS ASOCIADOS, COLEG. FEDERADO QUIM. ING. QU. CR CUOTA ASOCIADOS, COLEGIO DE FISICOS CUOTAS ASOCIADOS, COL. INGENIEROS AGRONOMOS CUOTAS ASOCIADOS, COLEGIO MEDICOS VETERINARIOS AMORTIZACION A PRESTAMO, COOP. CIRUJANOS DENTISTAS AMORTIZACIÓN A PRESTAMO COOCIQUE R.L. AMORTIZACIÓN A PRESTAMO COL. FED. ING. ARQUITECTOS AMORTIZACIÓN A PRESTAMO COOPEASAMBLEA R.L. AMORTIZACION A PRESTAMO COOP. A. CRE. E. SIS. PENITENCIARIO AHORRO COOPEASAMBLEA R.L. AHORRO COOP. A. CRE. E. SIS. PENITENCIARIO AHORRO COOP. AREA CENTRAL LA FAMILIA ACTIVIDADES SISTEMA VIVIENDA SINDICATO COSTARRIC. CONSERJES P CUOTA ASOCIADO SIND. TRABAJADORES EDUCACION CUOTA ASOCIADO SIND. TEC. ELEC. TELEC.(SITET) CUOTA ASOCIADO SIND. IND. TRAB. EST. COST. CUOTA ASOCIADO SIND. NAL.COM. SINACO 43 44 48 53 54 57 61 62 63 64 65 70 97 98 99 100 108 126 136 149 164 165 166 167 168 Así mismo se adjunta archivo en formato excel con el total de las deducciones registradas y autorizadas. A continuación el orden actual de las entidades y agrupaciones deductoras internas con su código de autoridad. Orden Descripción de la Deducción Aplicación Amortización a Préstamo Convenio ANEJUD-Poder Judicial 20 CUOTA FIJA, CENTRO INFANTIL PODER JUDICIAL 22 CUOTAS ASOCIADOS, ASOC.COST.PROF.DERECHO PODER JUDIC. 25 de CUOTAS ASOCIADOS, ASOC.DEPORT.DEL POD.JUDICIAL CUOTAS FIJA ASEJUQUE AMORTIZACION PRESTAMO, ASEJUQUE CUOTAS ASOCIADOS, ADEJUG POLIZA COLECTIVA, ANEJUD CUOTAS ASOCIADOS, ANEJUD CUOTAS ASOCIADOS, ANEJUD-SALARIO ESCOLAR AMORTIZACION A PRESTAMOS, ANEJUD CUOTAS ASOCIADOS, ASOC.NAL.PROF.PODER JUDICIAL CUOTAS ASOCIADOS, ANIC CUOTAS ASOCIADOS, ASOSEJUD CUOTAS ASOCIADOS, ASOSEJUD-SALARIO ESCOLAR AMORTIZACION A PRESTAMOS. ASOSEJUD COMPRA ACCIONES CAPREDE AHORRO CAPREDE COMPRA ACCIONES CAPREDE-Porcentaje variable COMPRA ACCIONES CAPREDE-0.50%-SALARIO ESCOLAR AMORTIZACION A PRESTAMO CAPREDE AMORTIZACION A PRESTAMO COOPEJUDICIAL R.L. AHORRO ASOC.INVEST.CRIMI.CORTE.SUP. CREDITO COOPEJUDICIAL R.L. AHORRO COOPEJUDICIAL R.L. REINTEGROS VARIOS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA REINTEGROS VARIOS-DEPTO.PERSONAL RECUPERACION DE CUENTAS POR COBRAR FONDO ROTATORIO AHORRO A.N.I.C CREDITO A.N.I.C CUENTAS POR COBRAR, DEPTO.PERSONAL CUOTA ASOCIADO, ASOC.COSTARRICENSE DEF.PUBLICA CUOTA ASOCIADO, ASOC.TRAB.SOCIALES P.J. IMP.SOBRE LA RENTA COBRADO DE MENOS, DEPTO. PERSONAL CUOTA FONDO POBLACIONES INDIGENAS AHORRO VOLUNTARIO ASOSEJUD CUOTA OIJ-TELETON CUOTA ASOCIADO, ASOC.PROFES.PSICOLOGIA P.J. 30 32 33 34 35 38 39 40 41 46 50 51 52 85 90 91 92 93 114 119 140 144 156 157 178 252 253 256 259 264 265 269 271 277 278 Es importante indicar que en fecha 29 de junio del mes recién pasado, se recibió copia del oficio CPA-GG-224-2010 de la Caja de Préstamos y Descuentos de los Empleados del Poder (CAPREDE) dirigido al Honorable Consejo y relacionado con el orden de aplicación que ostenta esa entidad en la actualidad. Situación que guarda relación directa con la gestión descrita en los párrafos anteriores. Al respecto es menester hacer de su conocimiento que por medio del oficio 0056-UD-AS-2010 del 02 de febrero del 2010, dirigido al licenciado Randall Bonilla Cruz, Gerente en ese momento de CAPREDE, este Departamento le brindó respuesta a varias consultas, entre ellas una similar a la que hoy nos concierne, se adjunta copia del mismo. Por lo anterior, considera este Departamento que corresponde al Órgano Superior al amparo de la solicitud de la entidad deductora, valorar y determinar si se modifica el orden de prioridad, en cuanto a la aplicación del rebajo sobre el salario de los empleados judiciales.” -0En sesión N° 84-04 celebrada el 2 de noviembre del 2004, artículo XXXIII, se autorizó al Departamento de Personal para que incorpore a COOPECAJA R.L. en el Sistema de Deducciones del Poder Judicial. Asimismo, se dispuso, que ante solicitudes de esta naturaleza, previo análisis de los documentos requeridos, a partir del mes de diciembre de ese año, ese Departamento determinaría sin más trámite la conveniencia de incorporarlos en el Sistema de Deducciones del Poder Judicial, es decir, no deberá solicitarse ante este Consejo su aprobación. En razón del acuerdo tomado en la sesión N° 65-08 celebrada el 2 de setiembre del 2008, artículo LXVIII, en que se acogió la solicitud de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD) y aprobó un préstamo hasta por la suma de ¢1.000 millones de colones, provenientes del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, bajo las condiciones y giro que se establecieron en ese acuerdo, en sesión N° 2-09 celebrada el 8 de enero del 2009, artículo XLII, se incluyó la deducción "Amortización a Préstamo Convenio ANEJUD-Poder Judicial", en el lugar N° 12 junto con los demás códigos de autoridad asignados al citado Fondo. REFERENCIA N° 4779 Se dispuso: 1) Tomar nota de las comunicaciones de los licenciados Hernández Méndez y Valle Sequeira, así como del máster Montero Jiménez. 2) Tomar nota del informe rendido por el Departamento de Personal, a quien se autoriza a eliminar de la lista de entidades autorizadas para deducciones salariales, aquellas entidades que no tienen relación con el Poder Judicial, que a la fecha no registran rebajos y que se enlistan en el primer cuadro del informe de referencia. Una vez efectuada la eliminación deberá correr las demás entidades autorizadas de abajo hacia arriba, manteniendo el mismo orden en que aparecen. ARTÍCULO LI DOCUMENTO Nº 10627-10, 11804-11 Mediante nota del 22 de setiembre de 2010, el licenciado Luis Eduardo Vargas Jiménez, jubilado judicial, manifestó: “Yo, LUIS EDUARDO VARGAS JIMENEZ, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad número 2-2911441, vecino de San José, en mi condición de jubilado judicial solicito al honorable Consejo Superior aplicar a mi jubilación el aumento salarial aprobado para el puesto Director Ejecutivo, por la Corte Plena para la Clase Gerencial, en Sesión número 26-8, del 11 de agosto del 2008, con fundamento en los siguientes argumentos: ANTECEDENTES: 1. La Corte Plena, en sesión Nº 18-07 celebrada el 4 de junio de 2007, artículo XVIII, dispuso, entre otras cosas, solicitar al Departamento de Personal un estudio en que se determine si por las funciones y el perfil del cargo de Fiscal General de la República, se requiere aumentar su salario y el de todas aquellas plazas con responsabilidad gerencial. 2 Mediante oficio 847-JP-2008 de 22 de julio del 2008, la señora Maritza Moya Bravo, Secretaria del Departamento de Personal, señala: “El Consejo de Personal en la sesión efectuada el 22 de mayo de 2008, artículo IV conoció y aprobó el informe SAP178-2008, sobre el estudio para la definición del Estrato Gerencial, el mismo fue remitido a los interesados con el propósito de que realizaran las respectivas apelaciones. Las manifestaciones se conocieron en la sesión Nº 14-2008 celebrada el 26 de junio del 2008, artículo IX. 3. En relación con el estudio SAP-178-2008, para la definición del Estrato Gerencial, mediante Oficio Nº 4385-DE-2008 de fecha 05 de junio del 2008, firmado por el Director y Subdirector Ejecutivo, se argumento lo siguiente: 1. “…a) En el estrato gerencial se contemplan los procesos de definición y formulación de políticas, pero no se refiere a todas las políticas, sino a las de carácter institucional, es decir, a aquellas que permean a toda la Institución y no a un sector de ésta. De igual manera, se establecen procesos de planificación, dirección y coordinación del funcionamiento general de la Institución y nuevamente, no de determinado sector. Todos estos procesos se delimitan a un aspecto en particular, cuando en la definición se establece que el estrato gerencial “Corresponde a la dirección de unidades administrativas del más alto nivel o bien su asesoría”. También habla la definición cuando apunta las cualidades requeridas en el estrato gerencial, de “la adopción de procesos de esta naturaleza…”; refiriéndose a procesos de naturaleza administrativa y no de otra. Y por si fuera poco, expresamente indica que “.. Comprende las clases cuyas tareas consisten en la formulación de una política general, así como su interpretación para la toma de decisiones, dentro de los límites de las facultades que les hayan sido conferidas en virtud de leyes, decretos y reglamentos a nivel superior de la institución.”. El ser políticas de carácter general, es porque comprenden a toda la Institución y sólo puedan emanar de instancias facultades para ello. Estos últimos puntos son determinantes en nuestras apreciaciones: El estrato gerencial comprende la labor administrativa a nivel general de la Institución y no a la función sustantiva en los diferentes ámbitos o sectores institucionales.2. “Cuando en el informe se describe el nivel gerencial 2, se indica que: “incluye cargos que se encuentra subordinados administrativamente de la Corte Suprema de Justicia. En este nivel se incluyen los integrantes del Consejo Superior y Máximos Jerarcas del Ministerio Público, Defensa Pública y Organismo de Investigación Judicial. En el caso del MP,DP y O.I.J. poseen independencia funcional, técnica y profesional conforme lo establece el marco legal que regula las actuaciones particulares para cada órgano. Esta condición viene a ser el criterio de clasificación y determina la posición diferenciada de la Dirección Ejecutiva con respecto a los jerarcas del Ministerio Público, Organismo de investigación Judicial y la Defensa Pública. Sin embargo, es nuestro deber indicar que existe un error de apreciación, porque de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dicha dependencia lo es en lo administrativo con el Consejo Superior, por cuanto existe independencia en lo técnico profesional. Lo anterior nos lleva a que en lo que se refiere a la dependencia jerárquica y estrictamente en la materia administrativa-tema del estudio por aquí no se hacen valoraciones acerca de la función administrativa o técnico profesional- la Dirección ejecutiva se encuentra en el mismo plano. 3. No se puede obviar que también esta Dirección fue creada en su oportunidad por ley de la República y que la Ley Orgánica del Poder Judicial le confiere potestades y competencias que debe ejercer con independencia funcional, técnica y profesional conforme lo establece el marco legal que regula sus actuaciones y que éstas comprenden a toda la Institución.4. Ubicar a la Dirección Ejecutiva en un nivel gerencial inferior al de otras instancias, es pretender minimizar la posición que la legislación le ha conferido, puesto que al propio Presidente de la Corte le corresponde, por mandato legal, ejecutar, por medio de la Dirección Ejecutiva, las decisiones administrativas de la Corte y del Consejo… .5. No nos cabe la menor duda acerca de la dependencia jerárquica de la Dirección Ejecutiva con el Consejo Superior, sin embargo es tal la relación de esta Dirección con la Administración Superior—tanto Consejo Superior como Corte Plena- que en la voluntad del legislador estuvo el conferirle al Presidente de la Corte Suprema de Justicia la facultad, no solo de proponer el nombramiento del Director y el Subdirector Ejecutivos, sino también su remoción. El párrafo final del inciso 10 del artículo 60 de la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone que por ser estos funcionarios de confianza, podrán ser removidos discrecionalmente. Esta condición legal es exclusiva para tres funcionarios en el Poder Judicial: los suscritos y la Secretaria General de la Corte”. 4. Respecto a estas observaciones del Director Ejecutivo, el Departamento de Personal realizó las siguientes observaciones: 1. El Poder Judicial es una organización de carácter amplio y complejo, la constitución de nuestra institución no está referida única y exclusivamente a la administración de justicia (entendida esta solamente a la integración de la jurisdicción y los jueces de las diferentes materias). Por el contrario al observar el organigrama institucional establecido formalmente al día de hoy, encontramos tres ámbitos de acción: Jurisdiccional, Auxiliar de Justicia y Administrativo. 2. Particularmente en cada uno de estos ámbitos existen instancias superiores que de conformidad con leyes y reglamentos son los responsables absolutos no sólo de velar por el cumplimiento de las disposiciones que señala el marco legal que los regula (funciones sustantivas), sino también las máximas figuras de cada órgano tienen otra serie de responsabilidades sobre la administración y generación de políticas en su accionar y sobre el personal de su competencia. Como ejemplo podemos citar las responsabilidades conferidas a la Dirección General del O.I.J. conforme lo establecido en el capítulo 4 artículo 17 de la Ley Orgánica del O.I.J: “1) Velar por el cumplimiento de esta Ley y sus reglamentos y por el buen funcionamiento de todas las dependencias del Organismo; 2) atender las relaciones del Organismo con las demás instituciones públicas o privadas y dar a la prensa las informaciones que estime convenientes; 3) Fijar, dentro del marco que le señalen la Ley y la Corte Suprema de justicia, la política y demás directrices relativas a la actuación y funcionamiento del Organismo; 4) Fijar las normas internas de administración, trabajo y disciplina de todas las dependencias del Organismo;...” Para el caso partículas del Ministerio Público, encontramos en el capítulo 4 artículo 25 de su Ley Orgánica lo siguiente: “Son deberes y atribuciones del Fiscal General: determinar la política general del Ministerio Público y los criterios para el ejercicio de la acción penal. Establecer la política general y las prioridades que deben orientar la investigación de los hechos delictivos... Ejercer la administración y disciplina del Ministerio Público.” Respecto al punto 2., 3., 4. y 5. es necesario aclarar que no existe ningún error de apreciación, es claro para este Departamento que la dependencia de la Dirección Ejecutiva respecto del Consejo Superior está claramente definida en la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tampoco se ha pretendido minimizar la importante la labor que ejecuta esa Dirección dentro del engranaje institucional Los cargos incluidos en el nivel 2 de la propuesta, incorporan por un lado puestos que están relacionados estrechamente y de manera directa con actividades funcionales que interactúan en el proceso de administración de justicia (Ministerio Público, O.I.J. y Defensa Pública) y por otra parte incorpora a los Integrantes del Consejo Superior, considerando particularmente lo señalado en el artículo 67 y 81 de la Ley Orgánica del Poder. Asimismo este nivel está caracterizado por la política institucional que el Poder Judicial ha orientado durante los últimos años sobre la importancia respecto de las atribuciones y funciones que desempeñan esos cargos a nivel institucional, sin que lo anterior según se ha señalado implique una desvalorización de las funciones ejercidas por diferentes instancias, en especial cuando se trata de las múltiples ocupaciones de la Dirección Ejecutiva. Sin embargo reevaluando la propuesta de manera integral, se recomienda modificar el salado del Director Ejecutivo para que pase de ¢947.800 a ¢977.800,00, es decir un aumento adicional de ¢30.000.00 en el salario base como un ajuste técnico que permita una mejor posición remunerativa con respecto a los otros cargos que integran el nivel 3. 5. El Consejo de Personal sobre las objeciones presentadas, resolvió: Por mayoría acordó: 1- Tener por recibidas las anteriores manifestaciones de los interesados y aclarar que ellas no pueden constituirse en solicitudes de revisión o apelación en sentido estricto, por cuanto el Consejo de Personal es un órgano técnico asesor de la Corte Plena y Consejo Superior, por tanto, los acuerdos son simples actos preparatorios, y únicamente caben dichos recursos contra los actos declaratorios de derecho, como lo son los que corresponden a los órganos citados.2- De conformidad con el análisis de cada caso particular, se estima necesario modificar la propuesta de ubicación salarial de los puestos del Estrato GerencialEscenario 1-- conforme al siguiente detalle: INDICE SALARIAL PROPUESTO PARA EL ESTRATO GERENCIAL O DIRECTIVO (ESCENARIO) PERCENTIL 25 EMPRESAS DE SERVICIO (PRICE WATERHOUSE COOPERS) CLASE ANCHA CLASE ANGOSTA Director Director SALARIO BASE ACTUAL SALARIO BASE PROP. DIFERENCIA 753.800,00 977.800,00 224. 000,00 General 2 Ejecutivo 6. El Consejo de Personal también acordó: “3Independientemente del escenario que acuerde la Corte Plena, recomendar que el ajuste no se efectúe sobre el salario base sino mediante un nuevo sobresueldo que determinará el Departamento de Personal, en el entendido de que el sobresueldo deberá reconocer la diferencia en el salario base y los pluses que de él se generen. 7. En la Sesión de Corte Plena que aprobó el estudio salarial: “Interviene la Magistrada Pereira manifestando que por la limitación técnica que supone la aplicación del artículo 68 de la Ley Orgánica, se ha valorado la posibilidad de que el ajuste en el salario de contratación lo sea vía sobresueldo. El señor Quirós indica que efectivamente, dado que el artículo 68 de la Ley Orgánica del Poder judicial señala que los miembros del Consejo Superior deben tener el mismo salario base de los jueces de Casación, y con el objetivo de que la revaloración de los cargos del Consejo Superior no genere una brecha inmediata entre estos jueces y los otros administradores de justicia, lo que impediría y condicionaría el análisis integral de la situación remunerativa de los cargos de la judicatura, es factible utilizar un nuevo sobresueldo en relación con el salario base Este sobresueldo sería determinado por el Departamento de Personal y debería ajustar los salados a la propuesta que defina la Corte Plena”. 8. Sobre esta propuesta, de utilizar un sobresueldo, a la hora de entrar a la aprobación del estudio, algunos magistrados se mostraron inconformes, el Magistrado Aguirre, señaló: “Por otro lado me parece que el estudio tiene una incongruencia de base que no me gusta, y ya la puso de relieve el Magistrado Vargas, y es que para no comprometer toda la estructura salarial, recurre a hacer no un aumento en la base, sino que de construir un sobresueldo o un plus, de manera que tal y como se ha planteado, me parece a mí, se viola la ley”. El Magistrado González señaló: “También hacer eco de la preocupación del Magistrado Aguirre sobre el incremento por vía plus y no incremento por vía de base, que yo también creo debería ser el mecanismo correcto; entonces mocionar y dejarla presentada desde ya para que el incremento se establezca por vía correcta, es decir, por la línea de la base”. El magistrado Solís, manifestó: “Entonces, partiendo de eso oí con mucha atención las observaciones de carácter de legalidad que hace don Orlando, que yo creo que hay que tomarlas en cuenta, hay que valorarlas, de igual manera don Oscar hace una serie de valoraciones también sobre algunos temas de legalidad de confrontación entre la ley vigente de la Ley de Salados de la Administración Pública con algunos cambios que están ahí señalados en el documento, ese es un tema que podría ser también meritorio a que tengamos alguna definición o algún ajuste por parte de los organismos técnicos y de asesoría legal correspondientes de esta Corte Suprema de Justicia”. 9. En Sesión de Corte Plena, Nº 26-08, del 11 de agosto del 2008, se conoció el Estudio SAP-178-2008, para la definición del Estrato Gerencial, aprobado por el Consejo de Personal y se procedió a recibir la correspondiente votación, y por mayoría de trece votos, se dispuso: Aprobar el “Estudio para la definición del Estrato Gerencial del Poder Judicial y su correcta ubicación salarial”. Así votaron los Magistrados Mora, Rivas, Solís, González, Varela, Chaves, Pereira, Chinchilla, Calzada, Vargas, Armijo, Jinesta y la Suplente Bresciani Quirós. CONSIDERACIONES JURIDICAS El suscrito inició labores en el Poder Judicial en el año 1972, donde me desempeñé en diferentes cargos y fui nombrado como Director Administrativo en noviembre del año 1991, y obtuve mi jubilación, estando en ese cargo, a partir de febrero del año 2002. Hoy el puesto es conocido como Director Ejecutivo. Al aprobar la Corte Plena en el año 2008, el aumento para el sector “Gerencial”, se incluyó un aumento a la base para el puesto de Director Ejecutivo de doscientos veinticuatro mil colones c/224.000.°°. Así fue propuesto en el estudio por el Departamento de Personal (estudio SAP-178-2008) y así se aprobó por el Consejo de Personal. Esto consta en forma literal en el acta de la Sesión de Corte Plena, Nº 26-08, del 11 de agosto del 2008. Se aprobó un aumento a la base y para no afectar a los miembros del Consejo Superior se recomendó y así se aprobó, que se tuviera como un sobresueldo, pues de lo contrario el aumento no se podría aplicar a éstos por impedirlo el ordenamiento jurídico, dado que en la ley se especifica concretamente cual debe ser el salario de los miembros del Consejo y este aumento sobrepasaba lo establecido en el artículo 68 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por ello el Consejo de Personal recomendó a la Corte, que ese aumento se ubicara dentro de la escala salarial como un “sobresueldo”. Lo recomendado por el Departamento de Personal en el estudio era un aumento a las bases de la clase denominada “gerencial”. Señaló expresamente, el Consejo de Personal, que: “3. Independientemente del escenario que acuerde la Corte Plena, recomendar que el ajuste no se efectúe sobre el salario base sino mediante un nuevo sobresueldo que determinará el Departamento de Personal, en el entendido de que el sobresueldo deberá reconocer la diferencia en el salario base y los pluses que de él se generen. Nótese que la misma recomendación aprobada, indica que el sobresueldo debe reconocer la diferencia en el salario base y los pluses que de él se generan. Esto quiere decir que el “sobresueldo”, seguirá operando como un aumento a la base pues debe reconocer la diferencia entre el salario base y los pluses que de él se generan. La misma magistrada, presidenta del Consejo de Personal, doña Magda Pereira, explica a la Corte que “por la limitación técnica que supone la aplicación del artículo 68 de la Ley Orgánica, se ha valorado la posibilidad de que el ajuste en el salario de contratación lo sea vía sobresueldo”. Por su parte, consta en la misma acta de Corte Plena que: “el señor Quirós (del Departamento de Recursos Humanos) indica que efectivamente, dado que el artículo 68 de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que los miembros del Consejo Superior deben tener el mismo salario base de los Jueces de Casación, y con el objetivo de que la revaloración de los cargos del Consejo Superior no genere una brecha inmediata entre estos jueces y los otros administradores de justicia, lo que impediría y condicionaría e1 análisis integral de la situación remunerativa de los cargos de la judicatura, es factible utilizar un nuevo sobresueldo en relación con el salario base. Este sobresueldo sería determinado por el Departamento de Personal y debería ajustar los salarios a la propuesta que defina la Corte Plena”. Esta afirmación del funcionario de Recursos Humanos, experto en la materia, demuestra que la aplicación del sobresueldo no tiene origen en un criterio técnico debidamente fundado en las características que son propias de una situación en donde si debe y procede aplicar el “sobresueldo”, lo cual en este caso es ajeno al criterio técnico pues obedece a razones o justificaciones de oportunidad o necesidad ajenas a los criterios técnicos. Está claro entonces que para resolver una situación específica, se recomendó que el aumento a la base se tuviera como un “sobresueldo” y así se aprobó por la Corte. Sin embargo, esta situación fue mal vista por algunos magistrados quienes hicieron alusión directa al tema. Ello en razón de que técnica y jurídicamente era inaceptable. El Magistrado Aguirre, señaló: “Por otro lado me parece que el estudio tiene una incongruencia de base que no me gusta, y ya la puso de relieve el Magistrado Vargas, y es que para no comprometer toda la estructura salarial, recurre a hacer no un aumento en la base, sino que de construir un sobresueldo o un plus, de manera que tal y como se ha planteado, me parece a mí, se viola la ley”. El Magistrado González señaló: “También hacer eco de la preocupación del Magistrado Aguirre sobre el incremento por vía plus y no incremento por vía de base, que yo también creo debería ser el mecanismo correcto; entonces mocionar y dejarla presentada desde ya para que el incremento se establezca por vía correcta, es decir, por la línea de la base”. Es evidente entonces que el aumento propuesto era a 1a base, y que al encontrarse con la situación analizada se resolvió aplicar el aumento como “sobresueldo”. Pero independientemente de esta situación, considero que tengo derecho a percibir en mi jubilación el aumento que aprobó la Corte Plena para el puesto de “Director Ejecutivo”, que fue el último puesto que ocupé en el Poder Judicial y en el cual me jubilé. Hace mucho espero que se me aplique este aumento en mi jubilación, pues en esta materia el jubilado tiene derecho a percibir los aumentos que se hagan a la escala salarial del último puesto que ocupó y en este caso no es la excepción; y además a que se le aplique de oficio sin necesidad de gestión de parte y hasta la fecha no he tenido una respuesta concreta ni se me ha aplicado el aumento. Sobre el tema se cuenta con antecedentes y es el caso concreto del aumento aplicado al suscrito en el año 1992 cuando fungía como Director Administrativo. Ese aumento que mejoró mi salario también le fue aplicado a don Roque Di Leoni y a don Rogelio Fernández quienes en ese momento ya estaban jubilados. Por estas razones y con fundamento en el ordenamiento jurídico solicito se me aplique el aumento salarial indicado. PRETENSIÓN Que el Consejo Superior acoja mi petición y se apruebe y aplique en mi jubilación el aumento aprobado para el puesto de “Director Ejecutivo”, por la Corte Plena en Sesión Nº 26-08, del 11 de agosto del 2008, a partir de esa fecha.” -0Mediante oficio Nº 9099-10, del 11 de octubre de 2010, con instrucciones de la Secretaria General de la Corte, se solicitó al Departamento de Personal rendir un informe sobre la gestión presentada por el licenciado Vargas Jiménez. Mediante oficio Nº 3231-UJP-11, recibido el 22 de noviembre en curso, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y las licenciadas Olga Guerrero Córdoba, Jefa interina de Administración de Personal y Dayana Novoa Muñoz, Coordinadora de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, informaron: “En atención al oficio No. 9099-10 remitido por la Secretaría de la Corte, en el cual se traslada la gestión del señor Luis Eduardo Vargas Jiménez, jubilado judicial en la cual solicita se le reconozca el aumento salarial aprobado por Corte Plena sesión del 26-08-2008 el cual se relaciona al Estrato Gerencial, nos permitimos señalar lo siguiente: El señor Vargas Jiménez, se jubiló bajo lo normado en la Ley Orgánica Anterior la cual establece en el artículo Nº 237 lo siguiente: “cuando en el presupuesto fuere aumentado el sueldo que sirvió de base para fijar una jubilación o pensión, la Corte deberá mejorar en esa proporción el beneficio acordado.” Por otra parte la Sala Segunda en la resolución Nº 445 de las nueve horas y treinta minutos del 20 de agosto de 2003, resuelve lo siguiente: “En reiterados pronunciamientos, se ha señalado que, de conformidad con esa norma, los reajustes a los que tienen derecho el pensionado, son los incrementos que alcance o llegue a alcanzar la remuneración del cargo ocupado por el pensionado, al momento de su retiro y no, los que se deriven por la variación de categoria que experimente el puesto, dentro del escalafón de puestos del órgano o de la entidad en la cual se desempeña, como son las que tienen lugar en los supuestos de asignación, reasignación, recalificación o reestructuración, contemplados en el artículo 105 del Reglamento al Estatuto de Servicio Civil (véanse, en este sentido, las sentencias de esta Sala Nos. 67, de las 15:30 horas del 31 de mayo de 1989, y la No. 22, de las 8:45 horas del 18 de enero de 1991).” En razón de lo anterior, la Unidad de Jubilaciones y Pensiones procedió a consultar a la Sección de Análisis de puestos respecto a la modificación técnica que operó en el puesto que ocupó el señor Vargas Jiménez, dependencia que mediante oficio No. SAP-318-2011 señaló lo siguiente: “Es importante señalar, que para efectos de su consulta y conforme a los conceptos técnicos en materia de Clasificación y Valoración de Puestos, lo anterior debe ser considerado como una “revaloración”.” En consecuencia, esta unidad procedió a realizar el ajuste respectivo al monto de la jubilación del señor Vargas Jiménez en la segunda quincena de diciembre de 2010, por un monto bruto de ¢278,800 a partir del 08 de noviembre de 2010, fecha en la cual se rige dicha revaloración.” -0- Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el Departamento de Personal, con base en el denegar la gestión del doctor Jiménez Vargas y hacer de su conocimiento este acuerdo. ARTÍCULO LII DOCUMENTO N° 11785-11 En sesión N° 92-11 celebrada el 1 de noviembre en curso, artículo LXXII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “La licenciada María del Rocío Quirós Cordero, Subjefa de la Dirección Jurídica de Instituto Nacional de Seguros, en oficio Nº DJIJR-02941-2011, del 18 de octubre en curso, comunicó lo siguiente: “En relación con lo establecido en el artículo segundo del convenio suscrito por las partes y con el fin de iniciar con la operación del mismo, le indico que la Gerencia ha nombrado a los representantes del INS que integrarán la comisión interinstitucional correspondiente. Le detallo el nombre de los funcionarios y su correo electrónico: Licda. Patricia Mora Quirós, Subjefe de la Dirección de Automóviles, correo electrónico [email protected] Lic. Federico Sánchez Selva, Jefe del Depto. de Investigaciones, correo electrónico [email protected] Lic. William Sequeira Jiménez, Asistente de Jefatura, Dirección Administrativa, correo electrónico [email protected] Sírvase gestionar lo correspondiente con el fin de que el Poder Judicial proceda a nombrar los integrantes correspondientes con el fin de iniciar la ejecución del convenio en los próximos días. Se adjunta oficio G-05163-2011, en donde consta el nombramiento de los funcionarios.” -0Se acordó: Trasladar la gestión de la licenciada María del Rocío Quirós Cordero a la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, para que proceda conforme ahí se indica.” -0En relación con lo anterior, el licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 927-DG-11 de 16 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente: “Reciban un respetuoso saludo de parte de esta Dirección General; a la vez, en atención al acuerdo adoptado por ese Honorable Órgano en su sesión N°92-11 celebrada el 01 de los corrientes, según costa en el artículo LXXII del acta correspondiente, me permito indicar lo siguiente: Por parte de este Organismo, se nombran como integrantes de la Comisión Interinstitucional, según requerimiento del artículo 2° del Convenio N°19-2011 “CONVENIO DE COOPERACIÓN ENTRE EL INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS Y EL PODER JUDICIAL”, a los siguientes servidores: -Lic. Randall Zamora Zamora; Subjefe del Departamento de Investigaciones Criminales (coordinador): [email protected] -Lic. Mauricio Fonseca Umaña; Jefe de la Administración del O.I.J.: [email protected] -Lic. Adolfo M. Valverde Bohórquez; Asesor Jurídico Dirección General O.I.J.: [email protected] No obstante, esta comisión aún estaría incompleta y por ende imposibilitada para iniciar funciones, ya que el Convenio establece como beneficiario del mismo tanto a este Organismo como al Ministerio Público, por lo cual es necesario que exista representación de ese Ente en la citada comisión; en virtud de lo cual, respetuosamente, se solicita gestionar el nombramiento correspondiente por parte de la Fiscalía General de la República.” -0Se dispuso: Tener por hechas las manifestaciones del Director General del Organismo de Investigación Judicial y hacerlo de conocimiento del licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, para que proceda a designar al representante que integrará la citada comisión interinstitucional. ARTÍCULO LIII DOCUMENTO Nº 7425-11, 11790-11 El 21 de julio del año en curso, se recibió en la Secretaría de la Corte, nota del ingeniero David Elizondo Vargas, Especialista en Atención de Escenario del Crimen de la Subdelegación Regional de Cañas, en la que literalmente indicó: “Al considerar la necesidad de contar con personal idóneo en el campo de la investigación criminal con conocimiento sobre delitos ambientales y la adecuada investigación de esos hechos, aunado a la creciente concientización de la sociedad, sobre la conservación de los Recursos Naturales, se podría considerar que las Ciencias Forestales, también se ubican entre las ciencias que afectan directamente al ser humano, al establecer en nuestra Carta Magna, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente sostenible, por ello y al notarse fehacientemente su relación intrínseca con la sociedad, lo que se deberían considerar como ciencia afín y así poder optar por un puesto de mayor rango en el escalafón policial de la institución. En el caso específico, del suscrito, cuento con un Bach. en Ingeniería Forestal de la Universidad Nacional de Costa Rica. Es por ello, que solicito de la manera más respetuosa se considere mi situación y me sea reconocido el título universitario que poseo, con el fin de ser considerado para una plaza de oficial de investigación. Además, agrego que actualmente me gradué como Especialista en Atención del Escenarios del Crimen. Lo anterior al considerar lo mencionado en el Manual de Ciencias Forenses, tomo II, en lo que se refiere a: "La ingeniería Forense cumple un importante papel al realizar una gran variedad de peritajes propios de su campo, los cuales son requeridos por entes policiales y administradores de justicia en general, ya que sirven de apoyo dentro de los procesos de investigación policial y judicial, es decir, que los peritajes que realizan profesionales de ingeniería, constituyen un soporte científico para el esclarecimiento de la investigación de un posible delito y sus responsables. Conforme la sociedad ha tomado conciencia de la necesidad de proteger el ambiente, se han ido creando una serie de leyes y reglamentos que permiten a diferentes instituciones y asociaciones de cada país, exigir su cumplimiento. Como todo proceso judicial, es necesario contar con evidencias necesarias que permitan determinar que se ha cometido o se está cometiendo un delito, en el caso específico de la ingeniería forense ambiental, se estudian y valoran una serie de circunstancias que infringen las regulaciones de protección ambiental, es decir, el delito en contra el ambiente". Por otra parte y como sigue diciendo el editor del mencionado Manual, se debe hacer conciencia de la importancia de "nuestros recursos naturales y de la manera que los mismos están siendo explotados y contaminados, en detrimento de nuestra calidad de vida".” -0En razón de dicha gestión, por medio de oficio Nº 6327-11, del 26 de julio de este año, se le solicitó al licenciado Jorge Rojas Vargas, Director del Organismo Investigación Judicial, emitir su criterio al respecto. En respuesta a la solicitud planteada, mediante oficio 928-DG-2011, del 21 de noviembre en curso, el licenciado Rojas Vargas literalmente indicó: “En atención al oficio 6327-22-1, donde se solicita criterio al suscrito, respecto de la nota presentada por el Ing. David Elizondo Vargas, quien gestiona le sea reconocido el título universitario que lo acredita como Bachiller en Ingeniería Forestal de la Universidad Nacional de Costa Rica, con el fin de ser considerado para un ascenso como oficial de investigación del OIJ, me permito indicarle que para el nombramiento en ese o cualquier otro de los puestos con que cuenta el Organismo de Investigación Judicial, hemos sido garantes y respetuosos de lo que se indica en el manual de descriptivo de clases, el que, para el puesto que nos ocupa, a saber de Oficial de Investigación, indica literalmente: “Formación Académica: Bachillerato Universitario en Derecho (*) o Ciencias Criminológicas o Criminología Incorporado al Colegio respectivo, cuando exista esta entidad para la correspondiente área profesional”. Evidentemente, si bien es importante el aporte que pueda hacer el señor Elizondo, en el área de especialidad que ostenta tal y como lo indica en la nota, no se constituye en una de las ramas propias del puesto de investigación que solicita, razón por la que ésta representación no puede omitir los requisitos vigentes y aprobados, así como la experiencia que se necesarios para el puesto.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir la gestión anterior al Departamento de Personal para que analice la viabilidad de la gestión que hace el señor Elizondo Vargas e informe a este Consejo. ARTÍCULO LIV DOCUMENTO Nº 11722-11, 10190-11 En sesión Nº 88-11 celebrada el 18 de octubre del año en curso, artículo LIX, ante la comunicación de varios servidores judiciales del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Golfito, referente a la fuga de un detenido de libertad en los Tribunales de ese Circuito Judicial, se solicitó al licenciado Jorge Rojas Vargas, Director del Organismo de Investigación Judicial que valorara la posibilidad de asignar custodios de detenidos de forma permanente en las celdas ubicadas en los Tribunales de Golfito, de manera tal que sean ellos los que las administren. Relacionado con lo anterior, el licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio Nº 878-DG-11, del 11 noviembre en curso, comunicó lo siguiente: “En atención a lo dispuesto en el oficio Nº 9692-11 de 2 de noviembre de 2011, me permito indicarle lo siguiente: Ésta representación es del criterio, de que efectivamente los Tribunales de Justicia de Golfito, requieren de la presencia de Conductores de Detenidos para que asistan en las diferentes diligencias judiciales, de forma permanente. Sin embargo, tomando en consideración que la Delegación Regional de Ciudad Neilly, únicamente cuenta con seis plazas de conductores de detenidos, en este momento no es posible mantener dos custodios de forma permanente en Golfito, en virtud de que esos servidores también deben cubrir Ciudad Neilly y Coto Brus. Así mismo, se debe considerar que esos servidores diariamente deben recorrer largas distancias para trasladar los detenidos, pues esa delegación es la única que no cuenta con un Centro de Atención Institucional cercano, de ahí que deban invertir mucho tiempo en traslados, aproximadamente un total de 400 kilómetros entre ida y vuelta a Pérez Zeledón. Por otro lado, constantemente deben realizar giras a San Joaquín de Flores y Cartago, motivo por el cual en ocasiones se ha presentado el inconveniente de que varias parejas andan de gira, de ahí que solamente queda una pareja de custodios para cubrir las necesidades de esa zona. Esa situación evidentemente genera muchos problemas, especialmente cuando deben atender custodias de cinco y diez imputados, de ahí que deba acudirse al apoyo de la Fuerza Pública. Dado ese panorama, en este momento no es posible asignar de forma permanente a una pareja que atienda de forma exclusiva las custodias de Golfito. Por ese motivo, considerando la necesidad que tienen esos Tribunales, le solicito valorar la posibilidad de otorgar un permiso con goce de salario y sustitución a dos servidores de Ciudad Neilly, para nombrar dos custodios de detenidos que cumplan funciones en Golfito, con lo cual se garantiza la permanencia de éstos al servicio de la Fiscalía y de los Jueces Penales. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.” -0Se acordó: Tomar nota de lo señalado por el licenciado Rojas Vargas y resolver lo que corresponda en una sesión posterior. ARTÍCULO LV DOCUMENTO Nº 11931-11 y 11979 En sesión Nº 95-11 celebrada el 10 de noviembre del año en curso, artículo LV, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 22-11 celebrada el 10 de marzo del año en curso, artículo X, se nombró en propiedad a la servidora María José González Ureña, como Auxiliar de Servicios Generales 2 en el Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, a partir del 1 de abril de este año. La doctora Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, en nota de 1 de los corrientes, comunicó lo siguiente: “…, de conformidad con los artículos 18 inciso g), 33 y 34 inciso b) del Estatuto del Servicio Judicial, circular No. 79-2011 del Consejo Superior emitida en sesión No. 52-11 de 8 de junio de 2011 y pronunciamientos de la Sala Constitucional, hago de su estimable conocimiento que he comunicado a la servidora MARIA CONZALEZ UREÑA que encontrándose en PERIODO DE PRUEBA se le cesa en sus funciones a partir del 1 de diciembre del 2011. Adjunto la comunicación debidamente fundamentada y notificada y copia de la certificación expedida por el Departamento de Personal de su condición en período de prueba.” -0Por su parte la servidora María José González Ureña, Auxiliar de Servicios Generales 2 del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, en escrito de 2 de noviembre de los corrientes, expuso lo siguiente: “…El día de ayer me fue puesto en conocimiento por parte de la Jueza Coordinadora del Despacho, Doctora Leyla Lozano Chang, que me cesaba en mis funciones como Auxiliar de Servicios Generales de este juzgado, a partir del día primero de diciembre del año en curso, por motivo de encontrarme en el año de prueba que vence en abril del dos mil doce. Dentro de los argumentos que invoca como apoyo a su decisión, mencionó una serie situaciones que en la realidad no se ajustan a la verdad, por cuanto los mismos fueron analizados y en su momento; de manera que no puede ahora alegarlos como motivo para una decisión tan drástica que me impide de manera rotunda mi derecho al trabajo. 1- Alega que en un determinado momento tuve un atraso en la entrega de noventa y nueve boletas de depósitos bancarios con el fin de que los debía trasladar al Coordinador Judicial. Al respecto, debo mencionar que ese atraso se debió porque yo ingresé a laborar en ese despacho en el mes de mayo del dos mil diez como meritoria y luego inicié un permiso de un mes en ese puesto. Dentro de la inducción que se me dio, que fue de una semana, no se tomaron en consideración algunas funciones las cuales iba realizando sin la debida preparación. Sobre ese punto, la señora Jueza Coordinadora me envió un memorando, el cual lo contesté en fecha dieciocho de mayo de este año. En mi contestación se observa la forma y fechas en que recibí y entregué las boletas y la doctora Leyla Lozano en un documento sin hora y fecha instruyó hasta ese momento la forma en que se debía de manejar las boletas de seguridad, entonces no comprendo que una función que no se me enseñó, porqué en lugar de indicarme la forma de trabajo que es lo usual mediante la inducción, de una vez se me remitió un memorando. 2- Otra de las situaciones que se detalla es la acumulación de mi trabajo, cosa que rechacé en todo momento dado que ella me supervisaba día a día mis funciones para lo cual debía presentarle informes todos los días; además, que el único atraso o acumulación de expedientes si en algún momento dado se realizó fue por la misma limitación de parte de la jefatura, puesto que tenía que ser supervisada por ellos en cuanto realizaba mi trabajo ya que por ejemplo los expedientes que vienen de otros despachos por orden de la jefatura tengo que revisarlos folio a folio y supervisados por el Coordinador Judicial y en otra instancia, el correo para enviar muchas veces ya venía acumulado de parte del señor Edgar Mora. En este caso el procedimiento es que los Técnicos que son cuatro le pasan a firmar los expedientes a los Jueces, ella se los pasa al Coordinador Edgar y este los revisa y distribuye. Luego él me pasa toda la documentación para enviar en un solo grupo y por eso se me acumula. En algunas ocasiones los oficios de un solo folio no me los pasaba en forma rápida porque se le traspapelaban y por consecuencia una vez que llegaban a mi escritorio ya estaban atrasados. Inclusive en muchas ocasiones por parte de la misma Coordinadora, también me acumulaba el trabajo debido a que tengo que pasarle el correo con documentación en sobres para que los revise y luego me los entrega a mí para abrirlos y sellarlos y luego agregarlos a los expedientes entre dos compañeros y yo. El correo ingresa todos los días pero quedamos sujetos a que la doctora haga la revisión primero y muchas veces le he solicitado que lo revise, pero esta situación se vuelve compleja porque hay que comunicarse con ella vía telefónica dentro del mismo despacho y en el mismo piso y la línea telefónica o está ocupada por parte de ella o me indica que me espere porque está realizando otras funciones por parte de ella. Esto conlleva a que se diera el caso de que en toda una semana se acumuló el trabajo por motivos no achacables a mi persona pero cuando el trabajo me lo trasladan trato de sacarlo lo más pronto posible, esto es entre uno o dos días. 3- El punto que refiere al detalle de la modificación de lo que se me ha dicho, no es cierto, porque he realizado las funciones que me indica el coordinador judicial en cuanto a la lista del notificador, ya que en principio él me indicó que realizara la lista del notificador en papel los días lunes e ingresara al sistema JMS los expedientes los días martes, debido a que el sistema no permite realizar movimientos con fecha posterior y luego se me indicó que debía realizar tanto las listas, sellar los expedientes e introducir al sistema los días martes y jueves de cada semana y así lo he hecho hasta la fecha, sin haberme puesto de acuerdo con el notificador. 4- Reconozco que en algunas ocasiones cuando el notificador revisaba las listas, hubo expedientes que omití incluir, entonces el notificador me lo ponía en conocimiento e inmediatamente corregía el error en las listas con lapicero para que no se quedaran sin control, pero esto nunca fue con la intención de alterar el sistema informático; esto se debió a que los expedientes en algunas entregas, eran muy delgados entonces tomaba uno y se me iba otro adjunto y no me daba cuenta. Yo no sabía que esta situación podía ser corregida por el Coordinador ya que él tiene permisos para modificar el sistema y aun así no me comunicó para corregirlo también en el sistema. 5- En cuanto al fotocopiado de expedientes, debo aclarar que nunca he descuidado los expedientes que llevo a la fotocopiadora porque me ubico al frente o bien a un costado del local, que es donde están ubicadas las gradas pero nunca en detrimento de mi responsabilidad en el manejo y cuidado de los expedientes. Quiero hacer ver que en algunas ocasiones dado en cansancio que a veces sentía, me senté en una silla que tiene la servidora de la fotocopiadora para esperar que me entregara los expedientes, pero no es cierto que hablaba con la servidora en conversaciones prolongadas sino lo normal a la espera de que finalizara el fotocopiado de los expedientes, cumpliendo con esta forma mis funciones. 6- Respecto a los libros nunca se me dijo en específico como ingresar la información, únicamente se me comunicó que siguiera con una misma línea de como se venía trabajando en tiempos pasados. No comprendo lo de las rayas torcidas porque esa es una apreciación muy subjetiva de como verlas. 7- Referente al aseo de las oficinas, quiero informar que estoy en ese despacho desde mayo del dos mil diez y siempre he hecho el aseo de la misma manera. En cuanto al aseo de las oficinas de los jueces siempre la doctora me ha avisado en que momento del día puedo hacerlo, pero nunca lo he dejado de hacer en ambas oficinas; a pesar de que en muchas ocasiones ella era la que me decía que cuando lo hiciera porque cuando iba a ingresar a limpiar, me decía que no porque estaba ocupada, entonces me retiraba a cumplir con otras labores. Como pretender tener una Iniciativa sobre la limpieza si cuando se le ponía en conocimiento algo me decía que ella era la que tomaba las decisiones y no yo asumiendo propuestas propias de la jefatura. Esta situación de la lentitud y desgano tampoco las puedo admitir porque he tratado de mantener un mismo ritmo de trabajo. Es de conocimiento que existen cuatro servicios sanitarios a los cuales le doy el mismo mantenimiento de limpieza pero no me explico porque la señora Coordinadora indica que el sanitario de los hombres no lo aseaba o lo hacía mal, cuando yo le consultaba a los compañeros si existían malos olores en los sanitarios pero ellos me indicaban que no, que no comprendían porque se señalaba esa situación. 8- En muchas ocasiones le comuniqué al coordinador judicial que si me podía llevar las “mechas” de los palo de pisos para lavarlas en mi casa para mantenerlas bien limpias y él me indicaba que no había ningún problema. Esto porque la pila para lavar que hay en el juzgado es muy pequeña y de difícil acceso. En lo referente al polvo, por estar ubicado el juzgado en una calle de transito muy alto, es difícil que no se ensucie pronto a pesar de la limpieza diaria y la esponja para lavar platos que se indica que tome para limpiar el piso y que luego la coloqué para su uso común, no es cierto, porque yo la llevé para mantener el aseo de la pila y del mostrador y no para lavar platos y esta fue la que yo tomé para limpiar una mancha que estaba cerca del escritorio del Coordinador Judicial y además fue él quien me dijo que la tomara. 9- En cuanto a la permanencia excesiva en la oficina del otro juez, no es cierto, ya que a mi llegada al juzgado, la limpieza la realizaba en las horas finales de la tarde, por lo que, repito, no es cierto que duraba hasta dos horas limpiando porque el juez siempre se retira las dieciséis y treinta o diecisiete horas. Debe observarse que en el memorando número 008-2010 del 7 de junio del 2010, o sea, como un mes después de haber ingresado, ella estableció el momento en que debía realizar el aseo en las oficinas de los jueces y en el punto ocho establece que es en la hora en que ellos me indiquen, situación que ya había comentado. 10- Quiero hacer énfasis en que yo no trabajo con desgano como se me ha hecho ver en forma reiterada, pues siempre me he considerado una persona activa, tanto es así que fui asignada para recibir una capacitación en cuanto a Descansos Activos para empleados judiciales, conocimientos que tenía que poner en práctica en el despacho y silo hice. También existen circulares sobre el uso discrecional del teléfono celular y así como todos lo usamos en el despacho, yo también lo he hecho sin abusar de su uso, por lo que no considero que esa llamada de atención me asista. Además que mediante los informes entregados denota que yo cumplo con mi trabajo diario salvo en las situaciones que han sido ajenas a mi persona como ya indiqué anteriormente en los casos en que se le acumulaba el trabajo a la Jueza coordinadora o al coordinador judicial. En una oportunidad dejé el palo de piso afuera porque ella me lo dijo que lo hiciera de esa manera para que se secara y no guardara mal olor, pero se lo robaron, situación que es totalmente ajena a mí. 11- No comprendo lo que dice en llevar las cosas en forma diligente y de buena manera, porque de la señora coordinadora es sabido que soy una persona que le gusta ser perseverante, luchadora y con ansias de superación debido a que soy jefa de hogar lo cual ampliaré más adelante. 12- En el detalle que se dice que soy una persona negativa, que carezco de iniciativa y que trabajo apenas por cumplir. Al respecto debo hacer la aclaración que en la contestación al memorando 0252011, realicé lo que denominé “propuestas de mejora” y las detallé en tres puntos. Pero la doctora Leyla en su resolución sin hora ni fecha, indicó lo siguiente: “Téngase presente que es la Jefatura la que califica su función y no en contrario”. Luego más adelante señaló” de ahí se rechaza esa prueba”. Está claro que lo que señalé fue una propuesta de mejora buscando que se tomara en cuenta para el traslado de las boletas de seguridad con el fin de evitar un pérdida, pero ella las rechazó como si fuera que estaba ofreciendo prueba. Esto conlleva a que si tengo iniciativa lo que sucede es que ella no permite que se le hagan propuestas o mejoras en el despacho, porque asume que invadimos su esfera de jefatura lo cual en reiteradas ocasiones lo hace ver de una forma enérgica y como tal no me queda más remedio que limitarme a realizar las funciones como ella las determine. 13- Vuelvo a repetir nuevamente que no existen actitudes negativas y que en el citado memorando ella señala “Ud es una buena persona...”. Entonces no comprendo cómo me dice que soy una persona negativa pero buena a la vez, lo que considero se contradice. Sin embargo ella misma detalla que sí cumplo con el trabajo, pero que me limito a hacerlo como ella me dice, entonces no puede decir que trabajo solo por cumplir. En reiteradas ocasiones menciona en otros memorando el abuso del teléfono celular quien ya anteriormente detalle que no solo yo lo utilizo y que si fuese un limitante para cumplir con mi trabajo en los informes diarios no estarían totalmente al día mis funciones. Incluso en ocasiones le propuse al coordinador que por encontrarme al día con mi puesto, podía limpiar los ventanales e ir a sacar fotocopias al mismo tiempo, claro está también que en los días martes y jueves que terminaba mis otras funciones, en forma reiterada le decía al coordinador que si me pasaba los expedientes para realizar la entrega del notificador de una vez. Sin embargo siempre me los pasaba al final de la tarde y esto me hacía ver que atrasaba mi trabajo, debido a que me tenía que quedar trabajando fuera de horas laborales para cumplir, por lo que no comprendo cuando dice que atraso mi labor. 14- Quiero agregar que en cuanto al robo del “gancho” si lo comuniqué pero lo hice al Juez Christian, porque fue la primera persona que llegó a la oficina y cuando el coordinador del despacho ingresó me preguntó de una vez por el gancho y le indiqué que se lo habían robado. Debo reconocer que en algunas ocasiones llegaba al juzgado un poco dispersa por otros problemas serios personales que tengo como la enfermedad de mi madre, y dentro de las funciones propias de madre, estudiante, hija, trabajadora; que me han hecho incurrir en errores humanos como el olvido de llaves en el baño o llavín. 15- En cuanto a la falta de los utensilios de oficina, claro que se lo comunicaba al coordinador judicial sin embargo él siempre me decía que ahorita me entregaba lo que le pedía y se le olvidaba, claro está que en ocasiones le pedí las bolsas de basura a la juez y muchas veces me decía que ahorita me las daba también, inclusive en un momento determinado el licenciado Christian se ofreció a comprar unas pero de igual forma por entrar a una reunión no me las dieron de ahí luego preguntándome la juez porque no pedía las cosas olvidando como en realidad ocurrieron los hechos. 16- Nunca he hecho acumulaciones de basura porque los días para sacarla son lunes y viernes y si en algún momento el camión de la basura pasa más temprano siempre la sacaba a la bodega de afuera esto siendo totalmente falso que incurría en ese desaseo. 17- Para el fotocopiado de expedientes el coordinador Edgar llama con voz sumamente baja para poder llevar los expedientes a las copias y simplemente alega que soy la que no quiero atender al llamado siendo esto falso que quiero afectar al usuario, siempre he tenido mucha empatía con los usuarios por eso no veo el porque tenga que afectarlos con algo. 18- En cuanto a las manifestaciones negativas, o malhumor en el juzgado cabe resaltar que cuando se trabaja en un ambiente de tensión, nos repercute como seres humanos; sin embargo, no es de mí manera de ser el querer trabajar con esas actitudes, además el nivel de stress laboral que me genera por parte de la juez y el coordinador es tal que quizá se a notado una forma de malhumor pero en realidad es el temor de hacer las cosas mal, tal es el caso que no se en que momentos puedo interrumpirla para hacerle alguna consulta porque si no esta de buen ánimo no permite que ni se le llame por teléfono para consultarle algo. 19- Nunca se me había informado de contar follo a folio los expedientes que ingresaban y cuando se me ordenó hacerlo mediante los memorandos mencionados lo hice a cabalidad siendo estos devueltos por la juez hasta tres veces para que volviera a revisarlos uno a uno los folios porque decía que no lo hacía. Siempre he tratado de hacer las cosas como me las ordenan pero cabe resaltar que la juez parecía que tenía algo personal conmigo ya que me ponía hacer el mismo trabajo hasta tres veces diciendo que lo hacía mal; cabe resaltar que en esta ocasión que me puso hacer el trabajo varias veces era contar folios de tres tomos de expedientes y simplemente me los devolvía por esa razón acudí a decirle al coordinador que me supervisara en la labor. 20- Soy una persona a la que le gusta trabajar, y no es de mi costumbre andar haciendo divulgaciones de lo que respecta a mi trabajo, en este trabajo todos mis compañeros viven conmigo día a día los múltiples abusos que se hacen contra mí persona como yo vivo los que le hacen a mis compañeros y es imposible que dentro del despacho no se comente el porqué la juez y el coordinador toman las actitudes al respecto, además más allá de nosotros como subordinados los mismos usuarios ven la clase de trato que nos dan, esto porque hacen comentarios en presencia de otros al llegar al mostrador. 21- En el sistema JMS, como ya lo explique, antes es modificable por el coordinador y como reiteradas veces se indica no es de intención no hacer cambios respectivos, son simples errores humanos que hasta al mismo coordinador muchas veces atañe. 22- La reiteración de querer hacer ver que me dicen muchas veces lo mismo mediante los memorando es falsa porque mi persona siempre trata de ser mejor cada día porque tengo una actitud perseverante por eso reitero no es cierto que incurro en el error tan reiteradas veces. En cuanto a las luces encendidas es totalmente erróneo que las dejo encendidas porque quiero, si bien ingreso a la oficina de la juez y encuentro que tiene la plancha de cabello conectada y la luz encendida asumo que está ocupando el baño y si me mandan a sacar un desinfectante y la encuentro así la luz encendida. Hago lo que se me manda a ejecutar y dejo las luces como las encuentro porque de igual forma si las hubiera apagado seguramente también hubiera caído en el error. No le pregunto tampoco porque siempre que ingreso a limpiar está ocupada y por no interrumpirla no la distraigo porque en ciertas ocasiones lo he hecho y se molesta. Esta situación es difícil porque no se sabe cuando está bien y cuando no y por eso es que muchas veces esos pequeños detalles se me salen de las manos. 23- Por el mismo limitante que me genera la Juez y el coordinador muchas veces se cierra la oficina quedándome pendiente hacer los informes, sin embargo siempre he tratado de llevar el escritorio al día siendo esto más fácil para mí saber que cuando no puedo realizar los informes detallo que no hay pendientes si así lo tengo. 24- Los instrumentos de la oficina siempre los he cuidado y es sumamente falso que los maltrato, en contrario a eso muchas veces he sacado dinero de mi bolsillo para comprar cinta gruesa y otros instrumentos que me hacen falta para trabajar. 25- Dentro de todo lo que desempeño y sin ayuda extra siempre he tratado de llevar a cabalidad mi trabajo y cuando se hace necesario dispongo horas extras fuera de mi horario de trabajo para lograrlo. 26- Si bien es cierto, se me han abierto siete causas disciplinarias y tres de las cuales tengo conocimiento hasta el día de ayer, debo aclarar que en ninguna se ha dictado resolución de fondo y que las siete primeras giran en torno a la lista del notificador que claramente he explicado lo sucedido en cada una de ella. 27- No me explico porqué la señora Jueza Coordinadora me presentó tres quejas ante la Inspección Judicial de las cuales no he sido notificada y me estoy dando cuenta hasta el día de ayer que se me puso en conocimiento mi cese de labores. 28- En lo que respecta a la primera, el día 24 de octubre me dirigí al Colegio de Abogados entendida de que había entrega de exámenes y promedios, llegando al Colegio me comuniqué con la señora Gloriana Madrigal Casafont, gestora del Curso, y ella me indicó que no habían clases, entonces aproveché el tiempo que me quedaba para realizar unas tareas que tenía pendiente del curso de la Escuela. En ningún momento he hecho abandono de labores como lo señala la señora Jueza Coordinadora, porque estaba entendida de que tenía que trasladar al Colegio y por eso lo hice. Esta audiencia está tiene el permiso del Consejo y está calendarizado en sesión N. 7-11 celebrada el 1 de febrero del año en curso. Entonces no puede venir a decir que hice abandono de labores ya que realicé dentro del mismo tiempo funciones que son parte de la Escuela, esto aprovechando que son trabajos sumamente extensos y en mi oficina no me dan el permiso en ninguna otra audiencia tener el tiempo para realizarlo silo requiriera. Reitero, yo no tenía conocimiento de que no era necesario trasladarme hasta el Colegio porque que en el libro indica que había entrega de exámenes y promedios, por lo que entendí que debía trasladarme al Colegio a recogerlos. 29- En lo referente a la causa por irrespeto y desobediencia, debo informar que el Defensor Público Fernando Chacón me llamó el día 27 de octubre al juzgado, para conversar sobre una de las quejas, yo contesté la llamada y procedí a informarle a la doctora que el defensor me estaba citando a una audiencia para realizar la contestación de las conclusiones de una queja. La llamada se originé cerca de las 9:40 horas de ese día ya que tenía la cita a las 10:00. Cuando la solicité que si podía ir a la cita con el defensor me contesto que dejara estar con eso de defensores para arriba y para abajo, entonces no comprendo el porque me abrió causas. Como no me dejó salir imposibilitándome el derecho de defensa el defensor llamó a la Inspección Judicial y previo a esa llamada la doctora me convocó a una reunión a las 11:00 donde estaban presentes el Coordinador Judicial, el Técnico Oscar Mora y la doctora, pero cuando ingresé me sentí como acosada, debido a la manera de hablar de la Juez y la exigencia que obligarme a estar en la oficina donde ya sabía que me iba acosar como ya antes lo había hecho en otras ocasiones cuando me habían citado de esa forma, por lo que le solicité a la coordinadora que estuviera presente el Juez Christian López y ella me dijo que me estaba citando a mí y a nadie más. No comprendo si el licenciado que es el otro juez y parte de la jefatura porque no podía estar, pero sí el compañero técnico Oscar Mora quien no es parte de la jefatura. Me repitió tres veces que ingresara con una forma de enojo, y cara de no muy buenos términos y por eso le dije que me sentía acosada de esa forma. 30- La queja que aduce por acoso laborar ascendente, deseo dejar bien claro que nunca se ha dado porque lo que sucedió, más bien me pareció un tipo de montaje el salir de la oficina y empezar hablar muy sutilmente y desafiándome para yo caer en la discusión que en ningún momento se dio simplemente pregunté como realizar una función, de lo que pasó en ese momento fue que iba a hacer la lista de la entrega de expedientes para notificar y el sistema no servía y procedí a preguntarle que hacía, entonces ella me dijo que ahora veíamos que hacíamos porque había que esperar al coordinador. En ese momento procedí a colocar los expedientes en la casilla donde se encontraban y luego la doctora le dijo el técnico Oscar Mora quien en una actitud muy desafiante me preguntó que hacía colocando los expedientes en la casilla lo cual le contesté que ahí era donde estaban y además que la doctora me dijo que después veíamos como hacíamos la lista, En ese momento la doctora gritó que si ella había dicho que pusiera los expedientes en la casilla y le contesté que no, que ella me había dicho lo de la lista. Fue entonces que le dije que como hacía para hacer mi trabajo y me dijo que no sabía, entonces yo le contesté doctora “si usted no sabe como voy a saber yo como hacerlo” entonces ella me dijo que yo no podía poner los expediente ahí sino que tenía que realizar mi trabajo y que no la tratara de loca donde en ningún momento yo la traté como eso. No comprendo como con una conversación de ese tipo, manifiesta que yo la estoy acosando si simplemente me limité a preguntar que hacía porque el sistema estaba caído y lo que único que hice fue colocar nuevamente los expedientes donde estaban. Sin embargo hice las listas en la máquina de escribir manual. Señores integrantes del Consejo Superior, lo que he dicho en este documento es lo que ha sucedido a lo largo de un año y seis meses que he estado en el Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados. Una y otra vez me pregunto qué fue lo que pasó en la relación laboral y de amistad que había entre la doctora Leyla Lozano Chang y la suscrita, porque ella me entrevistó cuando llegué al juzgado. Incluso cuando llegó la nómina y por un error yo no venia en la lista, ella fue quien me ayudó a redactar un documento dirigido al Consejo de Personal de fecha siete 7 de diciembre del 2010, en el cual se impugnó la lista de elegibles para el puesto de Auxiliar de Servicios Generales y fue así como se logró que me incluyeran en la nómina, llevando a cabo todo el proceso establecido. Ella misma me propuso como Propietaria en ese puesto, y en el citado documento se refiere a mi persona de una manera muy distinta. En reiteradas ocasiones me saca en cara que ella fue quien me ayudó y que estuviera del lado de ella que tenía que ser inteligente pero a parte de eso soy fiel creyente y no creo que le tenga que agradecer nada porque la oportunidad fue una bendición de Dios además creo que un puesto se gana no siendo servil a los jefes sino siendo una exc (sic) trabajadora con esfuerzo, esmero, y sacrificio que es lo que todos mis compañeros, inclusive el Juez Christian López en algún momento determinado puede hacer referencia. Tengo toda la fe de que se pueda echar marcha atrás con la decisión tomada por la Jueza Coordinadora, doctora Leyla Lozano Chang, pues soy una mujer luchadora, trabajadora y jefa de hogar con aspiraciones profesionales. Tengo a mi cargo a mi hijo de cinco años quien estudia en el Cedes Don Bosco. Actualmente acudo al curso que brinda la Escuela judicial para Auxiliares Judiciales y también a la Universidad Federada donde curso la carrera de derecho. No puedo quedarme sin trabajo que es el único ingreso que tengo para el sustento de mi familia, no puedo perderlo así de esta forma ya que la considero sumamente injusta e inexplicable como se está dando. Respeto y admiro a la doctora Leyla Lozano pero no puedo de ninguna manera compartir esta decisión ya que ella sabe que me ha costado amoldarme a su sistema de trabajo, pero lo he logrado porque día con día le rindo informes sobre el estado del puesto y ella lo sabe. He admitido los errores que he cometido, pero esto no significa de ninguna manera que deba pagar de una forma tan drástica como la de cesarme como trabajadora. A la fecha no se ha resuelto ninguna de las causas disciplinarias entonces como saber si me equivoqué en realidad porque todo se resolvió de esa forma: una queja tras otra. Así es muy difícil trabajar porque hay momentos en que dudo de cómo hacer mi trabajo porque al mínimo error ya viene una queja. Esta situación me ha creado un gran estrés laboral que he ido sobrellevando para no perder mi trabajo y en muchas ocasiones se ha deteriorado de salud mi hijo que en muchas ocasiones se ha descompuesto en el kínder por el mismo estrés que le trasmito. Ruego se hagan todas las investigaciones pertinentes tanto del trato de ambiente laboral como para tan delicada decisión. Para concluir recuerdo que en una oportunidad le solicité permiso para hacer un nombramiento en el Tribunal Penal pero me lo negó aduciendo que tenía que pasar primero el año de prueba. Si era del caso que quería que me fuera, porque no me dio permiso para poder desempeñarme en otro lugar y así abrirme paso en otras oficinas donde poder demostrar mi capacidad trabajadora, pero no de un solo golpe me he quedado sin trabajo, con todas mis ilusiones y metas truncadas porque para mí significa un gran orgullo servirle a tan honrosa Institución como lo es el Poder Judicial. Solicito se me brinde una audiencia oral con alguno de los miembros del Consejo Superior quien por recomendaciones me indicaron sea el señor Mario Mena o bien cualquier otro honorable miembro.” -0En nota de 8 de noviembre en curso, la doctora Leyla Kristel Lozano Chang, en su citado carácter, comunicó lo siguiente: “La Suscrita, Dra. Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y de Trabajo del III Circuito judicial de San José, Desamparados, de conformidad con los artículos 18 inciso g), 33 y 34 inciso b) del Estatuto del Servicio judicial, Circular No. 79-2011 del Consejo Superior emitida en sesión No. 52-11 de 8 de junio de 2011 y pronunciamientos de la Sala Constitucional, hago de su estimable conocimiento que he comunicado a la servidora MARIA CONZALEZ UREÑA que encontrándose en PERIODO DE PRUEBA se le cesó en sus funciones a partir del 1 de diciembre del 2011, sin embargo se modificó la fecha, por las razones de mérito que se expusieron en la comunicación notificada este día, y el cese de funciones operó a partir de la segunda audiencia de este día. Adjunto la comunicación debidamente fundamentada y notificada así como la copia de la solicitud de devolución del carné y su negativa a entregarlo.” -0Se acordó: 1) Solicitar al Tribunal de la Inspección Judicial que realice una investigación urgente sobre los alegatos expuestos tanto por la doctora Leyla Kristel Lozano Chang, como por la servidora María José González Ureña, e informe lo que corresponda a este Consejo a más tardar el 24 de noviembre en curso. 2) Comunicar a la doctora Lozano Chang y a la servidora González Ureña que la decisión de la aplicación del período de prueba de ser procedente, se ejecutará tal como se había ordenado por parte de la jefatura inicialmente a partir del 1 de diciembre próximo. Se declara acuerdo firme.” -0La señora Carolina Pineda Núñez, Inspectora Judicial y el señor Jesús Obando Masís, Oficial de Inspección, comunican lo siguiente: “De conformidad con lo ordenado por el Lic. Rodrigo Flores Garrido, Presidente de la Inspección Judicial, en atención al acuerdo tomado por el Consejo Superior en Sesión N° 95-11 del 10 de noviembre del 2011 en su artículo LV donde se ordena se investigue sobre los alegatos expuestos por la Dra. Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados y la señorita María José González Ureña, Auxiliar de Servicios Generales, de ese mismo despacho; se procede a rendir el presente informe, el cual se desarrolla de la siguiente forma: en una primera parte se hará referencia de manera puntual de los fundamentos expuestos por la Dra. Lozano Chang en la carta de despido de fecha 01 de noviembre de este año, en la segunda parte se expondrán de manera precisa los argumentos con lo que refuta la servidora González Ureña dicha carta; en un tercer apartado se indicará la información recopilada sobre esos mismos hechos, la cual se funda en la prueba documental y testimonial recabada; por último se señalan algunas consideraciones sobre el estado general del Despacho, en razón a la situación en investigación y la Coordinación del Juzgado. PRIMERA PARTE: Fundamentos de la carta de despido alegatos de la Dra. Leyla Kristel Lozano Chang 1.- Atrasos en la entrega de noventa y nueve boletas de depósitos bancarios para ser remitidas al Coordinador Judicial. 2.- Acumulaciones de trabajo en el escritorio: específicamente con la correspondencia, a decir, correo certificado y expedientes; además de la no remisión de informes sobre el estado del escritorio en razón del trabajo acumulado. 3.- Expedientes para notificar: atrasos en la entrega de expedientes al notificador, inadecuado registro de los mismos en el sistema informático y mala confección de listas de pase al notificador. 4.- Fotocopiado: Por descuido de los expedientes en la fotocopiadora, pérdida de tiempo en conversaciones con la encargada de las copias y retraso en llevar los expedientes a la fotocopiadora. 5.-Forma inadeacuada de llenar los libros de comisiones y correo del Despacho: los mismos se encuentran incompletos, falta de estética y líneas torcidas. 6.- Limpieza del Despacho: mal olor en el servicio sanitario de los hombres, la “mecha” para limpiar el piso permanece sucia, se le debe estar recordando que debe limpiar el Despacho y las oficinas de el y la señor(a) Juez(a), se extiende mucho tiempo en una sola oficina, y acumulaciones de basura. 7.- Recordatorios de que debía trabajar de buena manera, diligente y esmerada. Además debía moldearse a las instrucciones del Juzgado. 8.- Abuso del tiempo en el uso del teléfono celular en llamadas y mensajes de texto atrasando su labor. 9.- Descuido con los utensilios y materiales de limpieza: robo del gancho, falta de bolsas de basura y jabón en polvo. 10.- Descuido con las llaves del Despacho: Es desordenada con el manejo de las llaves, dejándolas en el baño, la bodega o pegadas al llavín. 11.- Divulgaciones de situaciones propias del manejo interno del Juzgado y exclusivas de la Jefatura y una actitud difamatoria a la labor de la Coordinación. 12.- Mal uso del Sistema JMS 13.-Quejas tramitadas por la Jueza Coordinadora, en cantidad de 14 causas administrativas internas, y 3 quejas que se encuentran en trámite en la Inspección Judicial. SEGUNDA PARTE: Argumentos de la servidora María José González Ureña, quien refuta los hechos atribuidos en la carta de despido. 1.- En relación a la boletas de depósitos manifiesta falta de inducción y que hasta ese momento se le giraron las directrices para el trámite adecuado de dichas boletas, a pesar de que ingresó a laborar al Despacho en el mes de mayo del año dos mil diez. 2.- En cuanto a la acumulación de trabajo lo rechaza, y agrega que en las ocasiones que se ha dado esta acumulación se debió por limitaciones impuestas por la misma Jefatura, pues su trabajo es supervisado diariamente, tanto por el Coordinador Judicial como por los informes que debe rendir todos los días sobre el trabajo realizado. Además la documentación que ingresa al Despacho es revisada en primera instancia por la Dra. Lozano, y hasta que ella lo revise le es pasado para agregar o tramitar lo que corresponda. 3.- Indica que por instrucción del Coordinador Judicial las listas de pase al notificador se debían realizar de forma escrita los días lunes y que los expedientes se ingresaran al sistema JMS los días martes; luego se le indicó que debía hacer los pases los días martes y jueves, así lo ha venido haciendo. Aunque acepta que en ocasiones si se presentaron omisiones en la inclusión de expedientes en las listas escritas, estas fueron saneadas sin embargo no era de su conocimiento que el Coordinador Judicial tuviera permisos para modificar el sistema y así también corregir la situación en el sistema informático. 4.- Rechaza los argumentos expuestos por la Dra. Lozano Chang y aduce que en ocasiones por cansancio se ha sentado en una silla que se ubica en el espacio del fotocopiado a la espera de los expedientes; además en cuanto al atraso en llevar los expedientes a la fotocopiadora, quien le indica que debe llevarlos es el Coordinador Judicial y que el mismo lo hace en voz baja. 5.- Alega nunca se le indicó en específico como registrar la información, solo que siguiera con el formato ya establecido. 6.- Refiere que desde que ingresó al Despacho la limpieza siempre la ha realizado de la misma manera, que no ha recibido quejas de sus compañeros y que la doctora y el señor Juez le avisan cuando puede realizar la limpieza en sus respectivas oficinas. Además se llevaba para su casa las mechas de los palos de piso para lavarlas en su casa, pues la oficina no cuenta con espacio adecuado para esta labor. Agrega que desde el año dos mil diez la Dra. Lozano le estableció un horario para la limpieza de oficinas por lo que no es cierto que se extienda mucho en una sola oficina. 7.- Rechaza lo dicho por la Dra. Leyla Lozano Chang y agrega que contrario a eso se considera una persona muy activa, perseverante y luchadora. Además manifiesta que cuando se trabaja en un ambiente de tensión y de estrés laboral repercute como seres humanos por lo que talvez se nota un malhumor que en realidad es temor de hacer las cosas mal. 8.- No considera que haga un uso excesivo del teléfono celular sino discrecional como todos en el Despacho. 9.- Acepta el robo del gancho pero indica que se le informó al Licenciado Cristian y al Coordinador Judicial, además contaba con el visto bueno de la Jueza Coordinadora para dejarlo afuera secándose por lo que es una situación ajena a ella; en cuanto a los utensilios para limpieza se le solicitaban al Coordinador Judicial quien decía que ahorita se las entregaba y al final se le olvidaba; en cuanto a la basura acumulada no es cierto por cuanto ésta se saca los lunes y viernes. 10.- Acepta el descuido en el manejo de las llaves del Despacho, sin embargo aduce que en ocasiones ha llegado dispersa por problemas personales. 11.- Aduce que es imposible no comentar con los compañeros los múltiples abusos que cometen tanto la Jueza como el Coordinador Judicial, en contra de ellos. 12.- Acepta que ha cometido errores en los cambios en el sistema informático, ninguno adrede y que en todo caso el Coordinador Judicial también los comete y a él no se le llama la atención por eso. 13.- En cuanto a las quejas en trámite contra su persona se refiere a las mismas, las cuales serán resueltas en el momento oportuno y alega desconocimiento sobre las quejas presentadas ante la Inspección Judicial. TERCERA PARTE: Información testimonial recopilada Manifestaciones de la Dra. Leyla Kristel Lozano Chang: Comenta que asumió la coordinación del juzgado en el mes de febrero del año dos mil once y que a raíz del último informe presentado por la Auditoria Operativa (en el cual se giraron varias instrucciones, avaladas por el Consejo Superior) se dio la necesidad de implementar mayores controles y trazar un plan de trabajo para mejorar el rendimiento del despacho; debido a que es sobre ella en quien recae la responsabilidad de velar por que se cumplan las recomendaciones de la Auditoria, caso contrario se vería expuesta a una causa administrativa. Según refirió, desde un inicio tuvo que corregir varias cosas en el despacho, no solo respecto de la labor que realizaba María José sino también de los demás compañeros del juzgado, ya que había todo un plan de trabajo que había que cumplir, por lo que se dio la necesidad de reestructurar funciones, hacer varios cambios y restringir los tiempos de las diversas funciones del personal del despacho, entre otras cosas. Agregó que María José ingresó cuando el licenciado Cristian López Mora tenía a cargo la coordinación del despacho y que en ese entonces realizaba su trabajo de forma regular, sin embargo eran constantes las quejas de sus compañeros respecto de la labor que esta realizaba, ya que a veces dejaba cosas pendientes por hacer o no realizaba el aseo, por lo que hubo la necesidad de regularle sus tiempos de trabajo. Aduce que ellas tenían una buena relación laboral y que inclusive le colaboró a María José para que la incluyeran en la nómina cuando salió a concurso su plaza en la cual finalmente fue nombrada en propiedad; no obstante señala que cuando se le empezó a llamar la atención por algunos errores que cometía en su trabajo esta empezó a cambiar y a notársele un poco indispuesta lo cual continuó, y ante su negativa a mejorar se le empezó a llamar la atención por escrito -a lo cual también hizo caso omiso- y pese a que en determinado momento ella habló con María José para hacerla reflexionar respecto de su actitud en el trabajo esto tampoco funcionó, de ahí la necesidad de tomar medidas mas estrictas mediante la aplicación del régimen disciplinario. Según mencionó, antes de María José quien ocupaba la plaza de Auxiliar de Servicios Generales era una señora de nombre Sonia, quien le dio la inducción a María José de previo a su jubilación, luego de lo cual ella asumió el puesto, pero desde ese entonces empezó a deteriorarse el aseo de la oficina al igual que su desempeño y posteriormente empezaron a apreciarse diversos errores en su trabajo, (a saber, registros incorrectos en el sistema JMS, uso excesivo del teléfono celular, retrasos en la remisión de expedientes al notificador y errores en la confección de las listas, al igual que retrasos en la remisión del correo interno, entre otros) por lo que se le empezó a llamar la atención, primero verbalmente, luego por escrito y finalmente con procesos disciplinarios. Considera que la joven María José González Ureña no ha cumplido su período de prueba y debido a sus múltiples faltas considera que no es idónea para el puesto, ya que pese a que no se le ha pedido nada que no pueda cumplir, ella hace caso omiso a las diversas instrucciones giradas por esa jefatura e insiste en incumplir con sus obligaciones, motivo por el cual se dispuso su cese laboral. Manifestaciones de María José González Ureña: Indica que ella ingresó a laborar al Poder Judicial desde hace aproximadamente dos años, inicialmente al Juzgado Notarial y posteriormente (en mayo del 2010) se trasladó para el Juzgado Civil de Desamparados, donde al inicio todo era diferente, la doctora Lozano Chang la trataba bien y pese a que sus compañeros le decían que tuviera cuidado con la doctora ella no les hacía caso porque le parecía que era una buena persona, aunque recuerda que trataba como de utilizarla para saber cosas que sucedían en el despacho y de sus compañeros; sin embargo, quizás como ella no se prestó para eso o porque quizás alguien le empezó a hablar mal de ella, la doctora Lozano empezó a tomar una actitud negativa en su contra. Ella quería que estuviese a sus órdenes y recuerda que le decía que sus compañeros no le iban a dar trabajo que ella si y que por eso debía decidir de que lado estar. Después de eso empezó a buscar formas para hacerla ver que estaba trabajando mal y empezó a preparar el terreno para planear cosas en su contra; según refirió no es cierto que ella no haga aseo, que haga acumulaciones de trabajo en su escritorio o que atrase el correo, ya que la doctora o el mismo coordinador judicial son quienes le pasan el trabajo ya acumulado y luego le hacen un memorando por eso. Edgar Mora y la doctora se ponen de acuerdo para hacerle cosas y ahora buscan el mas mínimo error para iniciarle un proceso administrativo, debido a que talvez ella no hace las cosas al pie de la letra y/o de forma inmediata, por lo cual se le considera que es una persona rebelde y que no acata las directrices de la jefatura; no obstante refiere que lo que pasa es que trabajar según sus esquemas de trabajo es muy difícil, y pese a que talvez sí ha cometido algunos errores señala que eso es debido al estrés y la tensión que maneja, además debido a que en ocasiones no le ha dado tiempo de terminar con todo su trabajo en un día y tampoco puede quedarse después de la jornada laboral terminando (ya que el Coordinador o la doctora Leyla son los únicos que tienen llaves del despacho) después de eso le llama la atención o le abren un proceso administrativo. En su opinión, la doctora Lozano Chang hace cosas para poderla encausar y pese a que refiere que varios de sus compañeros conocen de esta situación considera que quizás estos no quieran referirse por temor a represalias en su contra, ya que menciona que en ocasiones la Jueza Coordinadora ha indicado que tengan cuidado porque ellos están en período de prueba. Respecto de las acumulaciones comenta que tanto el Coordinador Judicial Edgar Mora como la doctora Lozano y demás compañeros le pasan los expedientes atrasados y luego le achacan a ella toda la responsabilidad y ahora por todas las irregularidades que le atribuyen la van a dejar sin trabajo lo cual considera injusto. Además señaló que ella tiene conocimiento de que a la doctora Lozano Chang se le había practicado una (…) donde quedó en evidencia que no era apta para tener personal subalterno a su cargo por lo que desconoce porque a la fecha continúa ejerciendo un puesto de jefatura, del cual considera ha sido objeto de múltiples injusticias, persecución laboral y acoso. Manifestaciones del Licenciado Cristian López Mora : Al respecto refirió que él tuvo a cargo la coordinación del despacho desde del año dos mil siete hasta el mes de febrero del dos mil once, y concretamente en relación a la situación suscitada con la señorita María José González Ureña comentó que la servidora de cita ingresó a laborar a ese despacho en el mes de mayo del dos mil diez y que desde entonces hasta que finalizó su coordinación ella trabajó de forma eficiente, por lo que inclusive él y la doctora Leyla Lozano le ayudaron a solucionar un problema presentado con la nómina de oferentes cuando salió a concurso su plaza, en la cual finalmente fue nombrada en propiedad en el mes de abril del año en curso. Aunado a lo anterior refirió que debido a que desde el mes de febrero dejó de ejercer la coordinación no le sería posible precisar que desempeño laboral ha tenido la servidora González Ureña, aunque señaló que no tiene queja alguna de ella ni de la labor de limpieza que realiza y tampoco le ha causado algún perjuicio en los expedientes que él tramita; y pese a que tiene conocimiento que la doctora Leyla Lozano le ha iniciado algunos procesos administrativos, indicó que desconoce detalles precisos de estos por lo que no le sería posible emitir ninguna valoración en cuanto a los mismos, auque agregó que él respeta las decisiones de la Jueza Coordinadora. Al consultarle la relación laboral de la jefatura con el personal subalterno refirió que a él no le consta que se haya dado alguna situación de trato inadecuado de parte de la jefatura o viceversa, y aunque refirió que si hay un mal clima laboral, destacó que él no desacredita el trabajo que hasta la fecha ha realizado la Jueza Coordinadora de ese despacho. Manifestaciones generales del personal de apoyo: Es importante indicar que durante las entrevistas realizadas a todo el personal de apoyo (Edgar Mora, Oscar Mora, Santiago Ugalde, Kowalsky Suazo, Álvaro Brenes, Jason Madrigal, Aracelly Naranjo y Evadina González) se pudo percibir una división dentro del mismo personal, pues existen una parte del grupo muy cercana a la Jefatura quienes apoyan en todo sentido la labor de la Coordinación y otros quienes aunque respetan la Jefatura, en algunas ocasiones no comparten sus directrices y la labor correctiva que realiza, la cual consideran un tanto excesiva. En general la parte del personal que apoya la labor de la Dra. Lozano, indica que ella es una persona ejecutiva y diligente, por lo que avalan su actuar en la situación que se vive con la servidora González Ureña, a quien consideran sí ha incumplido con el aseo del oficina pues alegan malos olores en el servicio sanitario de los hombres, usa de manera excesiva el teléfono celular, no acata las instrucciones que se le giran, acumula trabajo en el escritorio y que en general su trabajo no es satisfactorio. Además agregaron que incluso entre la doctora Leyla y la servidora María José existía una buena relación pero cuando se inició con la labor de supervisión, quedaron en evidencia faltas por las cuales se le llamó la atención y a partir de ese momento la actitud de María José cambió y su trabajo vino en detrimento, por lo que se le empezó a llamar la atención regularmente. La otra parte del Despacho manifiesta que la Jefatura es muy exigente, controladora y con esquemas de trabajo muy rígidos, a los cuales se deben adaptar o de lo contrario empiezan las llamadas de atención oral y los memorandos. Agregan que deben rendir informes diarios de su labor, a lo cual uno de los entrevistados externó que a manera muy personal creía que los informes son como un respaldo documental de parte de la Jefatura para abrir causas disciplinarias y que también su elaboración les resta tiempo de trabajo. Indican que el ambiente laboral es tenso por la misma supervisión que es constante y excesiva, lo cual trae como consecuencia el estrés permanente y el miedo a cometer errores en su trabajo, que puedan ser utilizados en su contra y se les aplique el régimen disciplinario. Tampoco comparten la manera en que algunas ocasiones se le ha llamado la atención a alguno de los compañeros, pues les ha gritado al frente de todo el Despacho y a su parecer independientemente de que sea la Jefatura ellos merecen respeto. En cuanto al desempeño de la compañera González comentaron que debido a que no tienen una supervisión directa sobre sus funciones, no les sería posible precisar si ha cometido errores o incumplimientos y si efectivamente se da un atraso en su escritorio o no. En cuanto a la limpieza refieren que de lo que han podido apreciar, generalmente se realiza una vez al día, en el caso específico del servicio sanitario de los hombres que en ocasiones presenta mal olor no se debe por falta de limpieza sino porque es un lugar húmedo, sin ventilación y que además es utilizado por las personas usuarias; en cuanto al uso del teléfono celular y la acumulación de trabajo no pueden comentar al respecto, ya que ellos se dedican exclusivamente a realizar sus labores y no a estar pendientes de lo que realizan o no los otros compañeros. Otra de las labores de la funcionaria González Ureña es llevar y custodiar los expedientes a la fotocopiadora, lo cual consideran es una labor que demanda un tiempo considerable. Además agregaron que incluso entre la Jueza Leyla y la servidora María José existía una buena relación y que desconocen las razones o motivos por los cuales esa relación cambió. Una situación particular que se dió entre la Dra. Leyla Lozano y la servidora María José González, en donde ésta última se negó a entrar a la oficina de la señora jueza y le dijo que ella no entraba sino estaba presente el Lic. Cristian López; una parte de los entrevistados manifestaron que la actitud de María José fue irrespetuosa pero otros comentan que ella no fue irrespetuosa sino que prefirió no entrar, para evitar más problemas con la Dra. Lozano, ya que en ese momento también se encontraban en la oficina el Coordinador Judicial y el señor Oscar Mora, quienes por ser personas muy ligadas a la Jefatura pudieron haber ejercido algún tipo de intimidación ante lo cual la servidora González quería contar con testigos de lo que se hablara en esa oficina. (Sobre este hecho en particular existe una causa disciplinaria en trámite seguida en la Inspección Judicial contra María José González Ureña, donde se analizará lo correspondiente.) CUARTA PARTE: Otras consideraciones a.- Clima laboral: Durante la visita realizada al Juzgado Civil y Trabajo de Desamparados se percibió un ambiente de trabajo tenso, no solo por la cantidad de asuntos que tramita este Despacho sino también por la línea de trabajo de la Jefatura, que consiste en cuotas e informes diarios sobre la labor realizada por cada técnico judicial, además de un estricta supervisión por parte del Coordinador Judicial. Es importante mencionar sobre el ambiente laboral que la Auditoría Operativa en su estudio número 768-101-AUO-2009, indicó que existen factores de clima organizacional que afectan al personal del Despacho como lo son la dualidad en la línea del mando, desmotivación, polarización de la oficina, desconfianza y trato desigual. Asimismo recomendó la atención de esta situación por especialistas en la materia. Sin embargo de lo conversado con el personal de apoyo, manifiestan que estuvieron trabajando con el Área de Trabajo Social, pero que la situación en nada cambió. Pese a que el Lic. Cristian López Mora asumió la coordinación del Despacho en el año 2007 y hasta el mes de febrero de este año, indican algunos de los entrevistados que la Dra. Leyla Lozano Chang seguía como una línea de mando paralela pues ella les remitía memorandos, les llamaba la atención e incluso cuando le solicitaban vacaciones al Juez Coordinador, él les decía que si ya la Dra. Lozano les había autorizado las vacaciones, situación que generaba confusión pues si bien es cierto la figura de Juez Coordinador existía, la Jueza Lozano seguía ejerciendo labores de coordinación. b.- Sobre las funciones y el escritorio de la servidora María José González Ureña: De la revisión efectuada al escritorio de la funcionaria González, el día 18 de noviembre, se localizó un atraso en el correo del Despacho de aproximadamente cuatro días, en razón de lo siguiente: 28 paquetes y 59 sobres listos para enviar por correo interno; 8 paquetes para enviar a la Policía de Proximidad que estaban pendientes por falta de código de barras; 9 escritos para agregar de fechas 14 y 16 de noviembre; 22 oficios varios para enviar que le fueron pasados desde el 15 de noviembre; 14 paquetes sin abrir recibidos desde el 17 de noviembre; y además se localizaron 19 expedientes ingresados desde el 31 de octubre y hasta el 14 de noviembre. Se debe aclarar que cuando ingresan expedientes al Despacho son recibidos por la auxiliar de servicios generales, quien debe esperar a que el Coordinador Judicial supervise la revisión de dichos expedientes, antes de poder recibirlos y pasarlos para que lo turnen. De igual forma es el Coordinador Judicial quien le pasa la correspondencia para enviar, siendo que de los oficios que recibió entre el 15 y 17 de noviembre, uno de ellos estaba confeccionado desde el mes de agosto y el otro desde el mes de octubre. Por esta razón no se puede determinar con precisión donde se origina el atraso, pues muchas de las labores de la servidora María José dependen de la supervisión, visto bueno y de lo que remita el Coordinador Judicial, quien por sus labores propias del cargo no siempre es de la forma más expedita. De la revisión efectuada a los libros que lleva la señorita González Ureña, a decir correo enviado, correo recibido y boletas de depósito, los mismos se llevan de forma correcta y se encuentran completos. En cuanto al aseo del Despacho y las oficinas de la señora Jueza y el señor Juez, se pudo apreciar que el día 16 de noviembre el Despacho y los servicios sanitarios se encontraban limpios, no así los días 18 y 21 de noviembre que se evidenciaba no se había efectuado la limpieza de rigor, lo cual se nos comunicó que había generado queja por parte de un usuario y que el Lic. Cristian López solicitó por correo electrónico que efectuaran la limpieza en su oficina, pues tenían varios días de no hacerlo. Esta situación tuvo como consecuencia la apertura de una nueva causa administrativa interna. Sobre las causas administrativas aperturadas por la Dra. Leyla Kristel Lozano Chang contra la servidora María José González Ureña, se omitió realizar un análisis sobre el fondo por cuanto las mismas se encuentran en trámite y ante una eventual sanción serán conocidas por el Tribunal de la Inspección Judicial. QUINTA PARTE: Conclusiones 1.- De los testimonios recabados y de lo observado durante la visita se aprecia un ambiente de trabajo tenso, con líneas de trabajo muy estrictas que ante su incumplimiento ocasionan reiteradas llamadas de atención y memorandos; asimismo el miedo a errar en las labores diarias que podrían traer como consecuencia la apertura del régimen disciplinario. Si bien no es competencia de los suscritos evaluar el desempeño y la idoneidad de la Jefatura del Despacho, se recomienda someter a valoración del Consejo Superior la procedencia de una nueva evaluación por parte de la Sección de Psiquiatría y Psicología Forense, para determinar la aptitud e idoneidad de la Dra. Leyla Lozano Chang en el puesto de Coordinadora del Despacho, esto en razón del (…), que le fue practicado en el año 2005 en el cual se recomendó el traslado a la brevedad posible de la funcionaria a otro Despacho en donde no tuviera a su cargo subalternos. Esto en razón de que aún se aprecian situaciones que fueron valoradas en esa oportunidad. 2.- No se puede determinar con precisión donde se origina el atraso en el escritorio de la Auxiliar de Servicios Generales, pues muchas de las labores que realiza María José dependen de la supervisión, visto bueno y de lo que le remita el Coordinador Judicial, quien por sus labores propias del cargo no siempre es de la forma más expedita. 3.- Se logró determinar que la señorita María José González Ureña ha incumplido con la limpieza de la oficina, según indicó la Jefatura del Despacho, lo cual fue apreciado por los suscritos, así como por una queja presentada por parte de una persona usuaria. 4.- De la prueba testimonial recabada no se logran establecer elementos suficientes para evaluar el desempeño de la servidora González Ureña, pues los testimonios se encuentran divididos y en algunos aspectos son contradictorios, razón por la cual no se puede afirmar o negar que la carta de despido haya sido un acto arbitrario. 5.- Actualmente se encuentran en trámite 16 causas administrativas en contra de la servidora María José González Ureña, todas iniciadas por la Dra. Leyla Kristel Lozano Chang, durante el periodo comprendido entre el 3 de agosto y el 15 de noviembre de este año, en razón de aparentes incumplimientos por parte de la servidora anteriormente mencionada.” -0La doctora Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito de San José, en correo electrónico de 25 de noviembre en curso, comunicó lo siguiente: “…me dirijo a Ud. ante mi necesidad de su intervención ya que a partir de un cese de labores aplicado por mi parte a la trabajadora María González Ureña, auxiliar de servicios generales, ello en aplicación de los artículos 18 inciso g), 33 y 34 inciso b) del Estatuto del Servicio Judicial, el cual justifiqué y comuniqué al Consejo Superior, a lo cual se sumaron alegatos de la servidora, por lo que se acordó en firme en sesión del 10 de noviembre en curso, que se hiciera una intervención de la Inspección Judicial para que se investigaran las manifestaciones mías y de la trabajadora. Aquí se constituyeron inicialmente 2 investigadores y una inspectora interina, según se desprende del informe dirigidos por el señor Inspector Rodrigo Flores Garrido, quienes en total y absoluta violación al principio de defensa y debido proceso vinieron a investigar la Coordinación que ejerzo, si soy estricta o no, si he maltratado a la servidora, que si ha incumplido y qué opina la persona entrevistada del cese, sin participación alguna de mi parte en cada entrevista, sin ser la encausada, sin posibilidad de defenderme, trasladándose la valoración del cese a todos los servidores y asumiéndola los mismos destacados de la Inspección. Se esperaba que se conociera en la sesión del día de ayer pero se postergó para el próximo martes. Entre las conclusiones, como recomendación sin competencia y la primera de ellas es que se recomienda se me valore por Psiquiatría Forense, con una gran vergüenza para mi persona, en un sesgado informe que más bien desde su inicio no se ampara a ninguna norma del Estatuto. Es decir que la consecuencia de haber cesado a la trabajadora de mi parte es que me valoren a mí, aquí no se ahondó en los puntos numerosos por los cuales se tomó la decisión con la abundante prueba documental, como tampoco las denuncias interpuestas en la Inspección por faltas de respeto y abandono de labores de esta servidora. La situación de empoderamiento de la servidora es demasiada, los enfrentamientos de ella con el Coordinador Judicial son frecuentes, en cuenta el día de hoy fue fuerte el tono a lo que debí intervenir porque ella pretende imponerse, perdió de vista la subordinación, trata con menosprecio la Jefatura. Por mi parte estoy impugnando por nulidad absoluta ese informe porque se me están violentando mis derechos constitucionales, aparte de que por las situaciones que expuse, ha trascendido que la servidora aparentemente está acuerpada por el señor Mario Mena, quien se presentó al Juzgado el 2 de noviembre, a él se le dirigió el informe por parte de la Inspección, él lo envió a los restantes miembros y dispuso la agenda para el martes. Le adjunto la impugnación y la referencia de este asunto es la No. 11372. Le solicito su intervención porque no sé de dónde salió el procedimiento especialmente creado para este asunto.” -0Con relación a lo anterior, la doctora Lozano Chang, en su citada condición, remite el siguiente escrito, el cual dirigió al Presidente, Magistrado Mora, y que literalmente dice: “La suscrita, Dra. Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y de Trabajo del III Circuito Judicial de San José, Desamparados, con mucho respeto me presento ante Uds. para exponer lo siguiente: El día de hoy a eso de las 15:00 hrs. fue de mi conocimiento el INFORME JUZGADO CIVIL Y TRABAJO DE DESAMPARADOS, a través del correo electrónico por conducto de la Secretaría General de la Corte, el cual por lo que señalaré de seguido IMPUGNO porque es violatorio de mi derecho constitucional del debido proceso.A partir de que la suscrita, en aplicación del cese en período de prueba de la servidora María González Ureña, por cuanto según el Estatuto del Servicio Judicial en sus artículos 18 inciso g), 33 y 34 inciso b), así como con aplicación de la circular No. 79-2011 del Consejo Superior emitida en sesión No. 52-11 de 8 de junio de 2011 y pronunciamientos de la Sala Constitucional, me corresponde hacerlo ante la falta de idoneidad de la señora, el cual puse en conocimiento de Uds. y ante un memorial suscrito por la señora González que también conoció el Consejo, surgió el acuerdo tomado en sesión No. 95-11 del 10 de noviembre del 2011, artículo LV en el cual se dispuso por acuerdo firme lo siguiente: "1) Solicitar al Tribunal de la Inspección Judicial que realice una investigación urgente sobre los alegatos expuestos tanto por la doctora Leyla Kristel Lozano Chang, como por la servidora María José González Ureña, e informe lo que corresponda a este Consejo a más tardar el 24 de noviembre en curso. 2) Comunicar a la doctora Lozano Chang y a la servidora González Ureña que la decisión de la aplicación del período de prueba de ser procedente, se ejecutará tal como se había ordenado por parte de la jefatura inicialmente a partir del 1 de diciembre próximo." De acuerdo con las normas citadas del Estatuto del Servicio Judicial no derogadas ni modificadas, se confió al Jefe de Oficina la competencia para definir el cese en el período de prueba. Así se determina también de antecedentes de este honorable Consejo y en jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional. Atendiendo a los alcances del acuerdo de los señores Miembros del Consejo en la integración correspondiente, no comprendí lo ocurrido y menos el giro que tomó lo ordenado por el Consejo y que se desarrolló en la dinámica practicada por 2 investigadores y una inspectora. Inicialmente llegaron y determinaron que se iban a llevar a cabo entrevistas de todos conforme a lo dispuesto por el Consejo, para ello decidieron que se tomarían a puerta cerrada, sin intervención alguna de nadie, sin juramentación y sin advertencias, como tampoco sin firmas responsables de nadie. Dichas entrevistas se harían o en la oficina del compañero Juez Lic. Christian López o sino, se proyectaba hacerlas en la Defensa Pública, pero no en mi oficina, desde ahí empecé a notar algo extraño. Solicité se me indicara en qué consistiría la labor y se limitaron a decir que fue lo ordenado por el Consejo. Se entrevistó de primero al Lic. López; luego a mi persona, esa sí fue en mi oficina, para ese momento solamente estaba el investigador Jesús Obando y la inspectora interina Carolina Pineda, repito sin advertencias de ninguna especie ni conociendo que es que se pretendía buscar algo en mi contra, conversé en forma transparente, aporté toda la documentación referida al caso de la servidora González Ureña, compuesta de memorandos, llamadas de atención escritas, quejas abiertas y a su vez causas puestas directamente en la Inspección Judicial por hechos graves incluso en irrespeto hacia mi persona, incurrió en burlas e incumplimientos, todo ello documentado, siguiendo al pie de la letra lo que señala la Circular emitida por Uds. mismos No. 79-2011. Asimismo, proporcioné dos causas adicionales abiertas a otros dos servidores, aún pendientes de resolución; se sumó documentación atinente y en respaldo de los diferentes cargos que respaldaron el cese y finalmente aporté una amplia documentación comprensiva de memorandos y circulantes provenientes de la Coordinación del compañero Lic. López cuando él ejerció la Coordinación y la renunció a partir de febrero de este año. Me cuestionaron y desde que empecé hasta que concluí partí que se investigaban los fundamentos de la decisión tomada por mi persona en relación con la labor de la servidora González Ureña pero NUNCA QUE YO ERA LA INVESTIGADA SIGUIENDO UN PROCEDIMIENTO ILEGAL. Se continuó con todos los servidores, en algunos casos solamente escuchados por uno de ellos y me enteré porque así trascendió en el Juzgado, que el cuestionamiento que se seguía era tendiente a establecer a la valoración de los mismos subalternos, si yo era estricta, si yo los maltrataba, si traté mal a la señora González y cómo se desempeñaba ella. En suma, sin ser yo acusada ni siendo la cesada en período de prueba, se volvió la intervención de la Inspección Judicial en un cuestionamiento de mi función, de mis actuaciones. No encuentro razones legales para lo que se hizo porque, en resumen, SIENTO QUE SE ATROPELLARON MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES COMO TRABAJADORA QUE SIN UN DEBIDO PROCESO VINIERON A INVESTIGARME, A QUE LES PROPORCIONARA TODO Y PARA SACAR UNAS CONCLUSIONES SESGADAS EN MI CONTRA. He ejercido una Jefatura, porque en igualdad de género puedo ejercitarla y he demostrado que lo he hecho muy bien. Asumí la Coordinación a partir del 1 de febrero de este año, y se me puso en conocimiento una serie informes, primero por la Auditoría Judicial y luego tomaron más vinculación con los acuerdos del Consejo, uno de ellos, el informe No. 1321-207-AUO-2010 de la Auditoría Judicial, del cual en sesión No. 3-11 del 18 de enero del 2011, en su artículo XXI se acordó: "1) Tener por rendido el informe No. 1321-207-AUO-2010 de la Auditoría Judicial, referente a la "verificación del cumplimiento de las recomendaciones emitidas en el estudio realizado en el Juzgado Civil y Trabajo de Desamparados, mediante Informe No. 768-101-AUO-2009 del 12 de agosto de 2009." 2.) Acoger las recomendaciones que contiene, por consiguiente, se le reitera al Juez Coordinador del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José su obligación de cumplir en su totalidad las recomendaciones emitidas por la Auditoría Judicial, y subsanar las debilidades detectadas en busca de la mejora continua y el cumplimiento de los objetivos institucionales. 3.) Igualmente deberá la Jefatura del despacho, remitir a la Auditoría Judicial, en un plazo no mayor a 10 días, las justificaciones del incumplimiento aludido; además de un plan de trabajo, que incluya plazos y responsables, para la ejecución de todas aquellas recomendaciones que no fueron implementadas. 4.) Solicitar a la Auditoría Judicial, que informe a este Consejo, si el Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, cumplió con lo ordenado, para valorar conforme lo establecen los artículos 35, 36 y 39 de la Ley de Control Interno, si es necesario iniciar alguna causa administrativa, o bien si existen causas justificadas que impiden su cumplimiento. Cumplí con lo ordenado según comunicación No. 7-2011-CO-LKL del 16 de febrero del 2011, donde hice la propuesta del plan de trabajo que comprendía todas las deficiencias detectadas por la Auditoría en cuanto atrasos significativos del proveído, lo que se había incumplido según la Auditoría por la anterior Coordinación, en cuanto a orden de los expedientes y otra cantidad de temas que la Auditoría recomendó mejorar y fueron avaladas por el Consejo. Dicho plan de trabajo y todo lo requerido fue conocido en sesión No. 16-11 del 24 de febrero del 2011, cerrando mi amplio informe con lo siguiente: "En cuanto fue ordenado por el Consejo, cumplo con el informe, quedando a sus gratas órdenes para cualquier aclaración, seguimiento u otra que se requiera. Espero que las medidas adoptadas cumplan con la finalidad, esa es mi proyección y empeño, claro está con el seguimiento y supervisión adecuadas, medidas las cuales sean incluso valoradas y acuerpadas de requerirse en algún momento, para lo cual espero apoyo." Acerca de ese informe se acordó: "Tomar nota de la comunicación de la doctora Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José y hacerla de conocimiento de la Auditoría Judicial." En poco tiempo y a la fecha aún más son determinables los resultados positivos de mi gestión, el avance en el proveído es notable, pasando a ser un proveído que en su mayoría se realiza con lo de la semana, se nota en las entregas al notificador, en el circulante, definitivamente, dentro del plan de trabajo, dentro de las 8 horas diarias, estableciendo una cuota de apenas 15 expedientes -en otros Juzgados es de 20 expedientes diarios la cuota- por técnico y redistribuyendo otras funciones que impedían alcanzar esa cuota, lo he logrado junto con ellos. Para determinar eso y para no caer yo en que por valoración de la Auditoría Judicial, Inspección Judicial y Consejo Superior he incumplido, se ha dado supervisión para dar fiel cumplimiento al plan trazado. Si existe algún servidor inconforme es porque no quiere trabajar, porque bien claras han sido las reglas no sólo para ellos sino también para mí en obediencia a la Auditoría y Consejo. Todo lo anterior sirva para exponer mi situación, porque se vino a cuestionar si yo soy estricta, desconociendo cuál es el parámetro para medir esa calificación, si a quien se pone a opinar juzga adecuadamente y con conocimiento mi desempeño, si tiene algún "clavo que sacarse porque la Coordinadora soy yo y soy mujer". Ignoro los conocimientos de los destacados de la Inspección Judicial en materia de Administración de Personal, es más si tan siquiera han sido Jefes, si han ejercido interrogatorio, y sobretodo, no se me ha dicho la razón por la cual no se me advirtió que me investigaban y que podrían producirse efectos en mi contra. Las respuestas positivas acerca de mi gestión abundan en el mismo informe impugnado, cito a como sigue: "Al consultarle la relación laboral de la jefatura con el personal subalterno refirió que a él no le consta que se haya dado alguna situación de trato inadecuado de parte de la jefatura o viceversa, y aunque refirió que si hay un mal clima laboral, destacó que él no desacredita el trabajo que hasta la fecha ha realizado la Jueza Coordinadora de ese despacho." (sic Lic. Christian López Mora). En relación con el personal se indicó: "se pudo percibir una división dentro del mismo personal, pues existen una parte del grupo muy cercana a la Jefatura quienes apoyan en todo sentido la labor de la Coordinación y otros quienes aunque respetan la Jefatura, en algunas ocasiones no comparten sus directrices y la labor correctiva que realiza, la cual consideran un tanto excesiva. En general la parte del personal que apoya la labor de la Dra. Lozano, indica que ella es una persona ejecutiva y diligente, por lo que avalan su actuar en la situación que se vive con la servidora González Ureña, a quien consideran sí ha incumplido con el aseo de la oficina pues alegan malos olores en el servicio sanitario de los hombres, usa de manera excesiva el teléfono celular, no acata las instrucciones que se le giran, acumula trabajo en el escritorio y que en general su trabajo no es satisfactorio. Además agregaron que incluso entre la doctora Leyla y la servidora María José existía una buena relación pero cuando se inició con la labor de supervisión, quedaron en evidencia faltas por las cuales se le llamó la atención y a partir de ese momento la actitud de María José cambió y su trabajo vino en detrimento, por lo que se le empezó a llamar la atención regularmente." De estas personas que refieren de mi Coordinación que son mayoría, se les hizo una abundante entrevista para resumirla en un párrafo y de los contrarios a mi Coordinación, que son minoría se hizo un extenso recuento que abarcó página y media. La situación del clima laboral en el Juzgado se abordó en informe de Auditoría Operativa del 2009, siendo que quien llevaba la Coordinación era el Lic. López y desde entonces se mencionaron detalles que ameritaron que llegara una Psc. del Médico de Empresa, quien hizo una incursión en cuya fase final algunos de los que ahora se muestran inconformes se comprometieron a no proseguir en las descalificaciones a través de chismes, a ser personas transparentes, porque en honor a la verdad hay personas que no se miran a sí mismas, le tiran a los demás hasta llamarlos "botones", "esclavos" si me ayudan con alguna carga; son capaces de cometer agresión con ciertos miembros del grupo al retirarse todos a almorzar en grupo e ignorar a los que quedan, yo no participo de eso, una cantidad de situaciones incorrectas que después como la perfección personificada tiran a matar, tergiversando y hasta inventando con tal de dañar la imagen de la Jefatura, y nótese que en este informe se entra a descalificar a todos los que se muestran positivos con mi jefatura hasta visualizándolos en dos tardes y dos días como "una parte del grupo muy cercana a la Jefatura". Sobre el particular me cuestiono, cuál es el parámetro para medir una Jefatura? Es el parámetro de la persona que opine o se valora en forma real y objetiva, considerando además las presiones a que se ve expuesta la Jefatura en el cumplimiento de resultados? Para qué están las reglas y me indican que establezca un plan de trabajo si después me van a cuestionar si se hace cumplir? Nótese que es al mismo subalterno a quien se pone a valorar si la Jefatura es estricta o no. Más bien deberá cuestionarse a la Auditoría Judicial por qué me impuso la obligación de eliminar debilidades, si luego se me cuestionaría si soy o no estricta? A su vez, se me sujetó por parte del Consejo a una próxima valoración por Auditoría para ver si hay sustento para abrir causa administrativa, entonces para mí sí hay régimen disciplinario pero no para los servidores a cargo? Las Jefaturas requieren de respaldo y no ponerla a ser hasta aniquilada por alguna inconforme, desde esa perspectiva yo tengo que externar que me siento en franca desventaja todo por ser Coordinadora y sin embargo, gozo de una amplia mayoría del equipo de trabajo que me apoya. Si se iba a determinar y derivar efectos de responsabilidad por mi Coordinación, todo porque cesé a una servidora en período de prueba porque no es idónea y es una trabajadora problema, mejor elimínese los numerales 33 y 34 del Estatuto del Servicio Judicial. Para incursionar en todo ese tema de Coordinación es preciso que vengan personas bien informadas, con clara visión de lo que es Jefatura y todas las obligaciones que le asisten, así como los planes de trabajo a que está sujeta con los consiguientes resultados, y si es que se me encausa -no por alcahueta, ni sinvergüenza- tengo derecho a un debido proceso con todas las garantías constitucionales, con derecho a presenciar todas las pruebas y con posibilidad de tener un defensor que me acompañe y a poder ofrecer pruebas y hacer alegatos, JAMAS EN LA FORMA ACTUADA. Fue notoria la simpatía con la servidora González, partiendo de que no se detuvieron en investigar todos y cada uno de los cargos sostenidos por mi persona, y ahora entiendo la razón por la cual dicha señora se empoderó tanto y corrió el rumor de que ellos venían a acuerparla. Señores, esto es crítico porque por el hecho de ser Coordinadora me siento desprotegida, con un informe viciado de nulidad absoluta, en conculcación del debido proceso, sin un contradictorio, sin ninguna garantía constitucional. Verificaron una revisión del escritorio, de lo que en ese momento tenía y qué hay de todo lo que se le atribuyó en la decisión del cese? No es cierto que el Coordinador Judicial la haga incurrir en atrasos, ¿de dónde y cómo surge esa conclusión? La servidora no es idónea y esa valoración que se otorga al Jefe de Oficina la están asumiendo ilegalmente dos investigadores y una inspectora, al menos se debió cotejar de cargo en cargo los fundamentos de mi decisión, exponer comprobado o no y siendo que aporté toda la documentación de apoyo, debidamente comunicada y no protestada por la servidora, no existe ninguna valoración ni siquiera una palabra para saber cuáles son sus fundamentos. De las "Conclusiones", en la primera de ellas, nada más y nada menos que se ocupa de mi persona, lo que está fuera de lugar, yo no soy la encausada, yo sólo ejercí y justifiqué lo dispuesto en las normas del Estatuto del Servicio Judicial. Se sustenta en los testimonios recabados y el ambiento de trabajo tenso, a cuáles "testimonios" se refieren, si la mayoría del Juzgado opinó positivamente según trascendió y del mismo informe se desprende que está dividido el Juzgado. Si no se indica de dónde sale esa afirmación, es una conclusión sin fundamento. El ambiente tenso si lo hay, existe desde la Coordinación del compañero López y lamentablemente las Auditorías Operativa y Judicial no fueron favorables en su oportunidad de ahí que Uds. mismos me obligaron a trazar un plan de trabajo según lo referí al inicio. Es a partir de la Circular 79-2011 que se señaló el "DEBER DE DAR SEGUIMIENTO AL DESEMPEÑO LABORAL DE LOS SERVIDORES Y LAS SERVIDORAS A SU CARGO". En esa circular dirigida a las Jefaturas del Poder Judicial se consideró: "El Consejo Superior, en sesión No. 52-11, del 8 de junio de 2011, artículo LXX, dispuso comunicarles que es su obligación dar seguimiento al desempeño laboral de los servidores y las servidoras que tienen a su cargo, para lo cual deben implementar los controles que estimen adecuados. Durante los nombramientos interinos y todo el período de prueba, deberán evaluar periódicamente el desempeño y documentar las situaciones incorrectas o inconvenientes para el buen servicio público, debiendo informar de ello al servidor o servidora." Eso es precisamente lo que se ha hecho siguiendo los lineamientos trazados. Desconozco en qué y por qué se afirman "líneas de trabajo muy estrictas" y que ante su incumplimiento ocasionan reiteradas llamadas de atención y memorandos. Evidentemente que si me obligan a cumplir con un plan de trabajo, todos y todas debemos sujetarnos a ese plan aprobado porque sino soy yo como Coordinadora la que me expongo a una causa administrativa según lo advirtió el Consejo, y no por ello acepto que sea estricta, pero si se entiende que velo porque se cumpla dentro de las 8 horas de trabajo a lo que estamos obligados eso es orden, organización y disciplina. Acaso puedo pensar en que la Auditoría Judicial y el Consejo tienen líneas de trabajo muy estrictas porque si se incumple estoy expuesta a una causa administrativa? Es que acaso yo puedo sustraerme de obedecerlos a Uds. o a la Auditoría Judicial? Si aplico lo que Uds. avalan de la Auditoría, no sólo porque es vinculante sino además porque pende sobre mí una eventual causa administrativa, ¿debo ser calificada de ese modo porque hay una minoría que no comprende y no quiere en rebeldía seguir los lineamientos? Me pregunto: por qué no se tomó la opinión mayoritaria que "juzga" mi Coordinación como "ejecutiva, diligente" y muy positiva? Cuáles son los fundamentos para descalificar esas entrevistas? Más grave todavía, SIN NINGUNA COMPETENCIA PARA ELLO PUESTO QUE ASI SE RECONOCE EN ESE MISMO APARTADO 1), se dispuso a recomendar que se me evalúe por parte de la Sección de Psiquiatría y Psicología Forense, para determinar la aptitud e idoneidad de la Dra. Leyla Lozano Chang en el puesto de Coordinadora del Juzgado, citando como un antecedente penal un (…) que fuera de su contexto, dentro de una causa disciplinaria que se declaró sin lugar, está archivada y hasta destruida, acompaño certificación de lo dicho, pero sí recuerdo que el señor Inspector Instructor fue don Rodrigo Flores. Me pregunto, cómo sin tener competencia para ello se dejan decir una recomendación de esa naturaleza y fuera de contexto, eso es una barbaridad. Tengo muy presente que a ese (…) le contrapuse un dictamen en que se determinó que sufrí "Acoso Laboral Ascendente", impugné el citado (…) y no encuentro qué tiene que ver en este asunto, a menos que se trate de persecusión en mi contra porque hice lo que debía hacer ante una trabajadora que no es idónea, lo justifiqué y está la prueba objetivamente para que se valore. Yo no soy la encausada, no soy la trabajadora que está en período de prueba y que no resulté idónea por la valoración de mi Jefatura, de repente se tornó esto en una situación ilegal que lejos de verificar mis esfuerzos positivos por estar acorde a lo que están pidiendo el Consejo, la Auditoría, la misma Inspección Judicial estoy siendo perseguida con este informe. No sólo viví el irrespeto de la servidora y así lo denuncié, el acoso de la misma, ahora también estoy siendo perseguida y acosada reviviendo un (…) que ningún efecto tuvo y causándome humillación, descrédito, inclusive ella es la que lo invoca, siendo que ella ni siquiera estuvo en tiempo de ese (…) y no tiene derecho a invocarlo para pretender descalificarme a como yo no me meto en escudriñar su vida privada, menos si tiene o no enfermedades físicas o mentales, en ningún momento he solicitado traer datos de un expediente clínico de ella para adaptarlo y usarlo en su contra. Esta situación de traer a colación un (…) y transcribir conceptos del mismo que yo impugné y nunca fueron resueltos y le contrapuse un (…) de igual categoría, en un expediente que fue hasta destruido, lesiona mis derechos laborales, mi derecho a mi imagen, a mi dignidad, derecho a mi intimidad, al respeto del que gozo en el medio, sacándolo de un proceso fenecido como si puede una y otra vez recobrar vida independiente y publicarse para que se me preste a la comidilla de todos, eso es denigrante. Pido respeto porque mi intimidad ni mi salud son públicas y por mi cargo no estoy a disposición abierta hasta las entrañas de mi ser para que una trabajadora rebelde haga más escarnio público de mi persona. Será que para que la servidora se mantenga a pesar de no ser idónea, se me tiene que causar daño a mí, perjudicarme, desacreditarme? Es que acaso dejé de ser persona por ser Coordinadora, o acaso no siento, no me duele y no sufro con estas vejaciones? El cargo de Coordinación es un cargo de mucha responsabilidad y de mucho trabajo, es una labor de resultados que se evalúan periódicamente, de manera que no se puede concebir una visita de 4 días, de los cuales en dos fueron 2 tardes, para evaluar todo el tiempo de servicio de esta trabajadora y mucho menos el mío. Es más, ¿se evaluó idoneidad de la servidora y se concluyó? Nada de eso, la incursión en este Juzgado fue de buscar si había maldad de la Jefatura, cual pleito de dos ciudadanas de la calle. Como trabajadora pido que se respeten mis derechos los cuales conozco y no se me puede obligar a someterme a ninguna valoración médica fuera de las dispuestas por ley, según el ordinal 71 inciso f) del Código de Trabajo, entre las cuales no me encuentro y si fui obligada en la oportunidad que el Inspector Flores lo hizo porque se nos indicó bajo apercibimiento de desobediencia a la autoridad, hoy no voy a admitir un trato denigrante. De todo esto, ¿de dónde surge que si supuestamente tengo líneas de trabajo muy estrictas, eso provoque que la servidora abandone el trabajo argumentando que va a la Escuela Judicial no siendo cierto? De dónde se deriva que por esa supuesta línea de trabajo ella incurra una y otra vez en omisiones de los movimientos en el sistema JMS tal y como sucedió con la omisión de 87 expedientes que se enviaron al Superior por apelación y ella no les hizo el movimiento porque no quiso, así se lo externó a un compañero y así sucesivamente todas las faltas cometidas; acaso yo le provoqué se burlara en mi cara, que me faltara al respeto y así una cantidad de incumplimientos. Si esta trabajadora no hace caso a las órdenes, respetuosamente les pregunto: qué hacen uds.? Se le habló demasiado, se le dieron tantísimas oportunidades de cambio, de ahí que tenga memorandos incluso en Coordinación del Lic. López, los cuales presenté a la Inspección, y existen en vigencia de mi Coordinación desde el 7 de febrero de este año, a lo largo de tanto tiempo, todo eso se documentó conforme a lo dispuesto en la Circular 79-2011, y qué queda, solamente abrir causa disciplinaria. Fui demasiado tolerante y por eso se "montó tanto" por la costumbre de la "pobrecita", ahora resulta que me llegó a irrespetar. Rechazo que alguien esté atemorizado, desde cuándo una Jefatura no puede enviar memorandos a sus subalternos porque alguno entre en temor, quien haya dicho eso mintió porque de ser así todos sin excepción tendrían causas disciplinarias, es más, he llegado al punto de llevar prácticamente de la mano en proveído a uno de los técnicos porque sólo errores, me recargo pero le he ayudado. Sé del derecho de defenderse igual que lo tengo yo, pero no es para aprovecharse para ver si me maltratan, en el Juzgado no hay personas desvalidas ni desprotegidas, más bien si necesitamos protección somos la jefatura, porque sino se disponen sobre una. En la conclusión 2 se sostiene que no se puede determinar con precisión donde se origina el atraso, no lo dudo que no lo pueden precisar y es que no investigaron de lo que en realidad se trataba. Esa conclusión no es cierta pues nótese que en el informe se indicó: "En general la parte del personal que apoya la labor de la Dra. Lozano, indica que ella es una persona ejecutiva y diligente, por lo que avalan su actuar en la situación que se vive con la servidora González Ureña, a quien consideran sí ha incumplido con el aseo del oficina pues alegan malos olores en el servicio sanitario de los hombres, usa de manera excesiva el teléfono celular, no acata las instrucciones que se le giran, acumula trabajo en el escritorio y que en general su trabajo no es satisfactorio (...) "La otra parte del Despacho dijo: "(...) En cuanto al desempeño de la compañera González comentaron que debido a que no tienen una supervisión directa sobre sus funciones, no les sería posible precisar si ha cometido errores o incumplimientos y si efectivamente se da un atraso en su escritorio o no (...) en cuanto al uso del teléfono celular y la acumulación de trabajo no pueden comentar al respecto, ya que ellos se dedican exclusivamente a realizar sus labores y no a estar pendientes de lo que realizan o no los otros compañeros (...) " Sí existe prueba y sin contradicciones, de todos los incumplimientos, atrasos, excesivo uso de celular, no acata instrucciones y a quienes la apoyan dicen no poder opinar porque no la supervisan, cómo sostener entonces que no se puede determinar de dónde proviene el atraso? En la conclusión 3 sí lograron detectar el incumplimiento de la servidora con la limpieza de la oficina, hasta con una queja de un usuario y se les entregó queja del Lic. López porque en una semana esta joven no le hizo aseo. Quedó demostrado que si no se le dice no hace el aseo, en un inacabable recordatorio por sus tareas, de lo que no podemos seguir ocupados. Durante la visita de la Inspección y posterior se llegaron a cumplir 5 días en que se demostró que si no se le está diciendo que haga el aseo no lo hace, en tanto se limitó a sólo labores de escritorio tan empoderada se sintió por la investigación que se realizaba. En la conclusión 4 indicaron "De la prueba testimonial recabada no se logran establecer elementos suficientes para evaluar el desempeño de la servidora González Ureña, pues los testimonios se encuentran divididos y en algunos aspectos contradictorios, razón por la cual no se puede afirmar o negar que la carta de despido haya sido un acto arbitrario." Primeramente, según parece se tornó este asunto en una decisión de un Juez de Trabajo o son dos investigadores quienes asumieron la aplicación del Estatuto del Servicio Judicial? No es cierto que hubo prueba testimonial puesto que no hubo debido proceso, ni yo pude presenciar ni repreguntar ni fueron con juramento ni tampoco existe una sola firma de acta alguna. De esto se rescata que no pudieron concluir que mi decisión fue un acto arbitrario, porque en realidad no lo fue, yo dí una amplia fundamentación que válidamente está expuesta para venir a comprobarla. Qué hicieron toda la documentación y que valor tuvo? Qué sucede con las circulares emitidas por el Consejo? Qué ocurre con los dictámenes vinculantes de la Auditoría Operativa y Judicial? Qué pasa con los artículos 18 inciso g), 33 y 34 inciso b) del Estatuto del Servicio Judicial? Finalmente se mencionan 16 causas disciplinarias sobre las cuales no se opina, pero entonces cómo se puede concluir si no han entrado a recabar toda la información y sin conclusiones servirla a los señores Miembros del Consejo. Siento violentados mis derechos constitucionales que tutelan mi derecho de defensa y debido proceso. A este momento desconozco cómo proceder ante una trabajadora insubordinada, rebelde, irrespetuosa, desafiante, que espera a que le tengan que estar diciendo las cosas una y otra vez porque sino no las hace. Me planteo después de lo vivido, si es que solamente deben archivarse los dictámenes de Auditoría, las órdenes del Consejo, las de Inspección Judicial y las Circulares. Tampoco sé entonces, si a pesar de que existen normas como los numerales del Estatuto del Servicio Judicial, el Jefe de Oficina tiene realmente la facultad que ahí se contempla. Por último, con todo respeto, cómo se protege a un Jefe de Oficina que aplica lo que cada Departamento obliga. CONFÍO EN DIOS y reitero la IMPUGNACIÓN DE ESTE INFORME, principalmente en el punto 1) de las conclusiones porque yo no soy encausada en este asunto, es más aplico respetuosa de lo que se me ordena y me veo en esta situación. Estoy preocupada y me siento desprotegida ante el fuerte rumor que se da en el Juzgado de que la señora González es acuerpada por el señor Mario Mena, hasta que incluso se dice ella se dirige a él a su correo electrónico. Desconozco de esta situación, pero sí me siento en desventaja porque al día siguiente de la notificación del cese, sea el 2 de noviembre del 2011, don Mario Mena se apersonó al Juzgado y sólo puedo referir de su presencia; luego conforme tengo conocimiento y si lo requieren aportaré la prueba, el Lic. Roger Castro Henry, Secretario a.í. Inspección Judicial le envió el informe al Lic. Mena Ayales con indicaciones del Tribunal de la Inspección Judicial, eso a las 10:42 hrs. del 24 de noviembre del 2011; a su vez, es don Mario Mena Ayales quien a las 11:49 hrs. del mismo día lo trasmite a los restantes miembros del Consejo indicando: "Buenos días compañeras y compañeros. Este es el informe del Tribunal de la Inspección Judicial, sobre el tema del Juzg. Civil y Trabajo Desamparados y el despido en período de prueba de la servidora María José. Silvia, favor para ver el próximo martes. Gracias." todo ello con importancia Alta. Esto me tiene temerosa de la imparcialidad y objetividad con que se me está tratando y a las cuales tengo derecho como todo (a) trabajador (a) y reitero YO NO SOY LA ENCAUSADA. Por todo lo expuesto, solicito la NULIDAD ABSOLUTA DEL INFORME porque no hay base legal para crear este procedimiento y mucho menos lo que se hizo, se me causa total indefensión, de ahí que alego conculcados mis derechos constitucionales de defensa y debido proceso. De acuerdo con el artículo 34 inciso b) del Estatuto del Servicio Judicial se contempla: "El período de prueba se regirá por las siguientes disposiciones: a)... b) Si se trate de iniciación de contrato, el Jefe de la Oficina podrá despedir al servidor durante el período de prueba; pero deberá informar a la Corte Plena y al Departamento de Personal sobre los motivos del despido. En casos especiales el informe podrá ser confidencial y se rendirá directamente al Presidente de la Corte (...) De esta norma no se desprende que se investigará al Jefe de Oficina por haber actuado, me he sentido perseguida por esta situación y ha tomado más poder la servidora precisamente porque se siente apoyada en tanto me descalifica a mí. Señores, este asunto se ha tornado un verdadero conflicto porque la servidora no respeta, perdió de vista el principio de subordinación, habla fuerte y se maneja con menosprecio a la Jefatura, hasta han surgido enfrentamientos de la servidora con el Coordinador Judicial 2 porque la primera pretende exigirle constancias hasta porque cierra a las 16:35 hrs., o bien porque en el momento que a ella se le ocurre le tiene que poner recibidos sino pone constancias en escritos que va a presentar, en fin, cumplo con hacer de su estimable conocimiento que ya la situación es insostenible, a mí no me obedece salvo en las instrucciones que ella decida, se ausenta sin saberse nada de ella en toda la mañana, hasta las 11:00 a m. llamó para indicar que estaba en el médico de empresa y al siguiente día no dice nada ni presenta incapacidad, todo esto es muy lamentable. En mi posición de Coordinadora me siento irrespetada sin alternativas para operar porque desconozco los mecanismos con que realmente cuento para disciplinarla. No sé de aquí en adelante qué hacer ante un informe de una irregularidad que me ponga en conocimiento el Coordinador Judicial 2, porque si actúo me puedo ver expuesta en primer lugar a cuestionamientos de la misma persona que la comete, además de señalárseme en un momento dado por ser presuntamente "estricta" a juicio de quien es rebelde y todavía que se propongan ilegalidades como recomendar valoraciones de mi persona. Es importante meditar qué pasará si esta servidora se queda trabajando en este Juzgado, además de que será un antecedente muy peligroso para cualquier Coordinación. Nuevamente CONFÍO EN DIOS. Acompaño toda la documentación referida al caso que revela tantos incumplimientos e irrespetos de la servidora NOTIFICACIONES: judicial.go.cr/[email protected]” llozano@poder- -0La doctora Leyla Kristel Lozano Chang, en su citada condición, mediante escrito de 28 de noviembre en curso, refiere lo siguiente: “(…) me permito ADICIONAR A LA IMPUGNACIÓN ya expuesta del INFORME JUZG. CIVIL Y TRABAJO DESAMPARADOS de fecha 24 de noviembre del 2011, lo siguiente: FALTA DE CONGRUENCIA DEL INFORME: Este informe no es en sí mismo congruente, es decir su contenido y conclusiones no son concordantes. No hay explicación y menos fundamentación para exponer por un lado que existe una parte -por no decir mayoría- del Juzgado que me apoya mi gestión e incluso lo actuado con respecto a la servidora cesada y luego en el punto 4) del apartado de conclusiones indicar que de la prueba testimonial recabada no se logran establecer elementos suficientes para evaluar el desempeño de la servidora González Ureña, pues los testimonios se encuentran divididos y en algunos aspectos son contradictorios, razón por la cual no se puede afirmar o negar que la carta de despido haya sido un acto arbitrario. Como lo expuse en el escrito que antecede a éste, la mayoría del personal refirió que la señora González ha incumplido con el aseo del Juzgado, y eso precisamente se apuntó y abonó en la visita de los señores de la Inspección, sean 5 días sin hacer el aseo porque ella decidió no hacerlo, según conclusión 3) (folios 7 a 8 del informe); que la señora González usa de manera excesiva el teléfono celular; que no acata las instrucciones que se le giran; que la señora González acumula trabajo en el escritorio y que en general su trabajo no es satisfactorio. En cuanto a los restantes, lo que hacen es manifestar que por no tener una supervisión directa sobre sus funciones no les es posible precisar si ha cometido errores o incumplimientos y si efectivamente se da un atraso a su escritorio; en cuanto al uso del celular y la acumulación de trabajo no pueden comentar al respecto ya que ellos se dedican exclusivamente a realizar sus labores y no a estar pendientes de lo que realizan o no los otros compañeros. De lo anterior se colige, que la prueba testimonial que le atribuye a la servidora González incumplimientos es concordante, no hay contradicciones, es más son tan puntuales en señalar que el desempeño de ella no es satisfactorio. Contrario a lo sostenido en el informe, no hay contradicciones y de ser que ellos las notaron cuáles son? No es que el personal está dividido en este aspecto medular, todo lo contrario, la prueba testimonial se compone únicamente de quienes sostuvieron incumplimientos y que su trabajo no es satisfactorio, que habla excesivamente por celular, ya que en cuanto a los que pudiere decirse que están a su favor dijeron que no ejercen supervisión, eso es muy distinto. Incluso existe una queja de un usuario abogado por escrito en que uno de esos días pidió el servicio y salió diciendo que ahí no se podía entrar porque "olía a perros", eso es realmente penoso, nunca se había presentado una situación similar sino hasta que esta señora está, en una de sus labores principales, puesto que es la auxiliar de servicios generales. En cuanto a prueba se refiere, no existe prueba alguna que desvirtúe los fundamentos de la cesación de la servidora González, tanto testimonial y tampoco documental, de la que por cierto se omitió análisis, y me opongo rotundamente a los argumentos expuestos por ella en la nota dirigida al Consejo porque no son ciertos y nótese que en su mayoría ella acepta los cargos pero pretende darle una excusa porque no quiere asumir sus responsabilidades. No existe ninguna prueba con que la trabajadora descargue y lleve a la convicción de que la valoración de inidoneidad de su parte no está bien aplicada. La señora González NO ES IDONEA, ES CONFLICTIVA, IRRESPETUOSA Y AVANZÓ TANTO EN SU IRRESPETO QUE NO OBEDECE, ABIERTAMENTE DESAFIANTE EN PUBLICO, ALZA LA VOZ, EXIGE Y NOS PRETENDE ATEMORIZAR CON SUS COMPORTAMIENTOS, DEFENSAS Y RESPALDO RECIBIDO, PARECE QUE VIENE CON UNA APLANADORA. También existe incongruencia en el punto 1) y además falta de competencia para hablar del tema. Qué hacen investigador e inspectora hablando de un tema tan profundo de ambiente laboral. ¿Se analizó la tensión que la servidora González está provocando en el Juzgado? Ella sí es la causante de un mal ambiente laboral. Desconozco los parámetros seguidos para concluir en "líneas de trabajo muy estrictas que ante su incumplimiento ocasionan reiteradas llamadas de atención y memorandos" y cómo esto se liga con una valoración psicológica a mi persona. Para sostener esto, se debe haber analizado la documentación presentada, y luego de su estudio serio decir cuáles memorandos y llamadas de atención están sirviendo de apoyo para una frase tan extremista. Al respecto, ¿cómo se explica que hay un sector importante del Juzgado que apoya mi gestión? Eso quiere decir que para llegar a sostener una conclusión como la que se hizo se requiere que por UNANIMIDAD DEL GRUPO -que no la hubo puesto que la mayoría está a favor de mi Coordinación- se haya dicho que estoy cometiendo actos incompatibles con la función y que ameriten llegar al extremo de valorarme, pero porque una señora irrespetuosa llegue a decirlo no es procedente ni aunque se le sumen dos rebeldes solapados. Estimo que las jefaturas no son en muchos casos candidaturas de simpatía, porque precisamente están creadas para llevar orden, organización y disciplina a las áreas de trabajo, a como lo debe cumplir Corte Plena, el Consejo Superior, la Inspección Judicial y cada Jefatura de Departamento y de Oficinas, gracias que en mi caso, hay una mayoría que sí comprende la difícil misión de ser Jefe con responsabilidad y con valores, que realmente me pongo a trabajar por el bien de la Institución. Hay muchos Juezas y Jueces que no quieren ser Coordinadores porque se ha generalizado en el Poder Judicial, que aparte de la demasiada responsabilidad, en presencia de un conflicto tienen que defenderse prácticamente solos. Existen metas que cumplir, así se han creado los PAOS, las AUDITORIAS, los PLANES DEL PODER JUDICIAL, de manera que una unidad que falle ocasiona un foco negativo frente al usuario, que es la población a la que nos debemos. Dentro de ese engranaje, cada unidad tiene un equipo de trabajo, tanto humano como de soporte material para desarrollar eficientemente las labores y dar respuesta positiva al usuario, para eso se nos comunica tantos valores y lo más actual "HAY QUE PONERSE EN LOS ZAPATOS DEL USUARIO." Si una computadora se descompone se le busca arreglo y sino, hay que sustituirla porque impide, obstaculiza las labores. Asimismo con el personal de apoyo y profesional, si alguno está fallando se trata de buscar solución para ver si se evitan sus errores pero si sus incumplimientos son a causa que no quiere o le da pereza trabajar, porque es negligente, hay que estar recordándole que no ha hecho tal función una y otra vez, porque prefiere no hacerlo y si lo descubren corre a improvisar excusas porque se ha demostrado que tiene habilidad para eso, definitivamente hay una conducta dolosa, mal encaminada que está impidiendo el correcto avance del Juzgado, que es precisamente lo que ha venido sucediendo con la servidora María González. Ella no es idónea para el puesto y esa es una evaluación de idoneidad que involucra no sólo aspectos de disciplina sino además de comportamientos, actitudes, valores, responsabilidad a lo largo de un tiempo de prueba y es solamente la jefatura a cargo la que puede evaluar esos aspectos. Esto no se debió tratar a ver quiénes simpatizan con la servidora y le cubren las espaldas, señores esto es serio, de seguir es cargar indefinidamente a los que seguiremos en el Juzgado con la Jefatura, que ya ni sabemos qué hacer ante su malacrianza, falta de respeto y empoderamiento y esto que está en este punto. Yo hablo con la verdad y Dios sea mi testigo y juez. En mi trayectoria de 25 años de servicio fiel a la Institución, no tengo ninguna mancha en mi expediente y aunque algunos quieran seguirle dando vida a un (…) impugnado por ilegal y porque demostré que era en contrario, en suma que no tuvo efectos y cuya causa dentro de la que se produjo fue declarada sin lugar, no hay nada de lo que yo tenga que avergonzarme. En cambio, desconozco que esta señora González haya cumplido con su valoración para consolidar su propiedad para ver cómo realmente está en su equilibrio físico y mental. Mi trayectoria es mi verdad, mi testimonio mi vida personal y laboral limpia, mi compromiso es con Dios, con mi familia y con mi trabajo, en ese orden he dado mi fidelidad y mi servicio. En honor a Dios, a mi familia y a mi trabajo doy fe que esta trabajadora no es idónea, con una valoración objetiva y comprobada y que no logró ser rebatida. Cada persona que entra al Poder Judicial ha asumido un compromiso de venir a trabajar y sino lo hace existen sus consecuencias, por eso personas vagas y que no están situadas las han despedido, así ha sucedido con personal profesional y no profesional. En situaciones difíciles se dice que algunas personas cambian para mejorar pero en este caso, con lo que se ha abierto, concretamente la investigación y el apoyo recibido, la trabajadora se ha vuelto más irrespetuosa, está hablando en tono fuerte y no creo respetuosamente que la Jefatura deba ser de esa forma desautorizada. La tensión que esta servidora genera es tanta que no dudo que próximamente estemos en médico de empresa, porque realmente enferma anímica, física, mental, moral y laboralmente. Se ha llegado al extremo que ya no se le puede decir nada, porque todo lo busca acomodar a su propia conveniencia con desprecio del bien del Juzgado; adelanto, que el señor Coordinador Judicial 2 ya se apersonó a la misma Inspección Judicial a presentar una denuncia por acoso laboral en contra de esta servidora porque lo busca acorralar y presionar con sus comportamientos, le falta al respeto, de ahí el Inspector Jesús Ramírez, quien puede dar fe de eso, le indicó que lo hiciera ante la Jefatura y de seguir esta situación yo también lo haré porque realmente me siento acosada con todo y tras de eso maniatada porque tengo autoridad pero a la hora de ejercerla frente ante un reclamo soy cuestionada. SOBRE LA SITUACION DEL (…) INDICADO: Por mi derecho a mi intimidad, a mi privacidad, solicito con todo el derecho que tengo al respeto como trabajadora, que se investigue de dónde sale este (…) que se menciona en el punto 1) si YA LA CAUSA FUE DECLARADA SIN LUGAR Y DESTRUIDA según la certificación aportada y enlazo esto con lo que la misma servidora con MALA FE indicó en su entrevista, con lo que excluye cualquier comportamiento de buena fe de su parte: "Además señaló que ella tiene conocimiento de que a la doctora Lozano Chang se le había practicado una (…) donde quedó en evidencia que no era apta para tener personal subalterno a su cargo por lo que desconoce porque a la fecha continúa ejerciendo un puesto de jefatura". Primeramente, cómo obtuvo esta señora datos de un (…) de mi persona cuya causa fue declarada sin lugar y destruida, en tiempo que ella ni siquiera laboraba en el Poder Judicial? Asimismo, qué tiene esta señora que estar con cuestiones que no son de su incumbencia, irrespetando y haciendo escarnio de mi persona? Esto es acoso laboral que he venido invocando en las diversas causas abiertas en la Inspección Judicial. Este (…) impugnado y no generó ningún efecto porque la causa fue declarada sin lugar. Un (…) no se puede revivir sin toda la discusión que hubo, sin toda la impugnación hecha, sin el (…) que se le contrapuso, sin entrar en las circunstancias de tiempo y modo en que surgió el mismo y si había base para ello, si hubo extralimitación en su contenido o si se excedió una competencia que no le estaba dada a quien se puso irresponsablemente a concluir de esa manera, sin todo el pronunciamiento que denegó la causa. Cómo pretende taparse todos los incumplimientos, irrespetos, burlas de esta señora con un argumento y echando mano de una prueba que no tuvo efectos? Resulta que ahora la juzgada soy yo, esa es la intención y finalidad de la servidora cesada, en lugar de entrar a verificarse los fundamentos de mi decisión, si es que existe alguna prueba que se le contraponga. NO LA HAY!!! Todo lo contrario, aquí se vino a echar a leones a una persona por ejercer una Jefatura, ese es mi pecado ser trabajadora, responsable y fiel a la Institución. Como este (…) referido no tiene vigencia y se produjo en el año 2005, en una causa declarada sin lugar y destruida con todo, solicito se investigue de dónde proviene y por qué se está haciendo circular y publicitar? Esto me está causando DAÑO MORAL Y ME SIENTO ACOSADA LABORALMENTE, de ahí que pretendo se ordene una investigación. Si los investigadores e inspectora no laboran desde el 2005 en la Inspección Judicial, entonces de dónde sale este dato desprendido de todo lo demás? Valoraré ejercer mi derecho de acudir a los tribunales porque se está cometiendo un abuso a mi persona por parte de la servidora cesada. Nótese el nivel de conflicto existente con la trabajadora que está actuando de mala fe. SOBRE LAS PRUEBAS Se lesiona una y otra vez el debido proceso consignándose conclusiones que no son ciertas, acomodadas, arregladas a conveniencia de la servidora cesada y contrapuestas en su mayoría con los verdaderos contenidos de las entrevistas cuyos fragmentos surgen del propio contenido del informe. Inadecuada fundamentación que lesiona y violenta el debido proceso porque se está omitiendo prueba que favorece mayoritariamente la posición de la jefatura tanto de los entrevistados como la amplia documentación aportada. Se trata de un documento público que puede generar un delito reprochable en la vía penal. Aplicable a las conclusiones 1), 2) y 4). Se omitió la valoración de la prueba documental y ni tan siquiera se adjuntó al informe, cómo es posible que no se analizó cada documento para poder llegar a una conclusión clara, veraz, creíble, de ahí que debí aportarla a uds. porque nadie me ha demostrado que un sólo documento de los suscritos en ejercicio de la jefatura es de contenido falso, es más ni siquiera fueron impugnados oportunamente por la servidora, todos desde el 2010 en que yo no era la Coordinadora- y a partir de mi Coordinación desde el 7 de febrero del 2011. Solicito que cada uno de los documentos sea leído por Uds. señores del Consejo y se me indique si esas faltas no conllevan a la decisión que tomé con fundamento en el Estatuto del Servicio Judicial. La adecuada fundamentación que espero que es la que aplico a diario en mis sentencias, es la que abre camino a la verdad, a la razón y a la justicia. Esto es de comprobación objetiva, aquí no es con dimes y diretes como se dice popularmente.En suma, este informe está totalmente viciado de nulidad, ayuno de fundamentación, parcializado, y con un vacío de objetividad y pureza de justicia, en conclusiones forzadas casi como si las hubiera escrito la propia cesada, o al menos copiaron sus alegatos. Reitero la NULIDAD ABSOLUTA DE ESTE INFORME porque no se sustenta en una norma que lo ampare y como tampoco se sustenta en un debido proceso, es carente de fundamentación, incongruente, con una tendencia marcada a dañar a mi persona, eso no es ser imparcial ni justo. Además solicito se abra la investigación en cuanto a la circulación y publicación de un (…) rebatido y que no tuvo ningún efecto de una causa declarada sin lugar y destruida desde el 2008.Finalmente, valoraré ejercer mi derecho de acudir a los tribunales porque se está cometiendo un abuso a mi persona por parte de la servidora, porque para todos y todas existe el debido proceso, las leyes son para todos y la justicia es para todos. Nótese el nivel de conflicto existente con la trabajadora que está actuando de mala fe y es importante que se conozca que en varias causas disciplinarias esta señora al amparo de la defensa pública de Desamparados está atribuyendo presuntos delitos tanto al Coordinador Judicial 2 como a mi persona, en cuanto al uso del sistema informático, concretamente el JMS en el cual ella al igual que todos tenemos una clave personal que sólo cada uno conoce y como en varias causas se le ha endilgado que no cumple con las directrices y circulares del Consejo en cuanto a que debe realizar los movimientos en el sistema, se ha dejado decir que como tenemos llaves y nos quedamos al final del día posiblemente estamos haciendo modificaciones al sistema para perjudicarla, así también alegando que por las reglas de la Jefatura se están cometiendo actos irregulares que ni siquiera señala y sin prueba alguna está ofendiendo a lo que le dé la mente. Por estas barbaridades se puso la DENUNCIA ANTE EL AREA DISCIPLINARIA DE LA DEFENSA PÚBLICA, sin perjuicio de la QUERELLA POR CALUMNIAS para que se investigue lo concerniente, porque como muy bien se dice "para hablar y comer pescado hay que tener mucho cuidado." Se aportan copias tanto de los escritos en que dice esas barbaridades como la Denuncia que se indica. Señores, no se puede ignorar el conflicto tan grande que ha generado este señora. NO ES IDONEA, ES CONFLICTIVA, IRRESPETUOSA, FALTA A LA VERDAD, qué me falta aparte de que no me obedece, me desafía, irrespeta la Jefatura, me habla en tono alto, no hace su trabajo, le hablé por bien, le hablé por escrito, siguieron las causas disciplinarias, ella no modificó su conducta para bien, todo lo contrario, a qué me expongo a más agresión e irrespeto de los ya recibidos de su parte y que la ha extendido al Coordinador Judicial 2, no sé a qué se le va a permitir llegar. Reitero lo dicho en el memorial antecente a éste: "Estoy preocupada y me siento desprotegida ante el fuerte rumor que se da en el Juzgado de que la señora González es acuerpada por el señor Mario Mena, hasta que incluso se dice ella se dirige a él a su correo electrónico. Desconozco de esta situación, pero sí me siento en desventaja porque al día siguiente de la notificación del cese, sea el 2 de noviembre del 2011, don Mario Mena se apersonó al Juzgado y sólo puedo referir de su presencia; luego conforme tengo conocimiento y si lo requieren aportaré la prueba, el Lic. Roger Castro Henry, Secretario a.í. Inspección Judicial le envió el informe al Lic. Mena Ayales con indicaciones del Tribunal de la Inspección Judicial, eso a las 10:42 hrs. del 24 de noviembre del 2011; a su vez, es don Mario Mena Ayales quien a las 11:49 hrs. del mismo día lo trasmite a los restantes miembros del Consejo indicando: "Buenos días compañeras y compañeros. Este es el informe del Tribunal de la Inspección Judicial, sobre el tema del Juzg. Civil y Trabajo Desamparados y el despido en período de prueba de la servidora María José. Silvia, favor para ver el próximo martes. Gracias." todo ello con importancia Alta. Esto me tiene temerosa de la imparcialidad y objetividad con que se me está tratando y a las cuales tengo derecho como todo (a) trabajador (a) y reitero YO NO SOY LA ENCAUSADA. " -0- Se acordó: 1) Tomar nota del informe rendido por la señora Carolina Pineda Núñez, Inspectora Judicial y el servidor Jesús Obando Masís, Oficial de Inspección del Tribunal de la Inspección Judicial, el cual una vez analizado, determinó este Consejo que no se encuentran vicios que desvirtúen la decisión de la doctora Leyla Lozano Chang, Jueza Civil y de Trabajo del III Circuito Judicial de San José, Desamparados, de haber aplicado el período de prueba a la señora González Ureña, en apego a las atribuciones que le confiere el Estatuto de Servicio Judicial. 2) Tener por hechas las manifestaciones de la doctora Lozano Chang, a quien se le aclara que el propósito de haber solicitado el informe al Tribunal de la Inspección Judicial, fue únicamente para analizar la procedencia y fundamentos en la aplicación del periodo de prueba. El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Este artículo fue modificado según lo dispuesto por el Consejo Superior en la sesión N° 39-13 celebrada el 23 de abril de 2013, Artículo LXXV. ARTÍCULO LVI DOCUMENTO Nº 2706-10, 11718-11, 11842-11, 11835-11 Mediante oficio Nº 1331-SEGAUD-2011, del 18 de noviembre en curso el máster Walter Jiménez Sorio, Subauditor Judicial, comunicó lo siguiente: “Me permito señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley General de Control Interno, esta Auditoria procedió a determinar el estado de las recomendaciones del estudio “Evaluación referente a los préstamos otorgados a ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones”, emitidas en el informe Nº 1021-273-AF-2010, del 4 de octubre del 2010; dirigidas a la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, cuyos plazos de implementación habían fenecido. Es oportuno mencionar que los plazos de implantación referidos fueron definidos por los responsables del área evaluada, de lo cual deriva el compromiso y responsabilidad asumidos para ejecutar dentro del plazo fijado las acciones necesarias para solventar las oportunidades de mejora contenidas en estos informes. Al respecto, mediante informe Nº 918-SEGAUD-2011, del 19 de julio de 2011, se comunicó al Consejo Superior sobre el resultado del primer seguimiento efectuado, precisándose la existencia de recomendaciones que no habían sido aplicadas o estaban en proceso de ejecución; por lo que se solicitó, al tenor de lo dispuesto en el artículo 12 de la citada Ley, que dichas recomendaciones fueran implantadas, facilitándose para tal efecto un lapso prudencial. Vencido el plazo aludido, esta Auditoria efectuó un último seguimiento, detectándose que algunas recomendaciones fueron implementadas, sin embargo, persiste el incumplimiento de algunos ítems de la recomendación 4.10. Este segundo seguimiento practicado reveló el siguiente estado para las recomendaciones señaladas en el citado ítem, dirigidas al área bajo estudio: Condición de las recomendaciones de auditoría 4 2 0 Recomendaciones Aplicadas En proceso No aplicadas No aplican en este momento 2 1 4 2 Fuente: Resultado del seguimiento de recomendaciones. Auditoria Judicial. Las causas del incumplimiento se presentan en la matriz que se anexa al presente oficio. Esta situación redunda en el debilitamiento del sistema de control interno en esa área, exponiéndose a la materialización de riesgos que pueden incidir significativamente en sus objetivos y las operaciones que realiza, según lo expuesto ampliamente en el Informe de Auditoria que da origen al seguimiento. En virtud de lo anterior y de lo dispuesto en los artículos 10, 12, y 39 de la Ley General de Control Interno, se previene sobre la necesidad de que esas recomendaciones sean atendidas e implantadas a la brevedad posible, por lo que debe ordenarse al área responsable que ejecute las acciones respectivas en un lapso razonable, e informe por escrito al Consejo Superior, una vez implementadas las recomendaciones de cita. Lo anterior de conformidad con el acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión Nº 88-11 celebrada el 18 de octubre del año 2011, artículo XLIX, en que se conocieron los lineamientos que se han dispuesto a lo interno de esta Auditoria en materia de seguimiento de recomendaciones, en conformidad con lo establecido en los artículos 10, 12 inciso c) y 22 de la Ley General de Control Interno, el Manual de normas para el ejercicio de la Auditoria Interna en el Sector Público, numerales 2.11, 2.11.1 y 2.112; y el Manual de normas generales de Auditoria Interna para el Sector Público, numeral 206.” ANEXO Detalle del estado de las recomendaciones objeto de seguimiento N° INFORME Nº 1021-273-AF-2010 RECOMENDACIONES BAJO SEGUIMIENTO Al Consejo Superior ACCIONES EMPRENDIDAS POR EL RESPONSABLE ESTADO DE LA RECOMENDACIÓN CAUSAS DEL INCUMPLIMIENTO 4.10. Girar las instrucciones pertinentes a la ANEJUD a efecto de: Nº 1021-273-AF-2010 Definir los controles correspondientes, con sus respectivos responsables para la verificación y monitoreo del cumplimiento de las cláusulas de los pagarés, con el propósito de mejorar el sistema de control interno en la administración de esos recursos. Se comprobó que ANEJUD procedió a establecer el Manual de Procedimiento para la administración, colocación y seguimiento de crédito; donde se definieron los controles y responsables de las actividades relacionadas con los préstamos futuros que serán otorgados a esta Asociación con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Por lo anterior se considera que esta recomendación se aplicó adecuadamente. Aplicada Nº 1021-273-AF-2010 Modificar la cláusula cuarta de los pagarés, a fin de velar por presentar adecuadamente los saldos de préstamo de cada uno de los deudores. Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, para corregir la cláusula cuarta del pagaré se propuso una solución alterna, la cual consistía en comunicar a cada deudor que la base del cálculo de los intereses sería sobre 365 días y no de 360 como se indicó; no obstante por un mal entendido se esperó la aceptación explícita de la Auditoría para proceder con esta solución alterna, y al no recibirla, todavía no se ha procedido a informar este cambio en la cláusula de cita. Además agrega que se realizarán todas las gestiones en los meses de noviembre y diciembre del 2011, para cumplir a cabalidad con esta En proceso Según lo inidcado por el Gerente Administrativo-Financiero de ANEJUD, esta situación fue producto de un mal entendido; el cual se corregirá de forma inmediata. recomendación. Por lo anterior se concluye que esta recomendación se mantiene en proceso hasta tanto no se cumpla con informar y evidenciar que se procedió a efectuar la comunicación respectiva. Nº 1021-273-AF-2010 Tomar las medidas respectivas y determinar los controles necesarios, para que en el futuro se cumpla a cabalidad lo pactado con los beneficiarios de créditos en los pagarés firmados. Como se indicó anteriormente, se estableció y aprobó el manual de Procedimiento para la administración, colocación y seguimiento del crédito; donde se estipulan las acciones para mantener los controles necesarios para hacer cumplir lo estipulado en las cláusulas de los pagarés, así como lo establecido en el contrato, y durante todo el proceso del crédito. Por lo anterior, se considera que esta recomendación se aplicó adecuadamente. Aplicada Nº 1021-273-AF-2010 Tomar las medidas respectivas para que se modifique la cláusula segunda de los pagarés y así evitar el cobro de una sobretasa cuando una persona se desafilia a la ANEJUD (siendo servidor activo) o adquiere el derecho a la jubilación. Lo anterior, con el fin de evitar desigualdades de trato, en concordancia con el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En cuanto a la modificación de la cláusula segunda de los pagarés, se nos indicó, al momento de realizar el primero seguimiento, que la forma en que iba a operar su aplicación era mediante una solución alterna, la cual consistía en comunicar a cada uno de los deudores que la aplicación de la cláusula relacionada con el cobro de la sobretasa de un 5%, únicamente aplicaría si el deudor renunciaba o era despedido del Poder Judicial y que no procedía por desafiliación a esta Asociación como se indicaba en el pagaré; informando de ello a la Dirección Ejecutiva y al Consejo Superior. Asimismo mediante oficio N° ANEJUD-0108-2011 de 4 de julio de 2011, suscrito por el señor Francisco Gutiérrez Vivas y el licenciado Juan Carlos Gutiérrez Balma, por su orden, Presidente y Gerente Administrativo/Financiero de la ANEJUD, dirigido a la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, manifestaron lo siguiente: “En relación con el acuerdo del Consejo Superior, No aplicada Según lo indicado por el Gerente Administrativo-Financiero de Anejud, es criterio de este Sindicato mantener lo estipulado en la cláusula dos del pagaré, por cuanto así lo dispusieron las autoridades del Poder Judicial. Asimismo, indica que están a la espera de lo que resuelva el Consejo Superior sobre este tema. Esta justificación dada por Anejud no es aceptada por esta Auditoría, por cuanto como se indicó anteriormente, siempre se estuvo de acuerdo a cumplir con esta disposición y no se impugnó en el tiempo y forma establecido en la normativa respectiva. Sesión Nº 94-10 del 21 de octubre de 2010 sobre el conocimiento y aprobación del informe de Auditoría 1021-273-AF-2010 y en razón del seguimiento de las recomendaciones que realiza la Auditoría en ANEJUD, hacemos del conocimiento, las gestiones realizadas, según los puntos que se anotan: Para la recomendación externada en el punto 4.10 del Informe supracitado, procederemos a comunicar a los deudores de los créditos lo siguiente: "La cláusula segunda de los pagarés, aplicará únicamente, cuando el servidor deje de laborar para el Poder Judicial por motivo de despido o por renuncia." No obstante; en este segundo seguimiento de, mediante entrevista realizada al Gerente Administrativo y Financiero, para determinar la aplicación de esta solución alterna, se nos indicó que no se había cumplido con informar a los deudores la modificación de la cláusula dos del pagaré; por cuanto por una decisión de Anejud, se resolvió mantener lo indicado en el pagaré, e incrementar en 5 puntos porcentuales los intereses de los créditos de los servidores que se desafiliaran de esta Asociación, como lo indicaba la cláusula de cita. Asimismo, mediante oficio de fecha 27 de octubre del 2011, remitido al señor Walter Vargas Calderón; (servidor que se había desafiliado de este Sindicato) y con copia a esta Auditoría, se comprobó que Anejud le informó que procedería con el cobro de dicho incremento; argumentando que tal decisión no fue una iniciativa de este gremio, sino de las propias autoridades del Poder Judicial. Esta situación a todas luces va en contra de lo estipulado en el informe de cita y de las recomendaciones emitidas por esta Auditoría, conocidas y aprobadas por el Consejo Superior en la sesión N° 094-10 del 21 de octubre de 2010, artículo XXI, y por la Corte Plena en la sesión N° 31-10 del 1 de noviembre de 2010, artículo VII, así como con lo estipulado en el contrato suscrito por Anejud y el Poder Judicial; por cuanto se está dando un trato desigual a estos funcionarios, que a pesar de ser servidores activos y en propiedad, han dejado de ser parte de este Sindicato, requisito que nunca fue indispensable para adquirir un crédito con este convenio. Nº 1021-273-AF-2010 Tomar las medidas necesarias para sustituir los avalistas que se encuentren jubilados, con el fin de cumplir con lo establecido en la cláusula novena de los pagarés firmados. Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, esta Asociación pondrá en ejecución la sustitución de garantías para futuros créditos; no obstante, se mantiene la posición de no sustituir los avalistas jubilados para el contrato vigente, esta situación incumple con la cláusula novena del pagaré. Por lo anterior, se concluye que no se ha cumplido con lo recomendado por esta Auditoría, y se determina que esta recomendación se mantiene como no aplicada. No aplicada Nº 1021-273-AF-2010 Tomar las medidas pertinentes para que en el futuro al otorgar préstamos, se documente toda la información necesaria, a fin de comprobar que el funcionario es candidato a crédito y su avalista tiene la liquidez necesaria para hacer frente a la deuda. Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, en el Procedimiento de Administración, colocación y seguimiento de créditos, en su punto 4.2 Expediente de crédito, se establece todo lo referente a la documentación que se debe mantener en el respectivo expediente y en el punto 4.3 Análisis de Crédito, se establece el estudio respectivo referente a la liquidez tanto del candidato a crédito como avalista; que será aplicado para nuevos préstamos. Además, indica que se dará seguimiento oportuno a efecto de que se cumpla con lo indicado en este Manual. Por lo anterior se determina que esta recomendación no aplica por el momento, hasta tanto no se pueda realizar una verificación de este cumplimiento No aplica en este momento Según lo indicado por el Gerente Administrativo-Financiero de Anejud, por política de ésta, la sustitución de avalistas se pondrá en ejecución para futuros créditos. con nuevos créditos otorgados. Nº 1021-273-AF-2010 Analizar las políticas utilizadas para la revisión de la capacidad de pago que presentan los avalistas actuales, con el fin de solicitar más fianza en caso de ser insuficiente la que se encuentra actualmente. Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, por un asunto de política no se revisará la capacidad de pago de los actuales créditos, por lo tanto no se solicitará más fianza en ningún caso de éstos; sino que esta aplicación se realizará de forma inmediata para los nuevos créditos, tomando en cuenta lo estipulado en el nuevo manual. Por lo anteriormente indicado se puede concluir que Anejud no procedió a realizar el análisis recomendado, por lo tanto se considera que esta recomendación se mantiene sin aplicar. No aplicada Nº 1021-273-AF-2010 Tomar las medidas necesarias para que en el futuro, al aplicar una política del reglamento interno de crédito, se considere primero, si por encima de éste, existe alguna cláusula en el contrato, que deba prevalecer, de tal forma que no se preste para aplicar condiciones diferentes a las pactadas. Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, se procederá de conformidad y cada decisión que se tome de acuerdo al nuevo Manual de procedimiento y Reglamento, se considerará y analizará si está en contraposición con alguna cláusula estipulada en el contrato firmado. Por lo anterior se determina que esta recomendación no aplica por el momento, hasta tanto no se pueda realizar una verificación de su cumplimiento con nuevos préstamos otorgados. No aplica en este momento Nº 1021-273-AF-2010 Efectuar las acciones requeridas, para la devolución de los dineros a los funcionarios judiciales sujetos a crédito, que se vieron afectados en el cobro de un 1.5% de más por concepto de comisión por intermediación financiera y gastos administrativos. De acuerdo a lo manifestado por el Gerente Administrativo-Financiero de ANEJUD, la decisión de cobrar un 3% por concepto de comisión por intermediación financiera y gastos administrativos; es decir 1.5% más que lo establecido en el contrato firmado entre esa Dependencia y el Poder Judicial, está basada en la cláusula decimotercera que indica: "Los demás aspectos de la propuesta de ANEJUD, que no han sido objeto de pronunciamiento expreso del Consejo Superior del Poder Judicial, en el No aplicada Según lo indicado por el Gerente Administrativo-Financiero de Anejud, es posición de esta Asociación gremial aplicar esta recomendación únicamente para los nuevos créditos. Según lo manifestado a esta Auditoría, es criterio de Anejud que no procede la devolución; por cuanto se comunicó el cobro a las partes interesadas y no hubo objeción alguna. acuerdo tomado en Sesión N°65-08 celebrada el dos de setiembre de dos mil ocho, ni incluidos en el clausulado de este contrato, son responsabilidad exclusiva de ANEJUD", por lo que la devolución de estos dineros no procede en estos casos. No obstante, el contrato es claro en el porcentaje a cobrar por concepto de comisión (1,5%, según cláusula sexta). De allí que esta Auditoría mantiene el criterio legal de que el contrato prevalece respecto de lo que se indique en el reglamento u otra decisión que se tome con posterioridad. Además, la ejecución del contrato debe producirse en los términos específicamente acordados, porque sólo así queda satisfecho el interés de las partes contratantes; por lo tanto, es responsabilidad de Anejud corregir lo actuado y proceder a devolver el porcentaje cobrado de más a cada servidor. Por lo anterior, se concluye que la recomendación se mantiene sin aplicar. -0En nota de 22 de los corrientes, el servidor Marcos Hernández Elizondo, Auxiliar de Servicios Generales 4 de Transporte de Magistrados, comunicó lo siguiente: Señalo para notificaciones la cuenta de correo electrónico del señor Gerald Daley Cruickshank: [email protected] y el fax 2257-0714. Agradeciéndoles su comprensión y colaboración, sin más por el momento me suscrito atento y seguro servidor.” -0Por su parte el servidor Walter Vargas Calderón, Prosecretario de la Secretaría General de la Corte, en nota de 22 de este mes, expone lo siguiente: Señalo para notificaciones mi cuenta de correo electrónico: [email protected]” -0En sesión de Corte Plena Nº 13-10 celebrada el 3 de mayo del 2010, artículo V, se tomó el acuerdo que literalmente dice: "El Consejo Superior en sesión N° 40-10 celebrada el 27 de abril recién pasado, artículo LVII, al conocer el oficio Nº 348-107AF-2010 de la Auditoría Judicial, sobre la "Evaluación referente a los préstamos otorgados a la ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones", así como la nota N° 3402-DE-2010 de la Dirección Ejecutiva, relacionada con la propuesta que hace para que se valore la gestión de ANEJUD, tomando en cuenta las condiciones de monto solicitado y plazo, siempre y cuando se cuente con garantía real, pues de lo contrario representa un riesgo para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones, dispuso tomar nota de ambas comunicaciones y quedar a la espera del informe final que al respecto rendirá la Auditoría Judicial. El referido oficio N° 348-107-AF-2010 de 15 de abril recién pasado, suscrito por el licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez, Auditor Judicial, dice: "Como parte del estudio denominado "Evaluación referente a los préstamos otorgados a la ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones", que realiza la Sección de Auditoría Financiera del Despacho a mi cargo, el cual fue incorporado en el Plan Anual de Trabajo de este Despacho para el presente año, me permito indicar que durante las revisiones efectuadas al respecto, se determinaron algunas áreas susceptibles de mejora, en relación con el sistema de control y aplicación de los contratos respectivos, las cuales oportunamente se harán del conocimiento del Consejo Superior, brindando las recomendaciones pertinentes a efecto de mejorar o corregir los aspectos detectados. Sobre este particular, cabe resaltar que el primer informe parcial en borrador del estudio de comentario, se encuentra en estos momentos en audiencia ante la ANEJUD y la Dirección Ejecutiva, por lo que se espera remitir a ese órgano superior el informe final durante las próximas semanas, una vez discutido el informe con esos Despachos. Asimismo, cabe agregar que actualmente, esta Auditoría continúa desarrollando dicho estudio, por lo que se estima informar en el corto plazo, mediante un segundo informe sobre las nuevas debilidades que se han detectado, a efecto de externar las oportunidades de mejora que han sido determinadas producto de la citada evaluación. Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22, inciso d) de la Ley General de Control Interno, se sugiere al Consejo Superior que de previo a la aprobación de la gestión realizada por la ANEJUD, para que se le conceda un nuevo préstamo, se consideren los resultados del estudio que se encuentra realizando este Despacho, a efecto de que se cuente con mayores elementos de juicio para tomar esa decisión, así como para que se tomen las medidas preventivas en forma oportuna, con respecto a las condiciones en que se otorgaría dicho crédito en caso de ser aprobado. Adicionalmente, es importante mencionar que de previo a otorgar a la ANEJUD los dos últimos préstamos con dineros del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, esta Auditoría emitió una serie de sugerencias a efecto de que se tomaran en cuenta en el contrato a suscribir con dicha entidad; no obstante, éstas no fueron consideradas casi en su totalidad, evidenciándose posteriormente algunas debilidades al no haberse tomado las medidas correctivas oportunamente. No omito indicar que este Despacho es consciente de que la Ley Orgánica del Poder Judicial, faculta al Consejo Superior para que, "con ingresos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, realice operaciones de crédito con cooperativas y cajas de ahorro de servidores de servidores del Poder Judicial o instituciones bancarias del Estado que serán destinados a prestamos para construcción o mejoramiento de vivienda y otros de carácter social respecto a los empleados o funcionarios judiciales", lo cual estimamos que es algo positivo para apoyar al personal de la Institución, además que se le estaría prestando recursos aportados en cierta proporción por éstos, por lo cual es justo que también se beneficien con dicho dinero. No obstante, dado que esos recursos pertenecen a la colectividad, y que el Poder Judicial es responsable por el adecuado manejo de esos recursos, los préstamos que se otorguen para estos fines, deberán estar debidamente respaldados y generar al Fondo de cita réditos iguales o superiores a los que se recibiría por inversiones en títulos valores del sector público, tal como lo establece el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como las políticas de inversión definidas oportunamente por la Corte Plena." -0Se acordó: Tomar nota del informe anterior. Se declara acuerdo firme." -0En sesión Nº 50-10 celebrada el 18 de mayo del 2010, artículo XLIV, se tuvo por rendido el estudio Nº 413-130-AF-2009 (sic) de la Auditoria, referente al primer informe sobre los "préstamos otorgados a ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones.". Se acogieron las recomendaciones que contiene y en consecuencia, se dispuso que la Dirección Ejecutiva procediera a la confección de un addedum en que se consigne la obligación de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales de presentar en los informes trimestrales los correspondientes documentos idóneos que comprueben la vigencia de los diferentes compromisos. Asimismo, se acordó, solicitar a la Auditoria Judicial que además de las evaluaciones de seguimiento que debe dar a las recomendaciones emitidas en este primer informe; evalúe, al menos una vez al año, todos los préstamos vigentes, aprobados con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, como una manera de minimizar los riesgos y fortalecer el Sistema de Control Interno en la Administración de esos recursos. Luego en sesión Nº 94-10 del 21 de octubre del 2010, artículo XXI, se tomó el acuerdo que en lo conducente dice: “Del estudio indicado se transcriben la siguiente conclusiones y recomendaciones: “(…) Los resultados obtenidos muestran debilidades por parte de la ANEJUD en su sistema de control interno. Por lo tanto, se evidencia la necesidad de aplicar controles y delegar funciones para el monitoreo de las cláusulas, tanto de los pagarés como las de los contratos. Además, su incumplimiento ha afectado directamente los intereses de la ANEJUD y a su vez los del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, debido a que se ha aumentado el riesgo que al incumplir con las garantías, éstas dejan de ser razonables, no tienen parámetros definidos para aquellos aspectos no contemplados en el contrato e incumplieron con los parámetros para el cálculo de intereses establecidos en los pagarés, además de incumplir con el monto pactado para el establecimiento de un fideicomiso, entre otros aspectos detallados en el cuerpo de este informe. Por consiguiente, es claro el incumplimiento de algunas cláusulas contractuales y de los pagarés, por ejemplo lo establecido en la cláusula sexta, que con base en la respuesta de la asesora legal, se puede concluir que la ANEJUD infringió lo establecido sobre la comisión de intermediación financiera y gastos administrativos, al aplicar el porcentaje más alto, (el de reglamento interno) y dejando de lado lo establecido en el contrato, lo que a su vez afecta negativamente, los intereses de los funcionarios sujetos a crédito con la mencionada Asociación. Además, preocupa a esta Auditoria el hecho que no se hayan establecido los lineamientos para proceder en los casos no establecidos en el contrato, y que no se haya formalizado en el Convenio que la ANEJUD debía cumplir con su normativa interna, previamente evaluado por la Administración activa responsable del FJP y no dejar abierta la posibilidad de que procediera a guiarse únicamente por su razonamiento, como se dio en las diferencias de criterio sobre la liquidez necesaria para optar por un crédito. Asimismo, las políticas sobre el proceder cuando un deudor o avalista deja de ser servidor judicial, es de suma importancia, debido a que de ello se desprenden varios riesgos y desigualdades entre los deudores involucrados, al cobrar una tasa mayor en el caso de los funcionarios que se jubilan o pensionan o los que se desafilian de la ANEJUD. Lo anterior, ya que se les aumenta la tasa de interés a pesar que en un principio el hecho de presentar esa condición, le daba anuencia a recibir el crédito en las mismas condiciones que un servidor activo o no afiliado. Por consiguiente, esta Auditoria considera que el Fondo no debería asumir riesgo alguno derivado de falta de garantías, incumplimiento de pago o bien, debilidades de control. Es decir, si se valorara la posibilidad de brindarle un nuevo préstamo a la ANEJUD, deben corregirse primero las debilidades determinadas en los préstamos actuales y además, es importante tomar en consideración, el hecho que sus recursos estén comprometidos casi en su totalidad, debido a que si la cuantía y los rendimientos acumulados requeridos en el préstamo, exceden la capacidad de la ANEJUD para cubrir las eventuales cuotas por este concepto, se pondrían en riesgo los dineros del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. 6. RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO A Corte Plena 4.1. Tomar las medidas respectivas para reglamentar la Ley Orgánica del Poder Judicial en lo que corresponde al Título IX, en el otorgamiento de los créditos que se confieran con los dineros del Fondo de Jubilaciones y Pensiones Judiciales, a fin de cumplir con lo indicado en el artículo 238, tomando en consideración las debilidades expuestas en el presente informe. Plazo de implementación: Inmediata Al Consejo Superior 4.2. Girar instrucciones a la Junta Directiva de la ANEJUD a efecto de que esté al tanto del buen funcionamiento y aplicación de los controles y administración de los dineros otorgados a la Asociación, con el fin de evitar que se sigan presentando debilidades de control, las cuales están exponiendo los recursos que provienen de la colectividad de los beneficiarios del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Plazo de implementación: Inmediata 4.3. Tomar las medidas pertinentes para que en futuros contratos de créditos que otorgue el Fondo de Jubilaciones y Pensiones, quede especificado que el tiempo remanente de un avalista para jubilarse o pensionarse, deba cubrir el plazo del préstamo, con el propósito de prevenir que no sea efectiva una obligación de un jubilado, de acuerdo con las restricciones legales estipuladas en la normativa que rige esa materia. (Ver aparte N° 2.1.2). Plazo de implementación: Inmediata 4.4. Tomar las medidas necesarias para que previo a otorgar nuevos préstamos con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, se consideren las recomendaciones efectuadas por este Despacho en el presente informe, a efecto de que se tomen las medidas previsoras en forma oportuna, considerando que los recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones deben ser administrados en forma transparente y adecuada, y al estar éstos Fiscalizados tanto por la Contraloría General de la República como por la Superintendencia de Pensiones. (Ver aparte N° 2.1.3). Plazo de implementación: Inmediata 4.5. Tomar las medidas necesarias para que en el futuro, cuando se realicen operaciones de crédito con cooperativas y cajas de ahorro de servidores del Poder Judicial o instituciones bancarias del Estado, destinadas a préstamos para construcción o mejoramiento de vivienda y otros de carácter social respecto a los empleados o funcionarios judiciales, en el contrato se defina el procedimiento a seguir para el análisis de la liquidez de los avalistas, con el fin de asegurar que las garantías determinadas sean razonables y estén de acuerdo con lo que indica el Código de Comercio (Ver aparte N° 2.1.5). Plazo de implementación: Inmediata 4.6. Tomar en consideración para futuros contratos de préstamos de dineros del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, la necesidad de incorporar límites máximos de endeudamiento con el fin de mantener una razonable capacidad financiera por parte de los deudores (Ver aparte N° 2.1.6). Plazo de implementación: Inmediata 4.7. Tomar las medidas respectivas para incorporar un addendum que corrija la cláusula octava, inciso c) del contrato de ¢1.000 millones, donde se modifique la redacción e indique que en caso de fallecimiento o incapacidad total y permanente del deudor, la ANEJUD estaría obligada a girar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones, todos los dineros recaudados por la póliza de vida y saldos deudores, correspondientes a las sumas del préstamo que quedasen al descubierto. Lo anterior, considerando que la cláusula octava, inciso c) no es viable y debe dejarse sin efecto dado lo señalado por el agente de Seguros. (Ver aparte N° 2.1.8). Plazo de implementación: Inmediata 4.8. Solicitar a la Dirección Ejecutiva que continúe con los procedimientos respectivos, para que conforme reciba los informes trimestrales por parte de la ANEJUD (según addendums a los contratos), verifique el cumplimiento de las cláusulas contractuales. (Ver aparte N° 2.1.9). Plazo de implementación: Inmediata 4.9. Girar las instrucciones pertinentes a la ANEJUD, a fin de aclararle que debe contemplar dentro del concepto de “perder la condición de servidor judicial”, tanto a los funcionarios que dejan la institución por despido o renuncia, como a los que adquieren el derecho a la jubilación, y así evitar que se materialice el riesgo de incobrabilidad. (Ver aparte N° 2.1.3). Plazo de implementación: Inmediata 4.10. Girar las instrucciones pertinentes a la ANEJUD a efecto de: *Definir los controles correspondientes, con sus respectivos responsables para la verificación y monitoreo del cumplimiento de las cláusulas de los pagarés, con el propósito de mejorar el sistema de control interno en la administración de esos recursos. (Ver aparte N° 2.1.1). Plazo de implementación: Inmediata *Modificar la cláusula cuarta de los pagarés, a fin de velar por presentar adecuadamente los saldos de préstamo de cada uno de los deudores. (Ver aparte N° 2.1.1). Plazo de implementación: Tres meses *Tomar las medidas respectivas y determinar los controles necesarios, para que en el futuro se cumpla a cabalidad lo pactado con los beneficiarios de créditos en los pagarés firmados. (Ver aparte N° 2.1.1). Plazo de implementación: Inmediata *Tomar las medidas respectivas para que se modifique la cláusula segunda de los pagarés y así evitar el cobro de una sobretasa cuando una persona se desafilia a la ANEJUD (siendo servidor activo) o adquiere el derecho a la jubilación. Lo anterior, con el fin de evitar desigualdades de trato, en concordancia con el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (Ver aparte N° 2.1.3). Plazo de implementación: Tres meses *Tomar las medidas necesarias para sustituir los avalistas que se encuentren jubilados, con el fin de cumplir con lo establecido en la cláusula novena de los pagarés firmados. (Ver aparte N° 2.1.3). Plazo de implementación: Inmediata *Efectuar los procedimientos necesarios para actualizar los expedientes de crédito, con el fin comprobar que tanto los deudores como sus avalistas, cuentan con toda la documentación que fue requerida a la hora del otorgamiento del crédito (Ver aparte N° 2.1.4). Plazo de implementación: Dos meses *Tomar las medidas pertinentes para que en el futuro al otorgar préstamos, se documente toda la información necesaria, a fin de comprobar que el funcionario es candidato a crédito y su avalista tiene la liquidez necesaria para hacer frente a la deuda (Ver aparte N°2.1.4). Plazo de implementación: Inmediata *Analizar las políticas utilizadas para la revisión de la capacidad de pago que presentan los avalistas actuales, con el fin de solicitar más fianza en caso de ser insuficiente la que se encuentra actualmente (Ver aparte N° 2.1.5). Plazo de implementación: Inmediata *Tomar las medidas necesarias para que en el futuro, al aplicar una política del reglamento interno de crédito, se considere primero, si por encima de éste, existe alguna cláusula en el contrato, que deba prevalecer, de tal forma que no se preste para aplicar condiciones diferentes a las pactadas. (Ver aparte N° 2.1.7). Plazo de implementación: Inmediata *Efectuar las acciones requeridas, para la devolución de los dineros a los funcionarios judiciales sujetos a crédito, que se vieron afectados en el cobro de un 1.5% de más por concepto de comisión por intermediación financiera y gastos administrativos. (Ver aparte N° 2.1.7). Plazo de implementación: Inmediata *Definir los controles necesarios para cumplir con las garantías establecidas en el préstamo de ¢1.000 millones (vigencia y monto), con el propósito de mejorar el sistema de control interno en la administración de esos recursos. (Ver aparte N° 2.1.9). Plazo de implementación: Inmediata *Tomar las medidas respectivas para que solamente en casos excepcionales se efectúen aplicaciones de cuotas en forma manual, donde al aplicarse éstas deban cumplir lo siguiente: *Documentar la razón por la cual tuvo que proceder a la aplicación manual. *Documentar la revisión de la transacción, por una persona diferente a la que la realizó. *Dejar evidencia de que fueron autorizadas por una persona diferente a la que las realizó. En este sentido, se mejoraría el sistema de control interno en la administración de esos recursos y se evitaría la materialización del riesgo de que se presenten aplicaciones manuales no autorizadas o incorrectas, por errores en el proceso o ya sea por colusión (Ver aparte N° 2.1.10). Plazo de implementación: Inmediata *Tomar las medidas necesarias, para que en el futuro, se emita de forma oportuna la póliza de incendio y terremoto, de tal forma que las fincas dadas en garantía, se encuentren respaldadas por todo el período del contrato, tal como se estableció oportunamente (Ver aparte N°2.2.2). Plazo de implementación: Inmediata 4.11. Tomar las medidas respectivas para que de previo a la aprobación de un nuevo crédito a la ANEJUD, se considere si cuenta con suficientes garantías para respaldar las cuotas, a efecto de que se tomen las medidas preventivas en forma oportuna, con respecto a las condiciones en que se otorgaría dicho crédito en caso de ser aprobado. Lo anterior, considerando que si bien es cierto el Consejo Superior de conformidad con la Ley Orgánica es el encargado de administrar el Fondo de Jubilaciones y Pensiones, dichos recursos provienen de la colectividad de sus beneficiarios, así como al hecho de que las políticas de inversión las define la Corte Plena. (Ver aparte N° 2.3). Plazo de implementación: Inmediata A la Dirección Ejecutiva 4.12. Girar las instrucciones respectivas al Depto. Financiero Contable para que continúe controlando quincenalmente el capital e intereses de los préstamos otorgados a la ANEJUD. Plazo de implementación: Inmediata 4.13. Solicitar al Departamento Financiero Contable que informe trimestralmente a la Dirección Ejecutiva de los resultados de la recomendación anterior, a fin de verificar la razonabilidad de la recuperación de esos préstamos, salvo que se presente una situación especial, en cuyo caso deberá informar de inmediato. Plazo de implementación: Inmediata 4.14. Establecer los mecanismos de control pertinentes para que periódicamente (por ejemplo cada tres meses), se monitoree la emisión y vigencia de la póliza contra incendios y terremoto de ambas fincas hipotecadas, con el fin velar por el cumplimiento de la cláusula octava del contrato de doscientos millones de colones entre el Poder Judicial-Fondo de Jubilaciones y Pensiones y la ANEJUD (Ver aparte N° 2.2.2). Plazo de implementación: Inmediata” - 0Manifiesta el Integrante Mario Mena Ayales, que sostuvo una reunión con el Presidente y Gerente Financiero de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, Señor Francisco Gutiérrez y Lic. Juan Carlos Balma, respectivamente, respecto al cumplimiento de las recomendaciones y le informaron que se había firmado un documento con la Auditoria Judicial en donde acordaron realizar todas las recomendaciones cuya implementación sea inmediata. Solamente quedan dos recomendaciones que están para implementar a dos y tres meses plazo. ANEJUD no está de acuerdo con una de ellas y es precisamente en la que se indica que se cobró más por concepto de gastos administrativos y comisión. Todo lo demás son recomendaciones a futuro, en caso de que se le otorgue préstamos a las y los servidores judiciales por medio de ANEJUD, del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Se acordó: 1) Tomar nota de lo manifestado por el licenciado Mena Ayales. 2.) Tener por rendido el informe Nº1021-273-AF2010 de la Auditoria Judicial, sobre los préstamos otorgados a ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones y acoger las recomendaciones dirigidas a este Consejo. 3.) Tomar nota de las recomendaciones dirigidas a Corte Plena y a la Dirección Ejecutiva. 4.) Solicitar la colaboración de la Dirección Ejecutiva y del Integrante Mena Ayales para el cumplimiento de dichas recomendaciones.” -0Luego, en sesión de Corte Plena Nº 31-10 del 1 de noviembre del año anterior, artículo VII, se solicitó a la Dirección Ejecutiva hacer una propuesta para reglamentar la Ley Orgánica del Poder Judicial en lo que corresponde al Título IX, en lo que respecta al otorgamiento de los créditos que se confieran con los dineros del Fondo de Jubilaciones y Pensiones Judiciales, a fin de cumplir con lo indicado en el artículo 238, propuesta que remitirá a la Comisión de Jubilaciones y Pensiones para su estudio e informe a esta Corte. En sesión Nº 67-11 celebrada el 4 de agosto del año en curso, artículo XXXVII, se dispuso: “Se acordó: 1.) Tomar nota del informe Nº 918-SEGAUD2011 de la Auditoría, referente a los resultados obtenidos en el seguimiento efectuado sobre el cumplimento de las recomendaciones emitidas en el informe 1021-273-AF-2010, por parte de ANEJUD, específicamente las N° 4.2, 4.9 y 4.10. 2.) Tener por recibidas las observaciones presentadas por el Presidente y Gerente Administrativo y Financiero de ANEJUD, mediante oficio ANEJUD-0108-2011, en cuanto al cumplimiento de las recomendaciones 4.9 y 4.10. 3.) En cuanto al resto de recomendaciones señaladas por la Auditoria que se encuentran en proceso de cumplimiento o que aún no están aplicadas, debe la ANEJUD realizar el esfuerzo necesario para cumplirlas en el nuevo plazo definido, con el fin de evitar la eventual materialización de los riesgos asociados y por consiguiente, al impacto negativo sobre los objetivos, metas y procesos relacionados con este proyecto.” -0- En sesión Nº 88-11 del 18 de octubre del año en curso, artículo XLIX, se tomó nota y se autorizó la publicación de los lineamientos que ha dispuesto a lo interno la Auditoria en materia de seguimiento de recomendaciones, en conformidad con lo establecido en los artículos 10, 12 inciso c) y 22 de la Ley General de Control Interno, el Manual de normas para el ejercicio de la Auditoria Interna en el Sector Público, numerales 2.11, 2.11.1 y 2.112; y el Manual de normas generales de Auditoria Interna para el Sector Público, numeral 206. Luego en sesión 94-11 del 8 de noviembre en curso, artículo LXVI, tomó el acuerdo que en lo conducente literalmente dice: “El señor Walter Vargas Calderón, Técnico Administrativo 4 de la Secretaría General de la Corte, en nota del 1 de noviembre en curso, remitió la siguiente gestión: “(…) “Reciba atento saludo de parte de quien suscribe, procediendo en mi condición de Gerente General de la ANEJUD, a informarle sobre el estado de su operación con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. Tal y como consta en el pagaré Nº 074 suscrito por su persona y la ANEJUD, por un monto de ¢5.700.000.00, en las cláusulas segunda y novena del mismo expresamente se establece y así fue avalado por su persona y sus avalistas, EN EL EVENTO DE PERDERSE LA CONDICIÓN DE AFILIADO DE ANEJUD, los intereses corrientes SE PODRÁN INCREMENTAR EN CINCO PUNTOS PORCENTUALES sobre la tasa actual que al efecto establece el Departamento Financiero Contable del Poder Judicial. Dicho esto y siendo que el pagaré que su persona suscribió con la ANEJUD, es un contrato entre las partes rubricantes del mismo, debo concluir que y en atención a lo regulado en la cláusula referida, estaré gestionando lo pertinente a efecto de que se proceda a aplicar el incremento dicho, en vista que su persona ya hizo efectiva la desafiliación. Quedo a sus atentas órdenes para cualquier consulta que a bien estime conveniente gestionar.” -0“[…] En el informe N° 1021-273-AF-2010 de 4 de octubre de 2010, elaborado por la Auditoria Judicial, referente a la “Evaluación referente a los préstamos otorgados a ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones”, conocido y aprobado por el Consejo Superior en la sesión Nº 094-10 del 21 de octubre de 2010, artículo XXI, y por la Corte Plena en la sesión Nº 31-10 del 1 de noviembre de 2010, artículo VII, en lo que interesa se indicó lo siguiente: “Del estudio indicado se transcriben la siguiente conclusiones y recomendaciones: "(…) Los resultados obtenidos muestran debilidades por parte de la ANEJUD en su sistema de control interno. Por lo tanto, se evidencia la necesidad de aplicar controles y delegar funciones para el monitoreo de las cláusulas, tanto de los pagarés como las de los contratos. Además, su incumplimiento ha afectado directamente los intereses de la ANEJUD y a su vez los del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, debido a que se ha aumentado el riesgo que al incumplir con las garantías, éstas dejan de ser razonables, no tienen parámetros definidos para aquellos aspectos no contemplados en el contrato e incumplieron con los parámetros para el cálculo de intereses establecidos en los pagarés, además de incumplir con el monto pactado para el establecimiento de un fideicomiso, entre otros aspectos detallados en el cuerpo de este informe. […] Asimismo, las políticas sobre el proceder cuando un deudor o avalista deja de ser servidor judicial, es de suma importancia, debido a que de ello se desprenden varios riesgos y desigualdades entre los deudores involucrados, al cobrar una tasa mayor en el caso de los funcionarios que se jubilan o pensionan o los que se desafilian de la ANEJUD. Lo anterior, ya que se les aumenta la tasa de interés a pesar que en un principio el hecho de presentar esa condición, le daba anuencia a recibir el crédito en las mismas condiciones que un servidor activo o no afiliado. (Lo resaltado en negrita no es del original) Por consiguiente, esta Auditoria considera que el Fondo no debería asumir riesgo alguno derivado de falta de garantías, incumplimiento de pago o bien, debilidades de control. Es decir, si se valorara la posibilidad de brindarle un nuevo préstamo a la ANEJUD, deben corregirse primero las debilidades determinadas en los préstamos actuales y además, es importante tomar en consideración, el hecho que sus recursos estén comprometidos casi en su totalidad, debido a que si la cuantía y los rendimientos acumulados requeridos en el préstamo, exceden la capacidad de la ANEJUD para cubrir las eventuales cuotas por este concepto, se pondrían en riesgo los dineros del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO Tomar las medidas respectivas para que se modifique la cláusula segunda de los pagarés y así evitar el cobro de una sobretasa cuando una persona se desafilia a la ANEJUD (siendo servidor activo) o adquiere el derecho a la jubilación. Lo anterior, con el fin de evitar desigualdades de trato, en concordancia con el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (Ver aparte N° 2.1.3). Plazo de implementación: Tres meses. […] En esa oportunidad el Consejo Superior dispuso: “Se acordó: 1) Tomar nota de lo manifestado por el licenciado Mena Ayales. 2.) Tener por rendido el informe N° 1021273-AF-2010 de la Auditoria Judicial, sobre los préstamos otorgados a ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones y acoger las recomendaciones dirigidas a este Consejo. 3.) Tomar nota de las recomendaciones dirigidas a Corte Plena y a la Dirección Ejecutiva. 4.) Solicitar la colaboración de la Dirección Ejecutiva y del Integrante Mena Ayales para el cumplimiento de dichas recomendaciones.” -0En oficio N° ANEJUD-0108-2011 de 4 de julio de 2011, suscrito por el señor Francisco Gutiérrez Vivas y el licenciado Juan Carlos Gutiérrez Balma, por su orden, Presidente y Gerente Administrativo/Financiero de la ANEJUD, dirigido a la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, manifestaron lo siguiente: “En relación con el acuerdo del Consejo Superior, Sesión Nº 94-10 del 21 de octubre de 2010 sobre el conocimiento y aprobación del informe de Auditoria 1021-273-AF-2010 y en razón del seguimiento de las recomendaciones que actualmente realiza la auditoria en ANEJUD, hacemos del conocimiento, las gestiones realizadas, según los puntos que se anotan: Sobre punto 4.9 "Girar las instrucciones pertinentes a la ANEJUD, a fin de aclararle que debe contemplar dentro del concepto de perder la condición de servidor Judicial, tanto a los funcionarios que dejan la Institución por despido o renuncia, como a los que adquieren el derecho a jubilación y así evitar que se materialice el riesgo de incobrabilidad", manifestamos lo siguiente: 1. ANEJUD tiene muy claro el concepto de perder la condición de servidor judicial para aquellos casos en la cual el funcionario dejó de laborar para el Poder Judicial por motivo de despedido o por renuncia, situación que nos obliga de acuerdo a lo indicado en el Artículo Nº 8 del Reglamento de Préstamos de ANEJUD, ha incrementar la tasa de interés corriente en 5% (cinco puntos porcentuales), sobre la tasa interés que rige en ese momento para los créditos del Fondo de Garantías y Jubilaciones, de acuerdo a notificación del Departamento Financiero Contable del Poder Judicial.) 2. Los funcionarios que por razones diferentes a las contempladas en el punto anterior, se han desafiliado a ANEJUD, no se les ha modificado las condiciones del crédito, ya que de acuerdo a los requisitos iniciales para optar por un crédito con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, no contemplaba la condición de ser afiliado a ANEJUD. (Lo resaltado en negrita no es del original) 3. Para el caso de los servidores que cambian del estado de activo a jubilado, no se les aplica esta condición, debido a que siguen cotizando para el Fondo y el sistema de planilla viene de forma separada, además es parte de un beneficio que ANEJUD ha considerado para dichos servidores, por haber laborado y cotizado para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones durante los años requeridos para su respectiva jubilación. En consecuencia y con base en lo antes expuesto para la recomendación externada en el punto 4.10 del Informe supracitado, procederemos a comunicar a los deudores de los créditos lo siguiente: 1. La base de cálculo anual para los intereses corrientes será de 365 días y con días exactos, no como se indicó en la Cláusula cuarta de los pagarés, sobre la base anual correspondiente al año comercial (360 días), utilizando días aproximados en el cálculo del tiempo. 2. La cláusula segunda de los pagarés, aplicará únicamente, cuando el servidor deje de laborar para el Poder Judicial por motivo de despedido o por renuncia."(Lo resaltado en negrita no es del original). -0Dicho documento fue conocido por el Consejo Superior en la sesión Nº 067-11 celebrada el 4 de agosto del año en curso, artículo XXXVII y al respecto dispuso: “Se acordó: 1.) Tomar nota del informe Nº 918-SEGAUD2011 de la Auditoria, referente a los resultados obtenidos en el seguimiento efectuado sobre el cumplimento de las recomendaciones emitidas en el informe 1021-273-AF-2010, por parte de ANEJUD, específicamente las Nº 4.2, 4.9 y 4.10. 2.) Tener por recibidas las observaciones presentadas por el Presidente y Gerente Administrativo y Financiero de ANEJUD, mediante oficio ANEJUD-0108-2011, en cuanto al cumplimiento de las recomendaciones 4.9 y 4.10. 3.) En cuanto al resto de recomendaciones señaladas por la Auditoria que se encuentran en proceso de cumplimiento o que aún no están aplicadas, debe la ANEJUD realizar el esfuerzo necesario para cumplirlas en el nuevo plazo definido, con el fin de evitar la eventual materialización de los riesgos asociados y por consiguiente, al impacto negativo sobre los objetivos, metas y procesos relacionados con este proyecto.” -0Tal y como consta en el oficio Nº ANEJUD-0108-2011 de 4 de julio de 2011, emanado de la ANEJUD, claramente se indica: 2. Los funcionarios que por razones diferentes a las contempladas en el punto anterior, se han desafiliado a ANEJUD, no se les ha modificado las condiciones del crédito, ya que de acuerdo a los requisitos iniciales para optar por un crédito con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, no contemplaba la condición de ser afiliado a ANEJUD. (Lo resaltado en negrita no es del original) […] 2. La cláusula segunda de los pagarés, aplicará únicamente, cuando el servidor deje de laborar para el Poder Judicial por motivo de despedido o por renuncia." (Lo resaltado en negrita no es del original) -0En razón de lo anterior, y dado que, tal como se indica en el oficio emanado de la propia ANEJUD, la desafiliación a la ANEJUD no constituye un elemento para modificar las condiciones del crédito, y tampoco he dejado de laborar para el Poder Judicial por motivo de despido o renuncia, considero que no existe motivo alguno para que se me incrementen los intereses corrientes que actualmente estoy pagando, por lo que estoy en total y absoluto desacuerdo con lo que se me comunicó en nota que recibí el 14 de este mes, y solicito se suspenda de inmediato cualquier incremento a la tasa de interés que actualmente se me deduce de mi salario, por el crédito que adquirí con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, en aras de evitar desigualdades de trato, ya que de acuerdo a los requisitos iniciales para optar por un crédito de esa naturaleza, no contemplaba la condición de ser afiliado a ANEJUD. Además, tal deducción sería contraria a las directrices dictadas por la Auditoria Judicial en los informes citados, aprobadas por el Consejo Superior en las sesiones de referencia. Señalo para notificaciones mi cuenta de correo electrónico: [email protected] o en la oficina: Secretaría General de la Corte. Primer piso edificio de la Corte Suprema de Justicia.” -0- “Por este medio acuso recibo de su Oficio sin número, de fecha 18 de octubre en curso, y por medio del cual solicita “se suspenda de inmediato cualquier incremento a la tasa de interés que actualmente se me deduce de mi salario”. La negrita es del original. Al respecto, debe esta Gerencia General de ANEJUD, referir que, si bien es cierto a su persona le asiste el derecho de discernir de nuestro planteamiento a lo externado en documento que su persona recibiera en fecha 14 de octubre en curso, es lo cierto que, estimo que, posiblemente Usted ha incurrido en un error a la hora de analizar el contenido de dicho oficio (sea el remitido por parte de la ANEJUD). En efecto. Tal y como se puede colegir del texto del documento a su persona remitido, en ningún apartado del mismo se establece que, como Usted lo interpreta “LA DESAFILIACION DE LA ANEJUD, ….” Al efecto me permito, con absoluto respeto, discrepar de su planteamiento dado que, no es cierto que en el oficio emanado de ANEJUD. NOSOTROS ADMITAMOS QUE LA DESAFILIACION A LA ANEJUD NO CONSTITUYE UN ELEMENTO PARA MODIFICAR LAS CONDICIONES DEL CRÉDITO, dado que, esto no es cierto tal y como se puede determinar de la lectura de dicho texto. Así las cosas, con absoluto respeto en este acto le notificamos que, no accederemos a su solicitud y por el contrario estaremos gestionando la deducción con fundamento en lo rubricado por su persona en el pagaré que al efecto Usted firmó para hacer efectivo dicho préstamo, a partir de la primera quincena del mes de noviembre del año en curso, a menos que su persona, proponga alguna solución respecto de este asunto.” -0- “[…] Teniendo conocimiento que la Auditoria Judicial está trabajando en un informe de seguimiento a las recomendaciones emitidas por la propia Auditoria Judicial, respecto a la “Evaluación referente a los préstamos otorgados a ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones”, cuyas recomendaciones han sido conocidas y aprobadas por el Consejo Superior en la sesión Nº 94-10 del 21 de octubre de 2010, artículo XXI, incluso por la Corte Plena en la sesión Nº 31-10 de 1 noviembre de 2010, artículo VII, de manera muy respetuosa y atenta le ruego suspender cualquier trámite o gestión de incremento a la tasa de interés que actualmente se me deduce de mi salario, por el crédito que adquirí con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, por haberme desafiliado de la ANEJUD. Lo anterior, en espera de lo que resuelva el Consejo Superior en este caso particular, pues según se me informó dicho informe se estaría remitiendo al órgano superior en los próximos días. […]” -0- Señalo para notificaciones mi cuenta de correo electrónico: [email protected] (…) Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar la solicitud que hace el servidor Vargas Calderón a la Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD), para que presente a este Consejo a la luz de las recomendaciones vertidas por la Auditoria, alternativas de solución al problema planteado por el citado servidor.” -0- REFERENCIA Nº 11718 Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir las diligencias al Integrante Mena Ayales, para que en coordinación con la Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD) analicen la situación expuesta en aras de encontrar una solución satisfactoria para ambas partes. ARTÍCULO LVII Documento N° 6515, 11676-11 En sesión N° 68-11 celebrada el 9 de agosto del año en curso, artículo LXII, previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso -entre otros remitir a estudio e informe de la Comisión de la Jurisdicción de Familia la petición tendente a que las órdenes de apremio se puedan presentar por intranet. En relación con el acuerdo anterior, la Magistrada Eva Camacho Vargas, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, en oficio N° 89-CJF-2011 de 15 de noviembre del año en curso, transcribió el acuerdo tomado por esa Comisión en la sesión ordinaria N° 82011 celebrada el 21 de setiembre del presente año, artículo V, que literalmente dice: “Oficio N°7258-11 de 24 de agosto de los corrientes, el cual transcribe acuerdo del Consejo Superior de la sesión N°68-11 celebrada el 9 de agosto, artículo LXII, donde se informa que en la sesión N°55-11 del 16 de junio, artículo IV, con el fin de analizar el trámite de los aumentos automáticos y de las solicitudes de apremio en los diferentes despachos que conocen de materia de pensiones alimentarias, en lo que interesa, se solicitó a los Juzgados de Pensiones Alimentarias del país y a los que conocen de esta materia, utilizar el formulario que utiliza el Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia referente a los apremios corporales. Asimismo, deberían los citados despachos tramitar las solicitudes de apremio corporal sin que el usuario tome una ficha y valorar la posibilidad de que dichas gestiones sean presentadas vía electrónica, por lo que el Departamento de Tecnología de la Información brindaría la asesoría respectiva, asimismo prepararía los sistemas para realizar los trámites de aumentos automáticos de oficio. El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio Nº 6784-DE-2011, del 1 de este mes, remitió el oficio Nº 614-DTI-2011 del 28 de julio último, suscrito por los master Rafael Ramírez López, Jefe Departamento Tecnología de Información, Kattia Morales Navarro, Jefa del Área de Gestión de Despachos y la licenciada Carmen Quesada Chacón, Jefa de la Sección de Sistemas de Información, sobre la agilización del trámite de los aumentos automáticos y de las solicitudes de apremio en los diferentes despachos que conocen la materia de pensiones alimentarias, que literalmente dice: “Para que por su medio sea elevado al Consejo Superior, se remite respuesta al oficio 5898-11 del 6 de julio de 2011, referente al acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión Nº 55-11, artículo IV del 16 de junio del año en curso, en el cual se hace referencia a la agilización del trámite de los aumentos automáticos y de las solicitudes de apremio en los diferentes despachos que conocen de materia de pensiones alimentarias, y a la colaboración que para tales efectos debe brindar este Departamento. Al respecto nos permitimos informar que: 1. El Sistema de Depósitos Judiciales (SDJ), ya cuenta con un proceso de aumento automático, para su uso los despachos deben ajustarse a las condiciones establecidas en conjunto con la Comisión de Familia y completar información adicional de los obligados antes de empezar a utilizarlo. De esta forma han trabajado los siguientes despachos: Juzgado de Pensiones Oral Electrónico de Alajuela desde el primer semestre del 2009 Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de San Ramón desde el primer semestre del 2011 Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Palmares y recientemente inició el proceso el Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Liberia. En relación con el tema de los apremios, se está valorando la posibilidad de que las “órdenes de apremio” se puedan presentar por Internet, a través del Sistema de Gestión. Sin embargo; para avanzar en la definición de una solución se requiere de la decisión del Consejo Superior, ya que esta propuesta implicaría que los despachos que no sean electrónicos tendrían que asumir la impresión de dicho documento.” -0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación anterior e instarlos para que continúen realizando esfuerzos para agilizar el trámite de los aumentos automáticos y de las solicitudes de apremio. 2) Previamente a resolver la petición tendente a que las órdenes de apremio se puedan presentar por intranet, se remite a conocimiento de la Comisión de de la Jurisdicción de Familia para su estudio e informe.” Se acuerda: 1) Tomar nota de la comunicación. 2) La Comisión avala el procedimiento siempre y cuando existan las cadenas de seguridad necesarias para la identificación de quien lo solicita.” -0Se dispuso: Tomar nota de lo acordado por la Comisión de la Jurisdicción de Familia, en consecuencia deberá el Departamento de Tecnología de la Información proceder conforme se indica. ARTÍCULO LVIII DOCUMENTO Nº 11677-11, 6515-2011 La doctora Eva Camacho Vargas, en condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, en oficio N°090-CJF-2011, del 15 de noviembre en curso, transcribió el acuerdo tomado por la citada Comisión, en la sesión ordinaria N° 8-2011 celebrada el 21 de setiembre del presente año, artículo VI, que literalmente dice: “Oficio N° 7328-11 de 26 de agosto en curso, el cual transcribe acuerdo del Consejo Superior de la sesión N°69-11 celebrada el 11 de agosto, artículo LIII, relacionado con el apoyo de esta Comisión sobre las recomendaciones que realizó la Contraloría de Servicios, debido a su preocupación por los plazos con que se entregan las órdenes de apremio, en los despachos que tramitan los procesos de pensiones alimentarias en todo el país, las cuales se citan a continuación: 1.- Que se emita una directriz en la que se establezca un plazo máximo para la confección y entrega de las órdenes de apremio a la partes. 2.- Que se analice la posibilidad de implantar un sistema informático que permita que en todos los despachos se generen en forma automatizada algunos de los datos que requieren esos documentos (nombres y calidades de las partes, número de expediente, etc.), con el fin de reducir el tiempo necesario para su confección. 3.- Que establezca un mecanismo que agilice la entrega de estos documentos, de forma en que no deban esperar que sean atendidas personas usuarias que deban realizar trámites de mayor duración. 4.- Que se valore la posibilidad de que la orden de apremio pueda ser solicitada, mediante el Sistema de Gestión en Línea, con una clave de acceso que acredite la identidad de quien la solicita. Por su parte, el Lic. Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio N°6842-DE-2011 del 3 de agosto, remite el oficio N°568-DTI-2011 del Depto. de Tecnología de la Información, donde emite criterio sobre las recomendaciones Nos. 2 y 4. “Punto 2: "Orden de Apremio", desde hace varios años tenemos incorporado el documento para generar dicha orden, automatizada con una gama de posibilidades para que el operador del sistema pueda generarla. No sólo se reduce a eso, existe una condicional que permite generar más de una orden al mismo tiempo. Por su parte para generar esta, existe dentro del sistema una “Agrupación de Constancias de Tesorería” que facilita al operador constatar si el obligado alimentario se encuentra o no al día en su obligación. Esta constancia va de la mano con la orden, pues primero debe constatarse el saldo debido y luego se estila la orden. Punto 4: actualmente se pueden recibir las solicitudes de apremio por Gestión en Línea en los despachos electrónicos, esta facilidad se puede ampliar a los demás despachos de pensiones que utilizan en la actualidad sistema de gestión aunque los mismos no sean electrónicos, únicamente se debe tener presente que la impresión de las solicitudes las debe asumir el Poder Judicial y que se debe valorar si legalmente procede, es decir si la parte no esta obligada a presentarse en los tres días siguientes a presentar el original.” -0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, que el problema esencial que enfrentan los despachos que atienden pensiones alimentarias es la afluencia de personas usuarias que requieren de la emisión de la correspondiente orden de apremio corporal. Si analizamos con detenimiento que pasos sigue este proceso, el despacho lo que hace es verificar que el demandado efectivamente no haya cancelado los periodos que indica la actora, consultando el SDJ del Banco y a partir de allí emite la orden de apremio. Esta consulta bien podrían hacerla directamente los oficiales de la Fuerza Pública a través de la Central de Radio -como se expuso y tomó nota este Consejo en sesión celebrada el 9 de agosto del 2011, artículo XLIII- cuando la actora solicite la aprehensión del obligado y no cuente con documento idóneo que demuestre lo contrario o que sea necesario verificar su veracidad. De no estar al día, la autoridad administrativa remitirá al demandado a la cárcel que corresponda y comunicará en el término de seis horas a la autoridad judicial que conoce del asunto que a su orden se encuentra el demandado para lo que a bien estime resolver. En días y horas no hábiles se procederá como en la actualidad a través de los juzgados penales. Se acordó: 1) Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Alfredo Jones León. 2) Hacer de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción de Familia el oficio N° 6842-DE-2011 de la Dirección Ejecutiva en que se transcribe el informe de la master Kattia Morales Navarro, así como la propuesta que hace el licenciado Jones León, a fin de que valoren la posibilidad de su implementación, incluso sin que sea necesaria reforma legal alguna. 3) Comunicar a la citada Comisión que el Banco de Costa Rica y el Poder Judicial, trabajan para que prontamente se esté en posibilidad de realizar el pago de la deuda por pensión alimentaria vía Internet.” Se acuerda: 1) Tomar nota de la comunicación. 2) Invitar a una próxima sesión al Lic. Alfredo Jones León, Director Ejecutivo o bien a quien estime designar, para conversar sobre el tema con el propósito de generar reglas prácticas.” -0En sesión Nº 49-11 celebrada el 26 de mayo del año en curso, artículo LX, se conoció el oficio Nº 039-CJF-2011 de 17 de mayo en curso, en el cual la Magistrada Eva Camacho Vargas, en carácter de Coordinadora de la Comisión de Jurisdicción de Familia, comunicó que esa Comisión acordó apoyar las recomendaciones que se dirán, expuestas por la licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios del Poder Judicial, en el oficio Nº C033-11 del 8 de abril del año en curso, relacionado con su preocupación por los plazos con que se entregan las órdenes de apremio, en los despachos que tramitan los procesos de pensiones alimentarias en todo el país: “(…) 1.- Que se emita una directriz en la que se establezca un plazo máximo para la confección y entrega de las órdenes de apremio a la partes. 2.- Que se analice la posibilidad de implantar un sistema informático que permita que en todos los despachos se generen en forma automatizada algunos de los datos que requieren esos documentos (nombres y calidades de las partes, número de expediente, etc.), con el fin de reducir el tiempo necesario para su confección. 3.- Que establezca un mecanismo que agilice la entrega de estos documentos, de forma en que no deban esperar que sean atendidas personas usuarias que deban realizar trámites de mayor duración. 4.- Que se valore la posibilidad de que la orden de apremio pueda ser solicitada, mediante el Sistema de Gestión en Línea, con una clave de acceso que acredite la identidad de quien la solicita. (…)” -0A esos efectos, previamente a resolver lo que correspondiera se solicitó criterio al Departamento de Tecnología de la Información sobre las recomendaciones 2 y 4. Posteriormente, en sesión N° 69-11 celebrada el 11 de agosto del año en curso, artículo LIII, se conoció oficio Nº 6842-DE-2011, del 3 de este mes, mediante el cual el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió el oficio Nº 568-DTI-2011 del 16 de julio último, suscrito por el máster Rafael Ramírez López, Jefe del Departamento de Tecnología de Información, que a su vez remitió el oficio N° 458-DTI-2011, suscrito por la máster Kattia Morales Navarro, Jefa del Área Informática de Gestión del Segundo Circuito Judicial de San José referente a la confección de las órdenes de apremio, consulta realizada por la señora Contralora de Servicios, que literalmente dice: “Punto 2: "Orden de Apremio", desde hace varios años tenemos incorporado el documento para generar dicha orden, automatizada con una gama de posibilidades para que el operador del sistema pueda generarla. No sólo se reduce a eso, existe una condicional que permite generar más de una orden al mismo tiempo. por su parte para generar esta, existe dentro del sistema una “Agrupación de Constancias de Tesorería” que facilita al operador constatar si el obligado alimentario se encuentra o no al día en su obligación. Esta constancia va de la mano con la orden, pues primero debe constatarse el saldo debido y luego se estila la orden. Punto 4: actualmente se pueden recibir las solicitudes de apremio por Gestión en Línea en los despachos electrónicos, esta facilidad se puede ampliar a los demás despachos de pensiones que utilizan en la actualidad sistema de gestión aunque los mismos no sean electrónicos, únicamente se debe tener presente que la impresión de las solicitudes las debe asumir el Poder Judicial y que se debe valorar si legalmente procede, es decir si la parte no esta obligada a presentarse en los tres días siguientes a presentar el original.” -0Asimismo, el licenciado Jones León, manifestó lo siguiente: “el problema esencial que enfrentan los despachos que atienden pensiones alimentarias es la afluencia de personas usuarias que requieren de la emisión de la correspondiente orden de apremio corporal. Si analizamos con detenimiento que pasos sigue este proceso, el despacho lo que hace es verificar que el demandado efectivamente no haya cancelado los periodos que indica la actora, consultando el SDJ del Banco y a partir de allí emite la orden de apremio. Esta consulta bien podrían hacerla directamente los oficiales de la Fuerza Pública a través de la Central de Radio -como se expuso y tomó nota este Consejo en sesión celebrada el 9 de agosto del 2011, artículo XLIII- cuando la actora solicite la aprehensión del obligado y no cuente con documento idóneo que demuestre lo contrario o que sea necesario verificar su veracidad. De no estar al día, la autoridad administrativa remitirá al demandado a la cárcel que corresponda y comunicará en el término de seis horas a la autoridad judicial que conoce del asunto que a su orden se encuentra el demandado para lo que a bien estime resolver. En días y horas no hábiles se procederá como en la actualidad a través de los juzgados penales.” -0Al respecto, se tomó nota de las manifestaciones del licenciado Alfredo Jones León y se hizo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción de Familia el oficio N° 6842-DE-2011 de la Dirección Ejecutiva, así como la propuesta que hizo el licenciado Jones León, a fin de que valoraran la posibilidad de su implementación, incluso sin que sea necesaria reforma legal alguna. Además, se comunicó a la citada Comisión que el Banco de Costa Rica y el Poder Judicial, trabajan para que prontamente se esté en posibilidad de realizar el pago de la deuda por pensión alimentaria vía Internet. Se acordó: Tomar nota de lo resuelto por la Comisión de la Jurisdicción de Familia. ARTÍCULO LIX Documento N° 291, 11681-11 En sesión N° 62-11 celebrada el 19 de julio del año en curso, artículo XLVI, se instó a las Magistradas Eva Camacho Vargas y Doris Arias Madrigal, para que con el apoyo del Departamento de Planificación, analizaran en forma conjunta el problema que existe con las jurisdicciones de familia y penal juvenil, a fin de hacer una propuesta que delimitara las competencias de estos despachos, y la forma en que debían resolverse las inhibitorias, garantizando en todo momento el buen servicio público. Asimismo, se recomendó al Consejo de la Judicatura dispusiera que la especialidad de la materia en penal juvenil, lo es del área penal, y los exámenes para quienes concursaran, se realizarían dentro de ese concepto, pues la situación actual, exigía un fortalecimiento en todos los aspectos de la materia penal juvenil, que no son propios de la materia de familia, del mismo modo, solicitó a la Comisión de Asuntos Penales, que analizara nuevamente el tema del recargo que tiene la jurisdicción de familia con la atención de los asuntos de la materia penal juvenil, y la posibilidad de que este recargo fuera pasado a los jueces y juezas penales. La servidora Sandra Agüero Monge, Secretaría de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, mediante oficio N° 93-CJF-2011 de 15 del mes en curso, suscrito por la Magistrada Eva Camacho Vargas, en su carácter de coordinadora de la citada Comisión, remitió el acuerdo tomado por esa comisión en sesión N° 8-2011 del 21 de setiembre del presente año, artículo IX, que literalmente dice: “Oficio N° 6629-11 de 5 de agosto en curso, transcribiendo acuerdo del Consejo Superior de la sesión N° 62-11 del 19 de julio, artículo XLVI, referente al informe N° 58-PLA-CE-2010 del Departamento de Planificación, correspondiente al estudio de plazas del Juzgado de Familia y Penal Juvenil de Puntarenas, donde se aprobó la especialización del Juzgado de Familia y Penal Juvenil de ese Circuito. Asimismo, se conoce una serie de situaciones de ese Juzgado, en cuanto a irregularidades, causas en las que se ha dictado el sobreseimiento por prescripción, causas con retraso que deben ser conocidas por otro juez, conflicto de competencias, etc. Se acordó: 1) Comunicar a la master Calderón Goldenberg que cuando le sea sometido a su conocimiento algún expediente en que tenga que inhibirse, deberá hacerlo mediante resolución y remitir el expediente a la jueza o juez que corresponda conocer del asunto, para que sea éste quien agende la realización de la audiencia. 2) Solicitar a las magistradas Eva Camacho Vargas y Doris Arias Madrigal, que con el apoyo del Departamento de Planificación, analicen en forma conjunta el problema que existe con las jurisdicciones de familia y penal juvenil, con el fin de hacer una propuesta que delimite las competencias de estos despachos, y la forma en que deben resolverse las inhibitorias, garantizando en todo momento el buen servicio público. 3) Recomendar al Consejo de la Judicatura disponer que la especialidad de la materia en penal juvenil, lo es del área penal, y los exámenes para quienes concursan, se realicen dentro de ese concepto, pues la situación actual, exige un fortalecimiento en todos los aspectos de la materia penal juvenil, que no son propios de la materia de familia. 4) Sin perjuicio de lo anterior y con el afán de recabar criterios, solicitar a la Comisión de Asuntos Penales, que analice nuevamente el tema del recargo que tiene la jurisdicción de familia con la atención de los asuntos de la materia penal juvenil, y la posibilidad de que este recargo sea pasado a los jueces y juezas penales. Se acuerda: 1) Tomar nota de la comunicación. 2) La Comisión de Familia coincide con lo resuelto por el Consejo Superior, en cuanto a que la materia de familia no debe continuar asumiendo las suplencias en penal juvenil. No obstante, también se estima necesario la especialización de la materia de penal juvenil y que en el futuro se considere el fortalecimiento de esa jurisdicción. 3) Solicitar al Departamento de Planificación un informe que indique cuántos despachos de la materia de familia continúan asumiendo la materia de penal juvenil, así como la cantidad de asuntos tramitados.” -0Se dispuso: Tomar nota de lo acordado por la Comisión de la Jurisdicción de Familia y conforme se recomienda, solicitar al Departamento de Planificación que proceda a rendir el informe que se echa de menos. ARTÍCULO LX Documento N° 11830-10, 11683-11 En sesión N° 74-11 de 30 de agosto del año en curso, artículo LXXXII, al conocerse la situación por la que atravesaba el Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, este Consejo, dispuso - entre otros -, solicitar al Departamento de Planificación que realice un estudio en relación con la especialización de ese Juzgado, implementando el sistema de la oralidad. Asimismo, se solicitó a la Comisión de la Jurisdiccional de Familia, que emitiera su criterio respecto al tema de la especialización e implantación de la oralidad. Mediante oficio N° 100-CJF-2011 del 15 de noviembre de este año, la Magistrada Eva Camacho Vargas, en su condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, remitió el acuerdo tomado por esa comisión en sesión N° 8-2011 del 21 de setiembre del presente año, artículo XVI, que literalmente dice: “Con oficio N°7483-11 de 31 de agosto en curso, se transcribe acuerdo del Consejo Superior, de la sesión N°74-11 del 30 de agosto, artículo LXXXII, donde dispuso: 1.) De conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución a la plaza No. 48533 ocupada por la señora Jacqueline Martínez Jiménez, Técnico Judicial 1 del Juzgado Contravencional y de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 16 de agosto en curso y hasta el último día laboral de este año. 2.) Solicitar al Departamento de Planificación un estudio en relación con la especialización del Juzgado en estudio, implementando el sistema de la oralidad. 3) Requerir a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica, Pensiones Alimentarias y Niñez y Adolescencia, su criterio al respecto. Se acuerda: 1) Tomar nota de la comunicación. 2) De previo a implementar la oralidad, la Comisión de Familia estima necesario crear reglas prácticas. Se encomienda al licenciado Alberto Jiménez Mata y al máster Diego Benavides Santos, la necesidad de plantear la propuesta de estas reglas.” -0- Se dispuso: Tomar nota de lo acordado por la Comisión de la Jurisdicción de Familia. ARTÍCULO LXI Documento Nº 11778-11, 11702-11 En correo electrónico del 18 de noviembre en curso, el Magistrado Román Solís Zelaya, remitió para conocimiento de ese Consejo la nota que a continuación se transcribe, suscrita por el máster Alberto Hamer Salazar: “Recientemente he tenido que hacer algunas diligencias en el edificio de la Corte, a su digno cargo, en Grecia, y encuentro que el parqueo externo de la institución tiene unos letreros que indican que el “Parqueo es de uso exclusivo para empleados judiciales”. No obstante, siendo que este edificio es nuevo, entendí, desde su inauguración, que el parqueo era para uso del público que requiere los servicios de la Corte. Revisando en internet información al respecto, me encuentro con las declaraciones del Dr. Román Solís Zelaya, Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, dadas a un medio de comunicación local en San Carlos, relacionadas con los parqueos del Poder Judicial. La nota periodística, publicada en el diario San Carlos Al Día, el jueves 03 de julio de 2008, y que se puede acceder a través del sitio “web”: http://www.sancarlosaldia.com/noticias/notasgenerales/parqueos-del-estado-son-para-el-publico.html, indica, en lo que corresponde, lo siguiente: “El Magistrado Román Solís Zelaya, en visita que realizó al cantón de San Carlos, aseguró, en una entrevista con el comunicador Carlos Hernández de Noticias en Contacto de Radio Santa Clara, que los Parqueos del Estado son para los usuarios y que los empleados públicos no tienen derecho a parqueo según sentencias de la Sala Laboral hace 3 años. El Magistrado fue enfático al afirmar que los usuarios son los que tienen derecho al parqueo de los Tribunales en San Carlos y de cualquier parqueo que el Estado construya. El tema del parqueo es un tema que se repite en todos los Circuitos Judiciales del país, porque los funcionarios judiciales por una mala práctica administrativa y por una perniciosa actitud de la jerarquía del Poder Judicial, y digo perniciosa porque hay remedios judiciales que no se han querido aplicar. En el tema del parqueo se considera que cuando se nombra a un funcionario tiene derecho a parqueo y ya hay sentencias de la Sala Laboral que dice que no hay derecho adquirido al parqueo. Me explico más fácil: Si mañana se nombra como juez agrario a Román Solís en la zona de San Carlos, Román Solís tendrá que ver donde deja su carro, no es que con el nombramiento va implícito un derecho a parquearse. Eso es un problema de valoración de intereses y ciertamente admito, en la Corte hemos estado en una actitud sumisa o blandengue, pero algunos magistrados hemos adoptado actitudes muy fuertes de protesta y en contra de esas posiciones de favorecer a los jueces en materia de parqueo. Si La Corte construye un parqueo es para los usuarios de La Corte, no para sus empleados” El magistrado Román Solís dijo también que la sentencia ya está dada y que ya hay una sentencia de la Sala Laboral que dijo hace tres o cuatro años, que no existe un derecho adquirido a parquearse y que el funcionario público aún sea un juez no tiene derecho a que el Poder Judicial le de parqueo. Recalcó que ha existido una actitud de complacencia y tolerancia porque no ha existido nadie que le quiera poner el “cascabel al gato”. Al referirse a los parqueos de instituciones del Estado, explicó que “son parqueos públicos, no son de una empresa privada y entonces no se pueden hacer afectaciones para un uso privativo de esos espacios y eso fue lo que dijo la Sala laboral, ante una demanda que plantearon los jueces de la zona de Guadalupe porque se les quito el derecho a parqueo, ellos perdieron la demanda y el parqueo se determinó que es para los usuarios, si fuera una empresa privada, es otro discurso” En vista de lo anterior y como funcionario judicial que es usted, estoy seguro que interpondrá sus buenos oficios para cumplir con los principios de legalidad, racionalidad y razonabilidad que deben prevalecer en la administración pública, a fin de que el parqueo de la Corte en Grecia sea abierto nuevamente a los usuarios.” -0En relación con lo anterior, mediante nota Nº 11156-DE-2011 del 21 de noviembre en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió el oficio 405-ARG-2011, de misma fecha, suscrito por el licenciado Minor Arguedas Rojas, Administrador Regional de Grecia, que literalmente indica: “En atención al oficio No.11115-DE-2011del 18 de noviembre en curso, mediante el cual se solicita rendir informe de la cantidad de parqueos asignado para el público, con respeto me permito informar que el parqueo del edificio de Tribunales de Grecia, cuenta con 28 espacios de los cuales 10 se ubican a lo interno del inmueble donde 1 espacio fue designado para discapacitados, 7 para los vehículos oficiales de nuestra institución y, 2 para funcionarios (Jefe del O.I.J. y Juez coordinador del Juzgado Penal). En la parte externa del edificio, costado sur, se encuentran disponibles 18 espacios físicos para aparcar vehículos, de los cuales 2 están designados para personas con discapacidad, los 16 restantes al igual que los 2 espacios internos fueron designados por el Consejo de Administración, en sesión ordinaria No.003-2009 celebrada el 16 de octubre de 2009, para funcionarios de estos Tribunales, estableciendo para ello parámetros tales como, jerarquía y tiempo servido en la institución. Además, dicho Consejo en sesión ordinaria No.006-2010 celebrada el 02 de junio de 2010, acordó instalar en el parqueo externo de este edificio, aduciendo que ya en otros edificios del Poder judicial existe, rótulo con leyenda “Paqueo para empleados”, el cual fue instalado poco después de dicho acuerdo. Debido a lo antes descrito, es que actualmente no existe espacios físicos del parqueo de este edificio, con exclusividad para usuarios, no obstante, a lo anterior y, a raíz de nota de fecha 11 de noviembre en curso, remitida a este servidor por el señor Alberto Hamer Salazar R, mediante la cual solicita se tomen las medidas pertinentes para que el parqueo del edificio de Tribunales de Grecia, se ponga a disposición de los usuarios, este servidor conversó con el licenciado Jorge Gómez Zamora, presidente del Consejo de Administración de Tribunales de Grecia, para que 4 espacios que han dejado de utilizar jueces y juezas en dicho parqueo, ya que éstos tomaron la decisión de aparcar sus vehículos en un parqueo público con seguridad y techo que construyeron al frente de estos Tribunales; se destinen estos para los usuarios de los Tribunales de Grecia.” -0Al respecto manifiesta el licencicado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que le solicitó un informe al licenciado Minor Arguedas Rojas, Administrador Regional de Grecia sobre el estado de los parqueos en el edificio de ese lugar, quien le señaló que hay cuatro servidores que estan renunciando a ese espacio, por lo que se le propuso al Consejo de Administración que esos cuatro espacios sean reasignados al público. Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del Director Ejecutivo, por consiguiente los cuatro espacios de parqueo que se indican deberán ser asignados para uso exclusivo del público. ARTÍCULO LXII DOCUMENTO Nº 4299-11, 11729-11 En nota del 18 de noviembre en curso, la máster Cinthia Sáenz Valerio, Jueza del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, manifestó: “…me presento a informar tal y como fue ordenado por este Consejo en sesión N° 68-11 celebrada el 9 de agosto del año en curso, en el artículo XXIV; sobre las medidas tomadas para disminuir la cifra de audiencias fracasadas por ausentismo de las partes, y los resultados obtenidos, así como dar informe de las labores de fallo de sentencias realizado por mi persona durante este periodo. Inicio aclarando una vez más que no existen procesos en que no se haya dado la audiencia por errores achacables al despacho o a mi persona. En cuanto a elevar el rendimiento con respecto al dictado de sentencias, he de indicarle que actualmente solo tengo dos expedientes para fallo, en los que me encuentro trabajando, y las resoluciones realizadas por mi persona durante este periodo han sido las siguientes: Resoluciones Realizadas: Período Violencia Pensiones Alimentarias Civil Contravención Laboral TOTAL 1 35 Doméstica 17/8/2011 al 16/9/2011 14- 4 Sentencias 9 Fundamentaciones 7 Permisos 17/9/2011 al 1 16/10/2011 6 Sentencias 7 1 37 11 1 80 11 Fundamentaciones 3 Permisos 3 Revocatorias 17/10/2011 al 23 18/11/2011 20 Sentencias 21 Fundamentaciones 2 Permisos 2 Revocatorias En cuanto a los señalamientos cabe indicar que para procurar la presencia de los usuarios en las audiencias señaladas en este despacho, se ha propiciado llamarles por teléfono a los números indicados en las manifestaciones, esto se hace una semana antes de la audiencia: Audiencias Audiencias Razón de no Señaladas Realizadas realización del 17/8/2011 al 16/9/2011 ausencia de las 31 13 del 17/9/2011 partes ausencia de las al 16/10/2011 51 16 partes del 17/10/2011 76 23 ausencia de las al 18/11/2011 partes Además de las múltiples funciones de revisados y firmados del proveído de los técnicos. En cuanto a los días que he estado fuera del despacho le hago saber que cada lunes de todas las semanas asisto a curso de Especialización de la Escuela Judicial en Derecho de Familia, con autorización de su estimable Consejo, sin sustitución, por lo que el proveído, sentencias y demás de dichos días los asume mi persona. En cuanto a incapacidades no he tenido durante este periodo; y permisos sin goce de salario solo he solicitado la tarde del Jueves 3 de Noviembre 2011. -0- En sesión Nº 42-11 celebrada el 5 de mayo del año en curso, artículo XXVI, -entre otros-, se nombró en propiedad a partir del 16 de ese mes, a la licenciada Cinthia Sáenz Valerio, como Juez 1 en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, puesto Nº 44246. Seguidamente, en sesión Nº 68-11 del 9 de agosto de este año, artículo XXIV, se aprobó el informe de Evaluación de Desempeño de la licenciada Sáenz Valerio, rendido por la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y se le comunicó que debía procurar elevar su rendimiento en cuanto al dictado de sentencias, así como mejorar la efectividad de las audiencias, se le otorgó un plazo de tres meses para informar a este Consejo sobre las medidas tomadas los resultados obtenidos, para los casos en que la falta de celebración de audiencias sea atribuible al despacho a su cargo. Se acordó: Tener por rendido el informe de la máster Sáenz Valerio. ARTÍCULO LXIII DOCUMENTO Nº 10189-11, 11723-11 En sesión Nº 89-11 celebrada el 20 de octubre del año en curso, artículo VIII, se le concedió permiso con goce de salario, sin sustitución a la máster Milagro Rojas Espinoza, Jueza de Niñez y Adolescencia del Primer Circuito Judicial de San José, para que del 9 al 11 de noviembre próximo, participara como expositora en el III Congreso Latinoamericano de Niñez, Adolescencia y Familia, a realizarse en el Centro de Convenciones de Iguazú Tres Fronteras, Mendoza, República de Argentina. Por medio de nota del 18 de noviembre en curso, la máster Milagro Rojas Espinoza, en su citada condición, informó sobre su asistencia al “III Congreso Latinoamericano de Niñez y Adolescencia y Familia”, “Primero que todo agradecerle el permiso concedido mediante acuerdo del ARTÍCULO VIII del 20 de octubre del 2011, a fin de poder participar en el III CONGRESO LATINOAMERICANO DE NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y FAMILIA. Dicho congreso se realizó los días 10, 11 y 12 de Noviembre de 2011, en ella se contó con las conferencias magistrales de expertas/os en el tema como: José Aunado a lo anterior, se realizó el t Políticas publicas y legislativas en niñez adolescencia y familia; La Justicia de Familia del siglo XXI: Nuevos Conflictos Nuevas Propuestas; Justicia Penal Juvenil - Justicia Restaurativa; Violencias de Género, Familiar y en la Escuela; Programas, Métodos y Estrategias inclusivas; La Sociedad Civil Organizada: Funciones y Estrategias; Niños Niñas Adolescentes Aborígenes Derechos y Cultura. Mi exposición la realice en la primera de estas comisiones sobre la "Política Judicial dirigida al Mejoramiento del Acceso a la Justicia de las Niñas, Niños y Adolescentes en Costa Rica", siendo la misma muy bien recibida, dado que fue la única exposición que verso sobre una política judicial que busca dar cumplimiento a la normativa internacional que protege los derechos de la niñez y la adolescencia e implementa las Reglas de Brasilia en relación con el derecho de acceso a la justicia de las personas en condición de vulnerabilidad, llevando nuestro Poder Judicial la vanguardia en el tema. (Se adjunta programa de la actividad). Además de lo citado se establecieron nuevos contactos con poderes judiciales latinoamericanos en la búsqueda de intercambio de buenas prácticas en favor de la niñez y adolescencia. Dejó así rendido el informe de dicha actividad y quedo a su disposición para lo que consideré oportuno.” -0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la máster Rojas Espinoza. ARTÍCULO LXIV DOCUMENTO Nº 11721-11 En sesión Nº 16-2009 del 11 de mayo de 2009, artículo XXI, la Corte Plena aprobó las medidas para la contención del gasto, comunicadas a las autoridades, servidoras y servidores judiciales y público en general mediante circular Nº 59-2009, publicada en el boletín judicial Nº 115-09 del 16 de junio de ese año, en lo que interesa, literalmente indica: “…30. Se deberá restringir la compra de aires condicionados e instalación, para aquellas zonas en que resulte estrictamente necesarios por los conocidos niveles de alta temperatura y en consecuencia, no se instalarán en aquellas zonas en donde aún cuando genere mayor confort, no resultan indispensables para laborar y en donde otros dispositivos de ventilación (abanicos, extractores) funcionan adecuadamente. Es responsabilidad de la Comisión de Construcciones, en los proyectos a construir y las modificaciones que se hagan a futuro, fijar en cuáles lugares, tomando en consideración el espacio a utilizar, se requiere la instalación de equipos de aire acondicionado.” -0- El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, por medio de oficio Nº 8488-DP/23-201, del 17 de noviembre en curso, expuso lo siguiente: “En la sesión de Corte Plena No. 16-09 celebrada el 11 de mayo de 2009, artículo XXI se aprobaron algunas medidas para la contención del gasto, entre las cuales está la número 30, que literalmente señala: “30. Se deberá restringir la compra de aires acondicionados e instalación, para aquellas zonas en que resulte estrictamente necesario por los conocidos niveles de alta temperatura y en consecuencia, no se instalarán en aquellas zonas en donde aún cuando genere mayor confort, no resultan indispensables para laborar y en donde otros dispositivos de ventilación (abanicos, extractores) funcionan adecuadamente. Es responsabilidad de la Comisión de Construcciones, en los proyectos a construir y las modificaciones que se hagan a futuro, fijar en cuáles lugares, tomando en consideración el espacio a utilizar, se requiere la instalación de equipos de aire acondicionado.” La Administración Regional de Heredia dentro del presupuesto vigente tiene aprobado la compra de un aire acondicionado para ser instalado en el área de trabajo de los compañeros de Tecnología de la Información de Heredia. La justificación de este requerimiento se base en un estudio de condiciones físico ambientales realizado en el cual se indicó la necesidad de instalar un equipo de aire acondicionado para regular los niveles de temperatura, humedad relativa y velocidad del aire, condiciones que nos son las óptimos por lo cerrado de esta área de trabajo. El monto que se tiene disponible para esta compra es de ¢2.016.500.00. En virtud de las razones expuestas anteriormente, muy respetuosamente solicitamos nos indiquen si es procedente la adquisición de este equipo de aire acondicionado.” -0- Al respecto informa el licenciado Alfredo Jones León, que solicitó a la jefatura del Departamento de Proveeduría informe en relación a la instalación de estos equipos de aire acondicionado y no lo ha recibido para determinar su necesidad. Se acordó: Tener por hechas las anteriores manifestaciones y remitir las diligencias a la Dirección Ejecutiva para que resuelva lo que corresponda. ARTÍCULO LXV Documento N° 11713-11 El licenciado Luis Gerardo Fallas Acosta, Defensor interino de la Defensoría de los Habitantes de la República, mediante oficio Nº 13470-2011DHR [PE] recibido el 18 de noviembre del año en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, comunicó lo siguiente: “I.- La Defensoría de los Habitantes recibió una queja planteada por un grupo de personas jubiladas por el régimen de Obras Públicas y Transportes y otras que son funcionarias activas pero próximas a acogerse a la jubilación dentro de este régimen, quienes manifestaron lo siguiente: Que se les está deduciendo una suma de dinero a fin de que se puedan jubilar, lo cual consideran es totalmente inconstitucional, motivo por el cual interpusieron Acción de Inconstitucionalidad contra el artículo 22 del Reglamento a la Ley Marco de Pensiones, mediante el expediente 08-014820-0007. II.- GESTIONES REALIZADAS: Conforme al procedimiento de investigación de quejas se procedió a notificar y solicitar el informe respectivo a las autoridades de la Corte Suprema de Justicia. 1.- Al respecto, el Lic. Carlos Toscano Mora Rodríguez en su condición de Secretario General a.i de la Corte Suprema de Justicia mediante Oficio N° 7913-11 fechado 12 de setiembre del 2011, adjuntó nota N° 075-PSP-11 de fecha 12 de setiembre del 2011 emitida por la Lic. Ana Virginia Calzada Miranda en su condición de Presidenta de la Sala Constitucional, en donde se informó lo siguiente: “El asunto sobre el cual se acusa la existencia de un retardo en resolver, es una acción de inconstitucionalidad promovida por Amparo Rojas Murillo, en su condición de Presidenta de la Asociación Nacional de Jubilados de Obras Públicas y Transportes;contra el artículo 22 del Decreto ejecutivo N° 33080 Reglamento a la Ley 7302 y Reforma a la Ley 7092, tramitada en el despacho por el Magistrado Rueda Leal, bajo el expediente N° 08014820-0007-CO acción que fue resuelta y desestimada por sentencia N°2011-010930 de las quince horas y diez minutos del diecisiete de agosto de dos mil once, la cual se encuentra en fase de recolección de firmas de los Magistrados” III.- CONSTATACIONES: Con base en el análisis de las gestiones realizadas y documentos citados se estiman como constatados los siguientes hechos: Que en el año 2008 la Asociación Nacional de Jubilados de Obras Públicas y Transportes presentó una acción de inconstitucionalidad en contra del artículo 22 del Decreto Ejecutivo N° 33080, Reglamento a la Ley 7302 y Reforma a la Ley 7092. Que la acción fue resuelta y desestimada por sentencia N° 2011-010930 y que, al 12 de septiembre del 2011, se encontraba en la fase de recolección de firmas, previo a notificar a los interesados. Que entre la presentación de la acción y la resolución de la misma transcurrieron tres años. IV.- CONSIDERACIONES: Dadas las constataciones expuestas y, con fundamento en el ordenamiento jurídico vigente, la Defensoría de los Habitantes considera: Único: En el ejercicio de las funciones que le competen al Poder Judicial le corresponde a la administración de justicia en los procesos judiciales, resolver definitivamente sobre los conflictos que le son planteados y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario. Para una administración de justicia sana es necesario respetar el principio constitucional de justicia pronta y cumplida consagrado en el artículo 41 constitucional. Sobre el tema de la justicia pronta y cumplida y el Derecho de la Constitución el autor Fernando Castillo Víquez ha indicado: “Del derecho a la tutela judicial efectiva o a una justicia pronta y cumplida, tal y como lo señala el numeral 41 constitucional, no solo se deduce la facultad del justiciable de exigir del Estado la tutela jurisdiccional para un caso concreto, de que los asuntos sometidos a conocimiento de los tribunales deban ser resueltos y con prontitud, el deber del legislador a no establecer impedimentos para el acceso de las personas a esas instancias y que durante el proceso se manifieste y plasme el derecho de las partes al debido proceso, sino también el derecho a que la norma que le va aplicar el juez al caso que se está ventilando en los tribunales sea conforme al Derecho de la Constitución. Dicho en forma negativa, no es conforme al derecho a una tute/a judicial efectiva que a un justiciable se le aplique una norma o un acto inconstitucional, pues en tales casos, además de vulnerar ese derecho fundamental, se quebranta la justicia y el Derecho, así como principios cardinales del Estado social y democrático de Derecho, tales como los de supremacía y vincularidad al Derecho de la Constitución3”. Sobre la jurisdicción constitucional, ha señalado dicho autor que “es suprema en la materia y solo la Sala Constitucional puede invalidar una norma, un acto o una conducta omisiva por ser contraria al Derecho de la Constitución (monopolio de rechazo)4” Las acciones de constitucionalidad representan tanto en el tiempo como intelectualmente una labor de mayor reflexión que requiere ser ejecutada con mucho cuidado pues en la práctica es un proceso que pretende expulsar una norma del ordenamiento jurídico. De ahí que en principio se reconozca y justifique la necesidad de lapsos un poco más largos para resolver dichas acciones. La Administración de Justicia constituye un servicio público 3 Fernando Castillo Víquez. La Protección de los Derechos Fundamentales en la Jurisdicción Constitucional y sus vicisitudes, pág. 121. 4 Idem pág. 111 en donde las personas usuarias deben considerarse la razón de ser de este, además debe reconocer sus particularidades con el fin de adecuar el servicio conforme a las necesidades de los distintos sectores de la población para garantizar no solo la igualdad ante la ley sino además una tutela judicial efectiva. Dos situaciones recurrentes en el tema de la administración de justicia, a las que se les atribuye la principal disconformidad de los usuarios de la instancia judicial, lo constituyen la omisión en que incurren los despachos judiciales de suministrar la información que requieren los usuarios, y la dilación excesiva en la tramitación de los procesos judiciales. Incluso en muchas ocasiones es precisamente esa falta de información al usuario/a lo que lo lleva a pensar que se ha incurrido en una tardanza injustificada al resolver el proceso entablado. En este sentido, si bien el informe presentado por la Presidenta de la Sala Constitucional informa que la acción de inconstitucionalidad promovida bajo el expediente N° 08-0148200007-CO ya fue resuelta y desestimada, esta Defensoría considera oportuno recordar a las autoridades del Poder Judicial, la necesidad de fortalecer mecanismos de comunicación como el constituido por las Contralorías de Servicios, los cuales han facilitado los canales de comunicación - información entre la administración y el administrado, con el fin de facilitarles información respecto de los avances o el estado del proceso interpuesto por la persona interesada. Considerando que la acción de inconstitucionalidad tramitada bajo el expediente N° 08-014820- 0007-CO ya fue resuelta. Se procede al cierre y posterior archivo del expediente N° 78467-2011. Contra este informe cabe recurso de reconsideración el cual deberá ser interpuesto dentro de los ocho días hábiles posteriores a la notificación de esta resolución.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de la Sala Constitucional y de la Contraloría de Servicios del Primer Circuito Judicial de San José. ARTÍCULO LXVI Documento N° 3815, 5130, 11675-11 En sesión N° 36-11 celebrada el 14 de abril del año en curso, artículo LXIII, al conocerse la situación presentada en el Edificio de los Tribunales de Heredia con la remodelación del cuarto piso de ese edificio, este Consejo en lo conducente dispuso lo siguiente: “…2) Comunicar a los integrantes del citado Consejo que no es posible dejar sin efecto la remodelación de las oficinas del cuarto piso del edificio de Tribunales de ese Circuito, por cuanto es notoria la inadecuada distribución del espacio físico, que genera que existan oficinas con mucho espacio en relación con otras que lo tienen muy reducido. La remodelación propuesta tiene por objeto contar con un mayor número de oficinas, incluso en donde se puedan realizar audiencias con la ubicación de mobiliario especial para tal fin. 3) La Administración tiene prevista que la remodelación se realice en dos etapas e incluso ha dispuesto que en el cartel de la licitación, se promueva que se realice en menos del tiempo previsto de los cuatro meses, por lo que se estima inconveniente el arrendar una edificación por tan poco tiempo con los problemas de acondicionamiento eléctrico, telemático y otros que necesariamente deberán ser solventados. 4) Finalmente, en cuanto al uso del espacio del Auditorio, se ha dispuesto que la Administración genere un proyecto que permita contar con el espacio para actividades especiales, y ubicar cuatro salas de audiencias, de manera tal que se solvente el déficit de salas que actualmente existe. 5) La Administración tomará las medidas que sean necesarias para que la remodelación se haga en el menor plazo posible y se afecte lo menos posible el trabajo de los jueces y juezas que serán reubicados provisionalmente.” -0La máster Silvia Fernández Quirós, Jueza Coordinadora del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia, en correo electrónico de 18 de mayo del año en curso, dirigida a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, manifestó lo siguiente: “… Con motivo de la visita realizada el pasado 11 de mayo de 2011 al Juzgado de Pensiones Alimentarias, ante la pregunta directa de la señora Magistrada Eva Camacho, presidenta de la Comisión de Familia, el señor Martín Salazar Loaiza administrador regional de Heredia informó que se ha pospuesto el traslado del Juzgado de Pensiones Alimentarias a la casa ubicada cien metros al este de este recinto, lo anterior es con base en un acuerdo del Consejo Superior del cual ni ésta servidora en mi calidad de jueza coordinadora del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia ni la Comisión de Familia había sido informado. El pasado trece de mayo, don Martín me facilitó el acuerdo del Consejo Superior tomado en relación a la remodelación del cuarto piso de los Tribunales de Heredia, que se adjuntará. En ese acuerdo se dispuso lo siguiente: “Se acordó: 1) Tomar nota del acuerdo del Consejo de Administración del Circuito Judicial de Heredia, antes transcrito. 2) Comunicar a los integrantes del citado Consejo que no es posible dejar sin efecto la remodelación de las oficinas del cuarto piso del edificio de Tribunales de ese Circuito, por cuanto es notoria la inadecuada distribución del espacio físico, que genera que existan oficinas con mucho espacio en relación con otras que lo tienen muy reducido. La remodelación propuesta tiene por objeto contar con un mayor número de oficinas, incluso en donde se puedan realizar audiencias con la ubicación de mobiliario especial para tal fin. 3) La Administración tiene prevista que la remodelación se realice en dos etapas e incluso ha dispuesto que en el cartel de la licitación, se promueva que se realice en menos del tiempo previsto de los cuatro meses, por lo que se estima inconveniente el arrendar una edificación por tan poco tiempo con los problemas de acondicionamiento eléctrico, telemático y otros que necesariamente deberán ser solventados. 4) Finalmente, en cuanto al uso del espacio del Auditorio, se ha dispuesto que la Administración genere un proyecto que permita contar con el espacio para actividades especiales, y ubicar cuatro salas de audiencias, de manera tal que se solvente el déficit de salas que actualmente existe. 5) La Administración tomará las medidas que sean necesarias para que la remodelación se haga en el menor plazo posible y se afecte lo menos posible el trabajo de los jueces y juezas que serán reubicados provisionalmente.” En dicho acuerdo como pueden ustedes notar nunca se dispuso que la casa en cuestión debía asignarse para ubicar a los jueces del cuarto piso mientras se hace la remodelación, que dicho sea el paso no se sabe con fecha cierta cuando empieza y cuanto tiempo va durar. La preocupación de la suscrita es en el siguiente sentido; la casa ubicada cien metros al este de este edificio fue remodelada pensando en las necesidades de un Juzgado de Pensiones Alimentarias que mantiene un circulante de siete mil ochocientos asuntos en tramite aproximadamente, con tres jueces y quince auxiliares, se citó a las compañeras juezas para que visitaran la casa, se tomaron las medidas del caso para que dicha casa cumpliera con una lista de requisitos y estuviera acorde con la ley 7600, se nos cito a las juezas de este despacho y técnico coordinador para que señaláramos los puntos de red, en fin se invirtió tiempo. Desde enero pasado el administrador de este edificio nos comunicó verbalmente de la posibilidad de pasarnos para mediados de febrero, hasta se estuvo cotizando la mudanza para el traslado en dos ocasiones la suscrita atendió dos empresas interesadas en la mudanza, después dijo quince días más y así se ha venido alargando hasta la última noticia. Lo que lamento mucho es la informalidad con que se manejan estos asuntos a nivel judicial lo que quita credibilidad en el sistema administrativo, la desmotivación que está situación a causado en el personal técnico judicial es mucha, pues todos contaban con tener un ambiente laboral diferente que les permitiera tener una mejor calidad de vida. En la pasada visita me enteré por medio de manifestaciones de doña Eva Camacho y doña Carmen María Escoto la intención de la Comisión de Familia de implementar en este despacho la oralidad, con el fin de dar una respuesta más ágil al público y acortar los plazos, de hecho la suscrita tiene sumo interés en este proyecto y estoy con la mayor disposición para iniciarlo, por supuesto siempre que se nos den las facilidades del caso, situación que es sumamente difícil con la administración de este edificio que siempre pone por excusa clásica la falta de presupuesto, con el contrasentido que desde enero pasado se está pagando un alquiler por una recurso que está siendo subutilizado, pues en este momento dicho edificio se encuentra desocupado y quien sabe hasta cuando. Incluso la noticia del no traslado fue tomada con desanimo de por parte de tan distinguidas magistradas, pues da al traste con los proyectos. Ahora, con base en lo dicho, solicito a la Comisión de Familia, su intervención con el Consejo de la Administración de Heredia conformado por los señores Lic. Primo Chacón Barquero, Lic. Óscar Mario Vargas Quesada, Lic. Edwin Retana Carrera, MBA Luis Solís Jiménez, Lic. Giovanni Rodríguez Gómez y el señor Martín Salazar Loaiza, Lic. Antonio Ortega Vindas, Coordinador del Tribunal de Juicio de Heredia, para que: 1. En vista que el acuerdo del Consejo Superior no ordenó que se tomará la casa del Juzgado de Pensiones Alimentarias como albergue temporal de los jueces del cuarto piso por el asunto de la remodelación, que se disponga el inmediato traslado del Juzgado de Pensiones Alimentarais a la casa ubicada cien metros este de estos Tribunales. 2. Se bastante la posibilidad de hacer cubículos en el espacio que actualmente está asignado al Juzgado de Pensiones Alimentarias, para que se albergue temporalmente a los jueces mientras se da la remodelación y para los jueces que tengan que realizar audiencias, se turnen las dos oficinas con que cuenta este juzgado. 3. En caso se disponga que esto no se va a realizar el traspaso del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia al nuevo local, que se agilicen los tramites para que se contrate la empresa y se inicien los trabajos a la brevedad posible, que estos se concluyan en un plazo no mayor de cuatro meses, de manera que para finales de este año el Juzgado de Pensiones Alimentarias pueda hacer uso de las instalaciones. 4. Por acuerdo de las juezas de este despacho no estamos en disposición de pasarnos únicamente nosotras y dejar al resto del personal en este edificio, en razón de la agilidad con que se debe actuar en está materia y además por una cuestión moral ya que somos un equipo de trabajo por lo que solicitamos que si nos van a movilizar que nos movilicen a todos o a ninguno. Igualmente solicitamos se disponga de una oficina dentro de este edificio para una de las juezas de pensiones alimentarias que actualmente está en cuarto piso y que desea permanecer en el edificio mientras se hace la remodelación. Agradezco de antemano a cada uno de los miembros de la Comisión de Familia por la ayuda que nos puedan brindar.” -0En relación con lo anterior, la Magistrada Eva Camacho Vargas, en su condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, mediante oficio N° 85-CFJ-2011 del 15 de noviembre en curso, remitió el acuerdo tomado por esa Comisión en la sesión ordinaria N° 8-2011 celebrada el 21 de setiembre de este año, artículo I, que literalmente dice: “Se entra a conocer los siguientes correos electrónicos de la licenciada Silvia Fernández Quirós, Jueza de Pensiones Alimentarias de Heredia: 18 de mayo en curso “… solicito a la Comisión de Familia, su intervención con el Consejo de la Administración de Heredia conformado por los señores Lic. Primo Chacón Barquero, Lic. Óscar Mario Vargas Quesada, Lic. Edwin Retana Carrera, MBA Luis Solís Jiménez, Lic. Geovanni Rodríguez Gómez y el señor Martín Salazar Loaiza, Lic. Antonio Ortega Vindas, Coordinador del Tribunal de Juicio de Heredia, para que: En vista que el acuerdo del Consejo Superior no ordenó que se tomará la casa del Juzgado de Pensiones Alimentarias como albergue temporal de los jueces del cuarto piso por el asunto de la remodelación, que se disponga el inmediato traslado del Juzgado de Pensiones Alimentarais a la casa ubicada cien metros este de estos Tribunales. Se bastante la posibilidad de hacer cubículos en el espacio que actualmente está asignado al Juzgado de Pensiones Alimentarias, para que se albergue temporalmente a los jueces mientras se da la remodelación y para los jueces que tengan que realizar audiencias, se turnen las dos oficinas con que cuenta este juzgado. En caso se disponga que esto no se va a realizar el traspaso del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia al nuevo local, que se agilicen los tramites para que se contrate la empresa y se inicien los trabajos a la brevedad posible, que estos se concluyan en un plazo no mayor de cuatro meses, de manera que para finales de este año el Juzgado de Pensiones Alimentarias pueda hacer uso de las instalaciones. Por acuerdo de las juezas de este despacho no estamos en disposición de pasarnos únicamente nosotras y dejar al resto del personal en este edificio, en razón de la agilidad con que se debe actuar en está materia y además por una cuestión moral ya que somos un equipo de trabajo por lo que solicitamos que si nos van a movilizar que nos movilicen a todos o a ninguno. Igualmente solicitamos se disponga de una oficina dentro de este edificio para una de las juezas de pensiones alimentarias que actualmente está en cuarto piso y que desea permanecer en el edificio mientras se hace la remodelación. 22 de agosto en curso. “…le escribo primero para saludarla y a la vez externarle mi preocupación, en primer lugar estamos en espera de que se inicien las labores de remodelación las cuales se ha retrasado un mes del tiempo estimado para su conclusión lo que a la larga nos va afectar a nosotros (Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia) pues entre más tiempo se atrase dicha remodelación más tiempo tardaremos a trasladarnos de local, no sé si usted ya estaba enterada de esto, sin embargo, según el presupuesto aprobado para el próximo año, en teoría ya pronto se implementará la oralidad en este Juzgado lo cual es muy importe para nosotros y no tenemos idea como vamos a empezar con eso y si el hecho que continuemos en esta oficina que no cuenta con las condiciones optimas nos va afectar. Yo en lo personal estoy muy identificada con el proyecto de oralidad y me interesa colaborar en lo que esté a mi alcance. Otra situación que me tiene preocupada es el hecho que en la actualidad las tres juezas de este despacho estamos recargadas de trabajo y no hemos dado abasto con los expedientes de fallo (Abajo podrá ver la nota que envié al programa contra el retraso judicial y la respuesta dada por el Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera) claro que comprendo la situación de don Luis pero no puedo dejar de preocuparme pues esto a la larga se va traducir en descontento por parte de los usuarios que tiene que esperar más de lo debido para que su proceso tenga una sentencia definitiva. Pongo esto en su conocimiento con la intención de pedirle, si está dentro de sus posibilidades, alguna ayuda para solucionar este problema lo cual le agradecería mucho. En virtud de lo anterior, se recibe a las licenciadas Silvia Fernández Quirós (Coordinadora) y Victoria Quesada, del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia, quienes proceden a explicar lo siguiente: 1. Son tres juezas en el despacho que tienen a cargo dos técnicos judiciales cada una, además por acuerdo del Consejo Superior, existen dos técnicos judiciales más que son apoyo de estas seis personas a su cargo, esto ha generado que el trámite de los expedientes sea más rápido y por lo tanto el volumen de trabajo de las tres ha aumentado considerablemente. 2. Las tres juezas del despacho, además de estar encargadas del fallo, tienen a su cargo el trámite y firma del proveído diario de cada uno de los técnicos judiciales, evacuación de consultas de ellos y del público, diligenciamiento de audiencias de prueba y allanamientos, fijación y fundamentación de las pensiones alimentarias provisionales, todas estas labores les impiden que no se puedan dedicar en un 100% al fallo de los expedientes que quedan listos para fallo en poco tiempo, por la razón dada en el párrafo anterior, provocando una especie de "embotellamiento”. En promedio las juezas de ese despacho pueden resolver con sentencia definitiva un aproximado de 15 a 20 expedientes por mes y en la actualidad están recibiendo por semana la cantidad promedio de 15 expedientes listos para fallo para un total mensual aproximado a los 60 expedientes. Indica la Licda. Fernández, que como Jueza Coordinadora, le preocupa no poder dar una respuesta tan efectiva como quisiera al usuario, quien tiene que esperar mucho tiempo para que el expediente tenga una sentencia definitiva. 3. Que a pesar de que en ocasiones cuentan con la ayuda de la mora judicial, esta no es tan efectiva por cuanto ellos tiene un número límite de expedientes además de los criterios que utilizan para la escogencia de los expedientes, es por razón de número de folios y menos complejidad. 4. Que por lo anterior requieren el apoyo de la Comisión de Familia para solicitar a la Presidencia de la Corte, les asigne un juez supernumerario por un tiempo determinado con el fin de que los apoye con el fallo, justificado en la carga de trabajo y previendo la implementación del plan piloto para iniciar con la oralidad. 5. También se informa a la comisión sobre la comunicación hecha por el administrador de los Tribunales de Heredia don Martín Salazar Loaiza en el sentido de que los trabajos en cuarto piso de este edificio concluirán para inicios de febrero de 2012 y que será hasta esta fecha que el Juzgado de Pensiones Alimentarias podrá pasarse al nuevo local. Informa el máster Mauricio Chacón que ya quedó en firme las adjudicaciones para el contrato de remodelación, no hubo apelaciones, por lo que se está coordinando la parte logística que corresponde. Se acuerda: 1) Tomar nota de las comunicaciones y de las manifestaciones hechas. 2) La Comisión de Familia apoya la propuesta que se plantea por parte de las señoras juezas del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia, en cuanto al requerimiento del juez supernumerario, en virtud de la carga de trabajo que se detalla.”” -0Se dispone: Tomar nota de la comunicación anterior y dejar constancia de que la asignación de las juezas y jueces supernumerarios corresponden a los Consejos de Administración de Circuito. ARTÍCULO LXVII Documento N° 9393, 11744-11 En sesión N° 82-11 celebrada el 27 de setiembre del año en curso, artículo XLI, de conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por ser un asunto de interés institucional, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a la licenciada Guadalupe Solano Patiño y a los servidores Ferdinand Rojas Peralta y Soledad Montero Villalobos, por su orden Jueza y Técnicos Judiciales del Juzgado de Familia, Contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, puestos N° s 100869, 102228 y 96567 respectivamente, a partir del 1 de octubre próximo y hasta el 31 de diciembre del año en curso, para que se dediquen a colaborar con la carga de trabajo que presenta ese juzgado. Lo anterior con la indicación expresa que para el próximo año este Consejo establecerá políticas diferentes para el otorgamiento de este tipo de permisos en razón de que se deben reducir considerablemente, por lo que tomarán las previsiones en el caso de que no puedan contar con el recurso otorgado. En relación con lo anterior, en nota de 18 de noviembre en curso, la licenciada Berta Lidieth Araya Porras, Jueza Coordinadora del Juzgado de Familia, contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, solicitó lo siguiente: “… por medio de la presente y de la manera más respetuosa, me dirijo a ustedes con el fin de hacer de sus conocimiento lo siguiente: Con fecha 16 de setiembre del año en curso se les remitió oficio extendiéndole una serie de situaciones que se estaban viviendo en este despacho y en especial la preocupación y angustia de la suscrita de que toda esta situación está afectando al servicio público que acude al despacho, a pesar de los múltiple esfuerzos que se estaban realizando por parte del personal de apoyo como en de la suscrita. A partir del día primero de octubre dos mil once, se le concedió al despacho dos plazas de técnicos judiciales y una plaza de Jueza, las cuales se dieron en forma clonada con la de tres compañeros propietarios que laboraran en el despacho, las cuales han venido a solventar en un 90% todas situaciones que se habían venido dando. A partir de este momento la suscrita pudo desarrollar, los planes de seguridad, que no habían sido posibles ponerlos en marcha, por falta de recurso humano, los cuales iniciaron a partir del día 28 de octubre, cuyo fin primordial es procurar la seguridad de las personas víctimas de violencia domestica y que tramitan un proceso judicial en este Juzgado, la idea de crear estos planes surgió, a raíz de la gran preocupación de la suscrita el hecho de que a partir de la modificación que se le hiciera a la Ley Contra la Violencia Doméstica, sea de marzo de este año en curso, se venían solicitando darle los seguimientos respectivos a las medidas establecidas, esto teniendo que realizar un trabajo muy exhaustivo en todos los proceso, pudiéndose verificar que a la fecha de la implementación no se había rendido ni uno solo, lo que llevó a la suscrita a tomar cartas en el asunto y empezar a realizar la implementación de dichos planes realizando los mismos los días miércoles y viernes, llevando a cabo de 8 a diez audiencias cada uno de estos días, cuyo objetivo es verificar que las medidas de protección otorgadas en su momento efectivamente estén logrando su cometido, que es la seguridad de las personas víctimas o de lo contrario tomar las acciones necesarias, mediante otros recursos para su total efectividad, a fin de resguardar la integridad, física, psicológica, familiar y social de la víctimas mediante el seguimiento del proceso y que comprende la realización de 3 a 4 audiencias o sesiones durante la vigencia de las medidas de protección, cuyos resultados a la fecha son excelentes, toda vez que las personas citadas casi en su totalidad acuden al llamado, exponen su situación dándoseles una atención individual y expedita dejándole en este mismo acto un nuevo señalamiento . Es menester indicar que ha sido un trabajo muy arduo por parte de la suscrita, las dos compañeras Juezas y el Equipo interdisciplinario. Todo este trabajo se viene realizando, a pesar de contar con nuestras agendas bastantes cargas con los señalamientos tanto en violencia doméstica como en Penal Juvenil , pero el hecho de contar con una Jueza más y dos técnicos, nos ha facilitados distribuir la carga de trabajo con que contamos entre todos y todas las que laboramos en el despacho. Considero que es muy importante indicar que el hecho de contar con una tercer Jueza, la cual actualmente se encuentra en un horario vespertino de 16: 30 a 22: 30, toda vez que no existe espacio físico dentro del despacho para poder ubicarla en un horario diurno y que específicamente se encuentra colaborando con el fallo de asuntos más complejos, así como también colabora con las disponibilidad en materia de violencia domestica, de lunes a jueves, toda vez que los días viernes colabora en el horario normal de 7:00 a 16:30, a fin de colaborar con otros señalamientos que se encuentren agendados, ya sea de la suscrita o de la Licda Tania, esto en razón de que ambas desarrollamos este día los 8 o 10 señalamientos de los planes de seguridad lo cual realizamos en una de la sala de Juicios, o cualquier otra diligencia fuera del despacho, como lo son reconocimientos judiciales en procesos de familia, audiencias de personas adultas mayores en violencia domestica, allanamientos solicitados por el Patronato Nacional de la Infancia, así como también firmas de denuncias de violencia Doméstica etc. Es importante hacer de sus conocimiento señores que actualmente el crecimiento de la materia de Violencia doméstica ha sido tan grande que actualmente y a la fecha contamos con casi mil denuncias de violencia doméstica, ingresando en el mes de octubre 139 casos materia de Violencia Doméstica, sin tomar en cuenta el circulante en las materias de familia que para este mismo mes entraron 60 procesos, y en materia Penal Juvenil 50, como ustedes pueden ver es bastante considerable el circulante que manejamos en este momento, lo que en realidad es un gran reto para todos los que laboramos en el mismo, brindar un servicio de calidad y excelencia, como el que siempre se ha brindado, a pesar de no contar con los recursos que se nos han dotado y ahora el compromiso ha sido más fuerte. Es por todas estas razones Respetable señores que me he visto en la obligación de solicitarles se tome en consideración todos y cada uno de los aspectos indicados, a fin de que se me puedan prorrogar las tres plazas que se han dado al despacho para todo el año entrante o para el período que ustedes consideren pertinente, y si de no ser posible las tres una de técnico judicial y la de Juez o Jueza, esto por la sencilla razón que de no contar con las mismas, la suscrita se vería imposibilidad de seguir realizando todo el trabajo que consideró ha sido excelente el que se esta realizando, donde el más beneficiado es el usuario (a) que acude al despacho, con la excelente atención, que se le brinda, tanto interna como externa, porque los procesos que estaban para fallo han venido saliendo con mucha más rapidez, ya que las tres juezas, sacamos fallos, pero en especial la jueza que se encuentra en el horario vespertino, toda vez que la suscrita y la co-juez recargamos nuestras agendas a fin de llevar a cabo en términos muy cortos los señalamientos de las tres materias, así como realizar todas las diligencias fuera del despacho. Los técnicos por sus partes, laboran con cuotas de trabajo, existe una persona que es la que manifiesta durante todo el día, otra saca el fotocopiado, recibe denuncias, los otros técnicos resuelven, van a giras, en general, todo el equipo ha realizado un excelente trabajo y esa es la lucha de la suscrita, dar una excelente imagen de lo que es nuestra institución.” -0Se acordó: Tener por presentada la gestión anterior y resolver lo que corresponda en una próxima sesión. ARTÍCULO LXVIII Documento N° 6635, 11757-11 En sesión N° 56-11 celebrada el 21 de junio de este año, artículo LXXIII, se prorrogó a partir del 1 de julio y hasta el último día laboral los nombramientos de la licenciada Jackeline Brenes Segura, plaza N° 43804 y de los licenciados David Acuña Marín, Farith Suárez Valverde, Luis Abner Salas Muñoz, puestos N°s 44076, 92905 y 47548, respectivamente, todos Jueces del Juzgado Especializado de Cobro de Cartago, en espera de que la Sala Constitucional resuelva el recurso de amparo N° 10-008833-0007-CO interpuesto por el licenciado Christian Quesada Vargas, Juez del Juzgado Quinto Civil del Primer Circuito Judicial de San José. En relación con lo anterior, la licenciada Magaly Salas Álvarez, Jueza Coordinadora del Juzgado Especializado de Cobro de Cartago, en nota de 21 de noviembre en curso, solicitó lo siguiente: “Siendo que en la sesión del Consejo Superior N° 56-11 celebrada el 21 de junio del año en curso, artículo LXXIII, se acordó prorrogar hasta el último día laboral de este año cuatro puestos de Jueces de este Juzgado, por lo que como Jueza Coordinadora del Juzgado Especializado de Cobro Judicial de Cartago, me tomo la atribución de solicitarles por medio de la presente, de la manera más atenta y con el debido respeto, se sirvan prorrogar para el siguiente año las plazas que a continuación detallo: Jackeline Brenes Segura 43804 Juzgado Especializado de Cobro de Cartago (vacante) David Acuña Marín 44076 Juzgado Especializado de Cobro de Cartago (vacante) farito Suarez Valverde 92905 Juzgado Especializado de Cobro de Cartago (vacante) Luis Abner Salas Muñoz 47548 Juzgado Especializado de Cobro de Cartago (vacante)” Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, prorrogar por tres meses más, a partir del 9 de enero del 2012, los siguientes nombramientos de los servidores del Juzgado Especializado de Cobro de Cartago en las plazas que se dirán: Jackeline Brenes Segura 43804 David Acuña Marín 44076 Farith Suárez Valverde 92905 Luis Abner Salas Muñoz 47548 El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO LXIX DOCUMENTO Nº 11695-11, 5349-11 El licenciado Juan Carlos Castro Villalobos, Juez Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en correo electrónico del 17 de los corrientes, comunicó lo siguiente: “Conforme lo solicita el Honorable Consejo Superior, doy contestación a su solicitud de informar cuáles medidas se tomarán para suplir las debilidades apuntadas hacia éste servidor. Básicamente son dos las debilidades apuntadas, elevar el rendimiento y tomar medidas a futuro en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía para que no se pierdan los señalamientos de pruebas, conciliaciones y cobros. Como primer punto debo indicar que desde el siete de noviembre de dos mil once pasé a ser parte del Juzgado Especializado de Cobro y Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, por lo que no tenga ingerencia alguna en los procesos que se conozcan en el Juzgado de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela. En cuanto a elevar el rendimiento considero que haré un esfuerzo personal para que en el momento en que tenga asuntos para fallar se atiendan estos dentro de los plazos legalmente establecidos, como he hecho a lo largo de mis veintitrés años de servicio. En cuanto a la segunda debilidad apuntada, realicé la comunicación a los señores Jueces Roxana Hernández y Luis Fernando Guillén, sobre lo apuntado por dicho consejo y les sugerí que en adelante se implementara el sistema de llamadas telefónicas o comunicación por medio de correo electrónico o mensajes por medio de celular, como lo permita la tecnología, para que los señalamientos no se pierdan y sea más efectivo y eficaz el manejo de la agenda. Si quiero aclarar que el manejo de la Agenda del Juzgado Civil de Mayor Cuantía no se encuentra en mis manos por no ser parte de ese juzgado, además que por reestructuración de dicho Juzgado, mi plazo pasó al Juzgado Especializado, siendo así y dado que en ese despacho el sistema es oral, propondré en el consejo de jueces respectivo la utilización del sistema de llamadas, correos electrónicos o mensajes vía celular para que las audiencias se realicen con la mayor efectividad.” -0En sesión Nº 51-11 de 2 de junio del año en curso, artículo XXVII, se nombró en propiedad al licenciado Juan Carlos Castro Villalobos, en el puesto Nº 44444 como Juez 3 en el Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de Alajuela, a partir del 1 de julio del año en curso. Posteriormente, en sesión Nº 82-11 celebrada el 27 de setiembre del 2011, artículo XXIV, se dispuso que el licenciado Juan Carlos Castro Villalobos de calidades antes indicadas, debería elevar su rendimiento en cuanto al dictado de sentencias, así como analizar debidamente las razones de la alta cifra de señalamientos convocados y no celebrados. Por ello, en un plazo de tres meses informaría a este Consejo sobre las medidas tomadas para disminuir esa cifra y los resultados obtenidos, para los casos en que la falta de celebración de audiencias fuera atribuible al despacho a su cargo. Además, se hizo del conocimiento del Despacho de la Presidencia, la recomendación relativa a la posibilidad de que el licenciado Juan Carlos Castro Villalobos permaneciera en el puesto de manera constante con el fin de contribuir con la diligencia y eficiencia del servicio brindado por el despacho. Finalmente, en la sesión N° 91-11 celebrada el 27 de octubre último, artículo LXIII, se tuvo por rendido el informe del licenciado Juan Carlos Castro Villalobos, en su expresado carácter, requerido en la sesión anterior, y se le solicitó indicara a este Consejo, cuáles medidas tomaría para suplir las debilidades que se le señaló. Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el licenciado Castro Villalobos. ARTÍCULO LXX DOCUMENTO Nº 11700-11, 7477-11 El licenciado Roberto Sossa Sandí, Director del Programa Consultorios Jurídicos de la Universidad de Costa Rica, en correo electrónico del 17 de los corrientes, expuso lo siguiente: “Gracias por la información que se detalla en el oficio 1014811, sobre el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial. Acuso recibo de dicho oficio, dejando de manifiesto que, tal y como lo indica la señorita Karla Vanessa Ruiz Zapata, su caso fue atendido por CONSULTORIOS JURÍDICOS DEL COLEGIO DE ABOGADOS, una instancia que creó la Junta de dicho Colegio para atención de casos a personas de escasos recursos, pero que no tienen relación alguna con nuestros Consultorios Jurídicos. De hecho en la Provincia de Guanacaste, solo contamos con un Consultorio en el Cantón de Liberia, con profesores de la UCR sede Guanacaste. Espero que la aclaración sea de su interés, a la vez que considero oportuno se remita al Consejo Superior, dada la confusión de instancias, ya que no veo que se haya copiado al Colegio de Abogados como responsable del consultorio que atendió a la señorita Ruiz, tal y como consta del acuerdo LXXI, de la sesión 9211 de ese Honorable Consejo.” -0En sesión Nº 66-11 celebrada el 3 de agosto del año en curso, artículo XXXII, se trasladó a la Contraloría de Servicios para su estudio y posterior informe, la comunicación remitida por la Defensoría de los Habitantes de la República, que literalmente dice: “Se recibió copia de la nota de 5 de julio del año en curso, suscrita por la señorita Karla Vanessa Ruiz Zapata, dirigida a la licenciada Ofelia Tailtelbaum, que literalmente dice: “Desde que yo tenía 12 años de edad, le pedí a mi mamá que me quite el apellido, de un hombre que no es mi padre biológico. El cual, actualmente está casado con otra mujer. Soy hija de una madre soltera. Mi deseo es quitarme ese apellido, para poder obligar a mi padre biológico, que se haga la prueba de ADN y me reconozca como su hija. Actualmente tengo 15 años cumplidos, curso el tercer año en el Liceo Experimental Bilingüe de Santa Cruz. No quiero ser una más, de esos miles de niños y niñas que no tienen el derecho de llevar el apellido de su padre biológico. Mi mamá Emelda Vanessa Zapata Cerdas, por mi insistencia, acudió al consultorio jurídico del Colegio de Abogados en Santa Cruz. Ahí le hicieron un escrito, de Filiación de Impugnación de Reconocimiento, contra el hombre que me reconoció. Mi mamá lo presentó en el Juzgado de Familia de Santa Cruz. Para mi desgracia, el consultorio jurídico cerró. Este año volvieron a abrir en otro local. Pero no está ninguno de los que atendieron a mi mamá. El Juzgado de Familia, ordenó la prueba de ADN a mí y al hombre que me reconoció. Con la prueba de ADN, científicamente quedó demostrado, que ese hombre que me reconoció, no es mi padre biológico. Sin embargo, la Sra. Jueza Licda. Lucrecia Valverde Arguedas, declaró sin lugar la filiación de impugnación de reconocimiento. Esta sentencia N° 043- 2011 del 30 de marzo 2011, del expediente N° 10-0001010776-FA-O, me perjudica y me provoca mucha preocupación por 2 razones: me obliga a cargar con un apellido que no quiero y me impide obligar a mi padre biológico que se haga la prueba de ADN y me reconozca. Además condena a mi mamá a pagar los gastos del proceso. Con semejante sentencia, qué otra madre, sin recursos económicos como mi mamá, tendrá el valor de recurrir al Juzgado de Familia de Santa Cruz, para que le nieguen la demanda y salir condenada, como le ocurrió a mi mamá. Con esa sentencia, la jueza únicamente favorece a mi padre biológico. Al impedirme quitarme el apellido del hombre que me reconoció, no puedo obligar a mi padre biológico, que se haga la prueba de ADN y me reconozca. Esta sentencia complica mi situación, además me afecta en mis estudios. Mi rendimiento académico me preocupa. Por esa razón quiero abandonar mis estudios. No me he retirado, porque mi abuelito Prof. Carlos Zapata, que yo le digo papá, me apoya y me aconseja. Incluso fue hablar con la directora del Bilingüe, Licda. Ana Isabel Zumbado Valverde. Ella le dijo que no quiere que yo me retire del Bilingüe. La semana anterior, me llamó por teléfono, el abogado nicoyano Lic. Wilmar Matarrita. Se enteró de mi angustia y me prometió ayuda legal. Además me dijo, que si tiene que recurrir a tribunales internacionales, lo haría en busca de justicia para una menor de edad como yo. Este gesto del Lic. Matarrita, me llena de esperanza. Ojala otros abogados me llamen para brindarme ayuda legal. Porque ya no aguanto más que me nieguen mis derechos. Sra. Defensora, espero que usted intervenga, para que me ayude a lograr mi verdadera identidad.” -0Posteriormente, en la sesión Nº 92-11 celebrada el 1 de noviembre en curso, artículo LXXI, se tuvo por rendido el informe de la Contraloría de Servicios y se hizo de conocimiento del Programa de Consultorios Jurídicos de la Universidad de Costa Rica y de la Defensoría de los Habitantes de la República. El referido informe literalmente indica: “1) Con el fin de valorar lo expuesto por la señorita Karla Vanessa Ruiz Zapata, el 23 de agosto de 2011, solicité un informe a la Licda. Lucrecia Valverde Arguedas, Jueza Tramitadora del Juzgado de Santa Cruz, Guanacaste, en relación con la tramitación del proceso especial de filiación en su modalidad de impugnación de reconocimiento establecido por Emelda Vanessa Zapata Cercas, contra Manrique Ruiz Molina, interpuesto con el fin de que se anulara y dejara sin efecto el reconocimiento que el demandado realizó a favor de Karla Vanessa Ruiz Zapata. 2) En virtud de que la señora jueza no recibió mi solicitud, se la reenvié el 24 de agosto y al día siguiente recibí la respuesta correspondiente, mediante la cual la Licda. Valverde informó que el expediente N.10-000101-0776-Fa, que es proceso de Filiación de Emelda Vanessa Zapata Cerdas contra Manrique Ruiz Molina, en el cual se tuvo como parte al PANI, se encontraba con sentencia dictada el 30 de marzo de 2011, notificada a todas las partes en los medios electrónicos señalados el 26 de abril de 2011, sin apelación de las partes, por lo cual había quedado firme y que el expediente se encontraba listo para enviar al archivo. Remitió con su informe, la copia de la sentencia, la cual se adjunta 3) A pesar de que la gestionante manifestó inconformidad con el contenido de la sentencia que dictó la jueza, considera esta Contraloría que no es posible analizar la procedencia de su reclamo, en virtud del principio constitucional de independencia del juez, que impide que una instancia administrativa cuestione las resoluciones jurisdiccionales. Por tal motivo, cuando una parte se encuentra inconforme con lo resuelto, lo procedente es que se interpongan los recursos legales establecidos en el ordenamiento jurídico, para que sea otra autoridad jurisdiccional competente la que analice y resuelva su reclamo. 4) En este caso, según la información que ha suministrado la juzgadora, la sentencia que origina la inconformidad de la gestionante quedó firme en fecha anterior a la interposición de la gestión ante ese Consejo, en virtud de que no fue impugnada por las partes, y el proceso se encuentra concluido en forma definitiva. 5) Asimismo, debo indicar que al recibir una copia de la sentencia de primera instancia No. 043-2011dictada en esta causa, a las 15 horas 30 minutos del 30 de marzo de 2011 y a pesar del impedimento legal que me impide analizarla por el fondo, se advierte que contiene una fundamentación tal que se permite a las partes comprender los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan la decisión, de manera que no se evidencia incumplimiento de lo que dispone el artículo 5 del Estatuto de la Justicia y Derechos de las Personas Usuarias del Poder Judicial, en cuanto a que “las personas también tiene derecho a que los actos de comunicación contengan términos sencillos y comprensibles (…)”, ni las disposiciones sobre el derecho a la comprensión de las actuaciones judiciales que se establece en las Reglas de Brasilia (Capítulo III. Sección 2) 6) Finalmente, la manifestación de la petente de que “el consultorio jurídico cerró. Este año volvieron a abrir en otro local. Pero no está ninguno de los que atendieron a mi mamá” induce a considerar la posibilidad de que su madre no recibiera los servicios legales requeridos para el ejercicio pleno de sus derechos dentro del proceso, pero ello no supone una deficiencia en la prestación del servicio por parte del Poder Judicial, pues dichos Consultorios no pertenecen a esta institución, ni la circunstancia de su cierre es imputable a la administración de justicia. Concluyo, por tanto, que aunque resulta comprensible la preocupación de la petente por no haber obtenido un fallo judicial que le satisfaga, al haberse declarado sin lugar la impugnación de reconocimiento, a pesar de que el estudio comparativo de marcadores de ADN excluyó al demandado como su padre biológico, sobre la inconformidad que ella expone no puede emitir criterio la Contraloría de Servicios del Poder Judicial, por no encontrarse esto dentro de las competencias que le han sido conferidas a esta dependencia.” -0Se acordó: Tomar nota de la aclaración que hace el licenciado Roberto Sossa Sandí, por consiguiente se remiten las diligencias a los consultorios juridicos del Colegio de Abogadas y Abogados de Costa Rica para los fines consiguientes. ARTÍCULO LXXI DOCUMENTO Nº 11719-11, 11727-11 El servidor Maynor Reyes Miranda, Auxiliar Administrativo de la Unidad Regional del Organismo de Investigación Judicial de Los Chiles, en correo electrónico del 18 de este mes, manifestó lo siguiente: “En una propuesta conjunta con los compañeros de la Fiscalía, Juzgado Contravencional, Defensa Pública y este Organismo, promueven la opción de desarrollar un espacio radial en la radio local (Radio Sistema Cultural Los Chiles, 88.3 FM) en la cual se brinde una guía básica sobre las generalidades del Poder Judicial, la necesidad de identificación con la población del cantón y promoción de la participación ciudadana, aprovechando el ya desarrollado proyecto de Conamaj, todo para combatir la falta de información sobre el Poder Judicial en nuestra comunidad y el país en general. Esto además nos puede proyectar a conocer más a fondo las necesidades de la zona y así mismo identificarlos, con un solo fin, el de mejorar día con día nuestra labor y atención a los usuarios. La radio es una herramienta exitosa para acceder a aquellas comunidades lejanas y a esas personas que por una u otra razón no cuentan con las facilidades para informarse sobre sus derechos, a ese derecho de Justicia pronta y cumplida. Es bien sabido que el conocimiento y la información son herramientas muy importantes que debe tener a la mano la ciudadanía, por lo cual buscamos facilitar el mismo, siendo la imagen de este ente como funcionarios. De ser positiva su respuesta se gestionará con la Junta Directiva de Radio Sistema Cultural Los Chiles, la creación del programa y solicitando ayuda al ente informativo del Poder Judicial.” -0Por su parte, el licenciado Oscar Rodríguez Varela, Fiscal de Los Chiles, en correo electrónico de misma fecha, comunicó lo siguiente: “Como funcionarios de la Fiscalía de Los Chiles, ratificamos nuestro apoyo a esta idea propuesta por el compañero Maynor Reyes, estaremos en la mejor disposición de colaborar para que la misma pueda ser puesta en práctica.” -0Se acordó: Acoger la propuesta que hace el servidor Reyes Miranda y hacerla del conocimiento de la Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Justicia (CONAMAJ) así como del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional, para que impulsen el citado proyecto, realicen la coordinación correspondiente y establezcan los lineamientos respectivos. ARTÍCULO LXXII DOCUMENTO Nº 11843-11, 5663-10 En sesión Nº 92-11 celebrada el 1 de noviembre en curso, artículo XXIV, conoció este Consejo en alzada la resolución N° 978-2010, dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial a las catorce horas treinta minutos del veintiséis de octubre del dos mil diez, dentro del procedimiento disciplinario N° 10-000312-0031-IJ seguido contra el licenciado Juan Elpidio Cascante Cortés, en su momento Juez Civil, Laboral y de Familia de Puriscal, mediante la cual declaró con lugar la causa, calificó de gravísima la falta cometida y le impuso la sanción de revocatoria de nombramiento. Al respecto, se dispuso confirmar el acto administrativo recurrido y mantener la sanción de revocatoria de nombramiento impuesta al licenciado Juan Elpidio Cascante Cortés. El Departamento de Personal debería consignar la sanción de don Juan Elpidio en su prontuario, dado que ya no labora para el Poder Judicial. Informa la Secretaría General de la Corte, que el acuerdo anterior se notificó al licenciado Juan Elpidio Cascante Cortés, mediante resolución N° 1005-2011, por correo electrónico, a las dieciséis y veintidós horas del 16 del mes en curso. Relacionado con lo anterior el máster Juan Elpidio Cascante Cortés, en correo electrónico del 22 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente: “Reciban un respetuoso saludo y a la vez en tiempo y forma me apersono a ustedes a presentar RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACION EN SUBSIDIO E INCIDENTE DE NULIDAD en contra de la RESOLUCION DICTADA POR ESTE CONSEJO EN LA SESION No 92-11 DEL 01 NOVIEMBRE DEL 2011 EN SU ARTICULO XXIV y emitida mediante el oficio No 1005-2011 de la Secretaria General de la Corte, con base en lo siguiente: I. En la Sesión No 91-10, del 12 de octubre de 2010, este Consejo tomo la decisión de revocar mi nombramiento como juez de violencia domestica en Pérez Zeledón, dicho acto fue tomado por los integrantes Magistrada Villanueva, quien sustituye en este acto al Presidente, Magistrado Mora, de la licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, los licenciados Mario Mena Ayales y Alejandro López Mc Adam. II. En la Sesión No 92-11 del 01 de noviembre del 2011, este Consejo tomo la decisión de revocar mi nombramiento como juez de violencia domestica en Pérez Zeledón, en razón de resolver la causa disciplinaria 10-000312-031-IJ, dicho acto fue tomado por los integrantes Magistrada Villanueva, quien sustituye en este acto al Presidente, Magistrado Mora, de la licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, el licenciado Mario Mena Ayales y la Suplente máster Damaris Vargas Vásquez en sustitución del licenciado Alejandro López Mc Adam por vacaciones III. En la causa disciplinaria citada solicite ante este Consejo que los miembros que ya habían resuelto mi situación laboral en el 2010 se inhibieran en el momento que les llegara la apelación respectiva en la causa tramitada ante la Inspección Judicial. IV. Lamentablemente dicha inhibitoria no se llevo a cabo por parte de los miembros de este Consejo, dado que de 5 miembros 4 miembros que debieron inhibirse en razón de que ya habían resuelto mi situación laboral no lo hicieron y por el contrario nuevamente resolvieron el proceso mencionado, lo cual vicia la resolución tomada en mi contra, ya que ya se había emitido un criterio por parte de los miembros e este Consejo y me deja en indefensión. V. Dado lo anterior interpongo RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACION EN SUBSIDIO E INCIDENTE DE NULIDAD EN CONTRA DE LA RESOLUCION INDICADA, DADO LO ANTERIOR SE ANULE LO RESUELTO Y QUE SEAN LOS MIEMBROS SUPLENTES DE ESTE CONSEJO QUE RESUELVAN MI EXPEDIENTE DE LA INSPECCION JUDICIAL Y EN CASO DE NEGARSE DICHA SOLICITUD SE TRASLADE LA MISMA A CORTE PLENA. Señalo para notificaciones el fax 2639-97-24 y el correo electrónico [email protected] .” -0Se acordó: Rechazar de plano la pretensión del máster Cascante Cortés en razón que este Consejo conoció y resolvió en segunda instancia y por esa razón no existe ulterior recurso, en consecuencia se mantiene lo resuelto en la sesión N° 92-11 del 1 de noviembre de este año, artículo XXIV. ARTÍCULO LXXIII DOCUMENTO N° 11777-11 En sesión N° 19-11 celebrada el 3 de marzo del año en curso, artículo XLII, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con goce de salario y sustitución, al licenciado Jorge Esteban Pérez Cedeño, Juez Penal de La Unión, puesto N° 57085, a partir del 16 de marzo y hasta el 31 de diciembre del año en curso. El licenciado Jorge Esteban Pérez Cedeño, Juez Penal de La Unión, en nota de 21 de noviembre en curso, solicitó lo siguiente: “En marzo de presente año, el Consejo Superior del Poder Judicial, ante los constantes atrasos que tenía el Juzgado Penal de La Unión y la excesiva carga de trabajo para un solo Juez, acordó conceder permiso con goce de salario y sustitución a este servidor, en la plaza Nº 57085 y proceder al nombramiento de otro juez que viniera a colaborar con este despacho. Precisamente, como resultado de un concurso llevado a cabo por la Oficina de la Presidencia de la Corte, se nombró hasta el día treinta y uno de diciembre del presente año, a la M.Sc. Jazmín Castillo Cubero; nombramiento se hacía hasta esa fecha, porque ya se encontraba presupuestada para el año 2012, otra plaza de Juez Penal para el Cantón de La Unión. No obstante lo anterior, en fecha reciente hemos conocido que, por la situación presupuestaria del Poder Judicial, el Juez en propiedad que esperábamos para enero de dos mil doce, no llegará y eso nos preocupa sobremanera, dado que para el día quince de noviembre del presente año, han ingresado a nuestro despacho, un total de dos mil seiscientos trece causas, sobrepasando en novecientos ochenta y tres, las mil seiscientas treinta causas que teníamos para esta misma fecha, el año pasado. Es decir, en un año, hemos tenido un aumento del sesenta por ciento de nuestro circulante. Por ello y haciendo eco de los fundamentos que se tuvieron en cuenta en la Sesión del Consejo Superior Nº 19-11, Artículo XLII, celebrada el día tres de marzo del año en curso, me permito solicitar que, de ser cierta la información sobre el recorte presupuestario en relación con la plaza de Juez Penal para el Cantón de La Unión, se prorrogue el nombramiento en forma interina de la M.Sc. Castillo Cubero, para el año dos mil doce y evitemos de esa forma el colapso de un Juzgado Penal que ha visto incrementado sustancialmente su circulante, en razón de atender zonas de alto riesgo social.” -0Se dispuso: Tomar nota de lo señalado por el licenciado Pérez Cedeño y resolver lo que corresponda en una sesión posterior. ARTÍCULO LXXIV Documento 10332-2010, 7924-2011 La Corte Plena en sesión Nº 34-11 celebrada el 24 de octubre del año en curso, artículo XL, tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión N° 28-10 celebrada el 4 de octubre de 2010, artículo XXI, se conoció la gestión de la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial, en que solicitaron una reestructuración del Servicio Médico de Empleados del Poder Judicial, a fin de que los jubilados y pensionados judiciales pudieran hacer uso de ese servicio. Asimismo, ajustar el monto concedido por costo de vida para el segundo semestre de ese año. A esos efectos, se acordó, remitir lo anterior a la Sala Segunda y a la Comisión del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, para su estudio y posterior informe a esta Corte. El Magistrado Aguirre, en nota de 5 de agosto del año en curso, manifestó: “Me permito dar respuesta a su oficio no. 9787-10 de 2 de noviembre de 2010, en relación con la solicitud de la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial. A.- ANTECEDENTES 1. Mediante nota del 18 de setiembre del año 2010, la señora Damaris Molina González, en su condición de presidenta de la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial solicitó: a) Establecer la revisión y reajuste periódico (al menos cada dos años) de las jubilaciones y pensiones, a fin de que se cumpla una verdadera política salarial en la institución. b) Partiendo de que el Consejo Superior aprobó la gestión para que a los jubilados y pensionados se les otorgue un carné de identificación, se pide que el carné que la Asojupen realiza para cada afiliado que así lo solicita, sea validado o autorizado. c) Hacer extensivo a las personas jubiladas y pensionadas, el servicio de médico de empresa que la institución ha establecido para sus trabajadores (as). d) Como los aumentos semestrales no logran paliar la inflación acumulada y menos el costo real de la canasta básica y tomando en cuenta que siempre se les sujeta a lo dispuesto en el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial “… haciendo nugatorio cualquier aumento que no vaya de la mano con los trabajadores activos, siendo que esta población tiene acceso a otros reconocimientos, lo cual no discutimos, pero que según el nombre que se les ponga, cierra el paso para nuestras pretensiones …”, se pide revisar y ajustar el monto concedido por costo de vida para el segundo semestre del año 2010 y elevarlo por lo menos a un cuatro por ciento, lo cual también debe tomarse en consideración para las proyecciones del año 2011 y subsiguientes. 2. En el artículo XXI de la sesión de Corte Plena número 2810 del 4 de octubre de ese mismo año, se acordó remitir la referida solicitud a la Sala Segunda y a la Comisión del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, para su estudio y posterior informe a ese órgano. B.- CRITERIO 1. La solicitud relacionada con el establecimiento de una revisión y reajuste periódico (al menos cada dos años) de las jubilaciones y pensiones así como el pedido para que se revise y ajuste el monto concedido por costo de vida para el segundo semestre del año 2010, a fin de elevarlo por lo menos a un cuatro por ciento y considerarlo para las proyecciones del año 2011 y subsiguientes, no pueden acogerse. En esta materia debe estarse a lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, según el cual: “Ninguna jubilación o pensión podrá ser inferior a la tercera parte del sueldo que, para el último cargo o empleo servido, señale el presupuesto de gastos del Estado, vigente en el año en que se hiciere el pago./ El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales por variaciones en el costo de la vida y en igual porcentaje que los decretados para estos.”. La citada norma claramente señala la forma de incrementar las pensiones y jubilaciones en el Poder Judicial. De ahí que, conforme con el principio de legalidad (artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública) y del principio pro fondo (que rige en materia de pensiones), no se podría acceder a lo pretendido sin vulnerar con ello el ordenamiento jurídico. En ese orden de ideas, la necesidad de regular de otra manera la revisión de los montos de las pensiones y jubilaciones y con ello sus incrementos apreciando la inflación, no es una cuestión que le corresponda hacer al Poder Judicial, sino, de política legislativa. Pese a lo indicado en el párrafo anterior, debe hacerse ver que podría aprovecharse tratar el tema en la elaboración del anteproyecto de reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial (en el cual se ha venido trabajando a lo interno). 2. El artículo LXII de la sesión del Consejo Superior número 64-10 celebrada el 1° de julio del año 2010, expresamente indica: “La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, informa que algunos jubilados y jubiladas judiciales han manifestado su inconformidad por el trato que han recibido cuando ingresan a los edificios e instalaciones del Poder Judicial, por lo que propone la confección de un carné o algún distintivo para su ingreso a los edificios de este Poder de la República que les permita recibir un trato diferente a los demás usuarios. Lo anterior como una forma de agradecerles el tiempo servido para la Institución.”. En virtud de ello se acordó: “Acoger la propuesta de la Magistrada Villanueva y solicitar a la Asociación de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial que les hagan un carné o algún otro distintivo para los efectos indicados.” Posteriormente, en el artículo LIII de la sesión de dicho Consejo número 95-10 del 26 de octubre siguiente se conoció una solicitud sobre el mismo tema, esta vez realizada por el señor Francisco Gutiérrez Vivas, presidente de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, mediante oficio del 8 de octubre anterior, que reza: “En nombre de nuestra Organización Sindical y a solicitud de las personas Jubiladas y Pensionadas por el régimen del Poder Judicial, en su gran mayoría afiliadas a nuestro Sindicato, con el mayor respeto nos presentamos ante sus estimables autoridades, para solicitarles se sirvan estudiar el siguiente planteamiento y proceder conforme a derecho corresponda./Se trata de dotar de un carné especial a estas estimables personas, para que puedan ingresar a las diferentes sedes del Poder Judicial, de la misma manera que lo hacen las personas que laboran en la Institución./ Razones:/ Estas estimables personas, mayoritariamente; aún en condiciones de trabajar gracias al modelo del régimen de pensiones que les cobija, se dedican a litigar o hacer gestiones en los tribunales y otras dependencias del Poder Judicial, para mejorar las condiciones económicas de su entorno familiar y/o personal./ En tal sentido ANEJUD considera que estas actividades se deben estimular al máximo, en el tanto mejoran la condición de la persona jubilada y le mantienen activa en su nueva vida; no obstante, sabemos que encuentran un obstáculo a la hora de ingresar y ser atendidos en las instancias correspondientes, por cuanto no se le valora como ex funcionarios del Poder Judicial. He aquí el quid del asunto y el por qué de nuestra solicitud./ Marco legal:/ Conforme al Titulo IX, Capítulo II “De las rentas”, de la ley Orgánica del Poder Judicial, estas personas, están hasta el fin de sus días, intrínsecamente ligas a la institución, esto por cuanto están obligadas a cotizar para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones, al igual que las personas que aún permanecen laborando para el Poder Judicial, y lo que es más, están sujetas por ley al ordenamiento Institucional, conforme lo exigen los artículos 234 y 235 de la misma ley, para mantener el disfrute de su pensión./ Así las cosas y con base al fundamento jurídico que reza, “lo que no está prohibido es permitido”, ANEJUD reitera muy respetuosamente la solicitud y agradece profundamente se extienda a estas honorables personas mediante solicitud expresa, ese carné que les identifique como jubilados de la institución.”. A su respecto se dispuso: “Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir la solicitud que hace el Presidente de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales al Departamento de Seguridad, para que analice la conveniencia de esta gestión desde el punto de vista de la seguridad e informe a este Consejo.”. Por su parte, el Departamento de Seguridad del Poder Judicial, por oficio número 747 DS-2010 del 12 de noviembre de 2010 se pronunció en los siguientes términos: “En respuesta al oficio N° 10126-10 relacionado con el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión N° 95-10, celebrada el 26 de octubre del año en curso, artículo LIII, me permito indicar que este departamento no tiene objeción en la confección del carné para los señores jubilados por parte de la Asociación, en el tanto mantenga algunos estándares de seguridad como mínimo, que sean impresos en pvc u otro material similar, con el logotipo de la Asociación, con fotografía a color reciente, de al menos tamaño pasaporte, que indique el nombre completo con número de cédula, con fecha de vencimiento, que tengan una secuencia numérica, que lo porte en un lugar visible por medio de cordón o prensa mientras se encuentra en la institución, que el usuario se acoja a las normas de la institución las cuales no permite que transiten por áreas no autorizas como los sótanos y las entradas a estos, se sometan a los controles de ingresos como por ejemplo los pisos superiores del edificio Corte Suprema de Justicia, los horarios, etc.” (sic). En virtud de lo anterior, el asunto fue conocido de nuevo por el Consejo Superior, el que con base en dichos antecedentes, en el artículo XXXV de la sesión número 103-10 del 23 de noviembre de ese mismo año, acordó: “Comunicar a la Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD) y a la Asociación de Jubilados y Pensionados (ASOJUPEN), que la confección de carnés para sus agremiados jubilados y pensionados deben contar con los requerimientos que señala la jefatura del Departamento de Seguridad en el informe transcrito”. Consecuentemente, el punto ya fue resuelto y ejecutado por el Consejo Superior, pues, precisamente, mediante oficio número 10933 del 8 de diciembre de 2010, el mencionado acuerdo se puso en conocimiento del gestionante. Es decir, dicho Consejo aprobó la gestión para que a los jubilados y pensionados se les otorgue un carné de identificación, con el objetivo de que puedan ingresar a las oficinas del Poder Judicial sin dilación. Con esta nueva gestión – objeto del presente informe- la Asojupen pretende que el carné que dicha Asociación extiende a las personas afiliadas sirva para ese propósito, para lo cual pide la validación o autorización correspondiente. Mas, como se ha podido apreciar, también eso luego fue aprobado por ese mismo Consejo, siempre que dicho carné cumpla con lo expresado por el Departamento de Seguridad. A pesar de lo que viene expuesto y aunque tengo claro que el tema de posibilitar mediante el uso de un carné, el fácil acceso de las personas pensionadas y jubiladas del Poder Judicial a las oficinas judiciales, no es objeto de este informe, debo dejar constancia de mis consideraciones respecto de lo acordado a su respecto por el Consejo Superior. En primer término, el gestionante –presidente de la Asociación de Empleados Judiciales- basó su solicitud en el hecho de que no pocos (as) jubilados (as) y pensionados (as) dan asistencia a bufetes o ejercen liberalmente la profesión y “… sabemos que encuentran un obstáculo a la hora de ingresar y ser atendidos en las instancias correspondientes, por cuanto no se le valora como ex funcionarios del Poder Judicial”. Ese basamento no lo comparto. A pesar del aprecio y agradecimiento que se tiene a esa población que con su esfuerzo colaboró en el cumplimiento de los objetivos institucionales, no podría pensarse que deba brindársele un trato preferencial, es decir, distinto al de cualquier persona usuaria, para ser atendidos en las instancias correspondientes a las cuales se presentan a litigar o a hacer labores asistenciales a los litigantes, pues, con ello, evidentemente se ocasionaría un desequilibrio proscrito por el ordenamiento jurídico. Luego, en lo que se refiere a la confección del carné para el acceso a las instalaciones judiciales, partiendo de que la seguridad debe manejarse con mucho celo, no parece conveniente que se haya acogido la pretensión de que sea la propia Asociación de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial la que lo expida, toda vez que por ese camino, se deja en manos de una entidad distinta al Poder Judicial parte de la seguridad de sus oficinas y de las personas que se encuentran en ellas. Consecuentemente, de mantenerse la decisión de facilitar el acceso a las personas pensionadas y jubiladas –cuestión que no comparto-, a mi manera de ver las cosas, el carné que debe servir para ese fin debe ser única y exclusivamente expedido por el Poder Judicial. No obstante, debe valorarse que esto último tiene un costo que debe cuantificarse, a efectos de determinar si es posible sufragar el gasto. 3. Por último, en cuanto a la solicitud de hacer extensivo el servicio de médico de empresa que la institución ha establecido para sus trabajadores (as), a las personas jubiladas y pensionadas, deben hacerse algunas consideraciones. Conforme con el ordenamiento jurídico, el Poder Judicial que tiene independencia para administrar su recurso humano (el Estado es el patrono), está posibilitado –como en efecto lo hace- a brindar servicios de médico de empresa a sus servidores (as). En términos generales, la jurisprudencia ha considerado que los servicios de esa índole brindados por los (as) empleadores (as) no pueden considerarse salario en especie (mucho menos en el Sector Público a la luz de lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de Salarios de la Administración Pública), por no constituir una ventaja patrimonial para la persona trabajadora, sino, una colaboración que aquellos hacen a la seguridad social, a efecto de posibilitar la pronta atención de sus empleados y con ello evitar una inversión mayor de tiempo en el traslado y en la atención así como la extensión innecesaria de incapacidades, todo lo cual, además, tiene como consecuencia el posibilitar tener un recurso humano sano. Está claro que, la dotación de dichos servicios médicos tiene por sustento la existencia de la relación laboral (ver específicamente el artículo 7 del Reglamento de los servicios médicos para los empleados del Poder Judicial) y, por ello, cesa cuando termina ésta, como cesan en principio todos los derechos y obligaciones nacidos a su amparo. Lo anterior, pareciera no abonar a favor de la extensión de los servicios médicos de empresa, más allá del término de la relación laboral, es decir, para que el grupo de personas pensionadas y jubiladas puedan beneficiarse de ellos. Pese a lo indicado, es importante tomar en consideración que el constituyente elevó a rango constitucional, la protección especial que el Estado debe dar a “… la madre, el niño, el anciano y el enfermo desvalido” (énfasis suplido) (artículo 51 de la Constitución Política). Asimismo, la Ley integral para la persona adulta mayor número 7935 del 25 de octubre de 1999 contempla entre sus objetivos: “… e) Impulsar la atención integral e interinstitucional de las personas adultas mayores por parte de las entidades públicas y privadas, y velar por el funcionamiento adecuado de los programas y servicios, destinados a esta población./ f) Garantizar la protección y la seguridad social de las personas adultas mayores.”. En ese sentido, el artículo 3 de esa misma ley, contempla algunos de los derechos de la persona adulta mayor. Así, entre ellos, tenemos: “Toda persona adulta mayor tendrá derecho a una mejor calidad de vida, mediante la creación y ejecución de programas que promuevan: … f) La atención hospitalaria inmediata, de emergencia, preventiva, clínica y de rehabilitación…”. Por otro lado, el artículo 12 siguiente se ocupa del deber del Estado de “… garantizar las condiciones óptimas de salud, nutrición, vivienda, desarrollo integral y seguridad social a las personas adultas mayores. Asimismo, deberá asegurar a todos los trabajadores una preparación adecuada para la jubilación”. Además, precisa resaltar que el numeral 17, estatuye como deber estatal, el siguiente: “Para brindar servicios en favor de las personas adultas mayores, corresponderá al Estado, por medio de sus instituciones, promover y desarrollar: a) La atención integral en salud, mediante programas de promoción, prevención, curación y rehabilitación, que incluyan como mínimo Odontología, Oftalmología, Audiología, Geriatría y Nutrición, para fomentar entre las personas adultas mayores estilos de vida saludables y autocuidado … ” Con base en el citado marco normativo, puede sostenerse la tesis de que el Poder Judicial como parte del Estado está llamado a colaborar en la tutela de una población vulnerable, como lo es la constituida por el grupo de personas pensionadas y jubiladas del régimen especial que administra, brindándole el servicio médico aún después de finalizar la relación laboral, lo que dicho sea de paso, a su vez, constituiría un estímulo también para los servidores activos, quienes tendrían la expectativa de que no se privarían de ellos, a pesar del cese por pensión o por jubilación. No obstante lo expresado en el párrafo precedente, de considerarse que sí es posible -desde el punto de vista jurídicoofrecer los servicios médicos pretendidos, a las personas pensionadas y jubiladas del Poder Judicial, debe tomarse en cuenta que evidentemente, no podrían ser brindados sólo con el personal que actualmente los presta a los (as) trabajadores (as) activos (as). De todos es conocido que aún sin hacer la extensión del servicio, el recurso humano siempre es escaso. Y, por supuesto, no podría hacerse la extensión a riesgo de desmejorar el servicio que se presta a aquellos, pues, por ese camino, se estarían vulnerando los objetivos trazados al momento del establecimiento de los servicios médicos. En ese sentido, deben hacer estudios para determinar el impacto que tendría una decisión como la que se pretende se adopte, incluyendo la determinación de los costos que traería consigo y la previsión presupuestaria que tendría que hacerse para esos propósitos, partiendo de que la población jubilada y pensionada podría demandar aún más atención médica que la población trabajadora activa.” -0Se concede el uso de la palabra al Magistrado Aguirre, quien hizo una breve exposición del informe anterior, y adiciona lo siguiente: “Tenemos que tener claro que la ampliación del servicio a los jubilados, implicaría una extensión de la planilla de médicos y de asistentes médicos como son las enfermeras, quienes ayudan a prestar el servicio, por lo que habrá un incremento en la partida presupuestaria correspondiente. Tuve oportunidad de escuchar algunas críticas al presupuesto nuestro y, concretamente, una queja en el sentido de que, la partida que por ese concepto nosotros prevemos en el presupuesto es muy alta, por lo que debemos racionalizarla para obligar a nuestros servidores para que vayan a la Caja Costarricense del Seguro Social y de esa manera aliviar ese gasto. Esto depende de cómo lo veamos, es muy relativo, porque si nosotros enviamos a la Caja a todo el personal de la institución, pues vamos a aumentar el presupuesto del Estado a través de la Caja y si lo hacemos a la larga favorecemos al empleado que es lo que buscamos y favorecemos el servicio. No se cuenta con ningún estudio técnico de cuánto tendríamos que ampliar nuestra plantilla médica y de asistentes para brindar ese servicio. Nosotros pensamos que jurídica y políticamente no conviene la medida, podríamos resolverlo de una vez, pero si pensamos que esto debe extenderse a los jubilados y pensionados, habría que comenzar por establecer cuál es el gasto. Yo siento que debe ser suficientemente grande porque los jubilados y pensionados constituyen un número bastante importante.” Señala la Magistrada Varela: “Me parece que la pretensión de ampliación es totalmente ilógica, porque si no tenemos ni siquiera una cobertura para todos los servidores y servidoras activas y si la finalidad por la que se creó fue precisamente por lo que dice el Magistrado Aguirre, como un órgano de atención, digámoslo así, como una especie de “EBAIS dentro del Poder Judicial”, era para reducir los tiempos de atención y evitar que nuestros servidores y servidoras se trasladen y perdieran tiempo; y así brindar una atención inmediata. Me parece que nada justifica que a un jubilado o jubilada, que no tiene problemas de tiempo, de horario, ni nada por el estilo, tengamos que darle ese tipo de atención cuando existe una seguridad social debidamente consolidada, aún con todos los problemas que se están presentando, pero el tema central es la cuestión de tiempo para ir a recibir la atención. No se les está dejando en desprotección del derecho a la seguridad social. Por la razón que acabo de señalar no debe accederse a la solicitud; pues ni la institución ni el país están en condiciones de ponerse a generar otras obligaciones que desde ningún punto de vista se justifica. Así que, me parece que debe ser rechazada la propuesta.” Refiere el Magistrado Castillo: “En los mismos términos del Magistrado Aguirre y la Magistrada Varela. Estimo que no solo por razones presupuestarias, si no que la propuesta va en contra de la naturaleza misma del instituto, como bien lo explicaba la Magistrada Varela. Creo que este instituto es precisamente para que los trabajadores que están laborando, en caso de que, sientan algún quebranto de salud, puedan acudir inmediatamente a los servicios médicos que da la institución, pero si se trata de personas que ya no están laborando o, incluso personas que están incapacitadas, con permiso con goce o sin goce de salario, pues que vayan a la seguridad social. Yo en lo particular me voy a pronunciar en contra de la propuesta de la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial.” Expresa la Magistrada Villanueva: “Quiero referirme al carné, porque en algún momento tuve que ver con esa gestión. Creo que en el Consejo Superior lo que me motivó a participar en el otorgamiento de alguna identificación, lo era para aquellos funcionarios y funcionarias que habían dado mucho tiempo a la institución y que con el paso del tiempo dejan de ser conocidos, por lo que se les trata a veces de manera no cortés y para esas personas que dieron su vida laboral al Poder Judicial, volver y ser tratados así es lastimoso. La única motivación de un carné era el trámite de revisión de la entrada, pero no de ningún otro tipo de privilegio en relación con la atención y tampoco de asumir costos por parte de la institución. Cualquier acuerdo en ese sentido, tenía que ser a cargo de la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial. Era más bien de una cortesía que evitaría la requisa tal vez indiferenciada en la entrada a los edificios de la institución, pero no de ningún beneficio en relación con la tramitación de asuntos. En realidad en la proposición no se pretendía privilegiar, sino una cortesía a personas mayores que esporádicamente visitan la institución. Deseo aclarar que por razones de seguridad hoy considero que, en términos generales no conviene el uso del carné.” Dice el Magistrado Ramírez: “En cuando al tema del carné que señalaba la Magistrada Villanueva, el trámite que le dio el Consejo Superior me parece es el acertado. Tengo entendido que los gastos correrán a cargo de la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial y ellos no rehúyen a ese costo y no veo ningún problema en cuanto a ese aspecto. A la Comisión de Jubilados se le dio audiencia sobre este aspecto, nos reunimos con los funcionarios y funcionarias a cargo de todos estos temas y concluimos en lo siguiente. En cuanto al reajuste que es el punto crucial de esta solicitud, el Departamento de Personal tiene estudios pendientes para darle solución a este tema y solicitamos a las señoras Magistradas y señores Magistrados, que no se rechace de plano esta solicitud, sino que esperemos el informe final que rendirán ellos sobre este aspecto y le contestemos a la Asociación en su oportunidad. En cuanto al Servicio Médico de Empleados consideramos que, efectivamente no se puede dar esta asistencia como si fueran activos, pero si en un caso de emergencia un jubilado, jubilada, pensionado o pensionada llegase a tener un problema de salud, cerca de donde está instalado el Servicio Médico, que no se deniegue la atención en casos como estos. En general rechazar ese aspecto, pero en casos muy calificados como, por ejemplo, un diabético que requiera ayuda de inmediato, ahí la seguridad social debe imperar por sobre todas las cosas. Así damos por rendido el informe que se le dio a la Comisión de Jubilados y Pensionados en su oportunidad.” Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Yo quiero pronunciarme en cuanto a los dos temas. En relación con el carné, voy a empezar señalando que la semana anterior tuve una experiencia, porque existe la posibilidad de que la Embajada Americana nos dé una donación, para terminar con el programa que tenemos de intervenciones telefónicas. Cuando entraba a las oficinas del tercer piso, se me indicó que tenía que dejar el celular en una caja que tienen ahí y, que, para mayor seguridad lo dejara a la par del de la señora Embajadora, porque los programas de seguridad o se aplican para todo mundo o no se aplican para nadie. Estimo que el tema de la seguridad la hemos dejado demasiado abandonada y me hubiera gustado que estuviera presente el Magistrado Armijo, para que los volvamos a revisar. La situación del país ha cambiado sustancialmente y recuerdo que en una oportunidad esta Corte, muy probablemente la Magistrada Villanueva y los Magistrados Ramírez y Aguirre recordarán cuando dispusimos de que, todos los vehículos iban a someterse a revisión al ingresar al Edificio y también todas las personas. Aún los empleados iban a someterse también a ese procedimiento, eso duró 24 horas, porque algunos compañeros no lo aceptaron; dejaron el vehículo a la entrada y hubo una protesta general. Yo creo que nosotros en lugar de extender estos permisos, deberíamos de tratar de revisar los temas de seguridad que tenemos y hacerlos un poco más confiables. En relación con el otro tema, al igual que todos ustedes yo me manifiesto por señalarle a las asociaciones que no hay la posibilidad de reconocer este Servicio Médico, pues ni siquiera se lo hemos podido garantizar a todos los empleados. Desde luego que estoy de acuerdo con la excepción que hace el Magistrado Ramírez, pero no solamente para los jubilados, sino también de cualquier ciudadano que ocupe una atención de urgencia y ahí podamos dársela. Creo que en cuanto a este último tema, podríamos dejarlo resuelto con un rechazo en los términos en que han sido expuestos y en relación con el otro tema, considero que siendo una disposición del Consejo Superior, lo mejor será trasladarle todos los antecedentes a ese Órgano, para que los analice junto con los que señaló el Magistrado Ramírez que se iban a enviar.” Se acordó: 1.) Tener por rendido el anterior informe. 2.) Con base en las razones expuestas por la señora Magistrada y los señores Magistrados que hicieron uso de la palabra, denegar la solicitud planteada por la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial, para que se haga extensivo el Servicio Médico de Empleados establecido para los servidores y servidoras del Poder Judicial, a las personas jubiladas y pensionadas judiciales. 3.) Remitir al Consejo Superior las diligencias referentes a ajustar el monto concedido por costo de vida a los jubilados y pensionados judiciales, con la finalidad de que ese órgano analice junto con el informe pendiente de rendir por parte del Departamento de Personal, el tema planteado conforme lo señaló el Magistrado Ramírez.” -0Se dispuso: Tomar nota de lo resuelto por la Corte Plena y solicitar al Departamento de Personal, que proceda a rendir el informe que se echa de menos. ARTÍCULO LXXV Documento N° 11799-11 Los licenciados Juan Carlos Sebiani Serrano y Hermes Zamora Atencio, Profesionales de la Oficina de Control Interno, en correo electrónico de 21 de noviembre de este año, dirigido a la licenciada Milena Conejo Aguilar, Integrante de este Consejo, informaron lo siguiente: “A continuación le detallamos las labores realizadas y algunos aspectos de interés en relación con nuestra visita a los Tribunales de Limón por parte de Juan Carlos y mía. Al final del documento nos permitimos formular algunas recomendaciones que podrían ser vistas por el Consejo Superior si así lo considera pertinente. Miércoles 9 de noviembre: Sesión de trabajo con una cantidad importante del personal de la Defensa Pública, incluido el Lic. Mario Serrano, coordinador de dicho despacho. La actividad incluyó una charla general de Control Interno y Valoración de Riesgos (SEVRI-PJ), que había sido gestionada por el Lic. Serrano. El objetivo primario de estas charlas fue sensibilizar al personal en la importancia de estos temas y brindar un refrescamiento en los aspectos metodológicos del SEVRI-PJ. Como parte de la actividad, el personal de la Defensa Pública de Limón nos comentó las siguientes dificultades: La necesidad de más capacitación sobre el manejo de la agenda única Visualización de información distinta acerca de las mismas causas en módulos diferentes de la agenda única (luego esto nos fue aclarado en la administración) Se identificó al personal de la Defensa Pública que había sido capacitado en el tema del SEVRI-PJ para que integraran adecuadamente el equipo de riesgos del despacho. Jueves 10 de noviembre: Durante este día se procedió a visitar las oficinas que tenían pendiente la entrega de la documentación del SEVRI-PJ o la Autoevaluación del 2011. En cada una de ellas se les hizo un recordatorio e hincapié en la obligación, importancia y necesidad de trabajar ambos temas a lo interno del despacho. Las oficinas visitadas fueron las siguientes: Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía: se conversó con el Lic. Erick López Delgado, juez coordinador, y la Sra. Rocío Solano Artavia, coordinadora judicial. En este despacho nos comentaron que estaban por ser reubicados, pues actualmente comparte el espacio físico con el Juzgado de Menor Cuantía. Se les recomendó que alguno de los jueces del despacho llevara la capacitación del SEVRI-PJ con el fin de integrar adecuadamente el equipo de riesgos. Nos comentaron de la dificultad en medio de la cual iniciaron sus funciones al momento de su creación como oficina, pues los jueces estaban asignados físicamente en Pococí mientras que el personal auxiliar se encontraba en Limón. Se recibió la promesa de invertir más tiempo en estos temas y de enviar la documentación pendiente de entrega. Juzgado de Violencia Doméstica: se conversó con la Licda. Ingrid Chacón Durán, jueza coordinadora. La Licda. Chacón Durán nos explicó que ella había asumido la coordinación del despacho en setiembre pasado, por lo cual no tenía conocimiento de lo que había sucedido con el tema de la Autoevaluación. Adicionalmente nos comentó de la alta rotación en ese puesto que había sufrido el juzgado, lo cual sin duda alguna, afectó el trabajo del despacho. Se mostró muy colaboradora y nos informó sobre las gestiones que había iniciado con el resto del personal para trabajar tanto el tema del SEVRI-PJ como el de la Autoevaluación (la tenían pendiente de entregar) y se comprometió a su envío el próximo 30 de noviembre Por otra parte nos comentó su iniciativa en poner a funcionar la buena práctica de remitir vía fax las medidas cautelares en esta materia, cuando se presentan este tipo de incidentes durante el turno de disponibilidad y las víctimas son de zonas muy alejadas; siempre y cuando la Fuerza Pública haya elaborado un buen parte policial. Para ello requería la utilización del FAX de la Administración; lo cual fue conversado con la Administradora Regional, Licda. Maribel López Bermúdez para indicarle esta necesidad. La compañera Maribel nos comentó que el equipo de fax está disponible en el primer piso y se puede hacer uso del mismo cuando así fuera requerido durante el turno de disponibilidad. Fiscalía Adjunta: se conversó con el Lic. José Alexander Mora, Fiscal Adjunto, y nos comentó que ya están realizando los esfuerzos para retomar el trabajo del SEVRI-PJ en el despacho y quedaron de enviarlo el próximo 30 de noviembre. Con respecto a la Autoevaluación que igualmente la tenían pendiente de entrega, al parecer fue que omitieron su envío; pues sí la habían realizado y la enviaron en ese mismo momento. El Lic. Mora nos comentó acerca de la problemática que se les estaba generando a todas las fiscalías del país en relación con el tema de las armas en custodia; debido a que el Arsenal Nacional NO estaba recibiendo armas para su destrucción (solo recibe municiones para destruir) y el Depósito de Objetos tampoco las recibe. De ahí que poseían más de 100 armas en esta condición y no tenían una solución inmediata para esta situación. El tema estaba siendo tratado con el Lic. Carlos María Jiménez a fin de buscarle una posible salida a este problema. Por otra parte nos comentó sobre algunos casos de posible corrupción a lo interno del despacho que se encontraba tramitando; lo cual era una situación preocupante para el despacho y la carga adicional de trabajo que generaban este tipo de situaciones en su condición de coordinador del despacho. Juzgado Civil: se conversó con el Lic. Raúl Buendía Ureña, juez coordinador del despacho desde hace 3 meses aproximadamente. En este despacho el equipo de riesgos se desintegró; por lo cual se le recomendó que gestionara la capacitación correspondiente. En nuestra visita de identificó a una persona que había sido capacitada en el tema del SEVRI-PJ mientras laboraba para otro despacho; lo cual se le informó a fin de que pudiera aprovecharla para reiniciar el trabajo en el tema de riesgos. Administración Regional: se conversó con la Licda. Maribel López Bermúdez, Administradora Regional de Limón, acerca de dos temas específicos que salieron durante nuestra visita, a saber: La ubicación física dispuesta para la entrega de las Hojas de Delicuencia. Según se pudo constatar, en un principio, el lugar destinado para ese propósito fue en el primer piso, justo antes del puesto de registro de seguridad; lo cual era coincidente con lo que la institución ha establecido como deseable a fin de evitar el ingreso de muchas personas a otras áreas de los edificios judiciales. El rótulo de “Hojas de delincuencia” aún permanece en el sitio. Este lugar se comparte con la Recepción de Documentos. Según nos comentó la Licda. López, por un acuerdo del Consejo de Administración, se varió la ubicación de este sitio de nuevo al 5to piso donde se ubica la Administración; con base en dos argumentos establecidos por la mayoría de los integrantes de dicho órgano a saber: 1) La aglomeración de personas a la entrada (dentro del edificio) y 2) la no revisión de las personas, al no tener que pasar el puesto de control de seguridad. Al respecto se considera prudente, hacer un llamado cordial al Consejo de Administración a fin de que reconsideren dicho acuerdo; ya que la aglomeración de personas no es constante y se puede controlar por parte de los mismos oficiales de seguridad, dejando afuera al exceso de personas que se pudiera presentar ocasionalmente; tal como se realiza en el Anexo A acá en San José. La necesidad de procurar mayor capacitación en el uso de la agenda electrónica y reforzar la coordinación requerida en la materia penal para el adecuado funcionamiento de esta herramienta. Otras diligencias: Seguimiento al acuerdo del Consejo Superior de la sesión No. 7611, celebrada el 6 de setiembre del año en curso, artículo LVII; referente a la situación de deterioro laboral que, en su oportunidad, la Licda. Michelle Vega Murillo, pusiera en conocimiento del Consejo Superior argumentando persecución laboral por parte de la jueza coordinadora del Juzgado Penal de Limón. El acuerdo de referencia dispuso hacer de conocimiento de la Unidad de Control Interno dicha situación. En nuestra visita a los Tribunales de Limón se trató de conversar con la Licda. Michelle Vega Murillo; pero se nos indicó que ella ya no labora para el Juzgado Penal de Limón. Por lo tanto, se consideró prudente solo dejar constancia de esta diligencia. Recomendaciones para el Consejo Superior: Gestionar ante el Consejo de Administración del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, la reconsideración del acuerdo tomado con respecto a la ubicación del área para la entrega de las hojas de delincuencia; tomando en cuenta que institucionalmente se ha procurado evitar que esa población usuaria tenga acceso a otras áreas donde se ubican los despachos judiciales. Adicionalmente si, como se nos dijo, la preocupación primaria es que las personas que llegaban a solicitar la hoja de delincuencia no eran revisadas al estar ubicada esa área antes del puesto de revisión (están contiguos) se puede valorar que los oficiales de seguridad hagan la revisión respectiva y posteriormente pasen a realizar el trámite respectivo. Girar instrucciones a la Administración Regional del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica con el fin normalizar o regular el uso de la puerta de emergencia, en razón de que este punto de acceso es utilizado actualmente como salida por parte del personal del edificio y del mismo público; lo cual posibilita que igualmente sea utilizado como ingreso sin que exista posibilidad de revisión alguna o tan siquiera el conocimiento por parte del personal de seguridad. Es importante indicar que se busca fortalecer la seguridad del edificio a fin de proteger la integridad física del personal y las personas usuarias que hacen uso de estas instalaciones. Hacer del conocimiento del Consejo Superior la situación que ha generado las armas en custodia por parte de las fiscalías de todo el país, por no estar siendo recibidas para destrucción por parte del Arsenal Nacional; con el fin de que puedan brindar el apoyo necesario al Ministerio Público en el tratamiento de esta problemática.” -0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, señala que en cuanto a la recomendación relativa a la puerta de emergencia, desde que se diseño el edificio la idea fue que las y los servidores ingresen antes del horario laboral al edificio a través de esa puerta y no por la puerta principial. Efectivamente también funciona como puerta de emergencia durante el horario laboral. Por su parte la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, informa que el Consejo Superior en sesión N° 76-11 de 6 de setiembre del 2011, artículo LXI, acogió la propuesta que hiciera la Dirección Ejecutiva de remitir el listado de las armas que se encuentran en la Dirección General de Armamento Nacional a los despachos judiciales con el ruego atento de que en el término de quince días procedieran a resolver sobre su destino y liberar espacio. Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del Director Ejecutivo y de la licenciada Navarro Romanini. 2) Tener por rendido el informe anterior con la siguiente observación: en cuanto a la primera recomendación, se aclara que ya este Consejo en sesión N° 98-11 del 22 de noviembre en curso, artículo LXIX, dispuso trasladar al primer piso el servicio de entrega de las certificaciones de antecedentes penales. ARTÍCULO LXXVI DOCUMENTO Nº 11763-11 La licenciada Damaris Acuña Fernández, Jueza de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en correo electrónico del 21 de noviembre en curso, expuso lo siguiente: “Por error involuntario, luego de que tenía dos acontecimientos en borrador público, procedí a dejar en terminado el que corresponde al 18 de julio del 2011, de las 1:12 p.m. Ruégo autorizar para que el mismo sea colocado nuevamente en borrador público para su respectiva eliminación. Expediente 11-0000-360929-LA.” -0Relacionado con lo anterior, en sesión Nº 36-11 celebrada el 14 de abril del año en curso, artículo LXVII, a solicitud de la licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios, por la situación de vulnerabilidad ante la posible comisión de actos de corrupción, se dispuso ordenar al Departamento de Tecnología de la Información que se eliminara inmediatamente del Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales la opción de que una resolución en estado “Terminado” pueda ser modificada y pasada nuevamente a “Borrador Público.” Se acordó: Acoger la anterior solicitud y autorizar al Departamento de Tecnología de la Información, para que proceda hacer la corrección que señala la licenciada Acuña Fernández. ARTÍCULO LXXVII DOCUMENTO Nº 11876-11, 11794-10 En sesión Nº 83-11 celebrada el 29 de setiembre último, artículo XLIII, se conoció gestión del señor Albin A. Obando Cordero, Jubilado Judicial, en nota del 24 de agosto último, en que solicitó lo siguiente: “… solicitar la ACTIVACIÓN de mi jubilación en ese Poder de la República. Ese derecho había sido suspendido hace aproximadamente unos 17 años, en acato a la disposición del artículo 234( anterior con otro número dentro de la Ley) de la Ley Orgánica del Poder judicial, al estar trabajando, pan entonces, para el Poder Ejecutivo, propiamente en el Ministerio de Seguridad Pública. A partir del 16 de agosto del presente año me acogí a la Pensión por Vejez a través de la Caja Costarricense del Seguro Social. Aporto para ello copia CERTIFICADA del documento emitido por la Caja Costarricense del Seguro Social, Departamento de Pensiones, fechado 14(sic) de Julio del año que transcurre, en donde se me comunica el derecho a esa Pensión, siendo esto una especie de pre-resolución. Anexo también Copia CERTIFICADA del documento denominado “CONSTANCIA PATRONAL DE COTIZACIONES” emitido por el patrono Ministerio de Seguridad Pública, consignando salarios más recientes para efecto de esa Pensión. Lleva adjunto el documento de cese de funciones o “BAJA” también conocido como P.21 que consigna, en la sección de “Observaciones”... por cuanto se acoge a pensión por vejez a partir del 16-8-2011 (…)” -0Igualmente, se conoció en esa sesión el oficio Nº 2424-UJP-2011 del 20 de setiembre del año en curso, en que los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe de ese Departamento y las licenciadas Olga Guerrero Córdoba, Jefa interina de Administración de Personal y Dayana Novoa Muñoz, Coordinador interina de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, rindieron el siguiente informe: “(…) Según la sentencia No. 134 dictada por la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, celebrada a las 10 horas del veinticinco de junio de 1993 se aprobó la jubilación del señor Obando Cordero a partir del 08 de abril de 1986, fecha a partir de la cual cesó su relación laboral producto del despido por causa efectuado por parte del Poder Judicial. Por otra parte, el Consejo Superior en sesión No. 12-94 celebrada el 10 de febrero de 1994, artículo LXXIII dispuso reconocer al señor Obando 2 años, 2 meses y 5 días laborados en el Banco Anglo Costarricense, para lo cual dicho señor debía efectuar el traslado de las cuotas correspondientes a dichos periodos. El monto inicial del beneficio del señor Obando corresponde a ¢41,761.05, mismo que fue suspendido desde el 01 de enero de 1997 hasta la fecha, por cuanto el señor Obando se encontraba laborando en otra institución. Ahora bien, el señor Obando solicita activar su jubilación por cuanto: “A partir del 16 de agosto del presente año me acogí a la pensión por vejez a través de la Caja Costarricense de Seguro Social.” En razón de lo cual la Unidad de Jubilaciones y Pensiones procedió a determinar el monto actualizado al día de hoy, el cual corresponde a la suma de ¢529,796.53 (Se indexa el detalle del cálculo) a efecto que el Departamento de Financiero Contable, proceda a realizar la activación de dicho beneficio, según sus competencias técnicas.” Nombre ALVIN OBANDO CORDERO Ced. 0000/ Jub 000 AUDITOR INVESTIGADOR Ley Anterior Semestre Costo de vida Base Anterior Base Actual Prueba Monto jub mayor anterior menor Dif./bases Monto aumento I-96 Monto Jub 41.761,05 II-96 auditorinvestigador ii 96 105.400,00 113.000,00 41.761,05 menor 2.911,56 0,00 44.672,61 I-97 6% auditorinvestigador i 97 113.000,00 119.800,00 44.672,61 menor 2.605,08 2.680,36 47.277,69 II-97 6% auditorinvestigador ii 97 119.800,00 127.000,00 47.277,69 menor 2.758,32 2.836,66 50.036,01 I-98 5% auditorinvestigador i 98 127.000,00 133.400,00 50.036,01 menor 2.451,84 2.501,80 52.487,85 aumento *porcentaje de beneficio II-98 7% auditorinvestigador ii 98 133.400,00 143.000,00 52.487,85 menor 3.677,76 3.674,15 56.165,61 38,31% I-99 6% auditorinvestigador i 99 143.000,00 151.800,00 56.165,61 menor 3.371,28 3.369,94 59.536,89 II-99 6% auditorinvestigador ii 99 151.800,00 161.000,00 59.536,89 menor 3.524,52 3.572,21 63.061,41 I-00 5,32% auditorinvestigador i 00 161.000,00 169.800,00 63.061,41 menor 3.371,28 3.354,87 66.432,69 II-00 6% auditorinvestigador ii 00 169.800,00 180.200,00 66.432,69 menor 3.984,24 3.985,96 70.416,93 I-01 6% auditorinvestigador i 01 180.200,00 191.400,00 63.061,41 menor 4.290,72 3.783,68 67.352,13 II-01 6% auditorinvestigador ii 01 191.400,00 203.000,00 67.352,13 menor 4.443,96 4.041,13 71.796,09 oct-01 1% auditorinvestigador oct-01 203.000,00 205.000,00 71.796,09 menor 766,20 717,96 72.562,29 I-02 5,05% auditorinvestigador i 02 205.000,00 261.400,00 72.562,29 menor 3.984,24 3.664,40 76.546,53 II-02 5,38% auditorinvestigador ii 02 261.400,00 275.800,00 76.546,53 menor 14.400,00 4.118,20 90.946,53 I-03 II-03 4,50% 4,50% auditorinvestigador i 03 auditorinvestigador ii 03 275.800,00 288.600,00 90.946,53 103.746,53 menor menor 12.800,00 4.092,59 4.668,59 103.746,53 116.946,53 288.600,00 301.800,00 13.200,00 1er-04 4,50% auditorinvestigador i 04 301.800,00 315.400,00 116.946,53 menor 13.600,00 5.262,59 130.546,53 2do-04 4,50% profesional3 ii 04 315.400,00 329.800,00 130.546,53 menor 14.400,00 5.874,59 144.946,53 Set-04 0,50% profesional3 set-04 329.800,00 331.800,00 144.946,53 menor 2.000,00 724,73 146.946,53 1er-05 4% profesional3 i 05 331.800,00 345.400,00 146.946,53 menor 13.600,00 5.877,86 160.546,53 2do-05 4% profesional3 ii 05 345.400,00 359.400,00 160.546,53 menor 14.000,00 6.421,86 174.546,53 1er-06 5% profesional3 i 06 359.400,00 377.400,00 174.546,53 menor 18.000,00 8.727,33 192.546,53 2do-06 3,50% profesional3 ii 06 377.400,00 391.000,00 192.546,53 menor 13.600,00 6.739,13 206.146,53 1er-07 4% profesional3 i 07 391.000,00 407.000,00 206.146,53 menor 16.000,00 8.245,86 222.146,53 2do-07 5% peritojudicial2 iI 07 407.000,00 427.400,00 222.146,53 menor 20.400,00 11.107,33 242.546,53 1er-08 5,88% peritojudicial2 i 08 427.400,00 452.600,00 242.546,53 menor 25.200,00 14.261,74 267.746,53 2do-08 2,5% / II08 6,55% peritojudicial2 ii 08 452.600,00 482.600,00 267.746,53 menor 30.000,00 17.537,40 297.746,53 482.600,00 - 297.746,53 menor 12.065,00 7.443,66 309.811,53 1er-09 2,5% / II09 7,35% 482.600,00 518.200,00 309.811,53 menor 35.600,00 22.771,15 345.411,53 345.411,53 menor 12.955,00 8.635,29 358.366,53 II-09 5% / 2-1109 1,21% 358.366,53 menor 6.400,00 4.336,24 364.766,53 364.766,53 menor 26.230,00 18.238,33 390.996,53 I-10 4% peritojudicial2 i 10 524.600,00 545.800,00 390.996,53 menor 21.200,00 15.639,86 412.196,53 II-10 3,41% peritojudicial2 ii 10 545.800,00 564.600,00 412.196,53 menor 18.800,00 14.055,90 430.996,53 I-11 2,33% peritojudicial2 i 11 564.600,00 645.400,00 430.996,53 menor 80.800,00 10.042,22 511.796,53 II-11 2,78% peritojudicial2 iI 11 645.400,00 663.400,00 511.796,53 menor 18.000,00 14.227,94 529.796,53 2,50% peritojudicial2 i 09 2,50% 518.200,00 peritojudicial2 ii 09 5% 518.200,00 524.600,00 524.600,00 100% diferencias -0- A esos efectos, previamente a resolver lo que correspondiera, se solicitó al Departamento de Personal, que ampliara el informe en que se analizara si es factible legalmente recibir jubilación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial y pensión del régimen que administra la Caja Costarricense jub >, < del Seguro Social. Además, debería verificar que no existan periodos laborados superpuestos para obtener uno u otro beneficio o los dos. Relacionado con lo anterior, el señor Albin Obando Cordero, Jubilado Judicial, en nota del 22 de noviembre en curso, solicitó lo siguiente: “Solicito la agilización de mi asunto presentado a su consideración desde hace un tiempo ya bastante considerable. El demorar la posible resolución acarrea efectos negativos en mis planes económicos, toda vez que actualmente no ejecuto ningún trabajo, y el monto de la Jubilación que espera activarse me resulta de gran apoyo para mis gastos personales. Quedo a la espera de tal fallo en el menor plazo posible.” -0Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones hechas por el señor Obando Cordero y reiterar al Departamento de Personal para que procedan a la brevedad a rendir el informe que se echa de menos. ARTÍCULO LXXVIII Documento N° 2829, 11689-11 En sesión N° 31-11 celebrada el 5 de abril del año en curso, artículo LVII, se conoció el análisis realizado por el licenciado Mario Mena Ayales, integrante de este Consejo, sobre el tema de la Beca 11, de la Universidad de Costa Rica, a esos efectos este Consejo, -entre otras cosas-, solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva criterio legal sobre los acuerdos ya tomados por este Consejo en que se reconoció ese tiempo a servidores y servidoras judiciales. En relación con lo anterior, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría de la Dirección Ejecutiva, con el visto bueno licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio N° 3159-DE/AL-11 de 16 de noviembre de los corrientes, comunicó lo siguiente: “En atención a lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión celebrada el 5 de abril del año en curso, artículo LVII, en la que acordó solicitar criterio a esta Asesoría respecto a los acuerdos tomados por ese Consejo en los que se reconoció a servidores y servidoras judiciales, como tiempo servido para el Estado, el tiempo que prestaron sus servicios como beneficiarios de beca 11 o por horas asistente-estudiante en la Universidad de Costa Rica, dado el cambio de criterio de ese órgano superior; me permito referir lo siguiente: 1) Mediante acuerdo de Consejo Superior, sesión celebrada el 18 de mayo de 1995, artículo XXXVIII, se dispuso reconocer a una servidora judicial para efectos de antigüedad y de jubilación, el tiempo servido como asistente (horas estudiante) en la Universidad de Costa Rica, de conformidad con los razonamientos y argumentos contenidos en la sentencia del Tribunal Superior de Trabajo, Sección Primera, de las catorce horas y treinta minutos del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y tres, que resolvió un caso similar, reconociendo como relación laboral este tipo de servicio. 2) Posteriormente, el Consejo Superior en diferentes sesiones y fechas, continuó manteniendo el criterio anterior y reconoció a distintos servidores judiciales, tiempo servido como horas asistente y beca 11 para efectos de anualidades y jubilación. 3) El Consejo Superior en sesión celebrada el 5 de abril del año en curso, artículo LVII, dispuso replantearse el criterio aplicado por ese órgano anteriormente, y no reconocer en adelante el tiempo servido por beca 11 de la Universidad de Costa Rica, ni de ningún otro régimen similar de otro centro educativo, esto al compartir los argumentos de la Sala Segunda, que esboza en sentencia N°74 de las diez horas con diez minutos del 15 de abril de 1994, que estimó que la condición académica del régimen becario, es inconcebible en una típica relación laboral en sentido jurídico, sino que es una de las múltiples facetas de un contrato de beca, que no alcanza la condición de una contraprestación. En ese orden de ideas, ante la consulta planteada y dado el cambio de criterio del Consejo Superior, estimamos que es de trascendental importancia establecer la validez de los acuerdos del Consejo Superior que reconocieron ese tiempo servido para efectos de anuales y jubilación, a la luz de los elementos esenciales del acto administrativo. En cuanto al tema, el doctor Ernesto Jinesta Lobo, en su Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I, páginas 289 y 311, señala: "(...) El acto administrativo es una declaración unilateral de voluntad, conocimiento o juicio efectuada en el ejercicio de la función administrativa, que produce efectos jurídicos concretos o generales, de alcance normativo o no, en forma directa o inmediata(...)." "(...) La existencia y validez del acto administrativo, depende de la concurrencia simultánea de ciertos elementos esenciales impuestos por el ordenamiento jurídico. Los elementos esenciales pueden subdividirse, para efectos didácticos, en materiales y formales. Los materiales o sustanciales se subdividen, al propio tiempo, en subjetivos y objetivos. Los subjetivos están referidos al sujeto tales como la competencia, la legitimación y la investidura. Los objetivos, que condicionan la realización del fin del acto administrativo y no su mera realización, son el motivo, el contenido y el fin. Estos elementos materiales-objetivos son los que adecuan y proporcionan la conducta administrativa a la necesidad que se satisface, y determinan lo que la Administración Pública manda, autoriza o prohíbe. Los elementos formales del acto administrativo están integrados por los adjetivos, tales como la motivación, el procedimiento administrativo y las formas de manifestación de aquél. En términos generales, la doctrina y la jurisprudencia coinciden en que los elementos materiales del acto administrativo son: a) Motivo, entendido como los antecedentes y presupuestos de hecho y derecho que fundamentan la necesidad, oportunidad, conveniencia y legitimidad del acto administrativo. b) Contenido, el cual consiste en la parte dispositiva o declarativa de todo acto. c) Fin público buscado con la emisión del correspondiente acto administrativo, como resultado perseguido en función del motivo del acto. Como elementos formales del acto administrativo, encontramos tanto la competencia del órgano responsable de su emisión, como la investidura y legitimación del servidor que emite el acto y el cumplimiento de determinados requisitos en la emisión de la voluntad de éste, sea su razonabilidad, proporcionalidad, la ausencia de error, dolo y violencia en la sujeción a las reglas de la técnica y la ciencia, fundamentalmente. Bajo esa tesitura, debemos analizar la validez de los actos de consulta, conforme al ordenamiento jurídico y al cumplimiento y presencia de los elementos que los constituyeron, tanto materiales o sustanciales, como formales (artículos 128 al 139 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). En cuanto a los casos concretos que nos ocupan y que fueron aprobados por el Consejo Superior, existe la presencia de los siguientes elementos: Elementos formales: a) El sujeto o autor del acto administrativo: En estos casos el autor de los actos (Consejo Superior) cumple con los requisitos definidos por la doctrina y la jurisprudencia, a saber, investidura, competencia y titularidad, requisitos otorgados por la Ley Orgánica del Poder Judicial en el artículo 81 inciso 13 y el nombramiento de sus miembros. b) El procedimiento: El Consejo Superior siguió el procedimiento pertinente para emitir estos actos administrativos, es decir, solicitó y se basó en el estudio legal pertinente y en el pronunciamiento y estudio de cada caso concreto realizado por el Departamento de Personal, para tomar los acuerdos respectivos. c) La forma: El Consejo Superior cumplió con lo dispuesto por el artículo 134 LGAP, es decir, exteriorizó o expresó los actos administrativos por escrito y los notificó a los interesados. Elementos materiales o sustanciales: a) Motivo: El supuesto o hecho condicionante que dio origen a estos acuerdos tomados ante la gestión presentada por diferentes servidores y servidoras, se centra en que el Consejo Superior hizo suyos los argumentos contenidos en la sentencia del Tribunal de Trabajo, Sección Primera de las catorce horas treinta minutos del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y tres, reiterados por el citado Tribunal, en varias sentencias a lo largo de los años (ver entre otras, las N°890 de las 9:10 horas del 2 de abril de 2004, N°3295 de las 11:30 horas del 12 de diciembre de 2006, N°464 de las 8:55 horas del 21 de marzo de 2007, N°693 de las 8:35 horas del 26 de abril de 2007, N°806 de las 9:40 horas del 28 de mayo de 2007, N°848 de las 9:30 horas del 30 de mayo de 2007, N°990 de las 10:40 horas del 26 de junio de 2007 y N°271 de las 8:50 horas del 10 de marzo de 2010), por lo que estos acuerdos son legítimos y existentes, conforme al artículo 133 LGAP. Los razonamientos contenidos en esas sentencias que reconocieron estos servicios como relación laboral, constituyen la razón de ser o asidero de estos acuerdos, lo que permitió su emisión. b) Contenido: La parte considerativa y dispositiva de estos acuerdos que es el efecto jurídico, dispuso reconocer el tiempo servido como horas asistente o beca 11, para el reconocimiento de anualidades y de jubilación de varios servidores judiciales. c) Fin: El Consejo Superior logró por medio de la emisión de estos acuerdos, la satisfacción del interés de cada uno de los gestionantes al resolver las pretensiones de los servidores interesados (artículo 131 LGAP). Bajo esa inteligencia, considera esta Asesoría que los acuerdos de Consejo Superior que reconocieron a varios servidores o servidoras judiciales el tiempo que prestaron sus servicios como beneficiarios de beca 11 o por horas asistente-estudiante en la Universidad de Costa Rica, como tiempo laborado para el Estado, son válidos y legítimos en todos sus elementos, por lo tanto conformes con el ordenamiento jurídico.” -0- Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la licenciada Álvarez Mondragón. ARTÍCULO LXXIX Documento N° 10533, 11738-11 En sesión N° 91-11 de 27 de octubre del año en curso, artículo XLVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, con oficio N° 1219-PLA-2011 de 12 de octubre en curso, comunicó lo siguiente: “Le transcribo el informe Nº 045-PP-2011 de hoy, suscrito por el Máster Minor Gerardo Alvarado Chaves, Jefe de la Sección de Planes y Presupuesto, que dice: “En revisión que realizara a un grupo de referencias del 2010, me he percatado que por error no le di trámite a la referencia 1832-10 donde se solicitan recursos para 2012 para la Comisión de Transparencia, la cual tramita recursos presupuestarios por primera vez. El detalle es el siguiente: TOTAL 1 107 11.500.000,00 SERVICIOS CAPACITACIÓN Y PROTOCOLO 10.000.000,00 10701 ACTIVIDADES DE CAPACITACIÓN 5.000.000,00 10702 ACTIVIDADES PROTOCOLARIAS Y SOCIALES 5.000.000,00 MATERIALES Y SUMINISTROS 1.500.000,00 ÚTILES Y MATERIALES Y SUMINISTROS 1.500.000,00 PRODUCTOS DE CARTÓN E IMPRESOS 1.500.000,00 2 299 29903 En relación a lo solicitado, no omito indicar que por acuerdo de Corte Plena el monto máximo aprobado a comisiones para 2012 es de ¢3.500.000.00; sin embargo, ésta al ser nueva no se incorporó dentro de la petición presupuestaria. Lamento profundamente la ocurrencia de este hecho, ya que siempre ha sido nuestro propósito mejorar los controles para evitar que se presenten este tipo de situaciones.” Dadas las restricciones presupuestarias, difícilmente se le podrá dar contenido presupuestario a esta Comisión. No omito manifestar que si bien existen controles para evitar situaciones como la descrita, lamentablemente se dio esta omisión; ante lo cual se han girado instrucciones precisas a don Minor Alvarado para que extreme los controles y que este tipo de situación no se vuelva a presentar.” -0Se dispuso: Tomar nota del informe presentado por el Departamento de Planificación y trasladarlo a la Dirección Ejecutiva para que encuentre solución al problema planteado. -0En relación con el acuerdo anterior, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio N° 11112-DE-2011 de 18 de noviembre en curso, informó lo siguiente: “En atención al contenido del acuerdo tomado por el Consejo Superior, en sesión celebrada el 27 de octubre último, artículo XLVI, en el cual dispone que esta Dirección resuelva el problema surgido con la no asignación de contenido presupuestario a la Comisión de Transparencia, me permito hacer de su conocimiento, que los gastos que genera dicha Comisión, se cargarán al programa 926, en tanto se le asignan recursos presupuestarios en la primera Modificación Presupuestaria, que se tramite en el año 2012. Para tales efectos, se está enviando copia de este oficio del Departamento Financiero Contable.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior. ARTÍCULO LXXX DOCUMENTO: 12239 Se acordó: Tomar nota de que la Magistrada Villanueva, en uso de las facultades que le confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial, en su condición de Presidenta en ejercicio del Poder Judicial, autorizó al Integrante Mena Ayales a disfrutar vacaciones por el día 16 de diciembre del presente año. El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. -o0oA las 11,00 horas terminó la sesión.