Sentencia 1123/97 de la Sala Tercera de lo contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 27 de abril de 1998 . Nulidad de indemnización por no tener obligación de prestar servicio de protección civil (Poder Judicial de 31 de marzo de 2003)

Este documento ha sido descargado de www.belt.es. El Portal de los Profesionales de la Seguridad
SENTENCIA
DEL
TRIBUNAL
SUPREMO. (TRIBUNAL SUPREMO
DE 31 DE MARZO DE 2003)
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL.
RECLAMACIÓN
DE
INDEMNIZACIÓN
POR
FALLECIMIENTO
POR
AHOGAMIENTO EN LA PLAYA DE
LA
POBLA
DE
FARNALS
(VALENCIA).
FALTA
DE
MOTIVACIÓN E INVERSIÓN DE LA
CARGA
DE
LA
PRUEBA.
COMPETENCIAS SOBRE LUGARES
DE
BAÑO
Y
SALVAMENTO
MARÍTIMO. HA LUGAR.
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de
Marzo de dos mil tres.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal
Supremo, Sección Sexta, constituida por
los señores arriba anotados, el recurso de
casación número 10.006/1998, que ante la
misma pende de resolución, interpuesto
por la procuradora Dª Paloma OrtizCañavate Levenfeld, en nombre y
representación del Ayuntamiento de La
Pobla de Farnals (Valencia), contra la
sentencia que dictó la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Valencia, Sección
Primera, de fecha 27 de abril de 1998 recaída en los autos 1123/97-, que estimó
el recurso contencioso- administrativo
deducido contra el acuerdo del
Ayuntamiento de La Pobla de Farnals por
el que se desestimó la reclamación que la
entonces
actora
formuló
de
responsabilidad patrimonial por el
anormal funcionamiento de los servicios
de la posta sanitaria, por la muerte por
ahogamiento de un hijo de aquélla.
Ha comparecido en calidad de parte
recurrida en este recurso de casación el
procurador D. Antonio Roncero Martínez,
en nombre y representación de Dª Gema
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sección Primera de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de
Valencia dictó sentencia el 27 de abril de
1998 cuyo fallo dice: "Que debemos
estimar como íntegramente estimamos el
recurso
contencioso-administrativo
formulado por la actora contra los actos
mencionados en el encabezamiento de
esta resolución, y debemos declarar ser
los mismos contrarios a derecho, por lo
que los anulamos, condenando a la
Administración demandada a que abone a
la actora, en concepto de indemnización,
la suma de veinte millones de pesetas.
Todo ello sin hacer expresa imposición de
las costas causadas."
SEGUNDO.- Por la representación
procesal del Ayuntamiento de La Pobla
de Farnals se interpone recurso de
casación, mediante escrito de 20 de
octubre de 1998, que fundamenta en
cinco motivos de casación, invocados al
amparo del artículo 95.1, en sus apartados
3 y 4, de la Ley de esta Jurisdicción.
En el primer motivo se denuncia la
infracción del artículo 1214 del Código
Civil, pues entiende que le correspondía a
la actora en la instancia la carga de la
prueba, mientras que el Tribunal, a su
juicio, invirtió la carga probatoria al
aceptar sin prueba la titularidad del
servicio de posta sanitaria.
En el segundo motivo se denuncia la
infracción de los artículos 120.3 de la
Constitución Española, 248.3 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y 83 de la
Este documento ha sido descargado de www.belt.es. El Portal de los Profesionales de la Seguridad
Ley de esta Jurisdicción, por vulneración
del principio de tutela judicial efectiva
consagrado en el artículo 24.1 de la
Constitución, al entender que la sentencia
adolece de falta de motivación.
El tercer motivo de casación se basa en la
infracción de los artículos 25 y 26 de la
Ley Reguladora de las Bases de Régimen
Local, ya que, a su juicio, el Tribual
sentenciador ha desconocido la falta de
competencia
obligatoria
del
Ayuntamiento, en razón de la población
del municipio, para prestar servicios de
protección civil y, particularmente, de
salvamento
en
playa;
asimismo,
aplicación indebida del artículo 115 de la
Ley de Costas, pues, a su juicio, no
concurren los presupuestos de aplicación
de la Norma.
En el cuarto motivo se aduce la infracción
del artículo 43.1 de la Ley Jurisdiccional
y de su jurisprudencia, por haber
incurrido, a su parecer, en incongruencia
extra petita por fundamentación implícita
del fallo, para declarar la responsabilidad
municipal y la procedencia de la
indemnización, en motivos que no son los
invocados por la parte demandante.
El quinto motivo de casación se
fundamenta en la infracción del artículo
141.1 de la Ley de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común y
de su jurisprudencia interpretativa, pues
entiende que no se han dado los requisitos
precisos para la concesión del derecho a
la indemnización; e infracción del artículo
139.1 del mismo Cuerpo legal, ya que, a
su juicio, no se han dado los requisitos
exigidos para admitir un nexo causal
entre la lesión y el funcionamiento de los
servicios públicos.
Y termina suplicando a la Sala que dicte
sentencia por la que se declare haber
lugar al recurso y, en su virtud, case y
anule la sentencia recurrida, declarando
asimismo la conformidad a Derecho del
acto administrativo impugnado.
TERCERO.- Admitido el recurso de
casación, dentro del plazo concedido para
formalizar la oposición al mismo, por
escrito de 30 de diciembre de 1999 la
representación procesal de Dª Gema
evacua dicho trámite, en el que tras alegar
cuanto estima procedente suplica a la Sala
que declare no haber lugar al recurso
interpuesto de contrario, confirmando la
sentencia recurrida en todas sus partes,
con imposición de las costas a la parte
recurrente.
CUARTO.- Conclusas las actuaciones, se
fijó para votación y fallo de este recurso
el día 20 de marzo de 2003, fecha en que
tuvo lugar, habiéndose observado en su
tramitación las reglas establecidas por la
ley.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Tal como se estructura por la
representación procesal del Ayuntamiento
de Puebla de Farnals el presente recurso
de casación interpuesto contra la
sentencia dictada por la Sala de esta
Jurisdicción del Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Valenciana, de
fecha veintisiete de abril de mil
novecientos noventa y ocho, que
íntegramente
estimó
el
recurso
contencioso-administrativo deducido por
la dirección y representación letrada de
doña Gema contra la resolución de la
citada Corporación municipal, de fecha
cinco de abril de mil novecientos noventa
y cinco, que desestimó la reclamación
Este documento ha sido descargado de www.belt.es. El Portal de los Profesionales de la Seguridad
formulada
por
responsabilidad
patrimonial de la Administración, a
consecuencia del fallecimiento de un hijo
suyo al ahogarse en el mar frente a una
playa de su término municipal;
agruparemos para una mayor claridad
expositiva de nuestra sentencia los tres
primeros motivos de casación que al
amparo del artículo 95.1.3 y 4 de la Ley
Reguladora de esta Jurisdicción de 27 de
diciembre de 1956, modificada por la Ley
10/1992, de 30 de abril, de medidas
urgentes de reforma -a la sazón vigentecomo error in procedendo y iudicando se
alegan contra la sentencia recurrida, pues,
aunque tales motivos en un plano
estrictamente
formal
aparentemente
podrían tener una sustantividad propia en
cuanto
que
respectivamente
se
fundamentan en la conculcación del
artículo 1214 del Código Civil -primer
motivo, 95.1.3-, en la falta de motivación
de la sentencia y por ende infracción de
los artículos 24 y 120.3 de la
Constitución, 248.3 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 83 de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa
-segundo motivo 95.1.3- y en la
infracción de los artículos 25 y 26 de la
Ley de Bases de Régimen Local de 7 de
abril de 1985 y 115 de la Ley de Costas
de 28 de julio de 1988, por desconocer la
Sala de instancia la falta de competencia
de la Corporación municipal para prestar
servicios
de
protección
civil
y
particularmente, de salvamento en las
playas en razón a su número de munícipes
-tercer motivo, 95.1.4-, ya que todos estos
motivos de impugnación gravitan sobre la
falta de legitimación de la Corporación
municipal recurrente para responder, por
defecto de competencia, de la pretensión
indemnizatoria
solicitada,
por
funcionamiento anormal del servicio
público.
Cuestión ésta que, por ser meramente
jurídica, decae a radice el primer motivo
de impugnación en cuanto que la parte
recurrente proyecta o dirige su inicial
objeción casacional sobre la inversión de
la carga de la prueba, al aceptar sin
demostración de parte, la titularidad del
servicio municipal.
De la misma forma, y en base a esta línea
argumental, tampoco podemos afirmar
que la sentencia recurrida incurrió como
testimonialmente
señala
la
parte
recurrente -segundo motivo de casaciónen una falta de motivación, pues la mera
lectura del razonamiento jurídico tercero
de la referida sentencia abona la tesis
contraria; ya que es clara, precisa y
congruente la respuesta razonada -sea
acertada o no- que da el Tribunal a quo a
la cuestiones que le fueron planteadas en
la instancia , acerca de la competencia de
la Administración municipal para
responder de la reclamación formulada.
SEGUNDO.- Desde luego, es en el tercer
motivo casacional en donde la parte
recurrente aborda con mayor amplitud y
precisión técnica su frontal oposición
sustantiva y procesal contra la sentencia
impugnada, al considerar que en atención
a las características del municipio, de
cinco mil ciento sesenta y un mil
habitantes en el año mil novecientos
noventa y cuatro, que precisamente fue
cuando se produjo este desgraciado e
infortunado accidente -el día doce de
junio- no estaba obligada a prestar
servicios de protección civil y,
concretamente, de salvamento de playa.
El artículo 110 de la vigente Ley de
Costas de 28 de julio de 1988 atribuye a
la Administración del Estado, en los
términos establecidos en la referida Ley,
y entre otras, la competencia para dictar
disposiciones sobre seguridad en lugares
Este documento ha sido descargado de www.belt.es. El Portal de los Profesionales de la Seguridad
de baño y salvamento marítimo; por otra
parte, conforme al artículo 114 de dicha
Ley, las Comunidades Autónomas
ejercerán las competencias que en el
ámbito de la presente Ley tengan
atribuidas en virtud de sus respectivos
Estatutos, y en lo que se refiere a las
competencias municipales, el artículo 115
de la Ley, y en igual sentido el artículo
208 del Reglamento aprobado por el Real
Decreto 1471/1989, de 1 de diciembre,
modificado por el Real Decreto
1112/1992, de 18 de diciembre, atribuye a
los municipios la vigilancia de la
observancia de las normas e instrucciones
dictadas por la Administración del Estado
sobre salvamento y seguridad de las vidas
humanas, añadiendo que ello se hará en
los términos previstos por la legislación
que dicten las Comunidades Autónomas.
El último de los citados preceptos tiene su
antecedente en el artículo 17.2 de la
derogada Ley de Costas de 26 de abril de
1969, que atribuía a los Ayuntamientos la
función de vigilar la observancia en los
lugares de baño de las normas generales e
instrucciones
dictadas
por
la
Subsecretaría de la Marina Mercante
sobre mantenimiento del material de
salvamento y demás medidas para la
seguridad de las vidas humanas; norma
que fue desarrollada en lo que aquí
interesa por la Orden de 31 de julio de
1972, que estableció las normas para
seguridad humana en los lugares de baño.
Por otra parte, el artículo 26 de la Le y
7/1985, de 2 de abril, de Bases del
Régimen Local, con carácter imperativo
señala los servicios que necesaria y
obligatoriamente deberán prestar todos
los municipios, y los que además
realizarán los que tengan una población
superior a cinco mil y a veinte mil
habitantes: exigiéndose, para estos
últimos, entre otros servicios, la
protección civil, que según el artículo 1.2
de la Ley 2/1985, de 21 de enero, de
Protección Civil, comprende - apartado
e)- "el socorro, rescate y salvamento".
TERCERO.- Del examen concordado de
los citados preceptos se deduce que
independientemente
de
que
el
Ayuntamiento de Puebla de Farnals
cediera a la Cruz Roja Española el uso de
un local para que pudiera prestar un
servicio de salvamento y socorro entre los
días quince de junio y quince de
septiembre de cada año en la playa en que
falleció un bañista y que subvencionara a
la citada entidad con una determinada
cantidad económica, no se le puede
imputar como afirma la sentencia
recurrida que la referida Administración
puede asumir una responsabilidad
extracontractual por la prestación de un
servicio público en una zona de baño
cuya competencia corresponde al Estado
por no haber transferida hasta el día de
hoy a la Comunidad Valenciana los
medios materiales y humanos necesarios
para la prestación de este servicio público
que estatutariamente corresponden, según
el artículo 33 de la Ley Orgánica 5/1982,
de 1 de julio, a la referida Comunidad máxime cuando en su padrón municipal
de mil novecientos noventa y cuatro, la
Corporación municipal tenía un censo de
población de cinco mil ciento setenta y un
mil habitantes.
La estimación de este motivo de
impugnación nos veda examinar los
restantes en cuanto que o bien se articulan
con un carácter subsidiario de los
anteriores o se fundamentan en la
inexistencia del nexo causal entre la
actuación de la Administración y el daño
producido y de conformidad con lo
establecido en el artículo 102.1.3 de la
Ley de esta Jurisdicción -reformado por
la Ley 10/1992, de 30 de abril- aplicable a
Este documento ha sido descargado de www.belt.es. El Portal de los Profesionales de la Seguridad
este proceso, procede anular la sentencia
recurrida y declarar, por lo razonado, que
es ajustada a Derecho la resolución
administrativa impugnada.
CUARTO.- Respecto de las costas
causadas en este recurso de casación,
cada parte satisfará las suyas, según
preceptúa el artículo 102.2 de la Ley
Jurisdiccional y al no apreciarse
temeridad ni mala fe en las partes
litigantes en la instancia, tampoco
procede hacer expresa condena respecto
de las costas procesales causadas en la
misma, según establece el artículo 131 de
la citada Ley.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos
haber lugar al recurso de casación
interpuesto por la procuradora Dª Paloma
Ortiz-Cañavate Levenfeld, en nombre y
representación del Ayuntamiento de La
Pobla de Farnals (Valencia), contra la
sentencia que dictó la Sala de lo
Contencioso- Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Valencia, Sección
Primera, de fecha 27 de abril de 1998 recaída en los autos 1123/97-, que
casamos y anulamos; y desestimamos el
recurso
contencioso-administrativo
interpuesto por Dª Gema contra el
desestimación del Ayuntamiento de La
Pobla de Farnals de la reclamación de
indemnización
por
responsabilidad
patrimonial; y respecto de las costas
causadas en este recurso de casación,
cada parte satisfará las suyas, sin hacer
especial pronunciamiento respecto a las
originadas en la instancia por no concurrir
las circunstancias exigidas en el artículo
131 de la Ley de esta Jurisdicción.
Así por esta nuestra sentencia, firme , lo
pronunciamos, mandamos y firmamos .
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha
sido la anterior sentencia por el
Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D.
Enrique Lecumberri Martí, en audiencia
pública celebrada en el día de la fecha, lo
que certifico. Rubricado.