Texto de la sentencia

Id. Cendoj: 20069370032011100001
Organo: Audiencia Provincial
Sede: Guipuzcoa
Sección: 3
Tipo de Resolución: Sentencia
Fecha de resolución: 11/02/2011
Nº Recurso: 3009/2011
Ponente: IÑIGO FRANCISCO SUAREZ ODRIOZOLA
Procedimiento: CIVIL
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA/ GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Átala: 3º/3
SAN MARTIN 41-2º planta - CP./PK; 20007--Tel. 943-000713-Fax / Faxa: 943000701
NIG. / IZO: 20.06.2-10/000185
R. apelación L2 / 3009/2011
O. Judicial origen / Jatorriko Epaitegia: Unidad Procesal de Apoyo Directo de 1º
Instancia e instrucción n° 3 de Irún / Irungo
Zuzeneko Laguntza emateko Lehen Auzialdi eta Instrukzioko 3 zk.ko Unitate
Prozesala
Autos de 33/2010 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: MINISTERIO FISCAL
Recurrido / Errekurritua: Salvador
D/DÑA. MARÍA ARANZAZU ILLARRAMENDI REZOLA, el/la Secretario Judicial de la
Sección 3ª de la Audiencia Provincial de
GIPUZKOA.
POR EL PRESENTE HAGO CONSTAR: Que en el rollo n° 3009/2011 ha recaído
sentencia, del tenor literal:
"SENTENCIA N° 47/2011
MARÍA ARANZAZU ILLARRAMENDI REZÓLA, GIPUZKOAko Probintzia Auzuegiko
3. Ataleko idazkari judiziala naizen honek
egiten dut, ondokoa jasotzeko:
3009/2011 erroiluan epaia eman da. Hona hitzez hítz ondorengoa dioena:
ILMOS/AS. SRES/AS.
D/Dña. JUANA Mª UNANUE ARRATIBEL
D/Dña. LUIS BLANQUEZ PÉREZ
D/Dña. IÑIGO SUAREZ DE ODRIOZOLA
En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a once de febrero de dos mil once.
La Iltma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los/as Sres/as que al
margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de
Incapacitación LEC 2000, seguidos en la Unidad Procesal de Apoyo Directo de
Instancia e Instrucción n° 3 de IRUN (GIPUZKOA) a instancia del MINISTERIO FISCAL
apelante -, contra D. Salvador -demandado, siendo su defensor judicial D. Pedro Jesús;
todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada por el
mencionado Juzgado, de fecha 29/10/2010.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Irún, se
dictó sentencia con fecha 29/10/2010, que contiene el siguiente FALLO: "Que debo
declarar y declaro que D, Salvador es totalmente incapaz para gobernarse por si
mismo, debiéndose rehabilitar la patria potestad en favor de sus progenitores D, Pedro
Jesús y Da Vanesa y declaro a D. Pedro Jesús defensor judicial de su hijo."
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, por el MINISTERIO
FISCAL se interpuso recurso de apelación contra ella, que fue admitido y elevados los
autos a este Tribunal, se dictó resolución señalando día para la vista.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y
formalidades legales.
VISTO.- Siendo Ponente en esta instancia el Iltmo. Sr. Magistrado D. IÑIGO
SUAREZ DE ODRIOZOLA.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.El Ministerio Fiscal interpone recurso de apelación contra la sentencia de 29 de
octubre de 2010 dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Irun en el
procedimiento de incapacitación número 33/2010,
Motivos del recurso
1.- Incorrecta aplicación de la ley en cuanto al nombramiento de defensor judicial en
la sentencia que rehabilita la patria potestad.
2.- Error en la apreciación de la prueba en relación al grado de discapacidad y de
afectación de la capacidad de obrar de D. Salvador.
Basa tal petición en el resultado de la siguiente prueba
-Informe Médico-Forense.
-Testifical de su madre la Sra. Vanesa; del padre Sr. Pedro Jesús; de sus hermanas
Bibiana y Evangelina .
3.-Infracción del articulo 760 de la LEC por falta de determinación de la extensión y
limites de la incapacidad e indebida aplicación de la facultad de modulación de la tutela
establecida en el articulo 267 del CC.
4.-La incapacitación total supone una infracción de los artículos 10,17,23,24 y 49 de
la CE y de los artículos 12 y 14 de la Convención de Nueva York de 13 de diciembre de
2006 y de la jurisprudencia interpretativa y aplicativa de los mismos.
El Ministerio Fiscal interpone el recurso de apelación al mostrar su disconformidad en
relación al pronunciamiento de incapacidad total de D. Salvador.
Se postuló en el SUPLICO el dictado de una sentencia por la que se declarara
1)La incapacitación parcial de D. Salvador alcanzando la misma al aspecto
patrimonial de su autogobierno y especialmente a los actos de administración
patrimonial extraordinarios entendiendo por tales los enumerados en el articulo 271 del
CC,
2)La rehabilitación de la patria potestad de sus progenitores mediante la atribución a
los mismos de
-La representación del demandado para la realización de los actos de administración
extraordinarios de su patrimonio entendiendo por estos los enumerados en el articulo
271 del CC.
-La asistencia y apoyo del demandado en la administración ordinaria de su
patrimonio, que conservará el demandado, en particular la administración de las rentas
que perciba por razón de su trabajo.
-La asistencia y apoyo del demandado en las decisiones personales de especial
trascendencia que afecten a la fijación de su residencia o a sus relaciones laborales.
3) La conservación y no afectación de los siguientes derechos civiles del demandado
-Derecho de sufragio.
-Derecho a contraer matrimonio en relación con el cual el otorgamiento del
consentimiento válido se regirá por sus normas especificas y sin perjuicio de ventílales
medidas de protección de su patrimonio en relación con el régimen económico
matrimonial.
-Derecho a disponer de sus bienes mortis causa que igualmente se regirá por sus
normas especificas en cuanto a la validez detalles disposiciones.
SEGUNDO.Antecedentes,1,-Demanda del Ministerio Fiscal promoviendo juicio verbal interesando
-Delimitar la capacidad de obrar de D. Salvador así como los medios de apoyo que
precise y las salvaguardas que para su ejercicio sean necesarias.
-Declaración de la rehabilitación de la patria potestad de los progenitores D. Pedro
Jesús y Dña. Vanesa respecto de su hijo Salvador.
Mediante OTROSÍ DIGO se solicitó, de conformidad al articulo 758,2 de la LEC, la
designación de un Defensor Judicial considerándose persona idónea D. Pedro Jesús.
Con la demanda se acompañaron fotocopia de DNI; certificado literal del nacimiento;
fotocopia del Libro de familia; Informes Médicos; relación de parientes próximos,
2.-Mediante Auto de fecha 26 de Enero de 2010 dictado por el Juzgado de Primera
Instancia número 3 de Irún se admitió a trámite la demanda de incapacitación de D.
Salvador.
3.-Mediante providencia de 3 de Mayo de 2010 y no habiendo comparecido en el
plazo legal para contestar a la demanda D. Salvador se procedió a designar a D. Pedro
Jesús como Defensor Judicial de conformidad al articulo 758 de la LEC en relación al
articulo 8 del mismo texto.
4.-Con carácter previo a convocar a las partes para la celebración de la vista se
acordó el reconocimiento médico de D. Salvador.
Con fecha 18 de Junio de 2010 se emitió Informe Médico-Forense en cuyo apartado
"Conclusiones Medico Legales " fue el siguiente
"Dado el retraso mental moderado que padece que es definitivo, permanente sin
tratamiento posible, precisa de terceras personas para su gobierno y tutela".
El retraso mental consiste en una cromosomopatia :trisomia del par 21.
5.-Mediante providencia de 30 de Julio de 2010 se acordó la celebración de la vista
con el resultado obrante en el DVD obrante en los autos,
6.-El día 27 de octubre de 2010 se practicó el "Acta de examen del presunto incapaz"
con el resultado obrante al folio 65 del procedimiento.
7.-El día 29 de octubre de 2010 se dictó sentencia en la instancia cuyo FALLO fue el
siguiente
"Que debo declarar y declaro que D. Salvador es totalmente incapaz para
gobernarse por si mismo, debiéndose rehabilitar la patria potestad a favor de sus
padres D. Pedro Jesús y Da Vanesa, declarando a D. Pedro Jesús Defensor Judicial de
su hijo".
Frente a esta resolución se alza el presente recurso de apelación.
8.-Interpuesto recurso de apelación se practicó la prueba en la alzada en la forma
prevenida en el articulo 759.3 de la LEC,
TERCERO.Examen del recurso.
Preliminar: Régimen regulador de la incapacitación civil: aspectos fundamentales
procesales y sustantivos.
Ha de recordarse que la incapacitación viene siendo definida como un estado civil de
la persona física que se declara judicialmente por sentencia cuando en ella concurre
alguna de las causas tipificadas legalmente y que tiene como efecto principal la
limitación de su capacidad de obrar y en consecuencia la sumisión a tutela o a cúratela,
quedando su regulación sustantiva recogida en el Código Civil, Libro I, Título IX
llamado "de la incapacitación" -artículos 199 a 201 -, Título que fue reformado
primeramente por la Ley 13/1983, de 24 de octubre EDL, para darle nueva redacción y
contenido y posteriormente por la Disposición Derogatoria Única de la Ley 1/2000, de 7
de Enero, de Enjuiciamiento Civil, que ha venido a derogar los artículos 202 a 214,
ambos incluidos, trasladando de esta manera las normas reguladoras del proceso de
incapacitación de la ley sustantiva a la ley procesal, derivándose de su regulación legal
las siguientes características
1) Que se trata de un estado excepcional para la persona, pues la capacidad se
presume siempre, presunción que regirá mientras no se destruya mediante prueba en
contrario, disponiendo la Sala Primera del Tribunal Supremo en sentencia de 24
septiembre de 1997 EDJ 1997/5779 que todas las dudas han de solucionarse a favor
de la existencia de la capacidad, siendo principio general, admitido en todas las
legislaciones y confirmado por la doctrina reiterada del Tribunal Supremo, el que a toda
persona ha de reputársele capaz, mientras no se demuestre lo contrario mediante
prueba concluyente -TS. 1º SS. de 26 mayo 1969, 1 febrero 1956 y 10 febrero 1986
EDJ 1986/1121 -, debiendo ir destinada tal prueba a constatar la existencia de
enfermedades o deficiencias persistentes, de carácter físico o psíquico que impidan a
la persona regirse por sí misma y revelen, en definitiva, la necesidad de poner en
funcionamiento los mecanismos de guarda y protección previstos en los artículos 215,
222 ó 287 del Código Civil, puesto que esa y no otra es la finalidad primordial de la
incapacitación -protección de la persona que no se halla en condiciones, físicas o
psíquicas de protegerse a sí misma-, de ahí que una decisión judicial, como la que se
postula en esta litis, habrá de estar fundada inexorablemente en alguna de las causas
establecidas por la ley, cuya certeza plena lleve al tribunal a la convicción total sobre la
carencia de aptitud del sujeto para autogobernarse.
2) Que dicho estado de incapacidad únicamente puede ser declarado mediante
sentencia judicial firme, y en virtud de las causas establecidas en la ley -artículo 199
Código Civil -, es decir, se establece un sistema de "numeras clausus" de causas de
incapacidad al mismo tiempo que una reserva de ley en esta materia, lo que supone,
necesariamente, que la prueba en este tipo de procedimientos ha de ser concluyente y
debe destruir el principio general favorable a la presunción de capacidad de las
personas ,
3) Que, la privación de la capacidad de obrar puede ser total o parcial, pues así el
artículo 760 de la Ley Enjuiciamiento Civil establece que "la sentencia que declare la
incapacidad determinará la extensión y los límites de ésta, así como el régimen de
tutela o guarda a que haya de quedar sometido el incapacitado, y se pronunciará, en su
caso, sobre la necesidad de internamiento...", radicando la importancia de determinar la
extensión y límites de la incapacidad en que de ello dependerá el establecimiento de
una u otra ciase de guarda legal.
Con el esquema precedente se examinan por su orden los motivos de impugnación
recogidos en el FJ PRIMERO.
1.- Procede su acogimiento.
La sentencia ha acordado como medida de guarda y protección del declarado
incapaz la rehabilitación de la patria potestad de sus progenitores en aplicación de la
opción contemplada en el articulo 171 del CC.
Decretada tal medida de guarda y protección y no concurriendo ninguno de los
supuestos previstos en el articulo 299 del CC procede, en consecuencia, revocar el
pronunciamiento contenido en la sentencia apelada por el que se nombraba Defensor
de D. Salvador a su padre D. Pedro Jesús,
2.-, 3.- y 4.-.Se estudian de forma conjunta todos los motivos al tener una misma
finalidad:
-Revocar la declaración de plena incapacidad de D. Salvador de la sentencia apelada
ajustando la misma al mandato del articulo 760.1 de la LEC y promoviendo una
declaración de incapacidad parcial centrada fundamentalmente en los actos de
administración patrimonial extraordinaria de los bienes de D. Salvador y ello en base a
la prueba practicada (Informe Médico Forense y declaraciones testifícales de los
padres y hermanas de D. Salvador).
Los extremos fundamentales de la prueba practicada en la alzada ante este Tribunal
han sido los siguientes
a.-)Examen de D. Salvador quien, en esencia, relató lo siguiente
-Tiene 26 años; trabaja en una cafetería del Barrio del Antiguo de Donostia-San
Sebastian con horario de 12 30 h a 16 30 horas de Lunes a Viernes; para desplazarse
coge el Topo hasta Lugaritz y desde ahí va andando; acude solo al trabajo; va solo por
el Barrio del Antiguo y no se pierde; el trabajo en la Cafetería es retribuido; los fines de
semana acude a trabajar al estadio de Anoeta de la Real Sociedad; al estadio de
Anoeta va también en topo; tiene amigos y sale con ellos; disponen en Irun de un local
y escucha música, ve la televisión y juega con la consola; en su casa hace la cama, su
habitación, prepara la comida; cuando necesita sacar dinero va él con sus padres o su
hermana; del cajero automático saca él el dinero, pone el PIN cuyo número recuerda.
b.-) Audiencia de Dña. Evangelina como pariente cercano en su condición de
hermana de Salvador quien refirió en esencia lo siguiente
-Salvador tiene un trabajo ordinario ganando un salario de unos 500 euros /mes entre
los dos trabajos; trabaja en el palco del estadio de Anoeta de la Real Sociedades
autónomo a la hora de desplazarse por la calle, ir, moverse, sacar el bono del bus; en
su tiempo libre está con sus amigos; tiene amigos con minusvalía psíquica y otros que
no la tienen y acude a un local en Irun; si sus padres pasan un fin de semana fuera
puede estar solo en casa y preparar la comida; en relación al dinero puede manejar
pequeñas cantidades de dinero; acude 1 o 2 veces al mes al cajero para sacar una
cantidad de dinero, unos 200 euros cantidad que luego guarda en su caja; si quiere
compara ropa o algún juego utiliza ese dinero; con cantidades pequeñas sabe
desenvolverse pero con cantidades grandes se lía más; está progresando en su
autonomía; hasta hace 4 años trabajaba en un taller ocupacional y ahora tiene un nivel
de autonomía mayor; cada día que pasa demuestar que es capaz de resolver más
conflictos en el trabajo o con los amigos; una declaración de capacidad total serla
negativa ya que cortarla su progresión; admitió la procedencia de a supervisión para
actos de ascendencia patrimonial pero no de alguien que decida por él; sólo precisa
que alguien le explique las cosas; ésta al día de s acontecimientos de ciudad que a él
le interesan.
Conclusión del Tribunal
A la vista del material probatorio praticado se comparte la posición del Ministerio
Fiscal quien, en esencia, aboga por revocar la declaración de capacidad absoluta y
admitiendo una capacidad de autogobierno en la esfera personal, postula una
incapacidad parcial referida, fundamentalmente a los actos de administración de
carácter extraordinario recogidos en el articulo 271 del CC.
El texto del articulo 271 del CC establece lo siguiente
"El tutor necesita autorización judicial:
1º) Para internar al tutelado en un establecimiento de salud mental o de educación o
formación especial.
2º) Para enajenar o gravar bienes inmuebles, establecimientos mercantiles o
industriales, objetos preciosos y valores mobiliarios de los menores o incapacitados, o
celebrar contratos o realizar actos que tengan carácter dispositivo y sean susceptibles
de inscripción. Se exceptúa la venta del derecho de suscripción preferente de acciones.
3º) Para renunciar derechos, así como transigir o someter a arbitraje cuestiones en
que el tutelado estuviese interesado.
4º) Para aceptar sin beneficio de inventario cualquier herencia, o para repudiar ésta o
las liberalidades.
5º) Para hacer gastos extraordinarios en los bienes.
6º) Para entablar demanda en nombre de los sujetos a tutela, salvo en los asuntos
urgentes o de escasa cuantía.
7º) Para ceder bienes en arrendamiento por tiempo superior a seis años.
8º) Para dar y tomar dinero a préstamo.
9º) Para disponer a título gratuito de bienes o derechos del tutelado.
10°) Para ceder a terceros los créditos que el tutelado tenga contra él, o adquirir a
título oneroso los créditos de terceros contra el tutelado".
Por lo razonado procede, en consecuencia, el acogimiento del recurso de apelación
interpuesto.
CUARTO.No procede efectuar pronunciamiento alguno en materia de costas habida cuenta de
la naturaleza del presente procedimiento.
Vistos los artículos citados y demás preceptos de general aplicación
FALLAMOS
Estimamos el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la
sentencia de 29 de octubre de 2010 dictada por el Juzgado de Primera Instancia
número 3 de Irun en el procedimiento de incapacitación número 33/2010 y, en
consecuencia, revocamos parcialmente la declaración de incapacitación civil total y
nombramiento de Defensor Judicial recogido en la sentencia recurrida declarando en
su lugar lo siguiente
1°.-La incapacitación parcial de D. Salvador alcanzando la misma al aspecto
patrimonial de su autogobierno y especialmente a los actos de administración
patrimonial extraordinarios entendiendo por tales los enumerados en el articulo 271 del
CC.
2°.-La rehabilitación de la patria potestad de sus progenitores mediante la atribución
a los mismos de:
-La representación del demandado para la realización de los actos de administración
extraordinarios de su patrimonio entendiendo por estos los enumerados en el articulo
271 del CC.
-La asistencia y apoyo del demandado en la administración ordinaria de su
patrimonio, que conservará el demandado, en particular la administración de las rentas
que perciba por razón de su trabajo,
-La asistencia y apoyo del demandado en las decisiones personales de especial
trascendencia que afecten a la fijación de su residencia o a sus relaciones laborales.
3°.-La conservación y no afectación de los siguientes derechos civiles del
demandado
-Derecho de sufragio.
-Derecho a contraer matrimonio en relación con el cual el otorgamiento del
consentimiento válido se regirá por sus normas especificas y sin perjuicio de ventuales
medidas de protección de su patrimonio en relación con el régimen económico
matrimonial.
-Derecho a disponer de sus bienes mortis causa que igualmente se regirá por sus
normas especificas en cuanto a la validez detales disposiciones.
No procede efectuar pronunciamiento alguno en materia de costas en esta alzada.
Dentro del plazo legal devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia junto
al testimonio de la presente resolución para su ejecución y cumplimiento.
Frente a la presente resolución se podrá interponer recurso de casación, en los
supuestos prevenidos en el art. 477 de la LECivil y recurso extraordinario por infracción
procesal de conformidad con el art. 469 de la LECivil y artículos 466 y 467 del mismo
texto legal, en el plazo de CINCO DÍAS ante esta Sala (art. 208 - 4º de la LECivil). De
conformidad con la Disposición Adicional Decimoquinta de la LO. 1/2000 para la
interposición de los recursos anteriormente mencionados será precisa la constitución
de depósito en la cuenta de esta Sección num. 1895 0000 00 3009/11.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos."
Concuerda bien y fielmente con su original al que me remito y para que así conste,
extiendo y firmo el presente testimonio en DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a once de
febrero de dos mil once.
Zeharo bat dator jatorrizkoarekin, eta berorri lotzen natzaio. Hórrela jasota gera
dadin, lekukotza hau egin eta sinatzen dut DONOSTIA - SAN SEBASTiAN(e)n, bi mila
eta hamaika (e)ko otsailaren hamaika(e)an.
EL/LA SECRETARIO JUDICIAL / IDAZKARI JUDIZIALA